stringtranslate.com

Эффект отскока (сохранение)

В энергосбережении и энергетической экономике эффект отскока ( или эффект возврата ) представляет собой снижение ожидаемых выгод от новых технологий, которые повышают эффективность использования ресурсов , из-за поведенческих или других системных реакций. Эти меры реагирования уменьшают благотворное воздействие новой технологии или других принятых мер. Определение эффекта отскока дано Thiesen et al. (2008) [1] , поскольку «эффект отскока связан с тем фактом, что повышение эффективности часто приводит к снижению затрат, что дает возможность покупать больше улучшенного продукта или других продуктов или услуг». Классическим примером с этой точки зрения является водитель, который заменяет автомобиль на экономичную версию только для того, чтобы воспользоваться преимуществами более низких эксплуатационных расходов и ездить на работу дольше и чаще» .

Во многих научных публикациях утверждается, что повышение технологической эффективности и повышение эффективности в целом привели к увеличению потребления. [3] [4] В целом экономисты и исследователи, кажется, согласны с тем, что эффект отскока существует, но не согласны с его масштабами и важностью. [5]

Хотя литература по эффекту отскока обычно фокусируется на влиянии технологических усовершенствований на потребление энергии, эту теорию можно также применить к использованию любых природных ресурсов или других ресурсов, таких как рабочая сила . Эффект отскока обычно выражается как отношение потерянной выгоды к ожидаемой экологической выгоде при сохранении постоянного потребления. [6]

Например, если улучшение топливной эффективности транспортного средства на 5 % приводит к снижению расхода топлива всего на 2 %, эффект отскока составит 60 % (поскольку (5-2) ⁄ 5 = 60 %). [7] «Недостающие» 3% могли быть потрачены на езду быстрее или дальше, чем раньше.

Существование обратного эффекта не вызывает сомнений. Тем не менее, продолжаются споры о масштабах и влиянии эффекта на реальные ситуации. [8] В зависимости от величины рикошетного эффекта существует пять различных типов рикошетного эффекта (RE): [9]

  1. Суперсбережение (RE < 0): фактическая экономия ресурсов выше ожидаемой – эффект отскока отрицательный.
  2. Нулевой отскок (RE = 0): фактическая экономия ресурсов равна ожидаемой экономии – эффект отскока равен нулю.
  3. Частичный возврат (0 < RE < 1): фактическая экономия ресурсов меньше ожидаемой – эффект возврата составляет от 0% до 100%. Иногда это называют «возвратом» и является наиболее распространенным результатом эмпирических исследований отдельных рынков.
  4. Полный отскок (RE = 1): фактическая экономия ресурсов равна увеличению использования – эффект отскока составляет 100%.
  5. Обратный эффект (RE > 1): фактическая экономия ресурсов отрицательна, поскольку использование превысило потенциальную экономию – эффект отскока превышает 100%. Эта ситуация широко известна как парадокс Джевонса .

Чтобы избежать обратного эффекта, экономисты-экологи предложили облагать налогом любую экономию средств за счет повышения эффективности, чтобы сохранить стоимость использования на прежнем уровне. [10]

История

Эффект отскока был впервые описан Уильямом Стэнли Джевонсом в его книге «Угольный вопрос» 1865 года , где он заметил, что изобретение в Британии более эффективного парового двигателя означало, что использование угля стало экономически выгодным для многих новых применений. В конечном итоге это привело к увеличению спроса на уголь и значительному увеличению его потребления, даже несмотря на то, что количество угля, необходимое для любого конкретного использования, сократилось. По словам Джевонса, «предположение, что экономное использование топлива эквивалентно уменьшению потребления, является путаницей идей. На самом деле это как раз обратное». [11] Изучая увеличение потребления энергии из-за сжигания угля, Джевонс впервые представил идею эффекта отскока в академической литературе в 1865 году. В результате это понятие стало известно как « парадокс Джевонса ». Последующие научные исследования не были основным направлением до 1980-х годов; однажды экономисты приняли теории Джевонса из-за глобального нефтяного кризиса и растущих опасений глобального потепления. [4]

Хотя концепция эффекта отскока была разработана на основе первоначальной теории парадокса Джевонса, современная экономическая наука перешла границы, чтобы расширить сферу того, что подразумевается под эффектами отскока, и дать парадоксу Джевонса более краткое определение. Концепция обратного эффекта претерпела различные вариации в разных дисциплинах и стала охватывать несколько сфер проблем и негативных внешних эффектов. [12] Валнум и др. (2014) [13] провели систематическое исследование рикошетного эффекта и отметили наличие семи точек зрения, каждая из которых предлагает уникальные интерпретации и предположения об этом явлении: психологическое исследование, экологическая экономика, энергетическая экономика, экологическая экономика, социотехнологические дисциплины. , эволюционная экономика и городское планирование. Восьмое важное положение промышленной экологии также было выявлено в дальнейших исследованиях. [12]

Световое загрязнение над Мельбурном , Австралия

Однако большинство современных авторов приписывают Дэниелу Хаззуму возрождение эффекта отскока в исследовательской литературе. Хотя Хаззум не использовал этот термин, он высказал идею о том, что корреляция между повышением энергоэффективности и сокращением энергопотребления меньше, чем один к одному , из-за изменения «ценового содержания» энергии в условиях предоставления энергии. конечного потребительского продукта. [14] Его исследование было основано на повышении энергоэффективности бытовой техники, но этот принцип применим ко всей экономике. Обычно изучаемым примером является автомобиль с более экономичным расходом топлива . Поскольку каждый километр путешествия становится дешевле, будет увеличиваться скорость движения и/или пройденное расстояние, пока ценовая эластичность спроса на автомобильные поездки не равна нулю. Другие примеры могут включать рост садового освещения после внедрения энергосберегающих светодиодов [15] или увеличение размеров домов, частично обусловленное более высокой топливной эффективностью в технологиях домашнего отопления. Если эффект отскока превышает 100%, все выгоды от повышения эффективности использования топлива будут сведены на нет ростом спроса ( парадокс Джевонса ).

Диссертация Хаззума подверглась резкой критике со стороны Майкла Грабба [6] и Эмори Ловинса [16] , которые заявили, что существует связь между повышением энергоэффективности на отдельном рынке и сокращением потребления энергии в масштабах всей экономики. Развивая идею Хаззума и вызвав в то время бурные дебаты в журнале Energy Policy , Лен Брукс написал об ошибочности решения по энергоэффективности в борьбе с выбросами парниковых газов . [17] Его анализ показал, что любое экономически оправданное повышение энергоэффективности фактически будет стимулировать экономический рост и увеличить общее потребление энергии. Для того чтобы повышение энергоэффективности способствовало сокращению энергопотребления в масштабах всей экономики, это улучшение должно сопровождаться более высокими экономическими издержками. Комментируя мнение сторонников энергоэффективности, он заключает, что «нынешний высокий статус этой темы, по-видимому, больше обусловлен нынешней волной зеленого рвения, чем трезвым рассмотрением фактов, а также обоснованности и стоимости решений». [17]

Постулат Хаззума-Брукса

В 1992 году экономист Гарри Сондерс ввел термин « постулат Хаззума-Брукса », чтобы описать идею о том, что повышение энергоэффективности парадоксальным образом приводит к увеличению энергопотребления (современный эквивалент парадокса Джевонса ). Он смоделировал повышение энергоэффективности, используя различные неоклассические модели роста , и показал, что этот постулат верен в широком диапазоне предположений. В заключении своей статьи Сондерс заявил, что: [18]

В отсутствие повышения эффективности потребление энергии будет расти синхронно с экономическим ростом (энергоемкость останется фиксированной), когда цены на энергию будут фиксированными. … Повышение энергоэффективности может увеличить потребление энергии двумя способами: за счет того, что энергия будет выглядеть дешевле, чем другие ресурсы; и за счет ускорения экономического роста, что приводит к увеличению потребления энергии. … Эти результаты никоим образом не доказывают постулат Хаззума-Брукса, но призывают благоразумных энергетических аналитиков и политиков сделать долгую паузу, прежде чем отвергнуть его.

Эта работа послужила теоретической основой для эмпирических исследований и сыграла важную роль в постановке проблемы рикошетного эффекта. Это также усилило возникающий идеологический раскол между экономистами-энергетиками по поводу степени еще не названного эффекта. Две твердо удерживаемые позиции:

Несмотря на то, что в этой области было проведено множество исследований, ни одна из позиций пока не получила консенсуса в академической литературе. Недавние исследования показали, что прямые эффекты отскока значительны (около 30% для энергии), но недостаточно информации о косвенных эффектах, чтобы знать, происходят ли и как часто обратные последствия. Экономисты склоняются к первой позиции, но большинство правительств, бизнеса и экологических групп придерживаются второй. Правительства и экологические группы часто выступают за дальнейшие исследования в области топливной эффективности и радикального повышения эффективности использования энергии как основного средства сокращения энергопотребления и сокращения выбросов парниковых газов (чтобы смягчить последствия изменения климата ). Однако, если первая позиция более точно отражает экономическую реальность, нынешние усилия по созданию топливосберегающих технологий могут не сильно снизить потребление энергии, а фактически могут парадоксальным образом увеличить потребление нефти и угля , а также выбросы парниковых газов в долгосрочной перспективе. [8] [19]

Типы эффектов

Полный эффект отскока можно разделить на три различные экономические реакции на технологические изменения: [20]

  1. Прямой эффект отскока: увеличение потребления товара вызвано более низкой стоимостью его использования. Это вызвано эффектом замещения .
  2. Косвенный эффект отскока: более низкая стоимость услуги позволяет увеличить потребление домохозяйствами других товаров и услуг. Например, экономия от более эффективной системы охлаждения может быть вложена в другой предмет роскоши. Это вызвано эффектом дохода .
  3. Эффект для всей экономики: снижение стоимости услуг снижает цены на другие товары, создает новые производственные возможности и увеличивает экономический рост.

В примере с повышением топливной эффективности транспортных средств прямым эффектом будет увеличение расхода топлива в результате увеличения количества поездок, поскольку вождение становится дешевле. Косвенный эффект будет включать увеличение потребления других товаров, вызванное экономией расходов домохозяйств за счет повышения эффективности использования топлива. Поскольку потребление других товаров увеличивается, количество топлива, используемого при производстве этих товаров, также увеличится. Наконец, общеэкономический эффект будет включать долгосрочное влияние повышения эффективности использования топлива транспортными средствами на возможности производства и потребления во всей экономике, включая любое влияние на темпы экономического роста.

Прямые и косвенные эффекты

Прямые и косвенные эффекты

Для снижения затрат на эффективность использования ресурсов различие между прямым и косвенным эффектом показано на рисунке 1 ниже. На горизонтальной оси показаны единицы потребления целевого товара (например, стирки одежды, измеряемого в килограммах чистой одежды) с потреблением всех других товаров и услуг на вертикальной оси. Экономическое изменение технологии, позволяющее производить каждую единицу белья с меньшими затратами электроэнергии, приводит к снижению цены за единицу белья. Это смещает линию семейного бюджета вправо. Результатом является эффект замещения из-за снижения относительной цены, а также эффект дохода из-за увеличения реального дохода. Эффект замещения увеличивает потребление стирки с Q1 до QS, а эффект дохода с QS до Q2. Общее увеличение потребления стирки с Q1 по Q2 и, как следствие, увеличение потребления электроэнергии является прямым эффектом. Косвенный эффект заключается в увеличении потребления прочих товаров с О1 до О2. Масштаб каждого из этих эффектов зависит от эластичности спроса на каждый товар, а также от воплощенного ресурса или внешнего эффекта, связанного с каждым товаром. Косвенные эффекты трудно измерить эмпирически. [19] По оценкам, в производственном секторе наблюдается эффект восстановления примерно на 24% из-за повышения эффективности использования топлива. [19] Аналогичный эффект произойдет и с технологиями экономии затрат для производителей, где возникнут эффекты выпуска и замещения.

Эффект отдачи может усложнить прогнозирование сокращения выбросов парниковых газов за счет повышения энергоэффективности. [21] Оценка масштаба прямого воздействия на электроэнергию, отопление и потребление моторного топлива в жилых домах была общей мотивацией для исследования эффектов отскока. [8] Оценка и эконометрические методы – это два подхода, которые обычно используются для оценки размера этого эффекта. Методы оценки основаны на квазиэкспериментальных исследованиях и измеряют изменения в потреблении энергии до и после внедрения энергоэффективных технологий, в то время как эконометрические методы используют оценки эластичности для прогнозирования вероятных последствий изменений в эффективной цене энергетических услуг.

Исследования показали, что в развитых странах прямой эффект отдачи обычно бывает от небольшого до умеренного и составляет примерно от 5% до 40% при отоплении и охлаждении жилых помещений. [21] [22] [23] [24] Некоторая часть прямого эффекта отскока может быть связана с потребителями, которые ранее не могли пользоваться услугой. [25] Однако эффект отскока может быть более значительным в контексте неразвитых рынков в развивающихся странах . [26] [27]

Косвенные эффекты от сохранения

Рисунок 2: изменение предпочтений домохозяйства, демонстрирующее косвенный эффект от сохранения окружающей среды

Что касается мер по сохранению, то косвенные эффекты близко приближаются к общему эффекту для всей экономики. Меры по сохранению представляют собой изменение в структуре потребления от конкретных целевых товаров к другим товарам. На рисунке 2 показано, что изменение предпочтений домохозяйства приводит к новой модели потребления, в которой меньше целевого товара (от QT до QT') ​​и больше всех других товаров (от QO до QO'). Потребление ресурсов или внешние эффекты, воплощенные в этом другом потреблении, являются косвенным эффектом.

Хотя преобладает убедительное мнение, что косвенные эффекты в отношении энергетики и выбросов парниковых газов должны быть очень небольшими, поскольку энергия непосредственно составляет лишь небольшую часть расходов домохозяйств, эта точка зрения постепенно разрушается. [16] [28] Многие недавние исследования, основанные на анализе жизненного цикла, показывают, что энергия, потребляемая домохозяйствами косвенно, часто выше, чем потребляемая напрямую через электричество, газ и моторное топливо, и их доля растет. [29] [30] [31] Это очевидно из результатов недавних исследований, которые показывают, что косвенные эффекты от сохранения домашних хозяйств могут варьироваться от 10% до 200% в зависимости от сценария, при этом более высокий косвенный эффект от изменений в рационе направлен на сокращение количества продовольственных миль. . [32]

Эффекты для всей экономики

Даже если прямые и косвенные эффекты восстановления в сумме составят менее 100%, технологические усовершенствования, повышающие эффективность, все равно могут привести к эффектам для всей экономики, что приведет к увеличению использования ресурсов для экономики в целом. В частности, это произойдет, если повышение эффективности использования ресурсов позволит расширить производство в экономике и увеличить темпы экономического роста . Например, в случае использования энергии более эффективная технология эквивалентна более низкой цене на энергоресурсы. Хорошо известно, что изменение цен на энергоносители оказывает большое влияние на темпы экономического роста. В 1970-е годы резкий рост цен на нефть привел к стагфляции ( рецессии и инфляции ) в развитых странах, тогда как в 1990-е годы снижение цен на нефть способствовало более высокому экономическому росту. Повышение энергоэффективности имеет тот же эффект, что и снижение цен на топливо, и приводит к ускорению экономического роста. Экономисты обычно полагают, что, особенно в случае использования энергии, более эффективные технологии приведут к увеличению ее использования из-за эффекта роста.

Чтобы смоделировать масштабы этого эффекта, экономисты используют вычислительные модели общего равновесия (CGE). Хотя методология CGE ни в коем случае не идеальна, результаты показывают, что эффекты восстановления экономики в целом, вероятно, будут очень высокими, причем оценки выше 100% довольно распространены. [8] Одна простая модель CGE доступна в Интернете для использования экономистами. [33]

Изменение уровня дохода

Исследования показали, что прямой эффект восстановления энергетических услуг ниже при высоком уровне доходов из-за меньшей чувствительности цен. Исследования показали, что эластичность потребления газа британскими домохозяйствами по собственной цене была в два раза выше для домохозяйств из самого низкого дециля доходов по сравнению с домохозяйствами из самого высокого дециля. Исследования также выявили более высокую отдачу в домах с низкими доходами из-за усовершенствований в технологиях отопления. [34] [35] Методы оценки также использовались для оценки масштаба обратного эффекта от эффективных отопительных установок в домах с низким доходом в Соединенном Королевстве. Это исследование показало, что во многих случаях прямой эффект близок к 100%. [36] Домохозяйства с высоким доходом в развитых странах, скорее всего, установят температуру на оптимальном уровне комфорта, независимо от затрат – поэтому любое снижение затрат не приводит к увеличению отопления, поскольку оно и так было оптимальным. Однако домохозяйства с низкими доходами более чувствительны к ценам и вынуждены жертвовать теплом из-за стоимости отопления. [25] В этом случае вероятен высокий прямой отскок. Эту аналогию можно распространить на потребление энергии в большинстве домохозяйств.

Автобусная остановка с освещением на солнечных батареях

Согласно оценкам на макроуровне [27] и тематическим исследованиям, размер эффекта отскока, вероятно, будет выше в развивающихся странах. Одно тематическое исследование было проведено в сельской Индии для оценки воздействия схемы альтернативной энергетики. [26] Домохозяйствам было предоставлено освещение на солнечной энергии в попытке свести к нулю использование керосина для освещения, за исключением сезонов с недостаточным количеством солнечного света. Схема была также разработана для поощрения будущей готовности платить за эффективное освещение. Результаты оказались неожиданными: высокий уровень прямых отскоков - от 50 до 80%, а общий прямой и косвенный отскок - более 100%. Поскольку новый источник освещения был практически нулевым, часы работы освещения увеличились в среднем с 2 до 6 в день, при этом новое освещение состояло из комбинации как бесплатных солнечных ламп, так и керосиновых ламп. Кроме того, стало больше готовиться, что позволило расширить торговлю продуктами питания с соседними деревнями.

Отскоки по времени

Индивидуальная возможность затрат является часто упускаемой из виду причиной эффекта отскока. Точно так же, как усовершенствованные инструменты на рабочем месте приводят к увеличению ожидаемой производительности, так и увеличение доступности времени приводит к увеличению спроса на услугу. [19] [37] [38] В исследовательских статьях часто рассматриваются все более удобные и быстрые виды транспорта, чтобы определить эффект восстановления спроса на энергию. Поскольку затраты времени составляют основную часть общей стоимости пригородного транспорта, скоростные виды транспорта снизят реальные затраты, но также будут способствовать увеличению расстояний в поездках, что, в свою очередь, увеличит потребление энергии. [8] [37] Хотя это важно, практически невозможно оценить эмпирически масштаб таких эффектов из-за субъективного характера ценности времени. Сэкономленное время можно использовать либо для дополнительной работы, либо для отдыха, что может иметь разную степень обратного эффекта. Рабочее время, сэкономленное на работе за счет повышения производительности труда, скорее всего, будет потрачено на дальнейшее рабочее время с более высокими производительными нормами. В целях экономии свободного времени это может просто побудить людей разнообразить свои досуговые интересы, чтобы заполнить обычно фиксированный период свободного времени.

Предлагаемые решения

Чтобы гарантировать, что технологические усовершенствования, повышающие эффективность, действительно сокращают потребление топлива, экономисты-экологи Матис Вакернагель и Уильям Рис предложили, чтобы любая экономия средств от повышения эффективности «облагалась налогом или иным образом выводилась из дальнейшего экономического оборота. Предпочтительно их следует использовать для реинвестирования». в восстановлении природного капитала ». [10] Этого можно достичь, например, путем введения зеленого налога , программы ограничения и торговли , более высоких налогов на топливо или предлагаемого подхода «восстановления», при котором часть сбережений направляется обратно на ресурс. [39] Политика также может напрямую касаться прогнозируемого годового потребления энергии, а не эффективности устройств, особенно для систем, использование которых можно точно спрогнозировать, таких как уличное освещение. [40]

Возможно, из-за продолжающихся дискуссий и отсутствия взаимопонимания относительно важности и влияния эффектов восстановления, отмечается, что политические меры по смягчению рисков и решению проблем, связанных с эффектами восстановления, остаются скудными и недостаточно амбициозными. Виванко, Кемп и ван дер Воет предлагают несколько стратегий: [4] [41]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Тизен, Джоан; Кристенсен, Торбен С.; Кристенсен, Томас Г.; Андерсен, Рикке Д.; Бруно, Брит; Грегерсен, Трина К.; Трейн, Миккель; Вайдема, Бо П. (12 декабря 2006 г.). «Отскок эффектов разницы в ценах». Международный журнал оценки жизненного цикла . 13 (2): 104–114. дои : 10.1065/lca2006.12.297. S2CID  154530285.
  2. ^ Дракман, Анджела; Читнис, Мона; Соррелл, Стив; Джексон, Тим (2011). «Не хватает сокращения выбросов углерода? Изучение последствий отскока и неприятных последствий в домохозяйствах Великобритании». Энергетическая политика . 39 (6): 3572–3581. doi :10.1016/j.enpol.2011.03.058. S2CID  13863334.
  3. ^ Шефер, Стефан; Викерт, Кристофер (январь 2015 г.). «Парадокс эффективности в теории организации и управления». Известия Академии управления . 2015 (1): 10958. doi :10.5465/ambpp.2015.10958аннотация. ISSN  0065-0668.
  4. ^ abc Фонт Виванко, Дэвид; Кемп, Рене; ван дер Воэт, Эстер (1 июля 2016 г.). «Как бороться с эффектом отскока? Политически-ориентированный подход». Энергетическая политика . 94 : 114–125. дои : 10.1016/j.enpol.2016.03.054 . hdl : 1887/87380 . ISSN  0301-4215. S2CID  156576843.
  5. ^ Джиллингем, Кеннет; Котчен, Мэтью Дж.; Рэпсон, Дэвид С.; Вагнер, Гернот (январь 2013 г.). «Эффект отскока преувеличен». Природа . 493 (7433): 475–476. дои : 10.1038/493475а. ISSN  0028-0836. ПМИД  23344343.
  6. ^ Аб Грабб, MJ (1990). «Энергоэффективность и экономические заблуждения». Энергетическая политика . 18 (8): 783–785. дои : 10.1016/0301-4215(90)90031-x.
  7. ^ Ван, Чжаохуа; Хан, Бай; Лу, Милин (2016). «Измерение эффекта восстановления энергии в домашних хозяйствах: данные по бытовому потреблению электроэнергии в Пекине, Китай». Обзоры возобновляемой и устойчивой энергетики . 58 : 852–861. дои : 10.1016/j.rser.2015.12.179.
  8. ^ abcde Соррелл, Стивен (2007). Эффект отскока: оценка фактических данных об экономии энергии в масштабах всей экономики за счет повышения энергоэффективности (Отчет). Британский центр энергетических исследований . Проверено 23 сентября 2008 г.
  9. ^ Сондерс, Гарри Д. (2008). «Производственные функции, позволяющие экономить (и использовать) топливо». Экономика энергетики . 30 (5): 2184–2235. doi :10.1016/j.eneco.2007.11.006.
  10. ^ аб Вакернагель, Матис; Рис, Уильям (1997). «Перцептивные и структурные барьеры для инвестирования в природный капитал: экономика с точки зрения экологического следа». Экологическая экономика . 20 (3): 3–24. дои : 10.1016/S0921-8009(96)00077-8.
  11. ^ Джевонс, Уильям Стэнли (1866). Угольный вопрос (2-е изд.). Лондон: Macmillan and Co. Глава VII . Проверено 21 июля 2008 г.
  12. ^ аб Уормингтон-Лундстрем, Джон; Лауренти, Рафаэль (1 января 2020 г.). «Обзор эффектов восстановления экономики замкнутого цикла: случай совместного использования лодок в режиме онлайн». Ресурсы, сохранение и переработка: X . 5 : 100028. doi : 10.1016/j.rcrx.2019.100028 . ISSN  2590-289Х. S2CID  214076042.
  13. ^ Валнум, Ганс Якоб; Аалл, Карло; Лёкке, Сорен (декабрь 2014 г.). «Могут ли эффекты отскока объяснить, почему не была достигнута устойчивая мобильность?». Устойчивость . 6 (12): 9510–9537. дои : 10.3390/su6129510 . ISSN  2071-1050.
  14. ^ Хаззум, Дэниел Дж. (1980). «Экономические последствия обязательной эффективности в стандартах для бытовой техники». Энергетический журнал . 1 (4): 21–40. doi : 10.5547/issn0195-6574-ej-vol1-no4-2. S2CID  154526697.
  15. ^ Киба, Кристофер CM; Кюстер, Терес; Санчес де Мигель, Алехандро; Боуг, Кимберли; Йехоу, Андреас; Хёлькер, Франц; Бенни, Джонатан; Элвидж, Кристофер Д.; Гастон, Кевин Дж.; Гуантер, Луис (22 ноября 2017 г.). «Искусственно освещенная поверхность Земли ночью увеличивается в сиянии и протяженности». Достижения науки . 3 (11): e1701528. Бибкод : 2017SciA....3E1528K. doi : 10.1126/sciadv.1701528. ПМК 5699900 . ПМИД  29181445. 
  16. ^ аб Ловинс, Эмори Б. (1988). «Энергосбережение в результате внедрения более эффективных приборов: другой взгляд». Энергетический журнал . 9 (2): 155–162. doi : 10.5547/issn0195-6574-ej-vol9-no2-10. JSTOR  41970456. S2CID  153371792.И: Хенли, Джон; Рудерман, Генри; Левин, Марк Д. (1988). «Энергосбережение в результате внедрения более эффективных приборов: продолжение». Энергетический журнал . 9 (2): 163–170. дои : 10.1177/019565741988922. JSTOR  41970457.
  17. ^ аб Брукс, Л. (1990). «Парниковый эффект: ошибки в энергоэффективном решении». Энергетическая политика . 18 (2): 199–201. дои :10.1016/0301-4215(90)90145-т.
  18. ^ Сондерс, Гарри (1992). «Постулат Хаззома-Брукса и неоклассический рост». Энергетический журнал . 13 (4): 131–148. doi : 10.5547/issn0195-6574-ej-vol13-no4-7. S2CID  154484026.
  19. ^ abcd Херринг, Гораций; Рой, Робин (2007). «Технологические инновации, энергоэффективный дизайн и эффект отскока» (PDF) . Техновация . 27 (4): 194–203. doi :10.1016/j.technovation.2006.11.004.
  20. ^ Соррелл, Стив; Димитропулос, Джон (2008). «Эффект отскока: микроэкономические определения, ограничения и расширения». Экологическая экономика . 65 (3): 636–649. CiteSeerX 10.1.1.486.9529 . doi :10.1016/j.ecolecon.2007.08.013. 
  21. ^ аб Готтрон, Фрэнк (2001). Энергоэффективность и эффект отскока: снижает ли повышение эффективности спрос? (Отчет). Об этом сообщает Исследовательская служба Конгресса . Архивировано из оригинала 28 декабря 2007 года.
  22. ^ Грининг, Лорна А.; Грин, Дэвид Л.; Дифиглио, Кармен (2000). «Энергоэффективность и потребление — эффект отскока — исследование». Энергетическая политика . 28 (6–7): 389–401. дои : 10.1016/S0301-4215(00)00021-5.
  23. ^ Смолл, Кеннет А.; Ван Дендер, Курт (21 сентября 2005 г.). Влияние повышения экономии топлива на пробег транспортных средств: оценка эффекта отскока с использованием данных штата США, 1966-2001 гг. (Отчет). Энергетический институт Калифорнийского университета: политика и экономика . Проверено 23 ноября 2007 г.
  24. ^ Фрейре-Гонсалес, Дж (2010). «Эмпирические доказательства прямого эффекта отскока в Каталонии». Энергетическая политика . 38 (5): 2309–2314. doi :10.1016/j.enpol.2009.12.018.
  25. ^ Аб Соррелл, Стив; Димитропулос, Джон; Соммервилл, Мэтт (2009). «Эмпирические оценки прямого эффекта отскока: обзор». Энергетическая политика . 37 (4): 1356–1371. doi :10.1016/j.enpol.2008.11.026.
  26. ^ Аб Рой, Джояшри (2000). «Эффект отскока: некоторые эмпирические данные из Индии». Энергетическая политика . 28 (6–7): 433–438. дои : 10.1016/S0301-4215(00)00027-6.
  27. ^ аб Антал, Миклош; ван ден Берг, Йерун CJM (2014). «Восстановление повторных расходов: оценка на макроуровне для стран ОЭСР и стран с развивающейся экономикой». Энергетическая политика . 68 : 585–590. doi :10.1016/j.enpol.2013.11.016.
  28. ^ Шиппер, Ли; Грабб, Майкл (2000). «На подъеме? Обратная связь между энергоемкостью и энергопотреблением в странах МЭА». Энергетическая политика . 28 (6–7): 367–388. дои : 10.1016/s0301-4215(00)00018-5.
  29. ^ Врингер, Кес; Блок, Корнелис (2000). «Долгосрочные тенденции прямой и косвенной энергоемкости домашних хозяйств: фактор дематериализации?». Энергетическая политика . 28 (10): 713–727. дои : 10.1016/s0301-4215(00)00050-1.
  30. ^ Врингер, Кес; Ольберс, Тео; Блок, Корнелис (2007). «Потребность домашних хозяйств в энергии и модели ее стоимости». Энергетическая политика . 35 (1): 553–566. doi :10.1016/j.enpol.2005.12.025. hdl : 1874/21667 . S2CID  154961012.
  31. ^ Ленцен, Манфред; Дей, Кристофер Дж. (2002). «Влияние некоторых потребительских решений, технологий и государственных расходов на экономику, энергетику и выбросы парниковых газов». Экономика энергетики . 24 (4): 377–403. дои : 10.1016/s0140-9883(02)00007-5.
  32. ^ Альфредссон, Э. (2004). "«Зеленое» потребление – нет решения проблемы изменения климата». Energy . 29 (4): 513–524. doi :10.1016/j.energy.2003.10.013.
  33. ^ Сондерс, Гарри Д. (2005). «Калькулятор изменений энергопотребления в результате новых технологий». Журнал экономического анализа и политики BE . 5 (1). дои : 10.1515/1538-0653.1467. S2CID  153996119.
  34. ^ Бейкер, Пол; Бланделл, Ричард; Микльрайт, Джон (1989). «Моделирование расходов домохозяйств на электроэнергию с использованием микроданных». Экономический журнал . 99 (397): 720–738. дои : 10.2307/2233767. JSTOR  2233767.
  35. ^ Милн, Джеффри; Бордман, Бренда (2000). «Сделать холодные дома теплее: эффект от повышения энергоэффективности в домах с низкими доходами. Отчет для Благотворительного фонда Агентства грантов по энергетике». Энергетическая политика . 28 (6–7): 411–424. дои : 10.1016/s0301-4215(00)00019-7.
  36. ^ Хонг, Сун Х.; Орещин, Тадж; Ридли, Ян (2006). «Влияние энергоэффективного ремонта на потребление топлива для отопления в английских жилищах». Энергия и здания . 38 (10): 1171–1181. doi :10.1016/j.enbuild.2006.01.007.
  37. ^ аб Бинсвангер, Матиас (2001). «Технический прогресс и устойчивое развитие: а как насчет эффекта отскока?». Экологическая экономика . 36 (1): 119–132. дои : 10.1016/S0921-8009(00)00214-7.
  38. ^ Джалас, Микко (2002). «Взгляд на использование времени и материалоемкость потребления». Экологическая экономика . 41 : 101–123. дои : 10.1016/s0921-8009(02)00018-6.
  39. ^ Бидевальд, Эккарт (2018). «Восстановление: R устойчивого развития, который может решить «загадку»». Окружающая среда и социальная психология . 3 (2). дои : 10.18063/esp.v3.i2.619 .
  40. ^ Киба, СКК; Ханель, А.; Хёлькер, Ф. (2014). «Переосмысление эффективности наружного освещения». Энергетика и экология . 7 (6): 1806. doi : 10.1039/C4EE00566J.
  41. ↑ Соррелл, Стивен (18 июня 2010 г.). «Энергетика, экономический рост и экологическая устойчивость: пять предложений». Устойчивость . 2 (6): 1784–1809. дои : 10.3390/su2061784 . ISSN  2071-1050.

Внешние ссылки

5