Решение с одним государством — это предлагаемый подход к разрешению израильско-палестинского конфликта , согласно которому одно государство будет создано на территории бывшей Подмандатной Палестины . Сторонники этого решения выступают за единое государство, охватывающее ныне признанное государство Израиль , Западный берег и сектор Газа . [1] [2] Термин «реальность одного государства» описывает убеждение, что нынешняя ситуация в Израиле/Палестине де-факто является единым государством. [3] Решение с одним государством иногда также называют двунациональным государством из-за надежды на то, что государство станет родиной как для евреев, так и для палестинцев.
Были предложены различные модели для реализации решения с одним государством. [4] Одной из таких моделей является унитарное государство , которое будет включать единое правительство на всей территории с гражданством и равными правами для всех жителей, независимо от их этнической принадлежности или религии, [4] аналогично Подмандатной Палестине . Некоторые израильтяне выступают за версию этой модели, в которой Израиль аннексирует Западный берег, но не сектор Газа, и останется еврейским и демократическим государством с большим арабским меньшинством. [5] Вторая модель призывает Израиль аннексировать Западный берег и создать там автономный регион для палестинцев. [4] Третья версия предполагает создание федерального государства с центральным правительством и федеративными округами, некоторые из которых будут еврейскими, а другие — палестинскими. [5] [6] Четвертая модель, описанная в книге «Земля для всех» , предполагает израильско-палестинскую конфедерацию , де-факто решение с двумя государствами, в котором оба независимых государства разделяют полномочия в некоторых областях, а израильтяне и палестинцы имеют права на проживание в странах друг друга. [7] [8]
Хотя в академических кругах все чаще обсуждают решение с одним государством, оно остается за пределами официальных усилий по разрешению конфликта, где его затмевает решение с двумя государствами . Согласно последнему опросу Palestine/Israel Pulse в 2023 году, поддержка демократического решения с одним государством составляет 23% среди палестинцев и 20% среди израильских евреев . Неравное недемократическое решение с одним государством остается более популярным среди обоих слоев населения, его поддерживают 30% палестинцев и 37% израильских евреев. [9]
«Решение с одним государством» относится к разрешению израильско-палестинского конфликта путем создания унитарного, федерального или конфедеративного израильско-палестинского государства, которое охватывало бы всю нынешнюю территорию Израиля , Западный берег , включая Восточный Иерусалим, и, возможно, сектор Газа и Голанские высоты. В зависимости от различных точек зрения, решение с одним государством представляется как ситуация, в которой Израиль якобы потеряет свой характер как еврейское государство, а палестинцы не смогут достичь своей национальной независимости в рамках решения с двумя государствами , [10] или как лучший, наиболее справедливый и единственный способ разрешения конфликта.
Территория между Средиземным морем и рекой Иордан контролировалась различными национальными группами на протяжении всей истории. Ряд групп, включая хананеев , израильтян (которые позже стали евреями ), [11] вавилонян , персов , греков , евреев , римлян , византийцев , омейядов , аббасидов , турок-сельджуков , крестоносцев , мамлюков , османов , британцев , израильтян , иорданцев и египтян , контролировали регион в то или иное время. С 1516 года и до окончания Первой мировой войны регион контролировался Османской империей . [12]
С 1915 по 1916 год британский верховный комиссар в Египте сэр Генри Макмахон вел переписку с Сайидом Хусейном бин Али , отцом панарабизма . Эти письма позже стали известны как переписка Хусейна–Макмахона . Макмахон обещал Хусейну и его арабским последователям территорию Османской империи в обмен на помощь в изгнании османских турок . Хусейн интерпретировал эти письма как обещание региона Палестины арабам. Макмахон и Белая книга Черчилля утверждали, что Палестина была исключена из территориальных обещаний, [13] но протокол заседания Восточного комитета кабинета министров, состоявшегося 5 декабря 1918 года, подтвердил, что Палестина была частью территории, которая была обещана Хусейну в 1915 году. [14]
В 1916 году Великобритания и Франция подписали Соглашение Сайкса-Пико , которое разделило колонии Османской империи между ними. По этому соглашению регион Палестины будет контролироваться Британией. [15] В письме Артура Джеймса Бальфура лорду Ротшильду от 1917 года , известном как Декларация Бальфура , британское правительство обещало «создание в Палестине национального дома для еврейского народа», но в то же время требовало, чтобы «не было сделано ничего, что могло бы нанести ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине». [16]
В 1922 году Лига Наций предоставила Великобритании мандат на Палестину. Как и все мандаты Лиги Наций , этот мандат вытекает из статьи 22 Устава Лиги Наций , которая призывала к самоопределению бывших колоний Османской империи после переходного периода под управлением мировой державы. [17] Палестинский мандат признавал Декларацию Бальфура и требовал, чтобы правительство-мандатник «способствовало еврейской иммиграции», в то же время «гарантируя, что права и положение других слоев населения не будут ущемлены». [18]
Негодование по поводу планов сионистов привело к вспышке арабо-еврейского насилия во время беспорядков в Палестине 1920 года . Насилие снова вспыхнуло в следующем году во время беспорядков в Яффо . В ответ на эти беспорядки Великобритания создала Комиссию по расследованию Хейкрафта . Британские мандатные власти выдвинули предложения о создании выборного законодательного совета в Палестине. В 1924 году этот вопрос был поднят на конференции, проведенной Ахдут Хаавода в Эйн-Хароде . Шломо Капланский , ветеран-лидер Поалей Цион , утверждал, что парламент , даже с арабским большинством, был путем вперед. Давид Бен-Гурион , новый лидер ишува , преуспел в том, чтобы добиться отклонения идей Капланского. [19] Насилие снова вспыхнуло в форме беспорядков в Палестине 1929 года . После насилия британцы возглавили еще одну комиссию по расследованию под руководством сэра Уолтера Шоу . В докладе Комиссии Шоу , известном как доклад Шоу или командный документ № 3530 , насилие объяснялось «двойным страхом арабов, что из-за еврейской иммиграции и покупки земли они могут лишиться средств к существованию и со временем попасть под политическое господство евреев» [20] .
Насилие снова вспыхнуло во время арабского восстания в Палестине в 1936–1939 годах . Британцы создали Комиссию Пиля 1936–1937 годов , чтобы положить конец насилию. Комиссия Пиля пришла к выводу, что положить конец насилию может только раздел, и предложила План раздела Пиля . Хотя еврейская община приняла концепцию раздела, не все ее члены одобрили реализацию, предложенную Комиссией Пиля. Арабская община полностью отвергла План раздела Пиля, который включал перемещение населения, в первую очередь арабов. План раздела был отменен, и в 1939 году Великобритания выпустила свою Белую книгу 1939 года, разъяснив свою «недвусмысленную» позицию, что «частью политики [Британии] не является то, чтобы Палестина стала еврейским государством», и что «независимое государство [Палестина] должно быть таким, в котором арабы и евреи будут совместно управлять таким образом, чтобы гарантировать защиту основных интересов каждой общины».
Белая книга 1939 года стремилась удовлетворить арабские требования относительно еврейской иммиграции, установив квоту в 10 000 еврейских иммигрантов в год в течение пятилетнего периода с 1939 по 1944 год. Она также требовала арабского согласия для дальнейшей еврейской иммиграции. Белая книга была воспринята еврейской общиной как отмена Декларации Бальфура , и из-за еврейских преследований во время Холокоста евреи продолжали нелегально иммигрировать в то, что стало известно как Алия Бет . [21]
Продолжающееся насилие и тяжелые последствия Второй мировой войны побудили Великобританию передать вопрос о Палестине в Организацию Объединенных Наций в 1947 году. В ходе своих дебатов ООН разделила свои государства-члены на два подкомитета: один для рассмотрения вариантов раздела, а второй для рассмотрения всех других вариантов. Второй подкомитет, в который вошли все арабские и мусульманские государства-члены, опубликовал длинный доклад, в котором утверждалось, что раздел был незаконным в соответствии с условиями Мандата, и предлагалось унитарное демократическое государство, которое бы в равной степени защищало права всех граждан. [22] Вместо этого Генеральная Ассамблея проголосовала за раздел и в резолюции 181 Генеральной Ассамблеи ООН рекомендовала разделить подмандатную территорию Палестины на еврейское государство и арабское государство. Еврейская община приняла план раздела 1947 года и провозгласила независимость как Государство Израиль в 1948 году. Арабская община отвергла план раздела, и армейские подразделения из пяти арабских стран — Ливана , Сирии , Ирака , Трансиордании и Египта — внесли свой вклад в объединенную арабскую армию, которая попыталась вторгнуться на территорию, что привело к арабо-израильской войне 1948 года .
Арабо -израильская война 1948 года привела к созданию Израиля, а также к бегству или изгнанию более 700 000 палестинцев с территории, которая стала Израилем. В последующие годы большая часть евреев, проживавших в арабских странах (около 800 000), покинула или была изгнана из своих домов в ходе того, что стало известно как Современный еврейский исход , и впоследствии переселилась в новое государство Израиль.
К 1948 году, после Холокоста, поддержка евреев в пользу раздела и создания еврейского государства стала подавляющей. Тем не менее, некоторые еврейские голоса все еще выступали за объединение. Международный еврейский трудовой союз был против голосования ООН по разделу Палестины и подтвердил свою поддержку единого двунационального государства, которое гарантировало бы равные национальные права для евреев и арабов и находилось бы под контролем сверхдержав и ООН. Вторая всемирная конференция Международного еврейского трудового союза в Нью-Йорке 1948 года осудила провозглашение еврейского государства, поскольку это решение подвергало евреев в Палестине опасности. Конференция выступила за двунациональное государство, построенное на основе национального равенства и демократического федерализма. [23]
Решение о создании единого государства и единой нации, при котором говорящие на арабском языке палестинцы примут ивритоязычную израильскую идентичность (хотя и не обязательно иудейскую религию), пропагандировалось в Израиле движением хананеев 1940-х и 1950-х годов, а в последнее время — Движением за взаимодействие под руководством Цви Мисинаи .
До 1960-х годов палестинцы не принимали решения конфликта, при котором арабы и евреи разделяли бы двунациональное государство. Единственным жизнеспособным решением с точки зрения палестинцев было бы арабское государство, в котором европейские иммигранты имели бы статус второго сорта. Позиция палестинцев изменилась после победы Израиля в Шестидневной войне , когда стало нереалистично ожидать исчезновения сильного в военном отношении и густонаселенного еврейского государства. В конце концов, палестинское руководство начало заигрывать с идеей решения о двух государствах. [24] Согласно опросу, проведенному Палестинским центром общественного мнения в 2020 году, около 10% палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа считают, что работа над двунациональным государством должна быть главным приоритетом в ближайшие пять лет. [25]
Опрос, проведенный в 2010 году Израильским институтом демократии, показал, что 15% правых евреев-израильтян и 16% левых евреев-израильтян поддерживают решение о создании двух государств, а не двух государств на основе границ 1967 года . Согласно тому же опросу, 66% евреев-израильтян предпочитают решение о создании двух государств. [26]
Некоторые представители израильского правительства также предложили, чтобы районы Израиля с палестинским большинством, такие как район вокруг Умм-эль-Фахма , были присоединены к новому палестинскому государству. Поскольку эта мера навсегда отрежет эти районы от остальной территории Израиля, включая прибрежные города и другие палестинские города и деревни, палестинцы смотрят на это с тревогой. Поэтому многие палестинские граждане Израиля предпочли бы решение с одним государством, поскольку это позволило бы им сохранить свое израильское гражданство. [27]
Некоторые израильские евреи и палестинцы, выступающие против решения о создании одного государства, тем не менее, пришли к убеждению, что оно может быть реализовано. [10] Премьер-министр Израиля Ольмерт утверждал в интервью 2007 года израильской ежедневной газете Ha'aretz , что без соглашения о двух государствах Израиль столкнется с «борьбой в южноафриканском стиле за равные права голоса», в этом случае «Израилю [придет конец]». [28] Это перекликается с комментариями, сделанными в 2004 году премьер-министром Палестины Ахмедом Куреи , который сказал, что если Израиль не сможет заключить соглашение с палестинцами, то палестинцы будут стремиться к созданию единого двунационального государства. [29] В ноябре 2009 года палестинский переговорщик Саиб Эрекат предложил принять решение о создании одного государства, если Израиль не прекратит строительство поселений: «[Палестинцы должны] переключить свое внимание на решение о создании одного государства, в котором мусульмане, христиане и евреи смогут жить как равные. ... Это очень серьезно. Для нас это момент истины». [30]
Поддержка решения о создании одного государства растет [ когда? ], поскольку палестинцы, разочарованные отсутствием прогресса в переговорах, направленных на создание решения о создании двух государств, все чаще рассматривают решение о создании одного государства как альтернативный путь вперед. [31] [32] В 2016 году тогдашний вице-президент США Джо Байден заявил, что из-за расширения поселений наиболее вероятным результатом является «реальность создания одного государства». [33]
В опросе экспертов по Ближнему Востоку 2021 года 59 процентов описали текущую ситуацию как «реальность одного государства, похожую на апартеид », а еще 7 процентов — как «реальность одного государства с неравенством, но не похожую на апартеид». Если решение о двух государствах не будет достигнуто, 77 процентов предсказывают «реальность одного государства, похожую на апартеид», а 17 процентов — «реальность одного государства с растущим неравенством, но не похожую на апартеид»; только 1 процент считает вероятным двунациональное государство с равными правами для всех жителей. 52 процента говорят, что решение о двух государствах больше невозможно. [34]
Сегодня сторонниками решения с одним государством являются палестинский писатель Али Абунима , палестинский писатель и политолог Абдалхади Алиджла, палестинско-американский продюсер Джамал Даджани , палестинский юрист Майкл Тарази , [35] американо-израильский антрополог Джефф Халпер , израильский писатель Дэн Гаврон, [36] ливано-американский академик Сари Макдиси , [37] и израильский журналист Гидеон Леви . [38] [39] Расширение движения израильских поселенцев, особенно на Западном берегу, было приведено в качестве одного из обоснований бинационализма и возросшей нецелесообразности альтернативы с двумя государствами:
«Поддержка единого государства вряд ли является радикальной идеей; это просто признание неудобной реальности, что Израиль и оккупированные палестинские территории уже функционируют как единое государство. Они разделяют одни и те же водоносные горизонты, одну и ту же сеть автомагистралей, одну и ту же электросеть и одни и те же международные границы... Решение с единым государством... не разрушает еврейский характер Святой Земли и не отрицает еврейскую историческую и религиозную привязанность (хотя это разрушило бы высший статус евреев в этом государстве). Скорее, оно утверждает, что Святая Земля имеет равный христианский и мусульманский характер. Для тех, кто верит в равенство, это хорошо». [40]
Они выступают за светское и демократическое государство, сохраняя при этом еврейское присутствие и культуру в регионе. [41] Они признают, что эта альтернатива в долгосрочной перспективе разрушит мечту о еврейском превосходстве в плане управления. [41]
ХАМАС иногда исключал решение о создании двух государств, а иногда поддерживал возможность решения о создании двух государств. [42] [43] Соучредитель ХАМАС Махмуд Аль-Захар был процитирован, заявив, что он «не исключал возможности того, что евреи, мусульмане и христиане будут жить под суверенитетом исламского государства». [44] Исламский джихад , со своей стороны, отвергает решение о создании двух государств. Лидер Исламского джихада Халид аль-Батш заявил, что «Эта идея не может быть принята, и мы считаем, что вся Палестина является арабской и исламской землей и принадлежит палестинской нации». [45]
В 2003 году ливийский лидер Муаммар Каддафи предложил решение о создании одного государства, известное как предложение Исратина . [1] Верховный лидер Ирана Али Хаменеи и бывший президент Ибрагим Раиси оба выразили свою поддержку решению о создании одного государства, в котором Палестина станет единственным законным правительством Израиля. [46] [47]
С 1999 года интерес к бинационализму или унитарному демократическому государству возобновился. В том году палестинский активист Эдвард Саид написал: «[П]осле 50 лет израильской истории классический сионизм не предложил решения проблемы палестинского присутствия. Поэтому я не вижу другого пути, кроме как начать сейчас говорить о разделении земли, которая свела нас вместе, разделении ее по-настоящему демократическим путем с равными правами для всех граждан». [48]
В октябре 2003 года ученый из Нью-Йоркского университета Тони Джадт проложил путь в своей статье «Израиль: Альтернатива» в New York Review of Books , в которой он утверждал, что Израиль является «анахронизмом» в поддержании этнической идентичности для государства и что решение о двух государствах в корне обречено и невыполнимо. [49] Статья Джадта вызвала значительные дебаты в Великобритании и США, и The New York Review of Books получал более 1000 писем в неделю об этом эссе. Месяц спустя политолог Вирджиния Тилли опубликовала «Решение об одном государстве» в London Review of Books (за которым в 2005 году последовала книга с тем же названием), утверждая, что поселения на Западном берегу сделали решение о двух государствах невозможным и что международное сообщество должно принять решение о одном государстве как фактическую реальность. [50] [51]
Левые журналисты из Израиля, такие как Хаим Ханегби и Даниэль Гаврон, призвали общественность «взглянуть фактам в лицо» и принять двунациональное решение. С палестинской стороны раздавались похожие голоса. Премьер-министр Израиля Ольмерт утверждал в интервью 2007 года израильской ежедневной газете Ha'aretz , что без соглашения о двух государствах Израиль столкнется с «борьбой в южноафриканском стиле за равные избирательные права», и в этом случае «Израилю [придет конец]». [28]
Джон Миршаймер , содиректор Программы по политике международной безопасности Чикагского университета, говорит, что двунациональное решение стало неизбежным. Он также утверждал, что, позволив израильским поселениям помешать формированию палестинского государства, Соединенные Штаты помогли Израилю совершить «национальное самоубийство», поскольку палестинцы будут большинством в двунациональном государстве. [52]
Рашид Халиди писал в 2011 году, что решение с одним государством уже стало реальностью, поскольку «существует только одно государство между рекой Иордан и Средиземным морем, в котором существует два или три уровня гражданства или негражданства в пределах границ этого государства, которое осуществляет полный контроль». Халиди далее утверждал, что «мирный процесс» был подавлен продолжающимся строительством израильских поселений , и любой, кто все еще верит, что это может привести к справедливому решению с двумя государствами, должен «проверить себе голову». [53]
В 2013 году профессор Ян Ластик написал в The New York Times , что «фантазия» о решении с двумя государствами помешала людям работать над решениями, которые могли бы действительно сработать. Ластик утверждал, что люди, которые предполагают, что Израиль будет сохраняться как сионистский проект, должны подумать о том, как быстро развалились советское, пехлевийское иранское, южноафриканское государства с режимом апартеида, баасистское иракское и югославское государства. Ластик приходит к выводу, что, хотя это может и не произойти без «болезненных тупиков», решение с одним государством может стать путем к возможной палестинской независимости. [54]
В последние годы некоторые политики и политические комментаторы, представляющие правое крыло израильской политики, выступали за аннексию Западного берега и предоставление палестинскому населению Западного берега израильского гражданства при сохранении текущего статуса Израиля как еврейского государства с признанными меньшинствами . Предложения израильских правых по решению с одним государством, как правило, избегают отстаивать аннексию сектора Газа из-за его большого и в целом враждебного палестинского населения и его статуса самоуправляемой территории без каких-либо израильских поселений или постоянного военного присутствия. [55] Некоторые израильские политики, включая бывшего министра обороны Моше Аренса [ 56] и бывшего президента Реувена Ривлина [57] и Ури Ариэля [58], высказались в поддержку решения с одним государством, а не раздела Западного берега в решении с двумя государствами. [59]
В 2013 году депутат Кнессета от партии «Ликуд» Ципи Хотовели утверждала, что Иордания изначально была создана как арабское государство в период британского мандата в Палестине и что Израиль должен аннексировать Западный берег как историческую часть Земли Израиля. [60] Нафтали Беннетт , премьер-министр Израиля, входящий во многие коалиции под руководством «Ликуда» , выступает за аннексию Зоны С Западного берега . Зона С, согласованная в рамках соглашений в Осло , охватывает около 60% территории Западного берега и в настоящее время находится под израильским военным контролем. [61]
В книге 2014 года The Israeli Solution обозреватель The Jerusalem Post Кэролайн Глик оспорила статистику переписи, предоставленную Палестинским центральным статистическим бюро (ПЦБС), и утверждала, что бюро значительно преувеличило численность палестинского населения Западного берега на 1,34 миллиона человек, и что статистика и прогнозы ПЦБС ненадежны. Согласно исследованию Центра стратегических исследований Бегина-Садата (BESA), [62] в 2004 году численность палестинского населения Западного берега и Газы составляла 2,5 миллиона человек, а не 3,8 миллиона, как заявляют палестинцы. По словам Глик, опрос ПЦБС 1997 года, использованный в качестве основы для более поздних исследований, завысил цифры, включив более трехсот тысяч палестинцев, проживающих за границей, и дважды подсчитав более двухсот тысяч иерусалимских арабов, уже включенных в израильский опрос населения. Кроме того, Глик утверждает, что более поздние опросы ЦСБП отражают прогнозы опроса ЦСБП 1997 года, сообщая о нереализованных прогнозах рождаемости, включая предположения о большой палестинской иммиграции, которая так и не произошла.
На основании этого исследования Глик утверждала, что аннексия Западного берега только добавит 1,4 миллиона палестинцев к населению Израиля. Она утверждала, что решение с одним государством с еврейским большинством и политической системой, основанной на еврейских ценностях, является лучшим способом гарантировать защиту демократических ценностей и прав всех меньшинств. [63]
Демографическая статистика от ЦСБП подтверждается Арноном Соффером и весьма похожа на официальные израильские цифры. Серджио ДеллаПергола приводит цифру в 5 698 500 арабов, проживающих в Израиле и на палестинских территориях в 2015 году, в то время как основная еврейская популяция составляла 6 103 200 человек. [64]
Критики [ которые? ] утверждают, что это сделает израильских евреев этническим меньшинством [65] [66] в единственной еврейской стране. [ необходимо разъяснение ] Высокий общий уровень рождаемости среди палестинцев, сопровождаемый возвращением палестинских беженцев , быстро превратит евреев в меньшинство, по словам Серджио ДеллаПерголы , израильского демографа и статистика. [67]
Критики [ какие? ] также утверждали, что евреи, как и любая другая нация, имеют право на самоопределение , и что из-за все еще существующего антисемитизма существует необходимость в еврейском национальном доме. [68] [69]
Институт Реута расширяет эти опасения многих израильских евреев и говорит, что сценарий одного государства без каких-либо институциональных гарантий сведет на нет статус Израиля как родины для еврейского народа. [10] Когда эта идея предлагается в качестве политического решения неизраильтянами, предполагается, что она, вероятно, выдвигается теми, кто политически мотивирован нанести вред Израилю и, как следствие, израильским евреям. [10] Они утверждают, что поглощение миллионов палестинцев, наряду с правом на возвращение для палестинских беженцев и в целом высоким уровнем рождаемости среди палестинцев, быстро превратит евреев в этническое меньшинство и устранит их право на самоопределение. [10]
Израильский историк и политик Шломо Бен-Ами , занимавший пост министра иностранных дел Израиля, назвал решение о создании одного государства « абсурдом из слоновой кости » и заявил, что оно создает «южноафриканскую ситуацию без южноафриканского решения». [70]
В интервью Джеффри Голдбергу Хусейн Ибиш заявил, что нереально заставить Израиль принять двунациональное решение с полным правом возвращения беженцев посредством международного давления или санкций. По словам Ибиша, если бы решение в виде одного государства было принято, это стало бы результатом сохранения статус-кво, и конечным результатом стала бы затяжная гражданская война, в которой каждая интифада была бы более жестокой, чем предыдущая, а конфликт становился бы все более и более религиозным по своей природе. Ибиш предположил, что в таком сценарии он мог бы даже выйти за рамки этнонациональной войны между израильтянами и палестинцами и перейти в религиозную войну между евреями и мусульманами, в результате чего израильские евреи оказались бы в осаде и полагались бы на свое ядерное оружие для защиты. [71]
Новый историк Бенни Моррис утверждал, что решение с одним государством нежизнеспособно из-за нежелания арабов принять еврейское национальное присутствие на Ближнем Востоке. [72] Моррис утверждает, что любое такое государство было бы авторитарным, фундаменталистским государством с преследуемым еврейским меньшинством, ссылаясь на расизм и преследования, с которыми меньшинства сталкиваются во всем арабском и мусульманском мире, и пишет, что «западные либералы [...] отказываются признавать, что народы, по веским историческим, культурным и социальным причинам, отличаются и ведут себя по-разному в схожих или идентичных обстоятельствах». Он отмечает различия между израильским еврейским обществом, которое остается в значительной степени вестернизированным и светским, и палестинским обществом, которое, по словам Морриса, становится все более исламским и фундаменталистским. Он указал на захват Хамасом Газы в 2007 году, во время которого заключенных ФАТХ расстреливали в колени и сбрасывали со зданий, и регулярные убийства женщин в защиту чести, которые пронизывают палестинское и израильско-арабское общество, как на доказательство того, что палестинские мусульмане не уважают западные ценности. Таким образом, он утверждал, что «мышление и основные ценности израильского еврейского общества и палестинского мусульманского общества настолько различны и взаимоисключающи, что делают видение двунациональной государственности приемлемым только для самых оторванных от реальности и нереалистичных умов».
По словам Морриса, цель «светской демократической Палестины» была придумана, чтобы привлечь западных людей, и хотя некоторые сторонники решения с одним государством могут искренне верить в такой исход, реалии палестинского общества означают, что «эта фраза объективно служит лишь камуфляжем для цели создания мусульманского арабо-доминируемого государства, которое заменит Израиль». Моррис утверждал, что если когда-либо возникнет двунациональное государство, многие израильские евреи, скорее всего, эмигрируют, чтобы избежать «душящей темноты, нетерпимости, авторитаризма и изолированности арабского мира и его отношения к меньшинствам», и останутся только те, кто не сможет найти новые принимающие страны для переселения, и ультраортодоксальные евреи. [73]
Некоторые утверждают, что евреи столкнутся с угрозой геноцида . Стивен Плаут , пишущий на Arutz Sheva , назвал решение с одним государством « решением Руанды » и написал, что реализация решения с одним государством, в котором палестинское большинство будет править еврейским меньшинством, в конечном итоге приведет к «новому Холокосту ». [74] Моррис утверждал, что, хотя у палестинцев будет мало моральных запретов на уничтожение израильско-еврейского общества посредством массовых убийств или изгнания, страх международного вмешательства, вероятно, загонит такой исход в тупик. [73]
Некоторые критики [ какие? ] [75] утверждают, что объединение не может произойти без ущерба или разрушения демократии Израиля. Подавляющее большинство израильских евреев, а также израильских друзов , некоторые израильские бедуины , многие израильские арабы-христиане и даже некоторые небедуинские израильские арабы-мусульмане опасаются последствий слияния с преимущественно мусульманским палестинским населением на оккупированных территориях, которое они считают более религиозным и консервативным. (Все израильские мужчины-друзы и небольшое количество бедуинов служат в Армии обороны Израиля , и между этими группами и палестинцами иногда возникают разногласия). [76] [ неудачная проверка ] Один опрос показал, что в будущем палестинском государстве 23% палестинцев хотят только гражданское право, 35% хотят как исламское, так и гражданское право, а 38% хотят только исламское право. [77] Этот негативный взгляд на палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа побуждает некоторых критиков утверждать, что существующий уровень прав и равенства для всех граждан Израиля будет поставлен под угрозу с объединением. [78] Бенни Моррис поддерживает эти утверждения, утверждая, что палестинские мусульмане, которые могли бы стать правящим большинством в любом таком государстве, глубоко религиозны и не имеют никаких традиций демократического управления.
В ответ на распространенный аргумент сторонников решения об одном государстве, что поселения Израиля настолько укоренились на Западном берегу, что палестинское государство фактически невозможно, такие ученые, как Норман Финкельштейн и Ноам Хомский, возразили, что гораздо более нереалистично ожидать, что Израиль примет решение об одном государстве, которое положит конец сионизму, чем ожидать, что он демонтирует некоторые поселения. Натан Тралл утверждал, что Израиль может осуществить односторонний вывод в любое время по своему выбору и что факты на местах свидетельствуют о том, что единое государство является отдаленной возможностью, написав, что:
Израильтяне и палестинцы сейчас дальше от единого государства, чем когда-либо с начала оккупации в 1967 году. Стены и заборы отделяют Израиль от Газы и более 90% Западного берега. У палестинцев есть квазигосударство на оккупированных территориях со своим парламентом, судами, разведывательными службами и министерством иностранных дел. Израильтяне больше не ходят по магазинам в Наблусе и Газе, как они делали это до соглашений в Осло. Палестинцы больше не ездят свободно в Тель-Авив. И предполагаемая причина того, что раздел часто объявляется невозможным — сложность вероятного переселения более 150 000 поселенцев — сильно преувеличена: в 1990-х годах Израиль принял в несколько раз больше русских иммигрантов, многих из которых было гораздо труднее интегрировать, чем поселенцев, у которых уже есть работа в Израиле, полностью сформированные сети семейной поддержки и знание иврита. [79]
Шауль Ариэли также утверждал, что поселенческое предприятие не смогло создать соответствующие условия для предотвращения создания смежного палестинского государства или осуществления аннексии Западного берега. Он отметил, что поселенцы составляют лишь 13,5% населения Западного берега и занимают 4% его земель, и что поселенческое предприятие не смогло создать жизнеспособную местную экономическую инфраструктуру. Он отметил, что только около 400 домохозяйств поселенцев занимались сельским хозяйством, а количество принадлежащих поселенцам сельскохозяйственных угодий составляло лишь 1,5% от Западного берега. Кроме того, он написал, что в поселениях Западного берега есть только две значительные промышленные зоны, причем подавляющее большинство работающих там — палестинцы, и что подавляющее большинство поселенцев живут вблизи границы, в районах, которые могут быть аннексированы Израилем с относительной легкостью в ходе территориальных обменов, при этом все еще позволяя сформировать жизнеспособное палестинское государство. По словам Ариэли, 62% рабочей силы поселенцев ездят на работу через Зеленую линию в Израиль, в то время как еще 25% работают в сильно субсидируемой системе образования поселений, и лишь небольшой процент работает в сельском хозяйстве и промышленности. Около половины поселений имеют население менее 1000 человек, и только 15 имеют население более 5000 человек. По словам Ариэли, поселенческое движение не смогло создать факты на местах, исключающие вывод израильских войск, и возможно осуществить обмен землей, который позволил бы около 80% поселенцев остаться на месте, что потребовало бы эвакуации всего около 30 000 домохозяйств поселенцев, чтобы создать жизнеспособное и непрерывное палестинское государство на Западном берегу. [80] [81] [82]
Это мнение разделяет Шани Мор, который утверждает, что в 2020 году географическое распределение поселенцев на Западном берегу существенно не изменилось с 1993 года, и что решение о двух государствах сейчас на самом деле более осуществимо, чем в прошлом, из-за разделения израильской и палестинской экономик в 1990-х годах. По словам Мора, почти весь прирост населения в поселениях между 2005 и 2020 годами был сосредоточен в поселениях харедим Бейтар-Иллит и Модиин-Иллит из-за их высокого уровня рождаемости. [83]
Одним из главных аргументов против решения с одним государством является то, что оно поставит под угрозу безопасность еврейского меньшинства, поскольку потребует ассимиляции с тем, что, как опасаются критики, будет крайне враждебным мусульманским правящим большинством. [10] В частности, Джеффри Голдберг указывает на интервью газете Haaretz 2000 года с Эдвардом Саидом , которого он описывает как «одного из интеллектуальных отцов одногосударственничества». Когда его спросили, считает ли он, что еврейское меньшинство будет справедливо рассматриваться в двунациональном государстве, Саид ответил, что «это меня очень беспокоит. Вопрос о том, какова будет судьба евреев, очень сложен для меня. Я действительно не знаю». [84]
Представляя, что может последовать за объединением, некоторые критики [85] модели одного государства полагают, что вместо того, чтобы положить конец арабо-израильскому конфликту, это приведет к широкомасштабному этническому насилию и, возможно, гражданской войне, указывая на насилие во время Британского мандата , например, в 1920 , 1921 , 1929 и 1936–1939 годах в качестве примеров. С этой точки зрения, насилие между палестинскими арабами и израильскими евреями неизбежно и может быть предотвращено только разделом. Эти критики также ссылаются на Комиссию Пиля 1937 года , которая рекомендовала раздел как единственное средство прекращения продолжающегося конфликта. [86] [ оригинальное исследование? ] Критики также ссылаются на двунациональные соглашения в Югославии , Ливане , Боснии , Кипре и Пакистане , которые потерпели неудачу и привели к дальнейшим внутренним конфликтам. Подобная критика появляется в The Case for Peace . [87]
Левый израильский журналист Амос Элон утверждал, что, хотя политика Израиля по созданию поселений подталкивает ситуацию к решению проблемы с одним государством, если оно когда-либо будет реализовано, «конечный результат, скорее всего, будет напоминать Зимбабве, чем Южную Африку после апартеида». [88]
Вторя этим настроениям, палестинско-американский журналист Рэй Ханания написал, что идея единого государства, где евреи, мусульмане и христиане могут жить бок о бок, «в корне ошибочна». Помимо того, что Израиль не поддержит ее, Ханания отметил, что арабский и мусульманский мир ее не практикуют, написав: «Где именно в исламском мире сегодня живут евреи и христиане бок о бок с равенством? Мы даже не живем бок о бок с равенством в палестинской диаспоре». [89]
О последствиях любой гипотетической реализации решения о едином государстве Гершом Горенберг писал: «Палестинцы будут требовать возвращения собственности, утраченной в 1948 году, и, возможно, восстановления разрушенных деревень. За исключением определения границ, практически каждый вопрос, который терзает израильско-палестинские мирные переговоры, станет внутренней проблемой, поджигающей новое политическое образование... Две национальности, которые отчаянно искали политическую основу для культурной и социальной независимости, будут бороться за контроль над языком, искусством, названиями улиц и школами». Горенберг писал, что в лучшем случае новое государство будет парализовано бесконечными спорами, а в худшем случае постоянные разногласия выльются в насилие. [84]
Горенберг писал, что в дополнение ко многим проблемам с решением с одним государством, описанным выше, гипотетическое государство рухнет экономически, поскольку израильская еврейская интеллигенция, по всей вероятности, эмигрирует, написав, что «финансирование развития в районах с преобладающим палестинским населением и включение палестинцев в систему социального обеспечения Израиля потребует от евреев платить более высокие налоги или получать меньше услуг. Но двигатель израильской экономики — это высокие технологии, полностью переносимая отрасль. И люди, и компании уедут». В результате новое двунациональное государство будет финансово парализовано. [84]
Многовариантный опрос, проведенный Near East Consulting (NEC) в ноябре 2007 года, показал, что двунациональное государство менее популярно, чем «два государства для двух людей» или «палестинское государство на всей исторической Палестине», и только 13,4% респондентов поддержали двунациональное решение. [90] Однако в феврале 2007 года NEC обнаружил, что около 70% палестинских респондентов поддержали идею, когда им был предоставлен прямой выбор: поддержать или выступить против «решения с одним государством в исторической Палестине, где мусульмане, христиане и евреи имеют равные права и обязанности». [91]
В марте 2010 года опрос, проведенный Палестинским центром политических и обзорных исследований и Исследовательским институтом Гарри С. Трумэна по содействию миру при Еврейском университете в Иерусалиме, показал, что поддержка палестинцев возросла до 29 процентов. [92]
В апреле 2010 года опрос, проведенный Иерусалимским центром СМИ и коммуникаций, также показал, что поддержка палестинцами «двухгосударственного» решения выросла с 20,6 процентов в июне 2009 года до 33,8 процентов. [93] Если объединить эту поддержку двухнационального государства с выводом о том, что 9,8 процентов палестинских респондентов выступают за «палестинское государство» на «всей исторической территории Палестины», этот опрос показал примерно одинаковую поддержку палестинцами решения о двух государствах и одного государства в середине 2010 года. [92] [93]
В 2011 году опрос, проведенный Стэнли Гринбергом и Палестинским центром общественного мнения, спонсируемый Израильским проектом, показал, что 61% палестинцев отвергают решение о создании двух государств, в то время как 34% заявили, что принимают его. [94] 66% заявили, что настоящей целью палестинцев должно быть начать с решения о создании двух государств, а затем перейти к созданию единого палестинского государства.
В опросе экспертов по Ближнему Востоку, проведенном в 2021 году, 59 процентов описали нынешнюю ситуацию как «реальность одного государства, схожую с апартеидом ». [34]