Социология права , юридическая социология или право и общество часто описываются как субдисциплина социологии или междисциплинарный подход в рамках юридических исследований . [1] Некоторые считают, что социология права «обязательно» принадлежит области социологии, [2] но другие склонны считать ее областью исследований, зажатой между дисциплинами права и социологией. [3] Третьи считают ее не субдисциплиной социологии или отраслью юридических исследований, а отдельной областью исследований в рамках более широкой традиции социальных наук. Соответственно, его можно охарактеризовать безотносительно к основной социологии как «систематическое, теоретически обоснованное, эмпирическое исследование права как совокупности социальных практик или как аспекта или области социального опыта». [4] Считается, что закон и справедливость рассматриваются как фундаментальные институты базовой структуры общества, выступающие посредниками «между политическими и экономическими интересами, между культурой и нормативным порядком общества, устанавливающие и поддерживающие взаимозависимость и выступающие в качестве источников консенсуса». , принуждение и социальный контроль». [5]
Независимо от того, определяется ли социология права как субдисциплина социологии, подход в рамках юридических исследований или самостоятельная область исследований, она остается интеллектуально зависимой главным образом от традиций, методов и теорий собственно социологии , криминологии , управления . правосудия и процессов, определяющих систему уголовного правосудия , а также, в меньшей степени, других социальных наук , таких как социальная антропология , политология , социальная политика , психология и география . По существу, он отражает социальные теории и использует социальные научные методы для изучения права , правовых институтов и правового поведения. [6] Таким образом, социологическое исследование права понимает юриспруденцию с разных точек зрения. Эти перспективы являются аналитическими или позитивными, историческими и теоретическими. [7]
В частности, социология права состоит из различных подходов к изучению права в обществе, которые эмпирически исследуют и теоретизируют взаимодействие между правом, правовыми, неправовыми институтами и социальными факторами. [8] Области социально-правовых исследований включают социальное развитие правовых институтов, формы социального контроля , правовое регулирование , взаимодействие между правовыми культурами , социальное конструирование правовых вопросов, профессию юриста и связь между правом и социальными изменениями .
Чаще всего социология права получает пользу от исследований, проводимых в других областях, таких как сравнительное правоведение , критические юридические исследования , юриспруденция, теория права , право и экономика , право и литература . Ее предмет и предмет юриспруденции, сосредоточенной на институциональных вопросах, обусловленных социальной и политической ситуацией, сходятся - например, в междисциплинарных доминантах криминологии и экономического анализа права - способствуя расширению силы правовых норм, но также делая их воздействие вопросом. научного интереса. [9] [10]
Корни социологии права можно проследить в работах социологов и юристов начала прошлого столетия. Отношения между правом и обществом были социологически исследованы в плодотворных работах Макса Вебера и Эмиля Дюркгейма . Работы этих классических социологов по праву лежат в основе всей современной социологии права. [11] Ряд других ученых, в основном юристов, также использовали социальные научные теории и методы в попытке разработать социологические теории права. Среди них особенно выделялись Леон Петражицкий , Ойген Эрлих и Жорж Гурвич .
Для Макса Вебера так называемая «правовая рациональная форма» как тип господства внутри общества свойственна не людям, а абстрактным нормам. [12] Он понимал совокупность последовательного и исчисляемого закона с точки зрения рационально-правовой власти . Такой последовательный и поддающийся расчету закон стал предпосылкой современного политического развития и современного бюрократического государства и развивался параллельно с ростом капитализма . [13] Центральное место в развитии современного права занимает формальная рационализация права на основе общих процедур, которые применяются одинаково и справедливо ко всем. Современное рационализированное право также кодифицировано и безлично в своем применении к конкретным случаям. В целом точку зрения Вебера можно охарактеризовать как внешний подход к праву, изучающий эмпирические характеристики права, в отличие от внутренней перспективы юридических наук и морального подхода философии права. [14]
Эмиль Дюркгейм писал в книге «Разделение труда в обществе» , что по мере того, как общество становится более сложным, корпус гражданского права, занимающегося в первую очередь реституцией и компенсацией , увеличивается за счет уголовных законов и уголовных санкций. [15] Со временем право претерпело трансформацию из репрессивного права в реституционное право. Реституционное право действует в обществах, в которых существует высокая степень индивидуальных различий и упор на личные права и обязанности. [16] Для Дюркгейма право является индикатором способа интеграции общества, которая может быть механической, среди идентичных частей, или органической, среди дифференцированных частей, как, например, в индустриальных обществах. Дюркгейм также утверждал, что социология права должна развиваться наряду с социологией морали и в тесной связи с ней, изучая развитие систем ценностей, отраженных в праве. [17]
В «Фундаментальных принципах социологии права » Ойген Эрлих разработал социологический подход к изучению права, сосредоточив внимание на том, как социальные сети и группы организуют социальную жизнь. [18] Он исследовал взаимосвязь между правом и общими социальными нормами и различал «позитивное право», состоящее из принудительных государственных норм, требующих официального исполнения, и «живое право», состоящее из правил поведения, которым люди фактически подчинялись и которые доминировали в общественной жизни. Последние возникли спонтанно, когда люди взаимодействовали друг с другом, образуя социальные объединения. [19]
Поэтому центр тяжести правового развития испокон веков лежал не в деятельности государства, а в самом обществе, и там его следует искать в настоящее время».
- Ойген Эрлих, Фундаментальные принципы социологии права [20]
Это подверглось критике со стороны сторонников юридического позитивизма, таких как юрист Ганс Кельсен, за различие между «правом, созданным государством, и правом, созданным организационными императивами негосударственных социальных объединений». [21] По мнению Кельзена, Эрлих перепутал Sein («есть») и Sollen («должен»). [22] Однако некоторые утверждали, что Эрлих проводил различие между позитивным (или государственным) правом, которое юристы изучают и применяют, и другими формами «права», которые Эрлих называл «живым правом», которые регулируют повседневную жизнь, в целом предотвращая конфликты. обращение к юристам и судам. [23]
Леон Петражицкий различал формы «официального права», поддерживаемого государством, и «интуитивного права», состоящего из правового опыта, который, в свою очередь, состоит из комплекса психических процессов в сознании человека без ссылки на внешние власти. . [24] Работа Петражицкого касалась социологических проблем, и его метод был эмпирическим, поскольку он утверждал, что можно получить знания об объектах или отношениях только путем наблюдения. Однако он изложил свою теорию на языке когнитивной психологии и моральной философии, а не социологии. Следовательно, его вклад в развитие социологии права остается во многом непризнанным. [25] Например, «интуитивный закон» Петражицкого повлиял не только на развитие концепции «социального закона» Жоржа Гурвича (см. ниже), которая, в свою очередь, оставила свой след в социально-правовом теоретизировании, но и на работы более поздних социологов. -ученые-правоведы. Среди тех, кого непосредственно вдохновили работы Петражицкого, — польский социолог-юрист Адам Подгурецкий . [26]
Теодор Гейгер разработал детальный анализ марксистской теории права. Он подчеркнул, что право становится «фактором социальных преобразований в демократических обществах, которые управляются согласием, выраженным посредством всеобщего избирательного права населения, осуществляемого через регулярные промежутки времени». [27] Гейгер продолжал развивать основные характеристики своего антиметафизического мышления, пока не превзошел его практическим нигилизмом . Нигилизм ценностей Гейгера проложил путь к форме правового нигилизма , который поощряет построение трезвой демократии, «которая способна поднять конфликт на интеллектуальный уровень и обезболить чувства, поскольку она осознает свою собственную неспособность сделать какие-либо заявления». ценности, этики или политики относительно природы истины». [28]
Жоржа Гурвича интересовало сочетание одновременного проявления права в различных формах и на разных уровнях социального взаимодействия. Его целью было разработать концепцию «социального закона» как закона интеграции и сотрудничества. [29] Социальный закон Гурвича был неотъемлемой частью его общей социологии. «Это также один из первых социологических вкладов в теорию правового плюрализма, поскольку он бросил вызов всем концепциям права, основанным на одном источнике юридического, политического или морального авторитета». [30]
Как дисциплина социология права получила раннее признание в Аргентине. Южноамериканские исследователи , как местное движение ученых-юристов, основанное на работах Карлоса Коссио , сосредоточили свое внимание на сравнительном праве и социологических исследованиях, конституционном праве и обществе, правах человека и психосоциальных подходах к юридической практике. [31]
Писатели-юристы в колониальной Индии в основном собирали местные обычаи и религиозные традиции, в значительной степени игнорируя общее право правовой системы, которое заменяло законы коренных народов. Лишь после того, как была установлена законодательная власть, индийские ученые-юристы под влиянием Джона Остина начали описывать этот феномен кодификации и общего права. Большинство работ посвящено судебным разбирательствам, но выделяется один писатель, Ашутош Мукерджи : «Закон - это не торговля и не торжественное жонглирование, а живая наука в собственном смысле слова». [32]
Социология права прочно утвердилась как академическая область обучения и эмпирических исследований после Второй мировой войны. [33] После Второй мировой войны изучение права не занимало центральное место в социологии, хотя некоторые известные социологи писали о роли права в обществе. Например, в работах Талкотта Парсонса право рассматривается как важнейший механизм социального контроля. [34] В ответ на критику функционализма возникли другие социологические точки зрения на право. Критические социологи [35] разработали точку зрения на право как инструмент власти. Однако другие теоретики социологии права, такие как Филип Селзник , утверждали, что современное право стало все более чутко реагировать на потребности общества и к нему также нужно подходить с моральной точки зрения. [36] Другие ученые, в первую очередь американский социолог Дональд Блэк , разработали решительно научную теорию права на основе парадигмы чистой социологии . Как «чистая наука», социология права концентрируется не на правонарушителях, а на функциях или последствиях беспорядков, насилия и преступности, рассматриваемых как продукты физической и социальной среды, определяемой правом, моралью, образованием и всеми другими формами социальной организации. . [37] В свою очередь, как «прикладная наука» она ориентирована на решение конкретных проблем, поэтому, учитывая теоретические и методологические недостатки изучения причин и следствий, особенно в вопросах, связанных с преступностью, внимание современные социологи поглощены выявлением и анализом факторов риска (например, превращения детей и молодежи в потенциальных правонарушителей) и защитных факторов (имеющих тенденцию к появлению «нормальных» личностей и «хороших» членов сообщества) [38] Столь же широкая ориентация , но опять-таки иной, является теория автопоэтических систем немецкого социолога Никласа Лумана , который представляет право или «правовую систему» как одну из десяти функциональных систем (см. функциональную дифференциацию ) общества. [39] [40]
Вся коллективная человеческая жизнь прямо или косвенно определяется законом. Закон подобен знанию, существенному и всепроникающему факту социального состояния.
- Никлас Луман, Социологическая теория права [41]
Социальный философ Юрген Хабермас не согласен с Луманом и утверждает, что закон может лучше работать как «системный» институт, более точно представляя интересы обычных людей в «жизненном мире». Еще одна социологическая теория права и юристов принадлежит Пьеру Бурдье и его последователям, которые рассматривают право как социальное поле, в котором акторы борются за культурный, символический и экономический капитал и тем самым развивают репродуктивный профессиональный габитус юриста. [42] В ряде стран континентальной Европы эмпирические исследования в области социологии права активно развивались с 1960-х и 1970-х годов. В Польше особенно заметна была работа Адама Подгурецкого и его соратников (часто находившихся под влиянием идей Петражицкого ); в Швеции эмпирические исследования в области социологии права в этот период были инициированы, в частности, Пером Стьернквистом , а в Норвегии - Вильгельмом Обером .
В последние годы в социологии права возник очень широкий спектр теорий в результате распространения теорий в социологии в целом. Среди недавних влияний можно упомянуть работы французского философа Мишеля Фуко , немецкого социального теоретика Юргена Хабермаса , феминизм , постмодернизм и деконструктивизм , неомарксизм и бихевиоризм . Разнообразие теоретических влияний в социологии права также обозначило более широкую область права и общества. Междисциплинарная область права и общества остается очень популярной, в то время как дисциплинарная специализация социологии права также «организована лучше, чем когда-либо, в институциональном и профессиональном отношении». [43]
«Право и общество» — американское движение, возникшее после Второй мировой войны по инициативе преимущественно социологов, заинтересованных в изучении права. [44] Логическое обоснование движения «Закон и общество» тонко резюмировано в двух коротких предложениях Лоуренса Фридмана : «Право имеет огромное жизненно важное значение в Соединенных Штатах. Оно слишком важно, чтобы оставлять его на усмотрение юристов». [45] Его основатели считали, что «исследование права и правовых институтов в их социальном контексте может быть составлено как научная область, отличающаяся приверженностью междисциплинарному диалогу и междисциплинарным методам исследования». [46] Таким образом, «основное предположение, лежащее в основе этой работы, заключается в том, что право не является автономным, то есть независимым от общества». В то время как «традиционная юридическая наука смотрит внутрь правовой системы, чтобы ответить на вопросы общества», «движение за право и общество смотрит снаружи и рассматривает степень автономии, если таковая имеется, как эмпирический вопрос». [47] Более того, ученые в области права и общества выражают глубокую озабоченность по поводу влияния, которое законы оказывают на общество после их вступления в силу, - проблема, которая либо игнорируется, либо недостаточно учитывается в традиционной юридической науке. [48] Создание Ассоциации «Право и общество» в 1964 году и « Обзора права и общества» в 1966 году гарантировало преемственность научной деятельности движения «Право и общество» и позволило его членам влиять на юридическое образование и выработку политики в США. [49]
С одной стороны, основное различие между социологией права и «Правом и обществом» заключается в том, что последняя не ограничивается теоретически или методологически социологией, а вместо этого пытается учесть идеи всех дисциплин социальных наук. [50] «Он не только предоставляет дом социологам, социальным антропологам и политологам, интересующимся правом, но также пытается привлечь психологов и экономистов, изучающих право». [51] С другой точки зрения, и социологию права, и «Право и общество» следует рассматривать как мультидисциплинарные или трансдисциплинарные предприятия, хотя социология права имеет особые связи с методами, теориями и традициями социологии. [52]
В 1970-е и 1980-е годы ученые-правоведы и обществоведы провели ряд оригинальных эмпирических исследований по вопросам разрешения конфликтов и споров. В своих ранних работах Уильям Фельстинер , например, сосредоточился на альтернативных способах разрешения конфликтов (избегание, посредничество, судебный процесс и т. д.). Вместе с Ричардом Абелем и Остином Саратом Фельстинер разработал идею пирамиды споров и формулу «называя, обвиняя, утверждая», которая относится к различным стадиям разрешения конфликтов и уровням пирамиды. [53]
Социологию права обычно отличают от социологической юриспруденции. Как форма юриспруденции, последняя в первую очередь не занимается непосредственным вкладом в социальные науки, а вместо этого непосредственно участвует в юридических дебатах, включающих юридическую практику и теорию права. Социологическая юриспруденция фокусирует внимание юристов на различиях в правовых институтах и практиках, а также на социальных источниках и последствиях правовых идей. Он черпает интеллектуальные ресурсы из социальной теории и явно опирается на исследования социальных наук в понимании развивающихся форм регулирования и культурного значения права. [54]
В своей пионерской форме он был разработан в США Луисом Брандейсом и Роско Паундом . [55] [56] [57] На него повлияли работы пионеров социологии права, таких как австрийский юрист Ойген Эрлих и русско-французский социолог Жорж Гурвич . [58]
Хотя различие между различными ветвями социальных научных исследований права позволяет нам объяснить и проанализировать развитие социологии права по отношению к основной социологии и правовым исследованиям, можно утверждать, что такие потенциально искусственные различия не обязательно плодотворны для развития. поля в целом. С этой точки зрения, чтобы социальные научные исследования права вышли за теоретические и эмпирические пределы, которые в настоящее время определяют их масштабы, им необходимо выйти за рамки искусственных различий. [59]
«Социально-правовые исследования» в Великобритании возникли главным образом из-за интереса юридических школ к продвижению междисциплинарных исследований права. [60] Независимо от того, рассматривается ли оно как новая дисциплина, субдисциплина или методологический подход, оно часто рассматривается в свете его отношения к праву и оппозиционной роли в нем. [61] Поэтому ее не следует путать с юридической социологией многих западноевропейских стран или с научными исследованиями «Право и общество» в США, которые способствуют гораздо более сильным дисциплинарным связям с социальными науками. В прошлом ее представляли как прикладную ветвь социологии права и критиковали за эмпиризм и атеоретизм. [62] Макс Трэверс, например, рассматривает социально-правовые исследования как подобласть социальной политики, «в основном занимающуюся влиянием или обслуживанием государственной политики в сфере предоставления юридических услуг» [63] и добавляет, что они «отказались от любых стремлений однажды ему пришлось разработать общие теории политического процесса». [64]
Среди известных практиков социально-правовых исследований профессор Кэрол Смарт , содиректор Центра Моргана по изучению отношений и личной жизни (названного в честь социолога Дэвида Моргана ), а также профессор Мэвис Маклин и Джон Икелаар , которые являются совместными директора Оксфордского центра семейного права и политики (OXFLAP).
Социально-правовые методы расследования
Социология права не располагает методами исследования, разработанными специально для проведения социально-правовых исследований. Вместо этого он использует широкий спектр социальных научных методов, включая качественные и количественные методы исследования, для изучения права и правовых явлений. В социально-правовом поле используются позитивистский [65], а также интерпретативный (например, дискурс-анализ) и этнографический [66] подходы к сбору и анализу данных. [67]
Социология права была небольшой, но развивающейся отраслью британской социологии и юридической науки в то время, когда Кэмпбелл и Уайлс написали свой обзор исследований права и общества в 1976 году. К сожалению, несмотря на первоначальные обещания, она так и осталась небольшой областью. . Ежегодно публикуется очень мало эмпирических социологических исследований. Тем не менее, было проведено несколько прекрасных исследований, представляющих различные социологические традиции, а также внесших значительный теоретический вклад. Двумя наиболее популярными подходами в 1960-е и 1970-е годы были интеракционизм и марксизм.
Символический интеракционизм и марксизм
Интеракционизм стал популярен в Америке в 1950-х и 1960-х годах как политически радикальная альтернатива структурному функционализму. Вместо того чтобы рассматривать общество как систему, регулирующую и контролирующую действия людей, интеракционисты утверждали, что социология должна изучать то, что люди делают в конкретных ситуациях и как они понимают свои собственные действия. [68] Социология девиантности, которая включала такие темы, как преступность, гомосексуализм и психические заболевания, стала центром этих теоретических дебатов. Функционалисты изображали преступность как проблему, которую должна решать правовая система. Теоретики навешивания ярлыков, напротив, сосредоточились на процессе законотворчества и правоприменения: на том, как преступность конструируется как проблема. Ряд британских социологов и некоторые исследователи юридических факультетов использовали эти идеи в своих трудах о праве и преступности. [69]
Однако наиболее влиятельным социологическим подходом в этот период был марксизм, который претендовал на научное и всеобъемлющее понимание общества в целом так же, как и структурный функционализм, хотя и с акцентом на борьбу между различными группами за материальные преимущества. , а не ценностный консенсус. Этот подход привлек внимание многих людей с левыми политическими взглядами в юридических школах, но он также породил несколько интересных эмпирических исследований. К ним относятся исторические исследования о том, как отдельные законы использовались для продвижения интересов доминирующих экономических групп, а также запоминающаяся этнография Пэта Карлена [70] , которая объединила аналитические ресурсы марксизма и интеракционизма, особенно социологию Ирвинга Гоффмана, в написании о магистратах. суды.
Оксфордский центр социально-правовых исследований
1980-е годы также были плодотворным временем для эмпирической социологии права в Великобритании, главным образом потому, что Дональд Харрис сознательно намеревался создать условия для плодотворного обмена между юристами и социологами в Центре социально-правовых исследований Оксфордского университета . Ему посчастливилось привлечь к работе ряд молодых и талантливых ученых-социологов, в том числе Дж. Максвелла Аткинсона и Роберта Дингуолла, которые интересовались этнометодологией, анализом разговоров и социологией профессий, а также Дорин Макбарнет, которая стала своего рода культовой фигурой в левые после публикации своей докторской диссертации, [71] в которой был особенно четкий и энергичный марксистский анализ системы уголовного правосудия. Этнометодология ранее не упоминалась в этом обзоре, и многие рецензенты в этой области склонны упускать ее из виду, поскольку ее нелегко ассимилировать с их теоретическими интересами. Однако можно отметить, что он всегда предлагал более радикальный и основательный способ теоретизирования действия, чем интеракционизм (хотя эти два подхода имеют много общего по сравнению с традициями, рассматривающими общество как структурное целое, такими как марксизм или структурное целое). -функционализм). Во время своего пребывания в центре Дж. Максвелл Аткинсон сотрудничал с Полом Дрю, социологом из Йоркского университета, в первом аналитическом исследовании взаимодействия в зале суда с использованием стенограмм слушаний коронера в Северной Ирландии. [72]
Еще одной областью интересов, развивавшейся в Оксфорде в этот период, была социология профессий. Роберт Дингуолл и Филип Льюис [73] отредактировали то, что остается интересным и теоретически разнообразным сборником, объединившим специалистов по социологии права и медицины. Однако самое известное на сегодняшний день исследование было опубликовано американским учёным Ричардом Абелем [74] , который использовал идеи и концепции функционалистской, марксистской и веберовской социологии для объяснения высоких доходов и статуса, которыми британские юристы пользовались на протяжении большей части двадцатого века. век.
Недавние улучшения
С 1980-х годов британскими социологами было проведено относительно мало эмпирических исследований права и правовых институтов, т.е. исследований, которые носили эмпирический характер и в то же время затрагивали теоретические проблемы социологии. [75] Однако есть и исключения. Начнем с того, что социология права, как и многие другие области академической работы, оживилась и обновилась благодаря взаимодействию с феминизмом. Был большой интерес к последствиям идей Фуко о государственности для понимания права [76] , а также к континентальным мыслителям, таким как Никлас Луман и Пьер Бурдье. Опять же, можно утверждать, что эмпирических исследований было проведено гораздо меньше, чем можно было бы надеяться, но было опубликовано много интересных работ.
Второе исключение можно найти в работах исследователей, которые использовали ресурсы этнометодологии и символического интеракционизма для изучения правовых условий. [77] Этот тип исследования явно является социологическим, а не социально-правовым, поскольку он постоянно участвует в дебатах с другими теоретическими традициями в социологии. Докторская диссертация Макса Трэверса о работе фирмы адвокатов по уголовным делам заставила других социологов, и особенно марксистов, упрекнуть их в том, что они не обращают внимания и не уважают то, как юристы и клиенты понимают свои собственные действия (стандартный аргумент, используемый этнометодологами в дебатах со структурными традициями в дисциплина). Однако в нем также исследуются вопросы, поднятые мыслителями-правоведами в их критике структурных традиций социологии права: степень, в которой социальные науки могут обращаться к содержанию юридической практики.
Несмотря на относительно ограниченные достижения в недавних эмпирических исследованиях, теоретические дебаты по социологии права были важны в британской литературе в течение последних десятилетий, при этом вклад Дэвида Нелкена, исследующий проблемы сравнительной социологии права и потенциал идеи правовых культур, [78] Роджер Коттеррел , стремящийся разработать новый взгляд на отношения права и сообщества, чтобы заменить то, что он считает устаревшими парадигмами «права и общества», [79] и другие ученые, такие как Дэвид Шифф и Ричард Ноблс, изучают потенциал теории систем Лумана и степени, в которой право можно рассматривать как автономную социальную область, а не как тесно взаимосвязанное с другими аспектами социального. [80] Также значительным было растущее поле социально-правовых исследований в области регулирования и управления, [81] в которых британские ученые внесли заметный вклад.
В отличие от традиционного понимания права (см. отдельную статью о праве ), социология права обычно не рассматривает и не определяет право только как систему правил, доктрин и решений, которые существуют независимо от общества, вне которого оно существует. появился. По общему признанию, основанный на правилах аспект права важен, но не обеспечивает адекватной основы для описания, анализа и понимания права в его социальном контексте. [82] Таким образом, юридическая социология рассматривает право как совокупность институциональных практик, которые развивались с течением времени и развивались по отношению и через взаимодействие с культурными, экономическими и социально-политическими структурами и институтами. Будучи современной социальной системой, право стремится обрести и сохранить свою автономию, чтобы функционировать независимо от других социальных институтов и систем, таких как религия, политика и экономика. Тем не менее, он остается исторически и функционально связанным с этими другими институтами. Таким образом, одной из задач социологии права остается разработка эмпирических методологий, способных описать и объяснить взаимозависимость современного права с другими социальными институтами. [83]
Социальная эволюция превратила право в мощный – возможно, самый важный – ориентир цивилизованной жизни, заменив традиционные связи, обусловленные идентичностью «крови» или территории, новым типом подчинения, конкретно законным и добровольным между равными и свободными акторами. Степень абстракции правил и правовых принципов постоянно возрастает, система приобретает автономию и контроль над собственной динамикой, позволяя нормативному порядку общества обходиться без религиозной легитимации и авторитета обычаев. Таким образом, в современных обществах право отличается
(1) его автономия по отношению к политике, религии, неправовым институтам и другим академическим дисциплинам; это набор фиксированных правил, которые благодаря власти государства приобретают обязательную силу и остаются эффективными, навязывая нормы поведения отдельным лицам, социальным группам и целым обществам; а также социальная техника, система регуляции поведения, наделенная совершенно особой и искусственной языковой формой, находящейся на безопасном расстоянии от расплывчатого и текучего разговорного языка, находящейся в состоянии перманентной трансформации;
(2) корпорации и профессиональные гильдии законодателей, судей, адвокатов, ученых-юристов;
(3) его идеализированные институты, задуманные не столько традицией, сколько силой систематизации; и
(4) процесс обучения, ориентированный на объяснение и оценку юридических лиц, правил, положений, уставов и т. д. [84]
Некоторые влиятельные подходы в социологии права бросили вызов определениям права с точки зрения официального (государственного) права (см., например, концепцию «живого права» Ойгена Эрлиха и «социального закона» Жоржа Гурвича ). С этой точки зрения право понимается в широком смысле как включающее не только правовую систему и формальные (или официальные) правовые институты и процессы, но и различные неформальные (или неофициальные) формы номативности и регулирования, которые порождаются внутри групп, ассоциаций и сообществ. Таким образом, социологические исследования права не ограничиваются анализом того, как правила или институты правовой системы взаимодействуют с социальным классом, полом, расой, религией, сексуальностью и другими социальными категориями. Они также фокусируются на том, как внутренние нормативные порядки различных групп и «сообществ», таких как сообщество юристов, бизнесменов, ученых, членов политических партий или членов мафии, взаимодействуют друг с другом. Короче говоря, право изучается как неотъемлемая и конститутивная часть социальных институтов, группировок и сообществ. Этот подход получает дальнейшее развитие в разделе о правовом плюрализме. [85]
Когда мы говорим о незападном мире, мы имеем в виду области, где развивались культуры, существенно находящиеся за пределами греко-иудео-христианской традиции западной культуры. Таким образом, в него входят Восточная Азия (Китай, Япония, Южная Корея), Юго-Восточная Азия, Индийский субконтинент, Ближний Восток и страны Африки к югу от Сахары.
Интерес к социологии права продолжает быть более распространенным в западных странах. Некоторые важные исследования были проведены индийскими учеными, [86] но мы находим лишь ограниченное количество социально-правовых работ исследователей, например, из Ближнего Востока или центральной и северной частей Африки. [87] Таким образом, глобальное распространение социологических исследований права оказывается неравномерным и концентрированным, прежде всего, в промышленно развитых странах с демократическими политическими системами. В этом смысле глобальное расширение юридической социологии «не происходит равномерно за пределами национальных границ и, по-видимому, коррелирует с комбинацией таких факторов, как национальное богатство/бедность и форма политической организации, а также с историческими факторами, такими как рост государство всеобщего благосостояния... Однако ни один из этих факторов сам по себе не может объяснить это неравенство». [88]
Правовой плюрализм - это концепция, разработанная социологами права и социальными антропологами «для описания нескольких уровней права, обычно с разными источниками легитимности, которые существуют в одном государстве или обществе». [89] Это также определяется «как ситуация, в которой две или более правовые системы сосуществуют в одном и том же социальном поле». [90] Юридические плюралисты определяют право в широком смысле, включая не только систему судов и судей, поддерживаемую принудительной властью государства, но также и «неправовые формы нормативного порядка». [91] Правовой плюрализм состоит из множества различных методологических подходов и как концепция охватывает «разнообразные и часто оспариваемые точки зрения на право, начиная от признания различных правовых порядков внутри национального государства и заканчивая более далеко идущими и открытыми взглядами на право». концепция права, которая не обязательно зависит от признания государством действительности. Эта последняя концепция права может возникнуть всякий раз, когда две или более правовые системы существуют в одном и том же социальном поле». [92]
Идеология юридического позитивизма оказала такое сильное влияние на воображение юристов и социологов, что ее картина правового мира смогла успешно замаскироваться под факт и легла в основу социальной и правовой теории.
- Джон Гриффитс, «Что такое правовой плюрализм» [93]
Правовой плюрализм занимал центральное место в социально-правовом теоретизировании с самого начала социологии права. Социологические теории Ойгена Эрлиха и Жоржа Гурвича были ранним социологическим вкладом в правовой плюрализм. Более того, оно стало самой устойчивой темой социально-правовых дебатов на протяжении многих десятилетий как в социологии права, так и в правовой антропологии. [94] и получило больше критики со стороны сторонников различных школ юридического позитивизма . [95] Критики часто задаются вопросом: «Чем право с плюралистической точки зрения отличается от других нормативных систем? Что делает систему социального правления законной?». [96]
Споры возникают главным образом «из-за утверждения, что единственный истинный закон - это закон, созданный и исполняемый современным государством». [97] Эта точка зрения также известна как «правовой централизм». С точки зрения правового централиста, пишет Джон Гриффитс, «закон есть и должен быть законом государства, единым для всех людей, исключающим все другие законы и управляемым единым набором государственных институтов». [98] Таким образом, согласно При юридическом централизме «обычные законы и религиозные законы правильно не называются «законами», за исключением тех случаев, когда государство решило принять и рассматривать любой такой нормативный порядок как часть своего собственного закона» [99] .
Часто проводится различие между «слабой» и «сильной» версиями правового плюрализма. «Слабая» версия не обязательно ставит под сомнение основные положения «правового централизма», а лишь признает, что в сфере западного государственного права другие правовые системы, такие как обычное или исламское право, также могут иметь автономную (совместную) систему. существование. [100] Таким образом, «слабая» версия не рассматривает другие формы нормативного упорядочения как закон. Как говорит Таманаха, один из критиков правового плюрализма: «Нормативный порядок — это, ну, нормативный порядок. Закон — это нечто иное, то, что мы изолируем и называем правом…». [101] «Сильная» версия, с другой стороны, отвергает все правовые централистские и формалистские модели права как «миф, идеал, претензию, иллюзию», [102] рассматривая государственное право как одну из многих форм права или формы социального порядка. Он настаивает на том, что современное право множественно, что оно является как частным, так и публичным, но, что наиболее важно, «национальная (публичная) правовая система часто является второстепенным, а не основным местом регулирования». [103]
Критика, направленная на правовой плюрализм, часто использует основные положения юридического позитивизма, чтобы поставить под сомнение обоснованность теорий правового плюрализма, целью которых является критика именно этих (позитивистских) предположений. [104] Как объясняет Роджер Коттеррел , плюралистическую концепцию следует понимать как часть «усилий социолога-юриста по расширению взглядов на право». Спецификация права, предложенная социологом-юристом, может отличаться от той, которую предполагает юрист на практике, но она будет Таким образом, плюралистический подход в теории права, скорее всего, будет признавать то, что юристы обычно признают правом, но могут рассматривать этот закон как один из видов более широкого рода или рассматривать концепцию права юристов как отражающую конкретные точки зрения, определяемые конкретными целями». [105]
Умберто Матурана и Франсиско Варела первоначально ввели концепцию аутопоэзиса в теоретической биологии, чтобы описать самовоспроизведение живых клеток посредством самореференции. [106] Позднее это понятие было заимствовано, реконструировано в социологических терминах и введено в социологию права Никласом Луманом . [107] Теория систем Лумана выходит за рамки классического понимания объекта/субъекта, рассматривая общение (а не «действие») как базовый элемент любой социальной системы. Он порывает с традиционной теорией систем Талкотта Парсонса и описаниями, основанными на кибернетических петлях обратной связи и структурном понимании самоорганизации 1960-х годов. Это позволяет ему работать над поиском решения проблемы гуманизированного «субъекта». [108]
«Возможно, самая сложная идея, включенная в теорию аутопоэзиса, заключается в том, что социальные системы следует определять не с точки зрения человеческой деятельности или норм, а с точки зрения коммуникации. Коммуникация, в свою очередь, представляет собой единство высказывания, информации и понимания и конституирует социальные системы путем рекурсивного Этот социологически радикальный тезис, вызывающий страх перед дегуманизированной теорией права и общества, пытается подчеркнуть тот факт, что социальные системы состоят из коммуникации». [109]
По словам Роджера Коттеррелла , « Луман ... рассматривает эту теорию как основу для всего общего социологического анализа социальных систем и их взаимных отношений . Постулаты теории аутопоэзиса не столько направляют эмпирические исследования, сколько убедительно объясняют, как интерпретировать все это. исследования могут обнаружить». [111]
Правовая культура является одним из центральных понятий социологии права. Изучение правовых культур в то же время можно рассматривать как один из общих подходов социологии права.
Как концепция она относится к «относительно стабильным образцам юридически ориентированного социального поведения и отношений» и как таковая рассматривается как подкатегория концепции культуры. [112] Это относительно новая концепция, которую, по мнению Дэвида Нелкена , можно проследить до «таких терминов, как правовая традиция или правовой стиль, которые имеют гораздо более длительную историю в сравнительном праве или в ранней политической науке. исследовать существование систематических изменений в моделях «права в книгах» и «права в действии», и, прежде всего, в отношениях между ними». [113]
В качестве подхода он фокусируется на культурных аспектах права, правового поведения и правовых институтов и, таким образом, имеет сходство с культурной антропологией , правовым плюрализмом и сравнительным правоведением .
Лоуренс М. Фридман входит в число ученых-социологов, которые ввели идею правовой культуры в социологию права. Для Фридмана правовая культура «относится к общественным знаниям, отношению и моделям поведения по отношению к правовой системе». [114] Она также может состоять из «совокупностей обычаев, органически связанных с культурой в целом». [115] Фридман подчеркивает множественность правовых культур и указывает, что можно исследовать правовые культуры на разных уровнях абстракции, например на уровне правовой системы, государства, страны или сообщества. Фридман также известен тем, что ввел различие между «внутренней» и «внешней» правовой культурой. Несколько упрощенно, первая относится к общим отношениям и представлениям о праве среди функционеры правовой системы, такие как судебные органы, тогда как последние могут относиться к отношению граждан к правовой системе или к закону и порядку в целом.
Право всегда рассматривалось как одно из важных мест взаимодействия феминизма. Как отметила Рут Флетчер, взаимодействие феминисток с законом на протяжении многих лет принимало множество форм, что также указывает на их успешное слияние теории и практики: «Посредством судебных разбирательств, кампаний за реформы и юридического образования феминистки открыто взаимодействовали с правом и юридической Взяв на себя предоставление специализированных консультационных услуг, женские группы сыграли роль в том, чтобы сделать закон доступным для тех, кто в нем нуждается. Подвергнув правовые концепции и методы критическому анализу, феминистки поставили под сомнение условия юридических дебатов». [116]
Глобализация часто определяется с точки зрения экономических процессов, которые приводят к радикальному культурному развитию на уровне мирового общества. Хотя право является важнейшим компонентом процесса глобализации (а важные исследования права и глобализации уже проводились в 1990-х годах, например, Ивом Дезале и Брайантом Гартом [117] и Фолькмаром Гесснером [118]) , важность права для создания и Поддержание процессов глобализации часто игнорируется в социологии глобализации и, возможно, остается несколько недостаточно развитым в социологии права. [119]
Как отметили Холлидей и Осинский: « Экономическую глобализацию невозможно понять отдельно от глобального регулирования бизнеса и правового построения рынков, от которых она все больше зависит. Культурную глобализацию невозможно объяснить без внимания к правам интеллектуальной собственности, институционализированным в законодательстве, и режимам глобального управления. Глобальная борьба за институты демократии и государственного строительства не может иметь смысла, если не рассматривать ее в контексте конституционализма». [120]
Социально-правовые подходы к изучению глобализации и глобального общества часто совпадают или используют исследования правовых культур и правового плюрализма. [121]
