Международное право , также известное как «право наций», относится к совокупности правил, которые регулируют поведение суверенных государств в их отношениях друг с другом. [1] Источники международного права включают договоры , международные обычаи , общие широко признанные принципы права, решения национальных и низших судов и научные труды. Они являются материалами и процессами, из которых разрабатываются правила и принципы, регулирующие международное сообщество . На них оказал влияние ряд политических и правовых теорий .
Статья 38(1) Статута Международного Суда ООН, как правило, признается в качестве окончательного изложения источников международного права. [2] Она требует от Суда применять, среди прочего, (a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, прямо признанные спорящими государствами; (b) международный обычай, как доказательство всеобщей практики, принятой в качестве закона; (c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; (d) с учетом положений статьи 59, судебные решения и учения наиболее высококвалифицированных публицистов различных наций, как вспомогательные средства для определения норм права. [1] Архивировано 29.06.2011 в Wayback Machine
В 19 веке правовые позитивисты признавали , что суверен может ограничить свои полномочия действовать, согласившись на соглашение в соответствии с принципом pacta sunt servanda . Этот консенсусный взгляд на международное право был отражен в Статуте Постоянной палаты международного правосудия 1920 года и позднее был сохранен в статье 38(1) Статута Международного суда 1946 года . [3]
Ядро широких принципов права является общим и динамичным, и иногда их можно свести к пословице или базовой идее. В отличие от других типов правил, таких как упорядоченное право или соглашения, широкие стандарты права не были «установлены» в соответствии с правильными источниками права. Общие нормы права, с другой стороны, рассматриваются как компонент позитивного права, даже если они используются только в качестве вспомогательных средств. Они определяют критические принципы для фактического функционирования структуры и, в целом, разрабатываются из юридической исполнительной власти. Общие стандарты права были предметом обширных доктринальных дебатов в международном праве из-за различных коннотаций, приписываемых этой концепции, и гипотетических проблем, которые они поднимают. Использование выражения «центральные стандарты международного права», которое находится наверху общего набора законов и начинается с урегулирования или обычая (например, руководящие принципы суверенного соответствия государств или правило запрета опасности или использования силы), и которое не будет здесь рассматриваться, вызывает много путаницы. Учитывая формулировку, использованную в статье 38, пункте 1(c) Статута Международного Суда . [3] («универсальные стандарты права, признанные аккультурированными странами»), начало универсальных стандартов права, применяемых на глобальном уровне, также стало источником споров. Общепринятое мнение гласит, что эти стандарты берут свое начало в местных общих системах права. Как только будет установлено, что некоторые из этих широких инструментов часто являются общими правилами, встречающимися во внутренних системах, их можно будет использовать и в международном праве. Они являются рациональными выводами, которые можно найти в любой общей группе законов: стандарт возмещения причиненного вреда, стандарт понимания правил или те, которые используются для целей борьбы за правила — многие из них известны по латинским поговоркам — являются истинными моделями. Различные общие правовые стандарты, такие как стандарты «audiatur et altera», «actori incumbit onus probandi» или метод, при котором назначенный орган выгод также является судьей совпадающего места, были выдвинуты правовой исполнительной политикой, что очень важно для любой войны.
Что касается вопроса о приоритете между источниками международного права, то правила, установленные договором, будут иметь приоритет, если такой документ существует. Однако также утверждается, что международные договоры и международный обычай являются источниками международного права, имеющими равную силу; новый обычай может заменять более старые договоры, а новые договоры могут отменять более старый обычай. Кроме того, jus cogens (императивная норма) является обычаем, а не договором. Судебные решения и юридические труды рассматриваются как вспомогательные источники международного права, тогда как неясно, следует ли признавать общие принципы права, признанные «цивилизованными нациями», в качестве основного или вспомогательного источника международного права. Тем не менее, договор, обычай и общие принципы права, как правило, признаются первичными источниками международного права.
Договоры и конвенции являются убедительным источником международного права и считаются «жестким правом». Договоры могут играть роль контрактов между двумя или более сторонами, например, договор о выдаче или оборонный пакт. Договоры также могут быть законодательством для регулирования определенного аспекта международных отношений или формирования уставов международных организаций. Независимо от того, все ли договоры можно считать источниками права, они являются источниками обязательств для их сторон. Статья 38(1)(a) Статута Международного суда, в которой используется термин «международные конвенции», концентрируется на договорах как на источнике договорных обязательств, но также признает возможность государства прямо принять обязательства по договору, в котором оно формально не является стороной.
Для того чтобы норма, основанная на договоре, была источником права, а не просто источником обязательств, она должна либо иметь возможность затрагивать неучастников, либо иметь для сторон последствия, более обширные, чем те, которые конкретно предусмотрены самим договором.
Таким образом, процедуры или методы, посредством которых договоры становятся юридически обязательными, являются формальным источником права, который представляет собой процесс, посредством которого правовая норма начинает существовать: это создание права. [4]
Некоторые договоры являются результатом кодификации существующего обычного права , например, законов, регулирующих глобальные общие права, и jus ad bellum . Хотя цель состоит в том, чтобы установить кодекс общего применения, его эффективность зависит от числа государств, которые ратифицируют или присоединятся к конкретной конвенции. Относительно немногие такие инструменты имеют достаточное число сторон, чтобы их можно было считать международным правом в их собственном праве. Наиболее очевидным примером являются Женевские конвенции 1949 года о защите жертв войны .
Большинство многосторонних договоров не достигают такой почти универсальной степени формального принятия и зависят от того, рассматриваются ли их положения как представляющие обычное международное право и, таким косвенным образом, как обязательные для неучастников. Такой результат возможен несколькими способами:
Согласно Главе XVI, статье 103 Устава Организации Объединенных Наций , обязательства по Уставу Организации Объединенных Наций имеют преимущественную силу перед условиями любого другого договора . Между тем, в его Преамбуле подтверждается установление обязательств из договоров и источника международного права.
Статья 38(1)(b) Статута Международного Суда ссылается на «международный обычай» как на источник международного права, особо подчеркивая два требования государственной практики, а также принятие практики в качестве обязательной или opinio juris sive necessitatis (обычно сокращенно opinio juris ).
Выведенное из последовательной практики (первоначально) западных государств, сопровождаемой opinio juris (убежденностью государств в том, что последовательная практика требуется правовым обязательством), обычное международное право отличается от актов вежливости (взаимного признания правительственных актов) наличием opinio juris (хотя в некоторых случаях акты вежливости развились в обычное международное право, т. е. дипломатический иммунитет ). Договоры постепенно вытеснили большую часть обычного международного права. Это развитие похоже на замену обычного или общего права кодифицированным правом в муниципальных правовых условиях, но обычное международное право продолжает играть значительную роль в международном праве.
Этот элемент включает изучение того, какие правила соблюдают государства. [8] При изучении практики государств для определения соответствующих норм международного права необходимо учитывать все действия органов и должностных лиц государств, которые имеют отношение к этой цели. Продолжаются дебаты о том, где следует проводить различие относительно веса, который следует приписывать тому, что делают государства, а не тому, что они говорят, что представляет собой право. В своей самой крайней форме это будет включать в себя отклонение того, что государства говорят как практику, и низведение этого до статуса доказательства opinio juris . [9] Более умеренная версия оценивала бы то, что говорит государство, ссылаясь на случай, когда было сделано заявление. [10] Только относительно могущественные страны с обширными международными контактами и интересами имеют регулярные возможности вносить вклад делом в практику международного права. Основным средством вклада в практику государств для большинства государств будут заседания международных организаций, в частности Генеральной Ассамблеи ООН , путем голосования и иного выражения своего мнения по рассматриваемым вопросам. Более того, существуют обстоятельства, при которых слова государств могут быть единственным доказательством их точки зрения относительно того, какое поведение требуется в конкретной ситуации. [11]
Понятие практики, устанавливающей обычную норму, подразумевает, что эта практика соблюдается регулярно или что такая государственная практика должна быть «общей, последовательной и согласованной». [12] Учитывая размер международного сообщества, практика не обязательно должна охватывать все государства или быть полностью единообразной. Должна быть достаточная степень участия, особенно со стороны государств, чьи интересы, вероятно, будут затронуты больше всего, [13] и отсутствие существенного несогласия. [14] Было несколько случаев, когда Международный Суд отклонял заявления о существовании обычной нормы из-за отсутствия последовательности в практике, представленной его вниманию. [15]
Однако в контексте конкретного спора нет необходимости устанавливать общность практики. Правило может применяться, если государство приняло правило как применимое к нему индивидуально, или потому что два государства принадлежат к группе государств, между которыми применяется правило. [16]
Несогласное государство имеет право отрицать противопоставляемость рассматриваемого правила, если оно может продемонстрировать свое постоянное возражение против этого правила, [17] либо как член региональной группы [18], либо в силу своего членства в международном сообществе. [19] Отдельному государству нелегко сохранять свое несогласие. Кроме того, правила jus cogens имеют универсальный характер и применяются ко всем государствам, независимо от их желаний. [20]
Спрос на правила, которые реагируют на все более быстрые изменения, привел к предположению, что в соответствующих обстоятельствах может существовать такое понятие, как « мгновенный обычай ». Даже в рамках традиционной доктрины Международный суд признал, что прохождение короткого периода времени не обязательно является препятствием для формирования нового правила. [21] Из-за этого иногда возникает вопрос, подходит ли слово «обычай» для процесса, который может происходить с большой скоростью.
Можно утверждать, что практика международных организаций, в первую очередь Организации Объединенных Наций , как она представлена в резолюциях Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи , является дополнительным источником международного права, даже если она не упоминается как таковая в статье 38(1) Статута Международного Суда 1946 года . Статья 38(1) тесно связана с соответствующим положением Статута Постоянной Палаты Международного Правосудия 1920 года , таким образом, предшествуя той роли, которую международные организации стали играть в международной плоскости. То есть положение статьи 38(1) можно считать «устаревшим» , и это наиболее ярко видно в упоминании «цивилизованных наций», упоминании, которое кажется еще более странным после процесса деколонизации, который имел место в начале 1960-х годов, и участия почти всех наций мира в Организации Объединенных Наций .
Богатство государственной практики обычно не несет с собой презумпции существования opinio juris . «Соответствующие акты не только должны составлять устоявшуюся практику, но и должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы быть свидетельством веры в то, что эта практика становится обязательной в силу существования нормы права, требующей ее». [22]
В случаях, когда практика (о чем имеются доказательства) включает воздержание от действий, последовательность поведения может не устанавливать существование нормы обычного международного права. Тот факт, что ядерное оружие не применялось с 1945 года, например, не делает его применение незаконным на основе обычного обязательства, поскольку отсутствовало необходимое opinio juris . [23]
Хотя Международный суд ООН часто ссылался на opinio juris как на нечто равное с государственной практикой, [24] роль психологического элемента в создании обычного права остается неопределенной.
Императивная норма или jus cogens ( лат. «обязательный закон» или «сильный закон») — это принцип международного права, считающийся настолько фундаментальным, что он перевешивает все другие источники международного права, включая даже Устав Организации Объединенных Наций . Принцип jus cogens закреплен в статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров :
Нормы jus cogens обычно требуют или запрещают государству совершать определенные действия или уважать определенные права. Однако некоторые определяют уголовные преступления, которые государство должно применять против отдельных лиц. Обычно в списки таких норм включаются запреты таких преступлений и международно-противоправных деяний, как ведение агрессивной войны , военные преступления , преступления против человечности , пиратство , геноцид , апартеид , рабство и пытки .
Доказательства, подтверждающие возникновение нормы jus cogens, будут по сути аналогичны тем, которые требуются для установления создания новой нормы обычного международного права. Действительно, jus cogens можно рассматривать как особый принцип обычая с дополнительным мнением присяжных . Европейский суд по правам человека подчеркнул международный аспект публичной политики jus cogens .
Объем общих принципов права, на которые ссылается статья 38(1) Статута Международного суда, неясен и противоречив, но может включать такие правовые принципы, которые являются общими для большого числа систем внутригосударственного права . Учитывая ограничения договоров или обычаев как источников международного права, статью 38(1) можно рассматривать как директиву Суду заполнить любой пробел в праве и предотвратить non liquet путем ссылки на общие принципы.
На ранних этапах развития международного права правила часто брались из внутригосударственного права. В XIX веке правовые позитивисты отвергли идею о том, что международное право может исходить из любого источника, который не подразумевает государственной воли или согласия, но были готовы допустить применение общих принципов права при условии, что они каким-то образом были приняты государствами как часть правового порядка. Так, например, в статье 38(1)(c) говорится об общих принципах, «признанных» государствами. Областью, демонстрирующей принятие внутригосударственных подходов, является право, применяемое к отношениям между международными должностными лицами и их организациями-работодателями, [26] хотя сегодня эти принципы считаются установленным международным правом.
Значимость общих принципов, несомненно, уменьшилась из-за возросшей интенсивности договорных и институциональных отношений между государствами. Тем не менее, концепции эстоппеля и справедливости использовались при разрешении международных споров. [27] Например, государство, которое своим поведением побудило другое государство поверить в существование определенной правовой или фактической ситуации и полагаться на эту веру, может быть лишено возможности утверждать противоположную ситуацию в своих отношениях. [28] Международный суд ООН заявил, что принцип добросовестности является «одним из основных принципов, регулирующих создание и исполнение правовых обязательств». [29] Аналогичным образом, часто упоминается справедливость. [30] Общепризнано, что справедливость не может использоваться для подрыва правовых норм (то есть действовать contra legem ). [31] Это восприятие «справедливости как права» подкрепляется ссылками на принципы справедливости в тексте Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года, хотя это может быть не более чем признанием существования и легитимации дискреционных полномочий арбитра.
Однако принципы эстоппеля и справедливости в международном контексте не сохраняют всех коннотаций, которые они имеют в общем праве . Ссылка на принципы как на «общие» означает, что если правила должны быть адаптированы из муниципального права, они должны быть на достаточном уровне общности, чтобы охватывать аналогичные правила, существующие во многих муниципальных системах. Принципы муниципального права следует рассматривать как источники вдохновения, а не как источники правил прямого применения. [32]
Согласно статье 38(1)(d) своего Статута, Международный суд также должен применять «судебные решения и учения наиболее квалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательных средств для определения норм права». Трудно сказать, какое влияние эти материалы оказывают на развитие права. Судебные прения по делам, рассматриваемым Международным судом, часто изобилуют ссылками на прецедентное право и юридическую литературу.
Решения международных и муниципальных судов и публикации ученых могут быть использованы не как источник права как таковой, а как средство признания права, установленного в других источниках. На практике Международный суд не ссылается на внутренние решения, хотя и ссылается на свою предыдущую прецедентную практику.
В международном праве нет правила stare decisis . Решение Суда не имеет обязательной силы, за исключением отношений между сторонами и в отношении данного конкретного дела. [33] Тем не менее, часто Суд ссылался на свои прошлые решения и консультативные заключения, чтобы подкрепить свое объяснение настоящего дела. [34] [35]
Международный Суд часто рассматривает резолюции Генеральной Ассамблеи как свидетельства обычного международного права.
Статья 38(1)(d) Статута Международного Суда гласит, что «учения наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран» также относятся к «вспомогательным средствам для определения норм права». Научные труды выдающихся юристов не являются источниками международного права, но имеют важное значение для разработки правил, которые берут начало в договорах, обычаях и общих принципах права. Это общепринятая практика толкования международного права, и она была использована Верховным судом Соединенных Штатов в деле Paquete Habana (175 US (1900) 677 at 700–1). В практике Международного Суда ссылки на учения в решениях являются исключением, но судьи обычно ссылаются на них в своих индивидуальных мнениях. [36]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )