В социальных науках социальная структура — это совокупность шаблонных социальных соглашений в обществе , которые одновременно возникают из действий индивидов и определяют их . [1] Аналогичным образом считается, что общество сгруппировано в структурно связанные группы или наборы ролей с различными функциями, значениями или целями. Примерами социальной структуры являются семья , религия , закон , экономика и класс . Она контрастирует с « социальной системой », которая относится к родительской структуре, в которую встроены эти различные структуры. Таким образом, социальные структуры существенно влияют на более крупные системы, такие как экономические системы , правовые системы , политические системы , культурные системы и т. д. Социальную структуру также можно назвать каркасом, на котором установлено общество. Она определяет нормы и модели отношений между различными институтами общества.
С 1920-х годов этот термин широко использовался в социальных науках [2] , особенно как переменная, субкомпоненты которой необходимо было различать по отношению к другим социологическим переменным, а также в академической литературе в результате растущего влияния структурализма . Например, концепция « социальной стратификации » использует идею социальной структуры для объяснения того, что большинство обществ разделены на различные слои (уровни), направляемые (хотя бы частично) базовыми структурами в социальной системе. Это также важно в современном изучении организаций, поскольку структура организации может определять ее гибкость, способность к изменениям и т. д. В этом смысле структура является важным вопросом для управления .
В макромасштабе социальная структура относится к системе социально-экономической стратификации (в первую очередь классовой структуре ), социальным институтам или другим шаблонным отношениям между большими социальными группами . В мезомасштабе это касается структуры социальных сетей между индивидуумами или организациями. В микромасштабе «социальная структура» включает способы, которыми « нормы » формируют поведение индивидуумов в социальной системе . Эти масштабы не всегда разделяются. Например, Джон Леви Мартин предположил, что определенные макромасштабные структуры являются возникающими свойствами микромасштабных культурных институтов (т. е. «структура» напоминает то, что использовал антрополог Клод Леви-Стросс ). Аналогичным образом, в этнографии недавнее исследование описывает, как коренная социальная структура в Республике Панама изменила макросоциальные структуры и препятствовала запланированному расширению Панамского канала . [3] Марксистская социология также исторически смешивала различные значения социальной структуры, хотя делала это, просто рассматривая культурные аспекты социальной структуры как феноменальные по сравнению с ее экономическими аспектами.
Считается, что социальные нормы влияют на социальную структуру через отношения между большинством и меньшинством. Поскольку те, кто примыкает к большинству, считаются « нормальными », а те, кто примыкает к меньшинству, считаются « ненормальными », отношения между большинством и меньшинством создают иерархическую стратификацию в социальных структурах, которая благоприятствует большинству во всех аспектах общества.
Раннее изучение социальных структур оказало значительное влияние на изучение институтов, культуры и деятельности, социального взаимодействия и истории.
Алексис де Токвиль, как предполагается, был первым, кто использовал термин «социальная структура». Позже Карл Маркс , Герберт Спенсер , Фердинанд Теннис , Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер внесли свой вклад в структурные концепции в социологии. Последний, например, исследовал и анализировал институты современного общества: рынок , бюрократию (частное предпринимательство и государственное управление) и политику (например, демократию).
Одно из самых ранних и наиболее полных описаний социальной структуры было предоставлено Карлом Марксом, который связал политическую, культурную и религиозную жизнь со способом производства (базовой экономической структурой). Маркс утверждал, что экономическая база в значительной степени определяет культурную и политическую надстройку общества. Последующие марксистские описания, такие как описание Луи Альтюссера , предлагали более сложную взаимосвязь, которая утверждала относительную автономию культурных и политических институтов и общую детерминацию экономическими факторами только «в последней инстанции». [4]
В 1905 году немецкий социолог Фердинанд Тённис опубликовал свое исследование «Современные проблемы социальной структуры » [5] , в котором он утверждал, что только объединение множества в единство создает «социальную структуру», основывая свой подход на концепции социальной воли .
Эмиль Дюркгейм , опираясь на аналогии между биологическими и социальными системами, популяризированные Гербертом Спенсером и другими, ввел идею о том, что разнообразные социальные институты и практики играют роль в обеспечении функциональной интеграции общества посредством ассимиляции различных частей в единое и самовоспроизводящееся целое. В этом контексте Дюркгейм различал две формы структурных отношений: механическую солидарность и органическую солидарность . Первая описывает структуры, которые объединяют схожие части посредством общей культуры, в то время как вторая описывает дифференцированные части, объединенные посредством социального обмена и материальной взаимозависимости. [4]
Как и Маркс и Вебер, Георг Зиммель , в более общем плане, разработал широкий подход, который предоставил наблюдения и понимание господства и подчинения; конкуренции; разделения труда ; формирования партий; представительства; внутренней солидарности и внешней исключительности; и многих схожих черт государства, религиозных общин, экономических объединений, художественных школ, а также семейных и родственных сетей. Какими бы разными ни были интересы, порождающие эти объединения, формы, в которых они реализуются, могут быть идентичными. [6]
Понятие социальной структуры было широко разработано в 20 веке с ключевыми вкладами структуралистских точек зрения, опирающихся на теории Клода Леви-Стросса , а также феминистских, марксистских, функционалистских (например, разработанных Талкоттом Парсонсом и его последователями) и множества других аналитических точек зрения. [7] [8] Некоторые следуют Марксу, пытаясь определить основные измерения общества, которые объясняют другие измерения, в основном подчеркивая либо экономическое производство, либо политическую власть. Другие следуют Леви-Строссу, стремясь к логическому порядку в культурных структурах. Третьи, в частности Питер Блау , следуют Зиммелю, пытаясь основать формальную теорию социальной структуры на числовых моделях в отношениях — анализируя, например, способы, которыми такие факторы, как размер группы, формируют межгрупповые отношения. [4]
Понятие социальной структуры тесно связано с различными центральными темами в социальных науках, включая отношение структуры и агентства . Наиболее влиятельными попытками объединить концепцию социальной структуры с агентством являются теория структурирования Энтони Гидденса и теория практики Пьера Бурдье . Гидденс подчеркивает дуальность структуры и агентства в том смысле, что структуры и агентство не могут быть поняты отдельно друг от друга. Это позволяет ему утверждать, что структуры не являются ни независимыми от акторов, ни определяющими их поведение, а скорее наборами правил и компетенций, на которые акторы опираются и которые в совокупности они воспроизводят. Анализ Гидденса в этом отношении тесно связан с деконструкцией Жаком Деррида бинарностей, лежащих в основе классических социологических и антропологических рассуждений (в частности, универсализирующих тенденций структурализма Леви-Стросса). Теория практики Бурдье также стремится к более тонкому объяснению социальной структуры, которая встроена в индивидуальное поведение, а не определяет его. [4]
Другие недавние работы Маргарет Арчер ( теория морфогенеза ), [9] Тома Р. Бернса и Хелены Флам (теория динамики акторной системы и теория системы социальных правил ), [10] [11] и Иммануила Валлерстайна ( теория мировых систем ) [12] содержат разработки и приложения социологической классики в структурной социологии.
Как отмечалось выше, социальная структура концептуализируется как:
Кроме того, Лопес и Скотт (2000) различают два типа структуры: [8]
Социальную структуру также можно разделить на микроструктуру и макроструктуру :
Социологи также различают:
Современные социологи иногда различают три типа социальных структур:
Теория социальных систем правил сводит структуры (3) к конкретным системам правил, т. е. типам базовых структур (1 и 2). Она разделяет с теорией ролей , организационной и институциональной социологией и сетевым анализом интерес к структурным свойствам и разработкам и в то же время предоставляет подробные концептуальные инструменты, необходимые для создания интересных, плодотворных предложений, моделей и анализов.
Некоторые полагают, что социальная структура развивается естественным образом, вызванная более крупными системными потребностями (например, потребностью в рабочей силе , управлении , профессиональных и военных функциях) или конфликтами между группами (например, конкуренцией между политическими партиями или элитами и массами ). Другие полагают, что структурирование является результатом не естественных процессов, а социального строительства . Исследования ученых Николь М. Стивенс и Сары Таунсенд продемонстрировали, что культурное несоответствие между идеалами независимости институтов и взаимозависимостью, распространенной среди представителей рабочего класса, может препятствовать возможностям трудящихся добиться успеха. [13] В этом смысле социальная структура может быть создана властью элит , которые стремятся сохранить свою власть, или экономическими системами , которые делают упор на конкуренцию или на сотрудничество .
Этнография внесла свой вклад в понимание социальной структуры, раскрыв местные практики и обычаи, которые по своему построению отличаются от западных практик иерархии и экономической власти . [3]
Социальные структуры могут находиться под влиянием индивидов, но индивиды часто находятся под влиянием агентов социализации (например, рабочее место, семья, религия и школа ). То, как эти агенты социализации влияют на индивидуализм, варьируется для каждого отдельного члена общества; однако, каждый агент имеет решающее значение в развитии самоидентификации . [ 14]
Понятие социальной структуры может маскировать систематические предубеждения, поскольку оно включает в себя множество идентифицируемых подпеременных (например, пол). Некоторые утверждают, что мужчины и женщины, которые в остальном имеют одинаковую квалификацию, получают разное обращение на рабочем месте из-за своего пола, что можно назвать «социально-структурным» предубеждением, но другие переменные (такие как время на работе или отработанные часы) могут быть замаскированы. Современный социально-структурный анализ учитывает это с помощью многомерного анализа и других методов, но аналитическая проблема того, как объединить различные аспекты социальной жизни в единое целое, остается. [15] [16]
Социологи, такие как Жорж Паланте, писали о том, как социальные структуры принуждают нашу индивидуальность и социальные группы, формируя действия, мысли и убеждения каждого отдельного человека. С точки зрения агентов социализации, социальные структуры немного подвержены влиянию отдельных лиц, но большее влияние они оказывают на отдельных лиц. Некоторые примеры этих агентов социализации — это рабочее место, семья, религия и школа. То, как эти агенты социализации влияют на ваш индивидуализм, различается в каждом случае; однако все они играют большую роль в развитии вашей самоидентификации. Агенты социализации также могут влиять на то, как вы видите себя индивидуально или как часть коллектива. Наши идентичности формируются посредством социальных влияний, с которыми мы сталкиваемся в нашей повседневной жизни. [17] То, как вас воспитывают, чтобы вы рассматривали свою индивидуальность, может помешать вам добиться успеха, ограничив ваши способности, или это может стать препятствием в определенных средах, в которых индивидуальность приветствуется, например, в колледжах или группах друзей. [17]
Несоответствие между культурным идеалом независимости институтов и нормами взаимозависимости, распространенными среди представителей рабочего класса, может снизить их шансы на успех.