stringtranslate.com

Экономика предложения

Экономика предложения — это макроэкономическая теория, постулирующая, что экономический рост может быть наиболее эффективно стимулирован за счет снижения налогов , уменьшения регулирования и разрешения свободной торговли . [1] [2] Согласно экономике предложения, потребители выиграют от увеличения поставок товаров и услуг по более низким ценам, а занятость увеличится. [3] Фискальная политика со стороны предложения направлена ​​на увеличение совокупного предложения , а не совокупного спроса , тем самым увеличивая объем производства и занятость при одновременном снижении цен. Такая политика имеет несколько общих разновидностей:

  1. Инвестиции в человеческий капитал, такой как образование, здравоохранение, а также поощрение передачи технологий и бизнес-процессов для повышения производительности (выработки на одного работника). Ярким недавним примером является поощрение глобальной свободной торговли посредством контейнеризации .
  2. Снижение налогов, чтобы обеспечить стимулы работать, инвестировать и рисковать. Примерами такой политики являются снижение ставок подоходного налога и отмена или снижение тарифов.
  3. Инвестиции в новое капитальное оборудование, а также исследования и разработки (НИОКР) для дальнейшего повышения производительности. Разрешение предприятиям быстрее амортизировать капитальное оборудование (например, в течение одного года вместо 10) дает им немедленный финансовый стимул инвестировать в такое оборудование.
  4. Сокращение государственного регулирования для поощрения создания и расширения бизнеса. [4]

Основой экономики предложения является кривая Лаффера , теоретическая взаимосвязь между ставками налогообложения и государственными доходами . [5] [6] [7] [8] Кривая Лаффера предполагает, что, когда уровень налогов слишком высок, снижение налоговых ставок увеличит государственные доходы за счет более высокого экономического роста , хотя уровень, при котором ставки считаются «слишком высокими», равен оспаривается. [9] [10] [11] Опрос ведущих экономистов, проведенный в 2012 году, показал, что никто не согласен с тем, что снижение ставки федерального подоходного налога в США приведет к увеличению ежегодных налоговых поступлений в течение пяти лет. [12] Критики также утверждают, что несколько крупных сокращений налогов в Соединенных Штатах за последние 40 лет не привели к увеличению доходов. [13] [14] [15]

Некоторое время считалось, что термин «экономика предложения» был придуман журналистом Джудом Ванниски в 1975 году; По словам Роберта Д. Аткинсона , термин «сторона предложения» впервые был использован в 1976 году Гербертом Стейном (бывшим экономическим советником президента Ричарда Никсона ) и только позже в том же году этот термин был повторен Джудом Ванниски. [16] Этот термин отсылает к идеям экономистов Роберта Манделла и Артура Лаффера .

Историческое происхождение

Роберт Манделл популяризировал теорию экономики предложения после того, как разработал ее вместе с Артуром Лаффером в 1970-х годах [17].

Экономика предложения возникла в ответ на стагфляцию 1970-х годов . [18] Он опирался на целый ряд некейнсианских экономических идей , включая Чикагскую школу и Новую классическую школу . [19] [20] Брюс Бартлетт , сторонник экономики предложения, проследил интеллектуальное происхождение школы мысли от философов Ибн Халдуна и Дэвида Юма , сатирика Джонатана Свифта , политического экономиста Адама Смита и министра финансов США Александра Гамильтона. . [21]

Бартлетт заявил в 2007 году, что

Сегодня вряд ли кто-нибудь из экономистов верит в то, во что верили кейнсианцы в 1970-е годы, и большинство принимает основные идеи экономики предложения – что стимулы имеют значение, что высокие налоговые ставки вредны для экономического роста и что инфляция по своей сути является монетарным явлением. Следовательно, больше нет никакой значимой разницы между экономикой предложения и основной экономикой.

...

Сегодня экономика предложения стала ассоциироваться с навязчивой идеей снижения налогов при любых обстоятельствах. Его сторонники в Конгрессе и других местах больше не ограничиваются снижением предельных налоговых ставок – налога на каждый дополнительно заработанный доллар – как это делали первоначальные сторонники предложения. Скорее, они с одинаковой интенсивностью поддерживают даже самые бесполезные и экономически сомнительные снижения налогов. ... сегодня часто можно услышать неправдоподобные заявления сторонников сокращения налогов о том, что любое снижение налогов увеличивает доходы. [22]

Сегодняшние сторонники экономической политики, ориентированной на предложение, заявляют, что более низкие налоговые ставки дают макроэкономические выгоды, и подчеркивают эту выгоду, а не свою традиционную идеологическую оппозицию классических либералов налогообложению, потому что они выступали против правительства в целом. Их традиционное утверждение заключалось в том, что каждый человек имеет право на себя и свою собственность, и поэтому налогообложение аморально и имеет сомнительную юридическую основу. [23] С другой стороны, экономисты, занимающиеся предложением, утверждали, что предполагаемая коллективная выгода (т.е. увеличение объема производства и эффективности экономики) послужила основным стимулом для снижения налогов.

Как и в классической экономике , экономика предложения предполагала, что производство или предложение являются ключом к экономическому процветанию, а потребление или спрос — лишь второстепенным следствием. Вначале эта идея была обобщена в законе экономики Сэя , который гласит: «Как только продукт создан, он с этого момента предоставляет рынок для других продуктов в полной мере своей собственной стоимости».

С 1977 года популярность экономики предложения среди политиков Республиканской партии возросла. До 1977 года среди республиканцев были большие разногласия по поводу снижения налогов, причем некоторые беспокоились, что снижение налогов будет способствовать инфляции и усугубит дефицит. [24]

В 1978 году Джуд Ванниски опубликовал книгу «Как устроен мир», в которой изложил центральный тезис экономики предложения [25] и подробно описал провал систем прогрессивного подоходного налога с высокими налоговыми ставками и денежно-кредитной политики США при Ричарде Никсоне и Джимми Картере . в 1970-е годы. Ванниски выступал за снижение налоговых ставок и возврат к некоему золотому стандарту , аналогичному Бреттон-Вудской системе 1944–1971 годов , от которой отказался Никсон.

Три различные кривые Лаффера : t* представляет ставку налогообложения, при которой генерируется максимальный доход, и кривая не обязательно должна быть одновершинной или симметричной.

Определение и принципы

Человеко-часы, отработанные в неделю
в США.
Труд – это предложение , деньги – это спрос.

Джеймс Д. Гвартни и Ричард Л. Строуп дают определение экономики предложения как убеждения в том, что корректировки предельных налоговых ставок оказывают существенное влияние на общий объем предложения. [26] Гвартни и Строуп заявили, что «аргумент со стороны предложения послужил основой для налоговой политики Рейгана, которая привела к значительному снижению предельных налоговых ставок в Соединенных Штатах в 1980-х годах». [26]

Барри П. Босворт дал другое определение, представляя экономику предложения с двух точек зрения:

  1. «Широкий интерес к детерминантам совокупного предложения – объему и качеству капитальных и трудовых затрат, а также эффективности, с которой они используются» [27]
  2. «Более узкий фокус на снижении налогов как средстве увеличения предложения сбережений, инвестиций и рабочей силы». [27]

Сторона предложения и предыдущие подходы к экономической политике

Экономика предложения возникла как альтернатива кейнсианской экономике, которая сосредоточила макроэкономическую политику на управлении конечным спросом. [28] Экономика спроса опирается на взгляд на экономику с фиксированными ценами, где спрос играет ключевую роль в определении будущего роста предложения, что также учитывает стимулирующие последствия инвестиций. [27]

Кейнсианские политические подходы сосредоточены на управлении спросом как основном инструменте воздействия на совокупное производство и ВНП, в то время как монетаризм фокусируется на управлении денежными агрегатами и кредитом. В отличие от экономики предложения, экономика спроса основана на предположении, что увеличение ВНП является результатом увеличения расходов. [29]

Традиционным политическим подходам была поставлена ​​под сомнение теория экономики предложения в администрации Рейгана в 1980-х годах. Он утверждает, что фискальная политика может привести к изменениям как в предложении, так и в спросе. [30] Таким образом, когда предельные налоговые ставки высоки, потребители стремятся к дополнительному досугу и текущему потреблению вместо того, чтобы стремиться к текущему доходу и дополнительному доходу в будущем. Поэтому происходит снижение трудовых усилий и инвестиций, что, в свою очередь, вызывает снижение производства и ВНП независимо от общего уровня спроса.

Исходя из этих предположений, экономисты со стороны предложения формулируют идею о том, что снижение предельных налоговых ставок оказывает положительное влияние на экономический рост.

Роль предельных налоговых ставок

Основным направлением экономики предложения является содействие экономическому росту. В связи с этим в некоторых исследованиях предлагается рассматривать две относительные цены.

Первый влияет на решения индивидов о распределении их доходов между потреблением и сбережениями. [31] : 36  Стоимость решения индивида отнести единицу дохода либо к потреблению, либо к сбережениям — это будущая стоимость единицы, от которой пришлось отказаться, выбрав либо потреблять, либо сберегать. Единица стоимости дохода определяется предельными ставками налога. Следовательно, более высокие налоговые ставки снизят стоимость потребления, что приведет к падению инвестиций и сбережений. В то же время более низкие налоговые ставки приведут к росту уровня инвестиций и сбережений, в то время как уровень потребления снизится. [29]

Вторая цена влияет на решения людей о распределении своего времени между работой и отдыхом. [31] Стоимость решения индивида выделить единицу времени на работу или отдых представляет собой текущий доход, от которого пришлось отказаться при выборе работы или отдыха. В стоимость также входит будущий доход, который был отдан на отдых вместо повышения профессиональных навыков. Величина утраченного дохода определяется ставкой налога, присвоенной дополнительному доходу. Следовательно, повышение предельных налоговых ставок приводит к снижению цен на отдых. Однако если предельная ставка налога снижается, стоимость досуга возрастает. [29]

Как сумма нераспределенной, так и облагаемой налогом прибыли определяется предельной ставкой налога. [29] Вот почему, с точки зрения экономиста предложения, предельные налоговые ставки играют важную роль в определении развития экономики. Из-за решающей роли в определении того, сколько времени работники будут тратить на работу и отдых или сколько дохода будет потрачено на потребление и сбережения, экономисты со стороны предложения настаивают на снижении налоговых ставок, поскольку, по их мнению, это может улучшить темпы роста экономики. .

Кривая Лаффера

Кривая Лаффера иллюстрирует математическую взаимосвязь между налоговыми поступлениями и налоговыми ставками, которая была популяризирована экономистом Артуром Б. Лаффером в 1974 году. [29] Экономика со стороны предложения во многом зависит от последствий, которые следуют из взаимосвязи, представленной кривой. Он показывает, что более высокие налоговые ставки иногда могут привести к уменьшению налоговой базы, что приведет к снижению налоговых поступлений, даже если налоговые ставки высоки. [26] В связи с влиянием налогов на облагаемый доход корректировка налоговых ставок не может привести к пропорциональному изменению налоговых поступлений. Вот почему некоторые экономисты, занимающиеся вопросами предложения, настаивают на том, что снижение слишком высоких налоговых ставок может привести к увеличению налоговых поступлений.

Кривая Лаффера воплощает постулат экономики предложения: налоговые ставки и налоговые поступления различны, при этом государственные налоговые поступления одинаковы при ставке налога 100%, как и при ставке налога 0%, а максимальный доход находится где-то посередине между этими двумя. ценности. Сторонники предложения утверждали, что в условиях высоких налоговых ставок снижение налоговых ставок приведет либо к увеличению доходов, либо к меньшим потерям доходов, чем можно было бы ожидать, полагаясь только на статические оценки предыдущей налоговой базы. [32] [22]

Это привело к тому, что сторонники предложения выступили за значительное снижение ставок налога на предельный доход и прирост капитала, чтобы стимулировать рост инвестиций, которые привели бы к увеличению предложения. Джуд Ванниски и многие другие выступают за нулевую ставку прироста капитала. [33] [34] Увеличение совокупного предложения должно привести к увеличению совокупного спроса, отсюда и термин «экономика предложения».

История

Рейганомика

В США комментаторы [ кто? ] часто приравнивают экономику предложения к рейганомике . [ нужна цитата ] Администрация президента -республиканца Рональда Рейгана продвигала свою фискальную политику как основанную на экономике предложения. Рейган сделал экономику предложения привычной фразой и пообещал повсеместное снижение ставок подоходного налога и еще большее снижение ставок налога на прирост капитала. [35] Во время президентской кампании Рейгана 1980 года ключевой экономической проблемой была двузначная инфляция , которую Рейган описывал как «слишком много долларов в погоне за слишком малым количеством товаров», а не обычную дозу нехватки денег, рецессии и увольнений, с из-за их последующей потери производства и богатства, он пообещал постепенный и безболезненный способ борьбы с инфляцией, «найдя выход из нее». [36]

Отказавшись от прежней денежно-кредитной политики, председатель Федеральной резервной системы Пол Волкер ввел более жесткую денежно-кредитную политику, включая снижение роста денежной массы, чтобы сломать инфляционную психологию и вытеснить инфляционные ожидания из экономической системы . [37] Таким образом, сторонники теории предложения утверждают, что Рейганомика лишь частично основывалась на экономике предложения. [ нужна цитата ]

Конгресс при Рейгане принял план, согласно которому в течение пяти лет сократится налоги на 749 миллиардов долларов. Критики утверждают, что снижение налогов привело к увеличению дефицита бюджета, в то время как сторонники Рейгана считают, что оно помогло экономическому росту 1980-х годов, и утверждают, что дефицит бюджета уменьшился бы, если бы не массовое увеличение военных расходов. [ нужен лучший источник ] [38] В результате Джейсон Хаймовиц назвал Рейгана — наряду с Джеком Кемпом — великим сторонником экономики предложения в политике и неоднократно хвалил его лидерство. [39]

Критики рейганомики заявляют, что она не смогла принести тех преувеличенных выгод, которые обещали некоторые сторонники предложения. Пол Кругман позже резюмировал ситуацию: «Когда был избран Рональд Рейган, сторонники предложения получили шанс опробовать свои идеи. К сожалению, они потерпели неудачу». Хотя он считал экономику предложения более успешной, чем монетаризм , который, как он утверждал, «оставил экономику в руинах», он заявил, что экономика предложения дала результаты, которые «настолько далеки от того, что она обещала», описывая экономику предложения теория как «бесплатные обеды». [40]

Клинтон годы

На диаграмме показаны средние ставки федерального налога, выплачиваемые различными уровнями распределения доходов. В эпоху Клинтона налоги на доходы высших слоев населения были выше, чем в эпоху Рейгана. [41] Пол Кругман утверждал, что более высокие налоги для людей с более высокими доходами в сочетании с более высоким созданием новых рабочих мест при Клинтоне представляют собой противоположный пример доктрины снижения налогов со стороны предложения. [42] Кругман связал свою версию этой диаграммы с предыдущей статьей, иллюстрируя среднюю ставку налога для 1% богатейших слоев населения. [43]

Клинтон подписал Закон о согласовании сводного бюджета 1993 года , который повысил ставки подоходного налога для доходов, превышающих 115 000 долларов США, создал дополнительные более высокие налоговые категории для корпоративных доходов, превышающих 335 000 долларов США, снял ограничение на налоги на медицинскую помощь, повысил налоги на топливо и увеличил долю социального обеспечения. доходы, подлежащие налогообложению, среди других налоговых повышений. Франкель и Орзаг описали «прогрессивный бюджетный консерватизм» пакета 1993 года: «Такой прогрессивный бюджетный консерватизм сочетает в себе скромные попытки перераспределения (прогрессивный компонент) и бюджетную дисциплину (фискальный консервативный компонент). Таким образом, пакет 1993 года включал значительное сокращение расходов и налоговых льгот. Но оно сосредоточило повышение налогов на налогоплательщиках с высокими доходами, в то же время существенно расширив налоговую льготу на заработанный доход, программу Head Start и другие государственные программы, нацеленные на людей с более низкими доходами». Повышение налогов привело к увеличению доходов (по сравнению с базовым уровнем без повышения налогов). [44]

Законопроект встретил решительную оппозицию со стороны республиканцев, подвергшихся резкой критике со стороны Джона Кейсича и представителя меньшинства Ньюта Гингрича , поскольку он призван привести к сокращению рабочих мест и снижению доходов. [45]

Экономист Пол Кругман писал в 2017 году, что повышение налогов Клинтоном для богатых послужило контрпримером доктрине снижения налогов со стороны предложения: «Билл Клинтон провел четкую проверку, повысив налоги для богатых. Республиканцы предсказывали катастрофу, но вместо этого экономика процветала». , создавая больше рабочих мест, чем при Рейгане». [42]

Экономист, специализирующийся на предложении Алан Рейнольдс, утверждал, что эпоха Клинтона представляла собой продолжение политики низких налогов (с 1980-х годов):

В действительности налоговая политика в восьмидесятых годах не была однозначно лучше, чем в девяностых. Самая высокая ставка подоходного налога составляла 50 процентов с 1983 по 1986 год, но ниже 40 процентов после 1993 года. А налог на прирост капитала составлял 28 процентов с 1987 по [1997 год], но только 20 процентов в годы бума 1997-2000 годов. В целом в обоих периодах было и хорошее, и плохое. Но и в восьмидесятые, и в девяностые годы налоговая политика была гораздо мудрее, чем у нас с 1968 по 1982 год. [46]

Канзасский эксперимент

В мае 2012 года Сэм Браунбек , губернатор штата Канзас , подписал закон «Законопроект Сената Канзаса о замене HB 2117», [47] [48] , который сократил количество категорий индивидуального подоходного налога с трех до двух, а также сократил верхняя ставка подоходного налога с 6,45% и 6,25% до 4,9% и нижняя ставка с 3,5% до 3%. [49] [ нужна ссылка ] Он также отменил 7% налог на «сквозной» доход, доход, который предприятия — такие как индивидуальные предприниматели , партнерства, компании с ограниченной ответственностью и корпорации подраздела S — передают своим владельцам вместо уплаты. корпоративный подоходный налог для владельцев почти 200 000 предприятий [48] [50] :  1  [51] Закон сократил налоги на 231 миллион долларов США в первый год его действия, а после этого предполагалось, что сокращения будут увеличиваться до 934 миллионов долларов США ежегодно. шесть лет. [51] [52]

Сокращения были основаны на типовом законодательстве, опубликованном консервативным Американским советом по законодательным обменам (ALEC), [53] [54] и были поддержаны The Wall Street Journal , [ нужна цитация ] экономистом по вопросам предложения Артуром Лаффером , [55] экономическим комментатором. Стивен Мур [56] и лидер антиналоговой службы Гровер Норквист . [57] Снижение налогов было названо «Канзасским экспериментом» [50] и было описано Брукингским институтом как «один из самых чистых экспериментов по изучению того, как снижение налогов влияет на экономический рост в США» [58]

Браунбек сравнил свою политику снижения налогов с политикой Рональда Рейгана , но также описал их как «настоящий живой эксперимент … Посмотрим, как это работает» . рабочих мест в Канзасе к 2020 году и был призван обеспечить быстрый экономический рост, который, по его словам, будет «похож на выстрел адреналина в самое сердце экономики Канзаса». [48] ​​[60] С другой стороны, исследовательский персонал Законодательного собрания Канзаса предупредил о возможности дефицита почти в 2,5 миллиарда долларов США к июлю 2018 года. [51]

К 2017 году доходы штата упали на сотни миллионов долларов [61] , что привело к сокращению расходов на дороги, мосты и образование, [62] [63] , но вместо стимулирования экономического роста рост в Канзасе оставался стабильно ниже среднего. [64] В рабочем документе двух экономистов из Университета штата Оклахома (Дэн Рикман и Хунбо Ван) с использованием исторических данных из нескольких других штатов с экономикой, структурированной аналогично Канзасу, было обнаружено, что экономика Канзаса росла примерно на 7,8% меньше, а занятость примерно на 2,6% меньше, чем если бы Браунбэк не снижал налоги. [65] [66] В 2017 году Законодательное собрание республиканцев Канзаса проголосовало за отмену сокращений, а после того, как Браунбэк наложил вето на отмену, преодолело его вето. [67]

По словам Макса Эренфройнда, экономисты в целом согласны с тем, что объяснение сокращения, а не увеличения экономического роста в результате снижения налогов, состоит в том, что «любые» выгоды от снижения налогов приходят в долгосрочной, а не в краткосрочной перспективе, а в краткосрочной перспективе. происходит значительное снижение спроса на товары и услуги. В экономике Канзаса сокращение расходов правительства штата привело к сокращению доходов «сотрудников, поставщиков и подрядчиков» правительства штата, которые тратили большую часть или большую часть своих доходов на местном уровне. Кроме того, обеспокоенность по поводу большого дефицита бюджета штата «могла удержать бизнес от крупных новых инвестиций». [65]

Одна из проблем, с которой столкнулся Канзас, заключается в том, что, хотя исследования показали, что снижение налогов увеличивает экономический рост, увеличенных доходов от этого роста при новых более низких налоговых ставках достаточно только для того, чтобы компенсировать 10-30% снижения налогов, то есть, чтобы избежать дефицита. , необходимо также сократить расходы. [50] [68]

Годы Трампа

Сторонники предложения Лаффер и экономические комментаторы Стивен Мур и Ларри Кадлоу сыграли видную роль в формулировании экономической политики Трампа, давая ему советы по поводу снижения налогов , а также призывая его снизить торговые барьеры. [69] Лаффер и Мур написали в 2018 году книгу о политике « Трампономика » с предисловием Кадлоу. Экономист Грегори Мэнкью сделал рецензию на книгу в журнале Foreignaffers и охарактеризовал заявления о политике Трампа как « экономику змеиного масла ». [70] [11] Он раскритиковал авторов за то, что они без извинений повторяют заявленные президентом ежегодные темпы роста, порожденные его снижением налогов, на уровне 1-4%, тогда как самые высокие разумные оценки составляли около 0,5%, но также отдали им должное за то, что они продолжают Поддержите консенсусное мнение о том, что свободная торговля хороша для всех, вопреки меркантилистским взглядам президента . [70] [11] Он также раскритиковал их за следование упрощенному подходу «экономический рост решит все проблемы», в то время как предыдущие экономические советники президента были более тонкими, признавая неизбежный компромисс между справедливостью и эффективностью в их подходах к управлению экономикой. [11]

Трамп осуществил снижение подоходного налога с физических и юридических лиц, которое вступило в силу в 2018 году. Профессор экономики Рутгерса Фаррох Лангдана заявил, что снижение налогов Трампом было примером налоговой политики со стороны предложения, сославшись на письмо экономистов, давно связанных с теорией предложения, описывающей их как таковых. [71]

Теория налогово-бюджетной политики

Одним из преимуществ политики предложения является то, что смещение кривой совокупного предложения наружу означает, что цены могут быть снижены наряду с ростом производства и занятости. Это контрастирует с политикой в ​​отношении спроса (например, повышением государственных расходов), которая, даже в случае успеха, имеет тенденцию создавать инфляционное давление (т.е. повышать совокупный уровень цен), поскольку кривая совокупного спроса смещается наружу. Инвестиции в инфраструктуру являются примером политики, в которой есть элементы как со стороны спроса, так и со стороны предложения. [4]

Экономика предложения утверждает, что повышение налогов неуклонно снижает экономическую активность внутри страны и препятствует инвестициям. Налоги действуют как своего рода торговый барьер или тариф , который заставляет участников экономики возвращаться к менее эффективным способам удовлетворения своих потребностей. Таким образом, более высокое налогообложение приводит к снижению уровня специализации и снижению экономической эффективности. Говорят, что эта идея иллюстрируется кривой Лаффера. [72]

Экономисты, занимающиеся вопросами предложения, мало говорят о последствиях дефицита и иногда цитируют работу Роберта Барро , в которой говорится, что рациональные экономические субъекты будут покупать облигации в достаточных количествах, чтобы снизить долгосрочные процентные ставки. [73]

Влияние на экономический рост и налоговые поступления

Брюс Бартлетт заявил в 2007 году, что «первоначальные сторонники предложения предположили, что некоторые снижения налогов, при очень особых обстоятельствах, могут фактически увеличить федеральные доходы. доход." [22]

Некоторые современные экономисты не считают экономику предложения обоснованной экономической теорией, а Алан Блиндер назвал ее «злополучной» и, возможно, «глупой» школой на страницах учебника 2006 года. [74] Грег Мэнкью , бывший председатель Совета экономических консультантов президента Джорджа Буша , высказал столь же резкую критику школы в первых изданиях своего вводного учебника по экономике. «Снижение налогов редко окупается. Читая научную литературу, я пришел к выводу, что около трети стоимости типичного снижения налогов окупается за счет более быстрого экономического роста». [75]

В статье 1992 года для Harvard International Review Джеймс Тобин написал: «Идея «кривой Лаффера» о том, что снижение налогов на самом деле приведет к увеличению доходов, оказалась заслуживающей насмешек» . [76]

Карл Кейс и Рэй Фэйр писали в «Принципах экономики» : «Экстремальные обещания экономики предложения не оправдались. Президент Рейган утверждал, что благодаря эффекту, изображенному на кривой Лаффера, правительство может поддерживать расходы, снижать налоговые ставки и балансировать Этого не произошло. Государственные доходы резко упали по сравнению с уровнями, которые были бы достигнуты без снижения налогов». [77]

Сторонники предложения Трабандт и Улиг утверждают, что «статическая оценка переоценивает потерю доходов из-за снижения налогов на труд и капитал» и что « динамическая оценка » является лучшим предсказателем последствий снижения налогов. [78]

В исследовании 1999 года, проведенном экономистом Чикагского университета Останом Гулсби, были изучены основные изменения в ставках налога на высокие доходы в Соединенных Штатах, начиная с 1920-х годов. Он пришел к выводу, что произошли лишь скромные изменения в зарегистрированных доходах лиц с высокими доходами, что указывает на то, что налоговые изменения мало повлияли на то, сколько людей работают. [79] [80] Он пришел к выводу, что идея о том, что правительства могут собрать больше денег за счет снижения ставок, «вряд ли будет верна при сегодняшних предельных налоговых ставках». [79] В 2015 году одно исследование показало, что за последние несколько десятилетий снижение налогов в США редко компенсировало потери доходов и оказывало минимальное влияние на рост ВВП. [81] [82]

В рабочем документе 2008 года было установлено, что в случае с Россией «снижение налоговых ставок может увеличить доходы за счет улучшения соблюдения налогового законодательства». [83]

В Экономическом словаре Нового Пэлгрейва сообщается, что оценки налоговых ставок, максимизирующих доходы, сильно различаются: средний диапазон составляет около 70%. [84] Согласно исследованию 2012 года, «предельная максимальная [налоговая] ставка в США далека от вершины кривой Лаффера». [85] Исследование 2012 года показало, что ведущие экономисты пришли к единому мнению, что снижение ставки федерального подоходного налога в США повысит ВВП, но не приведет к увеличению налоговых поступлений. [86]

Джон Куиггин проводит различие между кривой Лаффера и анализом налоговых ставок Лаффера. Кривая Лаффера была «правильной, но неоригинальной», но анализ Лаффера о том, что Соединенные Штаты оказались на неправильной стороне кривой Лаффера, «был оригинальным, но неверным». [87]

Снижение налогов 1920-х годов

Сторонники экономики предложения иногда ссылались на снижение налогов, принятое в 1920-х годах, как на доказательство того, что снижение налогов может увеличить налоговые поступления. После Первой мировой войны высшая налоговая категория , которая предназначалась для тех, кто зарабатывал более 100 000 долларов в год (сейчас это составляет не менее 1 миллиона долларов в год), составляла более 70 процентов. [88] По данным Фонда наследия , законы о доходах 1921 , 1924 и 1926 годов снизили эту налоговую ставку до менее чем 25 процентов, однако налоговые поступления на самом деле значительно выросли. [89] Историк налогообложения Джозеф Торндайк утверждает, что снижение налогов помогло «поддержать» экономический рост, но не «покрыло полную стоимость этого снижения налогов». [90]

Закон о доходах 1964 года

Сторонники экономики предложения иногда ссылаются на снижение налогов, введенное президентом Линдоном Б. Джонсоном на основании Закона о доходах 1964 года . Джон Ф. Кеннеди годом ранее выступал за резкое снижение налоговых ставок в 1963 году, когда максимальная ставка подоходного налога составляла 91%, утверждая, что «[t] ставки налогов сегодня слишком высоки, а налоговые поступления слишком низки, и это самый разумный способ повысить доходы в долгосрочной перспективе означает снизить ставки сейчас». [91] В 1978 году CBO пришло к выводу, что снижение налогов сократило налоговые поступления на 12 миллиардов долларов и что только от 3 до 9 миллиардов долларов были возвращены из-за ускорения экономического роста. По данным CBO, «большая часть этого роста [доходов] произошла за счет экономического роста, который имел бы место даже без снижения налогов». [90]

В то же время некоторые исследования выявили относительно устойчивую реакцию на снижение налогов со стороны верхних 5% налоговых деклараций. [92] Было выявлено увеличение доходов верхних 5% на 7,7%, с 17,17 миллиардов долларов США в 1963 году до 18,49 миллиардов долларов США в 1965 году. Таким образом, данные предоставили доказательства того, что группа находилась в запредельной части Кривая Лаффера, поскольку ее вклад в общие налоговые поступления увеличился, несмотря на значительное снижение налоговых ставок. [92]

Рейганомика

Рональд Рейган выступает по телевидению из Овального кабинета , излагая свой план снижения налогов в июле 1981 года.

Сторонники предложения оправдали снижение налогов Рейганом в 1980-е годы, утверждая, что оно приведет к чистому увеличению налоговых поступлений, однако налоговые поступления снизились (по сравнению с базовым уровнем без сокращений) из-за снижения налогов Рейганом, а дефицит резко увеличился за время пребывания Рейгана у власти. . [93] [94] [95] [96] Министерство финансов изучило снижение налогов Рейганом и пришло к выводу, что они значительно снизили налоговые поступления по сравнению с базовым уровнем без них. [97] В бюджете администрации Рейгана на 1990 год был сделан вывод о том, что снижение налогов в 1981 году привело к сокращению налоговых поступлений. [90]

И CBO, и администрация Рейгана прогнозируют, что доходы от подоходного налога с физических лиц и предприятий будут ниже, если предложения Рейгана по снижению налогов будут реализованы, по сравнению с базовым уровнем политики без этих сокращений, примерно на 50 миллиардов долларов в 1982 году и на 210 миллиардов долларов к 1986 году. [98] Налоговые поступления FICA увеличились, поскольку в 1983 году налоговые ставки FICA были увеличены с 6,7% до 7%, а верхний предел был увеличен на 2100 долларов США. Для самозанятых ставка налога FICA выросла с 9,35% до 14%. [99] Ставка налога FICA увеличивалась на протяжении всего срока правления Рейгана и выросла до 7,51% в 1988 году, а верхний предел был повышен на 61% за два срока Рейгана. Это повышение налогов для наемных работников, наряду с инфляцией, было источником увеличения доходов в начале 1980-х годов. [100]

Некоторые критики со стороны предложения утверждали, что аргумент о снижении налогов для увеличения доходов был дымовой завесой для «лишения» правительства доходов в надежде, что снижение налогов приведет к соответствующему сокращению государственных расходов, но это произошло. оказывается не так. Пол Самуэльсон назвал это понятие «теорией ленточного червя — идеей о том, что способ избавиться от ленточного червя — это нанести удар пациенту в живот». [101]

Часто возникает путаница в значении термина «экономика предложения» между соответствующими идеями о существовании кривой Лаффера и убеждением в том, что снижение налоговых ставок может увеличить налоговые поступления. Многие экономисты, занимающиеся вопросами предложения, сомневаются в последнем утверждении, хотя и поддерживают общую политику снижения налогов. Экономист Грегори Мэнкью использовал термин «причудливая экономика» для описания идеи снижения налоговых ставок, увеличивающей доходы, в третьем издании своего учебника «Принципы макроэкономики» 2007 года в разделе, озаглавленном «Шарлатаны и чудаки»:

Пример причудливой экономики произошел в 1980 году, когда небольшая группа экономистов посоветовала кандидату в президенты Рональду Рейгану, что повсеместное снижение ставок подоходного налога приведет к увеличению налоговых поступлений. Они утверждали, что если бы люди могли сохранять большую часть своего дохода, люди бы работали усерднее, чтобы заработать больше доходов. Они утверждали, что даже несмотря на то, что налоговые ставки будут ниже, доходы вырастут настолько, что налоговые поступления вырастут. Почти все профессиональные экономисты, включая большинство тех, кто поддержал предложение Рейгана о снижении налогов, считали этот результат слишком оптимистичным. Более низкие налоговые ставки могли бы побудить людей работать усерднее, и эти дополнительные усилия в некоторой степени компенсировали бы прямые последствия более низких налоговых ставок, но не было достоверных доказательств того, что трудовые усилия вырастут настолько, чтобы вызвать рост налоговых поступлений в условиях снижения налоговых ставок. налоговые ставки. [...] Люди, соблюдающие модные диеты, подвергают свое здоровье риску, но редко достигают желаемой постоянной потери веса. Точно так же, когда политики полагаются на советы шарлатанов и чудаков, они редко получают ожидаемые результаты. После избрания Рейгана Конгресс одобрил снижение налоговых ставок, за которое выступал Рейган, но снижение налогов не привело к увеличению налоговых поступлений. [102] [103]

В 1986 году Мартин Фельдштейн — самопровозглашенный «традиционный сторонник предложения», который занимал пост председателя Совета экономических консультантов при Рейгане с 1982 по 1984 год — охарактеризовал «новых сторонников предложения», появившихся примерно в 1980 году:

Что отличало новых сторонников предложения от традиционных сторонников предложения в начале 1980-х годов, так это не политика, которую они защищали, а заявления, которые они делали в отношении этой политики ... «Новые» сторонники предложения были гораздо более экстравагантными в своих заявлениях. Они прогнозировали быстрый экономический рост, резкое увеличение налоговых поступлений, резкий рост сбережений и относительно безболезненное снижение инфляции. Вершиной гиперболы со стороны предложения было предположение о «кривой Лаффера», согласно которому снижение налогов фактически увеличит налоговые поступления, поскольку приведет к чрезвычайно низкому предложению усилий. Еще одним примечательным предложением было утверждение, что даже если снижение налогов действительно приведет к увеличению бюджетного дефицита, это не уменьшит средства, доступные для инвестиций в заводы и оборудование, поскольку налоговые изменения повысят норму сбережений настолько, чтобы финансировать возросший дефицит. Тем не менее, я не сомневаюсь, что вольные разговоры об экстремистах со стороны предложения создали плохую репутацию фундаментально хорошей политике и привели к количественным ошибкам, которые не только способствовали последующему бюджетному дефициту, но и затрудняли модификацию политики, когда этот дефицит стал очевидный. [104]

Снижение налогов Бушем

Во время своего президентства президент Буш подписал Закон о согласовании экономического роста и налоговых льгот 2001 года и Закон о согласовании рабочих мест и налоговых льгот 2003 года , которые повлекли за собой значительное снижение налогов. В 2003 году Бюджетное управление Конгресса провело динамический оценочный анализ снижения налогов, за которое выступали сторонники предложения, и обнаружило, что снижение налогов Бушем не окупится. Две из девяти моделей, использованных в исследовании, предсказывали значительное улучшение дефицита в течение следующих десяти лет в результате снижения налогов, но только на основе предположения, что люди будут работать усерднее с 2004 по 2014 год, потому что они верят, что налоговые ставки снова вырастут. в 2014 году, и они хотели заработать больше денег до истечения срока действия снижения налогов. [105]

В 2006 году CBO опубликовало исследование под названием «Динамический анализ постоянного продления президентских налоговых льгот». [106] Это исследование показало, что при наилучшем возможном сценарии, если сделать постоянное снижение налогов, экономика увеличится «в долгосрочной перспективе» на 0,7%. Это исследование подверглось критике со стороны многих экономистов, в том числе профессора экономики Гарвардского университета Грега Мэнкью, который отметил, что CBO использовало очень низкое значение эластичности предложения оплачиваемой рабочей силы, взвешенной с учетом доходов, — 0,14. [107] В статье, опубликованной в Журнале общественной экономики, Мэнкью и Мэтью Вайнцирл отметили, что текущие экономические исследования предполагают, что подходящее значение эластичности предложения рабочей силы составляет около 0,5. [108]

Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитало, что продление снижения налогов Буша после истечения срока их действия в 2010 году увеличит дефицит на 1,8 триллиона долларов за 10 лет. [109] В 2005 году CBO также завершило исследование, анализирующее гипотетическое снижение подоходного налога на 10%, и пришло к выводу, что при различных сценариях потеря доходов будет минимально компенсирована. Другими словами, дефицит увеличится почти на ту же сумму, что и снижение налогов в первые пять лет, а в дальнейшем доходы от обратной связи будут ограничены. [110]

Лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман согласился, что снижение налогов приведет к сокращению налоговых поступлений и приведет к невыносимому дефициту, хотя он поддержал их как средство ограничения федеральных расходов. [111] Фридман охарактеризовал сокращение государственных налоговых поступлений как «сокращение их пособий».

Дуглас Хольц-Икин был экономистом администрации Буша, который был назначен директором Бюджетного управления Конгресса в 2003 году. Под его руководством CBO провело исследование ставок подоходного налога, которое обнаружило, что любые новые доходы от снижения налогов бледнеют по сравнению с их стоимостью. [112] [113] [114]

Профессор экономики Дартмута Эндрю Сэмвик был главным экономистом Совета экономических консультантов Буша с июля 2003 по июль 2004 года. себя, потому что «Ни один думающий человек не верит в это… Ни один». [115]

Трамп снижает налоги

В ноябре 2018 года газета New York Times сообщила, что налоговая реформа Трампа «привела к увеличению зарплат большинства американских рабочих, увеличила прибыли крупных корпораций и ускорила экономический рост». Предупреждая, что «еще рано, но через десять месяцев после вступления закона в силу обещанный скачок предложения труднее найти, чем стимулирование высоким уровнем сахара». Авторы объяснили, что «очень необычно, что дефицит... так сильно растет в периоды процветания» и что «фискальное здоровье США быстро ухудшается, поскольку доходы резко сократились» (почти 200 миллиардов долларов, или около 6%). по сравнению с прогнозом CBO до снижения налогов. Результаты за 2018 год включали:

Анализ, проведенный Исследовательской службой Конгресса по эффекту снижения налогов в первый год, показал, что экономический рост в 2018 году практически не связан с этим. [117] [118] Рост ВВП, занятости, заработной платы работникам и инвестиций в бизнес замедлился в течение второго года после принятия решения о снижении налогов, до появления пандемии COVID -19 . [119] [120] [121]

После снижения налогов Трампом главный экономический советник Белого дома Ларри Кадлоу ложно заявил, что федеральные доходы увеличились примерно на 10% после снижения налогов, хотя на самом деле они снизились. [122] Он также ложно утверждал, что CBO обнаружило, что «все снижение налогов на 1,5 триллиона долларов фактически окупается за счет более высоких доходов и лучшего номинального ВВП». [123] [124] [125]

Структурная реформа в сфере предложения в Китае

Начиная с 2012 года экономические показатели Китая вошли в «новую норму», при которой рост экономики замедлился до средних темпов впервые после широких экономических реформ Дэн Сяопина . В ответ президент Китая Си Цзиньпин объявил в 2015 году о структурных реформах в сфере предложения (СССР) в попытке бороться с замедлением экономического роста, отходя от экспортно-ориентированной экономики к росту, основанному на предложении и производстве. [126] Целью реформ является увеличение совокупной факторной производительности (СФП) за счет увеличения инвестиций в технологические усовершенствования в качестве замены трудо- и капиталоемкости акцента предыдущей модели роста.

Структурные реформы Китая в сфере предложения сосредоточены на сокращении избыточных мощностей в различных секторах экономики. План реформ сосредоточен вокруг четырех ключевых областей: сокращение избыточных промышленных мощностей, сокращение заемных средств в корпоративном секторе, сокращение запасов недвижимости и снижение затрат для новых предприятий. [127] Первые две области соответствуют краткосрочным инициативам, связанным с государственными секторами, тогда как первые инициативы соответствуют долгосрочным решениям в частном секторе. [128] Сокращение избыточных промышленных мощностей в значительной степени сосредоточено на таких секторах, как уголь , сталь и производство электроэнергии . Цели по сокращению добычи угля, реализованные Национальной комиссией развития и реформ (NDRC), составили 250 миллионов тонн в год (Мт) в 2016 году, а также сокращение мощностей по производству стали на 100-150 Мт в год за пятилетний период. [127] Результатом в сталелитейной промышленности стало увеличение ценовой власти оставшихся крупных фирм, а также более высокая прибыль из-за роста цен. Увеличение прибыли за счет сокращения избыточных мощностей также привело к увеличению способности компаний погашать непогашенные долги и сокращать заемные средства, что является частью второго столпа Китайской ССР. В рамках инициативы по сокращению доли заемных средств правительство также поощряло слияния и поглощения , прямое финансирование и обмен долга на акции, что привело к стабилизации соотношения корпоративного долга к ВВП. Дополнительные реформы включают усиление стимулов для инвестиций частного сектора, развитие современной сферы услуг и увеличение предложения общественных товаров и услуг. [127] Долгосрочные инициативы также сопровождались масштабным снижением налогов, а также переходом от налога на бизнес к налогу на добавленную стоимость (НДС), что дало положительные результаты для роста сферы услуг. Политика, направленная на создание новых двигателей роста, включает«Сделано в Китае 2025» и программа «Интернет Плюс», оба из которых частично объясняются быстрым ростом промышленной и инновационной конкурентоспособности Китая.

Структурные реформы в сфере предложения в Китае продолжаются и ориентированы на долгосрочную перспективу. Корректировки промышленного сектора в результате политики ранних реформ объясняются номинальным увеличением роста ВВП . Однако экономические последствия пандемии COVID-19 повлияли на рост спроса на внутреннем потребительском рынке Китая, что замедлило эффект продолжающихся реформ в сфере предложения. [129]

Предложение жилья и цены

Увеличение предложения жилья – это способ снизить цены, в отличие от экономики спроса , которая предполагает субсидирование покупателей или сокращение спроса с помощью жесткой денежно-кредитной политики . [130] [131]


Влияние на неравенство доходов

Неравенство доходов можно измерить как до, так и после уплаты налогов. Нет единого мнения о влиянии снижения подоходного налога на неравенство доходов до уплаты налогов, хотя одно исследование 2013 года показало сильную корреляцию между тем, насколько были снижены максимальные предельные ставки налога, и ростом неравенства до уплаты налогов во многих странах. [132]

Например, Центр налоговой политики рассмотрел подробное предложение кандидата в президенты Джеба Буша по сокращению налогов со стороны предложения в 2015 году. Они пришли к выводу, что это предложение приведет как к резкому увеличению дефицита, так и к усилению неравенства доходов после уплаты налогов. [133]

Критика

Экономику предложения подвергали критике за то, что она приносила пользу людям с высокими доходами, поскольку график показывает изменение доли доходов 1% самых богатых слоев населения по сравнению с изменением максимальной ставки подоходного налога с 1975–1979 по 2004–2008 годы для 18 стран ОЭСР: корреляция между увеличением неравенства доходов и снижение верхних налоговых ставок очень сильное [134]

Критики политики предложения подчеркивают растущий федеральный дефицит, усиление неравенства доходов и отсутствие экономического роста. [135] Они утверждают, что кривая Лаффера измеряет только ставку налогообложения, а не налоговую нагрузку , что может быть более надежным предиктором того, будет ли изменение налогового кодекса стимулирующим или сдерживающим. [136]

В своей статье в 2010 году Джон Куиггин сказал: «В той степени, в какой существовала экономическая реакция на снижение налогов Рейганом и на снижение налогов Джорджем Бушем двадцать лет спустя, это, по-видимому, в основном было кейнсианским ответом со стороны спроса, этого можно ожидать, когда правительства предоставят домохозяйствам дополнительный чистый доход в условиях депрессивной экономики». [87]

Снижение предельных налоговых ставок также можно воспринимать как выгоду в первую очередь для богатых, что некоторые считают политически, а не экономически мотивированным: [137]

Еще в 1980 году Джордж Буш-старший охарактеризовал экономику предложения (заявление о том, что снижение налогов для богатых людей вызовет экономическое чудо, настолько сильное, что доходы действительно вырастут) как «экономическую политику вуду». Однако вскоре она стала официальной доктриной Республиканской партии и остается ею до сих пор. Это показывает впечатляющий уровень приверженности. Но что делает это обязательство еще более впечатляющим, так это то, что это доктрина, которая проверялась снова и снова — и каждый раз терпела неудачу... Другими словами, экономика предложения — это классический пример доктрины зомби: взгляд, который должен были убиты доказательствами уже давно, но продолжают волочиться вперед, поедая мозги политикам.
- Пол Кругман [138]

Г-н Дэвид Стокман сказал, что экономика предложения была всего лишь прикрытием для подхода к экономической политике «просачивания вниз» — того, что старшее и менее элегантное поколение называло теорией лошади и воробья: если вы кормить лошадь достаточно овсом, некоторые пройдёт к дороге для воробьев.
- Джон Кеннет Гэлбрейт [139]

Исследования, в которых анализировалось снижение налогов в 2001 году (EGTRRA), дали противоречивые выводы: снижение налогов оказало в целом положительное влияние на будущий объем производства за счет влияния более низких налоговых ставок на накопление человеческого капитала , частные сбережения и инвестиции. предложение рабочей силы; однако снижение налогов привело к негативным последствиям, таким как рост дефицита и сокращение национальных сбережений. [82] Таким образом, Гейл и Поттер (2002) пришли к выводу, что эти снижения налогов не могут существенно повлиять на уровень ВВП в ближайшие 10 лет. [140]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Нева Гудвин; Джонатан М. Харрис; Джули А. Нельсон; Брайан Роуч; Мариано Торрас (4 марта 2015 г.). Принципы экономики в контексте. Рутледж . п. 286. ИСБН 978-1-317-46217-0. экономика предложения: макроэкономическая теория ... .
  2. ^ Двиведи (2010). Макроэкономика, 3Е. Тата МакГроу-Хилл Образование. п. 372. ИСБН 978-0-07-009145-0. Экономика предложения – это новейшая макроэкономическая мысль.
  3. ^ Ванниски, Джуд (1978). Как устроен мир: как экономики терпят неудачу и добиваются успеха. Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 0-465-09095-8.
  4. ^ Аб Чанг, Эрик (2014). CoreMacro Economics (3-е изд.). Стоит издательства. п. 245. ИСБН 978-1-4292-7849-2.
  5. ^ Кэмпбелл, Джон Л. (1998). «Институциональный анализ и роль идей в политической экономии». Теория и общество . 27 (3): 377–409. дои : 10.1023/А: 1006871114987. ISSN  0304-2421. JSTOR  657900. S2CID  145064609. Кривая Лаффера стала мощным педагогическим символом, который многие сторонники предложения использовали при представлении своей позиции.
  6. ^ Кайер, Бен Л.; Мэггс, Гэри Э. (1994). «Макроэкономический подход к преподаванию экономики предложения». Журнал экономического образования . 25 (1): 44–48. дои : 10.2307/1182895. ISSN  0022-0485. JSTOR  1182895.
  7. ↑ Колб, Роберт В. (27 марта 2018 г.). Энциклопедия деловой этики и общества SAGE. Публикации SAGE. п. 3303. ИСБН 978-1-4833-8151-0.
  8. ↑ Мэнкью, Н. Грегори (1 января 2020 г.). Принципы экономики. Cengage Обучение. стр. 161–162. ISBN 978-0-357-13380-4.
  9. ^ «предельная максимальная ставка в США далека от вершины кривой Лаффера». Саес, Эммануэль; Слемрод, Джоэл ; Гирц, Сет (1 января 2009 г.). «Эластичность налогооблагаемого дохода по предельным налоговым ставкам: критический обзор». Издания факультета экономического факультета .
  10. ^ «Конечно, существует некоторый уровень налогообложения, при котором снижение налоговых ставок было бы беспроигрышным вариантом. Но мало кто из экономистов верит, что налоговые ставки в США достигли таких высот в последние годы; наоборот, они, вероятно, ниже уровня максимизации доходов» Мэнкью, Р. Грегори (11 декабря 2018 г.). «Экономика змеиного масла». Иностранные дела. {{cite magazine}}: Журналу Cite требуется |magazine=( помощь )
  11. ^ abcd Мэнкью, Грегори (1 февраля 2019 г.). «Экономика змеиной нефти — плохая математика, лежащая в основе политики Трампа» (PDF) . Можно было бы разумно утверждать, что снижение налогов Трампом приведет к увеличению темпов роста экономики в течение следующего десятилетия на целых полпроцента в год. Но это далеко от повышения на один-четыре процентных пункта, которым хвастались президент и его соратники и которое цитируют Мур и Лаффер без объяснений, оговорок или извинений.
  12. ^ "Кривая Лаффера | Форум IGM" . igmchicago.org . Проверено 14 октября 2017 г.
  13. ^ «Еще раз: снижение налогов Республиканской партии не окупается» . Фискальный Таймс .
  14. ^ «PolitiFact - Окупается ли снижение налогов? Доказательств мало» . @политифакт .
  15. ^ Комлос, Джон (2019). «Рейганомика: переломный момент на пути к трампизму». Голос экономистов . 16 (1). дои : 10.1515/ev-2018-0032. S2CID  159222280.
  16. ^ Роберт Д. Аткинсон (29 октября 2007 г.). Безумие со стороны предложения: почему консервативная экономика терпит неудачу, либеральная экономика терпит неудачу, а инновационная экономика является ответом. Роуман и Литтлфилд. п. 50. ISBN 978-0-7425-5107-7.
  17. ^ «Роберт Манделл, интеллектуальный отец экономики предложения, умер в возрасте 88 лет» . Вашингтонский экзаменатор . 5 апреля 2021 г. Проверено 23 сентября 2022 г.
  18. ^ Кейс, Карл Э. и Фэйр, Рэй К. (1999). Принципы экономики (5-е изд.), с. 780. Прентис-Холл. ISBN 0-13-961905-4 . 
  19. ^ Шмидт, И.; Ритталер, Дж. Б. (28 февраля 1989 г.). Критическая оценка Чикагской школы антимонопольного анализа. Springer Science & Business Media. ISBN 9789024737925– через Google Книги.
  20. ^ Ганди, Вед П.; Эбрилл, Лиам П.; Шоме, Партхасрати; Антон, Луис А. Манас; Моди, Джитендра Р.; Санчес-Угарте, Фернандо Х.; Маккензи, Джорджия (15 июня 1987 г.). Налоговая политика со стороны предложения: ее значение для развивающихся стран. Международный Валютный Фонд. ISBN 9781455271962– через Google Книги.
  21. ^ Бартлетт, Брюс. «Экономика предложения: «Экономика вуду или постоянный вклад?» (PDF) . Laffer Associates: Инвестиционные исследования со стороны предложения (11 ноября 2003 г.). Архивировано из оригинала (PDF) 13 октября 2017 г. Проверено 17 ноября 2008 г. .
  22. ^ abc Бартлетт, Брюс (6 апреля 2007 г.). «Как ухудшилась экономика предложения». Нью-Йорк Таймс .
  23. ^ Грей (1995). Либерализм . Миннеаполис: Издательство Университета Миннесоты. ISBN 0-8166-2801-7 . стр. 26–27 
  24. ^ Бернс, Джон В.; Тейлор, Эндрю Дж. (2000). «Мифические причины республиканской экономической революции со стороны предложения». Партийная политика . 6 (4): 419–440. дои : 10.1177/1354068800006004002. ISSN  1354-0688. S2CID  144473289.
  25. ^ Гросс, Нил; Медвец, Томас; Рассел, Руперт (11 августа 2011 г.). «Современное американское консервативное движение». Ежегодный обзор социологии . 37 (1): 325–354. doi : 10.1146/annurev-soc-081309-150050. ISSN  0360-0572. Джуд Ванниски, написавший библию по экономике предложения «Как устроен мир» (1978), будучи научным сотрудником AEI
  26. ^ abc Гвартни, Джеймс Д.; Строуп, Ричард Л. (1987). Макроэкономика, 4-е изд . Харкорт Брейс Йованович. п. 253.
  27. ^ abc Босворт, Барри П. (1984). Налоговые льготы и экономический рост. Брукингский институт. ISBN 0-8157-1035-6. ОСЛК  797160531.
  28. ^ Фельдштейн, Мартин (январь 1986 г.). «Экономика предложения: старые истины и новые утверждения». Кембридж, Массачусетс. дои : 10.3386/w1792 . S2CID  152585703. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  29. ^ abcde Son, Хён Чан (1990). «Экономика предложения в Республике Корея». Монтерей, Калифорния: Военно-морская аспирантура.
  30. ^ Финк, Ричард Х., Экономика предложения , Университетские публикации Америки, 1982.
  31. ^ Аб Робертс, Пол К., Революция со стороны предложения , Гарвардский университет, 1984.
  32. ^ Лаффер, Артур (1 июня 2004 г.). «Кривая Лаффера, прошлое, настоящее и будущее». Фонд наследия. Архивировано из оригинала 1 декабря 2007 года . Проверено 11 декабря 2007 г.
  33. ^ Ванниски, Джуд «Налогообложение прироста капитала». Архивировано 2 мая 2014 г. в Wayback Machine .
  34. ^ Рейнольдс, Алан (июль 1999 г.). «Налог на прирост капитала: анализ вариантов реформы для Австралии» (PDF) . Гудзонский институт . Архивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2005 года.
  35. ^ (Карл Кейс и Рэй Фэйр, 1999: стр. 781–2).
  36. ^ Case & Fair, стр. 781–2.
  37. ^ Малабре-младший, стр. 170–1.
  38. ^ «Разрушение левых мифов о рейганомике». КапХ . 22 июня 2017 г.
  39. ^ Малабре-младший, с. 188.
  40. ^ Малабре-младший, с. 195.
  41. ^ «Распределение доходов домохозяйств и федеральных налогов, 2010 г.». Бюджетное управление Конгресса США (CBO). 4 декабря 2013 года . Проверено 6 января 2014 г.
  42. ^ ab «Зомби экономики вуду». nytimes.com . 24 апреля 2017 года . Проверено 6 марта 2020 г.
  43. ^ «Сообщение в Твиттере: Диаграмма налоговых ставок» . Пол Кругман. 22 апреля 2017 года . Проверено 6 марта 2020 г.
  44. ^ «Экономический и бюджетный прогноз: 2000-2009 финансовые годы» (PDF) . cbo.gov . Январь 1999 года.
  45. ↑ Корнаки, Стив (19 апреля 2011 г.). «Десятилетие, которое, как надеется Республиканская партия, вы забыли» . Салон . Проверено 22 декабря 2018 г.
  46. ^ «Экономика предложения через 30 лет, презентация в Университете Вандербильта» . 23 января 2003 года . Проверено 5 марта 2020 г.
  47. ^ «Замена Сената HB 2117 Комитетом по налогообложению - Снижение ставок подоходного налога для физических лиц и определение налоговых льгот по подоходному налогу; освобождение от НДПИ; возврат налога на имущество приусадебных участков; возврат налога с продаж продуктов питания» . Проверено 29 октября 2014 г.
  48. ^ abc «Владельцы малого бизнеса Канзаса говорят, что отмена подоходного налога очень помогает». Уичито Игл . 24 мая 2012 года. Архивировано из оригинала 30 декабря 2013 года . Проверено 30 ноября 2018 г.
  49. ^ Аб Браунбэк, Сэм (28 мая 2014 г.). «Возрождение Среднего Запада, основанное на формуле Рейгана». Уолл Стрит Джорнал . Проверено 28 октября 2014 г.
  50. ^ abc ХОБСОН, ДЖЕРЕМИ; РАССЕЛ, ДИН; РАФЕЛЬСОН, САМАНТА (25 октября 2017 г.). «Пока Трамп предлагает снижение налогов, Канзас справляется с последствиями эксперимента». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 4 ноября 2017 года. [Кеннет Криз, профессор государственных финансов в Университете штата Уичито, сказал] «Исследования показали, что снижение налогов, как правило, окупает от 10 до 30 процентов затрат», — говорит он. «Поэтому, если мы сократим налоги на триллион долларов, мы, вероятно, получим дополнительные сто миллиардов обратно… в виде дополнительных доходов от экономического роста. Эти сокращения также имеют экономический эффект, приводя к спаду экономики».
  51. ^ abc «Браунбэк подписывает закон о снижении налогов на церемонии в здании штата» . КАКЕ Новости. Архивировано из оригинала 29 октября 2014 года . Проверено 29 октября 2014 г.
  52. ↑ Купер, Брэд (23 мая 2012 г.). «Браунбэк подписывает большое снижение налогов в Канзасе» . Звезда Канзас-Сити . Проверено 10 октября 2016 г.
  53. ↑ Ротшильд, Скотт (17 декабря 2013 г.). «Браунбэк говорит, что восприятие влияния ALEC «преувеличено»». Лоуренс Журнал-Мир .
  54. ↑ Пилкингтон, Эд (20 ноября 2013 г.). «Obamacare сталкивается с новой угрозой на государственном уровне со стороны группы корпоративных интересов Alec». Хранитель .
  55. ↑ Джош Барро (27 июня 2014 г.). «Да, если вы сократите налоги, вы получите меньше налоговых поступлений». Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 сентября 2014 г.
  56. ↑ Лоури, Брайан (2 мая 2019 г.). «Стивен Мур, советник Браунбэка по снижению налогов, не будет работать в Федеральной резервной системе». Звезда Канзас-Сити . Проверено 30 июля 2023 г.
  57. ^ «Норквист защищает снижение налогов, несмотря на проблемы Браунбэка в Канзасе» . Холм . Проверено 29 октября 2014 г.
  58. ↑ Гейл, Уильям Г. (11 июля 2017 г.). «Эксперимент по снижению налогов в Канзасе». Брукингский институт . Проверено 20 ноября 2018 г.
  59. ^ «Браунбэк получил критику за комментарий о «настоящем живом эксперименте» о снижении налогов» . Лоуренс Журнал Мир . Проверено 28 октября 2014 г.
  60. ^ «Чему Конгресс по сокращению налогов может научиться у Канзаса» . Центр налоговой политики . 29 ноября 2017 г.
  61. ^ Кассельман, Бен; Керт-Бейкер, Мэгги; Барри-Джестер, Анна Мария; Ченг, Мишель (9 июня 2017 г.). «Канзасский эксперимент — плохая новость для снижения налогов Трампом». ПятьТридцатьВосемь . Проверено 4 октября 2017 г.
  62. ^ «Законодательное собрание Канзаса одобряет бюджетное соглашение после того, как законодатели выступили с резкой критикой государственных финансов», Архивировано 4 октября 2017 г., в Wayback Machine , 2 мая 2016 г., Topeka Capital-Journal.
  63. ^ «Республиканцы Канзаса недовольны своим экспериментом по снижению налогов», 24 февраля 2017 г., The Atlantic
  64. ↑ Глекман, Ховард (7 июня 2017 г.). «Великий эксперимент по снижению налогов в Канзасе терпит крах и сгорает» . Форбс . Проверено 20 ноября 2018 г.
  65. ^ Аб Эренфройнд, Макс (15 июня 2017 г.). «Wonkblog. Консервативный эксперимент в Канзасе, возможно, оказался хуже, чем думали» . Вашингтон Пост . Проверено 22 ноября 2018 г.
  66. ^ Рикман, Дэн С., Дэн С.; Ван, Хунбо (9 июня 2017 г.). «Две истории о двух штатах США: региональная жесткая бюджетная экономия и экономические показатели». Мюнхенский личный архив RePEc . Проверено 22 ноября 2018 г.
  67. ↑ Берман, Рассел (7 июня 2017 г.). «Гибель консервативного эксперимента Канзаса». Атлантический океан . Проверено 7 июня 2017 г.
  68. ↑ Эренфройнд, Макс (8 июня 2017 г.). «Республиканцы Канзаса повышают налоги, положив конец «настоящему живому эксперименту» своего губернатора-республиканца в консервативной политике». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 13 октября 2017 года. Тем не менее, красные штаты, такие как Индиана и Северная Каролина, успешно снизили налоги, сохраняя при этом сбалансированный бюджет, говорит Джо Хенчман, адвокат правого Налогового фонда в Вашингтоне. Они сделали это, сократив расходы настолько, чтобы компенсировать разницу. «Они не предполагали, что сокращения окупятся», — сказал Хенчман. «Это правда, что, хотя снижение налогов может стимулировать экономическую активность, большинство сокращений налогов не окупаются в бюджете».
  69. ↑ Шрекингер, Бен (22 апреля 2019 г.). «Воины со стороны предложения Рейгана планируют возвращение при Трампе». Журнал ПОЛИТИКО . Члены сплоченной группы сформировали фирменное снижение налогов Трампа, помогли поставить друг друга на посты, имеющие огромное влияние на мировую экономику, и работают над тем, чтобы направить меркантилистские инстинкты Трампа в политику поддержки торговли. ... Сторонники предложения начали подталкивать Трампа к торговле, советуя ему поощрять снижение торговых барьеров со всех сторон, а не повышать их. В июне прошлого года Кадлоу убедил Трампа выдвинуть идею отмены правительствами всех тарифов на саммите «Большой семерки» в Квебеке.
  70. ↑ Аб Мэнкью, Н. Грегори (25 марта 2019 г.). «Экономика змеиного масла». Иностранные дела . № Январь/февраль 2019 г. – через www.foreignaffairs.com.
  71. ^ «Экономическая теория предложения лежит в основе налогового плана Трампа» . Бизнес-школа Рутгерса в Ньюарке и Нью-Брансуике . 2 января 2018 г.
  72. ^ (Карл Кейс и Рэй Фэйр, 1999: стр. 780–1).
  73. ^ Рейнольдс, Алан. «Традиционная» гипотеза: оценки дефицита, нормы сбережений, двойной дефицит и кривые доходности» (PDF) . Институт Катона . Архивировано из оригинала (PDF) 6 августа 2009 года . Проверено 19 октября 2010 г.
  74. ^ Блиндер, А.С. (2006). «Может ли налогово-бюджетная политика улучшить макростабилизацию». В Копке, Э.; Тутелл, GMB; Триест, Р.К. (ред.). Макроэкономика бюджетной политики . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. 23–62. ISBN 0-262-11295-7.
  75. ↑ Мэнкью, Н. Грегори (2 июня 2017 г.). «Снижение налогов могло бы быть хорошим решением. Но помните о дефиците». Нью-Йорк Таймс .
  76. ^ Тобин, Дж. (1992). «Проклятие Вуду». Гарвардское международное обозрение . 14 (4): 10.
  77. ^ Дело, КЭ; Ярмарка, RC (2007). Принципы экономики (8-е изд.). Аппер-Сэддл-Рив, Нью-Джерси: Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-228914-6.
  78. ^ «Microsoft Word – SFB DP Frontpage.doc» (PDF) .
  79. ^ аб Гулсби, Остан (1999). «Данные о кривой Лаффера для высоких доходов за шесть десятилетий налоговой реформы» (PDF) . Документы Брукингса по экономической деятельности . 1999 (2): 1–64. дои : 10.2307/2534678. ISSN  0007-2303. JSTOR  2534678.
  80. ^ «Новое поколение кандидатов открывает отца экономики предложения» . Вашингтон Пост . 2015.
  81. ↑ Барро, Джош (17 марта 2015 г.). «Снижение налогов по-прежнему не окупается». Нью-Йорк Таймс . ISSN  0362-4331 . Проверено 26 августа 2016 г.
  82. ^ аб Гейл, Уильям Г.; Сэмвик, Эндрю А. (9 сентября 2014 г.), Влияние изменений подоходного налога на экономический рост (PDF) , Брукингский институт , получено 26 августа 2016 г.
  83. ^ Папп, Т.К. и Такац, Э. «Снижение налоговых ставок и соблюдение налоговых требований — новый взгляд на кривую Лаффера» (PDF) . Рабочий документ МВФ. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  84. ^ Фуллертон, Дон (2008). «Кривая Лаффера». В Дюрлауфе, Стивен Н.; Блюм, Лоуренс Э. (ред.). Новый экономический словарь Пэлгрейва (2-е изд.). п. 839. дои : 10.1057/9780230226203.0922. ISBN 978-0-333-78676-5.
  85. ^ Саес, Эммануэль; Слемрод, Джоэл; Гирц, Сет Х. (2012). «Эластичность налогооблагаемого дохода по предельным налоговым ставкам: критический обзор». Журнал экономической литературы . 50 (1): 3–50. дои :10.1257/jel.50.1.3. ISSN  0022-0515. JSTOR  23269968. S2CID  13169826.
  86. ^ "Кривая Лаффера". Форум ИМГ . Школа бизнеса Бута Чикагского университета . Проверено 15 июня 2015 г.
  87. ^ Аб Куиггин, Джон (21 мая 2012 г.). Зомби-экономика . Издательство Принстонского университета. п. 142. дои :10.2307/j.ctt7rg7m. ISBN 978-1-4008-4208-7.
  88. ↑ де Рюжи, Вероника (4 марта 2003 г.). «Снижение подоходного налога в 1920-е годы спровоцировало экономический рост и увеличило федеральные доходы». Институт Катона .
  89. ^ Митчелл, Дэниел. «Исторические уроки снижения налоговых ставок». Фонд наследия .
  90. ^ abc «Урок истории: окупается ли большое снижение налогов?». Вашингтон Пост . 2017.
  91. ^ «Снижение налогов, королевский доллар и экономический рост: от Джона Кеннеди до Рейгана и Трампа» . Национальное обозрение . 16 сентября 2016 г.
  92. ^ Аб Хендерсон, Дэвид Р., Все ли мы сейчас сторонники предложения?, Международная экономическая ассоциация Западной, 1989.
  93. ^ «Могут ли страны снизить налоги и повысить доходы?». Экономист . ISSN  0013-0613 . Проверено 13 июня 2020 г.
  94. ^ «Как налоговая реформа Республиканской партии сравнивается с налоговыми счетами эпохи Рейгана» . PBS NewsHour . 4 декабря 2017 года . Проверено 13 июня 2020 г.
  95. ^ «Как произошло снижение налогов Рейганом» . NPR.org . Проверено 14 июня 2020 г.
  96. ^ Наризный, Кевин (2003). «И оружие, и масло, или ничего: классовые интересы в политической экономии перевооружения». Американский обзор политической науки . 97 (2): 203–220. дои : 10.1017/S0003055403000625. ISSN  1537-5943. S2CID  7487941. [Рейган] предложил новую парадигму, экономику предложения, которая обещала увеличить доходы за счет снижения налогов (Hibbs 1987, 280–87, 296–326). Несмотря на сомнительную логику, явная новизна идеи дала Рейгану большую свободу действий в бюджетной политике, чем обычно приняла общественность (Modigliani and Modigliani 1987; Peterson 1985)... У него было лишь короткое окно возможностей перед экономикой предложения. была дискредитирована ошеломляющим бюджетным дефицитом
  97. ^ Министерство финансов (сентябрь 2006 г.) [2003 г.]. «Влияние основных налоговых законопроектов на доходы» (PDF) . Министерство финансов США . Рабочий документ 81, таблица 2 . Проверено 28 ноября 2007 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  98. ^ «Анализ изменений бюджета президента Рейгана на 1982 финансовый год - см. Таблицу 4» (PDF) . cbo.gov . 25 марта 1981 года.
  99. ^ «Годовой максимальный налогооблагаемый доход и ставки взносов» (PDF) . Управление социального обеспечения .
  100. ↑ Снижение налогов Рейганом: уроки налоговой реформы - Объединенный экономический комитет. Архивировано 26 февраля 2009 г., в Wayback Machine.
  101. ^ Малабре-младший, стр. 197–8.
  102. ↑ Шайбер, Ноам (8 апреля 2004 г.). «Может ли Грег Мэнкью выжить в политике?». Новая Республика . Архивировано из оригинала 23 апреля 2008 года.
  103. ↑ Мур, Стивен (28 февраля 2003 г.). «Подумайте дважды о Грегори Мэнкью». Национальное обозрение .
  104. ^ Фельдштейн, Мартин (1986). «Экономика предложения: старые истины и новые утверждения». Американский экономический обзор . 76 (2): 26–30. дои : 10.3386/w1792. ISSN  0002-8282. JSTOR  1818729. S2CID  152585703.
  105. ^ «Динамическая» оценка наконец положила конец дебатам о налогах и доходах. Алан Мюррей. Уолл Стрит Джорнал. (восточное издание). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 1 апреля 2003 г. с. А.4
  106. ^ «Microsoft Word – анальный отчет казначейства от 24 июля, 10:00 II ФИНАЛ.doc» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2007 года.
  107. ^ «Блог Грега Мэнкью: CBO по экономике предложения» . Проверено 30 июля 2023 г.
  108. ^ «Журнал общественной экономики: Динамическая оценка: краткое руководство» (PDF) . Журнал общественной экономики . 90 : 1415–1433. дои : 10.1016/j.jpubeco.2005.11.006.
  109. ^ «Анализ бюджетных предложений президента на 2008 финансовый год» (PDF) . 21 марта 2007 г.
  110. ^ «Анализ экономических и бюджетных последствий 10-процентного снижения ставок подоходного налога» (PDF) . 1 декабря 2005 г.
  111. ↑ Фридман, Милтон (15 января 2003 г.). «Чего хочет каждый американец». Уолл Стрит Джорнал .
  112. ↑ Леонхардт, Дэвид (23 апреля 2008 г.). «Взвешивание экономиста Маккейна (опубликовано в 2008 г.)». Нью-Йорк Таймс .
  113. ^ «Анализ экономических и бюджетных последствий 10-процентного снижения ставок подоходного налога». Бюджетное управление Конгресса . 1 декабря 2005 года . Проверено 30 июля 2023 г.
  114. ↑ Шор, Элана (15 ноября 2005 г.). «Хольц-Икин покинет CBO». Холм .
  115. ^ «Новогодняя просьба» . Проверено 30 июля 2023 г.
  116. ^ Танкерсли, Джим; Филлипс, Мэтт (12 ноября 2018 г.). «Снижение налогов Трампом должно было изменить корпоративное поведение. Вот что произошло». Нью-Йорк Таймс .
  117. ^ «Снижение налогов Трампом мало способствовало экономическому росту в 2018 году, говорится в исследовании» . CNBC . 29 мая 2019 г.
  118. ^ «Налоговый закон Трампа мало повлиял на экономику и заработную плату: исследование». 28 мая 2019 г.
  119. ↑ Мутикани, Люсия (30 января 2020 г.). «Экономика США не достигает цели Трампа по росту в 3% в 2019 году». Рейтер – через www.reuters.com.
  120. ↑ Кокс, Джефф (10 января 2020 г.). «Рынок труда завершил 2019 год с разочаровывающим ростом числа рабочих мест на 145 000 человек». CNBC .
  121. ^ «Рост компенсаций работникам в США в 2019 году немного замедлился» . АП НОВОСТИ . 31 января 2020 г.
  122. ↑ Кили, Юджин (12 марта 2019 г.). «Обман доходов Ларри Кадлоу».
  123. ^ Гор, Д'Анджело. «Проверка фактов: CBO не заявило, что за снижение налогов «фактически оплачено»». США СЕГОДНЯ .
  124. ^ Риццо, Сальвадор. «Анализ | Заявление Ларри Кадлоу о том, что «мы практически заплатили» за снижение налогов Трампа» – через www.washingtonpost.com.
  125. ^ «Вопреки данным, Кадлоу говорит, что снижение налогов Трампа покрывает их расходы» . Bloomberg.com . 11 апреля 2019 г. – через www.bloomberg.com.
  126. ^ Ван, Хай (2018). «Изучение пути развития структурной реформы спортивной индустрии со стороны предложения в условиях новых норм» (PDF) . Достижения в области экономики, бизнеса и исследований в области управления . 70 : 312–316.
  127. ^ abc Боултер, Джон (13 декабря 2018 г.). «Структурная реформа Китая в сфере предложения». Резервный банк Австралии . Проверено 25 апреля 2023 г.
  128. ^ Хён, Сонбек; Парк, Минсук; Пак, Джинхи; Чо, Ко Ун; Джин, Фуронг (15 июля 2019 г.). «Оценка и последствия структурной реформы в сфере предложения в Китае». Краткий обзор мировой экономики . 9 (15).
  129. ^ «Реформа в сфере предложения получает больший импульс» . Государственная налоговая администрация Китайской Народной Республики . Проверено 26 апреля 2023 г.
  130. ^ https://www.investopedia.com/ask/answers/040215/how-does-law-supply-and-demand-affect-housing-market.asp
  131. ^ https://www.bis.org/publ/bppdf/bispap88_keynote.pdf .
  132. ^ Вайсманн, Иордания (30 мая 2013 г.). «Исследование: снижение налогов в конце концов может привести к неравенству доходов». Атлантический океан .
  133. ^ Бернштейн, Джаред. «Это официально: налоговый план Буша приводит к потерям триллионов долларов и усугубляет неравенство» – через www.washingtonpost.com.
  134. ^ Оптимальное налогообложение высших трудовых доходов: история трех эластичностей Томас Пикетти, Эммануэль Саез, Стефани Станчева, NBER, ноябрь 2011 г.
  135. ↑ Гейл, WG и Орзаг, PR (9 мая 2003 г.). «Налоговый план Буша сокращает экономический рост». Брукингский институт . Проверено 23 октября 2007 г.
  136. ^ Холтер; и другие. (ноябрь 2014 г.). «Как налоговая прогрессия и неоднородность домохозяйств влияют на кривые Лаффера?» (PDF) . Пенсильванский институт экономических исследований. Центр исследований экономической политики . Проверено 29 июля 2015 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  137. ↑ Кругман, Пол (23 декабря 2005 г.). «Зомби, снижающие налоги». Нью-Йорк Таймс .
  138. ↑ Кругман, Пол (24 апреля 2017 г.). «Мнение | Зомби экономики вуду (опубликовано в 2017 г.)». Нью-Йорк Таймс .
  139. ↑ Гэлбрейт, Джон Кеннет (4 февраля 1982 г.). «Экономика рецессии». Нью-Йоркское обозрение книг .
  140. ^ Гейл, Уильям Г. и Самара Поттер. 2002. «Экономическая оценка Закона об экономическом росте и налоговых льготах». Национальный налоговый журнал 55 (1): 133-86.

дальнейшее чтение