R (Jackson) против Генерального прокурора [2005] UKHL 56 — дело Палаты лордов , известное тем, что содержит косвенные комментарии судей, действующих в своих официальных полномочиях [примечание 1], предполагающие, что могут быть пределы парламентского суверенитета , тогда как общепринятая позиция заключается в том, что в Соединенном Королевстве он. [3] : 13
Дело, возбужденное Джексоном и двумя другими членами Countryside Alliance , оспаривало использование парламентских актов для принятия Закона об охоте 2004 года . Апеллянты утверждали, что этот Закон был недействительным, поскольку он был принят с использованием законодательной процедуры, введенной Законом о парламенте 1949 года , которая позволяла принимать парламентские акты без согласия Палаты лордов, если они были отложены этой палатой на год. Это требование основывалось на аргументе, что принятие Закона о парламенте 1949 года само по себе было недействительным, поскольку оно было принято с использованием аналогичной процедуры, введенной Законом о парламенте 1911 года . [4]
Апелляционный суд [5] и апелляционный суд [6] отклонили это требование, хотя апелляционный суд постановил, что процедура парламентских актов не может быть использована для осуществления «фундаментальных конституционных изменений». [3] : 2 [6] : [41] Дело было снова обжаловано в Палате лордов. [7] В отношении предварительных вопросов суд постановил, что он имеет юрисдикцию для рассмотрения действительности Закона об охоте как вопроса толкования закона (можно ли использовать Закон 1911 года для принятия Закона 1949 года); [8] : 567 процессуальная правоспособность не оспаривалась. [3] : 4 По существу вопроса суд постановил, что не существует ограничений на тип законодательства, которое может быть принято с использованием парламентских актов, за исключением явных ограничений, содержащихся в законодательстве . Таким образом, парламентский акт 1949 года был законно принят с использованием Закона 1911 года, и Закон об охоте, следовательно, также был признан парламентским актом . В комментариях, сделанных в решении суда, лорд Стайн , лорд Хоуп и баронесса Хейл предположили, что могут быть пределы парламентского суверенитета (хотя лорд Бингем и лорд Карсвелл неявно поддержали ортодоксальную точку зрения, что ограничений парламентского суверенитета нет). [3] : 13–15
Джексон спровоцировал дебаты о легитимности ограничения парламентского суверенитета и теоретических обоснованиях этого решения. Элисон Янг предполагает, что мнения могут быть объяснены Законом о парламенте 1911 года, изменяющим правило признания , определяющее действительные правовые документы, или Законом, переопределяющим парламент таким образом, который связывает суды. [9] : 194–195 Кристофер Форсайт утверждает, что Законы о парламенте переопределили парламент как двухпалатный орган для всего законодательства, который также имеет метод однопалатного законотворчества (за исключением продления парламента более чем на пять лет). [10] : 139–141 Джеффри Джоуэлл предполагает, что существуют две причины для ограничения парламентского суверенитета — если демократическая легитимность законодательного органа была подорвана его актами или если орган пытался устранить основные права в демократическом обществе — и приводит поддержку этих аргументов из решения. [8] : 572, 578–579 Дело также подверглось критике за заявления лорда Стейна и лорда Хоупа о том, что доктрина парламентского суверенитета была исключительно судебным творением. [11] : 102–103
В Соединенном Королевстве законопроекты обычно представляются монарху для королевского одобрения после того, как они были приняты как Палатой общин , так и Палатой лордов , после чего они становятся первичным законодательством как акты парламента . [12] Однако законопроекты также могут быть приняты с использованием актов парламента . Закон о парламенте 1911 года позволял представлять законопроекты для королевского одобрения без согласия Палаты лордов, если они были приняты Палатой общин на трех последовательных парламентских сессиях и имела место задержка в два года. Закон о парламенте 1949 года , принятый с использованием процедуры Закона о парламенте, внес поправки в Закон 1911 года, чтобы сократить полномочия по отсрочке до двух последовательных сессий и периода в один год. [7] : [1]-[6] Законодательство определяет два исключения в разделе 2(1) Закона о парламенте 1911 года: финансовые законопроекты могут быть отложены только на один месяц, а «законопроекты, содержащие какие-либо положения о продлении максимальной продолжительности полномочий парламента свыше пяти лет», не подлежат использованию этой процедуры. [1] : 1
Законопроект об охоте был представлен как часть предвыборного манифеста лейбористов 2001 года о проведении свободного голосования по запрету охоты на лис [13] и сделал бы незаконной охоту на диких животных в Англии и Уэльсе с собаками , за исключением ограниченных обстоятельств. [7] : [1]-[6] Законопроект был принят Палатой общин 3 декабря 2002 года, но отклонен Палатой лордов. Он был повторно представлен и принят Палатой общин 9 сентября 2004 года, но был значительно изменен Палатой лордов. Палата общин отклонила поправки 18 ноября, и законопроект получил королевское одобрение позже в тот же день с использованием парламентских актов. Закон об охоте должен был вступить в силу 18 февраля 2005 года. [5] : [1]
Джон Джексон, Патрик Мартин и Харриет Хьюз, все члены Countryside Alliance , добивались судебного пересмотра использования парламентских актов для принятия Закона об охоте. [5] : [10] Они утверждали, что Закон 1949 года не был законно принят либо потому, что Закон 1911 года не мог быть использован для внесения поправок в себя, либо потому, что он предусматривал метод принятия делегированного или подчиненного законодательства , которое не могло изменить процесс принятия законов. Следовательно, они утверждали, Закон 1949 года не сократил задержку, указанную в Законе 1911 года, и Закон об охоте, который был принят только в соответствии с требованиями, измененными Законом 1949 года, был недействительным. [5] : [9] [14] : 502–503
Дело слушалось в окружном суде лордом -судьей Кеем и г-ном судьей Коллинзом в январе 2005 года. В своем решении они установили, что законодательство, принятое с использованием Акта 1911 года, может изменять Акт, на что указывает ссылка на то, что « любой публичный законопроект» [выделено в оригинале] может использовать Акты парламента (за исключением ограниченного числа прямо оговоренных исключений). [5] : [17] [14] : 507 Кроме того, они постановили, что Акт 1911 года не создавал метода принятия делегированного законодательства, а вместо этого переопределял отношения между Палатой общин и Палатой лордов. [5] : [23] Более того, было установлено, что «не существует установленного принципа, применимого к этому делу, который отрицает право вносить поправки в более ранний статут в отсутствие прямого предоставления права, специально касающегося внесения поправок». [5] : [27] [14] : 504–505 Таким образом, Закон о парламенте 1949 года был признан законно принятым с использованием Закона о парламенте 1911 года, и Закон об охоте, следовательно, также был признан Законом о парламенте. [5] : [34]
Дело было передано в Апелляционный суд , где его слушали лорд-главный судья лорд Вульф ; глава судебного заседания лорд Филлипс ; и лорд-судья Мэй в феврале 2005 года. [6] В дополнение к признанию ограничений, указанных в Законе о парламенте 1911 года, суд постановил, что «чем больше масштаб конституционных изменений, предлагаемых любой поправкой, тем больше вероятность того, что они выйдут за рамки полномочий, содержащихся в Законе 1911 года». [6] : [100] Таким образом, фундаментальные конституционные изменения не могли быть приняты с использованием Законов о парламенте, включая продление срока полномочий парламента и упразднение Палаты лордов. [3] : 2 [6] : [41] Однако Закон о парламенте 1949 года, как «относительно скромная и простая поправка» к Закону 1911 года, которая «не распространялась на внесение изменений принципиально иного характера в отношения между Палатой лордов и Палатой общин», был признан подпадающим под действие Закона о парламенте 1911 года. [6] : [98]-[99] Закон 1949 года и, следовательно, Закон об охоте были признаны действительными законодательными актами, и апелляция была отклонена. [6] : [100] [14] : 506
Дело было снова передано на апелляцию в Палату лордов , где его слушали лорд Бингем , лорд Николс , лорд Стайн , лорд Хоуп , лорд Роджер , лорд Уокер , баронесса Хейл , лорд Карсвелл и лорд Браун 13 и 14 июля 2005 года. [7] Для рассмотрения апелляции было выбрано девять судей, а не обычное количество из пяти, из-за значительных конституционных вопросов, поднятых в деле. [15] : 25
Сэр Сидни Кентридж , главный адвокат апеллянтов, резюмировал их аргументы следующим образом: [7] : [7]
- Законодательство, принятое в соответствии с Законом 1911 года, является делегированным или подчиненным, а не первичным.
- Законодательная власть, предоставленная разделом 2(1) Закона 1911 года, не является неограниченной по объему и должна толковаться в соответствии с устоявшимися принципами толкования законов.
- Среди них принцип, согласно которому полномочия, предоставленные органу уполномочивающим законом, не могут быть расширены или изменены этим органом, если только в них не содержатся прямые указания, разрешающие такое расширение или изменение.
- Соответственно, раздел 2(1) Закона 1911 года не уполномочивает Палату общин отменять, смягчать или изменять в каком-либо отношении какие-либо условия, на которых ей предоставляются законодательные полномочия.
- Даже если, вопреки позиции апеллянтов, Апелляционный суд был прав, считая раздел 2(1) Акта 1911 года достаточно широким, чтобы разрешить внесение «умеренных» поправок в законодательные полномочия Палаты общин, поправки в Акте 1949 года были не «умеренными», а существенными и значимыми.
Если бы Закон о парламенте 1949 года был признан не являющимся Законом парламента по любому из вышеперечисленных оснований, все законодательные акты, принятые с использованием Законов парламента с момента введения Закона 1949 года, включая Закон об охоте, также не были бы действительными Законами парламента, поскольку были приняты только в соответствии с Законом 1949 года (отклонение в течение двух последовательных сессий и задержка в один год), в отличие от более обременительных требований Закона 1911 года (отклонение в течение трех последовательных сессий и задержка в два года). [3] : 2 [7] : [124]
Решение Палаты лордов было вынесено 13 октября 2005 года. [7]
Стороны, подающие иск в суд, должны иметь достаточный интерес к оспариваемой теме. [16] Поэтому профессор Маллен предполагает, что на первый взгляд удивительно, что право на иск не оспаривалось: апеллянты подали иск в личном качестве, но им даже не угрожали судебным преследованием. [3] : 4 Однако он предполагает, что оспаривание не было сделано, поскольку законодательство, скорее всего, будет оспорено в какой-то момент, и правительству было удобнее решить юридический вопрос до вступления в силу Закона об охоте. Более того, недавнее расширение права на иск по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как действительность Акта парламента, затруднило бы успешное оспаривание. [3] : 4
Другой предварительный вопрос, о том, имела ли Палата лордов юрисдикцию оспаривать действительность Акта парламента, также не обсуждался Генеральным прокурором в ходе, описанном Экинсом как «чрезвычайная уступка». [11] : 112 Правило о внесении законопроекта , подтвержденное в деле Пикин против Британского совета железных дорог , [17] установило, что суды не могут проверять процедуру, по которой был принят закон. [3] : 4 Кроме того, Билль о правах 1689 года запрещает рассмотрение парламентских разбирательств вне парламента, а раздел 3 Акта о парламенте 1911 года специально предусматривает, что «любое свидетельство спикера Палаты общин [удостоверяющее, что законопроект имеет право использовать процедуру Акта парламента] не должно подвергаться сомнению в каком-либо суде». [8] : 567 Поэтому лорд Бингем написал, что он «[испытывал] некоторое чувство странности в отношении действий, которые судам... было предложено предпринять в ходе этих разбирательств». [7] : [27]
Однако судьи установили, что суд обладал юрисдикцией, поскольку дело поднимало юридический вопрос, вопрос толкования закона (можно ли использовать Акт 1911 года для принятия Акта 1949 года), [8] : 567 , а не являлось рассмотрением парламентских процедур. [9] : 192 Лорд Бингем отметил, что законопроект не был принят обеими палатами парламента , как это было в деле Пикина , и что «апеллянты подняли вопрос права, который как таковой не может быть решен парламентом... поэтому мне кажется необходимым, чтобы суды решили его, и что это не повлечет за собой нарушения конституционной приличия». [7] : [27] [11] : 112 Лорд Николс провел различие между Джексоном и Пикином как между делом, в котором рассматривается правильное толкование Акта 1911 года, оценка для судов, а не для парламента; [7] : [51] Лорд Хоуп согласился, отметив, что не существует абсолютного запрета на оценку судами действительности актов парламента; [7] : [110] и лорд Карсвелл согласился, что дело поднимает «вопрос права, который входит в сферу деятельности судов, выполняющих свои обычные функции». [7] : [169] [11] : 112 Все девять судей согласились с тем, что суд имеет юрисдикцию рассматривать вопрос о действительности Акта 1949 года. [18] : 592
Маллен предполагает, что неспособность Генерального прокурора оспорить статус или возможность рассмотрения дела в суде может иметь более широкие последствия, снижая барьеры для судебного разбирательства, а также создавая прецедент, в котором люди, действующие в своих личных интересах, могут оспаривать действительность первичного законодательства. [3] : 5
Основной аргумент апеллянтов состоял в том, что законодательство, принятое с использованием Закона о парламенте 1911 года, делегировано и, следовательно, не может быть использовано для внесения поправок в процедуру принятия. Однако их светлости не согласились с этим утверждением на основании четкого языка в Законе. [1] : 2 Лорд Бингем установил, что фраза «стать Законом парламента при обозначении королевского согласия» обозначает первичное законодательство . «Значение выражения «Закон парламента» не является сомнительным, двусмысленным или неясным... Оно используется и используется только для обозначения первичного законодательства... Закон 1911 года, конечно, внес важное конституционное изменение, но изменение заключалось не в разрешении новой формы субпервичного парламентского законодательства, а в создании нового способа принятия первичного законодательства». [1] : 2 [7] : [24] Лорд Николс согласился, что Акт 1911 года предусматривал «второй, параллельный путь» принятия парламентских актов и что «было бы несовместимо с [парламентским] намерением толковать [законодательство] как подлежащее неотъемлемому, всеобъемлющему ограничению, сопоставимому с тем, которое применяется к делегированному законодательству». [7] : [64] [14] : 506 Лорд Стайн, лорд Хоуп и лорд Браун согласились в схожих терминах. [18] : 564
Палата лордов отклонила вывод Апелляционного суда о том, что существует различие между нефундаментальными конституционными изменениями, которые могут быть приняты с использованием Закона о парламенте 1911 года, и фундаментальными конституционными изменениями, которые не могут быть приняты; Лорд Бингем утверждал, что «... решение не находит поддержки в формулировке Закона, в принципе или в исторических записях». [7] : [31] Из девяти судей только лорд Карсвелл предположил, что могут быть подразумеваемые ограничения на использование Законов о парламенте, но признал сложность определения степени этих ограничений. [7] : [178] [14] : 507–508
Однако семь судей поддержали прямое ограничение, согласно которому закон, продлевающий срок полномочий парламента более чем на пять лет, не может быть принят с использованием парламентских актов; еще пять судей согласились с лордом Николсом в том, что Палата общин не может «сделать косвенно в два этапа то, что Палата [не могла] сделать напрямую в один этап», используя парламентские акты для устранения прямого ограничения, а затем принять законодательство, продлевающее срок полномочий парламента, [7] : [58]-[59] [9] : 193 ограничение, которое было сочтено необходимым для обеспечения эффективности прямого ограничения. [7] : [61] [19] : 721 Лорд Бингем был единственным судьей, который открыто отверг законность этого подразумеваемого ограничения, утверждая, что не было никаких причин для предотвращения изменения пункта, ограничивающего предмет полных актов парламента, и что «нельзя было предположить, что если, как бы маловероятно это ни было, Палаты окажутся в непримиримом тупике по этому вопросу, правительству придется прибегнуть к созданию пэров». [7] : [32] [10] : 136
Палата лордов установила, что Закон о парламенте 1911 года не имел никаких ограничений, которые могли бы помешать его использованию для принятия Закона о парламенте 1949 года. Таким образом, Закон 1949 года внес законные поправки в требования к законопроекту об использовании процедуры Закона о парламенте, и Закон об охоте, принятый в соответствии с этими измененными требованиями, был, следовательно, также признан действительным; апелляция апеллянтов была отклонена. [1] : 2
Космо Грэм утверждает, что Джексона можно рассматривать как «конституционный курьёз, имеющий дело с неясным вопросом, который теперь фактически решён в пользу исполнительной власти»; с этой точки зрения дело не имеет практических последствий, учитывая ограниченное использование парламентских актов и планы по дальнейшему сокращению полномочий Палаты лордов по задержке законопроектов. Однако он предполагает, что Джексон является частью тенденции возросшей готовности судебной системы проверять заявленное существование исполнительных полномочий и «раздвигать границы традиционных методов судебного толкования». [14] : 512–513
Конституционализм общего права , точка зрения о том, что существуют фундаментальные конституционные ценности, которые защищены даже от вмешательства парламента, становился все более популярным во времена Джексона . Четыре недавних дела показали, что «в отсутствие прямого языка или необходимого намека на обратное суды [будут] предполагать, что даже самые общие слова были предназначены для того, чтобы подчиняться основным правам личности». [21] : 131 [3] : 13 Также были внесудебные комментарии действующих судей о том, что парламентский суверенитет может быть не абсолютным: лорд Вульф написал, что «если бы парламент сделал немыслимое, то я бы сказал, что суды также были бы обязаны действовать таким образом, который не имел бы прецедента» [22] : 69 , в то время как Джон Лоуз утверждал, что «окончательный суверенитет принадлежит ... не тем, кто обладает правительственной властью, а условиям, при которых им разрешено это делать. В этом смысле суверенна конституция, а не парламент». [23] : 92 [8] : 564 Однако Джексон впервые высказал прямую поддержку судьями, действующими в своем официальном качестве, предложению о том, что суды могут иметь полномочия отменить акт парламента, если он нарушает основные конституционные принципы (хотя и obiter ). [3] : 13 Это был значительный вызов ортодоксальному взгляду на парламентский суверенитет , выраженному Альбертом Венном Дайси , согласно которому парламент может создавать и отменять законы по любой теме и что ни один орган не может создавать более высокую форму закона, чем парламент, или отменять первичное законодательство. [3] : 7–8
Лорд Стайн,
Если это так, то не исключено, что могут возникнуть обстоятельства, когда судам придется квалифицировать принцип, установленный на основе другой гипотезы конституционализма. В исключительных обстоятельствах, связанных с попыткой отменить судебный надзор или обычную роль судов, Апелляционный комитет Палаты лордов или новый Верховный суд, возможно, должны будут рассмотреть, является ли это конституционным основополагающим принципом, который даже суверенный парламент, действующий по приказу послушной Палаты общин, не может отменить. [7] : [102]
Однако Грэм предполагает, что комментарии лорда Стейна были ограничены использованием парламентских актов и не будут применяться к законодательству, принятому с использованием обычной законодательной процедуры. Он также утверждает, что было бы трудно объяснить, как суды отказывались бы применять законодательство, если бы не были затронуты права человека, ссылаясь на пример отмены судебного контроля : использование фундаментальных принципов общего права для толкования законодательства сильно отличается от отмены законодательства, поддержанного избранной Палатой общин, и было бы еще более спорным, если бы законодательство лишь существенно изменило процедуру судебного контроля. [14] : 511
Лорд Хоуп стал преемником лорда Стейна. [3] : 14
Парламентский суверенитет больше не является, если он когда-либо был, абсолютным... Больше не правильно говорить, что его свобода принимать законы не допускает никаких ограничений. Шаг за шагом, постепенно, но верно, английский принцип абсолютного законодательного суверенитета парламента... квалифицируется... Верховенство закона, осуществляемое судами, является конечным контролирующим фактором, на котором основана наша конституция. Тот факт, что ваши светлости были готовы выслушать эту апелляцию и вынести по ней решение, является еще одним указанием на то, что суды должны играть определенную роль в определении границ законодательного суверенитета парламента. [7] : [104], [107]
Лорд Хоуп также утверждал, что парламент не должен иметь возможности принимать законодательство, которое «настолько абсурдно или настолько неприемлемо, что население в целом отказывается признавать его законом». [7] : [120] [8] : 571 Джеффри Джоуэлл предполагает, что эти комментарии были вызваны позицией лорда Хоупа как лорда-законодателя из Шотландии, [8] : 570–571 , где неясно, признается ли парламентский суверенитет после дела Маккормика против лорда-адвоката , в котором доктрина рассматривалась как «отличительно английский принцип, не имеющий аналогов в шотландском конституционном праве». [24] : 3 [25] : 411
Баронесса Хейл также предположила, что законодательная компетенция парламента может иметь свои ограничения. [3] : 14
Суды, конечно, откажутся считать, что парламент вмешался в основные права, если он не ясно выразил свои намерения. Суды будут относиться с особым подозрением (и могут даже отвергнуть) любую попытку подорвать верховенство закона, исключив действия правительства, затрагивающие права личности, из-под всякого судебного надзора. [7] : [159]
Хотя ни один судья прямо не одобрял мнения о том, что законодательные полномочия парламента ограничены, Маллен предполагает, что лорд Бингем и лорд Карсвелл намеревались косвенно опровергнуть эти предположения. [3] : 14–15 Лорд Бингем подтвердил, что «основой британской конституции является... верховенство короны в парламенте» [7] : [6] , в то время как лорд Карсвелл заявил:
Я не имею, и я не сомневаюсь, что ваши светлости не имеют, никакого желания расширять роль судебной системы за счет любого другого органа государства или пытаться расстроить должным образом выраженное желание парламента, содержащееся в законодательстве. Приписывание в определенных кругах такого желания судебной системе является ошибочным и, по-видимому, является результатом отсутствия понимания судебной функции и источников права, которые суды обязаны применять. [7] : [168]
Элисон Янг утверждает, что Джексон закрепил раздел 2(1) Закона о парламенте 1911 года, потребовав, чтобы он был отменен только путем принятия определенного способа и формы (одобрение законопроекта, изменяющего Закон 1911 года Палатой лордов). [9] : 194 Она предполагает, что лорд Стайн и баронесса Хейл объяснили бы этот результат, используя самоохватывающее представление о суверенитете — что Парламент в целом является суверенным и, следовательно, может связывать более поздние парламенты. Принятие Закона 1911 года было с этой точки зрения переопределением Парламента, который связывает суды. [9] : 194 Однако она отмечает, что лорд Хоуп, лорд Николс и лорд Карсвелл дают альтернативное объяснение решения: что Закон 1911 года изменил правило признания, определяющее действительные юридические документы. Согласно этой точке зрения, Парламент 1911 года не связал будущие парламенты просто принятием Закона о парламенте 1911 года, но тем, что законодательство было признано, по политическому факту, действительным; суды, таким образом, соответственно изменяли правовую норму признания. Эта перспектива позволяет придерживаться ортодоксального продолжающегося взгляда на парламентский суверенитет (что каждый новый парламент является суверенным), при этом все еще объясняя, почему будущие парламенты не могут изменять раздел 2(1) Акта 1911 года. [9] : 194–195
Кристофер Форсайт предполагает, что ограничения Акта 1911 года можно объяснить теорией конституционализма общего права, но утверждает, что «если бы судебная система, разочарованная недостатками избранного законодательного органа, заявила о своих полномочиях признавать акты парламента недействительными, это было бы шагом из права в политику, и результат ее усилий было бы невозможно предсказать». [10] : 138–139 Вместо этого он предлагает, чтобы раздел 2(1) Акта 1911 года был переопределением парламента: это двухпалатный орган для всего законодательства, но также имеет метод однопалатного законотворчества (за исключением продления парламента более чем на пять лет), если были выполнены требования Актов парламента. [10] : 139–141 Однако он также отмечает, что «достаточно решительная избранная Палата в сочетании с исполнительной властью, готовой влиять на состав Палаты лордов путем создания пэров... в конце концов добьется своего. Если бы правительственные советники имели достаточно надежное большинство в Палате общин, это в конце концов смогло бы продлить срок полномочий Парламента». [10] : 143
Джеффри Джоуэлл предлагает два обоснования ограничения парламентского суверенитета: легитимность и текущая гипотеза конституционализма. Аргумент от легитимности подчеркивает, что верховенство парламента зависит от демократической и подотчетной природы законодательного органа; все, что подрывает этот статус, сделает недействительной применимость доктрины. Джоуэлл предполагает, что эта точка зрения была прямо поддержана лордом Хоупом [7] : [126] и косвенно поддержана в других мнениях о том, что законодательство, ограничивающее подотчетность парламента, будет оспорено судебной системой. [8] : 572 Аргумент, основанный на текущей гипотезе конституционализма, утверждает, что никакая власть не должна нарушать основные права в демократическом обществе: они являются существенными чертами, которые не могут быть устранены даже предположительно суверенным парламентом. Эта точка зрения также была прямо поддержана в деле Джексона лордом Хоупом, который считал суверенитет парламента подчиненным верховенству закона. [7] : [107] [8] : 578–579
Ричард Экинс критикует как «исторически ложное [и] юридически абсурдное» утверждение лорда Стейна [7] : [102] и лорда Хоупа [7] : [126] о том, что парламентский суверенитет был исключительно судебным творением. Он утверждает, что эта доктрина является основополагающей для конституции Великобритании, поскольку она была принята всеми тремя ветвями власти ; «хотя судьи также принимают правило, они не создали его и не могут (законно) изменить его». [11] : 102–103 Однако Стюарт Лейкин отвечает, что парламентский суверенитет на практике и в теории зависит от его признания судами.
Учитывая, что парламент черпает свои полномочия из закона, у нас есть нормативная причина стереть концепцию суверенитета из нашего конституционного ландшафта... [Эта точка зрения] требует, чтобы парламент мог осуществлять власть только в соответствии с принципами — какими бы они ни были — которые оправдывают эту власть. [19] : 731