«Революция не будет показана по телевидению» (исп. La revolución no será transmissionida ), также известный как «Чавес: Внутри переворота» — ирландский документальный фильм 2003 года . Он посвящен событиям в Венесуэле, предшествовавшим и произошедшим во время попытки государственного переворота в апреле 2002 года , в результате которой президент Уго Чавес был отстранен от должности на два дня. Особое внимание уделяется роли частных СМИ Венесуэлы. В фильме рассматриваются несколько ключевых событий: марш протеста и последующее насилие, которые послужили толчком к отстранению Чавеса; формирование оппозицией временного правительства во главе с лидером бизнеса Педро Кармоной ; и крах администрации Кармоны, открывший путь для возвращения Чавеса. «Революция не будет показана по телевидению» была снята ирландскими режиссерами Ким Бартли и Донначей О’Брайен. Получив прямой доступ к Чавесу, создатели фильма намеревались снятьбиографию президента в режиме « fly-on-wall» . Они провели семь месяцев, снимая в Венесуэле, следуя за Чавесом и его командой и опрашивая простых граждан. Когда 11 апреля разворачивался переворот, Бартли и О'Брайан снимали на улицах столицы, Каракаса , запечатлевая протестующих и вспыхнувшее насилие. Позже они сняли многие политические потрясения внутри Мирафлореса , президентского дворца.
Бартли и О'Брайен задумали фильм после того, как Бартли вернулся из документирования последствий оползней Варгаса 1999 года для ирландской благотворительной организации. После визита в Венесуэлу, чтобы определить осуществимость кинопроекта, пара создала продюсерскую компанию и обратилась в ирландский совет по кинематографии Bord Scannán na hÉireann (BSÉ) за грантом на развитие. По просьбе BSÉ создатели фильма объединились с более опытным продюсером и сняли короткий пилотный выпуск для показа потенциальным инвесторам. Финансирование производства в размере 200 000 евро было предоставлено BSÉ и несколькими европейскими вещательными компаниями. Бартли и О'Брайен отсняли более 200 часов материала; монтаж был сосредоточен на поиске кадров, которые сделали бы фильм развлекательным и двигали бы сюжет. Именно на этом этапе освещение фильма сузилось, чтобы сосредоточиться больше на попытке переворота.
Фильм был положительно принят основными кинокритиками и получил несколько наград. Рецензенты отметили беспрецедентную близость создателей фильма к ключевым событиям и похвалили фильм за его «захватывающее повествование»; [1] критика сосредоточилась на отсутствии контекста и прочавесовской предвзятости. Впервые показанный по телевидению в Европе и Венесуэле в 2003 году, «Революция не будет показана по телевидению» позже появился на кинофестивалях и обеспечил ограниченный прокат в кинотеатрах арт-хауса. Независимые активисты проводили неофициальные показы, а венесуэльские правительственные чиновники поощряли его распространение, чтобы заручиться поддержкой администрации Чавеса. Фильм регулярно показывают по венесуэльскому телевидению, а в столице его часто транслируют во время «спорных политических конъюнктур». [2] «Революция не будет показана по телевидению» представляет Чавеса в выгодном свете, [3] [4] что привело к спорам о его нейтральности и точности; Особое внимание уделяется кадрированию насилия 11–13 апреля, редактированию хронологии создателями фильма и пропуску инцидентов и персонала. Фильм по-разному цитируется как точное изображение или искажение событий апреля 2002 года.
На протяжении большей части двадцатого века Венесуэла была охвачена политическими, гражданскими и военными беспорядками. После того, как долгое правление Хуана Висенте Гомеса на посту президента закончилось в 1935 году, последовал ряд военных правителей, завершившихся свержением Маркоса Переса Хименеса всеобщим восстанием в 1958 году. Хотя военные оставались влиятельными, правительство Венесуэлы с тех пор выбиралось гражданскими лицами посредством демократических процессов. [5] До 1998 года доминирующими политическими партиями были Acción Democrática и COPEI , которые разделили между собой семь президентских сроков. В 1989 году, во время второго срока полномочий Карлоса Андреса Переса из Acción Democrática , Венесуэла пострадала от тяжелого экономического кризиса. Волна протестов, известная как Caracazo, охватила страну, и десятки людей погибли в беспорядках. [6]
Уго Чавес , тогда подполковник армии , сформировал секретную революционную группу ( MBR-200 ) в начале 1980-х годов и планировал «мятежную интервенцию». [6] Позже он почувствовал , что Каракасо был упущенной возможностью для его движения. [6] Три года спустя Чавес увидел еще один шанс; в феврале 1992 года он возглавил неудачный военный переворот и был заключен в тюрьму. Вторая попытка переворота, без его участия, также провалилась. Чавес пользовался некоторой народной поддержкой своих действий. Освободившись из тюрьмы в 1994 году, он переделал свою революционную группу в законную социалистическую политическую партию, Движение за Пятую республику . [7] Движение приняло бывшего лидера Венесуэлы Симона Боливара в качестве своего «знакового героя» и «точки отсчета»; Боливар сыграл ключевую роль в успешной борьбе Латинской Америки за независимость от Испании в 1820-х годах. [5] На президентских выборах 1998 года Чавес получил 56,2% голосов, пообещав «положить конец коррупции, длившейся несколько десятилетий» и начать новую Боливарианскую революцию , которая, по его мнению, обеспечит истинную независимость Латинской Америки от внешнего мира. [7]
Чавес усилил свою поддержку среди бедных с помощью ряда социальных инициатив, известных как Боливарианские миссии , и создал сеть низовых рабочих советов, Боливарианские кружки . [8] Тем не менее, к началу 2002 года Венесуэла была «втянута ... в тяжелый политический кризис», поскольку Чавес стремился взять под государственный контроль большую часть огромного нефтяного богатства страны. [9] Хотя государственные радио- и телевизионные станции оставались ярыми сторонниками заявленной политики Чавеса — перераспределить богатство страны в пользу беднейших слоев населения, — частные СМИ были настроены более враждебно. [nb 2] Кризис достиг апогея, когда Чавес попытался отстранить руководство государственной нефтяной компании Petróleos de Venezuela (PDVSA), спровоцировав противостояние. «Нефтяные менеджеры, руководители предприятий и большие сегменты организованного труда» объявили всеобщую забастовку. [9] Забастовку поддержала значительная часть населения, «особенно все более обедневший средний класс страны», а также офицеры армии, недовольные растущей политизацией армии. [9]
11 апреля 2002 года сотни тысяч людей вышли на марш протеста против правительства. Отказавшись от запланированного маршрута, демонстранты двинулись к дворцу, по пути, который привел их близко к сторонникам правительства, которые выступили против протеста. Журналист Фил Гансон писал: «Стрельба началась со всех сторон. Погибло несколько десятков мирных жителей, более 150 получили огнестрельные ранения. Высшее военное командование призвало Чавеса уйти в отставку, и в 3:20 утра следующего дня они объявили, что он согласен сделать это. Президентство занял бизнес-лидер Педро Кармона Эстанга, но его правительство рухнуло менее чем за сорок восемь часов, и Чавес вернулся к власти». [9]
Революция не будет показана по телевидению в 2001 году [nb 3] [10] с кадрами Чавеса, когда он едет по стране. Встреченный «народным энтузиазмом», он выступает на митингах, осуждая неолиберализм и нападки международного сообщества на его личность. [11] Фильм описывает приход Чавеса к власти, а затем освещает его повседневную жизнь и выступления в его телешоу Aló Presidente , которое включает телефонный разговор граждан с президентом. [11] Чавес излагает свое стремление быть воспринятым как современный Боливара. [10] Отрывки из новостных репортажей Венесуэлы и США демонстрируют «неустанную кампанию» против президента. [12]
Интервью с представителями сообществ по обе стороны политического водораздела показывают, как Чавес воспринимается богатыми и бедными. [12] Последние поддерживают его заявленную цель перераспределения нефтяных богатств страны; [13] первые опасаются тоталитаризма и обеспокоены тем, что Чавес установит коммунизм. В феврале 2002 года война в СМИ усиливается после того, как Чавес берет под контроль PDVSA. [12] В фильме говорится, что ранее компания управлялась как частный интерес в интересах меньшинства, несмотря на то, что она принадлежит государству. Бизнес-лидер Педро Кармона и профсоюзный босс Карлос Ортега являются основными голосами оппозиции. После того, как пара посещает Вашингтон, округ Колумбия, ЦРУ и Государственный департамент выражают обеспокоенность правлением Чавеса и подчеркивают важность венесуэльской нефти. Венесуэльский генерал появляется на частном телевидении, чтобы выразить схожее беспокойство. Кармона призывает к публичному протесту в офисах PDVSA. [14]
11 апреля протестующие оппозиции начинают свой марш возле штаб-квартиры PDVSA в Каракасе; сторонники Чавеса собираются возле президентского дворца. Маршрут протеста изменен, чтобы вести к дворцу; раздаются выстрелы, и гибнут мирные жители. Частные СМИ обвиняют сторонников Чавеса, ссылаясь на кадры, на которых видно, как они стреляют в протестующих оппозиции с моста. [12] В закадровом тексте говорится: «Телевизионные станции не транслировали [этот ракурс камеры], который ясно показывает, что улицы внизу были пусты. Марш оппозиции никогда не шел по этому маршруту». [15] Позже сигнал государственного телевидения отключается; ходят слухи, что оппозиция захватила студию. [16] Во дворце члены высшего военного командования требуют отставки Чавеса, угрожая взорвать здание. Президент отказывается уйти в отставку, но подчиняется их заключению. [12] Его уводят, и Кармона объявляет по телевидению, что будет создано переходное правительство. [16]
12 апреля лидеры оппозиции появляются на частном телевидении, где они раскрывают свой план по свержению Чавеса. [12] Кармона принимает присягу в качестве президента, в то время как на улицах показываются кадры беспорядков. Вопреки цензуре СМИ, сторонники Чавеса распространяют историю о том, что президент не ушел в отставку. [17] 13 апреля они собираются на акцию протеста возле Мирафлореса, [18] в то время как дворцовая стража замышляет вернуть здание. Стражники занимают ключевые позиции и по заранее условленному сигналу берут в плен членов нового правительства. [19] Государственный телеканал возобновляет работу и призывает армию поддержать Чавеса. [20] «Полный военный контроль» возвращается администрации Чавеса, и президент прибывает во дворец на фоне праздничных сцен. [12] Чавес выступает с речью, в которой говорит, что выступать против него — нормально, но не против Конституции Венесуэлы . В заключительных титрах говорится, что Кармона бежал в Майами, находясь под домашним арестом, и что Ортега скрылся, появившись только для того, чтобы помочь возглавить оппозицию после того, как Чавес заявил, что никаких последствий не будет. Большинство генералов-диссидентов, будучи изгнанными из армии, бежали в США. Другие остались в составе оппозиции. [21]
В декабре 1999 года независимый ирландский кинорежиссер Ким Бартли посетила Венесуэлу в составе группы экстренного реагирования Concern Worldwide , чтобы задокументировать последствия оползней в Варгасе 1999 года , которые опустошили большую часть штата Варгас на севере страны. Бартли была очарована тем, как пострадавшие от трагедии воспринимали Чавеса, и в конце 2000 года [22] она и Доннача О'Брайан — кинорежиссер и бывшая коллега, которая разделяла ее интерес к «латиноамериканской политике и проблемам глобализации» [23] — провели две недели в Каракасе, чтобы определить осуществимость кинопроекта. [22] Пара основала продюсерскую компанию Runway Films и в январе 2001 года подала заявку в ирландский совет по кинематографии Bord Scannán na hÉireann (BSÉ) на получение гранта на развитие. [24] Бартли и О'Брайен предложили документальный фильм, снятый по принципу «летающего на стене», [23] «личный профиль и интимный портрет» Чавеса, [25] который бы «широко поддерживал» его. [26] Во время своего визита в 2000 году создатели фильма почувствовали, что в Каракасе «что-то действительно происходит», [22] и почувствовали необходимость срочно приступить к реализации проекта; несмотря на это, только в апреле 2001 года BSÉ одобрил грант в размере 6000 фунтов стерлингов (9500 евро). [24]
На тот момент проект назывался Aló Presidente , рабочее название взято из еженедельной теле- и радиопрограммы Чавеса. [27] BSÉ приступила к изучению путей финансирования; [28] организация убедила Бартли и О'Брайена сделать короткий пилотный выпуск для показа потенциальным инвесторам, [29] но отклонила заявку создателей фильма на грант в размере 60 000 евро из их производственного бюджета в размере 131 000 евро. BSÉ посчитала, что паре необходимо сотрудничать с производственной компанией, имеющей опыт в этой области и способной помочь собрать оставшиеся средства. Бартли и О'Брайен обратились в Power Pictures и, с привлечением Дэвида Пауэра в качестве продюсера, повторно подали заявку на грант. [29] Даже когда начались съемки, полный бюджет — теперь в размере 200 000 евро [29] — не был обеспечен. Дэвид Пауэр представил проект на нескольких документальных фестивалях и рынках. На фестивале Stranger Than Fiction в Дублине в сентябре 2001 года BBC , S4C и Channel 4 отказались инвестировать. Raidió Teilifís Éireann (RTÉ) выразила заинтересованность в предоставлении средств на развитие; такая сделка не была заключена, но RTÉ предложила €10 000 (впоследствии €20 000) за права трансляции в Ирландии. В октябре голландская вещательная компания Nederlandse Programma Stichting также обязалась выделить €10 000. На ноябрьском рынке в Амстердаме Пауэр снова обратился к BBC и получил отказ, так как организация посчитала, что тема фильма «слишком далека, чтобы быть актуальной для жизни [его зрителей]». [30] Однако Кевин Доусон из RTÉ протолкнул фильм на питчинговой сессии Европейского вещательного союза , заручившись интересом немецкого телеканала ZDF , который впоследствии предоставил финансирование. [30] В конце 2001 года BSÉ наконец одобрила грант на производство в размере 63 000 евро. [31]
В 2000 году министр связи правительства пообещал Бартли и О'Брайену «эксклюзивный доступ» к Чавесу. [31] Они прибыли в Венесуэлу в сентябре 2001 года . [9] Во время съемок пилота они встретились с президентом, [31] после чего пересмотрели свой подход. [32] Бартли объяснил: «У нас была ... эта идея расследования Чавеса — был ли он демагогом? Была ли это просто медийная персона? Что движет им? Мои чувства изменились по мере того, как мы приближались; то, что мы видим здесь, — это парень, который мотивирован, целеустремлен, а не демагог с другой стороны, пьющий, кутящий. Я начал видеть его более прозрачным — что вы видите, то и получаете». [26] Бартли и О'Брайен начали с попытки построить отношения с Чавесом, которые дали бы им необходимый доступ. Поначалу сотрудники администрации президента относились к создателям фильма с подозрением и затрудняли съёмку. После многочисленных задержек Бартли и О'Брайен наконец-то дозвонились до Чавеса. Они подсчитали, что им нужно «нажать на нужные кнопки», чтобы заручиться его поддержкой, поэтому они вручили ему старое издание мемуаров генерала Дэниела Флоренса О'Лири , который сражался вместе с Симоном Боливаром . [33] Внутри они написали цитату ирландского драматурга-социалиста Шона О'Кейси . [nb 4] Постепенно Бартли и О'Брайен завоевали доверие своих подданных, «растворив всякую неловкость, вызванную их камерами». [34]
Хотя они и расположились с Чавесом и его окружением, Бартли и О'Бриейн чувствовали себя оторванными от событий внешнего мира. Во время «хаотичной» поездки с Чавесом они «знали, что что-то грядет», и догадались, что поездка Чавеса была направлена на то, чтобы укрепить его поддержку и «приучить людей к пребыванию на улицах». [34] Недавно Чавес «повысил ставки», представив Закон о земле. [nb 5] [34] Еще больше усилив напряженность, в феврале 2002 года Чавес взял под контроль PDVSA; [12] частные СМИ усилили критику Чавеса, что для Бартли и О'Бриэна «ознаменовало начало волнующей фазы». [35] К апрелю 2002 года Бартли и О'Брайен были в Каракасе и проводили большую часть времени, снимая в президентском дворце , следуя за Чавесом и его сотрудниками. [23] По мере развития кризиса 11 апреля Бартли и О'Брайен снимали снаружи дворца, сначала запечатлевая кадры демонстраций и последующего насилия, [15] затем события внутри дворца днем, вечером и ранними часами 12 апреля. Благодаря своим предыдущим контактам во дворце Бартли и О'Брайен смогли продолжить съемку без помех: «никто не обращал на нас внимания — мы просто смешались с толпой». [23] Позже в тот же день Бартли и О'Брайен держались подальше от дворца из-за опасений за свою безопасность. Не имея возможности покинуть страну — международный аэропорт был закрыт — кинематографисты вместо этого вышли на улицы, «чтобы задокументировать репрессии, свидетелями которых они были». [23] В то же время во дворце находился оператор пресс-службы, «не желая терять работу, несмотря на смену правительства». [23] Он снимал формирование временного правительства. Когда Бартли и О'Брайен вернулись во дворец 13 апреля, оператор предоставил им отснятый материал. [23] Они продолжали снимать в Венесуэле до июля 2002 года, опрашивая жителей [36] и записывая «свидетельские» показания тех, кто присутствовал во время переворота — министров, охранников и журналистов. [37]
Используя две цифровые видеокамеры (DV), [39] Бартли и О'Брайан отсняли более 200 часов материала [40] на 300 кассетах DV. [36] Они планировали, что монтаж займет десять недель; [41] вместо этого на это ушло шесть месяцев. [42] Род Стоунман, генеральный директор BSÉ в то время, описал количество отснятого материала по сравнению с окончательной продолжительностью фильма как «исключительное». [38] Соотношение 200:1 было намного выше нормы для большинства документальных фильмов, которые обычно имеют соотношение 10:1 или 15:1. Когда создатели фильма вернулись в Ирландию, они решили, что им нужен редактор, говорящий по-испански. Бартли вспомнила документальный фильм о бейсболе на Кубе, который она видела, El juego de Cuba , поэтому они наняли его редактора, Анхеля Эрнандеса Зоидо. Зоидо подошла к фильму как к развлечению, чувствуя, что главная забота — гарантировать, что зрители не заскучают. [38] Он подходил к каждой сцене одинаково. После просмотра отснятого материала с Бартли и О'Брайеном, Зойдо спросил их: «Что мы хотим рассказать в этой сцене?» [43] Он сосредоточился на двух факторах: сколько информации необходимо для развития сюжета и обеспечения эмоционального ядра. Предпочитая работать в одиночку, Зойдо затем отправлял режиссеров из монтажной. После того, как Зойдо закончил сцену, трио обсудило, были ли достигнуты эти цели. [43]
Большое количество отснятого материала и тот факт, что создатели фильма «в некотором смысле ... смотрели его впервые», означали, что концепция фильма стала ясна только во время монтажа. [38] События 11–13 апреля придали ему «новый драматический центр», [43] хотя Бартли и О'Брайен хотели, чтобы фильм не концентрировался исключительно на перевороте. Они намеревались включить больше исторического и политического контекста; [43] только в конце пост-продакшна фокус сузился [42], чтобы сделать больший акцент на роли СМИ в венесуэльской политике. [37] В октябре 2002 года двухчасовой «черновой монтаж» был показан Стоунмену и Брендану Маккарти, главе отдела производства и развития BSÉ. [42] Эта версия включала в себя «свидетельские» показания, которые Бартли и О'Брайен записали после апреля 2002 года. Стоунман считал, что эти эпизоды подкрепляют заявления фильма, но «разбавляют его оригинальность». [37] Он утверждал, что их следует вырезать, и что для компенсации Бартли и О'Брайен должны записать закадровый голос и больше поместить себя в кадр в качестве свидетелей-главных героев, идеи, которым создатели фильма изначально сопротивлялись. [37]
По мере продвижения монтажа бюджетный дефицит не позволил BSÉ заключить контракты. Организация также ограничила средства на постпродакшн, чтобы «ограничить [свою] экспозицию» в случае, если проект не будет завершен. [37] Стоунмен связался с бывшим коллегой по BBC Ником Фрейзером, [44] который отказался помогать финансировать фильм в 2001 году. [30] Фрейзер был редактором-заказчиком документального сериала BBC Storyville . По словам Стоунмена, Фрейзер «все еще не определился», так как глава BBC Two сказал ему , что «мы закончили с Чавесом». [44] Тем не менее, BBC предварительно приобрела фильм и в декабре 2002 года получила черновой монтаж. [44] По просьбе BBC начало телевизионной версии было сделано более драматичным. Фрейзер не был уверен в закадровом голосе; он попросил более «самоуверенное» повествование, которое, по словам Бартли, «зацепило бы». [44] Хотя BBC не просила об этом напрямую, у Бартли сложилось впечатление, что организация хотела, чтобы фильм был «против Чавеса». [44] Фрейзер позже сказал, что он попросил создателей фильма «включить [интервью] с кем-то, кто не является сторонником Чавеса». [10] Он также предложил нанять более опытного режиссера для помощи в монтаже фильма. Создатели фильма «пошли на несколько небольших уступок», но отказались от крупных правок. [44] Закадровый голос Брайана в окончательном варианте был «отполирован, но не сильно изменен». [44]
Создатели фильма создали две версии фильма. «Чавес: Внутри переворота» , предназначенный для трансляции по телевидению, длится 52 минуты. [11] Полнометражный фильм «Революция не будет показана по телевидению » — который получил свое название от одноименной песни Гила Скотта-Херона [3] — длится 74 минуты. [11]
Chávez: Inside the Coup вышел в эфир на RTÉ One 18 февраля 2003 года как часть документального сериала канала True Lives . Трансляция вызвала бурную реакцию общественности и критиков, а также «оживлённые дебаты» на радио и в газетах; RTÉ вскоре организовал повторную трансляцию. [18] В Соединённом Королевстве он вышел в эфир на BBC Two 16 октября 2003 года как часть документальной линии канала Storyville [45] и на BBC Four 18 ноября 2003 года. [46] Chavez: Inside the Coup также вышел в эфир в Канаде, Японии, Германии, Франции, Нидерландах, Финляндии и Дании. [47] Скорость телевизионных трансляций сделала маловероятным полный показ в кинотеатрах — факт, о котором позже пожалели создатели фильма. [nb 6] Фильм также не был выбран телевизионной компанией в США, хотя HBO в какой-то момент проявила интерес. [49] В Венесуэле премьера фильма «Революция не будет транслироваться» состоялась 13 апреля 2003 года [50] на государственном телеканале Venezolana de Televisión (VTV). [51] С тех пор фильм регулярно транслируется по венесуэльскому телевидению; финансируемая государством общественная станция Catia TVe часто транслирует фильм во время «спорных политических событий», таких как референдум об отзыве 2004 года , президентские выборы 2006 года и в 2007 году, чтобы «помочь сформировать поддержку» спорной попытки правительства не продлевать лицензию частной телевизионной сети RCTV . [52]
«Революция не будет показана по телевидению» была показана на нескольких кинофестивалях в 2003 году и завоевала множество наград. [49] Начиная с фестиваля South by Southwest 7 марта, [23] его выступления на фестивалях включали Всемирный телевизионный фестиваль в Банфе , Международный кинофестиваль в Сиэтле , Фестиваль документального кино в Марселе , Кинофестиваль «Три континента» , [53] Международный кинофестиваль в Чикаго , [54] Международный кинофестиваль в Монако , Galway Film Fleadh и Лос-Анджелесский фестиваль вина и сельской местности. [55] В марте 2003 года VHS-копия фильма была показана менее чем 100 людям в рамках ирландского кинофестиваля American Cinematheque в Лос-Анджелесе. Среди зрителей был президент Vitagraph Films Дэвид Шульц, который купил права на кинотеатральный прокат и оплатил конвертацию фильма с видео. Сначала Шульц изо всех сил пытался заручиться поддержкой экспонентов; они скептически относились к коммерческим перспективам фильма и считали, что «окружающая среда не была гостеприимной» для фильма, критикующего США, так близко к началу вторжения в Ирак в 2003 году . [56] Они стали восприимчивы только несколько месяцев спустя, когда политические взгляды изменились, и общественность стала больше знать о Венесуэле из-за ее нефтяных богатств. [56] Одним из таких экспонентов был Кинофорум в Нью-Йорке. Майк Маджоре, программист в театре, работал над маркетингом фильма и повышением его авторитета среди кинокритиков. Он создавал пресс-киты и распространял информацию, чтобы привлечь «конкретную аудиторию». [57]
Премьера фильма «Революция не будет показана по телевидению» состоялась на Кинофоруме в ноябре 2003 года. Показ сопровождался протестами у кинотеатра как сторонников, так и противников фильма, которые «пытались повлиять на восприятие зрителями». [58] Несколькими неделями ранее фильм был отозван с кинофестиваля Amnesty International в Ванкувере; сотрудники каракасского отделения организации заявили, что «опасаются за свою безопасность, если его покажут». [59] Успех фильма на церемонии вручения премии Грирсона 2003 года также был омрачен письмом венесуэльских кинематографистов из Лондона к жюри Грирсона, которые оспаривали его версию событий. [53] Демонстранты оппозиции на премьере на Кинофоруме попытались поставить под сомнение «беспристрастность, точность, правдивость, редакционную честность и идеологическую независимость» фильма, в то время как сторонники «призывали зрителей театра осудить цензуру» и подписать петицию. [58] Протесты оппозиции также сопровождали показы в Канаде, Австралии и Франции. [58] Прокат на Кинофоруме собрал 26 495 долларов (22 600 евро) — на несколько тысяч больше, чем ожидал Маджоре. [60] После ограниченного показа в кинотеатрах шести городов [47] фильм собрал более 200 000 долларов (171 000 евро), [nb 7] [63] не совсем прибыльно, но все же считается «значительной суммой для документального фильма». [60]
Бартли и О'Брайан показали фильм Чавесу в феврале 2003 года. Они вспомнили его реакцию как «весьма эмоциональную». [64] BSÉ отменила венесуэльские лицензионные сборы за фильм; 13 апреля он был показан одновременно с телевизионной трансляцией в кинотеатре в Каракасе, перед чем Чавес выступил с речью, в которой сказал: «Посмотрите этот фильм, и вы увидите лицо переворота». [65] Активисты, поддерживающие Чавеса, также распространяли фильм неофициально. Комитет солидарности с народом Сальвадора показал фильм в Нью-Йорке, где члены Боливарианского круга «принимали пожертвования» на пиратские копии. [66] El Universal сообщила, что правительство Венесуэлы сделало 10 000 копий, [50] и, по данным National Review , Информационное бюро Венесуэлы (VIO) «поощряло арт-хаусные кинотеатры» показывать фильм. [67] Представители правительства помогали распространению фильма официально и неофициально. [68] Венесуэльский кинорежиссер Вольфганг Шальк сказал, что фильм рассчитывал на всемирную поддержку посольств Венесуэлы и усилия по связям с общественностью, чтобы показать фильм бесплатно в университетах и театрах в таких городах, как Сан-Франциско, Лос-Анджелес, Чикаго и Нью-Йорк. [50] Peace Action New York получила разрешение на показ во время сбора средств в Линкольн-центре , где 250 человек заплатили по 35 долларов (30 евро) каждый, чтобы посмотреть фильм и принять участие в «сессии вопросов и ответов» с гостями, такими как Леонор Гранадо, генеральный консул Венесуэлы. [68] Консульство предоставило DVD-диски с фильмом «всем, кто хотел получить копию», поскольку Гранадо сказал, что фильм был жизненно важен для «формирования поддержки в [США] для правительства Венесуэлы». [68]
Журналист Майкл Маккоган пригласил группу людей, которые придерживались античавесовских взглядов, на просмотр фильма. Он сказал, что некоторые из зрителей изменили свое мнение о Чавесе после просмотра, хотя многие остались враждебными. Маккоган сказал, что общее мнение было таково, что фильм был « превосходным» и достаточно объективным, но что «Чавес остался диктатором, ведущим страну к тоталитарной могиле». [69] По состоянию на 2006 год такие группы, как Global Exchange, организовывали туры в Венесуэлу, которые включали показ фильма. [70]
В Венесуэле дебаты о фильме «Революция не будет показана по телевидению» «часто ожесточённы». [71] Фильм стал ключом к формированию понимания людьми событий апреля 2002 года. [72] Ранее принятая международная точка зрения заключалась в том, что отставка Чавеса произошла в результате «спонтанной народной реакции» на репрессии его режима; фильм «прямо противоречит» этой позиции, [23] и с момента выхода на экраны он быстро стал «преобладающей интерпретацией [кризиса]». [9] Критики фильма заявляют, что он опускает или искажает важные события. Большая часть критики сосредоточена на «использовании создателями фильма стандартных [документальных] приёмов», таких как компоновка клипов из нескольких событий для представления их как одного инцидента. [73] Параллельный монтаж также изображает последовательности так, как будто они произошли в одно и то же время, тогда как некоторые кадры были сняты в разные дни. Бартли и О'Брайен оправдывают эти методы как стандартную практику в создании документальных реалистических фильмов. [73] Журналист из Каракаса Фил Гансон, пишущий в Columbia Journalism Review , говорит, что большинство кинокритиков, которые приняли фильм, проигнорировали «сложную, запутанную реальность» ситуации. [9] Он обвиняет создателей фильма в том, что они «опускают ключевые факты, выдумывают другие, искажают последовательность событий, чтобы подтвердить свою позицию, и заменяют неудобные изображения другими, вытащенными из архивов». [9] Бартли и О'Брайен утверждают, что пункты Гансона являются «вопросами спора», которые «продолжают разделять мнения» в Венесуэле. [74] Автор Брайан А. Нельсон говорит, что Бартли и О'Брайен — на своей первой встрече с Чавесом — сделали больше, чем просто упомянули ирландского генерала Дэниела О'Лири , чтобы получить поддержку президента для съемок; Нельсон утверждает, что они предложили изобразить президента в позитивном свете в обмен на открытый доступ, с пониманием «вы почешете мне спину, если я почешу вам», что, по его словам, в конечном итоге нашло отражение в «неприкрытой поддержке чавизма» фильма. [75]
Вскоре после трансляции фильма на BBC Two в октябре 2003 года венесуэльский инженер и кинорежиссер Вольфганг Шальк начал кампанию против The Revolution Will Not Be Televised , представляя El Gusano de Luz («Червь света»), организацию, связанную с венесуэльской оппозицией. В июле Шальк пожаловался на RTÉ по поводу трансляции фильма. [69] 21 октября El Gusano de Luz опубликовала «подробную критику» в рамках интернет-петиции [77] , которая привлекла 11 000 подписей, 85% из которых идентифицировали себя как венесуэльцы. [78] В петиции, адресованной европейским вещателям, которые финансировали и транслировали фильм, [50] в частности говорилось: « Фильм «Революция не будет транслироваться» представляется как авторский фильм, как объективный журналистский исследовательский фильм, в то время как на самом деле это очень хорошо продуманная и выполненная пропагандистская операция, поддерживаемая в логистическом отношении правительством Венесуэлы, с целью ввести в заблуждение неподготовленных зрителей стран, которые не знают всей полноты событий». [78] В петиции было представлено 18 конкретных пунктов разногласий по фильму. [78] Частное телевидение Венесуэлы вскоре выпустило в эфир две программы, «анализирующие и осуждающие» фильм, и последовали аналогичные газетные статьи. [79]
Большая часть гнева по поводу фильма проистекала из его высокого международного признания; [79] то, что он был «благословлен одобрением BBC... с его коннотациями справедливого и авторитетного освещения», только усугубило ситуацию. [76] Джон Бернс, пишущий в The Sunday Times , повторил многие из аргументов Гансона, [80] и BBC получила 4000 электронных писем с требованием уволить выпускающего редактора Storyville Ника Фрейзера. [10] К концу 2003 года тяжесть критики вынудила BBC действовать. [80] Отдел жалоб корпорации начал расследование, и Фрейзер сказал, что BBC не будет показывать фильм снова, пока оно не завершится. Он написал Дэвиду Пауэру, выразив особую обеспокоенность по поводу ошибки с титрами и использования не соответствующих хронологии кадров, заявив, что последнее было «реальной проблемой — особенно ... поскольку оно было использовано в фильме, посвященном разоблачению мошенничества венесуэльского телевидения». [80] Фурор пришелся на трудное время для корпорации, которая находилась в центре внимания расследования Хаттона , официального расследования обстоятельств смерти Дэвида Келли ; BBC подверглась критике за сообщение о том, что досье разведки были «приукрашены» правительством Великобритании, чтобы оправдать вторжение в Ирак в 2003 году . [10]
Требования петиции были также приняты к рассмотрению независимым регулятором телекоммуникаций Великобритании Ofcom . [77] Орган расследовал официальные протесты, поданные несколькими жителями Каракаса. Опасения в основном были сосредоточены на кадрах посещения жителями собрания района в июне 2002 года, которое было представлено в фильме как прелюдия к попытке апрельской попытки переворота. Жители заявили, что создатели фильма использовали кадры с ними без согласия и что фильм исказил их взгляды. [45] В сентябре 2005 года Ofcom временно постановил, что не поддержал жалобы, сославшись на внутреннюю проверку и опровержение BBC в качестве оснований. [81] Последующая апелляция жителей оказалась безуспешной. [45] Через две недели после первоначального решения Ofcom BBC объявила, что закрыла жалобу и что никаких дальнейших расследований проводиться не будет. [81] Стоунман считал, что BBC отреагировала слишком остро, заявив, что ее сдержанность была всего лишь результатом того, что она часто становилась жертвой нападок прессы на ее этику. Фрейзер сказал: «Фильм был очень хорош во многих отношениях, но также и вводил в заблуждение». [10] Он считал, что создатели фильма считали Чавеса достойным, но, написав книгу о перонизме, сам был настроен более скептически. Фрейзер заключил: «Я все еще думаю, что это хороший фильм из-за сцены переворота. Его следует рассматривать как венесуэльское Западное крыло — предвзятое, конечно, но очень развлекательное». [10]
Одним из ключевых утверждений фильма является то, что частные СМИ транслировали кадры выборочно, чтобы создать впечатление, что насилие 11 апреля было вызвано сторонниками Чавеса, изображая их как «иррациональную и нецивилизованную толпу». [60] Частное телевидение неоднократно показывало сторонников Чавеса на Пуэнте-Льягуно , когда они стреляли по авеню Баральт внизу, в районе, предположительно заполненном демонстрантами оппозиции. [9] В фильме говорится, что эти кадры были смонтированы, чтобы показать стрелков, но не людей рядом с ними, которые пригибались, чтобы избежать выстрелов. Далее следуют кадры, сделанные с моста, показывающие пустую авеню Баральт, утверждая, что «марш оппозиции никогда не шел этим маршрутом» и что сторонники Чавеса только отвечали огнем. [15] Гансон утверждает, что этот монтаж сам по себе является искажением фактов, заявляя, что в фильме не упоминается, что обе группы демонстрантов были обстреляны, и оспаривает предположение, что стрелявшими были «заговорщики». [9] В ответ создатели фильма говорят: «Нигде в фильме мы не говорили, что были расстреляны только [сторонники Чавеса]... Никто не может с уверенностью сказать, кто организовал расстрел». [74] Гансон также утверждает, что кадры пустой улицы были сняты ранее в тот же день, ссылаясь на «анализ теней» Шалка, [9] который создал контрдокументальный фильм « Рентген лжи» , чтобы исследовать «Революцию не будут транслировать по телевидению » «сцена за сценой, чтобы раскрыть [ее] повествовательные стратегии и использование искусственности». [40] Брайан А. Нельсон согласился с анализом, заявив, что авеню Баральт не была такой пустой, как показано в фильме, и что создатели фильма «поместили черную полосу в верхней части кадра, чтобы скрыть грузовики столичной полиции, которые все еще были там». [82] Бартли и О'Брайен подтвердили свое заявление о том, что оппозиция не прошла ниже моста Пуэнте-Льягуно, ссылаясь на заявления очевидцев, в том числе заместителя редактора Le Monde Diplomatique , и австралийский документальный фильм «Анатомия переворота », который «пришел к выводам, схожим с нашими». [74] Венесуэльский документальный фильм «Пуэнте-Льягуно: Клавес де уна Масакре » также поддержал точку зрения Бартли и О'Брайена. [83]
Другие спорные вопросы включают отсутствие исторического контекста; фильм не охватывает некоторые события, предшествовавшие смещению Чавеса, включая затянувшийся политический кризис и всеобщую забастовку. Гансон также критикует создателей фильма за показ событий в неправильном порядке. В июне 2002 года они сняли группу оппозиционного сообщества, когда ее члены размышляли «о том, как защитить себя от возможных ... атак» со стороны сторонников Чавеса. [9] В фильме эта сцена помещена перед маршем. Бартли оправдывал действия, говоря, что мнения жителей были репрезентативными для тех, которые были «задолго до» событий апреля 2002 года. [74] Отвечая на критику, BBC добавила отметку даты к последовательности для повторной трансляции фильма. [84] Гансон также цитирует кадры мэра Каракаса Фредди Бернала , поющего для счастливой группы сторонников Чавеса перед дворцом. Более поздние изображения «по-другому одетого Бернала» показывают, что кадры были сделаны в другой день. [9] Аналогичным образом Гансон говорит, что до того, как в него выстрелили, «марш оппозиции был совершенно мирным». [9] В фильме представлены кадры его «жестокого финала» — включая кадр из другого дня — как будто это произошло во время подхода протестующих к дворцу, сопровождаемые закадровым заявлением о том, что «некоторые из авангарда выглядели готовыми к драке». [9] Бартли и О'Брайен признают, что они включили «ограниченное» количество архивных кадров, [74] но говорят, что это была «законная реконструкция» [85] для создания контекста «до того, как основной нарратив переворота [снял]», поскольку они «не могли быть везде и снимать все время». [74]
В фильме «Революция не будет транслироваться по телевидению» утверждается, что государственное телевидение было «единственным каналом, к которому [Чавес] имел доступ», но не упоминается, что во время насилия он реквизировал «все радио- и телевизионные частоты» для трансляции своего двухчасового обращения. [9] Частное телевидение обошло правила, разрешающие это действие, разделив экран, показав обращение Чавеса на одной стороне, а кадры насилия — на другой. [9] Впоследствии Чавес отключил от эфира телеканалы RCTV и Venevisión . [86] Утверждение фильма о том, что VTV был захвачен оппозиционными «заговорщиками», также оспаривается; согласно X-Ray of a Lie и Гансону, сотрудники ушли добровольно. [9] [86] Гансон далее утверждает, что кадры отключения сигнала VTV — во время интервью с правительственным законодателем — были сфабрикованы. [9] Бартли и О'Брайен говорят, что они были свидетелями того, как министры не могли вести трансляцию, и что Международная федерация журналистов подтвердила их заявление о том, что силы оппозиции захватили VTV. [74] В фильме также представлены кадры бронированных машин вокруг дворца, которые, по словам Гансона, были там по просьбе президента, а не оппозиции. Он также оспаривает фильм за то, что в нем сторонники Чавеса представлены как «неизменно бедные, смуглые и жизнерадостные», а оппозиция — как «богатые, белые, расистские и жестокие». [9] Он говорит, что протесты оппозиции были многорасовыми, и что вооруженные сторонники правительства «сделали центр Каракаса запретной зоной». [9] Бартли и О'Брайен цитируют нескольких комментаторов, которые поддерживают утверждение о том, что сторонники Чавеса «в основном были бедными и темнокожими, а оппозиция — в основном белыми и среднего класса», включая самого Гансона в статье в апреле 2002 года в The Christian Science Monitor . [74] Гансон согласен, что фильм был прав, указывая на то, что частные СМИ «вели себя позорно», «систематически [исключая прочавесовскую] точку зрения из печати, радио и телевидения» в период переворота. [9]
Большее беспокойство, говорит Гансон, вызывает «намеренное размывание ответственности за переворот». [9] Фильм представляет идею о том, что военные командиры разошлись, «оставив полный вакуум власти». [9] Однако высокопоставленная фигура высшего командования, генерал Лукас Ринкон (который объявил об отставке Чавеса по телевидению), не был частью переворота и оставался в правительстве после апреля 2002 года. [9] В петиции делается вывод: «(1) либо генерал Ринкон заявил правду, которая была принята по всей стране... либо (2) генерал Ринкон солгал, потому что он был сообщником... это, похоже, неправда, потому что он [остался в администрации Чавеса]». [87] Только один из высшего командования присоединился к временной администрации Кармоны, прежде чем способствовать ее падению, отказавшись от своей поддержки. Военные лидеры, показанные отказывающимися от поддержки Чавеса, не были высшим командованием, а вице-адмирал Гектор Рамирес Перес не был главой флота, как утверждается в фильме. Гансон говорит: «За одним единственным исключением, эти генералы и адмиралы не «бежали за границу» после краха правительства Кармоны». [9] Хотя Бартли и О'Брайан признают, что Ринкон сказал, что Чавес «согласился уйти в отставку», [87] они повторяют, что «элементы в военных [угрожали] силой, пытаясь заставить Чавеса уйти в отставку»; создатели фильма говорят, что «не имеет значения», что все военные не присоединились к перевороту, поскольку «это имеет место в большинстве переворотов». [74] Заявление генерала Ринкона было опущено, потому что они посчитали его «дополнительным к основному, ключевому факту истории», [9] что никаких документальных свидетельств отставки не существует. [87]
Шалк расследовал «Революцию не покажут по телевидению » в течение пяти месяцев. [59] Вместе с продюсером Тельманом Ургуэльесом он был заказан Федерацией венесуэльских кинорежиссеров для «подготовки ответа» [88], и в 2004 году они создали документальный фильм «Рентген лжи» , который был призван разоблачить ее «манипуляцию». [89] Шалк сказал, что фильм «представил искаженную версию событий... чтобы подогнать историю под интерес аудитории». Шалк связан с венесуэльской оппозицией; [59] Бартли и О'Брайен говорят, что «немаловажно, что Шалк возглавил хорошо финансируемую кампанию, связанную с [оппозицией], чтобы дискредитировать и подавить [фильм]». [74]
В 2008 году Стоунман опубликовал книгу «Чавес: Революция не будет показана по телевидению — пример политики и СМИ ». Книга «скорее посвящена киноисследованиям, чем политике», но тем не менее подробно рассматривает аргументы петиции. [10] Стоунман «в целом оправдывает» создателей фильма; он заключает: «Были некоторые относительно небольшие примеры ошибок в грамматике произведения, но в целом фильм был сделан честно и целостно. Из 18 высказанных возражений 15, если не 17, были неправильными. Создатели фильма потратили много времени на сбор доказательств, чтобы показать, почему они сделали то, что сделали в фильме, и в основном это правда». [10] Стоунман признал, что подход создателей фильма cinéma vérité означал, что для более широкого исторического и политического контекста зрителям следует поискать что-то другое. Стоунмен получил в фильме статус «исполнительного продюсера», что он объясняет как непрошеное вознаграждение, полученное им в силу его должности главы BSÉ. [10]
На сайте- агрегаторе рецензий Rotten Tomatoes 98% из 47 рецензий критиков положительные, со средней оценкой 7,9/10. Консенсус сайта гласит: «Революция не будет показана по телевидению» столь же убедительна и увлекательна, сколь и бескомпромиссно предвзята». [90] Metacritic , который использует средневзвешенное значение , присвоил фильму оценку 81 из 100 на основе 23 критиков, что указывает на «всеобщее признание». [91] Почти все местные и национальные кинокритики в Соединенных Штатах заявили, что фильм представляет собой «захватывающее повествование», но признали, что это был предвзятый отчет о событиях. [1]
Фрэнк Шек, пишущий в The Hollywood Reporter , сказал, что фильм представляет собой захватывающую историю, которая «напоминает напряженный ... политический триллер» [93] , а Роджер Эберт в Chicago Sun-Times назвал его «замечательным документальным фильмом», полным «поразительных кадров» [94] . Оба критика заявили, что фильм был сделан таким благодаря уникальному внутреннему доступу создателей фильма к событиям во дворце, а Эберт назвал этот аспект «уникальным в истории кино» [93] [94] . Хотя Эберт в целом очень хвалил фильм, он критиковал способ, которым были изображены противники Чавеса [94] , в то время как Шенк обвинил в отсутствии исторического контекста; однако, он сказал, что это было уравновешено «краткостью и сжатостью» фильма. [93] В Variety Скотт Фундас написал, что фильм был «превосходным примером бесстрашных режиссеров, оказавшихся в нужном месте в нужное время», и, вероятно, лучшим из серии документальных фильмов, которые пролили свет на вмешательство США в дела Южной Америки. [95] Он похвалил операторскую работу и монтаж и сказал, что фильм был «поразительным рекордом», который достиг «другого уровня», когда события переместились в президентский дворец. [95] Он сослался на эти сцены — наряду со сценами столкновений протестующих — как на те, которые «искрятся ярким напряжением и неопределенностью». [95]
Дж. Хоберман из The Village Voice сказал, что фильм был «захватывающим» отчетом, который «отлично справился с деконструкцией новостных кадров венесуэльских телеканалов, показывающих кровь, хаос и соперничающие толпы», и сказал, что это «почти учебник по манипуляции средствами массовой информации ». [96] В своей статье для The New York Times Стивен Холден сказал, что фильм был «захватывающим документальным фильмом», который передал «напряжение, сравнимое с « Семью днями в мае » меньшего масштаба », сославшись на то, как в нем исследуется, как телевидение может быть использовано для «обмана и манипулирования общественностью». [4] Он упрекнул фильм в некритическом изображении Чавеса и в том, как он намекнул на причастность ЦРУ без представления каких-либо доказательств. [4] Тай Берр в The Boston Globe назвал фильм «нашим лучшим шансом» узнать, что на самом деле произошло 11–13 апреля, но предупредил, что «позиция про-Чавеса» создателей фильма означает, что в более широком контексте зрителям следует искать что-то другое, поскольку фильм слишком многое оставил без внимания из истории Чавеса. [3] Берр также сказал, что попытка фильма сделать США злодеем была неэффективной. Он сказал, «поскольку [создатели фильма] рассматривают пропасть, разделяющую Венесуэлу, исключительно в контексте холодной войны и политической нестабильности в Латинской Америке, они преуменьшают классовую борьбу, которая взрывается прямо перед ними». [3] Тем не менее, Берр пришел к выводу, что узкий фокус фильма остается захватывающим. [3]
Дессон Томсон из The Washington Post заявил, что фильм успешно воспроизвёл «панику и страх» во дворце по мере развития событий, сказав, что он выглядит как «сырой триллер в стиле Коста-Гавраса », который «стоит смотреть до последней захватывающей минуты». [97] Он сказал, что знание того, насколько неопределённым было будущее Венесуэлы, сделало фильм ещё более мощным. Томсон считал, что портативное видео было использовано с пользой, назвав его «новостную непосредственность ... опьяняющей». [97] Он заключил: « Революция не будет транслироваться по телевидению — это выдающийся образец электронной истории. И захватывающий фильм». [97] В Miami New Times Бретт Сокол согласился, что фильм был «никогда не менее захватывающим», но сказал, что как история, он был «исключительно агитпропом». [98] Аналогичным образом Марк Дженкинс написал в Washington City Paper , что фильм был «непримиримо полемическим», но «прежде всего примечательным как захватывающий рассказ о том, как вы там находитесь». [99]
Фильм получил несколько наград в 2003–04 годах. Он также был номинирован на премию Irish Film and Television Awards в категориях «Лучший документальный фильм» и «Лучший ирландский фильм» . [100] Ежегодный Международный фестиваль документального кино в Амстердаме дает признанному режиссеру возможность продемонстрировать свои 10 лучших фильмов. В 2007 году иранский режиссер Мазиар Бахари выбрал «Революцию не будут транслировать по телевидению» в качестве своего лучшего фильма из истории кино. [101]
Аннотации
Примечания
Библиография
