Закон о свободе информации ( FOIA / ˈ f ɔɪ j ə / FOY -yə ), 5 USC § 552, является федеральным законом США о свободе информации , который требует полного или частичного раскрытия ранее не опубликованной или нераспространенной информации и документов, контролируемых правительством США, по запросу. Закон определяет записи агентств, подлежащие раскрытию, излагает обязательные процедуры раскрытия и включает девять исключений, которые определяют категории информации, не подлежащей раскрытию. [2] [3] Закон был призван сделать функции правительственных агентств США более прозрачными, чтобы американская общественность могла легче выявлять проблемы в функционировании правительства и оказывать давление на Конгресс , должностных лиц агентств и президента для их решения. [4] Закон о свободе информации неоднократно изменялся как законодательной, так и исполнительной ветвями власти.
Закон о свободе информации широко известен тем, что к нему прибегают новостные организации для целей отчетности, хотя такие случаи составляют менее 10% всех запросов, которые чаще всего направляются предприятиями, юридическими фирмами и частными лицами. [5]
Как следует из его длинного названия , Закон о свободе информации (FOIA) был перемещен из своего первоначального места в Раздел 3 Закона об административных процедурах (APA). Раздел 3 APA, принятый в 1946 году, предоставил агентствам широкие полномочия в отношении публикации правительственных записей. После опасений, что положение стало скорее механизмом утаивания, чем раскрытия, Конгресс внес поправки в раздел в 1966 году как отдельный акт для внедрения «общей философии полного раскрытия информации агентствами». Поправка требовала, чтобы агентства публиковали свои правила процедуры в Федеральном реестре , 5 USC § 552(a)(1)(C), и предоставляли для публичного ознакомления и копирования свои мнения, заявления о политике, толкования, а также руководства и инструкции для персонала, которые еще не опубликованы в Федеральном реестре , § 552(a)(2). Кроме того, § 552(a)(3) требует, чтобы каждое агентство «по любому запросу на записи, которые... разумно описывают такие записи» делало такие записи «незамедлительно доступными любому лицу». Согласно § 552(a)(4)(B), если агентство неправомерно удерживает какие-либо документы, окружной суд имеет юрисдикцию потребовать их предоставления. В отличие от проверки других действий агентства, которые должны быть поддержаны, если они подкреплены существенными доказательствами, а не произвольными или капризными, FOIA прямо возлагает бремя «на агентство по поддержанию своих действий» и предписывает окружным судам «решать вопрос заново».
С постоянным акцентом на конституционных и неотъемлемых правах американских граждан и дополнительным утверждением подчинения правительства личности, некоторые, особенно представитель Джон Э. Мосс , считали, что необходимо, чтобы правительственная информация была доступна общественности. Этот толчок основывался на существующих принципах и протоколах государственного управления, которые уже были введены. [6]
Другие, однако, — в первую очередь президент Линдон Б. Джонсон — считали, что определенные типы несекретной правительственной информации должны, тем не менее, оставаться секретными. Несмотря на противодействие Белого дома , Конгресс расширил Раздел 3 APA как отдельную меру в 1966 году, чтобы еще больше стандартизировать публикацию правительственных записей, в соответствии с убеждением, что люди имеют «право знать» о них. Закон о конфиденциальности 1974 года был принят в качестве компенсационной меры для обеспечения безопасности правительственных документов, которые все чаще хранятся у частных лиц.
Акт явно применяется только к правительственным учреждениям, находящимся в подчинении исполнительной власти . Эти учреждения обязаны в соответствии с несколькими мандатами соблюдать требования публичного запроса информации. Наряду с публикацией и предоставлением доступа ко всем бюрократическим и техническим процедурам подачи заявок на документы из этого учреждения, учреждения также подлежат штрафам за воспрепятствование процессу подачи ходатайства на информацию. Согласно акту, если «сотрудники учреждения действовали произвольно или капризно в отношении удержания, Специальный советник должен незамедлительно начать разбирательство, чтобы определить, оправданы ли дисциплинарные меры в отношении должностного лица или сотрудника, который несет основную ответственность за удержание». [7] Таким образом, у того, кто ищет информацию, есть возможность обратиться в федеральный суд, если есть подозрение в незаконном вмешательстве или задержке отправки записей. Однако девять исключений касаются вопросов конфиденциальности и личных прав. Они перечислены в 5 USC § 552: [8]
Закон о реорганизации почтовой службы 1970 года ( 39 USC § 410(c)(2)) освобождает Почтовую службу США от раскрытия «информации коммерческого характера, включая коммерческие секреты, независимо от того, получена ли она от лица, не являющегося сотрудником Почтовой службы, и которая в соответствии с надлежащей деловой практикой не будет раскрыта публично». [11]
Федеральный суд кратко описал важную роль Закона о свободе информации в демократии:
Часто отмечалось, что основная цель FOIA — «открыть… работу правительства для общественного контроля». Одной из предпосылок этой цели является убеждение, что «информированный электорат жизненно важен для надлежащего функционирования демократии». Более конкретная цель, подразумеваемая в вышеизложенных принципах, — предоставить гражданам доступ к информации, на основе которой правительственные учреждения принимают свои решения, тем самым вооружив население возможностью оценивать и критиковать эти решения. [12] : 1108
Закон появился из-за решимости члена Палаты представителей США Джона Э. Мосса из Калифорнии , который был председателем подкомитета по информации правительства Палаты представителей. Моссу потребовалось 12 лет, чтобы провести FOIA через Конгресс. [13] Большая часть стремления к прозрачности правительства проистекала из оценки Министерством обороны и комитетами Конгресса системы классификации страны в конце 1950-х годов. Они определили, что неправильное использование правительственной классификации документов приводило к утечке документов, помеченных как «конфиденциальные». Комитет также определил, что следует убрать самую нижнюю ступень лестницы конфиденциальности «конфиденциально». Они посчитали, что «секретно» и «совершенно секретно» адекватно охватывают национальную безопасность . [13] Комитет Мосса взял на себя задачу реформировать политику конфиденциальности и ввести наказания за чрезмерное использование классификации должностными лицами и департаментами.
FOIA был первоначально представлен как законопроект S. 1160 в 89-м Конгрессе. Когда двухстраничный законопроект был подписан и стал законом, он стал Pub. L. 89–487, 80 Stat. 250, вступил в силу 4 июля 1966 года , но вступил в силу через год после даты вступления в силу, или 4 июля 1967 года. Закон установил структуру FOIA, какой мы ее знаем сегодня. Президент Линдон Б. Джонсон , несмотря на свои опасения, [14] [15] подписал FOIA в качестве закона. [16]
Первоначально этот закон был отменен. В период между принятием акта и датой его вступления в силу Раздел 5 Свода законов США был принят в качестве позитивного права. [17] По причинам, которые сейчас неясны, но которые могли быть связаны с тем, как принятие Раздела 5 изменило то, как должен был цитироваться изменяемый закон, первоначальный Закон о свободе информации был заменен. Новый акт в Pub. L. 90–23, 81 Stat. 54, принятый 5 июня 1967 г. (первоначально HR 5357 в 90-м Конгрессе), отменил оригинал и заменил его по существу идентичным законом. Этот статут был подписан 5 июня 1967 г. и имел ту же дату вступления в силу, что и первоначальный статут: 4 июля 1967 г.
После Уотергейтского скандала президент Джеральд Р. Форд хотел подписать поправки, усиливающие FOIA, в Закон о конфиденциальности 1974 года , но глава аппарата Белого дома Дональд Рамсфелд и его заместитель Дик Чейни были обеспокоены утечками. [18] Помощник генерального прокурора по юридическому консультированию Антонин Скалиа сообщил, что законопроект неконституционен, и даже позвонил в ЦРУ, попросив их лоббировать конкретного сотрудника Белого дома. [ 18] Согласно документам, рассекреченным в 2004 году , президента Форда убедили наложить вето на законопроект 17 октября 1974 года. [18] Однако 21 ноября Конгресс-неудачник преодолел вето президента Форда, предоставив Соединенным Штатам основной Закон о свободе информации, который действует и по сей день, с судебным рассмотрением заявлений о секретности исполнительной власти. [18] [19]
Скалиа продолжал резко критиковать поправки 1974 года, написав годы спустя, что «Это Тадж-Махал Доктрины Непредвиденных Последствий, Сикстинская Капелла Анализа Затрат и Выгод игнорируются». [20] Скалиа особенно не одобрял возможность судебного надзора, осуждая, что если «агентство отказывает в запросе на свободу информации, шазам! — вся сила Третьей ветви власти будет призвана на помощь пострадавшей стороне». [20]
Эти поправки к FOIA регулируют государственный контроль над документами, которые касаются гражданина. Они дают человеку «(1) право видеть записи о себе, с учетом исключений Закона о конфиденциальности, (2) право вносить поправки в эту запись, если она неточная, нерелевантная, несвоевременная или неполная, и (3) право подавать в суд на правительство за нарушения закона, включая разрешение другим лицам видеть записи [кого-либо], если это специально не разрешено Законом». [21] В сочетании с FOIA Закон о конфиденциальности используется для продвижения прав человека, получающего доступ к информации, хранящейся в правительстве. Управление информации и конфиденциальности Министерства юстиции и федеральные окружные суды являются двумя каналами апелляции, доступными для лиц, ищущих информацию. [22]
В 1976 году в рамках Закона о правительстве в солнечном свете в исключение 3 Закона о свободе информации были внесены поправки, в результате которых были определены несколько исключений:
В период с 1982 по 1995 год указ президента Рональда Рейгана 12356 позволял федеральным агентствам скрывать огромные объемы информации в соответствии с изъятием 1 (касающимся информации, касающейся национальной безопасности), утверждая, что это позволит лучше защитить страну и укрепить национальную безопасность. [23]
Возмущение, вызванное влиянием приказа Рейгана на запросы FOIA, стало фактором, побудившим президента Клинтона кардинально изменить критерии в 1995 году. [24]
Поправки к FOIA были небольшой частью двухпартийного Закона о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1986 года . Конгресс внес поправки в FOIA, чтобы урегулировать сборы, взимаемые различными категориями запрашивающих, и объем доступа к записям правоохранительных органов и национальной безопасности. Поправки не упоминаются в отчетах Конгресса по Закону, поэтому заявления с трибуны дают представление о намерениях Конгресса. [25]
В период с 1995 по 1999 год президент Билл Клинтон издал исполнительные директивы (и поправки к директивам), которые позволили опубликовать ранее засекреченные документы по национальной безопасности, которым более 25 лет и которые представляют исторический интерес, в рамках FOIA. [26] Это раскрытие информации позволило открыто обсудить многие ранее неизвестные общественности подробности о Холодной войне и других исторических событиях. [24]
Поправки к Закону о свободе электронной информации 1996 года (E-FOIA) гласят, что все агентства обязаны по закону сделать определенные типы записей, созданных агентством 1 ноября 1996 года или позже, доступными в электронном виде. Агентства также должны предоставлять электронные читальные залы для граждан, чтобы иметь доступ к записям. Учитывая большой объем записей и ограниченные ресурсы, поправка также увеличила требуемое агентствами время ответа на запросы FOIA. Ранее время ответа составляло десять дней, а поправка увеличила его до двадцати рабочих дней. [8]
Указ 13233 , разработанный Альберто Р. Гонсалесом и изданный президентом Джорджем Бушем -младшим 1 ноября 2001 года, ограничил доступ к записям бывших президентов.
Этот указ был отменен 21 января 2009 года в рамках Указа президента Барака Обамы 13489. [ 27] Публичный доступ к президентским записям был восстановлен на первоначальный срок в пять лет (12 лет для некоторых записей), указанный в Законе о президентских записях . [28]
В 2002 году Конгресс принял Закон о полномочиях разведки на 2003 финансовый год (Pub. L.). 107–306 (текст) (PDF). [29] В рамках этого сводного законодательства были внесены поправки в Закон о свободе информации (относящиеся в основном к разведывательным службам) под названием «Запрет на выполнение запросов на информацию, представленных иностранными правительствами»: [30]
Раздел 552(a)(3) раздела 5 Свода законов США изменяется следующим образом:
(1) в подпункте (А) вставить «и за исключением случаев, предусмотренных в подпункте (Е)» после «настоящего подпункта»; и
(2) добавив в конце следующее:
- (E) Агентство или часть агентства, являющееся элементом разведывательного сообщества (как этот термин определен в разделе 3(4) Закона о национальной безопасности 1947 года ( )) не должно предоставлять какие-либо записи в соответствии с настоящим пунктом —
- (i) любой государственный орган, за исключением штата, территории, содружества или округа Соединенных Штатов или любого их подразделения; или
- (ii) представитель государственного органа, описанного в пункте (i).
По сути, эта новая формулировка не позволяла любому охваченному разведывательному агентству США раскрывать записи в ответ на запросы FOIA, сделанные иностранными правительствами или международными правительственными организациями. По его условиям, он запрещает раскрытие в ответ на запросы, сделанные такими неамериканскими правительственными организациями, как напрямую, так и через «представителя». [31] Это означает, что для любого запроса FOIA, который по своей природе выглядит так, как будто он мог быть сделан неамериканской правительственной организацией или от ее имени, охваченное агентство может расследовать конкретные обстоятельства запрашивающей стороны, чтобы должным образом реализовать это новое положение FOIA. [29]
Агентства, на которые распространяется эта поправка, являются частью или содержат «элемент» «разведывательного сообщества». Как определено в Законе о национальной безопасности 1947 года (с поправками), они состоят из ЦРУ , Агентства национальной безопасности , Агентства военной разведки , Национального агентства по визуализации и картографии , Национального разведывательного управления (и некоторых других разведывательных управлений в рамках Министерства обороны), разведывательных подразделений армии, флота , военно-воздушных сил и корпуса морской пехоты , ФБР, Министерства финансов , Министерства энергетики и береговой охраны , Министерства внутренней безопасности, Бюро разведки и исследований в Государственном департаменте и «таких других подразделений любого другого департамента или агентства, которые могут быть назначены президентом или назначены совместно директором Центральной разведки и главой соответствующего департамента или агентства в качестве элемента разведывательного сообщества». [29] [32]
Президент Джордж Буш- младший подписал Закон 2007 года «Открытость способствует эффективности нашего национального правительства», Pub. L. 110–175 (текст) (PDF), 31 декабря 2007 г. Этот закон, также известный как «Закон об открытом правительстве 2007 г.», внес поправки в федеральный закон о свободе информации несколькими способами. [33] Согласно пресс-релизу Белого дома, он делает это следующим образом:
Изменения включают в себя следующее:
29 декабря 2009 года президент Барак Обама издал указ 13526 , который позволяет правительству засекречивать определенные типы информации, имеющие отношение к национальной безопасности, после того, как она была запрошена. [36] То есть запрос на информацию, которая соответствует критериям доступности в соответствии с FOIA, все равно может быть отклонен, если правительство определит, что информация должна была быть засекречена и недоступна. Он также устанавливает сроки для автоматического рассекречивания старой информации, которая конкретно не обозначена как требующая сохранения секретности.
Закон Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей , подписанный в июле 2010 года, включал положения в разделе 929I [37] [38] , которые защищали Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC) от запросов в соответствии с Законом о свободе информации. Положения изначально были мотивированы опасениями, что FOIA будет препятствовать расследованиям SEC, которые касались коммерческих тайн финансовых компаний, включая «списки наблюдения», которые они собирали о других компаниях, торговые записи инвестиционных менеджеров и «торговые алгоритмы», используемые инвестиционными фирмами. [39]
В сентябре 2010 года 111-й Конгресс принял закон, отменяющий эти положения. Закон был представлен в Сенат 5 августа 2010 года под номером S.3717 [40] и получил название «Законопроект о внесении поправок в Закон о фондовых биржах 1934 года , Закон об инвестиционных компаниях 1940 года и Закон об инвестиционных консультантах 1940 года с целью предоставления определенных раскрытий в соответствии с разделом 552 раздела 5 Свода законов США (обычно именуемого Законом о свободе информации) и для других целей». [ требуется обновление ]
Основной проблемой в опубликованной документации является правительственное «редактирование» некоторых отрывков, которые считаются применимыми к разделу «Освобождение» FOIA. Сотрудники Федерального бюро расследований (ФБР), отвечающие за реагирование на запросы FOIA, «настолько сильно отредактировали опубликованные записи, что это исключило необходимость проведения необходимого исследования». [22] Это также поставило под вопрос, как можно проверить, что в ответ на запрос им были предоставлены полные записи.
Эта тенденция нежелания публиковать записи была особенно очевидна в процессе обнародования файлов ФБР на Дж. Эдгара Гувера . Из 164 файлов и около восемнадцати тысяч страниц, собранных ФБР, две трети были скрыты от Атана Г. Теохариса , в частности, одна целая папка под названием «Обследование безопасности Белого дома». Несмотря на то, что выяснилось, что в библиотеке Трумэна есть доступный файл, в котором задокументированы все отчеты этой папки, ФБР и Управление информации и конфиденциальности оказали «каменное сопротивление» процессу апелляции FOIA. [22]
Судебный процесс по делу об убийстве, рассмотренный в 1993 году, Министерство юстиции против Ландано , 508 U.S. 165 (1993), включал то, что предположительно было тяжким убийством, совершенным во время группового ограбления ответчиком Ландано. Судья Сандра Дэй О'Коннор написала единогласное мнение. «В попытке поддержать свое заявление в последующем судебном разбирательстве штата о том, что обвинение нарушило дело Брэди против Мэриленда , 373 U.S. 83 (1963), утаив существенные оправдательные доказательства, он подал запросы в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA) в ФБР на получение информации, собранной в связи с расследованием убийства». [41]
В свою защиту ФБР выдвинуло утверждение, что отредактированные разделы запрошенных документов были удержаны в соответствии с положениями FOIA, защищающими личность информаторов, которые предоставили информацию относительно деталей дела. Однако О'Коннор постановил, что те, кто предоставил информацию, не имели необходимости оставаться анонимными в суде. «В той степени, в которой доказательства правительства могут поставить под угрозу законные интересы, правительство все еще может попытаться выполнить свое бремя с помощью показаний под присягой in camera». Таким образом, суд вернул дело в окружной суд и отклонил требование ФБР о конфиденциальности как уважительную причину для удержания информации.
«В то время как большинство индивидуальных источников могут ожидать конфиденциальности, правительство не дает никаких объяснений, кроме административной простоты, почему это ожидание всегда должно предполагаться». [41] Таким образом, когда Теохарис и компания были в центре судебных баталий за получение файлов Дж. Эдгара Гувера, они вполне могли извлечь выгоду из утверждений Ландано , а также Джанет Рено о необходимости для правительства «большей открытости» и «дискреционных раскрытий» в 1993 году.
В деле Скотта Армстронга против Исполнительного управления президента и др. Белый дом использовал программное обеспечение для компьютерных коммуникаций PROFS [22] . С помощью шифрования, разработанного для безопасного обмена сообщениями, заметки PROFS относительно дела Иран-контрас (оружие в обмен на заложников) при администрации Рейгана были изолированы. Однако они также были зарезервированы и переведены в бумажные меморандумы. Совет национальной безопасности накануне инаугурации президента Джорджа Буша-старшего планировал уничтожить эти записи. Архив национальной безопасности , ассоциация Армстронга по сохранению правительственных исторических документов, добился судебного запрета в Федеральном окружном суде против главы Национального управления архивов и документации Джона Фосетта и очистки Советом национальной безопасности записей PROFS. Временный запретительный судебный приказ был одобрен старшим судьей окружного суда США Баррингтоном Д. Паркером. Иск был подан в окружной суд под руководством судьи Ричи, который поддержал судебный запрет записей PROFS. [42]
Ричи дал еще один запрет, чтобы предотвратить очистку записей администрации Джорджа Буша-старшего. По поводу того, что Белый дом был оставлен чистым для новой администрации Клинтона , группа Буша подала апелляцию, но ее просьба была отклонена. Наконец, администрация Клинтона обратилась в Апелляционный суд США , заявив, что Совет национальной безопасности на самом деле не является агентством, а группой помощников президента и, таким образом, не подпадает под действие положений FOIA. Согласно Закону о президентских записях, «запросы FOIA для СНБ [могли] быть поданы не ранее, чем через пять лет после того, как президент покинул свой пост... или через двенадцать лет, если записи [были] засекречены». [43] Администрация Клинтона выиграла, и Архив национальной безопасности не получил приказа об истребовании дела Верховным судом на этих основаниях. По словам Скотта Армстронга, принимая во внимание трудовые и материальные затраты, три президентские администрации потратили почти 9,3 миллиона долларов на оспаривание запросов Архива национальной безопасности FOIA на записи электронной почты PROFS. [44]
В 2013 году агентство Associated Press раскрыло несколько федеральных агентств, сотрудники которых регулярно использовали фиктивные личности и секретные или неучтенные адреса электронной почты для ведения государственных дел. Использование этих адресов электронной почты блокировало запросы FOIA. [45] [46] [47] [48] В некоторых случаях правительство требовало непомерные (более 1 миллиона долларов) сборы за записи, которые, как показали апелляции, должны были быть доступны по минимальной цене. [45] [47] [49] [50]
В законе содержится положение, юридически обязывающее агентства отвечать на запросы FOIA в течение 20 дней, но по двум основным причинам многие агентства редко выполняют это требование. Во-первых, задача проверки запросов на конфиденциальную или секретную информацию часто является трудоемкой и длительной в таких агентствах, как ФБР и ЦРУ. Во-вторых, финансирование Конгрессом персонала агентства для обработки запросов FOIA обычно намного меньше необходимой суммы для найма достаточного количества сотрудников. [4] В результате стороны, запрашивающие информацию в соответствии с FOIA, часто в конечном итоге подают иски в федеральный суд, добиваясь судебных постановлений, заставляющих агентства выполнять их запросы FOIA.
Первым крупным делом такого типа было дело 1976 года Open America против Watergate Special Prosecution Force , [51] в котором Open America подала запрос FOIA Генеральному прокурору США и ФБР, запрашивая копии всех их документов, касающихся роли бывшего директора ФБР Л. Патрика Грея в Уотергейтском скандале . На тот момент у ФБР было более 5000 ожидающих рассмотрения запросов FOIA, и оно не ответило в установленный законом 20-дневный срок. Open America подала иск в Окружной суд США по округу Колумбия , и суд вынес постановление, предписывающее ФБР либо немедленно выполнить, либо отклонить запрос Open America. [52] Правительство подало апелляцию в Апелляционный суд США по округу Колумбия , который установил, что запросы FOIA можно разделить на «простые» и «сложные», и что хотя запрос Open America был «сложным», ФБР проявило «должную осмотрительность» при ответе на него. Суд постановил, что, поскольку запрос Open America не был срочным, его иск не переместил его в начало очереди, и ему придется ждать своей очереди. [52] Это юридическое обоснование и решение были приняты всеми другими американскими округами, хотя суды продолжают жаловаться на слишком большие задержки в запросах FOIA. [52] В деле 1983 года Макги против ЦРУ Окружной апелляционный суд округа Колумбия заявил:
Тем не менее, Закон о свободе информации возлагает на суды ответственность за обеспечение того, чтобы агентства выполняли свои обязательства «сделать ... записи доступными немедленно любому лицу», которое их запрашивает, если только отказ сделать это не оправдан одним из конкретных, исключительных исключений Закона. Особенно в тех случаях, когда, как в данном случае, ответы агентства на запрос информации были запоздалыми и неохотными, суды должны быть уверены, что они не отказываются от своей собственной обязанности. [12] : 1114
В 2015 году Центр эффективного правительства провел подробный анализ 15 федеральных агентств, которые получают больше всего запросов FOIA. Организация использовала шкалу, учитывающую три фактора: ясность правил агентства относительно запросов FOIA, качество или «дружелюбность» веб-страницы агентства FOIA и своевременный, полный способ обработки запросов. С помощью этой метрики он пришел к выводу, что федеральные агентства испытывают трудности с внедрением правил публичного раскрытия информации. Используя данные за 2012 и 2013 годы, самые последние доступные годы, десять из 15 не получили удовлетворительных общих оценок, набрав менее 70 из возможных 100 баллов. Восемь из десяти получили оценку D, включая Министерство внутренней безопасности (69 процентов), Министерство транспорта (68 процентов), Министерство финансов США (Казначейство) (68 процентов), Агентство по охране окружающей среды (EPA) (67 процентов), Министерство труда США (63 процента), Министерство по делам ветеранов США (64 процента), Министерство обороны США (61 процент), Комиссия по ценным бумагам и биржам (61 процент). Министерство здравоохранения и социальных служб и Государственный департамент получили оценку F. Оценка Государственного департамента (37 процентов) была удручающей из-за его чрезвычайно низкого балла обработки в 23 процента, что полностью не соответствовало результатам любого другого агентства. Оценки пяти агентств, Комиссии по равным возможностям трудоустройства , Министерства здравоохранения и социальных служб , SEC, DOJ и EPA, даже немного снизились. [53]
С 2020 года должностные лица избирательных комиссий по всей территории США сообщили о колоссальном увеличении количества запросов на предоставление записей от явных отрицателей выборов, пытающихся нарушить работу местных и окружных избирательных комиссий. [54] Часто неоправданно широкие, повторяющиеся или основанные на дезинформации, большой объем запросов привел к тому, что, по словам должностного лица Колорадо, равнозначно « атаке отказа в обслуживании на местное правительство». Местные должностные лица избирательных комиссий во Флориде и Мичигане сообщили, что в последние годы тратили 25–70 % рабочего времени сотрудников на обработку запросов на общедоступные записи. [55] В 2022 году должностные лица округа Марикопа, штат Аризона, сообщили об одном запросе, который потребовал, чтобы почти половина сотрудников избирательной комиссии потратила четыре дня на сортировку и сканирование 20 000 документов. [56]
Обзор последних законов штатов, проведенный Центром инноваций и исследований в области выборов, выявил, что по крайней мере 13 штатов пытались защитить сотрудников избирательных комиссий от злоупотреблений запросами FOIA несколькими способами, такими как создание общедоступных баз данных, не требующих помощи со стороны персонала, и предоставление сотрудникам избирательных комиссий полномочий отклонять необоснованные или явно необоснованные запросы. [55] [57]
Начиная с 2012 года, должность федерального правительства «Специалист по правительственной информации» была учреждена для профессионалов, занимающихся вопросами FOIA или конфиденциальности. [58] [59] Агентства иногда отслеживают или обрабатывают запросы FOIA на веб-сайтах или в системах, совместно используемых организациями, таких как FOIAonline [60] и eFOIA. [61]
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием , из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .Глава в книге, PDF доступен
(Примечание редактора: я добавил ссылки на те статьи, которые я нашел и которые были доступны бесплатно.)
