Прикладная философия ( философия от греч . φιλοσοφία, philosophia, «любовь к мудрости ») — раздел философии, изучающий философские проблемы практического значения. Тема охватывает широкий спектр вопросов в области окружающей среды , медицины , науки , техники , политики , права , политики , экономики и образования . Термин был популяризирован в 1982 году с основанием Общества прикладной философии Брендой Алмонд и его последующей публикацией в журнале Journal of Applied Philosophy под редакцией Элизабет Брейк . Методы прикладной философии аналогичны другим философским методам, включая вопрошание, диалектику , критическое обсуждение, рациональный аргумент, систематическое изложение, мысленные эксперименты и логическую аргументацию.
Прикладная философия отличается от чистой философии прежде всего тем, что имеет дело с конкретными темами практического значения, тогда как чистая философия не берет объект; метафорически это философия, применяемая к самой себе; исследующая стандартные философские проблемы и философские объекты (например, метафизические свойства ), такие как фундаментальная природа реальности , эпистемология и мораль среди прочих. [1] Таким образом, прикладная философия является подразделом философии, в широком смысле она не имеет дела с темами в чисто абстрактной сфере, а берет конкретный объект практического значения.
Из-за недавнего появления термина, полный объем и значение прикладной философии порой все еще довольно неоднозначны и спорны, но в целом взаимодействуют с несколькими другими общими определениями философии . A Companion of Applied Philosophy предоставляет три вводные статьи Каспера Липперта-Расмуссена, Дэвида Арчарда и Сюзанны Униак, в которых излагаются общие определения и параметры для области прикладной философии. [2]
В первой главе статья Липперта-Расмуссена «Природа прикладной философии» начинается с раскрытия термина «прикладная философия», подчеркивая, что применять — это глагол, который берет объект, поэтому если бы кто-то занимался философией и не применял ее к чему-либо, то он был бы грамматически или концептуально сбит с толку, говоря, что он занимается прикладной философией. [3] Липперт-Расмуссен предлагает семь концепций прикладной философии: концепцию релевантности, концепцию специфичности, практическую концепцию, концепцию активиста, методологическую концепцию, концепцию эмпирических фактов, концепцию аудитории. Эти определения указаны в терминах необходимых и достаточных условий, что делает различные концепции несовместимыми друг с другом. [4] Липперт-Расмуссен подчеркивает, что прикладная философия намного шире прикладной этики, поэтому прикладные философы должны стремиться выйти за рамки простого предложения нормативных моральных рамок, позволяя прикладной философии предлагать метафизические рамки для понимания современных результатов в других науках и дисциплинах.
В третьей главе «Спутника прикладной философии» в статье Сюзанны Униак «Ценность прикладной философии» Униак подчеркивает, что прикладная философия на самом деле является областью философских исследований, отличающейся от чистой философии тем, что она утверждает, что первая может предоставлять практические рекомендации по вопросам, выходящим за рамки философской области. [5] В прикладной философии обычно существует два режима фокусировки: она может быть академически сфокусирована (для академической аудитории) или может находиться в «режиме охвата» (для неакадемической аудитории). [6] Опираясь на философские субдисциплины, такие как метафизика, эпистемология и этика, прикладные философы формируют свой вклад и анализ по вопросам, представляющим практический интерес. [7] В этом пересечении философских теорий, принципов и концепций с вопросами, выходящими за рамки чисто философской области (режим охвата), эти проблемы могут давать ценные вызовы традиционно принятым философиям, обеспечивая стресс-тест, обратную связь или трение по принципам, которые так часто ограничиваются идеалистическими философскими рамками.
Концепция релевантности: утверждает, что философия применяется тогда и только тогда, когда она релевантна важным вопросам повседневной жизни. [8] Чтобы было ясно, эта концепция утверждает, что прикладная философия не обязательно должна отвечать на важные вопросы повседневной жизни, но она должна философски исследовать их или, по крайней мере, быть релевантной им. [9] Не существует требований относительно того, какие вопросы повседневной жизни являются релевантными, они могут меняться в зависимости от времени и аудитории, некоторые вопросы могут быть актуальны для одних людей в одно время и для других в другое.
Концепция специфичности: Философия применяется тогда и только тогда, когда она рассматривает сравнительно конкретный вопрос в рамках раздела философии, например, метафизики, эпистемологии или моральной философии, к которой она принадлежит. Устанавливает философские принципы, чтобы затем применять и исследовать их последствия в прикладных (нефилософских) конкретных областях исследования. [10]
Практическая концепция: Философия применяется тогда и только тогда, когда она обосновывает ответ на сравнительно конкретные вопросы в рамках соответствующей ветви философии о том, что нам следует делать. [11]
Активистская концепция: Философия применяется тогда и только тогда, когда она мотивирована амбицией оказать определенное причинное воздействие на мир. Будь то причинное воздействие, направленное на обучение, разъяснение или назидание по заданной теме, с реальными мировыми последствиями. [12] Как указывает Липперт-Расмуссен, большая часть чистой философии оказывает значительное влияние на мир, и все же можно было бы утверждать, что это чистая, а не прикладная философия, однако отличие активистской концепции заключается в ее цели, активистская концепция больше акцентирует внимание на том, чтобы быть педагогом и оказывать причинное воздействие на мир, изменяя свое основное философское обязательство со «знания и истины» на оказание причинного воздействия. [13] Изменение обязательств и целей может привести к изменению методов для достижения их цели. [14]
Методологическая концепция: Философия применяется тогда и только тогда, когда она предполагает использование специфически философских методов для исследования вопросов, выходящих за рамки узкого круга философских проблем. [15]
Концепция эмпирических фактов: Философия применяется тогда и только тогда, когда она в значительной степени информирована эмпирическими доказательствами – в частности, теми, которые предоставлены эмпирическими науками. Подчеркивает междисциплинарную природу прикладной философии, характеризуя прикладную философию как опирающуюся на результаты эмпирических наук и их доказательства, чтобы быть достаточно информированной в содействии философскому анализу и вкладу. [16]
Концепция аудитории: Философия применяется тогда и только тогда, когда ее целевая аудитория не является философами. [17] Несмотря на то, что концепция аудитории не всегда требует фоновых знаний данной аудитории, философам, которые занимаются конкретными научными дисциплинами, благоразумно быть хорошо начитанными в области эмпирических фактов тех дисциплин, к которым обращается философ, тем самым подтверждая ценность эмпирической информированности о фактах, особенно при участии в междисциплинарных исследованиях философии с каким-либо другим предметом.
Прикладная моральная философия (или прикладная этика ) — это раздел моральной философии, занимающийся философским исследованием моральных проблем, возникающих в повседневных контекстах и институциональных структурах дизайна (например, как структурированы социальные институты). [18] Прикладная моральная философия включает в себя использование философских теорий и методов анализа для рассмотрения фундаментально моральных проблем в нефилософских предметах, таких как технология , государственная политика и медицина . [19] Это включает в себя использование фундаментальных моральных принципов и теорий для оценки конкретных социальных практик , соглашений и норм, преобладающих в конкретных обществах в определенное время. [18] Некоторые ключевые темы в прикладной моральной философии — это деловая этика , биоэтика , феминистская этика , экологическая этика и медицинская этика . [20] Бошамп (1984) отмечает, что прикладная моральная философия и теоретическая этика расходятся не в их методологиях , а скорее в содержании их анализа и оценки. [19]
Хотя интерес к темам прикладной этики, таким как гражданское неповиновение , самоубийство и свобода слова , можно проследить вплоть до античности , прикладная моральная философия недавно приобрела массовую популярность. Однако история философии по-прежнему показывает традицию моральной философии, больше озабоченную своими теоретическими проблемами, такими как обоснование фундаментальных моральных принципов и изучение природы моральных суждений . [21] Прикладная этика впервые приобрела массовую популярность в 1967 году, поскольку многие профессии, такие как юриспруденция , медицина и инженерия, были глубоко затронуты социальными проблемами и несправедливостью в то время. Например, различные экологические движения вызвали политические разговоры об отношениях гуманитарных наук с природным миром, что привело к разработке важных философских аргументов против антропоцентризма . [22] По мере того, как росло осознание этих социальных проблем, росли и их обсуждения в академической философии. К 1970-м и 1980-м годам произошел всплеск публикаций, посвященных философскому исследованию предметов прикладной этики, которые изначально были направлены на биомедицинскую этику , а затем на деловую этику . [21]
Моральная философия — это раздел философии, занимающийся изучением природы правильного и неправильного . Она стремится предоставить рамки для того, что составляет морально правильные и неправильные действия, и анализирует вопросы, связанные с моральными принципами, концепциями и дилеммами. Существует три основных субдисциплины моральной философии: метаэтика , нормативная этика и прикладная этика . [20]
Метаэтика — это раздел моральной философии, который анализирует природу и статус этических терминов и концепций. Она занимается абстрактными вопросами о природе морали, включая то, существует ли мораль на самом деле, являются ли моральные суждения истинными (способными быть бинарными истина/ложь), и если да, то исследует, делают ли свойства моральных утверждений их истинными так же, как математические и описательные утверждения . [20]
Нормативная этика занимается построением и обоснованием фундаментальных моральных принципов, которые должны направлять человеческое поведение. Существует три основных ветви нормативных этических теорий: консеквенциализм , деонтология и этика, основанная на добродетели . Консеквенциализм утверждает, что действие морально допустимо, если и только если оно максимизирует некоторое внутреннее общее благо. Деонтологические теории рассматривают права и обязанности как фундаментальные детерминанты того, что мы должны делать, определяя, какие права и обязанности являются оправданными ограничениями поведения. Наконец, теории, основанные на добродетели, утверждают, что то, что человек должен делать, — это то, что сделал бы идеально добродетельный человек. [20]
Прикладная этика использует философские методы исследования для рассмотрения моральной допустимости конкретных действий и практик в конкретных обстоятельствах. Однако прикладная этика по-прежнему требует теорий и концепций, найденных в метаэтике и нормативной этике, для адекватного решения прикладных этических проблем. Например, нельзя с уверенностью утверждать моральную допустимость аборта, не предполагая также, что существует такая вещь, как морально допустимые действия, что является фундаментальным метаэтическим вопросом. Аналогичным образом моральная допустимость действия может быть обоснована с использованием фундаментальной моральной теории или принципа, найденного в нормативной этике. Концепция этих дисциплин как таковых допускает значительное совпадение в вопросах, которые они рассматривают, наряду с их моральными теориями и идеями. [20]
Прикладная этика использует философские теории и концепции для решения моральных проблем, возникающих в нефилософских контекстах. [19] Однако ведутся серьезные споры о конкретной методологии, которую следует использовать при определении моральной допустимости действий и практик в ходе прикладного этического исследования.
Одна из возможных методологий включает применение моральных принципов и теорий к конкретным вопросам прикладной этики и известна как модель философского анализа «сверху вниз» . [20] Согласно этой модели, необходимо сначала определить набор фундаментальных моральных принципов, которые должны соблюдаться обязательно и универсально, чтобы применять их к конкретным вопросам прикладной этики. [18] Следующим шагом является формулирование соответствующих эмпирических фактов ситуации, чтобы лучше понять, как эти принципы должны применяться в этом конкретном контексте, который затем определяет моральную допустимость действия. [20] Существуют существенные проблемы с этой моделью того, как решать вопросы прикладной моральной философии, поскольку она требует определенности в определенном наборе моральных принципов для руководства поведением человека. Однако существуют всеобщие разногласия по поводу того, из каких принципов состоит этот определенный набор, если таковые имеются, что создает проблемы для концепции прикладной этики с использованием модели «сверху вниз». [18] С другой стороны, модель «снизу вверх» предполагает формулирование интуитивных ответов на вопросы о том, что следует делать в конкретных ситуациях, а затем разработку философских пониманий или суждений, основанных на интуиции, которая есть у человека относительно случая. Затем мы можем пересмотреть интуицию в свете этих философских суждений, чтобы достичь соответствующего решения о том, что следует делать в данной ситуации. [20] Эта модель сталкивается с теми же проблемами, что и предыдущая, где разногласия по поводу конкретных суждений и интуиции требуют от нас наличия какого-то другого механизма для проверки обоснованности интуитивных суждений. [18]
Модель рефлексивного равновесия объединяет подходы сверху вниз и снизу вверх, где человек должен размышлять о своих текущих убеждениях и пересматривать их в свете своих общих и частных моральных суждений. Общее убеждение может быть отвергнуто в свете конкретных ситуаций, к которым оно применяется, когда убеждение рекомендует действие, которое человек считает морально неприемлемым. Конкретное убеждение также может быть отвергнуто, если оно противоречит общим моральным убеждениям, которые человек считает правдоподобными, и которые оправдывают многие из его других моральных убеждений о том, что он должен делать в данной ситуации. Затем агент может достичь состояния равновесия, в котором набор, содержащий его общие и частные моральные суждения, является связным и последовательным. [18]
Деловая этика — это изучение моральных проблем, возникающих, когда люди обмениваются товарами и услугами , где такие обмены являются основополагающими для повседневного существования. [20] Основной современной проблемой деловой этики является социальная ответственность руководителей корпораций. [20] Одна из теорий, предложенная Фридманом (2008), описывает единственную ответственность генерального директора (главного исполнительного директора) как максимизацию прибыли посредством своих деловых способностей и знаний. Это известно как теория акционеров , которая гласит, что продвижение интересов акционеров является единственной ответственностью руководителей корпораций. [23]
Freeman (1998) представляет конкурирующую теорию корпоративной социальной ответственности, апеллируя к дотеоретическим обязательствам относительно моральной значимости оценки того, на кого и как влияет действие. Сторонники теории заинтересованных сторон утверждают, что руководители корпораций несут моральную ответственность перед всеми заинтересованными сторонами в своих деловых операциях, включая потребителей , сотрудников и сообщества . [24] Таким образом, деловое решение может максимизировать прибыль для акционеров, но оно не является морально допустимым, если оно не противоречит требованиям других заинтересованных сторон в компании. Freeman (2008) использует подход Роулза для посредничества в конфликтах между заинтересованными сторонами, где правильным действием является то, которое будет способствовать благосостоянию заинтересованных сторон, которые наименее обеспечены. [24] Также можно апеллировать к другим принципам принятия решений, и адекватная теория заинтересованных сторон будет оцениваться в соответствии с теорией принятия решений, которую она использует для посредничества между противоречивыми требованиями, правдоподобностью теории и ее способностью достигать результатов в конкретных случаях. [20]
Другой ключевой вопрос деловой этики — вопросы морального статуса корпораций . Если корпорации — это то, что можно оценить морально, то на них можно возложить моральную ответственность. В противном случае остается вопрос о том, кому приписывать моральную вину за морально неправильную деловую практику. [20] Френч (2009) утверждает, что корпорации являются моральными агентами и что их «корпоративная внутренняя структура решений» может быть оценена морально, поскольку она обладает требуемой преднамеренностью для моральной виновности. [25] Дэнли (1980) не согласен и говорит, что корпорации не могут быть моральными агентами только потому, что они преднамеренны, но что другие соображения, такие как возможность быть наказанным, должны учитываться при возложении моральной ответственности на агента. [26]
Биоэтика — это изучение поведения человека по отношению к живому и неживому миру природы на фоне наук о жизни. Она обеспечивает дисциплинарную основу для широкого спектра моральных вопросов в науках о жизни, которые касаются людей, окружающей среды и животных. Существует 3 основных субдисциплины биоэтики: медицинская этика , этика животных и экологическая этика . [27]
Медицинскую этику можно проследить до клятвы Гиппократа в 500 г. до н. э., что делает ее старейшей поддисциплиной биоэтики. Медицинская этика занимается вопросами того, что следует делать в конкретных моральных ситуациях, возникающих в медицинских контекстах. Существует ряд ключевых вопросов в медицинской этике, таких как дебаты о конце и начале жизни , отношения между врачом и пациентом и адекватная доступность здравоохранения. [27]
Дебаты об абортах остаются одним из наиболее широко обсуждаемых вопросов медицинской этики, который касается условий, при которых аборт морально допустим, если таковые имеются. [20] Томсон (1971) произвела революцию в философском понимании вопросов в дебатах об абортах, поставив под сомнение широко распространенное убеждение, что поскольку плод является личностью, то его убийство морально неправильно. [28] Она использует мысленный эксперимент со скрипачом, чтобы показать, что даже если плод является личностью, его право на жизнь не является абсолютным, и поэтому предоставила нетеистическое и рациональное обоснование моральной допустимости аборта при определенных условиях. [28] Фрэнсис Камм (1992) использует деонтологический подход, чтобы расширить аргумент Томсона, где она утверждает, что такие факторы, как вмешательство третьей стороны и морально ответственное творение, подтверждают его допустимость. [29]
Другой спор в медицинской этике касается моральной допустимости эвтаназии и того, при каких условиях эвтаназия является морально приемлемой. Эвтаназия — это преднамеренное убийство другого человека с целью принести ему пользу. [30] Один из влиятельных аргументов в пользу добровольной активной эвтаназии и добровольной пассивной эвтаназии выдвинут Рэйчелсом ( 1975), который не только смог показать допустимость последней в случаях, когда чья-то жизнь больше не стоит того, чтобы жить, но и то, что сам факт того, что активная эвтаназия подразумевает убийство кого-то, а пассивная эвтаназия подразумевает позволение ему умереть, не делает более справедливым одно по сравнению с другим. [31] Он представляет свой аргумент в ответ критикам, которые утверждают, что с моральной точки зрения убить кого-то хуже, чем просто позволить ему умереть. Однако он рассматривает случай, когда муж хочет, чтобы его жена умерла, и в одном случае делает это, подсыпая смертельный яд в ее вино, а во втором случае застает ее тонущей в ванной и позволяет ей умереть. Он утверждает, что его мысленный эксперимент показывает, почему убийство кого-то не всегда морально хуже, чем позволить ему умереть, заставляя защитников только пассивной эвтаназии также взять на себя обязательство о моральной допустимости активной эвтаназии, если только они не могут показать, почему только первый вариант морально приемлем. [31]
Экологическая этика — это дисциплина прикладной этики, которая изучает моральные отношения людей к окружающей среде и ее нечеловеческому содержанию. [22] Практические цели экологической этики — предоставить моральные основания для социальной политики, направленной на защиту окружающей среды и исправление ее деградации . Она ставит под сомнение статус окружающей среды независимо от людей и классифицирует различные позиции по ее статусу как антропоцентризм и неантропоцентризм. Антропоцентризм — это точка зрения, согласно которой ценность сосредоточена на человеке, а все другие сущности являются средствами для достижения человеческих целей. Это касается вопроса ценности окружающей среды и того, имеет ли окружающая среда внутреннюю ценность независимо от людей. Принимая неантропоцентрическую точку зрения, что она имеет внутреннюю ценность, следует задаться вопросом, почему человечество пытается разрушить что-то с внутренней ценностью, а не сохранить это, исходя из предположения, что агенты будут пытаться сохранить вещи с ценностью. [22]
Феминизм имеет важную связь с экологической этикой, где, как утверждает Кинг (1989), человеческая эксплуатация природы может рассматриваться как проявление и расширение угнетения женщин . Она утверждает, что разрушение природы человечеством является результатом ассоциации природы с женским началом, где женские агенты исторически и системно принижались и угнетались культурой, в которой доминировали мужчины. [32] Кинг (1989) мотивирует свой аргумент, исследуя историческое доминирование женщин в обществе, а затем утверждает, что все другие доминирования и иерархии вытекают из этого. Ее аргумент оправдывает моральную неправоту ухудшения окружающей среды и человеческой эксплуатации природы не путем аргументации в пользу ее внутренней ценности, а путем апелляции к моральной неправоте угнетения женщин культурой, в которой доминировали мужчины. [32]
Прикладная политическая и правовая философия проводит исследование и анализ, используя философские методы и теории, в отношении конкретных политических и правовых вопросов. [33] Исторически сложилось так, что большая часть работы в политической и правовой философии преследовала более общие вопросы, такие как вопросы о природе справедливости , идеальных формах демократии и о том, как организовать политические и правовые институты. Прикладная политическая и правовая философия использует идеи политической и правовой философии для критического изучения более конкретных вопросов в рамках дисциплин. Некоторые примеры включают философское исследование иммиграционной политики , основанной на семье , понимание концептуальной структуры гражданского неповиновения и обсуждение границ прокурорского усмотрения в делах о домашнем насилии . [33] Демпси и Листер (2016) выделяют три активистских подхода к прикладной политической и правовой философии. [33]
Стандартный активистский подход используется, когда философ представляет аргументы, направленные в первую очередь на других философов, защищая или критикуя политику или некоторый набор политик. [33] Если политик случайно сталкивается с аргументом и достаточно убежден, чтобы внести изменения в государственную политику, поддерживающие желаемый философом результат, то стандартный активистский философ будет удовлетворен. Однако его главная цель — сформулировать обоснованный аргумент в пользу своей позиции по некоторой политике или набору политических/правовых вопросов, независимо от того, влияет ли это на государственную политику. [33]
Концептуальный активизм — это когда аргументы направлены в первую очередь на других философов и критически анализируют и проясняют некоторые концепции, где представленные аргументы могут быть актуальными для будущей разработки политики. Цель концептуальных активистов — мотивировать определенное понимание концепций, которые впоследствии могут повлиять на разработку политики. [33] Работа Вестена (2017) о согласии является парадигматической для этого подхода, где его анализ концепции согласия раскрывает путаницу среди не только философов и ученых, но и политиков относительно природы и ограничений согласия. [34]
Экстремальный активизм — это когда философ действует как эксперт-консультант и представляет аргумент непосредственно политикам в пользу какой-либо точки зрения. [33] Хотя они по-прежнему стремятся представить обоснованный аргумент о том, что должно произойти в мире, как это делает стандартный активист, эта цель так же важна, как и их цель убедить политиков, чтобы добиться желаемого результата их работы. Таким образом, мера успеха для экстремального активиста состоит не только в создании хорошей философии, но и в их прямом причинном вкладе в мир. Однако напряжение между их политическими и философскими целями имеет потенциально негативные последствия, такие как пустая трата времени политиков, которых не убеждают философские аргументы, возможность коррупции для философов, поставленных на эту должность, и потенциал подрыва ценности философии. [33]
Феминистская политическая философия включает в себя понимание и критику невнимания политической философии к проблемам феминизма, и вместо этого формулирует пути реконструкции политической теории для достижения феминистских целей. Феминистская политическая философия сыграла важную роль в реорганизации политических институтов и практик, а также в разработке новых политических идеалов и практик, которые оправдывают их реорганизацию. [35] Работа в области феминистской политической философии использует различные активистские подходы для причинного воздействия на государственную политику и политические институты. Например, либеральное феминистское теоретизирование, чьи основные заботы заключаются в защите и расширении политических прав женщин и личной автономии, последовательно использовало концептуальный активизм для достижения своих целей. [35]
В то время как эпистемология — изучение знания и обоснованного убеждения — в первую очередь занималась поиском истины и имела индивидуалистическую ориентацию в этой задаче, недавние разработки в этой ветви философии не только выдвигают на первый план социальные способы, которыми генерируется знание, но и его практические и нормативные измерения. Прикладная эпистемология — это ветвь прикладной философии, которая как раз исследует и рассматривает эти соображения.
Например, даже если традиционная эпистемология часто исследует то, во что мы имеем право верить — наиболее парадигматическим случаем является трехсторонний анализ знания , т. е. что S знает, что p, если и только если p истинно, S полагает, что p , и S имеет право верить, что p — прикладные эпистемологи утверждают, что эти вопросы эквивалентны вопросам о том, во что мы должны верить: подчеркивая, что эпистемология по сути является нормативным предметом. Коуди (2016) утверждает это, признавая, что эта ветвь философии интересуется не только тем, как обстоят дела, но и тем, как они должны быть. [36] В результате могут существовать различные (и более предпочтительные) методы получения знаний в зависимости от того, чьи ценности направляют жизненную ориентацию или какие цели направляют их стремление к истине. [36]
Социальная эпистемология, в своем фокусе на социальных измерениях знания и способах, которыми институты опосредуют его приобретение, часто пересекается с прикладной эпистемологией и может рассматриваться как ее часть. Но нельзя приравнивать эти области исследований, поскольку социальная эпистемология до сих пор гораздо больше изучалась через призму консеквенциализма — т. е. она изучала эпистемические последствия наших социальных институтов, которые генерируют знания, — чем другие нормативные предрасположенности. [37] Коуди (2016) утверждает, что социальная эпистемология недостаточно рассмотрела вопросы о том, во что люди должны верить и как они должны стремиться к знаниям. [37] И, хотя эта социальная и консеквенциалистская ориентация имеет большую ценность, прикладная эпистемология также охватывает другие нормативные ориентации — такие как деонтология , утилитаризм и этика добродетели , среди прочих — и исследует индивидуалистические вопросы практических эпистемических проблем.
Потенциальные темы прикладной эпистемологии включают, помимо прочего, феминистскую эпистемологию , эпистемологию совещательной демократии , свободу выражения мнений и многообразие , теории заговора , эпистемологические измерения и последствия сексуального согласия , информационные рынки и многое другое.
Феминистская эпистемология изучает, как гендерные практики и нормы способствуют социальному угнетению, включая, помимо прочего, навязывание гетеропатриархата , расизма , дискриминации по признаку инвалидности и классизма , и предлагает агентам способы их пересмотра в свете этого. [14] Эта ветвь феминистской философии также вносит вклад в сферу социальной эпистемологии, поскольку она определяет несколько способов, которыми традиционные практики и процессы знания ставят женщин в невыгодное положение, например, исключая их из исследования, отрицая их эпистемический авторитет и создавая теории о женщинах, которые искажают их представление в интересах патриархата. [38]
Феминистская эпистемология применяется не только в том смысле, что ее освободительные цели являются явно политическими [39] и, как следствие, стремятся к определенному причинному эффекту на мир. Но эта ветвь эпистемологии также очень актуальна, поскольку, как подчеркивает Уайли (2001), для того, чтобы быть эффективными активистами, необходимо «понимать условия, которые ставят женщин в невыгодное положение, с максимально возможной эмпирической точностью и объяснительной силой». [40]
Демонстрацией этой необходимости является то, что со времени теоретизирования чернокожих и лесбиянок-феминисток 1980-х годов для феминисток больше неэффективно исследовать концепции и явления, связанные с гендером, без концепции интерсекциональности : которая не только делает видимым, как жизненный опыт индивида и социальной группы формируется их взаимозависимыми и пересекающимися идентичностями, но и то, что, в конечном счете, их доступ к власти и привилегиям структурируется ими. [41] Креншоу ( 1989) сформулировал эту интерпретационную структуру, исследуя неспособность судов признать , что чернокожие женщины подвергались дискриминации как по признаку пола, так и по признаку расы. [42]
Совещательная концепция демократии утверждает, что публичное обсуждение необходимо для обоснования этой политической системы и легитимности ее процессов принятия решений. [43] В широком смысле, публичные обсуждения относятся к открытым пространствам, где свободные и равные граждане делятся и обсуждают свои причины поддержки различных политических предложений и общественных идей. [43] Этот акцент на публичном обсуждении отличает совещательную концепцию от агрегационной концепции демократии : которая понимает демократический процесс как инструмент для сбора и отслеживания предпочтений и убеждений граждан в момент голосования. [44] Эта область прикладной эпистемологии исследует эпистемические ценности, добродетели и пороки, которые подчеркивают и могут наблюдаться как возникающие в результате совещательного принятия решений.
Например, в случае референдума или выборов теорема жюри Кондорсе (CJT) гласит: если каждый избиратель с большей вероятностью будет прав по вопросу, по которому его просят проголосовать (т. е. условие компетентности), и если каждый голосует независимо друг от друга (т. е. условие независимости), то это не только тот случай, когда большинство людей с большей вероятностью будут правы, чем один человек, относительно результата своего голосования. [45] Но также верно и то, что вероятность того, что большинство проголосует за правильный результат, увеличивается с числом избирателей.
С одной стороны, CJT обеспечивает надежную защиту и эмпирический аргумент в пользу важности голосования в демократии: эта процедура заставляет органы, принимающие решения, принимать лучшие решения из-за более точных эпистемических данных. С другой стороны, она также создает дебаты о влиянии публичных обсуждений на хорошее функционирование процедур голосования. В то время как Эстлунд (1989) и Уолдрон (1989) утверждают, что публичные обсуждения в своем обмене причинами и информацией об обсуждаемых результатах улучшают состояние компетентности голосов, [46] Дитрих и Шпикерманн (2013) выражают обеспокоенность по поводу того факта, что: если избиратели слишком много взаимодействуют друг с другом до или в момент принятия решения, то состояние независимости CJT подрывается, а его оптимистичные результаты искажаются. [47]
Многие также выдвинули возражение о «общественной неосведомленности» против совещательной концепции демократии: утверждая, что большинство людей слишком невежественны, чтобы совещательная демократия была эффективной и жизнеспособной практикой. [48] Талисс (2004) отвечает на это предложенное ограничение, утверждая, что неясно, что именно относится к «незнанию» — по его словам, это возражение объединяет состояния неосведомленности, дезинформированности и незаинтересованности — и что приписывание вины тем, кто «не знает», снимает ответственность с демократических институтов (таких как СМИ и академические круги), которые их подводят. [49]
В то время как социальная эпистемология более подробно рассматривает роль институциональных практик в создании, посредничестве или предотвращении приобретения знаний, существенный спор в эпистемологии делиберативной демократии касается правовых санкций за речь, поведение и свободу выражения. Вклад Дж. С. Милля (1859) часто упоминается по этому вопросу, в частности, в поддержку того, что свобода слова и публичное обсуждение помогают устранить неправильные мнения, позволяют преобладать правильным убеждениям и, как следствие, способствуют истине. [50] Цензура и строгие ограничения публичной сферы не позволили бы различным сторонам, находящимся в разногласии, даже воспринять правдивые элементы аргумента своего оппонента и могли бы усилить догматические тенденции в данном обществе. Ландемор (2013) также поддерживает, что разнообразие эпистемически полезно в делиберативных демократиях; есть больше шансов достичь правильной истины, если рассматривать больше разнообразных точек зрения, чем несколько. [51] Даже если можно подумать об измерениях разнообразия, на которые ссылаются социальная и феминистская эпистемологии, Каппель, Холлссон и Мёллер (2016) также выдвигают на передний план обсуждения: разнообразие знаний, разнообразие мнений, когнитивное разнообразие, разнообразие эпистемических норм и неэпистемическое разнообразие ценностей. [52]
Если разнообразие может помочь нейтрализовать предубеждения, «анклавные обсуждения» — коммуникативный процесс среди единомышленников, «которые разговаривают или даже живут большую часть времени в изолированных анклавах» [53] — могут привести к групповой поляризации . Санстейн (2002) определяет групповую поляризацию как явление, при котором члены группы в процессе обсуждения со своими сверстниками переходят к более радикальной позиции, чем до этого. [54] По его мнению, статистическую закономерность этого явления объясняют две причины. С одной стороны, он указывает на тот факт, что люди обычно не обсуждают с группами, которые разделяют разные наклонности и предрасположенности по определенной теме: это значительно ограничивает их «аргументационный фонд». С другой стороны, он признает, что групповая поляризация также возникает из-за желания членов группы быть воспринятыми благоприятно своими сверстниками. [55]
Санстейн также указывает на эмпирические данные, что разнообразные и неоднородные группы склонны придавать меньшее значение взглядам членов с низким статусом — последние также часто ведут себя более тихо в совещательных органах. [53] Эта область совещательного неравенства пересекается с прикладной политической философией и может быть исследована в работах: Бохмана (1996) [56] и Янга (2000), [57] среди прочих.
Прикладные философы также предлагают эпистемические добродетели и ценные практики для борьбы с этими эпистемическими пороками и совещательной дисфункцией. Исходя из предпосылки, что нет ничего плохого в том, чтобы менять и убеждать других в своих взглядах, Питер (2013) предполагает, что важно то, как человек справляется с разногласиями. [58] Для нее хорошо проведенные обсуждения — это те, в которых участники относятся друг к другу как к эпистемическим коллегам, то есть они признают, что они так же склонны совершать ошибки по ходу дела, как и их коллеги. В результате они не должны быть закрыты для пересмотра своих первоначальных убеждений (особенно если они понимают, что их аргументы недостаточно надежны), при этом неся взаимную ответственность друг перед другом.
Другие темы, исследующие эпистемологию делиберативной демократии, включают, помимо прочего, эпистемический процедурализм, ценность или неценность несогласия, эпистократию и социальную интеграцию .
Прикладная онтология подразумевает применение онтологии к практическим занятиям. Это может включать принятие онтологических принципов при создании контролируемых, репрезентативных словарей. [59] Эти словари, называемые «онтологиями», могут быть составлены для организации научной информации в удобном для компьютера формате.
Одним из основных применений онтологий является улучшение взаимодействия систем данных. Данные внутри организаций и между ними иногда могут быть заперты в хранилищах данных . Онтологии могут улучшить интеграцию данных, предлагая репрезентативную структуру, к которой могут подключаться различные системы данных. [60] Представляя наши знания о доменах через классы и отношения между ними, онтологии также могут использоваться для улучшения поиска и обнаружения информации из баз данных. [61]
Когда онтология ограничена представлением сущностей из определенного предмета или домена, она называется онтологией домена . Онтология верхнего уровня (или онтология верхнего уровня) представляет сущности на очень общем уровне абстракции. Классы и отношения онтологии верхнего уровня применимы ко многим различным онтологиям домена. Критерии для подсчета онтологии верхнего уровня определены в ISO/IEC 21838-1:2021. [62] Некоторые примеры онтологий верхнего уровня включают базовую формальную онтологию (BFO), описательную онтологию для лингвистической и когнитивной инженерии (DOLCE) и TUpper. Существуют также онтологии среднего уровня, которые определяют термины, используемые в разных доменах, и являются менее общими, чем термины в онтологиях верхнего уровня, от которых они расширяются и которым соответствуют, например, Common Core Ontologies. [63] [64]