Экономическая свобода , или экономическая свобода , отражается в способности людей принимать социальные/экономические решения. Этот термин используется в экономических и политических дебатах , а также в философии экономики . [1] [2] Один подход к экономической свободе исходит из либеральной традиции, подчеркивающей свободные рынки , свободную торговлю и частную собственность , причем права собственности являются основным правом человека в соответствии со статьей 17 Всеобщей декларации прав человека : «Каждый имеет право владеть собственности как отдельно, так и совместно с другими» — права, которые могут быть полностью реализованы только в условиях свободной и открытой экономики. Другой подход к экономической свободе расширяет исследование индивидуального выбора в рамках экономики благосостояния , при этом большая экономическая свобода возникает благодаря большему набору возможных вариантов выбора. [3] Другие концепции экономической свободы включают свободу от нужды [1] [4] и свободу участвовать в коллективных переговорах . [5]
Либеральная точка зрения свободного рынка определяет экономическую свободу как свободу производить, торговать и потреблять любые товары и услуги, приобретенные без применения силы, мошенничества, воровства или государственного регулирования. Это воплощено в верховенстве закона, правах собственности и свободе договоров и характеризуется внешней и внутренней открытостью рынков, защитой прав собственности и свободой экономической инициативы. [3] [6] [7] Существует несколько индексов экономической свободы , которые пытаются измерить экономическую свободу свободного рынка. На основе этих рейтингов корреляционные исследования показали, что более высокий экономический рост коррелирует с более высокими оценками в рейтингах стран. [8] [9] Что касается других показателей, таких как равенство, коррупция, политическое и социальное насилие и их корреляция с экономической свободой, утверждалось, что индексы экономической свободы объединяют несвязанные между собой политику и результаты политики, чтобы скрыть отрицательные корреляции между экономическим ростом. и экономическая свобода в некоторых подкомпонентах. [10]
Согласно либеральной точке зрения свободного рынка, надежная система прав частной собственности является необходимой частью экономической свободы. Такие системы включают два основных права, а именно право контролировать собственность и получать от нее выгоду и право передавать собственность добровольно. Дэвид А. Харпер утверждает, что для предпринимательства необходима система частной собственности , поскольку «предприниматели не смогут формулировать или осуществлять свои планы, если они не будут достаточно уверены, что люди, с которыми они торгуют, имеют исключительный контроль над соответствующими ресурсами. " [12] Бернард Х. Сиган считает, что надежная система прав собственности также снижает неопределенность и поощряет инвестиции, создавая благоприятные условия для успеха экономики. [13] По мнению Эрнандо де Сото , большая часть бедности в странах третьего мира вызвана отсутствием западных систем законодательства и четко определенных и общепризнанных прав собственности. Де Сото утверждает, что из-за юридических барьеров и того, что часто неясно, кому и какой собственностью принадлежит, бедные люди в этих странах не могут использовать свои активы для производства большего богатства. [14] Дэвид Л. Веймер, рассматривая серию эмпирических исследований экономического роста, сообщает, что «ряд историков экономики отметили важность надежных прав собственности, особенно с точки зрения свободы от произвольного захвата собственности правительствами, для понимания относительные темпы роста в разные периоды времени и в разных регионах» и приходит к выводу, что в странах с сильной системой прав собственности темпы экономического роста почти в два раза выше, чем в странах со слабой системой прав собственности. [15] В то же время он отмечает, что за такой исход отвечает риск неожиданного захвата, а не государственная собственность сама по себе, говоря: «степень государственной собственности на имущество не оказывает статистически значимого влияния на темпы роста после контроля риска захвата». [16]
Свобода договора – это право выбирать договаривающиеся стороны и торговать с ними на любых условиях, которые он считает подходящими. Контракты позволяют людям создавать свои собственные юридические нормы, имеющие обязательную силу, адаптированные к их уникальным ситуациям. [17] Споры, возникающие из контрактов, обычно разрешаются судебной властью , однако не все контракты должны обеспечиваться государством. Например, в США существует большое количество сторонних арбитражных судов, которые разрешают споры по частному коммерческому праву. [18] В негативном понимании свобода договора – это свобода от вмешательства правительства и от навязанных оценочных суждений о справедливости. Понятие «свобода договора» было дано в одном из самых известных юридических выражений в 1875 году сэром Джорджем Джеселем М.Р .: [19]
[Если] есть что-то большее, чем другое требует государственная политика, так это то, чтобы совершеннолетние и компетентные люди имели максимальную свободу заключения контрактов, и чтобы их контракты, заключенные свободно и добровольно, считались священными и соблюдались. судами. Таким образом, вам следует учитывать эту первостепенную государственную политику: вы не должны легкомысленно вмешиваться в эту свободу заключения договоров.
Доктрина свободы договоров получила одно из своих наиболее ярких выражений в деле Верховного суда США « Локнер против Нью-Йорка» , которое отменило юридические ограничения на рабочее время пекарей. [20]
Критики классического взгляда на свободу договора утверждают, что эта свобода иллюзорна, когда переговорные возможности сторон крайне неравны, особенно в случае договоров между работодателями и работниками. Как и в случае с ограничениями рабочего времени, работники как группа могут воспользоваться правовой защитой, которая не позволяет отдельным лицам соглашаться на контракты, требующие продолжительного рабочего времени. В своем решении West Coast Hotel Co. против Пэрриша в 1937 году, отменяющем Лохнера , Верховный суд процитировал более раннее решение:
Законодательный орган также признал тот факт, подтвержденный опытом законодателей во многих штатах, что владельцы этих заведений и их сотрудники не придерживаются принципа равенства и что [стр. 394] их интересы в определенной степени противоречат друг другу. Первые, естественно, желают получить от своих работников как можно больше труда, в то время как вторые часто из-за страха перед увольнением вынуждены подчиняться правилам, которые, по их справедливому суждению, были бы признаны вредными для их здоровья или сил. Другими словами, собственники устанавливают правила, а рабочие практически вынуждены подчиняться им. В таких случаях личный интерес часто является небезопасным ориентиром, и законодательный орган может должным образом вмешаться в свои полномочия. [21]
С этого момента точка зрения Лохнера на свободу договора отвергается судами США. [22]
Некоторые сторонники свободного рынка утверждают, что политические и гражданские свободы расширились одновременно с рыночной экономикой, и представляют эмпирические доказательства в поддержку утверждения о том, что экономические и политические свободы связаны между собой. [23] [24]
В книге «Капитализм и свобода» (1962) Фридман развил аргумент Фридриха Хайека о том, что экономическая свобода, хотя сама по себе является чрезвычайно важным компонентом полной свободы, также является необходимым условием политической свободы. Он отметил, что централизованный контроль над экономической деятельностью всегда сопровождался политическими репрессиями. По его мнению, добровольный характер всех операций в условиях свободной рыночной экономики и широкое разнообразие, которое она допускает, представляют собой фундаментальную угрозу репрессивным политическим лидерам и значительно уменьшают возможности принуждения. Благодаря устранению централизованного контроля над экономической деятельностью экономическая власть отделяется от политической, и одна может служить противовесом другой. Фридман считает, что конкурентный капитализм особенно важен для групп меньшинств, поскольку безличные рыночные силы защищают людей от дискриминации в их экономической деятельности по причинам, не связанным с их производительностью. [25]
Экономист австрийской школы Людвиг фон Мизес утверждал, что экономическая и политическая свобода взаимозависимы: «Идея о том, что политическая свобода может быть сохранена в отсутствие экономической свободы, и наоборот, является иллюзией. Политическая свобода является следствием экономической свободы. не случайно, что эпоха капитализма стала также эпохой правления народа». [26]
В книге «Дорога к рабству » Хайек утверждал, что «экономический контроль — это не просто контроль над сектором человеческой жизни, который может быть отделен от остальной части; это контроль над средствами для достижения всех наших целей». [27] Хайек критиковал социалистическую политику как скользкий путь, который может привести к тоталитаризму. [28]
Гордон Таллок утверждал, что «аргумент Хайека-Фридмана» предсказал возникновение тоталитарных правительств в большей части Западной Европы в конце 20 века, чего не произошло. Он использует пример Швеции, правительство которой в то время контролировало 63 процента ВНП , в качестве примера для подтверждения своего аргумента о том, что основная проблема « Дороги к крепостному праву» состоит в том, «что она предлагала прогнозы, которые оказались ложными. устойчивое продвижение правительства в таких местах, как Швеция, не привело к какой-либо потере неэкономических свобод». Критикуя Хайека, Таллок по-прежнему хвалит классическое либеральное понятие экономической свободы, говоря: «Аргументы в пользу политической свободы сильны, как и аргументы в пользу экономической свободы. Нам не нужно ставить один набор аргументов в зависимость от другого». [29]
Ежегодные исследования «Экономическая свобода в мире» (EFW) и «Индекс экономической свободы» (IEF) — это два индекса, которые пытаются измерить степень экономической свободы в странах мира. Индекс EFW, первоначально разработанный Гвартни, Лоусоном и Блоком в Институте Фрейзера [30], вероятно, наиболее часто использовался в эмпирических исследованиях по состоянию на 2000 год. [31]
Показатель экономической свободы в мире для всего мира значительно вырос за последние десятилетия. Средний балл увеличился с 5,17 в 1985 году до 6,4 в 2005 году. Из стран в 1985 году 95 стран увеличили свой балл, семь увидели снижение, а шесть остались без изменений. [32] Согласно методологии Индекса экономической свободы 2008 года, мировая экономическая свобода увеличилась на 2,6 пункта с 1995 года. [33]
Члены Группы Всемирного банка также используют Индекс экономической свободы в качестве индикатора инвестиционного климата, поскольку он охватывает больше аспектов, имеющих отношение к частному сектору в большом количестве стран. [34]
Природа экономической свободы часто вызывает споры. Роберт Лоусон, соавтор EFW , даже признает потенциальные недостатки индексов свободы: «Цель индекса EFW — измерить, без сомнения неточно, степень существующей экономической свободы». [35] Он сравнивает недавние попытки экономистов измерить экономическую свободу с первоначальными попытками экономистов измерить ВВП: «Они [макроэкономисты] были учёными, которые сели за разработку, насколько это было возможно, с использованием подручных инструментов, меры измерения экономического роста». текущая экономическая активность нации. Экономическая деятельность существует, и их работа заключалась в ее измерении. Точно так же существует экономическая свобода. Это вещь. Мы можем определить и измерить ее». Таким образом, из этого следует, что некоторые экономисты , социалисты и анархисты утверждают, что существующие показатели экономической свободы слишком узко определены и должны учитывать более широкую концепцию экономических свобод.
Критики индексов (например, Том Хартманн ) также выступают против включения мер, связанных с бизнесом, таких как корпоративные уставы и защита интеллектуальной собственности . [36] Джон Миллер в «Dollars & Sense» заявил, что индексы являются «плохим барометром либо свободы в более широком понимании, либо процветания». Он утверждает, что высокая корреляция между уровнем жизни и экономической свободой, измеряемая IEF, является результатом выбора, сделанного при построении индекса, который гарантирует этот результат. Например, трактовка крупного неформального сектора (распространенного в бедных странах) как индикатора ограничительной государственной политики и использование изменения соотношения государственных расходов к национальному доходу, а не уровня этого соотношения. Хартманн утверждает, что такой выбор приводит к тому, что социал-демократические европейские страны занимают более высокий рейтинг, чем страны, где доля государства в экономике невелика, но растет. [37]
Экономисты Дэни Родрик и Джеффри Сакс отдельно отметили, что, по-видимому, существует небольшая корреляция между измеренной экономической свободой и экономическим ростом, когда наименее свободные страны игнорируются, о чем свидетельствует сильный рост китайской экономики в последние годы. [38] [39] Моррис Альтман обнаружил, что существует относительно большая корреляция между экономической свободой и доходом на душу населения, а также ростом на душу населения. Он утверждает, что это особенно верно, когда речь идет о субиндексах, касающихся прав собственности и устойчивых денег, в то же время он ставит под сомнение важность субиндексов, касающихся регулирования труда и размера правительства, после достижения определенных пороговых значений. [40] Джон Миллер далее отмечает, что Гонконг и Сингапур , оба лишь «частично свободные» по данным Freedom House , являются ведущими странами по обоим индексам экономической свободы, и ставит под сомнение утверждение о том, что измеренная экономическая свобода связана с политической свободой. [37] Однако, по данным Freedom House, «существует высокая и статистически значимая корреляция между уровнем политической свободы, измеряемой Freedom House, и экономической свободой, измеряемой Wall Street Journal/Heritage Foundation». [41]
Амартия Сен и другие экономисты считают, что экономическая свобода измеряется с точки зрения набора экономических выборов, доступных людям. Экономическая свобода выше, когда у людей есть больше экономического выбора – когда, в некотором техническом смысле, набор людей для выбора расширяется.
Различия между альтернативными взглядами на экономическую свободу были выражены в различении Исайи Берлина между позитивной свободой и негативной свободой . Классические либералы, как и сам Берлин, выступают за сосредоточение внимания на негативной свободе. Амартья Сен, напротив, выступает за понимание свободы с точки зрения возможностей достижения ряда целей. [42] Одной из мер, которая пытается оценить свободу в положительном смысле, является мера дискреционного времени Гудина, Райса, Парпо и Эрикссона, которая представляет собой оценку того, сколько времени люди имеют в своем распоряжении, в течение которого они свободны выбирать виды деятельности. в котором они участвуют, с учетом времени, которое им необходимо потратить на приобретение предметов первой необходимости. [43] В своей книге « Капитализм и свобода» [ 44] Милтон Фридман объясняет, что сохранение свободы является причиной ограниченного и децентрализованного правительства. Это создает положительную свободу внутри общества, предоставляя свободу выбора человеку в свободном обществе.
Франклин Д. Рузвельт включил свободу от нужды в свою речь «Четыре свободы» . Рузвельт заявил, что свобода от нужды «в переводе на мировые языки означает экономические договоренности, которые обеспечат каждой нации здоровую мирную жизнь для ее жителей - повсюду в мире». [ нужна цитата ] С точки зрения политики США, Новый курс Рузвельта включал экономические свободы, такие как свобода профсоюзных организаций, а также широкий спектр политики государственного вмешательства и перераспределительного налогообложения, направленного на содействие свободе от нужды. [ нужна цитата ] На международном уровне Рузвельт поддерживал политику, связанную с Бреттон-Вудским соглашением , которое фиксировало обменные курсы и создавало международные экономические институты, такие как Всемирный банк и Международный валютный фонд . [ нужна цитата ]
Герберт Гувер рассматривал экономическую свободу как пятую свободу, которая обеспечивает выживание четырех свобод Рузвельта. Он описал экономическую свободу как свободу «для людей выбирать свое призвание, накапливать собственность для защиты своих детей и старости, [и] свободу предпринимательства, которая не причиняет вреда другим». [45]
Филадельфийская декларация (закрепленная в конституции Международной организации труда [46] ) гласит, что «все люди, независимо от расы, вероисповедания или пола, имеют право добиваться как своего материального благополучия, так и своего духовного развития в условиях свободы и достоинства, экономической безопасности и равных возможностей». МОТ далее заявляет, что «право работников и работодателей создавать организации по своему выбору и присоединяться к ним является неотъемлемой частью свободного и открытого общества». [47]
Социалистический взгляд на экономическую свободу рассматривает свободу как конкретную ситуацию , а не абстрактную или моральную концепцию. Этот взгляд на свободу тесно связан с социалистическим взглядом на творчество человека и важностью, придаваемой творческой свободе. Социалисты рассматривают творчество как важнейший аспект человеческой природы, определяя таким образом свободу как ситуацию или состояние бытия, при котором люди могут беспрепятственно выражать свое творчество, не сдерживаясь ограничениями как материального дефицита, так и принудительных социальных институтов. [48] Марксисты подчеркивают важность освобождения человека от того, что они считают принудительным, эксплуататорским и отчуждающим социальными производственными отношениями, в которых он вынужден участвовать, а также важность экономического развития как обеспечения материальной основы для существования состояние общества, в котором имеется достаточно ресурсов, позволяющих каждому человеку реализовать свои подлинные творческие интересы. [49]
Одним из способов измерения экономической конкурентоспособности является сравнение степени экономической свободы, которой обладают страны, что, как показывают исследования, также может во многом объяснить различия в экономическом благосостоянии во всем мире. Как правило, страны с более высокой экономической свободой имеют более высокий валовой внутренний продукт на душу населения и темпы его роста, а также лучшее здравоохранение, качество образования, защиту окружающей среды, равенство доходов и уровень счастья. Эти тенденции роста благосостояния подтверждаются даже при сравнении этих показателей внутри территорий стран. Тем не менее, несмотря на эти преимущества, общества должны осознавать, что с ростом экономической свободы им придется столкнуться с фазой увеличения неравенства , что, по сути, является результатом уменьшения перераспределения, а также других негативных последствий экономической либерализации , т.е. выход из бизнеса местных предприятий, поглощение конкурирующих фирм, обеспечение интересов иностранных компаний, зависимость от иностранного капитала, ухудшение прав на труд, вредное производство для окружающей среды, внедрение коммерческой практики, которая не выгодна для потребителей, а также угроза для выживание национальных культур. Однако эти негативные последствия экономической свободы, как правило, ощущаются в краткосрочной перспективе, и если страны правильно используют возможности экономической свободы в нашей все более глобализированной экономике, как показывают исследования, их социально-экономические условия будут значительно лучше, чем в случае меньшей экономической свободы. [50]
{{cite journal}}
: Требуется цитировать журнал |journal=
( помощь ){{cite journal}}
: Требуется цитировать журнал |journal=
( помощь )