Lochner v. New York , 198 US 45 (1905), было знаменательным решением Верховного суда США, постановившим, что закон штата Нью-Йорк , который предписывал максимальную продолжительность рабочего времени для пекарей, нарушал право пекарей на свободу договора в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции США . [1] С тех пор это решение было фактически отменено. [2] [3] [4]
Основное дело началось в 1899 году, когда Джозеф Лохнер, немецкий иммигрант, владевший пекарней в Ютике, штат Нью-Йорк , был обвинен в нарушении Закона о пекарнях 1895 года в Нью-Йорке. Закон о пекарнях сделал преступлением для пекарен Нью-Йорка нанимать пекарей более 10 часов в день или 60 часов в неделю. Он был осужден и в конечном итоге подал апелляцию в Верховный суд США. Большинство в пять судей Верховного суда постановило, что закон нарушает положение о надлежащей правовой процедуре , заявив, что закон представляет собой «необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право и свободу личности заключать контракты». Четверо несогласных судей отвергли эту точку зрения, и несогласие Оливера Уэнделла Холмса-младшего , в частности, стало одним из самых известных мнений в истории США. [5]
Lochner — одно из самых спорных решений в истории Верховного суда, давшее название эпохе Lochner . В то время Верховный суд вынес несколько решений, признающих недействительными федеральные и государственные законы, направленные на регулирование условий труда в эпоху Прогрессивной эры и Великой депрессии . Период закончился делом West Coast Hotel Co. против Parrish (1937), в котором Верховный суд подтвердил конституционность законодательства о минимальной заработной плате , принятого штатом Вашингтон . [6]
В 1895 году законодательный орган штата Нью-Йорк принял закон под названием «Закон о хлебопекарнях», который объявлял преступлением для пекарни нанимать работника более 10 часов в день или более 60 часов в неделю. В 1899 году власти Нью-Йорка предъявили обвинение Джозефу Лохнеру в нарушении Закона о хлебопекарнях, разрешив работнику работать более 60 часов в неделю. Лохнер был немецким иммигрантом, владевшим пекарней в Ютике, штат Нью-Йорк . В отличие от других пекарен, которые использовали две отдельные смены для вечерней и утренней работы, пекарня Лохнера нанимала только одну бригаду пекарей. Его пекари приходили вечером и готовили тесто для хлеба, спали несколько часов в общежитии на территории, затем просыпались рано утром и выпекали буханки хлеба. Лохнер считал время сна своих пекарей в общежитии рабочими часами и платил им соответственно. [7]
Адвокат Лохнера утверждал на суде, что право свободно заключать контракты является одним из прав, охватываемых надлежащей правовой процедурой . Дело Лохнера отстаивал Генри Вейсман, который был одним из главных сторонников Закона о хлебопекарнях, когда он был секретарем Союза пекарей-подмастерьев. В своей записке Вейсман осудил идею о том, что «ценная свобода личности... должна быть уничтожена под видом полицейской власти штата». Он отверг аргумент Нью-Йорка о том, что Закон о хлебопекарнях является необходимой мерой здравоохранения, заявив, что «средняя пекарня сегодня хорошо проветривается, комфортна как летом, так и зимой и всегда приятно пахнет». Записка Вейсмана содержала приложение со статистикой, показывающей, что уровень смертности пекарей сопоставим с уровнем смертности среди служащих.
Аргументы Вайсмана не увенчались успехом. Суд первой инстанции признал Лохнера виновным и оштрафовал его на 50 долларов (что эквивалентно 1831 доллару в 2023 году). Лохнер подал апелляцию в Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционное отделение , которое подтвердило его обвинительный приговор, затем подал апелляцию в Апелляционный суд Нью-Йорка , который также подтвердил его. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США .
17 апреля 1905 года Верховный суд вынес решение большинством голосов (5–4) в пользу Лохнера, отменившее ограничения рабочего времени пекарей, предусмотренные Законом о хлебопекарнях штата Нью-Йорк, как неконституционные.
Пять судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Руфусом Пекхэмом .
Суд начал с вопроса о том, распространяются ли гарантии Четырнадцатой поправки на свободу договора . [8] Ссылаясь на свое решение 1897 года по делу Allgeyer против Луизианы , в котором он отменил закон Луизианы , запрещавший покупку страховки для судоходства у компаний в других штатах на том основании, что это нарушает свободу заключать контракты для осуществления торговли или профессиональной деятельности, Суд постановил, что свобода договора является основным правом, на которое распространяется защита «жизни, свободы и собственности» в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [8]
Общее право заключать контракты в отношении своего бизнеса является частью свободы личности, защищаемой Четырнадцатой поправкой к Федеральной конституции. Согласно этому положению, ни один штат не может лишить человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Право покупать или продавать рабочую силу является частью свободы, защищаемой этой поправкой, если только нет обстоятельств, исключающих это право.
— Lochner , 198 US at 53 (ссылка опущена). [9]
Суд пояснил, что под «обстоятельствами, исключающими право», подразумевалось, что штат принял закон в рамках « полицейской власти » — неотъемлемого полномочия правительств штатов США принимать законы, регулирующие « здоровье , безопасность и мораль ». [8] Суд заявил, что, поскольку положение о надлежащей правовой процедуре защищает свободу договора, законы штатов могут вмешиваться в нее только в том случае, если они являются законным осуществлением полицейской власти. [8] Чтобы гарантировать эту свободу, суд заявил, что для того, чтобы гарантировать эту свободу, американские суды должны тщательно изучить законы штатов, регулирующие экономическую свободу, такие как закон о хлебобулочных изделиях Нью-Йорка, чтобы убедиться, что они служат целям законной полицейской власти. [10]
Применив эти правовые принципы к фактам дела, Суд сначала определил, что работа пекаря не была достаточно опасной, чтобы нуждаться в особой защите со стороны правительства. [10] Суд провел различие между законом Нью-Йорка для пекарей и законом Юты для шахтеров , который Суд поддержал вопреки иску о надлежащей правовой процедуре в своем решении 1898 года по делу Холден против Харди , заявив, что, в отличие от горнодобывающей промышленности, выпечка не является необычайно опасной деятельностью. [11] Суд также определил, что Закон о хлебопекарнях не имеет никакого отношения к общественному здравоохранению. Рассудив, что Законодательное собрание Нью-Йорка не могло рационально принять закон по соображениям здравоохранения, Суд пришел к выводу, что Закон на самом деле является «трудовым законом», который не может быть оправдан полномочиями полиции. [12] [13]
Чистый и полезный хлеб не зависит от того, работает ли пекарь десять часов в день или только шестьдесят часов в неделю. ... Закон [О хлебопекарнях] не является, в каком-либо справедливом значении этого термина, законом о здравоохранении, а представляет собой незаконное вмешательство в права отдельных лиц, как работодателей, так и работников, заключать трудовые договоры на таких условиях, которые они сочтут наилучшими или которые они могут согласовать с другими сторонами таких договоров.
— Лохнер , 198 США, стр. 57, 61. [14]
Суд пришел к выводу, что Нью-Йорк не смог доказать, что положение Закона о пекарнях о максимальном количестве часов имело какую-либо тесную связь с общественным здравоохранением. Он заявил, что если бы он пришел к иному выводу, то штаты имели бы неограниченную власть над жизнями граждан. [15]
Также настоятельно рекомендуется... что в интересах государства, чтобы его население было сильным и крепким, и поэтому любое законодательство, которое, как можно сказать, стремится сделать людей здоровыми, должно быть действительным как законы о здоровье, принятые под контролем полиции. ... Едва ли какой-либо закон мог бы найти убежище при таких предположениях, и поведение, так называемое в собственном смысле, а также контракт, попали бы под ограничительное влияние законодательного органа. Можно было бы регулировать не только часы работы служащих, но и часы работы работодателей, а врачам, юристам, ученым, всем профессионалам, а также спортсменам и ремесленникам можно было бы запретить утомлять свои мозги и тела длительными часами упражнений, чтобы не ослабить боевую мощь государства.
— Лохнер , 198 США, 60–61. [16]
Наконец, суд заявил, что государственные законы, якобы принятые в целях обеспечения полицейских полномочий, на самом деле часто были направлены на перераспределение богатства или помощь определенной группе за счет других. [10]
Мы не можем закрыть глаза на тот факт, что многие законы такого рода, хотя и принимаются якобы в рамках полицейской власти в целях защиты общественного здоровья или благосостояния, на самом деле принимаются по другим мотивам.
— Лохнер , 198 США в 64. [17]
Определив, что Закон о хлебопекарнях не имеет никакого отношения к общественному здравоохранению и что профессия пекаря не является необычайно опасной, суд пришел к выводу, что «в данном случае достигнут предел полномочий полиции», и отменил закон как нарушающий пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [18]
Судья Джон Маршалл Харлан написал особое мнение, к которому присоединились судьи Эдвард Дуглас Уайт и Уильям Р. Дэй .
Харлан утверждал, что свобода заключать контракты подлежит регулированию, налагаемому государством, действующим в рамках его полицейских полномочий. Он предложил следующее правило для определения того, являются ли такие законы неконституционными:
Право судов пересматривать законодательные действия в отношении вопросов, затрагивающих общее благосостояние, существует только «когда действия законодательного органа подпадают под правило, что если закон, якобы принятый для защиты общественного здоровья, общественной морали или общественной безопасности, не имеет реального или существенного отношения к этим объектам или, вне всякого сомнения, является явным, ощутимым посягательством на права, гарантированные основным законом».
Харлан утверждал, что бремя доказывания должно лежать на стороне, добивающейся признания такого закона неконституционным.
Харлан утверждал, что суд не придал достаточного веса доводу штата о том, что закон является допустимой мерой здравоохранения, затрагивающей законные интересы штата. Он утверждал, что «очевидно, что этот закон был принят для защиты физического благополучия тех, кто работает в пекарнях и кондитерских предприятиях». Отвечая на утверждение большинства о том, что профессия пекаря не является нездоровой, он процитировал длинные цитаты из академических исследований, описывающих респираторные заболевания и другие риски, с которыми сталкиваются пекари. Он утверждал, что Верховный суд должен был положиться на решение Законодательного собрания Нью-Йорка о том, что долгие рабочие часы угрожают здоровью работников пекарен: «Если цель, которую стремится достичь законодательный орган, является той, на которую распространяется его власть, и если средства, используемые для этой цели, хотя и не являются самыми мудрыми или лучшими, все же не являются явно и ощутимо неразрешенными законом, то суд не может вмешиваться».
Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший также не согласился с мнением суда и написал особое мнение из трех абзацев, которое стало одним из самых известных в истории Верховного суда США. [19] Холмс начал с обвинения большинства в том, что оно приняло решение по делу Лохнера, следуя принципам невмешательства в экономику, а не юридическим принципам. [19]
Это дело решается на основе экономической теории, которую не разделяет большая часть страны. Если бы это был вопрос, согласен ли я с этой теорией, я бы хотел изучить ее глубже и задолго до того, как принять решение. Но я не считаю это своей обязанностью, поскольку я твердо верю, что мое согласие или несогласие не имеет ничего общего с правом большинства воплощать свои мнения в законе. ... [A] Конституция не предназначена для воплощения определенной экономической теории, будь то патернализм и органическая связь гражданина с государством или laissez faire . Она создана для людей с принципиально разными взглядами ....
— Lochner , 198 US на стр. 75–76 (Холмс, Дж., несогласное мнение).
Холмс указал на то, что существует множество американских законов, ограничивающих свободу граждан заключать контракты, которые никогда не были признаны неконституционными. В качестве «древних примеров» Холмс указал на законы о ростовщичестве , которые устанавливали ограничения на процентные ставки по займам денег, и законы о воскресеньях, которые запрещали определенные виды экономической деятельности по воскресеньям, чтобы способствовать христианскому соблюдению субботы . [ 19 ] Холмс сравнил интерпретацию Четырнадцатой поправки большинством с трудами Герберта Спенсера , британского социолога 19-го века, который ввел термин « выживание наиболее приспособленных » и чьи идеи позже стали ассоциироваться с социальным дарвинизмом .
Свобода гражданина делать то, что ему нравится, пока он не мешает свободе других делать то же самое, которая была шибболетом для некоторых известных писателей, нарушается школьными законами, почтой, каждым государственным или муниципальным учреждением, которое берет его деньги для целей, которые он считает желательными, нравится ему это или нет. Четырнадцатая поправка не вводит в действие Социальную статику г-на Герберта Спенсера .
— Lochner , 198 US at 75 (Холмс, Дж., несогласное мнение).
Холмс писал, что, по его мнению, должным образом принятый закон штата может быть неконституционным в соответствии с гарантией свободы, предусмотренной Положением о надлежащей правовой процедуре, только если можно обоснованно сказать, что он «нарушает основополагающие принципы» американской традиции, и он утверждал, что Закон о хлебопекарнях явно этого не делает.
Каждое мнение имеет тенденцию становиться законом. Я думаю, что слово «свобода» в Четырнадцатой поправке извращается, когда оно используется для предотвращения естественного результата доминирующего мнения, если только нельзя сказать, что рациональный и справедливый человек обязательно признал бы, что предлагаемый статут нарушит основополагающие принципы, как они понимаются традициями нашего народа и нашим законом. Не нужно никаких исследований, чтобы показать, что никакое столь всеобъемлющее осуждение не может быть вынесено по рассматриваемому нами статуту.
— Lochner , 198 US at 76 (Холмс, Дж., несогласное мнение).
Дело известно тем, что среди судей и ученых существует практически всеобщее согласие в том, что оно было решено неправильно. Что еще важнее, это дело, в котором судья Оливер Уэнделл Холмс написал самое влиятельное особое мнение в истории Суда.
— Отставной судья Джон Пол Стивенс , 2011 год. [20]
Практика надлежащей правовой процедуры Верховного суда в течение следующих трех десятилетий была непоследовательной, но она приняла узкий взгляд на полномочия полиции штатов в нескольких крупных трудовых делах после Лохнера . Например, в деле Коппейдж против Канзаса (1915 г.) суд отменил законы, запрещающие « контракты с желтой собакой ». Аналогичным образом, в деле Адкинс против Детской больницы (1923 г.) Верховный суд постановил, что законы о минимальной заработной плате нарушают положение о надлежащей правовой процедуре, но главный судья Уильям Говард Тафт решительно не согласился и предположил, что вместо этого суд должен был отменить решение Лохнера . Доктрина надлежащей правовой процедуры по существу сочеталась с узким толкованием полномочий Конгресса в соответствии с положением о торговле . Судьи Джеймс Макрейнольдс , Джордж Сазерленд , Уиллис Ван Девантер и Пирс Батлер проявили себя в 1920-х и 1930-х годах как главные защитники традиционных ограничений власти правительства в Верховном суде, и поэтому сторонники Нового курса окрестили их « четырьмя всадниками реакции ». Все четверо из них верили в экономику невмешательства .
В 1934 году Верховный суд постановил в деле Неббиа против Нью-Йорка , что не существует конституционного фундаментального права на свободу договора. В 1937 году Верховный суд вынес решение по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша , которое прямо отменило решение Эдкинса и неявно обозначило конец эпохи Лохнера , отвергнув идею о том, что свобода договора не должна быть ограничена.
Хотя Верховный суд не отменил решение Лохнера явно , [21] он согласился с большим уважением относиться к решениям законодательных органов штатов. Верховный суд прозвучал похоронным звоном по экономической надлежащей правовой процедуре несколько лет спустя в деле Уильямсон против Ли Оптикал из Оклахомы (1955), единогласно заявив: «Прошли те дни, когда этот суд использовал пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки для отмены законов штатов, регулирующих условия ведения бизнеса и промышленности, потому что они могут быть неразумными, непредусмотрительными или не гармонирующими с определенной школой мысли».
С конца эпохи Лохнера Верховный суд применял более низкий стандарт рассмотрения для противодействия ограничениям экономической свободы. Более высокий стандарт используется при рассмотрении законодательства, ущемляющего личные свободы. Ряд дел, восходящих к мнению судьи Макрейнольдса 1923 года в деле Мейер против Небраски , в котором Лохнер цитировался как устанавливающий ограничения полномочий полиции, установил право на неприкосновенность частной жизни в рамках надлежащей правовой процедуры. Совсем недавно, в деле Роу против Уэйда (1973), Верховный суд постановил, что женщины имеют право на неприкосновенность частной жизни, чтобы решать, делать аборт или нет. В деле Planned Parenthood против Кейси (1992) Верховный суд подтвердил это право, но больше не использовал термин «конфиденциальность» для его описания. Право на аборт было позднее отменено в деле Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022).
Решение Верховного суда по делу Лохнера против Нью-Йорка подверглось критике со стороны ученых-юристов. Профессор права Бернард Сиган описал его как «одно из самых осуждаемых дел в истории Соединенных Штатов». [22] Согласно Центру американского прогресса , левоориентированному аналитическому центру, профессора права часто используют дело Лохнера , а также дела Плесси против Фергюсона и Коремацу против Соединенных Штатов в качестве примеров того, «как судьи не должны себя вести». [23]
Лохнера иногда используют как сокращение для крайне правой конституционной теории. [24] Однако он также подвергся резкой критике со стороны консервативных и либертарианских юристов, поскольку Лохнер принял существенную надлежащую правовую процедуру , доктрину, которая, возможно, противоречила изначальному пониманию Конституции. Например, консервативный правовед Роберт Борк назвал это решение «мерзостью» и «квинтэссенцией судебной узурпации власти». [25] [26] Аналогичным образом бывший генеральный прокурор Эдвин Миз сказал, что Верховный суд «проигнорировал ограничения Конституции и откровенно узурпировал законодательную власть». [27] Сиган, самопровозглашенный либертарианец, описал его как «символ судебной халатности и злоупотреблений». [22]
Ученые отметили, что когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка , 27 из 37 конституций штатов приняли ссылки на трудовую теорию собственности Локка, которая обычно гласила: «Все люди по природе свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права, среди которых право наслаждаться и защищать жизнь и свободу, приобретать, владеть и защищать собственность; и добиваться и получать безопасность и счастье». Поскольку такие положения были «глубоко укоренены в американской истории и традициях», они, вероятно, определили первоначальное значение сферы действия и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой, в глазах судей эпохи Лохнера . [28]
Однако это решение также привлекло защитников-либертарианцев: Институт Катона и ученых Ричарда Эпштейна и Рэнди Барнетта , которые утверждают, что оно правильно защищает экономическую свободу. [29] [30]
Барнетт утверждал, что решение было в основном правильным в своей презумпции в пользу свободы договора и что решение было неправильным только потому, что увековечивало неверное толкование Четырнадцатой поправки , которое было установлено в делах о скотобойнях . По словам Барнетта, свобода договора правильно изложена в пункте о привилегиях или иммунитетах , а не в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . [ 31] Дэвид Бернстайн в своей работе «Реабилитация Лохнера: защита индивидуальных прав от прогрессивной реформы » утверждал, что Лохнер был хорошо обоснован прецедентом Верховного суда и что его акцент на ограничениях полицейских полномочий штатов повлиял на ранние дела Верховного суда о гражданских свободах и гражданских правах. [32]
