Алан Джон Персиваль Тейлор (25 марта 1906 г. – 7 сентября 1990 г.) был британским историком, который специализировался на европейской дипломатии XIX и XX веков . Будучи журналистом и телеведущим, он стал известен миллионам людей благодаря своим телевизионным лекциям. Сочетание академической строгости и популярности позволило историку Ричарду Овери назвать его « Маколеем нашего века». [1] В опросе 2011 года, проведенном журналом History Today , он был назван четвертым по значимости историком за последние 60 лет. [2]
Тейлор родился в 1906 году в Биркдейле , Саутпорт , который тогда был частью Ланкашира , единственным ребенком торговца хлопком Перси Лиза Тейлора и школьной учительницы Констанс Самнер Тейлор (урожденной Томпсон). [3] В 1919 году его семья вернулась в Эштон-он-Риббл , Престон, где семьи его родителей жили несколько десятилетий. [4] Его богатые родители придерживались левых взглядов, которые он унаследовал. Оба его родителя были пацифистами, которые открыто выступали против Первой мировой войны и отправляли своего сына в квакерские школы в знак протеста против войны (его бабушка была из старинной квакерской семьи). [4] Эти школы включали школу Даунс в Колуолле и школу Бутхэм в Йорке . [5] [6] [3] Джеффри Барраклоу , современник по школе Бутхэм , вспоминал Тейлора как «самую захватывающую, стимулирующую, жизнерадостную личность, яростно антибуржуазную и антихристианскую». [7] В 1924 году он отправился в колледж Ориель в Оксфорде , чтобы изучать современную историю. Во время учебы в 1925 и 1926 годах он был первым студентом, занявшим должность секретаря младшей общей комнаты.
В 1920-х годах мать Тейлора, Констанс, была членом Коминтерна , а один из его дядей был одним из основателей Коммунистической партии Великобритании . Констанс была суфражисткой , феминисткой и сторонницей свободной любви , которая практиковала свои учения через ряд внебрачных связей, наиболее заметным из которых был Генри Сара , коммунист, который во многом стал суррогатным отцом Тейлора. Тейлор упоминал в своих воспоминаниях, что его мать была властной, но его отец любил раздражать ее, следуя своим собственным путям. Тейлор имел близкие отношения со своим отцом и наслаждался его странностями. Сам Тейлор был завербован в Коммунистическую партию Великобритании другом семьи, военным историком Томом Уинтрингемом , когда учился в Ориеле; он был членом партии с 1924 по 1926 год. Тейлор порвал с партией из-за того, что он считал ее неэффективной позицией во время Всеобщей забастовки 1926 года . После ухода из Лейбористской партии он оставался ее ярым сторонником до конца своей жизни, оставаясь ее членом более шестидесяти лет. [8] Несмотря на свой разрыв с Коммунистической партией, он посетил Советский Союз в 1925 году и снова в 1934 году.
Тейлор окончил Оксфорд в 1927 году с отличием . После недолгой работы в качестве юридического клерка он начал свою аспирантуру, отправившись в Вену , чтобы изучить влияние движения хартистов на революции 1848 года . Когда эта тема оказалась невыполнимой, он переключился на изучение вопроса объединения Италии в течение двух лет. Это привело к его первой книге « Итальянская проблема в европейской дипломатии, 1847–49», опубликованной в 1934 году. [7]
Тейлор был преподавателем истории в Манчестерском университете с 1930 по 1938 год. [9] Сначала он жил со своей женой в немеблированной квартире на верхнем этаже дома восемнадцатого века под названием The Limes, по адресу 148 Wilmslow Road, который находился в стороне от улицы, напротив входа в парк Дидсбери , в южной части деревни Дидсбери. [10] Несколько лет спустя Тейлор купил дом в деревне Дисли на окраине Пик-Дистрикт .
В 1938 году он стал членом колледжа Магдалины в Оксфорде и занимал эту должность до 1976 года. С 1938 по 1963 год он также был преподавателем современной истории в Оксфордском университете. В Оксфорде он был настолько популярным оратором, что ему приходилось читать лекции в 8:30 утра, чтобы избежать переполненности аудитории. [ необходима цитата ]
В 1962 году Тейлор написал в рецензии на книгу Сесила Вудхэма-Смита « Великий голод: Ирландия 1845–1849 » , что: «Вся Ирландия была Бельзеном. ... Английский правящий класс действовал по-своему. Они убили два миллиона ирландцев». [11] Тейлор добавил, что если уровень смертности от Великого голода не был выше, то это «не из-за отсутствия усилий» со стороны британского правительства, цитируя Бенджамина Джоветта, магистра Баллиол-колледжа: «Я всегда испытывал определенный ужас перед политическими экономистами с тех пор, как услышал, как один из них сказал, что голод в Ирландии не убьет более миллиона человек, и этого вряд ли будет достаточно, чтобы сделать много хорошего». [11] Позже Тейлор перепечатал свою рецензию на книгу под суровым названием «Геноцид» в своей книге 1976 года «Очерки по английской истории ». [11]
В 1964 году, хотя он и сохранил свою стипендию колледжа, Оксфордский университет отказался возобновить назначение Тейлора на должность университетского лектора по современной истории. Это, по-видимому, внезапное решение было принято после споров вокруг его книги « Истоки Второй мировой войны» . Переехав в Лондон, он стал преподавателем в Институте исторических исследований в Университетском колледже Лондона и в Политехническом институте Северного Лондона . [12]
Важным шагом в «реабилитации» Тейлора стал праздничный сборник, организованный в его честь Мартином Гилбертом в 1965 году. Он был удостоен еще двух праздничных сборников — в 1976 и 1986 годах. Эти сборники были свидетельством его популярности среди бывших учеников, поскольку получение даже одного праздничного сборника считается исключительной и редкой честью.
Во время Второй мировой войны Тейлор служил в Home Guard и подружился с государственными деятелями-эмигрантами из Центральной Европы , такими как бывший президент Венгрии граф Михай Каройи и президент Чехословакии Эдвард Бенеш . Эти дружеские отношения помогли ему лучше понять регион. Его дружба с Бенешем и Каройи может помочь объяснить его сочувственное изображение их, в частности Каройи, которого Тейлор изобразил как святую фигуру. Тейлор подружился с Хубертом Рипкой , пресс-атташе Бенеша, который жил в Оксфорде, и через него познакомился с президентом Бенешем, который жил в Лондоне. [13] Тейлор писал, что поскольку Бенеш был президентом, «ему не разрешалось выходить на линию фронта в Лондоне, и он был вынужден жить в суверенном государстве в Астон Эбботс – доме Ротшильдов, по их мнению, скромного уровня. Скучающий и изолированный, Бенеш собирал аудиенции, где только мог, и меня часто возили в Астон Эбботс на президентской машине». [14]
В 1943 году Тейлор написал свою первую брошюру « Место Чехословакии в свободной Европе », в которой изложил свою точку зрения о том, что после войны Чехословакия будет служить «мостом» между западным миром и Советским Союзом. [14] «Место Чехословакии в свободной Европе » начиналось как лекция, прочитанная Тейлором в Чехословацком институте в Лондоне 29 апреля 1943 года, и по предложению Яна Масарика было преобразовано в брошюру, призванную объяснить положение Чехословакии британскому народу. [14] Тейлор утверждал, что чехословакам придется «объяснить» демократию Советам и «объяснить» социализм британцам, говоря: «Вы должны казаться англичанам коммунистами, а русским — демократами, и поэтому не получать ничего, кроме оскорблений с обеих сторон» [14] Место Чехословакии в свободной Европе отражало теорию Бенеша о «конвергенции», поскольку он чувствовал, основываясь на том, что видел в Британии во время войны, что западные страны станут социалистическими после войны, в то время как Советский Союз станет более демократическим. В 1945 году Тейлор писал: «Бек, Стоядинович, Антонеску и Бонне презирали честность [Бенеша] и гордились своей хитростью; но их страны тоже пали перед немецким агрессором, и каждый их шаг делал возрождение их стран более трудным. [Напротив] внешняя политика доктора Бенеша во время нынешней войны принесла Чехословакии надежное будущее». [15] В тот же период Тейлор работал в Политическом управлении войны в качестве эксперта по Центральной Европе и часто выступал по радио и на различных публичных собраниях. Во время войны он лоббировал признание Великобританией партизан Иосипа Броз Тито в качестве законного правительства Югославии .
В 1979 году Тейлор ушел в отставку в знак протеста из Британской академии из-за увольнения Энтони Бланта , который был разоблачен как советский шпион. Тейлор занял позицию, что: [12]
Это не наше дело, как группы ученых, рассматривать вопросы такого рода. Единственной заботой академии должны быть его научные полномочия, которые не затронуты всем этим.
Тейлор был женат трижды. Он женился на своей первой жене Маргарет Адамс в 1931 году, у них было четверо детей, и они развелись в 1951 году. Некоторое время в 1930-х годах он и его жена жили в одном доме с писателем Малкольмом Маггериджем и его женой Китти . С 1940-х годов увлечение Маргарет Робертом Ки и Диланом Томасом подтолкнуло пару к расставанию. Его второй женой была Ив Кросланд, сестра члена парламента Энтони Кросланда , на которой Тейлор женился в 1951 году; у них было двое детей, и они развелись в 1974 году. Его третьей женой была венгерский историк Эва Харасти. Они поженились в 1976 году. [16]
Первая книга Тейлора, опубликованная в 1934 году, рассматривала вопрос объединения Италии «Итальянская проблема в европейской дипломатии, 1847–1849» . Однако специализацией Тейлора была история Центральной Европы, Великобритании и дипломатии . Он особенно интересовался династией Габсбургов и Бисмарком . Его главными наставниками в этот период были историк австрийского происхождения Альфред Фрэнсис Прибрам и историк польского происхождения сэр Льюис Нэмир . Ранние работы Тейлора отражали благоприятное мнение Прибрама о Габсбургах; однако его книга 1941 года «Габсбургская монархия 1809–1918» (опубликованная в переработанном издании в 1948 году) показала влияние неблагоприятных взглядов Нэмира. В «Габсбургской монархии » Тейлор утверждал, что Габсбурги рассматривали свои королевства исключительно как инструмент внешней политики и, таким образом, никогда не смогут построить подлинное национальное государство. Чтобы сохранить единство своего государства, они прибегали к натравливанию одной этнической группы на другую и способствовали гегемонии немцев и мадьяр над другими этническими группами Австро-Венгрии .
В 1954 году он опубликовал свой шедевр « Борьба за господство в Европе 1848–1918» , а затем в 1957 году выпустил «Возмутителей спокойствия» , критическое исследование британской внешней политики. «Возмутители спокойствия» были чествованием тех, кто критиковал правительство по вопросам внешней политики, предмет, дорогой его сердцу. «Возмутители спокойствия» изначально были лекциями Форда в 1955 году и были его любимой книгой. Когда его пригласили прочитать лекции Форда, он изначально не знал, какую тему взять, и его друг Алан Буллок предложил тему инакомыслия во внешней политике. [17]
Повторяющаяся тема случайностей, определяющих ход истории, появилась в бестселлере Тейлора 1955 года — биографии Бисмарка. Тейлор спорно утверждал, что Железный канцлер объединил Германию скорее случайно, чем намеренно; эта теория противоречила теориям, выдвинутым историками Генрихом фон Зибелем , Леопольдом фон Ранке и Генрихом фон Трайчке в последние годы 19-го века, а также другими историками в более позднее время.
В 1961 году он опубликовал свою самую противоречивую книгу « Истоки Второй мировой войны» , которая принесла ему репутацию ревизиониста . [ 18] Гордон Мартел отмечает, что «она оказала глубокое влияние. Книга стала классикой и центральной точкой отсчета во всех дискуссиях о Второй мировой войне». [18]
В книге Тейлор выступил против широко распространенного мнения о том, что начало Второй мировой войны (в частности, между Германией, Польшей, Соединенным Королевством и Францией в сентябре 1939 года) было результатом преднамеренного плана со стороны Адольфа Гитлера . Он начал свою книгу с утверждения, что слишком много людей некритически приняли то, что он назвал «Нюрнбергским тезисом», что Вторая мировая война была результатом преступного заговора небольшой банды, состоящей из Гитлера и его соратников. Он считал «Нюрнбергский тезис» слишком удобным для слишком многих людей и утверждал, что он скрывает вину за войну от лидеров других государств, позволяет немецкому народу избегать любой ответственности за войну и создает ситуацию, в которой Западная Германия является уважаемым союзником в холодной войне против Советов.
Тезис Тейлора состоял в том, что Гитлер не был демонической фигурой народного воображения, а в международных отношениях был обычным немецким лидером. Ссылаясь на Фрица Фишера , он утверждал, что внешняя политика нацистской Германии была такой же, как у Веймарской республики и Германской империи . Более того, в частичном разрыве со своим взглядом на историю Германии, отстаиваемым в «Курсе немецкой истории» , он утверждал, что Гитлер был не просто основным немецким лидером, но и основным западным лидером. Как обычный западный лидер, Гитлер был не лучше и не хуже Густава Штреземана , Невилла Чемберлена или Эдуарда Даладье . Его аргумент заключался в том, что Гитлер хотел сделать Германию сильнейшей державой в Европе, но он не хотел и не планировал войны. Начало войны в 1939 году было досадной случайностью, вызванной ошибками со стороны всех, и не было частью плана Гитлера.
Тейлор изобразил Гитлера как жадного оппортуниста, не имеющего никаких убеждений, кроме стремления к власти и антисемитизма . Он утверждал, что у Гитлера не было никакой программы, а его внешняя политика была политикой дрейфа и использования возможностей, которые они предлагали. Он не считал антисемитизм Гитлера уникальным: он утверждал, что миллионы немцев были такими же яростными антисемитами, как и Гитлер, и нет никаких причин выделять Гитлера за то, что он разделял убеждения миллионов других.
Тейлор утверждал, что основная проблема межвоенной Европы заключалась в несовершенном Версальском договоре , который был достаточно обременительным, чтобы гарантировать, что подавляющее большинство немцев всегда будет его ненавидеть, но недостаточно обременительным, поскольку он не смог уничтожить потенциал Германии снова стать великой державой. Таким образом, Тейлор утверждал, что Версальский договор был дестабилизирующим, поскольку рано или поздно внутренняя мощь Германии, которую союзники отказались уничтожить в 1918–1919 годах, неизбежно вновь заявит о себе против Версальского договора и международной системы, установленной Версалем, которую немцы считали несправедливой и, следовательно, не были заинтересованы в сохранении. Хотя Тейлор утверждал, что Вторая мировая война не была неизбежной и что Версальский договор был далеко не таким суровым, как считали современники, такие как Джон Мейнард Кейнс , то, что он считал несовершенным мирным урегулированием, делало войну более вероятной, чем нет.
В 1965 году он отскочил от споров вокруг «Истоков Второй мировой войны» с впечатляющим успехом своей книги «Английская история 1914–1945» , его единственного предприятия в социальной и культурной истории , где он предложил любовное, нежное изображение лет между 1914 и 1945 годами. «Английская история 1914–1945» была огромным бестселлером и в первый год ее публикации было продано больше, чем все предыдущие тома «Оксфордской истории Англии» вместе взятые. Хотя он чувствовал, что в британской истории есть много чего стыдиться, особенно в отношении Ирландии, он очень гордился тем, что он британец и, в частности, англичанин. Он любил подчеркивать свое нонконформистское североанглийское происхождение и видел себя частью великой традиции радикального инакомыслия, которую он считал настоящей славной историей Англии .
В 1964 году Тейлор написал введение к книге «Пожар Рейхстага» журналиста Фрица Тобиаса. Таким образом, он стал первым англоязычным историком и первым историком после Ганса Моммзена, который принял выводы книги о том, что нацисты не поджигали Рейхстаг в 1933 году и что Маринус ван дер Люббе действовал в одиночку. Тобиас и Тейлор утверждали, что новое нацистское правительство искало что-то, чтобы увеличить свою долю голосов на выборах 5 марта 1933 года, чтобы активировать Закон о полномочиях , и что ван дер Люббе по счастливой случайности (для нацистов) предоставил это, сжег Рейхстаг. Даже без поджога Рейхстага нацисты были полны решимости уничтожить немецкую демократию. По мнению Тейлора, ван дер Люббе облегчил им задачу, предоставив предлог. Более того, немецкий коммунистический руководитель пропаганды Вилли Мюнценберг и его кураторы из ОГПУ сфабриковали все доказательства, уличающие нацистов в поджоге. В частности, Тобиас и Тейлор указали, что так называемые «секретные туннели», которые якобы давали нацистам доступ к Рейхстагу, на самом деле были туннелями для водопровода. В то время Тейлор подвергся широкой критике со стороны многих других историков за одобрение того, что считалось очевидным извращением установленных исторических фактов. [ необходима цитата ]
В своей книге 1969 года «Война по расписанию» Тейлор исследовал истоки Первой мировой войны , придя к выводу, что, хотя все великие державы хотели увеличить свою собственную мощь по сравнению с другими, ни одна из них сознательно не стремилась к войне до 1914 года. Вместо этого он утверждал, что все великие державы считали, что если они будут обладать способностью мобилизовать свои вооруженные силы быстрее, чем любая другая, это послужит достаточным сдерживающим фактором, чтобы избежать войны и позволить им достичь своих внешнеполитических целей. Таким образом, генеральные штабы великих держав разработали сложные графики, чтобы мобилизоваться быстрее, чем любой из их соперников. Когда в 1914 году разразился кризис, хотя ни один из государственных деятелей Европы не хотел мировой войны, необходимость мобилизоваться быстрее потенциальных соперников создала неумолимое движение к войне. Таким образом, Тейлор утверждал, что лидеры 1914 года стали пленниками логики графиков мобилизации, а графики, которые должны были служить сдерживающим фактором войны, вместо этого неумолимо приносили войну.
В 1950-х и 1960-х годах Тейлор подружился с лордом Бивербруком и позже написал его биографию в 1972 году. Бивербрук, канадец по происхождению, был консерватором, который твердо верил в Британскую империю и чей приход в политику был связан с поддержкой Бонара Лоу , консервативного лидера, тесно связанного с созданием Северной Ирландии. Несмотря на презрение к большинству политиков, выраженное в его работах, Тейлор был очарован политикой и политиками и часто поддерживал отношения с теми, кто обладал властью. Помимо лорда Бивербрука, чье общество Тейлору очень нравилось, его любимым политиком был лидер Лейбористской партии Майкл Фут , которого он часто называл величайшим премьер-министром, которого никогда не было в Британии. [ необходима цитата ]
Тейлор также написал важные введения к британским изданиям «Манифеста коммунистической партии » Маркса и « Десяти дней, которые потрясли мир » Джона Рида . Он долгое время выступал за договор с Советским Союзом, поэтому британские коммунисты ожидали от него дружелюбия. В 1963 году Британская коммунистическая партия , которая владела авторскими правами на «Десять дней, которые потрясли мир» в Соединенном Королевстве, предложила Тейлору возможность написать введение к новому изданию. Введение, написанное Тейлором, было довольно сочувственным по отношению к большевикам . Однако оно также указывало на определенные противоречия между книгой Рида и официальной историографией в Советском Союзе — например, что Лев Троцкий сыграл очень заметную, героическую роль в «Десяти днях, которые потрясли мир», в то время как в 1963 году Троцкий был почти несуществующей личностью в советской историографии , упоминаемой только в качестве оскорбления. Британская коммунистическая партия отвергла введение Тейлора как антисоветское. Отказ разозлил Тейлора. Когда в 1977 году истек срок действия авторских прав, и некоммунистический издатель переиздал книгу, попросив Тейлора написать введение, он усилил некоторые из своих критических замечаний. Тейлор также написал введение к книге « Истребитель: Правдивая история битвы за Британию» Лена Дейтона .
Начиная с 1931 года Тейлор работал рецензентом книг в Manchester Guardian , а с 1957 года он был обозревателем в Observer . В 1951 году Тейлор сделал свой первый шаг в массовой журналистике, проработав чуть больше года обозревателем в таблоиде Sunday Pictorial , позже переименованном в Sunday Mirror . Его первая статья была атакой на позицию Организации Объединенных Наций во время Корейской войны , в которой он утверждал, что ООН была всего лишь прикрытием для американской политики. [19] После ухода из Sunday Pictorial в 1952 году, после увольнения редактора Филипа Зека , он начал писать еженедельную колонку в следующем году для Daily Herald до 1956 года.
С 1957 по 1982 год он писал для Sunday Express , принадлежавшей его другу и покровителю лорду Бивербруку. Его первая колонка для этой газеты была «Почему мы должны мягкотелыми немцами?», [20] в которой он жаловался, что большинство немцев в душе все еще нацисты, и утверждал, что Европейское экономическое сообщество было не более чем попыткой немцев добиться с помощью торговли того, чего они не смогли добиться с помощью оружия в Первой и Второй мировых войнах. В то время, когда отношения с ЕЭС были серьезной проблемой в Британии, евроскептицизм Тейлора в пользу Содружества стал общей темой во многих его статьях. [21] [22] [23] [24] [25] Другими частыми мишенями были BBC, антитабачное лобби и изменение его прежней позиции, автомобиль, поскольку Тейлор призывал запретить все частные автомобили. [26]
Вторая мировая война дала Тейлору возможность выйти за рамки печатной журналистики, сначала на радио, а затем на телевидение. 17 марта 1942 года Тейлор впервые из семи появился в передаче The World at War – Your Questions Answered, транслировавшейся радио BBC Forces' Radio. После войны Тейлор стал одним из первых историков телевидения. Его выступления начались с роли участника дискуссии в программе BBC In The News с 1950 по 1954 год. Здесь он был известен своим спорным стилем, и в одном из эпизодов он отказался признавать присутствие других участников дискуссии. Пресса стала называть его «угрюмым доном», и в 1954 году он был исключен. С 1955 года Тейлор был участником дискуссионной программы ITV Free Speech , где он оставался до окончания сериала в 1961 году. В 1957, 1957–1958 и 1961 годах он сделал несколько получасовых программ на ITV, в которых он читал лекции без заметок на различные темы, такие как Русская революция 1917 года и Первая мировая война. Это были огромные рейтинговые успехи. Несмотря на ранние сильные чувства против BBC, он читал лекции для исторического сериала BBC в 1961 году и сделал больше серий для него в 1963, 1976, 1977 и 1978 годах. Он также вел дополнительные серии для ITV в 1964, 1966 и 1967 годах. В Edge of Britain в 1980 году он посетил города северной Англии. Последнее появление Тейлора на телевидении состоялось в сериале « Как заканчиваются войны» в 1985 году, где были очевидны последствия его болезни Паркинсона .
У Тейлора было известное соперничество с историком Хью Тревором-Ропером , с которым он часто вел дебаты по телевидению. Один из самых известных обменов мнениями состоялся в 1961 году. Тревор-Ропер сказал: «Я боюсь, что ваша книга « Истоки Второй мировой войны » может повредить вашей репутации историка», на что Тейлор ответил: «Ваша критика в мой адрес повредит вашей репутации историка, если она у вас есть». [ необходима цитата ]
Истоки спора восходят к 1957 году, когда должность профессора истории в Оксфорде была вакантной. Несмотря на расхождения в политических взглядах, Тейлор и Тревор-Ропер были друзьями с начала 1950-х годов, но с возможностью занять должность профессора истории оба мужчины лоббировали ее. Консервативный премьер-министр Гарольд Макмиллан присудил эту должность тори Тревору-Роперу, а не лейбористу Тейлору. Кроме того, ряд других преподавателей Оксфорда посчитали, что журналистский профиль Тейлора « унижает» ремесло историка, и лоббировали против него.
На публике Тейлор заявил, что никогда бы не принял никакой чести от правительства, на руках которого «кровь Суэца». В частной беседе он был в ярости из-за того, что Тревор-Ропер оказал ему честь, которую Тейлор считал своей по праву. К злобе Тейлора добавился тот факт, что он прибыл в Оксфорд на десять лет раньше Тревора-Ропера. С тех пор Тейлор никогда не упускал возможности унизить характер или ученость Тревора-Ропера. Известный своей воинственностью Тревор-Ропер отвечал ему тем же. Вражда получила большую огласку в СМИ, не столько из-за достоинств их споров, сколько потому, что их ожесточенные дебаты по телевидению были интересны для просмотра. Аналогичным образом, различные статьи, написанные Тейлором и Тревором-Ропером, осуждающие ученость друг друга, в которых значительные способности обоих мужчин к оскорблениям использовались с максимальным эффектом, были интересны для чтения. Кроме того, было модно изображать спор между Тейлором и Тревором-Ропером как битву поколений. Тейлор, с его популистским, непочтительным стилем, был почти на десять лет старше Тревора-Ропера, но был представлен средствами массовой информации как символ молодого поколения, которое вступало в пору зрелости в 1950-х–1960-х годах. Тревор-Ропер, который был откровенно старомоден (он был одним из последних преподавателей Оксфорда, читавших лекции в профессорской мантии) и склонный вести себя так, что средства массовой информации изображали его как напыщенное и тщеславное, рассматривался как символ старшего поколения. Тонким, но важным различием в стиле между двумя историками была их манера обращения друг к другу во время их телевизионных дебатов: Тревор-Ропер всегда обращался к Тейлору как «мистер Тейлор» или просто «Тейлор», в то время как Тейлор всегда обращался к Тревору-Роперу как «Хью». [ необходима цитата ]
Другим частым спарринг-партнером Тейлора на телевидении был писатель Малкольм Маггеридж . Частые появления на телевидении помогли Тейлору стать самым известным британским историком 20-го века. [ необходима цитата ] Он снялся в эпизодической роли в фильме 1981 года « Бандиты времени» и был высмеян в эпизоде « Летающего цирка Монти Пайтона» , в котором полураздетая женщина (идентифицированная по экранным субтитрам как «А. Дж. П. Тейлор, историк»), озвученная мужским голосом, читает лекцию на тему «Социальная реформа восемнадцатого века». [27] Еще один набег в мир развлечений произошел в 1960-х годах, когда он работал историческим консультантом как для сценической , так и для киноверсии « О, какая прекрасная война!» Хотя он обладал большим обаянием, харизмой и чувством юмора, с возрастом он представлял себя и стал восприниматься как сварливый и вспыльчивый. [ необходима цитата ]
На протяжении всей своей жизни Тейлор публично высказывал свою позицию по важным вопросам своего времени. В начале 1930-х годов он состоял в левой пацифистской группе под названием Манчестерский совет мира, от имени которой он часто выступал публично. До 1936 года Тейлор был противником британского перевооружения , поскольку считал, что перевооруженная Британия объединится с Германией против Советского Союза. Однако после 1936 года он вышел из Манчестерского совета мира, призвал к британскому перевооружению перед лицом того, что Тейлор считал нацистской угрозой, и выступал за англо-советский союз для сдерживания Германии. После 1936 года он также яростно критиковал политику умиротворения , позицию, от которой он отречется в 1961 году.
В 1938 году он осудил Мюнхенское соглашение на нескольких митингах и, возможно, написал нескольким лидерам в Manchester Guardian, критикуя его; позже он сравнил меньшее число погибших чехословаков с числом погибших поляков. В октябре 1938 года Тейлор вызвал особую полемику речью, которую он произнес на ужине, проводившемся каждый октябрь в память о протесте группы оксфордских донов против Якова II в 1688 году, событии, которое было важной прелюдией к Славной революции . Он осудил Мюнхенское соглашение и тех, кто его поддерживал, предупредив собравшихся донов, что если не будут немедленно приняты меры для сопротивления нацистской Германии, то вскоре они все могут оказаться под властью гораздо большего тирана, чем Яков II. Речь Тейлора была весьма спорной, отчасти потому, что в октябре 1938 года Мюнхенское соглашение пользовалось популярностью у общественности, даже если впоследствии его подвергли критике вместе с политикой умиротворения, а также потому, что он использовал беспартийный и неполитический повод для весьма партийной, политически заряженной атаки на политику правительства. [28]
На протяжении всей своей жизни Тейлор симпатизировал внешней политике Советского Союза, и после 1941 года он был вне себя от радости, что Советский Союз стал союзником Великобритании, поскольку это было реализацией его стремления к англо-советскому союзу. Вторая мировая война еще больше усилила просоветские чувства Тейлора, поскольку он всегда был глубоко благодарен за роль Красной Армии в уничтожении нацистской Германии . Несмотря на свои просоветские взгляды, он резко критиковал сталинизм , и в 1948 году он посетил и сделал все возможное, чтобы саботировать сталинский культурный конгресс во Вроцлаве , Польша. Его речь, которая транслировалась в прямом эфире по польскому радио и через громкоговорители на улицах Вроцлава, о праве каждого иметь взгляды, отличные от тех, кто находится у власти, была с энтузиазмом принята делегатами и встречена громкими аплодисментами. Речь явно была задумана как опровержение речи, произнесенной накануне советским писателем Александром Фадеевым , который потребовал от всех повиновения Иосифу Сталину .
Будучи социалистом , Тейлор считал капиталистическую систему неправильной по практическим и моральным соображениям, хотя он отвергал марксистскую точку зрения, что капитализм несет ответственность за войны и конфликты. Он считал, что статус-кво на Западе был крайне нестабильным и подверженным несчастным случаям, и мешал возникновению справедливой и моральной международной системы. Более того, Тейлор был в ярости из-за решения западных держав, в котором он обвинял США, восстановить и основать западногерманское государство в конце 1940-х годов, что Тейлор считал закладкой основ для Четвертого рейха , который однажды снова погрузит мир в войну. [ необходима цитата ]
Он также обвинял Соединенные Штаты в Холодной войне , и в 1950-х и 1960-х годах был одним из ведущих светил Кампании за ядерное разоружение . Хотя он предпочитал, чтобы Соединенное Королевство сохраняло нейтралитет в Холодной войне, он считал, что если Британии придется объединиться с крупной державой, лучшим партнером был бы Советский Союз, а не Америка, которая, по мнению Тейлора, проводила безрассудную политику, увеличивающую риск Третьей мировой войны . Тейлор никогда не посещал Соединенные Штаты, несмотря на множество приглашений.
В 1950 году он был снова временно запрещен BBC , когда попытался выступить с радиообращением против участия Великобритании в Корейской войне . После общественного возмущения BBC смягчилась и позволила ему выступить с речью. В 1956 году Тейлор выступил против Суэцкой войны , но не против подавления Советами Венгерской революции 1956 года , которая, как он считал, спасла Венгрию от возвращения к правлению адмирала Миклоша Хорти . Он также защищал Израиль , который он считал образцовой социалистической демократией, находящейся под угрозой реакционных арабских диктатур. Тейлор также выступал против вмешательства США во Вьетнамскую войну и осуждал его .
Тейлор также выступал против Британской империи и против участия Великобритании в Европейском экономическом сообществе и НАТО . [29]
В интервью Ирландскому государственному радио в апреле 1976 года Тейлор утверждал, что британское присутствие в Северной Ирландии увековечивает конфликт там. Тейлор утверждал, что лучшим решением было бы «вооруженное наступление» ирландских националистов, чтобы выгнать миллион протестантов Ольстера из Ирландии. Он сослался в качестве успешного прецедента на изгнание немцев из Чехословакии после Второй мировой войны. На вопрос о том, будет ли гражданская война, если Британия покинет Северную Ирландию, Тейлор ответил: «В конце концов, у нас есть зарождающаяся гражданская война. Грубо говоря, если бы была гражданская война в Северной Ирландии, а я не уверен, что она будет, было бы убито довольно много людей, и война была бы решена в течение нескольких месяцев. Растянутая на годы, вероятно, больше людей было бы убито». [30]
В 1980 году Тейлор ушел из Британской академии в знак протеста против изгнания историка искусств и советского шпиона Энтони Бланта , которое он считал актом маккартизма . Ближе к своей работе историка Тейлор выступал за меньшую государственную секретность и, как это ни парадоксально для убежденного левого, боролся за большее количество частных телевизионных станций. Его опыт запрета на BBC заставил его оценить ценность наличия множества вещателей. Что касается правительственных архивов, Тейлор принял участие в успешной попытке лоббировать британское правительство с целью замены правила 50 лет на правило 30 лет .
Тейлор придерживался яростных германофобских взглядов. В 1944 году его временно отстранили от работы на BBC после жалоб на серию лекций, которые он читал в эфире, в которых он полностью изливал свои антинемецкие чувства. В своей книге 1945 года « Курс немецкой истории » он утверждал, что национал-социализм был неизбежным продуктом всей истории немцев, восходящей к временам германских племен . Он был одним из первых сторонников того, что с тех пор называется интерпретацией немецкой истории Sonderweg (особый путь), что немецкая культура и общество развивались на протяжении веков таким образом, что нацистская Германия была неизбежна. Более того, он утверждал, что между Гитлером и немецким народом существовала симбиотическая связь: Адольф Гитлер нуждался в немцах для осуществления своих завоевательных мечтаний, а немецкий народ нуждался в Гитлере для осуществления своих мечтаний о покорении соседей. В частности, он обвинил немцев в ведении бесконечного Drang nach Osten против своих славянских соседей со времен Карла Великого .
Для Тейлора нацистский расовый империализм был продолжением политики, проводимой каждым немецким правителем. « Курс немецкой истории» стал бестселлером как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах; именно успех этой книги создал репутацию Тейлору в Соединенных Штатах. Ее успех также ознаменовал начало разрыва между Тейлором и его наставником Нэмиром, который хотел написать похожую книгу. К 1950-м годам отношения между Тейлором и Нэмиром заметно охладились, и в своей автобиографии 1983 года « Личная история » Тейлор, хотя и признал огромный интеллектуальный долг перед Нэмиром, изобразил его напыщенным занудой.
Подход Тейлора к истории был популистским . Он считал, что история должна быть открыта для всех, и ему нравилось, когда его называли «народным историком» и «историком для всех». Обычно он отдавал предпочтение теории антивеликого человека , согласно которой историю творили по большей части выдающиеся фигуры глупости, а не гениальности. По его мнению, лидеры не творили историю; вместо этого они реагировали на события — то, что произошло в прошлом, было следствием череды промахов и ошибок, которые в значительной степени находились вне чьего-либо контроля. В той степени, в которой кто-либо заставлял что-либо происходить в истории, это происходило только посредством их ошибок. [31]
Хотя Тейлор обычно предпочитал изображать лидеров как дураков, бредущих вперед, он считал, что отдельные личности иногда могут играть положительную роль в истории; его героями были Владимир Ленин и Дэвид Ллойд Джордж . [32] Но для Тейлора такие люди, как Ллойд Джордж и Ленин, были исключениями. Несмотря на растущую амбивалентность Тейлора по отношению к умиротворению с конца 1950-х годов, которая стала явно очевидна в его книге 1961 года « Истоки Второй мировой войны» , Уинстон Черчилль оставался еще одним из его героев. В «Английской истории 1914–1945» (1965) он, как известно, завершил свою биографическую сноску о Черчилле фразой «спаситель своей страны». [33] Другим человеком, которым Тейлор восхищался, был историк Э. Х. Карр , который был его любимым историком и хорошим другом.
Его повествования использовали иронию и юмор, чтобы развлекать, а также информировать. Он рассматривал историю со странных углов, разоблачая то, что он считал напыщенностью различных исторических персонажей. Он был известен «тейлоризмами»: остроумными, эпиграммными и иногда загадочными замечаниями, которые должны были разоблачить то, что он считал абсурдами и парадоксами современных международных отношений . Примером может служить его телевизионная статья «Муссолини» (1970), в которой он сказал, что диктатор «продолжал свою работу – ничего не делая»; или о политической философии Меттерниха : «Большинство людей могли бы добиться большего, бреясь». Его решимость донести историю до всех обусловила его частые появления на радио, а затем и на телевидении. Он также был осторожен, чтобы подорвать любую ауру непогрешимости, которую могли иметь историки. Однажды, когда его спросили, что, по его мнению, может принести будущее, он ответил: «Дорогой мальчик, никогда не стоит просить историка предсказывать будущее – честно говоря, нам и так трудно предсказывать прошлое». Тейлор писал об английской истории 1914–1945 гг. , что он предложил пародию на историков Оксфорда, «выносящих Суд Истории в высочайшем олимпийском духе. Я последовал их примеру, за исключением того, что бедные всегда были правы, а богатые всегда неправы — суждение, которое, как оказалось, исторически верно. Некоторые детали также были пародией, как, например, торжественное обсуждение, когда «Fuck» достигло литературной, хотя и не разговорной респектабельности. Я получил больше удовольствия от написания английской истории 1914–1945 гг. , чем от написания любой из моих других книг». [34]
Тейлору приписывают [ кем? ] введение термина « Истеблишмент » в рецензии на книгу 1953 года, но это оспаривается. [ кем? ] 29 августа 1953 года, рецензируя биографию Уильяма Коббета в New Statesman , Тейлор написал: «Истеблишмент привлекает рекрутов извне, как только они готовы соответствовать его стандартам и стать респектабельными. Нет ничего более приятного в жизни, чем заключить мир с Истеблишментом, и ничего более развращающего».
В 1967 году Тейлор написал статью для Sunday Express , в которой утверждал, что ограничения скорости не оказали абсолютно никакого положительного влияния на безопасность дорожного движения и что «наоборот, [ограничения скорости] имеют тенденцию увеличивать риски и опасности». Тейлор продолжил утверждать: «Я вожу машину уже 45 лет. Я последовательно игнорировал все различные ограничения скорости. Ни разу я не столкнулся с малейшим риском в результате». Статья заставила представителя общественности подать жалобу в Совет по прессе на том основании, что замечания Тейлора «равны [косвенному] подстрекательству водителей к нарушению закона». Совет в конечном итоге отклонил жалобу и постановил, что «хотя взгляды г-на Тейлора являются спорными, он имеет неоспоримое право их выражать». [35] [36]
«Истоки Второй мировой войны» были негативно восприняты в некоторых кругах, когда были опубликованы в 1961 году. Книга вызвала огромную бурю споров и дебатов, которые длились годами. По крайней мере часть яростной критики была вызвана путаницей в общественном сознании между книгой Тейлора и другой книгой, опубликованной в 1961 году, Der Erzwungene Krieg ( Вынужденная война ) американского историка Дэвида Хоггана . Тейлор критиковал тезис Хоггана о том, что Германия была невинной жертвой англо-польского заговора в 1939 году, как бессмыслицу, но многие критики путали тезис Тейлора с тезисом Хоггана. Большая часть критики была направлена на аргументы Тейлора об умиротворении как рациональной политической стратегии, его механистическое изображение мира, обреченного на еще одну мировую войну послевоенным урегулированием 1918–1919 годов, его изображение Второй мировой войны как «несчастного случая», вызванного дипломатическими ошибками, его изображение Гитлера как «нормального лидера» и то, что многие считали его легкомысленным игнорированием нацистской идеологии как движущей силы. Возглавлял обвинение против Тейлора его заклятый враг Тревор-Ропер, который утверждал, что Тейлор намеренно и вопиющим образом неверно истолковал доказательства. В частности, Тревор-Ропер критиковал аргумент Тейлора о том, что Меморандум Хоссбаха 1937 года был бессмысленным документом, поскольку ни один из сценариев, изложенных в Меморандуме в качестве предпосылки для войны, таких как гражданская война в Испании, приведшая к войне между Италией и Францией в Средиземноморье, или гражданская война, вспыхнувшая во Франции, не произошли. По мнению Тревора-Ропера, в меморандуме Хоссбаха действительно имело значение то, что Гитлер ясно выразил намерение начать войну скорее раньше, чем позже, и имели значение намерения Гитлера, а не его планы на тот момент. Однако в последнем издании книги Тейлор утверждает, что существенные части, если не весь меморандум, на самом деле являются выдумками.
Другие историки, критиковавшие «Истоки Второй мировой войны» , включали: Айзек Дойчер , Барбара Такман , Ян Морроу , Герхард Вайнберг , Элизабет Вискеман , В. Н. Медликотт , Тим Мейсон , Джон Лукач , Карл Дитрих Брахер , Фрэнк Фрейдель , Гарри Хинсли , Джон Уиллер-Беннетт , Голо Манн , Люси Давидович , Гордон А. Крейг , А. Л. Роуз , Рэймонд Зонтаг , Андреас Хиллгрубер и Йехуда Бауэр . Роуз, который когда-то был близким другом Тейлора, нападал на него с интенсивностью и яростью, которая уступала только Тревору-Роуперу. Кроме того, несколько историков написали книги об истоках Второй мировой войны с целью опровергнуть тезис Тейлора. Тейлор был возмущен некоторыми критическими высказываниями, особенно намеками на то, что он намеревался оправдать Гитлера, написав, что «насколько я помню, те, кто сейчас возмущается мной, не были активны [против умиротворения] на публичной трибуне». [37] Некоторые примечательные примеры включают двухтомную работу Герхарда Вайнберга « Внешняя политика гитлеровской Германии» и работу Андреаса Хиллгрубера « Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege » [ Роль Германии на заднем плане обеих мировых войн ], переведенную как «Германия и две мировые войны» .
Проблема неверного толкования также рассматривается в книге Гордона А. Крейга «Германия: 1866–1945» , где утверждается, что Тейлор отверг внешнюю политику Гитлера, представленную в «Майн кампф» , и в частности ремилитаризацию Рейнской области, как беспорядочный набор пустых мыслей, записанных под влиянием французской оккупации Рура.
Насколько бы гневной ни была реакция в Британии на «Истоки Второй мировой войны» , она была еще сильнее, когда книга была опубликована в январе 1962 года в Соединенных Штатах. За исключением Гарри Элмера Барнса и Мюррея Ротбарда [38] , каждый американский историк, рецензировавший книгу Тейлора, дал ей отрицательный отзыв. Возможно, по иронии судьбы, Тейлор косвенно критиковал Барнса, когда он презрительно писал о некоторых самопровозглашенных американских историках-ревизионистах, чьи работы Тейлор охарактеризовал как отмеченные навязчивой ненавистью к своей собственной стране, ностальгией по изоляционизму , ненавистью к Новому курсу и тенденцией участвовать в странных теориях заговора. Несмотря на все усилия Барнса и его протеже Дэвида Хоггана завербовать Тейлора в свое дело, Тейлор всегда ясно давал понять, что не хочет иметь ничего общего ни с Барнсом, ни с Хогганом.
Несмотря на критику, «Истоки Второй мировой войны» считаются переломным моментом в историографии истоков Второй мировой войны. В целом историки хвалят Тейлора за следующее:
В ответ на аргумент Тейлора о том, что у Гитлера не было программы, поскольку его внешняя политика, по-видимому, проводилась бессистемно и небрежно, критики Тейлора, такие как Тревор-Ропер, сформулировали теорему, согласно которой Гитлер имел «последовательные цели», но стремился достичь их с помощью «гибких методов».
Тейлор нарисовал Бенито Муссолини как великого шоумена, но также как неумелого лидера без убеждений. Первая часть этой картины обычно не оспаривалась историками, но вторая часть оспаривалась. Тейлор утверждал, что Муссолини был искренен, когда помогал выковывать фронт Стрезы с Великобританией и Францией, чтобы противостоять любому немецкому вызову статус-кво в Европе, и что только санкции Лиги Наций , наложенные на фашистскую Италию за итальянское вторжение в Эфиопию, заставили Муссолини заключить союз с нацистской Германией. Недавно ряд специалистов по итальянской истории оспорили это, утверждая, что Муссолини верил в spazio vitale (жизненное пространство) как в руководящую внешнеполитическую концепцию, в которой все Средиземноморье , Балканы , Ближний Восток и Африканский Рог считались по праву принадлежащими Италии, что привело к неизбежному конфликту с двумя доминирующими средиземноморскими державами, Великобританией и Францией.
Тейлор был подвергнут критике [ кем? ] за продвижение взгляда La décadence на французскую Третью республику . Эта историческая концепция изображает Третью республику как упадочное государство, вечно находящееся на грани краха. В частности, сторонники концепции La décadence утверждали, что межвоенная Франция была раздираема политической нестабильностью; имела глубоко разобщенное, коррумпированное, некомпетентное и малодушное руководство, которое управляло страной, раздираемой массовой безработицей, забастовками, чувством отчаяния по поводу будущего, беспорядками и состоянием, близким к гражданской войне между левыми и правыми. Из всех французских правительств межвоенной эпохи только правительство Народного фронта Леона Блюма было представлено Тейлором с симпатией, который он хвалил за проведение того, что он считал давно назревшими социальными реформами. Многие эксперты по французской истории признали, что в картине Франции Тейлора есть зерно истины, но жаловались, что Тейлор представлял французскую политику и общество таким образом, что это граничило с карикатурой. [ необходима ссылка ]
Тейлор получил тяжелую травму в 1984 году, когда его сбила машина, когда он переходил Олд Комптон-стрит в Лондоне. Последствия аварии привели к его уходу на пенсию в 1985 году. В последние годы жизни он страдал болезнью Паркинсона , из-за которой он был неспособен писать. Его последнее публичное появление было на его 80-м дне рождения в 1986 году, когда группа его бывших студентов, включая сэра Мартина Гилберта , Алана Скед , Нормана Дэвиса и Пола Кеннеди , организовала публичный прием в его честь. Он с большим трудом выучил наизусть короткую речь, которую произнес таким образом, что сумел скрыть тот факт, что его память и разум были навсегда повреждены болезнью Паркинсона.
В 1987 году он поступил в дом престарелых в Барнете , Лондон, где и умер 7 сентября 1990 года в возрасте 84 лет. Он был кремирован в крематории Голдерс Грин . [3]
Примечания
Библиография
Дальнейшее чтение
