«Бог не велик» (иногда стилизовано как «бог не велик» ) [1] — книга британско-американского писателя и журналиста Кристофера Хитченса, вышедшая в 2007 году , в которой он приводит доводы против организованной религии . Первоначально он был опубликован в Соединенном Королевстве издательством Atlantic Books под названием «Бог не велик: дело против религии» и в США издательством Twelve под названием «Бог не велик: как религия отравляет все» , но был переиздан издательством Atlantic Books в 2017 году без субтитров. .
Хитченс утверждал, что организованная религия «жестока, иррациональна, нетерпима, связана с расизмом , трайбализмом и фанатизмом , наполнена невежеством и враждебна свободному исследованию , презирает женщин и принуждает к детям» и сектантская , и что, соответственно, она «должна иметь многое на его совести». Он подкрепляет свою позицию смесью личных историй, задокументированных исторических анекдотов и критического анализа религиозных текстов. Его комментарий посвящен главным образом авраамическим религиям , хотя затрагивает и другие религии, например, восточные религии . Книга хорошо продавалась и получила неоднозначные отзывы: некоторые критики находили в тексте исторические неточности, а некоторые находили книгу очень важной.
Название книги опровергает мусульманское утверждение « Аллаху Акбар », которое переводится как «Бог велик». [2] [3]
Хитченс пишет, что в возрасте девяти лет он начал подвергать сомнению учения своего учителя Библии и начал видеть критические недостатки в апологетических аргументах, особенно в аргументе, основанном на замысле . [4] Он обсуждает людей, которые становятся атеистами , описывая некоторых как людей, которые никогда не верили, а других как тех, кто по отдельности отказался от религиозных традиций. Он утверждает, что атеисты, которые не согласны друг с другом, в конечном итоге встанут на сторону того, что наиболее убедительно подтверждается доказательствами. [5] Он обсуждает, почему люди имеют тенденцию быть «верными», и утверждает, что религия будет оставаться укоренившейся в человеческом сознании до тех пор, пока люди не смогут преодолеть свои примитивные страхи, особенно страх собственной смертности . В заключение он говорит, что не хотел бы искоренить религию, если верующие «оставят его в покое», но в конечном итоге они на это неспособны. [6]
Хитченс излагает свой центральный тезис в этой главе: религия не довольствуется утверждениями о загробном мире и должна стремиться вмешиваться в жизнь неверующих. [7]
В этом ключе Хитченс обращается к гипотетическому вопросу, который ему задали во время выступления на панели с радиоведущим Деннисом Прагером : если бы он оказался один в незнакомом городе ночью, и к нему стала бы приближаться группа незнакомцев, чувствовал бы он себя в большей безопасности, или менее безопасно, зная, что эти люди только что пришли с молитвенного собрания? Хитченс отвечает:
Чтобы не выходить за рамки буквы «Б», у меня действительно был такой опыт в Белфасте , Бейруте , Бомбее , Белграде , Вифлееме и Багдаде . В каждом случае... я бы немедленно почувствовал угрозу, если бы подумал, что группа мужчин, приближающаяся ко мне в сумерках, пришла с религиозного обряда. [8]
Он подробно описывает напряженную социальную и политическую ситуацию в этих городах, которую он лично испытал и которую приписывает религии. Таким образом, он «не нашел разумным правилом обращаться за помощью после окончания молитвенного собрания». [9]
Он обсуждает фетву 1989 года , изданную аятоллой Хомейни в отношении автора и друга Салмана Рушди в связи с содержанием книги Рушди «Сатанинские стихи» . [10] Он критикует нескольких общественных деятелей за то, что они возложили вину за инцидент на самого Рушди. Он также пишет о событиях, последовавших за терактами 11 сентября , описывая, как религия, особенно крупные религиозные деятели, позволили ситуации «ухудшиться в промежутке между устранением Талибана и свержением Саддама Хусейна ». [11]
Хитченс обсуждает запрет на поедание свиней («поркофобию», как называет это Хитченс) в иудаизме , также принятом исламом . [12] Он говорит, что этот запрет не просто библейский или диетический . Он сообщает, что даже сегодня мусульманские фанатики требуют, чтобы Три поросенка , Мисс Пигги , Пятачок из Винни-Пуха и другие традиционные питомцы и персонажи были «убраны из невинных взоров их детей». [13] Хитченс предполагает, что запрет на свинину, обнаруженный в семитских религиях, может быть основан на запрете человеческих жертвоприношений, распространяемом и на свиней из-за сходства внешнего вида и вкуса свинины и человеческого мяса. [14]
Хитченс объясняет, как некоторые религии могут быть враждебны лечению болезней. Он пишет, что многие мусульмане восприняли вакцину от полиомиелита как заговор и тем самым позволили полиомиелиту распространиться. [15] Он обсуждает реакцию католической церкви на распространение ВИЧ в Африке , говоря людям, что презервативы неэффективны, что, по его мнению, способствовало увеличению числа погибших. [16] На примерах он отмечает, что некоторые представители как католической, так и мусульманской общины иррационально полагают, что ВИЧ и ВПЧ являются наказанием за сексуальный грех, особенно за гомосексуализм . [17] Он описывает религиозных лидеров как « целителей верой » и полагает, что они враждебно относятся к медицине , потому что она подрывает их позиции власти. [18]
Он критикует еврейский ритуал обрезания , согласно которому он «взял в руку пенис мальчика , обрезал крайнюю плоть и завершал действие, беря его пенис в рот, отсасывая крайнюю плоть и выплевывая ампутированный лоскут. с глотком крови и слюны » и осуждает традиционную африканскую практику калечащих операций на женских половых органах . Он завершает написание главы религиозного «желания уничтожения» — смерти в форме дня Апокалипсиса .
Хитченс начинает с того, что твердой веры, которая могла бы противостоять любой форме разума, давно уже нет. Он сравнивает популярные знания о мире во времена Фомы Аквинского с тем, что мы знаем о мире сейчас. Он использует пример Лапласа — «Это работает достаточно хорошо и без этой гипотезы [Бога]» [19] — чтобы продемонстрировать, что нам не нужен Бог, чтобы объяснять вещи; он утверждает, что религия устаревает как объяснение, когда она становится необязательной или одной из многих различных верований. Он заключает, что прыжок веры — это не просто один прыжок; это прыжок, который совершается неоднократно, и чем больше его предпринимается, тем труднее его совершить: именно поэтому так много религиозников сейчас чувствуют необходимость выйти за рамки простой веры и привести доказательства в пользу своих убеждений.
Хитченс говорит, что авраамические религии привыкли заставлять людей чувствовать себя скромными грешниками, поощряя низкую самооценку и в то же время заставляя их поверить в то, что их создатель искренне заботится о них, тем самым раздувая их чувство собственной важности. Он говорит, что суеверия в некоторой степени имеют «естественное преимущество», поскольку они были изобретены за много столетий до современной эпохи человеческого разума и научного понимания, и обсуждает несколько примеров, а также так называемые чудеса.
Он обсуждает аргументы в пользу дизайна, используя такие примеры, как изнашивание человеческого тела в старости как плохой дизайн. Он пишет, что если бы эволюция пошла несколько иным путем, не было бы вообще никакой гарантии, что когда-либо существовали бы организмы, отдаленно похожие на человека.
Хитченс перечисляет анахронизмы и несоответствия в Ветхом Завете , заявляя, что многие из «ужасных, беспорядочных событий… никогда не происходили». [20] Он говорит, что Пятикнижие - это «плохо сделанный вымысел, установленный на место задолго до событий, не связанных с событиями, которые оно не может описать убедительно или даже правдоподобно». [21] Он указывает, что когда Моисей приказывает родителям забивать своих детей камнями до смерти (см. также Список тяжких преступлений в Торе ) за недисциплинированность (цитируя Второзаконие [22] ), это, вероятно, является нарушением по крайней мере одного из самых заповеди , которые Моисей получил от Бога. Он отмечает, что Моисей «постоянно делает безумные заявления («Тот, кто изранен камнями или у которого отрезан тайный член, не войдет в собрание Господне»)». [23]
Что касается мифического Иисуса и возможности исторического Иисуса в Евангелиях, ряд источников в Интернете приписывают спорную цитату «Иисус — Санта-Клаус для взрослых» Хитченсу и книге «Бог не велик», но эти слова верны. не появляются в этой главе или в этой книге. Хитченс действительно утверждает, что «несколько авторов — ни один из которых не опубликовал ничего в течение многих десятилетий после Распятия — не могут договориться ни о чем важном», [24] «Евангелия, безусловно, не являются буквальной истиной», [25] и есть « мало или совсем нет доказательств жизни Иисуса». [26] Однако для Хитченса лучшим аргументом в пользу «весьма сомнительного существования Иисуса» является библейское несоответствие, объясняющее, что «сами попытки исказить и растянуть историю могут быть обратным доказательством того, что действительно родился кто-то, имеющий более позднее значение » . [27]
Хитченс сначала связывает Книгу Исайи в Ветхом Завете с ее предсказанием о том, что «дева зачнет и родит сына» (см. Исайя 7:14 ), указывая, где сходятся истории, от Ветхого Завета к Новому . Сравнивая Заветы, он считает Новый Завет «также произведением грубой столярной работы, сколоченным спустя много времени после предполагаемых событий и полным импровизированных попыток сделать все правильно». Он указывает, что, хотя Х. Л. Менкен считал некоторые события Нового Завета исторически проверяемыми, Менкен утверждал, что «большинство из них... демонстрируют безошибочные признаки того, что они были подделаны». [28]
Хитченс также подчеркивает неточность попытки Луки связать три мировых события того времени с рождением Иисуса : перепись всего римского мира , назначенную Августом , правление царя Ирода в Иудее и правление Квириния в качестве правителя Сирии. (см. Перепись Квириния ). Он говорит, что ни один римский историк не зарегистрировал никакой переписи населения Августа , и что, хотя «еврейский летописец Иосиф Флавий упоминает одну, которая действительно произошла, без обременительного требования к людям вернуться в места своего рождения», она была предпринята». Предполагается, что это произошло через шесть лет после рождения Иисуса». Он также отмечает, что Ирод умер в 4 г. до н. э. и что Квириний не был правителем Сирии во время своего пребывания в должности.
Хитченс называет « Страсти Христовы» « фильмом -мыльной оперой о смерти Иисуса… снятым австралийским фашистом и актером-любителем по имени Мел Гибсон », который «придерживается сумасшедшей и раскольнической католической секты». По мнению Хитченса, фильм неустанно пытается обвинить в смерти Иисуса евреев . Он утверждает, что Гибсон не осознавал, что четыре Евангелия вовсе не были историческими записями и что у них было несколько авторов, и все они были написаны через много десятилетий после распятия , и, более того, что они не согласны ни в чем «важном» ( например, непорочное зачатие и родословная Иисуса ). Он приводит множество противоречий такого типа. [29]
Он далее утверждает, что многие «противоречия и неграмотность» Нового Завета , хотя и широко освещались другими авторами, никогда не объяснялись иначе как « метафорой » и «Христом веры». Он заявляет, что «слабость» Библии является результатом того факта, что до недавнего времени христиане , сталкиваясь с аргументами против логики или фактологии Библии, «могли просто сжечь или заставить замолчать любого, кто задавал неудобные вопросы». [30]
Хитченс указывает на проблемные последствия библейского провозглашения «кто из вас без греха, пусть первый бросит камень» в отношении практического законодательства карательного правосудия : «если только негрешники имеют право наказывать, тогда как может несовершенное общество определить, как преследовать преступников?» Что касается прелюбодейной женщины, которую Иисус спас от побивания камнями , автор утверждает, что Иисус, таким образом, прощает ей явную сексуальную распущенность , и, если это так, то урок с тех пор был совершенно неправильно понят. [31] Завершая главу, [32] он предлагает, чтобы защитники религии могли полагаться только на веру – ни на что иное – и призывает их «быть достаточно храбрыми», чтобы признать это.
В девятой главе дается оценка религии ислама и исследуется происхождение его священной книги – Корана . Хитченс утверждает, что нет никаких доказательств каких-либо «чудесных» утверждений о Мухаммеде и что происхождение Корана не было сверхъестественным. Он утверждает, что эта религия была сфабрикована Мухаммедом или его последователями и что она была заимствована из других религиозных текстов, а хадисы были взяты из общих принципов и высказываний, которые развивались в то время по всей Аравии и Персии. Он определяет сходство между исламом и христианством и отмечает несколько плагиатов еврейской веры.
В десятой главе обсуждаются чудеса . Хитченс говорит, что никаких сверхъестественных чудес не происходит и не происходило в истории. Он говорит, что свидетельства чудес сфабрикованы или основаны на недостоверных показаниях людей, которые заблуждаются или предвзяты. Он отмечает, что с тех пор, как камеры стали обычным явлением, не было задокументировано ни одного поддающегося проверке чуда. Хитченс использует конкретное предполагаемое чудо Матери Терезы, чтобы показать, как чудеса могут восприниматься как истинные, хотя на самом деле они основаны на мифе или лжи.
В одиннадцатой главе обсуждается, как формируются религии, и утверждается, что большинство религий основаны коррумпированными, аморальными людьми. В главе конкретно обсуждаются карго-культы , пятидесятническая служительница Марджо Гортнер и мормонизм . Хитченс обсуждает Джозефа Смита , основателя мормонизма, ссылаясь на судебное разбирательство в Бейнбридже, штат Нью-Йорк, проведенное в марте 1826 года, в котором он обвинялся в том, что он «нарушитель порядка и самозванец», который, как утверждает Хитченс, признался там, что обладал сверхъестественными способностями и «обманывал граждан». [33] [34] Четыре года спустя Смит заявил, что получил золотые таблички с Книгой Мормона . Когда скептически настроенная жена соседа закопала 116 страниц перевода и попросила Смита воспроизвести его, Смит заявил, что Бог, зная, что это произойдет, велел ему вместо этого перевести другой раздел тех же листов.
В двенадцатой главе обсуждается прекращение существования нескольких религий, чтобы проиллюстрировать, что некоторые религии не вечны, как они утверждают. Рассматриваемые религии включают миллеризм и саббатай севи .
Хитченс обращается к вопросу о том, ведут ли религиозные люди более добродетельное поведение, чем нерелигиозные люди ( атеисты , агностики или вольнодумцы ). Он использует борьбу против рабства в Соединенных Штатах и Авраама Линкольна , чтобы поддержать свое утверждение о том, что нерелигиозные люди борются за моральные причины с такой же энергией и эффектом, как и религиозные защитники.
Хитченс отвергает идею поиска просветления через нирвану как тщеславие, требующее от приверженцев «усыпить свой разум и отказаться от своего разума вместе со сандалиями» [35] в четырнадцатой главе, в которой основное внимание уделяется неадаптивному и обнищающему индуистскому и буддийскому феодализму. и насилие в Тибете и Шри-Ланке . В нем затрагивается прибыльная карьера Чандры Мохана Джайна и Сатьянараяна Раджу , а также подробно описываются его наблюдения за «быстрым обкрадыванием» и нестабильными преданными, свидетелями которых он стал во время инсценированного паломничества автора в ашрам в Пуне , которое было предпринято в рамках документального фильма BBC . [36] Он предполагает, что у BBC больше нет «стандарта справедливости». Он предполагает, что образ «буддизма имперского пути» не похож на образ первоначального Гаутамы Будды , и смотрит на японских буддистов, которые присоединились к силам Оси во Второй мировой войне .
Хитченс пытается ответить на вопрос: «Как можно легко доказать, что «восточная» вера идентична непроверяемым предположениям «западной» религии?» [37] Он заключает:
У меня должна быть возможность продолжать учебу и исследования в одном доме, а у буддиста - в другом. Но презрение к интеллекту странным образом не является пассивным. Может случиться одно из двух: те, кто невинно доверчивы, могут стать легкой добычей для тех, кто менее щепетилен и стремится «вести» и «вдохновлять» их. Или те, чья доверчивость привела их собственное общество к застою, могут искать решение не в истинном самоанализе, а в обвинении других в своей отсталости. Обе эти вещи произошли в самом свято «духовном» обществе из всех» [38] .
В главе 15 обсуждаются пять аспектов религий, которые, по мнению Хитченса, являются «полностью аморальными»:
Хитченс обсуждает, как религия использовалась для причинения вреда детям . Он приводит такие примеры, как калечащие операции на половых органах или обрезание , а также навязывание страха перед здоровыми сексуальными действиями, такими как мастурбация . Он критикует то, как взрослые используют религию, чтобы терроризировать детей.
В семнадцатой главе рассматривается наиболее распространенный контраргумент, который, по словам Хитченса, он слышит, а именно, что самые аморальные действия в истории человечества были совершены атеистами, такими как Иосиф Сталин . Он говорит, что «интересно, что верующие люди теперь стараются в защиту сказать, что они не хуже фашистов, нацистов или сталинистов». Хитченс начал свое опровержение с того, что проследил понимание нацистов или сталинистов до концепции тоталитаризма , вероятно, впервые использованной Виктором Сержем, а затем популяризированной Ханной Арендт . [39] Он осознает разницу между тоталитаризмом и деспотизмом, причем первый является абсолютистской системой, которая требует полного отказа от частной жизни и личности своих подданных. [40] В этом определении тоталитаризма Хитченс обнаруживает, что тоталитарный принцип присутствует во многих несветских государствах и режимах. [41]
Он анализирует эти примеры безнравственности и показывает, что, хотя отдельные лидеры могли быть атеистами или агностиками, религия играла ключевую роль в этих событиях, а религиозные люди и религиозные лидеры полностью участвовали в войнах и преступлениях.
В восемнадцатой главе обсуждаются несколько важных интеллектуалов, в том числе Сократ , Альберт Эйнштейн , Вольтер , Барух Спиноза , Томас Пейн , Чарльз Дарвин и Исаак Ньютон . Хитченс утверждает, что многие из этих людей были атеистами, агностиками или пантеистами , за исключением Сократа и Ньютона. Он говорит, что религиозные защитники пытались представить некоторые из этих икон как религиозные, и описывает, как некоторые из этих людей боролись с негативным влиянием религии.
Хитченс утверждает, что человечество больше не нуждается в религии в той степени, в которой оно нуждалось в прошлом. Он говорит, что пришло время науке и разуму занять более заметную роль в жизни отдельных людей и более крупных культур; что снижение акцента на религии улучшит качество жизни людей и будет способствовать прогрессу цивилизации. По сути, это призыв к атеистам бороться с теократическим посягательством на свободное общество.
Майкл Кинсли в «Нью-Йорк Таймс Книжное обозрение » высоко оценил «логические рассуждения и загадки Хитченса, многие из которых развлекают неверующих». Он пришел к выводу, что «Хитченс перехитрил наблюдателей Хитченса, написав серьезную и глубокую книгу, полностью соответствующую его жизненным убеждениям». [42]
Брюс ДеСильва считал эту книгу лучшим произведением атеистов со времен книги Бертрана Рассела «Почему я не христианин» (1927), где Хитченс использовал «элегантную, но острую прозу». Он заключает, что «Хитченс не может сказать ничего нового, хотя следует признать, что он говорит это исключительно хорошо». [43] [44]
Книга получила высокую оценку в Kirkus Reviews как «приятно и несдержанное нападение на организованную религию», которое «понравится читателям-единомышленникам». [45]
В The Sydney Morning Herald Мэтт Бьюкенен назвал ее «громовой 300-страничной канонадой; захватывающе бесстрашной, впечатляюще обширной, совершенно желчной и злой книгой, направленной против идеи Бога»; Бьюкенен нашел эту работу «безусловно, самой впечатляющей из нынешних атеистических и антитеистических книг: умной, широкой, остроумной и блестяще аргументированной». [46]
Джейсон Коули в Financial Times назвал книгу «элегантной, но производной». [47]
Дэвид Бентли Харт , рецензируя книгу в христианском журнале First Things , интерпретировал книгу как «захватывающий бурлеск , без малейшей претензии на логический порядок или научную строгость». [48] Харт говорит: «Кроме того, в вопросах простых исторических и текстуальных фактов книга Хитченса настолько необычайно переполнена ошибками, что вскоре перестаешь их считать». Харт утверждает, что Хитченс объединяет истории 1-го и 4-го крестовых походов , повторяет дискредитированное утверждение о том, что ранняя церковь уничтожила древние языческие тексты , и утверждает, что Майлс Ковердейл и Джон Уиклиф были сожжены заживо, когда оба мужчины умерли от старости. [48]
Стивен Протеро из The Washington Post считал Хитченса правым по многим пунктам, но нашел книгу «безумно догматичной » и в целом раскритиковал осуждение Хитченсом религии, написав: «Если это религия, то нам непременно следует иметь ее меньше. Люди, которые верят, что религия – это слепая вера в Бога, который благословляет и проклинает по требованию и рассматривает науку и разум как порождения сатаны , являются неграмотными фундаменталистами и их атеистическими двойниками ». [49]
Отвечая на утверждение Хитченса о том, что «все попытки примирить веру с наукой и разумом обречены на провал и насмешки», Питер Берковиц из Гуверовского института цитирует палеонтолога Стивена Джея Гулда . Ссылаясь на ряд учёных с религиозной верой, Гулд писал: «Либо половина моих коллег чрезвычайно глупы, либо наука дарвинизм полностью совместима с традиционными религиозными убеждениями — и в равной степени совместима с атеизмом». [50]
Уильям Дж. Хэмблин из FARMS Review раскритиковал Хитченса за то, что он намекал на единогласие среди ученых-библеистов по спорным вопросам и игнорировал альтернативные научные позиции, и считал, что понимание Хитченсом библейских исследований было «в лучшем случае ошибочным». «[Д]или Хитченсу достаточно отвергнуть самые крайние, буквалистские и безошибочные интерпретации Библии , чтобы продемонстрировать не только то, что сама Библия полностью ошибочна, ложна и ядовита, но и что Бога не существует». Хэмблин чувствовал, что он исказил Библию «на уровне сбитого с толку студента », не сумев контекстуализировать ее. Хэмблин пришел к выводу, что книгу «определенно не следует рассматривать как разумное основание для отказа от веры в Бога». [51]
Дэниел С. Петерсон раскритиковал точность утверждений Хитченса в длинном эссе, описав его как «до предела набитого ошибками, и самое поразительное в этом то, что ошибки всегда, всегда в пользу Хитченса. [... ] Во многих случаях Хитченс ошибается на 180 градусов . [52]
Кертис Уайт раскритиковал книгу как «интеллектуально позорную» из-за предполагаемого отсутствия интеллектуальной строгости. Уайт, атеистический критик религии, утверждает, что «одна огромная проблема книги Хитченса состоит в том, что она сводит религию к серии криминальных анекдотов. Однако при этом практически вся реальная история религиозной мысли, а также исторические и текстуальная наука просто игнорируется, как будто ее никогда не существовало». [53]
Книга была опубликована 1 мая 2007 года и в течение недели достигла 2-го места в списке бестселлеров Amazon [54] (после «Гарри Поттера и Даров смерти ») и 1-го места в списке бестселлеров New York Times в это третья неделя. [55]
Джозеф Смит предстал перед судом в 1826 году за «смотрение в стекло».
