Дебаты о социальном обеспечении в Соединенных Штатах охватывают льготы, финансирование и другие вопросы. Социальное обеспечение - это программа социального страхования, официально называемая «Страхование по старости, потере кормильца и инвалидности» (OASDI) в отношении трех ее компонентов. В основном он финансируется за счет специального налога на заработную плату . В 2015 году общая сумма выплат составила 897 миллиардов долларов против 920 миллиардов долларов дохода, что представляет собой годовой профицит в 23 миллиарда долларов. Без учета процентов в размере 93 миллиардов долларов дефицит денежных средств по программе составил 70 миллиардов долларов. Социальное обеспечение составляет примерно 40% дохода пожилых людей, при этом 53% супружеских пар и 74% лиц, не состоящих в браке, получают 50% или более своего дохода от программы. [1] По оценкам, в 2015 году участие в программе приняли 169 миллионов человек, а пособия получили 60 миллионов, то есть примерно 2,82 работника на одного бенефициара. [2] Предложения о реформе продолжают распространяться с некоторой срочностью из-за долгосрочных проблем с финансированием, с которыми сталкивается программа, поскольку соотношение работающих и бенефициаров падает, что вызвано старением поколения бэби-бума , ожидаемым сохранением низкого уровня рождаемости . и увеличение продолжительности жизни . Выплаты по программе начали превышать денежные доходы от программы (т.е. доходы без учета процентов) в 2011 году; ожидается, что этот дефицит будет продолжаться неопределенно долго в соответствии с действующим законодательством. [2]
Служба социального обеспечения собрала примерно на 2,8 триллиона долларов больше налогов на заработную плату и процентов, чем было выплачено с момента начала сбора налогов в 1937 году. Этот излишек называется Трастовым фондом социального обеспечения . [3] Фонд содержит нерыночные казначейские ценные бумаги, обеспеченные «полным доверием и доверием правительства США». Средства, заимствованные по программе, являются частью общего государственного долга в размере 18,9 триллиона долларов США по состоянию на декабрь 2015 года. [4] За счет процентов Целевой фонд продолжит увеличиваться до конца 2020 года, достигнув пика примерно в 2,9 триллиона долларов США. Социальное обеспечение имеет законное право получать суммы из других источников государственных доходов, помимо налога на заработную плату, для полного финансирования программы, пока существует Целевой фонд. Однако выплаты, превышающие доходы от налога на заработную плату и процентные доходы, с течением времени приведут к ликвидации Целевого фонда к 2035 году, а это означает, что после этого для финансирования программы будут доступны только текущие сборы налога на заработную плату. [2]
В соответствии с действующим законодательством существуют определенные ключевые последствия, которые следует понимать, если реформы не будут реализованы:
Президент Барак Обама выступил против приватизации (т.е. перевода налогов на заработную плату или эквивалентных сбережений на частные счета) или повышения пенсионного возраста, но поддержал повышение годовой максимальной суммы компенсации, которая облагается налогом на заработную плату социального обеспечения (137 700 долларов США в 20 странах), чтобы помочь финансировать программа. [6] [7] Кроме того, 18 февраля 2010 года президент Обама издал указ, санкционирующий создание двухпартийной Национальной комиссии по финансовой ответственности и реформам , [8] которая вынесла десять конкретных рекомендаций по обеспечению устойчивости системы социального обеспечения. . [9]
Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявил 4 октября 2006 года: «Реформа наших неустойчивых программ пособий должна быть приоритетом». Он добавил: «Очень важно провести реформу раньше, чем позже». [10] Увеличение налогов или сокращение пособий, необходимое для поддержания системы в том виде, в каком она существует в соответствии с действующим законодательством, тем выше, чем дольше откладываются такие изменения. Например, повышение ставки налога на заработную плату до 15% в течение 2016 года (с нынешних 12,4%) или сокращение пособий на 19% решит бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличатся до 16% и 21% соответственно, если до 2034 года не будут внесены никакие изменения. [2] В течение 2015 года Бюджетное управление Конгресса сообщало о финансовых последствиях различных вариантов реформ. [11]
Социальное обеспечение финансируется за счет налога на заработную плату, предусмотренного Законом о федеральных страховых взносах (FICA). [12] Работодатели и работники несут ответственность за уплату налогов в размере 6,2% от заработной платы в 2018 году (всего 12,4%) в качестве взносов FICA, которые обычно снимаются с зарплат. На подрядчиков, не являющихся сотрудниками, приходится все 12,4%. В 2018 году налоги на социальное обеспечение взимались с первых 128 400 долларов дохода от трудоустройства; суммы, полученные сверх этого, не облагаются налогом. [13] Застрахованные работники имеют право на пенсию и пособие по инвалидности . Если застрахованный работник умирает, его или ее супруга и дети могут получить пособие по случаю потери кормильца. Счета социального обеспечения не являются собственностью их бенефициаров и используются исключительно для определения размеров пособий. Фонды социального обеспечения не инвестируются от имени бенефициаров. Вместо этого текущие налоговые поступления используются для выплаты текущих пособий (система, известная как « плата по мере использования »), что типично для некоторых планов страхования и планов с установленными выплатами.
Каждый год, начиная с 1983 года, налоговые поступления и процентные доходы превышали выплаты пособий и другие расходы в 2009 году более чем на 120 миллиардов долларов. Однако без дальнейшего законодательства или изменений в льготах этот годовой профицит превратится в дефицит примерно в 2021 году [14] , когда впоследствии платежи начнут превышать поступления и проценты. Бюджетное давление вызвано демографическими тенденциями, когда количество работников, участвующих в программе, продолжает снижаться по сравнению с числом получателей пособий.
Число работников, участвующих в программе, составляло 5,1 на одного пенсионера в 1960 году; этот показатель снизился до 3,3 в 2007 году и, по прогнозам, снизится до 2,1 к 2035 году. [15] Кроме того, ожидаемая продолжительность жизни продолжает увеличиваться, а это означает, что пенсионеры получают пособия дольше. Председатель Федеральной резервной системы Бернанке отметил, что старение населения является долгосрочной тенденцией, а не пресловутой «свиньей, движущейся сквозь питона » . [10]
Число получателей программ составило 60,9 миллиона в 2016 году, что примерно на 0,9 миллиона больше, чем в 2015 году. Число получателей пенсионных пособий выросло на 1,2 миллиона, а число получателей пособий по случаю потери кормильца и инвалидности сократилось в общей сложности примерно на 0,3 миллиона. [16]
Налоги на заработную плату социального обеспечения и полученные проценты добавляются в Фонд, а расходы (выплаты получателям) вычитаются из Фонда. Например, в 2016 году первоначальный баланс на 1 января составлял $2,780 млрд. Дополнительные 710 миллиардов долларов доходов от налога на заработную плату и 87 миллиардов долларов в виде процентов были добавлены в Фонд в течение 2016 года, в то время как расходы в размере 776 миллиардов долларов были исключены из Фонда, и на 31 декабря 2016 года баланс составил 2801 миллиард долларов США (т.е. 2780 долларов США + 710 долларов США + 87 долларов США - 776 долларов = 2801 доллар). [17]
Накопленные излишки инвестируются в специальные нерыночные казначейские ценные бумаги (казначейские облигации), выпущенные правительством США, которые депонируются в Трастовом фонде социального обеспечения . В конце 2009 года размер Целевого фонда составлял 2,5 триллиона долларов США. Сумма в 2,5 триллиона долларов, причитающаяся федеральному правительству Трастовому фонду социального обеспечения, также является компонентом государственного долга США , который по состоянию на май 2012 года составлял 15,7 триллиона долларов. [18] К 2017 году правительство заняло почти 2,8 триллиона долларов под залог Целевой фонд социального обеспечения.
Прогнозы были сделаны Попечительским советом Федерального целевого фонда страхования по старости и по случаю потери кормильца и Федерального целевого фонда страхования по инвалидности (OASDI) в их 71-м годовом отчете от 13 мая 2011 года. В 2010 году расходы превысили налоговые поступления. Прогнозируется, что Целевой фонд составит продолжать расти в течение нескольких лет после этого из-за процентных доходов от кредитов, предоставленных Казначейству США .
Однако средства от выданных кредитов были потрачены вместе с другими доходами в общие фонды на удовлетворение годовых бюджетов. Однако в какой-то момент, при отсутствии каких-либо изменений в законе, Администрация социального обеспечения будет финансировать выплату пособий за счет чистого выкупа активов Целевого фонда. Поскольку эти активы состоят исключительно из ценных бумаг правительства США, их погашение будет представлять собой требование к общему фонду федерального правительства, который на протяжении десятилетий занимал профицит Трастового фонда и использовал его для покрытия своих расходов для частичного покрытия бюджетного дефицита. Для финансирования такого прогнозируемого обращения в общий фонд потребуется некоторая комбинация повышения налогов, сокращения других государственных расходов или программ, продажи государственных активов или заимствований.
По прогнозам, остатки в Целевом фонде будут исчерпаны либо к 2036 году [19] (прогноз попечителей OASDI на 2011 год), либо к 2038 году [20] (расширенный базовый сценарий Бюджетного управления Конгресса) при условии надлежащего и непрерывного погашения непогашенных казначейских билетов. . На этом этапе, согласно действующему законодательству, льготы системы должны будут выплачиваться только за счет налога FICA. По прогнозам, доходы FICA на тот момент будут продолжать покрывать около 77% прогнозируемых пособий по социальному обеспечению, если не будут внесены изменения в текущие таблицы налогов и пособий.
Ставки налога на заработную плату были снижены в 2011 и 2012 годах в качестве меры стимулирования; срок действия этих сокращений истек в конце 2012 года. Попечители социального обеспечения оценили общую сумму в 222 миллиарда долларов; 108 миллиардов долларов в 2011 году и 114 миллиардов долларов в 2012 году. Передача других государственных средств сделала программу «целостной», как если бы этих сокращений налогов не произошло. [21]
В ежегодно публикуемом отчете, публикуемом в августе 2021 года, Министерство финансов США объявило, что, по прогнозам, Целевой фонд по старости и выжившим сможет выплачивать плановые пособия до 2033 года, в то время как Целевой фонд страхования по инвалидности, по прогнозам, сможет выплачивать свои пособия. до 2057 года (и до 2034 года, когда фонды были гипотетически объединены), на 1 год и 8 лет соответственно раньше, чем указано в предыдущем отчете. [22] [23] В июне 2022 года Министерство финансов опубликовало обновленный отчет для Целевых фондов страхования по старости и по случаю потери кормильца и страхования по инвалидности с пересмотренными прогнозами их способности выплачивать плановые пособия до 2034 и 2057 годов соответственно и к 2035 году, если гипотетически в совокупности из-за ускоренного восстановления после рецессии, вызванной Covid-19 . [24] [25] В марте 2023 года Министерство финансов опубликовало ежегодный отчет попечителей Целевых фондов страхования по старости и по случаю потери кормильца и страхования по инвалидности с прогнозируемой датой истощения фондов в 2033 и 2097 годах соответственно и к 2034 году в совокупности. [26] [27] [28] [29]
В мае 2024 года был опубликован годовой отчет попечителей, в котором прогнозируемая дата истощения фондов оценивается в 2033 и 2098 годах соответственно и к 2035 году в совокупности. [30] [31] [32] [33] Годовой отчет попечительского совета за 1990 год оценивал дату истощения объединенных фондов в 2043 году, [34] в годовых отчетах за 2000 и 2010 годы предполагалось, что дата истощения объединенных фондов будет будет в 2037 году, [35] [36] и в годовом отчете за 2020 год предполагается, что дата истощения объединенных фондов будет в 2035 году. [37] В опросе 210 членов Американской экономической ассоциации , опубликованном в ноябре 2006 года, 85 процентов согласились. с заявлением: «Разрыв между фондами социального обеспечения и расходами станет неприемлемо большим в течение следующих пятидесяти лет, если текущая политика останется неизменной». [38]
Рост безработицы из-за кризиса субстандартного ипотечного кредитования в 2008–2010 годах значительно сократил сумму налоговых поступлений на заработную плату, которые финансируют социальное обеспечение. [39] Кроме того, кризис также привел к увеличению количества заявок на получение пенсий и пособий по инвалидности, чем ожидалось. [40] В 2009 году налоги на заработную плату и налогообложение пособий привели к получению денежных поступлений в размере 689,2 миллиарда долларов США, а общая сумма выплат составила 685,8 миллиарда долларов США, в результате чего образовался профицит денежных средств (без учета процентов) в размере 3,4 миллиарда долларов США. Проценты в размере 118,3 миллиарда долларов означали, что Трастовый фонд социального обеспечения в целом увеличился на 121,7 миллиарда долларов (т.е. излишек денежных средств плюс проценты). [41] Профицит денежных средств в 2009 году в размере 3,4 миллиарда долларов США был значительным сокращением по сравнению с профицитом денежных средств в 63,9 миллиарда долларов США в 2008 году. [42]
Растущее неравенство доходов также влияет на финансирование программы социального обеспечения. По оценкам Центра экономических и политических исследований в феврале 2013 года, перераспределение доходов вверх ответственно за около 43% прогнозируемого дефицита социального обеспечения в течение следующих 75 лет. [43] Это связано с тем, что доходы, превышающие верхний предел налога на заработную плату (127 200 долларов США в 2017 году), не облагаются налогом; если физические лица получают более высокий доход, превышающий предел налогооблагаемого дохода, отсутствие дополнительного налогообложения приводит к более низкому финансированию, чем это было бы возможно, если бы не было предела дохода.
В 2011 году Администрация социального обеспечения объяснила, что исторически в среднем примерно 83% покрываемых доходов облагались налогом на заработную плату. В 1983 году эта цифра достигла 90%, но с тех пор снизилась. По состоянию на 2010 год около 86% покрываемых доходов подпадают под налогооблагаемый максимум. [44]
В 2010 году CBO прогнозировало , что увеличение налогов на заработную плату в пределах 1,6–2,1% от базы налога на заработную плату, что эквивалентно 0,6–0,8% ВВП, будет необходимо для того, чтобы привести программу социального обеспечения в финансовое равновесие на следующие 75 лет. годы. [45] Другими словами, повышение ставки налога на заработную плату примерно до 14,4% в течение 2009 года (с нынешних 12,4%) или сокращение пособий на 13,3% решит бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличатся примерно до 16% и 24%, если до 2037 года не будут внесены изменения. Стоимость необеспеченных обязательств по социальному обеспечению в 2009 финансовом году составила примерно 5,4 триллиона долларов. Другими словами, эту сумму придется отложить сегодня, чтобы основная сумма и проценты покрыли дефицит в течение следующих 75 лет. [46] Прогнозы платежеспособности социального обеспечения чувствительны к предположениям о темпах экономического роста и демографических изменениях. [47]
Центр по бюджету и политическим приоритетам писал в 2010 году: «75-летний дефицит социального обеспечения примерно такого же размера, как и затраты за этот период на продление снижения налогов в 2001 и 2003 годах для самых богатых 2 процентов американцев (тех, у кого есть доходы выше 250 000 долларов в год). Члены Конгресса не могут одновременно утверждать, что снижение налогов для людей наверху является доступным, в то время как дефицит социального обеспечения представляет собой серьезную финансовую угрозу». [48]
Поскольку налоговые поступления и проценты по социальному страхованию превышают выплаты, программа также уменьшает размер ежегодного дефицита федерального бюджета , о котором обычно сообщается в средствах массовой информации. Например, CBO сообщило, что в 2012 финансовом году «дефицит бюджета» составил 1 151,3 миллиарда долларов. Социальное обеспечение и почтовое отделение считаются «внебюджетными». По оценкам CBO, профицит социального обеспечения составил 62,4 миллиарда долларов (отличается от 54 миллиардов долларов, о которых сообщили попечители), а у почтового отделения был дефицит в 0,5 доллара, что привело к «общему дефициту бюджета» в 1 089,4 миллиарда долларов. Эта последняя цифра обычно сообщается в средствах массовой информации. [49]
Идеология играет важную роль в формировании дебатов о социальном обеспечении. Ключевые моменты философских дебатов включают, среди прочего: [50]
Пенсионеры и другие лица, получающие пособия по социальному обеспечению, стали важным блоком избирателей в Соединенных Штатах. Действительно, социальное обеспечение называют « третьим рельсом американской политики» [51] — это означает, что любой политик, вызывающий опасения по поводу сокращения пособий, прикасаясь к программе, ставит под угрозу свою политическую карьеру. Газета New York Times написала в январе 2009 года, что социальное обеспечение и медицинская помощь «оказались почти неприкосновенными с политической точки зрения, даже несмотря на то, что они угрожают вырасти настолько большими, что в долгосрочной перспективе станут неустойчивыми». [52]
Консерваторы и либертарианцы утверждают, что система социального обеспечения сокращает индивидуальную собственность, перераспределяя богатство от рабочих к пенсионерам и минуя свободный рынок. Налоги на социальное обеспечение, уплачиваемые в систему, не могут быть переданы будущим поколениям, в отличие от частных счетов, что в некоторой степени предотвращает накопление богатства. [53] По данным Института Катона , либертарианского аналитического центра, частные счета имеют гораздо более высокую доходность, чем счета социального страхования. [54] Консерваторы склонны выступать за фундаментальное изменение структуры программы. Консерваторы также утверждают, что Конституция США не позволяет Конгрессу создавать план сбережений для пенсионеров (оставляя это право штатам), хотя Верховный суд США постановил в деле Хелверинг против Дэвиса, что Конгресс имеет такие полномочия.
Либералы утверждают, что правительство обязано обеспечивать социальное страхование посредством обязательного участия и широкого охвата программ. В 2004 году социальное обеспечение составляло более половины дохода почти двух третей американцев-пенсионеров. Для каждого шестого это единственный доход. [55] Либералы склонны защищать текущую программу, предпочитая повышение налогов и изменение выплат. [56] [57]
Экономист Лоуренс Саммерс писал в августе 2016 года, что повышение выплат по социальному обеспечению может снизить норму сбережений, поскольку экономика столкнулась с посткризисным профицитом сбережений, что привело к снижению процентных ставок: «...[А] текущие процентные ставки увеличиваются Социальное обеспечение в заработной плате по мере поступления могло бы обеспечить домохозяйствам более высокую безопасную прибыль, чем частные инвестиции. Более щедрое социальное обеспечение, вероятно, снизит норму сбережений, тем самым повысив нейтральную процентную ставку [ставку, необходимую для достижения полной занятости] без изменения бюджетного дефицита. ." [58]
Консервативная позиция часто выступает за приватизацию. Помимо США, есть страны, которые открыли индивидуальные счета для отдельных работников, что позволяет работникам свободу действий в принятии решений о ценных бумагах, в которые инвестируются их счета, которые выплачивают работникам после выхода на пенсию аннуитеты , финансируемые с индивидуальных счетов, и которые позволяют средства, передаваемые по наследству наследникам работников. Такие системы называются «приватизированными». В настоящее время Великобритания, Швеция и Чили являются наиболее часто упоминаемыми примерами приватизированных систем. Опыт этих стран обсуждается в рамках текущего спора о социальном обеспечении.
В Соединенных Штатах в конце 1990-х годов приватизация нашла сторонников, которые жаловались, что американские рабочие, платящие обязательные налоги на заработную плату в систему социального обеспечения, упускают из виду высокие нормы доходности фондового рынка США ( в среднем индекс Доу-Джонса составлял 5,3% в год, 20 век [59] ). Они сравнили предлагаемые ими «Частные пенсионные счета» (PRA) с популярными индивидуальными пенсионными счетами (IRA) и сберегательными планами 401 (k) . Но тем временем несколько консервативных и либертарианских организаций, которые считали это критически важным вопросом, такие как The Heritage Foundation и Cato Institute , продолжали лоббировать ту или иную форму приватизации социального обеспечения.
Либеральная позиция обычно направлена против приватизации. Те, кто занял антиприватизационную позицию, приводят несколько аргументов (среди прочих), в том числе: [55]
Сторонники серьезных изменений в системе обычно утверждают, что решительные действия необходимы, поскольку система социального обеспечения сталкивается с кризисом. В своей речи о положении страны в 2005 году президент Джордж Буш указал, что Службе социального обеспечения грозит «банкротство». [68] В своей речи о положении страны в 2006 году он описал реформу системы пособий (включая социальное обеспечение) как «национальную проблему», которая, если ее не решить своевременно, «поставит будущие Конгрессы перед невозможным выбором – ошеломляющее повышение налогов, огромный дефицит, или глубокие сокращения в каждой категории расходов». [69]
Либеральный аналитический центр , Центр экономических и политических исследований, утверждает, что «социальное обеспечение сегодня более устойчиво с финансовой точки зрения, чем на протяжении большей части своей 69-летней истории», и что заявление Буша не должно вызывать доверия. [70]
В 2004 году лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман , высмеивая то, что он назвал «шумихой вокруг кризиса социального обеспечения», написал: [71]
[T] Вот долгосрочная проблема финансирования. Но это проблема скромных размеров. В отчете [CBO] говорится, что продление срока действия Целевого фонда в 22 веке без изменения льгот потребует дополнительных доходов, равных всего лишь 0,54 процента ВВП. Это менее 3 процентов федеральных расходов — меньше, чем мы в настоящее время тратит в Ираке . И это лишь около четверти доходов, которые ежегодно теряются из-за снижения налогов президентом Бушем — примерно равна той части этих сокращений, которая достается людям с доходом более 500 000 долларов в год. Учитывая эти цифры, совсем не сложно разработать финансовые пакеты, которые обеспечили бы пенсионную программу без каких-либо серьезных изменений для будущих поколений.
Президент Рональд Рейган заявил в октябре 1984 года: «Социальное обеспечение не имеет ничего общего с дефицитом... Социальное обеспечение полностью финансируется за счет налога на заработную плату, взимаемого с работодателя и работника. общий фонд для сокращения дефицита. Он пойдет в целевой фонд социального обеспечения. Таким образом, социальное обеспечение не имеет ничего общего с балансированием бюджета или стиранием или снижением дефицита». [73]
Утверждения о вероятности будущих трудностей с нынешней системой социального обеспечения во многом основаны на ежегодном анализе системы и ее перспектив, о котором сообщают руководители системы социального обеспечения. Хотя такой анализ никогда не может быть на 100% точным, он, по крайней мере, может быть проведен с использованием различных вероятных сценариев будущего, основан на рациональных предположениях и прийти к рациональным выводам, причем выводы будут не лучше (с точки зрения предсказания будущего), чем предположения о на чем основаны прогнозы. Имея в виду эти прогнозы, можно сделать хотя бы некоторый прогноз относительно того, каким может быть будущее пенсионное обеспечение американцев, которые будут полагаться на социальное обеспечение. Стоит отметить, что Джеймс Рузвельт, бывший заместитель комиссара по пенсионной политике Управления социального обеспечения, утверждает, что «кризис» — это скорее миф, чем факт. [74]
Общественные попечители социального обеспечения, в том числе Чарльз Блахаус, предупредили в мае 2013 года, что «окно для эффективных действий» «быстро закрывается», и с течением времени доступны менее благоприятные варианты решения проблем. [75]
Сторонники нынешней системы утверждают, что если и когда Целевой фонд иссякнет, у них все равно останется выбор: повысить налоги или сократить льготы, или и то, и другое. [76] Сторонники нынешней системы говорят, что прогнозируемый дефицит социального обеспечения идентичен «пособию на рецептурные лекарства», введенному в действие в 2002 году. Они говорят, что демографические прогнозы и прогнозы доходов могут оказаться слишком пессимистичными - и что нынешнее состояние здоровья населения экономика превышает предположения, используемые Администрацией социального обеспечения.
Эти сторонники социального обеспечения утверждают, что правильный план состоит в том, чтобы исправить Medicare , которая является крупнейшим недофинансируемым пособием, отменить снижение налогов 2001–2004 годов и сбалансировать бюджет. Они полагают, что в результате этих шагов появится тенденция роста, и правительство может изменить сочетание налогов, пособий, пособий, корректировок пособий и пенсионного возраста в системе социального обеспечения, чтобы избежать дефицита в будущем. Возраст, в котором человек начинает получать пособия по социальному обеспечению, несколько раз повышался с момента запуска программы.
Роберт Л. Кларк , экономист из Университета штата Северная Каролина , специализирующийся на проблемах старения, ранее занимал должность председателя национальной комиссии по финансовому положению социального обеспечения; он сказал, что будущие варианты социального обеспечения ясны: «Вы либо повышаете налоги, либо сокращаете пособия. Есть много способов сделать и то, и другое». [77]
Дэвид Койц, ветеран Исследовательской службы Конгресса с 30-летним стажем , повторил эти замечания в своей книге 2001 года « В поисках золотой середины в реформе социального обеспечения»: «Реальный выбор для решения проблем системы... требует от нынешних законодателей повышения доходов или сокращения расходов». — изменить закон сейчас, чтобы явно повысить будущие налоги или ограничить будущие льготы». Он обсуждает поправки к социальному обеспечению 1983 года, принятые в соответствии с рекомендациями Комиссии Гринспена. Именно рекомендации комиссии обеспечили политическое прикрытие для действий обеих политических партий. Изменения, одобренные президентом Рейганом в 1983 году, вводились постепенно и включали повышение пенсионного возраста с 65 до 67 лет, налогообложение пособий, отсрочку корректировки стоимости жизни (COLA) и включение в программу новых федеральных сотрудников. В ходе дебатов произошел ключевой момент, когда члены Палаты представителей были вынуждены выбирать между повышением пенсионного возраста или повышением будущих налогов; они выбрали первое. Сенатор Дэниел Патрик Мойнихан отметил, что достигнутые компромиссы показали, что законодатели все еще могут управлять страной. Койтц предостерегает против концепции бесплатного обеда ; Пенсионное обеспечение не может быть обеспечено без сокращения пособий или повышения налогов. [50]
Экономист Элис М. Ривлин резюмировала основные предложения по реформе в январе 2009 года: «Урегулирование социального обеспечения является относительно простой технической проблемой. Для этого потребуется некоторая комбинация нескольких широко обсуждаемых незначительных изменений: постепенное повышение пенсионного возраста в будущем (а затем его индексация). к долголетию), повышение верхнего предела налога на заработную плату, фиксирование корректировки стоимости жизни и изменение индексации первоначальных пособий так, чтобы они росли медленнее для более богатых людей. Серьезно выступаем за перенаправление существующих доходов на частные счета, поэтому возможностей для достижения компромисса гораздо больше, чем несколько лет назад. Исправление социального обеспечения стало бы достижением укрепления доверия для двухпартийного сотрудничества и укрепило бы нашу репутацию в области финансовой осмотрительности. ." [78]
Различные учреждения проанализировали различные альтернативы реформы, в том числе CBO, US News & World Report , [79] AARP, [80] [81] и Urban Institute . [82]
В июле 2010 года CBO сообщило о влиянии ряда вариантов политики на дефицит «актуарного баланса», который в 75-летнем горизонте составляет примерно 0,6% ВВП. Социальное обеспечение сталкивается с долгосрочным дефицитом примерно в 1% ВВП в год или 155 миллиардов долларов в год в долларах 2012 года. Ключевые предложения по реформе включают: [83]
Один из способов измерения рисков обязательной программы – это необеспеченные обязательства, сумма, которую придется отложить сегодня, чтобы основная сумма и проценты покрыли дефицит программы (расходы сверх налоговых поступлений, предназначенных для программы). Попечители программы оценивают их за 75-летний период и бесконечный горизонт:
В январе 2012 года CBO подсчитало, что повышение полного пенсионного возраста для социального обеспечения с 67 до 70 лет сократит расходы примерно на 13%. Повышение возраста досрочного выхода на пенсию с 62 до 64 лет не имеет большого значения, поскольку те, кто дольше ждет, чтобы начать получать пособия, получают более высокую сумму. Повышение пенсионного возраста увеличивает численность рабочей силы и размер экономики примерно на 1%. [84]
CBO предоставило оценки различных альтернатив реформ в письме сенатору Оррину Хэтчу в июле 2014 года . Например, CBO написало: «Чтобы привести программу OASDI [социального обеспечения] в целом к актуарному балансу до 2087 года с налогооблагаемым максимумом, установленным в соответствии с действующим законодательством [118 500 долларов США в 2015 году], совокупная ставка налога на заработную плату OASDI может быть постоянно увеличена на около 3,5 процентных пункта... В соответствии с этим вариантом совокупная ставка налога на заработную плату OASDI вырастет с 12,4 процента до 15,9 процента в 2015 году. Доходы, зачисленные в трастовые фонды социального обеспечения в 2015 году, увеличатся примерно на 28 процентов». Это повысит налоги для работника, зарабатывающего 50 000 долларов, примерно на 900 долларов в год. [85]
AARP периодически публикует свои взгляды на варианты реформы социального обеспечения. В октябре 2012 года он обобщил свои взгляды на ряд вариантов реформ. [86]
Институт городского развития оценил эффект альтернативных решений в мае 2010 года, а также предполагаемое сокращение дефицита программы: [82]
18 февраля 2010 года президент Обама издал указ, предписывающий создать двухпартийную Национальную комиссию по финансовой ответственности и реформам, [8] целью которой было «обеспечить устойчивую платежеспособность системы социального обеспечения, предотвратить прогнозируемые сокращения на 22%». наступит в 2037 году, сократит бедность пожилых людей и справедливо распределит это бремя». [87] Сопредседатели Национальной комиссии по бюджетной ответственности и реформам опубликовали свой окончательный отчет в декабре 2010 года. [88] Сопредседатели оценили эффекты альтернативных решений, а также предполагаемое сокращение дефицита программы:
Кроме того, в заключительном отчете были предложены шаги по обеспечению устойчивости социального обеспечения, такие как: [9]
По состоянию на 14 сентября 2008 г. Барак Обама изложил предварительные взгляды на реформу социального обеспечения. На его веб-сайте указано, что он «будет работать с членами Конгресса от обеих партий над укреплением социального обеспечения и предотвращением приватизации, одновременно защищая семьи среднего класса от повышения налогов или сокращения пособий. В рамках двухпартийного плана, который будет реализовываться поэтапно в течение многих лет», он просил семьи, зарабатывающие более 250 000 долларов, вносить немного больше в социальное обеспечение, чтобы оно оставалось здоровым». Он выступает против повышения пенсионного возраста, приватизации и сокращения пособий. [93] [94]
Действующая система устанавливает первоначальный уровень пособий на основе прошлой заработной платы пенсионера. Размер пособия основан на 35 годах самого высокого дохода. Эта первоначальная сумма затем подлежит ежегодной корректировке стоимости жизни или COLA . Недавние COLA составляли 2,3% в 2007 году, 5,8% в 2008 году и ноль в 2009–2011 годах. [95] [96]
COLA рассчитывается на основе « Индекса потребительских цен для городских наемных работников и служащих» или CPI-W. По данным CBO: «Многие аналитики считают, что индекс потребительских цен (ИПЦ-W) завышает рост стоимости жизни, поскольку он не полностью учитывает тот факт, что потребители обычно корректируют свои структуры расходов по мере изменения одних цен относительно других». Однако CBO также сообщило, что: «CPI-E, экспериментальная версия ИПЦ, которая отражает структуру покупок пожилых людей, за последние три десятилетия была на 0,3 процентных пункта выше, чем CPI-W». По оценкам CBO, сокращение COLA на 0,5% в год по сравнению с его текущей расчетной суммой сократит 75-летний актуарный дефицит на 0,3% ВВП, или примерно на 50%. Снижение ежегодного COLA приводит к ежегодному суммирующему эффекту, оказывающему больший эффект на тех, кто получает льготы дольше всего. [97]
Существуют разногласия по поводу того, является ли сокращение COLA «сокращением пособий»; Центр бюджетных и политических приоритетов считает любое сокращение будущих обещанных пособий «сокращением». Однако другие оспаривают это утверждение, поскольку при любой стратегии индексации фактическая или номинальная сумма чеков социального обеспечения никогда не уменьшится, а может увеличиваться с меньшей скоростью.
В 2010 году CBO подсчитало, что постепенное повышение пенсионного возраста до 70 лет устранит половину 75-летнего дефицита финансирования. [83] Однако повышение пенсионного возраста непропорционально влияет на работников с низкими доходами и тех, кто занимается ручным трудом. Пенсионный возраст для полной выплаты социального обеспечения в 2015 году составлял 66 лет; он постепенно возрастает до 67. Однако большинство американцев начинают получать сокращенные ранние пособия в возрасте 62 лет. Хотя американцы живут дольше, большая часть увеличения ожидаемой продолжительности жизни приходится на тех, у кого более высокие доходы. По оценкам Управления социального обеспечения, пенсионеры, которые в свои трудовые годы получали доходы выше среднего, живут на шесть лет дольше, чем в 1970-х годах. Однако пенсионеры из нижней половины распределения доходов живут всего на 1,3 года дольше. Кроме того, многие работники с низкими доходами имеют работу, требующую стоячего или ручного труда, что становится все труднее для пожилых работников. [98]
Прогрессивная индексация снизит COLA или уровни пособий для групп с более высокой заработной платой, не оказывая никакого влияния или не оказывая меньшего влияния на группы с более низкой заработной платой. Исследовательская служба Конгресса сообщила, что: [99]
«Прогрессивная индексация» будет индексировать первоначальные пособия для лиц с низкими доходами с учетом роста заработной платы (как в соответствии с действующим законодательством), индексировать первоначальные пособия для лиц с высокими доходами с ростом цен (что приведет к более низким прогнозируемым пособиям по сравнению с обещанными льготами, обещанными действующим законодательством), а также индексировать выплаты для лиц со средним уровнем доходов. работников к сочетанию роста заработной платы и роста цен.
Президент Буш поддержал версию этого подхода, предложенную финансистом Робертом Позеном , которая предполагает сочетание индексации цен и заработной платы при установлении первоначального уровня пособий. « Прогрессивная » особенность заключается в том, что менее щедрая индексация цен будет использоваться в большей степени для пенсионеров с более высокими доходами. Газета San Francisco Chronicle дала такое объяснение:
Согласно плану Позена, который, вероятно, будет существенно изменен, даже если концепция останется в законодательстве, все работники, которые зарабатывают более 25 000 долларов в год, получат некоторое сокращение пособий. Например, те, кто выйдет на пенсию через 50 лет, зарабатывая около 36 500 долларов в год, увидят, что их пособия будут сокращены на 20 процентов по сравнению с пособиями, обещанными в рамках текущего плана. Те, кто заработает 90 000 долларов (максимальный доход в 2005 году по налогам на заработную плату) и выйдет на пенсию в 2055 году, увидят, что их пособия сократятся на 37 процентов. [100]
Как и в нынешней системе, всем пенсионерам первоначальная сумма пособий будет периодически корректироваться с учетом инфляции цен , происходящей после их выхода на пенсию. Таким образом, покупательная способность уровня ежемесячного пособия будет заморожена, а не увеличится на разницу между (обычно более высоким) CPI-W и (обычно более низким) CPI-U, более широким показателем инфляции.
В течение 2015 года налог на заработную плату взимался с первых 118 500 долларов дохода; доходы, превышающие эту сумму, не облагались налогом. Примерно 6% работников заработали сверх этой суммы в 2011 году. [101] [102] Из-за этого ограничения люди с более высокими доходами платят меньший процент налога, чем люди с более низкими доходами; Таким образом, налог на заработную плату является регрессивным налогом .
По оценкам CBO в 2010 году, снятие ограничения на налог на заработную плату (т.е. обложение всех доходов фиксированной ставкой налога на заработную плату) позволит полностью профинансировать программу на 75 лет. [83] Снятие ограничения только на доход, превышающий 250 000 долларов США (т.е. «пончик» в налоговом кодексе) позволит решить около 75% дефицита программы в течение 75 лет. [101]
В марте 2013 года сенатор Том Харкин представил S. 567: Закон об усилении социального обеспечения 2013 года . Кроме того, изменив метод расчета пособий по социальному обеспечению, законопроект сенатора Харкина увеличит размер пособий по социальному обеспечению в среднем на 800 долларов на получателя в год, сохраняя при этом платежеспособность программы «на протяжении нескольких поколений». [105] В число сторонников входит Альянс американцев-пенсионеров. [106] В письме поддержки Альянса, некоммерческой, беспартийной организации, насчитывающей 4 миллиона человек, [107] говорится, что S. 567 «признает истинную важность этой великой американской программы и предлагает меры, которые одновременно увеличат льготы для нынешних бенефициаров и укрепят долгосрочную платежеспособность системы социального обеспечения для всех американцев». [108]
Питер А. Даймонд и Питер Р. Орзаг в своей книге 2005 года « Сохранение социального обеспечения: сбалансированный подход» предложили стабилизировать социальное обеспечение за счет различных корректировок налогов и расходов и постепенно положить конец процессу, посредством которого общий фонд заимствовал средства из налогов на заработную плату. Это требует увеличения доходов, направляемых на социальное обеспечение. Их план, как и несколько других планов стабилизации социального обеспечения, основан на постепенном увеличении пенсионного возраста, повышении потолка, с которого люди должны платить налоги FICA , и медленном увеличении налоговой ставки FICA до пиковой суммы в 15% с нынешних 12,4%. . [109]
Согласно опросу Pew Research Center, проведенному в июне 2014 года:
Однако опрос также показал, что американцы скептически относятся к будущему программы: «Среди населения в целом только 14% ожидают, что Служба социального обеспечения будет располагать достаточными ресурсами для обеспечения текущего уровня пособий; 39% говорят, что будет достаточно денег, чтобы предоставляют сокращенные льготы, а 43% считают, что, когда они выйдут на пенсию, программа не сможет предоставлять никаких льгот». [110] [111]
Согласно опросу Pew Research Center, проведенному в декабре 2012 года:
Опрос Pew Research Center, проведенный в январе 2015 года, показал, что «Совершенствование системы социального обеспечения» заняло пятое место среди 23 приоритетных тем. [113]
Согласно опросу Gallup, проведенному в июле 2015 года, многие американцы сомневались, что получат пособия по социальному обеспечению, хотя уровень сомнений был аналогичен показателям 1989 года. Более 50% американцев заявили, что «они сомневаются, что система сможет выплатить им пособие». получат выгоду, когда они уйдут на пенсию». Процент колебался с момента его первоначального значения в 47% в 1989 году и достиг максимума в 60% в 2010 году. Процент составлял 30% для людей в возрасте 50–64 лет, но превышал 60% для людей 18–49 лет. [114] Эта точка зрения противоречит отчетам попечителей социального обеспечения, в которых указывается, что, поскольку налоги на заработную плату по закону отчисляются на программу, даже без реформы социальное обеспечение будет выплачивать около 75% обещанных пособий после того, как трастовый фонд будет исчерпан в начале 2030-е годы. [115]
Критики утверждают, что приватизация социального обеспечения никак не решает проблемы долгосрочного финансирования. Перенаправление средств на частные счета приведет к сокращению доступных средств для выплаты нынешним пенсионерам, что потребует значительных займов. Согласно анализу Центра бюджетных и политических приоритетов, предложение президента Буша о приватизации 2005 года приведет к увеличению нового федерального долга на 1 триллион долларов в первое десятилетие его реализации и на 3,5 триллиона долларов в последующее десятилетие. В экономическом докладе президента за 2004 год было установлено, что дефицит федерального бюджета будет увеличиваться более чем на 1 процент валового внутреннего продукта (ВВП) каждый год в течение примерно двух десятилетий; ВВП США в 2008 году составил $14 трлн. Из-за приватизации долговое бремя каждого мужчины, женщины и ребенка увеличится на 32 000 долларов через 32 года. [116] [117]
Сторонники приватизации возражают, что сбережения правительства будут поступать через механизм, называемый «возвратом», когда прибыль от инвестиций в частные счета будет облагаться налогом, или сокращение пособий, означающее, что люди, чьи счета отстают от рынка, будут получать меньше, чем текущие графики пособий. хотя даже в этом случае наследники тех, кто умер раньше, могли бы получить увеличенные льготы, даже если бы отчеты были ниже исторических доходов.
Противники приватизации также отмечают, что, даже признавая ради аргументации, что то, что они называют весьма оптимистичными цифрами, верны, они не могут подсчитать, во что переходный период будет стоить стране в целом. Гэри Тайер, главный экономист AG Edwards , цитировался в ведущих средствах массовой информации , заявив, что стоимость приватизации, оцениваемая некоторыми в 1–2 триллиона долларов, приведет к увеличению дефицита федерального бюджета в краткосрочной перспективе. думаю, что кредитные рынки это оценят». [118] Если, как в некоторых планах, процентные расходы по этому долгу будут возвращены с частных счетов до того, как рабочие смогут получить какую-либо прибыль, тогда чистая выгода может быть небольшой или вообще отсутствовать. И это действительно ключ к пониманию дискуссии, потому что, если, с другой стороны, система, которая требует инвестирования всех активов в казначейские облигации США, приведет к положительному чистому возврату средств, это будет иллюстрировать, что кэптивная природа системы приводит к выгодам. это ниже, чем если бы он просто разрешал инвестиции в казначейские облигации США (которые считаются самыми безопасными инвестициями на Земле).
Сторонники нынешней системы социального обеспечения утверждают, что если объединить риски, накладные расходы и затраты по займам любого плана приватизации, то в результате такой план будет иметь более низкую ожидаемую норму прибыли, чем системы «оплаты по факту». Они указывают на высокие накладные расходы приватизированных планов в Соединенном Королевстве и Чили.
Даже некоторые из тех, кто выступает против приватизации, согласны с тем, что, если нынешние будущие обещания нынешнему молодому поколению будут выполнены в будущем, норма прибыли для них будет гораздо ниже, чем для прошлых пенсионеров. [119] В условиях приватизации пособие каждого работника будет представлять собой комбинацию минимального гарантированного пособия и дохода на частный счет. Аргумент сторонников заключается в том, что прогнозируемые доходы (более высокие, чем те, которые люди в настоящее время получают от социального обеспечения) и владение частными счетами позволят снизить расходы на гарантированное пособие, но, возможно, без каких-либо чистых потерь дохода для бенефициаров. [120]
Как оптовая, так и частичная приватизация ставит такие вопросы, как: 1) Какой дополнительный риск придется нести работникам по сравнению с рисками, с которыми они сталкиваются в нынешней системе? 2) Каковы потенциальные награды? и 3) Что происходит при выходе на пенсию с работниками, чьи приватизированные риски обернулись неудачей? Согласно историческому прецеденту, для рабочих приватизация будет означать меньшие выплаты социального обеспечения в дополнение к увеличению компенсаций за счет доходов от инвестиций. [119] Разгорелись дебаты по поводу целесообразности подвергать пенсионные деньги работников рыночным рискам. [120]
Технический экономический аргумент в пользу приватизации состоит в том, что без нее налоги на заработную плату, которые поддерживают социальное обеспечение, представляют собой налоговый клин, который сокращает предложение рабочей силы, как и другие государственные программы социального обеспечения, финансируемые за счет налогов. Либеральные экономисты, такие как Питер Орзаг и Джозеф Стиглиц, утверждают, что социальное обеспечение уже воспринимается как программа вынужденных сбережений, достаточная для предотвращения сокращения предложения рабочей силы. [121] Ричард Дисней согласился с этим ответом, отметив: «Поскольку пенсионные взносы воспринимаются как предоставление людям прав на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. они могут рассматривать пенсионные взносы как возможность пенсионных накоплений, и в этом случае взносы не должны вычитаться [экономистами] из доходов домохозяйств и не должны включаться в налоговый клин ». [122]
Сторонники приватизации, тем не менее, не верят, что налоги на социальное обеспечение будут в достаточной степени рассматриваться как пенсионные взносы, пока они остаются юридически структурированными как налоги (в отличие от взносов в их собственные частные пенсии).
Поскольку пенсионные взносы воспринимаются как дающие людям права на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. Фактически, они могут рассматривать пенсионные взносы как возможность пенсионных накоплений, и в этом случае взносы не должны вычитаться из доходов домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин.
Сторонники нынешней системы утверждают, что ее сочетание низких рисков и низких управленческих затрат, а также положений о социальном страховании хорошо работают для того, для чего была разработана система: базового дохода для граждан, получаемого за счет сбережений . С их точки зрения, основным недостатком любой схемы приватизации является риск. Как и любые частные инвестиции, ЧРА могут не принести никакой прибыли или могут принести меньшую прибыль, чем утверждают сторонники приватизации, [120] и даже могут пострадать от снижения основной суммы долга.
Сторонники приватизации уже давно критикуют систему социального обеспечения за меньшую доходность, чем доходность от других инвестиций, и приводят цифры, основанные на исторических показателях. Фонд наследия , консервативный аналитический центр, подсчитал, что 40-летний мужчина с доходом чуть менее 60 000 долларов за свою трудовую жизнь внесет 284 360 долларов налогов на заработную плату в Целевой фонд социального обеспечения и может рассчитывать на получение 2208 долларов в месяц. взамен по действующей программе. Они утверждают, что тот же 40-летний мужчина, вложивший те же 284 360 долларов в равных долях в казначейские облигации и высококлассные корпоративные облигации в течение своей трудовой жизни, при выходе на пенсию будет владеть PRA на сумму 904 982 доллара, по которому будет выплачиваться аннуитет в размере до 7 372 долларов в месяц. (при условии, что долларовый объем таких инвестиций не будет разбавлять доходность настолько, что она будет ниже, чем в среднем за период, когда такого разбавления не происходило.) [ необходимы разъяснения ] Кроме того, они утверждают, что «эффективность» системы следует измерять не по затратам как проценту от активов, а по доходам после расходов (например, доход в 6%, уменьшенный на 2% расходов, был бы предпочтительнее, чем доход в 3%, уменьшенный на 1% расходов). [123] [124] Другие сторонники заявляют, что, поскольку приватизация увеличит благосостояние пользователей социального обеспечения, она будет способствовать увеличению потребительских расходов , что, в свою очередь, приведет к экономическому росту.
Сторонники нынешней системы утверждают, что долгосрочную тенденцию на рынках ценных бумаг США нельзя безопасно экстраполировать вперед, поскольку цены акций по отношению к прибыли уже находятся на очень высоком уровне по историческим стандартам. [ нужна цитата ] Они добавляют, что исключительное внимание к долгосрочным тенденциям будет игнорировать возросшие риски, которые, по их мнению, вызовет приватизация. Общая восходящая тенденция прерывалась серьезными спадом. Критики приватизации отмечают, что работники, пытающиеся выйти на пенсию во время любых будущих спадов, даже если они окажутся временными, окажутся в крайне невыгодном положении.
Сторонники утверждают, что приватизированная система откроет новые фонды для инвестиций в экономику и обеспечит реальный рост. Они утверждают, что казначейские облигации, хранящиеся в нынешнем Трастовом фонде, покрывают потребление, а не инвестиции, и что их ценность зависит исключительно от способности правительства США вводить налоги. Майкл Кинсли заявил, что новых чистых средств для инвестиций не будет, поскольку любые деньги, перенаправленные на частные счета, приведут к увеличению в долларах США заимствований федерального правительства из других источников для покрытия своего общего дефицита. [120]
Между тем, некоторые инвестиционно настроенные наблюдатели из числа тех, кто не поддерживает приватизацию, указывают на потенциальные ловушки недиверсифицированного портфеля Трастового фонда, содержащего только казначейские облигации. Многие из них поддерживают само правительство, инвестирующее Трастовый фонд в другие ценные бумаги, чтобы помочь повысить общую устойчивость системы за счет диверсификации в рамках плана, аналогичного плану CalPERS в штате Калифорния . Среди сторонников этой идеи были некоторые члены комиссии социального обеспечения президента Билла Клинтона 1996 года, которая изучала этот вопрос; большинство членов группы поддержали частичную приватизацию, а другие члены выдвинули идею о том, что фонды социального обеспечения сами должны инвестироваться в частные рынки, чтобы получить более высокую норму прибыли. [119]
Еще одна критика приватизации заключается в том, что, хотя теоретически она может освободить правительство от финансовой ответственности, на практике для каждого победителя, перенесшего риск с коллективного на отдельного человека, будет проигравший, и правительство будет нести политическую ответственность за предотвращение таких проигравших. сползание в нищету . Сторонники нынешней системы подозревают, что те же люди, чьи риски окажутся плохими, будут поддерживать политические действия по увеличению государственных пособий, так что риски, которые такие люди могут быть готовы принять в рамках приватизированной системы, не лишены морального риска .
Есть и существенные вопросы, которые касаются не экономики , а скорее роли правительства. Консервативный экономист , лауреат Нобелевской премии Гэри С. Беккер , в настоящее время аспирант Чикагского университета , написал в статье от 15 февраля 2005 года, что «[приватизация] снижает роль правительства в определении пенсионного возраста и доходов, и улучшить государственный учет доходов и расходных обязательств». [125] Он сравнивает приватизацию системы социального обеспечения с приватизацией сталелитейной промышленности , ссылаясь на аналогичные «отличные причины».
Противники приватизации также осуждают увеличение управленческих затрат, которые понесет любая приватизированная система. Нечестные схемы могут быть проданы наивным покупателям, в которых стоимость пенсий обесценивается за счет сборов и комиссий, как это произошло в Великобритании в 1988–1993 годах. [126]
Поскольку система США управляется пассивно – без привязки конкретных средств к конкретным инвестициям на отдельных счетах, а излишки системы автоматически инвестируются только в казначейские облигации – затраты на ее управление очень низкие.
Сторонники приватизации в Институте Катона , либертарианском аналитическом центре, возражают: «Основываясь на существующих частных пенсионных планах, кажется разумным предположить, что затраты на управление хорошо управляемой системой PRA могут составлять от примерно 15 базисных пунктов (0,15%) до максимума примерно в 50 базисных пунктов (0,5%)». [127] Они также указывают на низкую стоимость индексных фондов (фондов, стоимость которых увеличивается или падает в зависимости от конкретного финансового индекса), включая индексный фонд S&P 500 , чьи комиссии за управление составляют от 8 базисных пунктов (0,08%) до 10 базисных пунктов. (0,10%). [128]
Оппоненты также утверждают, что приватизация принесет неожиданную прибыль брокерским компаниям Уолл-стрит и компаниям взаимных фондов , которые заработают миллиарды долларов в виде гонораров за управление. [ нужна цитата ]
Остан Гулсби из Чикагского университета написал исследование «Комиссия по частным счетам и влияние приватизации социального обеспечения на финансовых менеджеров», в котором подсчитано, что «в соответствии с Планом II Президентской комиссии по укреплению социального обеспечения (CSSS), чистая приведенная стоимость (NPV) таких платежей составит 940 миллиардов долларов» и «составляет примерно одну четверть (25%) NPV доходов всего финансового сектора на следующие 75 лет», и заключает, что «Эти сборы станут крупнейшей неожиданной прибылью в американской финансовой истории». [129]
Другие аналитики утверждают, что опасность неожиданного успеха на Уолл-стрит такого масштаба сильно преувеличена. Роб Миллс, вице-президент торговой группы брокерской отрасли Securities Industry Association , подсчитал в отчете, опубликованном в декабре 2004 года, что предлагаемые частные счета могут принести комиссионные в размере 39 миллиардов долларов в пересчете на чистую приведенную стоимость в течение следующих 75 лет. Эта сумма составит лишь 1,2% от прогнозируемой чистой приведенной стоимости сектора в размере $3,3 трлн за этот период. Он заключает, что приватизация «вряд ли станет золотым дном для Уолл-стрит». [130]
Был предложен ряд других предложений по частичной приватизации, таких как решение 7,65%. Один из них, предложенный рядом кандидатов от республиканской партии во время выборов 2000 года, предусматривал выделение первоначально небольшого, но постепенно увеличивающегося процента налога на заработную плату каждого рабочего в фонд, который работнику будет разрешено инвестировать в ценные бумаги. Другой полностью отменил налог на заработную плату социального обеспечения для работников, родившихся после определенной даты, и предоставил работникам разного возраста разные периоды времени, в течение которых они могли отказаться от уплаты налога на заработную плату в обмен на пропорциональную задержку в получении ими выплат.
Большинство государственных пенсионных планов инвестируют часть взносов работодателей и сотрудников в акции, облигации, недвижимость и т. д., которые они или профессиональные управляющие фондами инвестируют от имени сотрудников, без создания индивидуальных инвестиционных счетов. [131] [132]
Президент Джордж Буш обсуждал «частичную приватизацию» системы социального обеспечения с начала своего президентства в 2001 году. Но только после победы на переизбрании в 2004 году он начал серьезно вкладывать свой политический капитал в проведение перемен.
В мае 2001 года он объявил о создании двухпартийной комиссии из 16 членов «для изучения и представления конкретных рекомендаций по сохранению социального обеспечения для пожилых людей при одновременном создании богатства для молодых американцев» с конкретной директивой, согласно которой она рассматривает только то, как включить «индивидуально контролируемые, добровольные личные пенсионные счета». [133] Большинство членов аналогичной комиссии по социальному обеспечению Билла Клинтона в 1996 году рекомендовали в своем собственном отчете провести частичную приватизацию. [119] Комиссия Буша по усилению социального обеспечения (CSSS) опубликовала в декабре 2001 г. отчет (пересмотренный в марте 2002 г.), в котором предлагались три альтернативных плана частичной приватизации:
2 февраля 2005 года Буш сделал социальное обеспечение важной темой своего Послания о положении страны . В этой речи, вызвавшей дебаты, Буш назвал План II доклада CSSS отправной точкой для изменений в системе социального обеспечения. Он в общих чертах изложил предложение, основанное на частичной приватизации. После поэтапного периода работники в возрасте до 55 лет будут иметь возможность откладывать четыре процентных пункта своих налогов на заработную плату на индивидуальных счетах, которые можно будет инвестировать в частный сектор, в «консервативное сочетание фондов облигаций и акций». ". Работники , сделавшие такой выбор , могут получить большие или меньшие выгоды, чем если бы они этого не сделали, в зависимости от эффективности выбранных ими инвестиций.
Хотя Буш назвал систему социального обеспечения «находящейся на грани банкротства », его предложение не повлияет на прогнозируемую нехватку налоговых поступлений на социальное обеспечение. Частичная приватизация будет означать, что некоторые работники будут платить меньше в общий фонд системы и получать от него меньше прибыли. Чиновники администрации заявили, что это предложение будет иметь «чистый нейтральный эффект» на финансовую ситуацию системы и что Буш обсудит с Конгрессом, как восполнить прогнозируемый дефицит. [135] Бюджетное управление Конгресса ранее проанализировало «План II» комиссии (план, наиболее похожий на предложение Буша) и пришло к выводу, что отдельные счета окажут мало или вообще не окажут общего влияния на платежеспособность системы, и что практически вся экономия вместо этого произойдет изменение формулы пособий. [136]
Как показано в анализе CBO, одним из возможных подходов к решению проблемы дефицита может быть сокращение пособий, которое затронет всех пенсионеров, а не только тех, кто выбирает частные счета. Буш упомянул об этом варианте, упомянув некоторые предложения, которые он связывал с различными бывшими должностными лицами Демократической партии . Однако он сам не поддерживал каких-либо конкретных сокращений пособий. Он сказал только: «Все эти идеи лежат на столе». Он выразил свое несогласие с любым увеличением налогов на социальное обеспечение. Позже в том же месяце его пресс-секретарь Скотт Макклеллан неоднозначно охарактеризовал повышение или отмену ограничения на доход, облагаемый налогом, как повышение налога, против которого Буш будет выступать. [137]
В своей речи Буш не затронул вопрос о том, как система будет продолжать предоставлять льготы нынешним и будущим пенсионерам, если часть входящих налоговых поступлений на социальное обеспечение будет перенаправляться на частные счета. Однако несколько дней спустя вице-президент Дик Чейни заявил, что этот план потребует заимствования 758 миллиардов долларов на период с 2005 по 2014 год; эта оценка подверглась критике как нереально заниженная. [138]
28 апреля 2005 года Буш провел телевизионную пресс-конференцию , на которой представил дополнительные подробности о предложении, которое он поддерживает. Впервые он поддержал сокращение пособий, которые будут получать некоторые пенсионеры. Он одобрил план Роберта Позена , описанный ниже в разделе, касающемся предложений по социальному обеспечению, не предполагающих приватизации.
Хотя в речи Буша о положении страны многие важные аспекты его предложения остались неопределенными, дебаты начались на основе предложенного им общего плана.
Этот вопрос приобрел все большее политическое внимание после того, как Джордж Буш упомянул об изменении системы социального обеспечения во время выборов 2004 года , а также с тех пор, как в своей речи, транслировавшейся по национальному телевидению в январе 2005 года, он ясно дал понять, что намерен работать над частичной приватизацией системы во время своего второго срока.
Чтобы помочь этим усилиям, после выборов доноров -республиканцев попросили помочь собрать 50 миллионов долларов или больше для кампании в поддержку этого предложения, причем вклады ожидались из таких источников, как финансово консервативная организация 501 (c) 4 «Клуб роста» и ценные бумаги. промышленность. [139] В 1983 году в документе Института Катона отмечалось, что приватизация потребует «мобилизации различных коалиций, которые выиграют от перемен... бизнес-сообщества и, в частности, финансовых учреждений». [140] Вскоре после речи Буша о положении страны Клуб роста начал показывать телевизионную рекламу в округах членов Конгресса-республиканцев, которые, по его мнению, не определились по этому вопросу. [141]
Поддерживаемая профсоюзами группа под названием «Американцы , объединившиеся для защиты социального обеспечения» «намерена уничтожить план Буша по приватизации и заставить замолчать его предупреждения о том, что система социального обеспечения «движется к банкротству» » .
16 января 2005 года газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила о внутренних документах Управления социального обеспечения, предписывающих сотрудникам распространять сообщение о том, что «долгосрочные проблемы финансирования социального обеспечения серьезны и должны быть решены в ближайшее время», а также «вставлять сообщения о платежеспособности во все социальные Публикации по безопасности». [142]
Это сообщение, появившееся вскоре после раскрытия информации о государственных выплатах комментатору Армстронгу Уильямсу за продвижение Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» , вызвало возражение со стороны Даны К. Даггинс, вице-президента Совета социального обеспечения Американской федерации государственных служащих , что « Доллары трастового фонда не должны использоваться для продвижения политической повестки дня».
В течение нескольких недель после своей речи о положении страны Буш посвятил значительное время и энергию кампании за приватизацию. Он проводил «городские собрания» во многих местах по всей стране. Посещаемость этих встреч контролировалась, чтобы гарантировать, что толпа поддержит план Буша. В Денвере , например, три человека, получившие билеты через конгрессмена Боба Бопре , республиканца, тем не менее были выдворены со встречи до появления Буша, поскольку они прибыли на мероприятие в машине с наклейкой на бампере с надписью «Нет крови больше». Масло". [143]
Противники плана Буша сравнивают его мрачные прогнозы относительно социального обеспечения с аналогичными заявлениями, которые он сделал, чтобы заручиться поддержкой вторжения в Ирак в 2003 году . [144]
Спор между AARP и консервативной группой пожилых американцев USA Next возник примерно во время речи о положении страны. AARP поддержала план Буша по серьезным изменениям в Medicare в 2003 году, но выступила против его инициативы по приватизации социального обеспечения. В январе 2005 года, перед Посланием о положении страны, AARP разместила рекламу, критикующую эту идею. В ответ USA Next начала кампанию против AARP. Чарли Джарвис из USA Next заявил: «Они [AARP] - валун посреди дороги к личным сберегательным счетам. Мы будем динамитом, который их уничтожит». [145]
Тон дебатов между этими двумя группами интересов является лишь одним из примеров тона многих дебатов, дискуссий, колонок, рекламных объявлений , статей, писем и официальных документов , в которых содержится предложение Буша коснуться «третьего рельса». вызвало волну среди политиков, экспертов, аналитических центров и налогоплательщиков.
Сразу после речи Буша о положении страны общенациональный опрос принес хорошие новости для каждой стороны спора. [146] Только 17% респондентов считали, что система социального обеспечения находится «в состоянии кризиса», но 55% считали, что у нее «серьезные проблемы». Общая идея разрешения частных инвестиций поддержала 40% и выступила против 55%. Конкретными предложениями, получившими большую поддержку, чем сопротивление (в каждом случае примерно в соотношении два к одному), были «Ограничение пособий для богатых пенсионеров» и «Требование к работникам с более высокими доходами платить налоги социального обеспечения со ВСЕЙ заработной платы». Опрос был проведен USA Today , CNN и Gallup Organization .
На апрельской пресс-конференции Буша это предложение было детализировано: Буш описал свое предпочтение в том, что «система реформ должна защищать тех, кто больше всего зависит от социального обеспечения», и охарактеризовал свое предложение как «систему социального обеспечения в будущем, в которой будут льготы для работников с низкими доходами». будет расти быстрее, чем пособия для людей, которые живут лучше». [147] Оппоненты возражали, что пенсионеры из среднего класса подвергнутся сокращениям, а те, кто находится за чертой бедности, будут получать только то, на что они имеют право в соответствии с действующим законодательством. [148] Демократы также выразили обеспокоенность тем, что система социального обеспечения, которая в первую очередь приносила пользу бедным слоям населения, будет иметь менее широкую политическую поддержку. [149] Наконец, вопрос о частных счетах продолжал вызывать разногласия. Многие законодатели оставались против или сомневались, в то время как Буш на своей пресс-конференции заявил, что он твердо придерживается этой точки зрения.
Несмотря на акцент Буша на этом вопросе, многие республиканцы в Конгрессе не восприняли его предложение с энтузиазмом, а демократы были единогласно против. [150] В конце мая 2005 года Кнут большинства в Палате представителей Рой Блант перечислил «приоритетные законы», которые должны действовать после Дня поминовения ; Социальное обеспечение не было включено, [151] и предложение Буша многие считали мертвым. [152] [153] В сентябре некоторые республиканцы в Конгрессе указали на бюджетные проблемы, вызванные ураганом «Катрина», как на дальнейшее препятствие для действий по предложению Буша. [154] Конгресс не принимал каких-либо серьезных изменений в системе социального обеспечения ни в 2005 году, ни до ее предвыборной отсрочки в 2006 году.
Во время предвыборной кампании на промежуточных выборах 2006 года Буш заявил, что возрождение его предложения о приватизации социального обеспечения будет одним из двух его главных приоритетов за последние два года его пребывания в должности. [155] В 2007 году он продолжил добиваться этой цели, назначив Эндрю Биггса, сторонника приватизации и бывшего исследователя Института Катона, заместителем комиссара Управления социального обеспечения. Когда Сенат не утвердил Биггса, Буш назначил перерыв , что позволило Биггсу занимать этот пост без подтверждения Сенатом до декабря 2008 года. [156] В последние дни своего пребывания в должности Буш заявил, что стимулирование дебатов по социальному обеспечению было его самым эффективным достижения за время его президентства. [157]
Некоторые [158] утверждали, что Джордж Буш был против социального обеспечения по идеологическим соображениям, рассматривая его как форму государственного перераспределения доходов, против чего решительно выступают другие группы, такие как либертарианцы . [159] Некоторые критики плана Буша утверждали, что его настоящая цель заключалась не в сохранении нынешней системы социального обеспечения, а в том, чтобы заложить основу для ее демонтажа. Они отмечают, что в 2000 году, когда Буша спросили о возможном переходе к полностью приватизированной системе, он ответил: «Переход к системе, в которой личные сберегательные счета являются преобладающей частью инвестиционного механизма, займет некоторое время. .Это шаг к совершенно другому миру, и важный шаг». [160] Его комментарий созвучен [ нужна ссылка ] со ссылкой Института Катона в 1983 году на « ленинскую стратегию» « партизанской войны » как против нынешней системы социального обеспечения, так и против коалиции, которая ее поддерживает». [161]
Критики системы, такие как экономист , лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман , говорят, что социальное обеспечение перераспределяет богатство от бедных к богатым. [162] Работники должны платить 12,4%, включая взнос работодателя в размере 6,2%, со своей заработной платы ниже базовой заработной платы социального обеспечения (102 000 долларов США в 2008 году), но не платить налог на доходы, превышающие эту сумму. [163] Таким образом, люди с высокими доходами платят меньший процент от своего общего дохода, что приводит к регрессивному налогу . Пособие, выплачиваемое каждому работнику, также рассчитывается с использованием базы заработной платы, на которую был уплачен налог. Изменение системы налогообложения всех доходов без увеличения базы пособий приведет к тому, что система станет прогрессивным налогом .
Кроме того, более богатые люди обычно имеют более высокую продолжительность жизни и, следовательно, могут рассчитывать на получение более крупных пособий в течение более длительного периода, чем более бедные налогоплательщики, часто принадлежащие к меньшинствам. [164] Одинокий человек, который умирает в возрасте до 62 лет, который, скорее всего, будет бедным, не получает пенсионных пособий, несмотря на годы уплаты налога на социальное обеспечение. С другой стороны, человеку, дожившему до 100 лет, который с большей вероятностью будет богатым, гарантированы выплаты, превышающие те, которые он или она заплатили в систему. [165]
Фактором, работающим против более богатых людей и в пользу бедных, у которых мало других пенсионных доходов, является то, что пособия по социальному обеспечению облагаются федеральным подоходным налогом в зависимости от дохода. Эта доля варьируется в зависимости от уровня дохода: в 2008 году для супружеских пар она увеличилась с 50% до 32 000 долларов США до 85% при 44 000 долларов США. Это касается не только тех, кто продолжает работать после выхода на пенсию. Незаработанный доход , снятый со счетов отсроченного пенсионного налогообложения, таких как IRA и 401 (k) , учитывается при налогообложении пособий.
Другие критики сосредотачивают внимание на проблемах качества жизни, связанных с социальным обеспечением, утверждая, что, хотя система обеспечивает пенсии пенсионерам, качество их жизни намного ниже, чем было бы, если бы система была обязана выплачивать справедливую норму прибыли. Партийное руководство по обе стороны партии предпочло не формулировать дебаты таким образом, по-видимому, из-за неприятностей, связанных с утверждением, что нынешние пенсионеры имели бы гораздо более высокое качество жизни, если бы законодательство о социальном обеспечении требовало выплат, которые были бы просто аналогичны процентная ставка, которую правительство США платит по своим займам. [166]
Утверждалось, что первое поколение участников системы социального обеспечения, по сути, получило большой подарок, поскольку они получили гораздо больше пособий, чем заплатили в систему. Термин, связанный с этим историческим дисбалансом, получил название «наследственный долг». [167] [ циркулярная ссылка ] [168] [ циркулярная ссылка ] Роберт Дж. Шиллер отметил, что «первоначальные разработчики системы социального обеспечения в 1935 году предполагали создание большого трастового фонда», но «поправки 1939 года и последующие изменения предотвратил это». [169]
Таким образом, дар первому поколению обязательно переносится последующими поколениями. В этой распределительной системе нынешние работники выплачивают пособия предыдущего поколения вместо того, чтобы инвестировать в свою пенсию, [169] и, следовательно, попытки приватизировать систему социального обеспечения могут привести к тому, что работникам придется платить дважды: один раз для финансирования пособий нынешним пенсионерам, а второй раз для финансирования их собственной пенсии.
Критики утверждают, что механизм финансирования системы социального обеспечения с оплатой по мере использования имеет сходство с незаконной схемой Понци , где ранние инвесторы получают выплаты из средств, собранных от более поздних инвесторов, а не из прибыли от деловой деятельности. В частности, они описывают проблему устойчивости, которая, по их словам, возникает, когда число новых участников снижается. [119] [170] [171]
Уильям Дж. Шипман из Института Катона утверждает:
В обычном использовании трастовый фонд представляет собой денежную массу и ценные бумаги , находящиеся в доверительном управлении его бенефициаров . Целевой фонд социального обеспечения совсем другой. Это учет разницы между потоками налогов и пособий. Когда налоги превышают льготы, федеральное правительство предоставляет себе излишки в обмен на облигации с выплатой процентов, долговые расписки , которые оно выпускает для себя. Затем правительство тратит свои новые средства на несвязанные проекты, такие как ремонт мостов, оборона или талоны на питание. Средства не инвестируются в пользу нынешних или будущих пенсионеров. [172]
Эта критика не нова. В своей президентской кампании 1936 года республиканец Альф Лэндон назвал трастовый фонд «жестокой мистификацией». В платформе республиканской партии того года говорилось: «Так называемый резервный фонд, оцениваемый в сорок семь миллиардов долларов для страхования по старости, вообще не является резервом, потому что фонд не будет содержать ничего, кроме обещания правительства платить, в то время как налоги, собранные в прикрытие премий будет потрачено правительством в безрассудных и экстравагантных политических схемах». [173]
В Администрации социального обеспечения на критику отвечают следующим образом:
Существует поверхностная аналогия между пирамидами или схемами Понци и программами страхования с оплатой по мере использования: в обоих случаях деньги более поздних участников идут на выплату пособий более ранним участникам. Но на этом сходство заканчивается. Систему оплаты по факту использования можно представить как простой конвейер, в котором деньги от текущих вкладчиков поступают на переднюю часть, а деньги текущим бенефициарам выплачиваются на задней части. Пока сумма денег, поступающая на передний конец трубы, поддерживает приблизительный баланс с выплаченными деньгами, система может существовать вечно. В механизме распределительной пенсионной системы нет неустойчивого прогресса, поэтому это не пирамида или схема Понци. Если бы демография населения была стабильной, то распределительная система не имела бы демографически обусловленных финансовых взлетов и падений, и ни у одного здравомыслящего человека не возникло бы искушения сравнить ее с финансовой пирамидой. Однако, поскольку демографическая численность населения имеет тенденцию расти и падать, баланс в распределительных системах также имеет тенденцию расти и падать. Эта уязвимость к демографическим взлетам и падениям является одной из проблем финансирования с оплатой по факту. Но эта проблема не имеет ничего общего со схемами Понци или любой другой мошеннической формой финансирования; это просто природа систем оплаты по мере использования. [174]
{{cite web}}: |first=имеет общее имя ( справка ){{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )(В хронологическом порядке:)