Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803), было знаменательным решением Верховного суда США , которое установило принцип судебного надзора , означающий, что американские суды имеют право отменять законы и статуты, которые они считают нарушающими Конституцию Соединенных Штатов . Решение по делу Marbury , принятое в 1803 году,считается самым важным решением в американском конституционном праве. [1] [2] Оно установило, что Конституция США является фактическим законом, а не просто изложением политических принципов и идеалов. Оно также помогло определить границу между конституционно разделенными исполнительной и судебной ветвями федерального правительства .
Дело возникло в начале 1801 года и стало результатом соперничества между уходящим президентом Джоном Адамсом и вступающим президентом Томасом Джефферсоном . [3] Адамс, член Федералистской партии , проиграл президентские выборы в США 1800 года Джефферсону, который возглавлял Демократическо-республиканскую партию . В марте 1801 года, всего за два дня до окончания своего президентского срока, Адамс назначил несколько десятков сторонников Федералистской партии на должности новых окружных судей и мировых судей в попытке расстроить Джефферсона и Демократически-республиканцев. [4] Уходящий Сенат США быстро подтвердил назначения Адамса, но уходящий государственный секретарь Джон Маршалл не смог вручить все новые поручения судьям до отъезда Адамса и инаугурации Джефферсона. [4] Джефферсон считал, что неврученные поручения были недействительными, и поручил своему государственному секретарю Джеймсу Мэдисону не вручать их. [5] Один из невыполненных заказов принадлежал Уильяму Марбери , бизнесмену из Мэриленда, который был ярым сторонником Адамса и федералистов. В конце 1801 года, после того как Мэдисон неоднократно отказывался выдать свой заказ, Марбери подал иск в Верховный суд, прося суд выдать судебный приказ, заставляющий Мэдисона выдать свой заказ. [6]
В заключении, написанном Маршаллом, который к тому времени был назначен главным судьей Соединенных Штатов , Верховный суд постановил, что отказ Мэдисона предоставить поручение Марбери был незаконным. Суд также постановил, что обычно в таких ситуациях суд должен приказать правительственному чиновнику, о котором идет речь, предоставить поручение. [7] Однако в случае Марбери Суд не приказал Мэдисону подчиниться. Рассмотрев закон, принятый Конгрессом для определения юрисдикции Верховного суда в отношении таких типов дел, как дело Марбери — Раздел 13 Закона о судебной системе 1789 года — Суд установил, что Закон расширил определение юрисдикции Верховного суда за пределы того, что изначально было изложено в Конституции США. [8] Затем Суд отменил Раздел 13 Закона, объявив, что американские суды имеют право признавать недействительными законы, которые они считают нарушающими Конституцию — полномочия, которые теперь известны как судебный надзор . [9] Поскольку отмена закона лишила суд какой-либо юрисдикции в отношении этого дела, суд не смог выдать судебный приказ, запрошенный Марбери.
На ожесточенных президентских выборах в США 1800 года тремя основными кандидатами были Томас Джефферсон, Аарон Берр и действующий президент Джон Адамс. [1] Адамс поддерживал про-бизнес и про-национально-правительственную политику Федералистской партии и ее лидера Александра Гамильтона . Джефферсон и Берр были лидерами оппозиционной Демократическо-республиканской партии, которая выступала за сельское хозяйство и децентрализацию. Американское общественное мнение постепенно отвернулось от федералистов в течение месяцев, предшествовавших выборам. Сдвиг был в основном из-за использования федералистами спорных Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , но также из-за растущей напряженности с Великобританией , с которой федералисты выступали за тесные связи. [10] Джефферсон легко выиграл выборы по голосам избирателей, но лишь с небольшим перевесом победил Адамса в Коллегии выборщиков . [11]
После того, как результаты выборов стали ясны, Адамс и федералисты решили использовать свое оставшееся влияние до того, как Джефферсон вступит в должность, и они сделали все возможное, чтобы заполнить федеральные должности «антиджефферсонцами», которые были лояльны федералистам. [3] [12] 2 марта 1801 года, всего за два дня до окончания своего президентского срока, [a] Адамс выдвинул около 60 сторонников федералистов на новые должности окружных судей и мировых судей, недавно созданные контролируемым федералистами Конгрессом. Эти выдвинутые в последнюю минуту кандидаты, которых сторонники Джефферсона насмешливо называли « полуночными судьями », включали Уильяма Марбери, преуспевающего бизнесмена из Мэриленда . [13] Будучи ярым федералистом, Марбери принимал активное участие в политике Мэриленда и был ярым сторонником президентства Адамса. [14]
На следующий день, 3 марта, Сенат одобрил все назначения Адамса . Поручения назначенцев были немедленно записаны на пергаменте, затем подписаны Адамсом и скреплены печатью государственного секретаря Джона Маршалла, который был назначен новым главным судьей Верховного суда в январе, но согласился продолжить работу в качестве государственного секретаря в течение оставшихся недель президентства Адамса. [12] [15] Затем Маршалл отправил своего младшего брата Джеймса Маркхэма Маршалла, чтобы тот вручил поручения назначенцам. [6] За один день до инаугурации Джефферсона Джеймс Маршалл смог вручить большинство поручений, но несколько — включая поручение Марбери — не были вручены. [12]
На следующий день, 4 марта 1801 года, Джефферсон был приведен к присяге и стал третьим президентом Соединенных Штатов. Джефферсон поручил своему новому государственному секретарю Джеймсу Мэдисону задержать невыданные поручения. [12] По мнению Джефферсона, поручения были недействительны, поскольку они не были вручены до того, как Адамс покинул свой пост. [5] Без своих поручений назначенцы не могли приступить к исполнению своих новых должностей и обязанностей. В течение следующих нескольких месяцев Мэдисон упорно отказывался выдать ему поручение Марбери. Наконец, в декабре 1801 года Марбери подал иск против Мэдисона в Верховный суд, прося суд заставить Мэдисона выдать свое поручение. [12] Этот иск привел к делу Марбери против Мэдисона .
24 февраля 1803 года [b] Верховный суд вынес единогласное решение 4–0 [c] против Марбери. Мнение суда было написано главным судьей Джоном Маршаллом, который структурировал мнение суда вокруг серии из трех вопросов, на которые он ответил по очереди:
Суд начал с того, что постановил, что Марбери имел законное право на свою комиссию. Маршалл рассуждал, что все соответствующие процедуры были соблюдены: комиссия была надлежащим образом подписана и скреплена печатью. [17] Мэдисон утверждал, что комиссии были недействительны, если не были доставлены. Суд не согласился, заявив, что доставка комиссии была всего лишь обычаем, а не существенным элементом самой комиссии. [7]
Подпись [Президента] является ордером на скрепление большой печатью поручения, а большая печать должна быть скреплена только с документом, который является полным. ... Передача поручения является практикой, предписанной удобством, но не законом. Поэтому не может быть необходимым устанавливать назначение, которое должно предшествовать ему и которое является простым актом Президента.
— Марбери , 5 США, 158, 160.
Суд заявил, что, поскольку поручение Марбери было действительным, удержание Мэдисоном его выплаты было «нарушением законного права» со стороны Марбери. [18]
Обращаясь ко второму вопросу, суд заявил, что закон предоставил Марбери средство правовой защиты от незаконного удержания Мэдисоном его комиссии. Маршалл написал, что «это общее и бесспорное правило, что там, где есть законное право, есть также и законное средство правовой защиты в виде иска или судебного иска, когда это право нарушается». Это правило вытекает из древнеримской юридической максимы ubi jus, ibi remedium («там, где есть законное право, есть и законное средство правовой защиты»), которая была прочно укоренена в английском общем праве . [19] [20] В том, что американский правовед Ахил Рид Амар назвал «одним из самых важных и вдохновляющих отрывков» решения, [21] Маршалл написал:
Сама суть гражданской свободы, безусловно, заключается в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда ему причинен вред.
— Марбери , 5 США, 163.
Затем суд подтвердил, что судебный приказ о судебном приказе — тип судебного приказа, который предписывает государственному служащему выполнить действие, которое его официальные обязанности юридически требуют от него выполнить — был надлежащим средством правовой защиты в ситуации Марбери. [22] Но это подняло вопрос о том, имел ли суд, который был частью судебной ветви власти правительства, полномочия приказывать Мэдисону, который как государственный секретарь был частью исполнительной ветви власти правительства. [16] Суд постановил, что до тех пор, пока средство правовой защиты включало обязательную обязанность перед конкретным лицом, а не политический вопрос, оставленный на усмотрение, суды могли предоставить правовое средство правовой защиты. [23] Заимствуя фразу, которую Джон Адамс написал в 1779 году для Конституции штата Массачусетс , Маршалл написал: «Правительство Соединенных Штатов было решительно названо правительством законов, а не людей». [24]
Это привело Суд к третьему вопросу: обладал ли Верховный суд надлежащей юрисдикцией в отношении этого дела, которая позволила бы ему законно выдать судебный приказ, которого добивался Марбери? [26] Ответ полностью зависел от того, как Суд истолковал Закон о судебной системе 1789 года . Конгресс принял Закон о судебной системе, чтобы создать американскую федеральную судебную систему. Раздел 13 Закона о судебной системе устанавливает первоначальную и апелляционную юрисдикции Верховного суда.
И далее устанавливается, что Верховный суд будет иметь исключительную юрисдикцию в отношении всех дел гражданского характера, где стороной является штат... [и] исков или судебных разбирательств против послов или других государственных служащих... Верховный суд будет также иметь апелляционную юрисдикцию в отношении окружных судов и судов нескольких штатов в случаях, специально предусмотренных в настоящем документе; и будет иметь право выдавать... судебные приказы в случаях, оправданных принципами и обычаями права, любым судам, назначенным или лицам, занимающим должность в соответствии с властью Соединенных Штатов.
— Закон о судебной системе 1789 года, раздел 13 (выделено мной)
Марбери утверждал, что формулировка Раздела 13 Закона о судебной системе дает Верховному суду полномочия выдавать судебные приказы при рассмотрении дел в рамках исключительной (первоначальной) юрисдикции, а не только апелляционной юрисдикции. [26] Как объясняет Маршалл в своем мнении, первоначальная юрисдикция дает суду право быть первым, кто слушает и решает дело; апелляционная юрисдикция дает суду право рассматривать апелляцию на решение суда низшей инстанции и «пересматривать и исправлять» предыдущее решение. [9] Хотя формулировка о полномочиях выдавать судебные приказы появляется после предложения Раздела 13 об апелляционной юрисдикции, а не вместе с более ранними предложениями о первоначальной юрисдикции, точка с запятой отделяет ее от пункта об апелляционной юрисдикции. В разделе не уточняется, предполагалось ли толковать пункт о принудительном исполнении как часть апелляционного пункта или как отдельный пункт — по мнению Маршалла, он процитировал только конец раздела [27] — и формулировку закона можно правдоподобно толковать любым из этих способов. [28]
В конце концов, Суд согласился с Марбери и истолковал Раздел 13 Закона о судебной системе как уполномочивающий Суд осуществлять первоначальную юрисдикцию в отношении дел, связанных со спорами по судебным приказам. [29] [30] Однако такое толкование означало, что Закон о судебной системе противоречил Статье III Конституции. Статья III определяет юрисдикцию Верховного суда следующим образом:
Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также в делах, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию . Во всех других вышеупомянутых делах Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию , как в отношении права, так и факта, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые установит Конгресс.
— Конституция США, статья III, раздел 2 (выделено мной).
Статья III гласит, что Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию только в случаях, когда штат США является стороной судебного процесса или когда в судебном процессе участвуют иностранные высокопоставленные лица. Ни одна из этих категорий не охватывала судебный процесс Марбери, который был спором о судебном приказе для его комиссии мирового судьи. Таким образом, согласно Конституции, Суд не имел первоначальной юрисдикции в отношении дела, подобного делу Марбери. [9] [29]
Поскольку Суд истолковал Закон о судебной системе как дающий ему первоначальную юрисдикцию в отношении исков о судебных приказах, это означало, что Закон о судебной системе взял первоначальную сферу действия Конституции для первоначальной юрисдикции Верховного суда, которая не охватывала дела, связанные с судебными приказами, и расширил ее, включив их. Суд постановил, что Конгресс не может расширить первоначальную юрисдикцию Верховного суда, как это было установлено в Конституции, и поэтому постановил, что соответствующая часть Раздела 13 Закона о судебной системе нарушает Статью III Конституции. [29]
Постановив, что раздел 13 Закона о судебной системе противоречит Конституции, Суд отменил этот раздел в своей первой декларации о полномочиях судебного надзора. [9] [31] Суд постановил, что американские федеральные суды имеют право отказать в рассмотрении любого законопроекта Конгресса, который не соответствует их толкованию Конституции — шаг, который в разговорной речи называют «отменой» законов. [32]
Конституция США не предоставляет федеральной судебной системе явным образом полномочия судебного надзора. [33] Тем не менее, мнение Суда приводит множество причин в поддержку обладания судебной системой полномочиями. Во-первых, Маршалл рассуждал о том, что письменная природа Конституции по своей сути устанавливает судебный надзор. [34] [35] Заимствуя из эссе Александра Гамильтона «Федералист № 78» , Маршалл писал:
Полномочия законодательного органа определены и ограничены; и чтобы эти ограничения не могли быть ошибочно определены или забыты, конституция написана. ... Конечно, все те, кто создавал писанные конституции, рассматривают их как формирующие основной и высший закон нации, и, следовательно, теория каждого такого правительства должна заключаться в том, что акт законодательного органа, противоречащий конституции, является недействительным.
— Марбери , 5 США, 176–77. [36]
Во-вторых, Суд заявил, что принятие решений о конституционности применяемых им законов является неотъемлемой частью роли американской судебной системы. [37] В том, что стало самой известной и наиболее часто цитируемой строкой решения, Маршалл написал:
Безусловно, именно судебная власть обязана определять, что такое закон.
— Марбери , 5 США, 177. [38]
Маршалл рассуждал, что Конституция накладывает ограничения на полномочия американского правительства, и что эти ограничения были бы бессмысленны, если бы они не подвергались судебному контролю и обеспечению соблюдения. [35] [37] Он рассуждал, что положения Конституции, ограничивающие полномочия Конгресса, такие как запреты на законы ex post facto и законопроекты об опале , означают, что в некоторых случаях судьи будут вынуждены выбирать между обеспечением соблюдения Конституции или следованием Конгрессу. [39] Маршалл считал «практически железной логикой», что в случае конфликта между Конституцией и статутными законами, принятыми Конгрессом, конституционный закон должен иметь верховенство. [9]
В-третьих, Суд заявил, что отрицание верховенства Конституции над актами Конгресса будет означать, что «суды должны закрыть глаза на конституцию и видеть только закон». [40] Это, писал Маршалл, сделает Конгресс всемогущим, поскольку ни один из принятых им законов никогда не будет недействительным. [35]
Эта доктрина... заявила бы, что если законодательный орган сделает то, что прямо запрещено, то такой акт, несмотря на прямое запрещение, в действительности является эффективным. Это дало бы законодательному органу практическое и реальное всемогущество, с тем же дыханием, которое провозглашает ограничение их полномочий узкими рамками.
— Марбери , 5 США, 178. [41]
Затем Маршалл привел несколько других причин в пользу судебного контроля. Он рассуждал, что разрешение в статье III Конституции, что Суд может решать дела, возникающие «в соответствии с настоящей Конституцией», подразумевает, что Суд имеет право отменять законы, противоречащие Конституции. [37] Это, писал Маршалл, означало, что Основатели были готовы, чтобы американская судебная система использовала и толковала Конституцию при рассмотрении дел. Он также сказал, что присяга федеральных судей — в которой они клянутся исполнять свои обязанности беспристрастно и «в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов» — требует от них поддержки Конституции. [42] Наконец, Маршалл рассуждал, что судебный контроль подразумевается в пункте о верховенстве статьи VI Конституции США , поскольку она провозглашает, что высшим законом Соединенных Штатов является Конституция и законы, принятые «в соответствии с ней». [42] [43]
Представив список своих доводов, Маршалл завершил заключение суда, подтвердив постановление суда о недействительности раздела 13 Закона о судебной системе и, следовательно, о неспособности суда выдать Марбери судебный приказ.
Таким образом, особая фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который, как предполагается, является существенным для всех писаных Конституций, что закон, противоречащий Конституции, является недействительным, и что суды, как и другие ведомства, связаны этим инструментом. Правило должно быть отменено.
— Марбери , 5 США на 180.
Помимо юридических вопросов, дело Марбери против Мэдисона также создало сложную политическую дилемму для Джона Маршалла и Верховного суда. [44] Если бы суд вынес решение в пользу Марбери и выдал судебный приказ, обязывающий Мэдисона доставить комиссию Марбери, то Джефферсон и Мэдисон, вероятно, просто проигнорировали бы приказ, что заставило бы суд выглядеть бессильным и подчеркнуло бы шаткость ранней американской судебной системы. [44] С другой стороны, простое решение против Марбери дало бы Джефферсону и демократам-республиканцам явную политическую победу над федералистами. [44]
Маршалл решил обе проблемы. Во-первых, он добился того, что суд постановил, что удержание Мэдисоном комиссии Марбери было незаконным, что удовлетворило федералистов. Во-вторых, однако, он также постановил, что суд не может предоставить Марбери запрошенный им судебный приказ, что дало Джефферсону и демократам-республиканцам желаемый ими результат. Но, наконец, в том, что американский правовед Лоуренс Трайб называет «часто рассказываемой историей... [которая] остается внушающей благоговение», Маршалл добился того, чтобы суд вынес решение против Марбери таким образом, что превратил простое ходатайство Марбери о судебном приказе в дело, которое представляло вопрос, который затрагивал саму суть американского конституционного права. [45] Американский политический историк Роберт Г. Макклоски описал:
[ Marbury v. Madison ] — шедевр косвенности, блестящий пример способности Маршалла обходить опасность, при этом, казалось бы, привлекая ее. ... Опасность прямого столкновения с джефферсонцами была предотвращена отказом в юрисдикции: но в то же время заявление о том, что комиссия была незаконно удержана, развеяло всякое впечатление, что суд потворствует поведению администрации. Эти негативные маневры сами по себе были искусными достижениями. Но штрих гениальности очевиден, когда Маршалл, не довольствуясь тем, что спас плохую ситуацию, пользуется случаем, чтобы изложить доктрину судебного надзора. Нам легко увидеть в ретроспективе, что случай был золотым, ... но только судья с проницательностью Маршалла мог распознать это. [46]
Маршалл искал дело, подходящее для введения судебного надзора, и стремился использовать ситуацию в Марбери для обоснования своего иска. [47] Он ввел судебный надзор — шаг, который Джефферсон осудил — но использовал его, чтобы отменить положение закона, которое он считал расширяющим полномочия Верховного суда, и тем самым добился желаемого Джефферсоном результата — проигрыша Марбери в его деле. [48] Маршалл «воспользовался случаем, чтобы поддержать институт судебного надзора, но он сделал это в ходе вынесения решения, которое его политические оппоненты не могли ни оспорить, ни опротестовать». [49] Хотя Джефферсон критиковал решение суда, он принял его, и мнение Маршалла в Марбери «сформулировало роль федеральных судов, которая сохраняется и по сей день». [50] Американский правовед Эрвин Чемерински заключает: «Гениальность мнения Маршалла невозможно переоценить». [48]
Историческое решение Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона продолжает оставаться предметом критического анализа и расследования. [51] В статье Harvard Law Review за 1955 год судья Верховного суда США Феликс Франкфуртер подчеркнул, что можно критиковать мнение Маршалла по делу Марбери, не принижая его: «Мужество решения Марбери против Мэдисона не умаляется предположением о том, что его рассуждения небезупречны, а его заключение, каким бы мудрым оно ни было, не является неизбежным». [11]
Критика мнения Маршалла в деле Марбери обычно делится на две общие категории. [51] Во-первых, некоторые критикуют то, как Маршалл «стремился» прийти к выводу о том, что Верховный суд США имеет конституционные полномочия по отношению к другим ветвям власти США. Сегодня американские суды обычно следуют принципу «конституционного избегания»: если определенное толкование закона поднимает конституционные проблемы, они предпочитают использовать альтернативные толкования, которые избегают этих проблем, при условии, что альтернативные толкования правдоподобны. [52] В деле Марбери Маршалл мог бы избежать конституционных вопросов с помощью различных юридических постановлений. Если бы Суд постановил, что Марбери не имел права на свою комиссию, пока она не была вручена, или если бы он постановил, что отказы в удовлетворении политических назначений могут быть устранены только посредством политического процесса, а не судебного процесса, то он немедленно бы рассмотрел дело, и Суд не дошел бы до конституционных вопросов дела. [53] Маршалл этого не сделал, и многие правоведы критиковали его за это. [52] Некоторые ученые ответили, что принцип «конституционного избегания» не существовал в 1803 году и что он является «только общим руководством для действий суда», а не «железным правилом». [54] С другой стороны, также утверждалось, что утверждение о том, что Маршалл «стремился» создать противоречие, в значительной степени исчезает, если рассматривать дело с правовой точки зрения конца 18 века, когда верховные суды американских колоний и штатов в значительной степени были смоделированы по образцу английского Суда королевской скамьи , который по своей сути обладал полномочиями mandamus . [55]
Во-вторых, аргументы Маршалла в пользу полномочий суда иногда называют просто «серией утверждений», а не существенными причинами, логически изложенными в поддержку его позиции. [56] Ученые в целом согласны с тем, что серия утверждений Маршалла относительно Конституции США и действий других ветвей власти не «неумолимо приводит к выводу, который Маршалл из них делает». [56] Утверждение Маршалла о полномочиях американской судебной системы рассматривать действия исполнительной власти было самым спорным вопросом, когда впервые было принято решение по делу Марбери , и несколько последующих президентов США пытались оспорить его в разной степени. [56]
Кроме того, сомнительно, должен ли был Маршалл участвовать в рассмотрении дела Марбери , поскольку он играл роль в лежащем в основе споре. [16] Маршалл все еще был исполняющим обязанности государственного секретаря, когда Адамс выдвинул кандидатуры Марбери и других «полуночных судей». Он подписал поручения Марбери и других назначенцев и отвечал за их доставку. [16] Этот потенциальный конфликт интересов дает Маршаллу веские основания для того, чтобы отказаться от участия в деле. [16] Оглядываясь назад, тот факт, что Маршалл не отказался от участия в деле Марбери , вероятно, свидетельствует о его стремлении рассмотреть дело и использовать его для установления судебного надзора. [53]
Решение по делу Марбери против Мэдисона считается самым важным решением в американском конституционном праве. [1] [2] Оно установило полномочия федеральных судей США по рассмотрению конституционности законодательных актов Конгресса, [1] и по сей день полномочия Верховного суда по рассмотрению конституционности американских законов как на федеральном, так и на государственном уровне «в целом основаны на эпическом решении по делу Марбери против Мэдисона ». [57]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Хотя решение суда по делу Марбери установило полномочия судебного надзора в американском федеральном праве, оно не изобрело и не создало их. Некоторые британские юристы XVIII века утверждали, что английские суды имели полномочия ограничивать парламент . [58] Эта идея получила широкое распространение в колониальной Америке — особенно в Маршалле, Джефферсоне и родной Вирджинии Мэдисона — в соответствии с теорией, что в Америке суверенен только народ, а не правительство, и поэтому суды должны применять только законные законы. [58] [59] «Независимые полномочия и обязанность толковать закон» американских судов были прочно установлены ко времени Конституционного конвента в 1787 году, [60] и Гамильтон защищал эту концепцию в Федералисте № 78. Кроме того, в деле Верховного суда 1796 года Хилтон против Соединенных Штатов рассматривался вопрос о том, является ли налог на экипажи конституционным, хотя суд постановил, что рассматриваемый закон фактически является конституционным и фактически не осуществляет полномочия. [61] Тем не менее, мнение Маршалла в Марбери было первым упоминанием и осуществлением Верховным судом этой власти. Это сделало практику более рутинной, а не исключительной, и подготовило путь для мнения Суда в деле 1819 года Маккалок против Мэриленда , в котором Маршалл подразумевал, что Верховный суд является высшим толкователем Конституции США. [62]
Марбери также установил, что полномочия судебного надзора распространяются на действия исполнительной власти — президента и членов его кабинета. Однако полномочия американских судов по судебному надзору за действиями исполнительной власти распространяются только на вопросы, в которых исполнительная власть имеет юридическую обязанность действовать или воздерживаться от действий, и не распространяются на вопросы, которые полностью находятся в пределах усмотрения президента, такие как наложение вето на законопроект или назначение кого-либо на должность. Эти полномочия легли в основу более поздних важных решений Верховного суда. Например, в своем решении 1974 года по делу Соединенные Штаты против Никсона Верховный суд постановил, что президент Ричард Никсон должен был подчиниться повестке , чтобы предоставить записи своих разговоров для использования в уголовном процессе, связанном со скандалом Уотергейт , что в конечном итоге привело к отставке Никсона. [63] [64]
Хотя это и является мощным сдерживающим фактором для других ветвей власти США, федеральные суды редко использовали полномочия судебного надзора в ранней американской истории. После решения по делу Марбери в 1803 году Верховный суд не отменял ни одного федерального закона до 1857 года, когда он отменил Миссурийский компромисс в своем ныне печально известном решении по делу Дреда Скотта против Сэндфорда , постановлении, которое способствовало началу Гражданской войны в США . [65]
Аудиокнига «Марбери против Мэдисона» в общественном достоянии на LibriVox