Дело Плейм ( также известное как скандал с утечкой информации ЦРУ и Плеймгейт ) было политическим скандалом , который разгорелся вокруг публичного раскрытия журналистом Робертом Новаком в 2003 году личности Валери Плейм как тайного сотрудника Центрального разведывательного управления . [1] [2] [3]
В 2002 году Плейм написала докладную записку своему начальству, в которой она выразила сомнения относительно рекомендации своего мужа, бывшего дипломата Джозефа К. Уилсона , ЦРУ для миссии в Нигере для расследования утверждений о том, что Ирак организовал закупку и импорт урана из этой страны, но заявила, что он «может быть в состоянии оказать помощь». [4] После того, как президент Джордж Буш-младший заявил, что « Саддам Хусейн недавно запросил значительные количества урана из Африки» в преддверии вторжения в Ирак в 2003 году , Уилсон опубликовал в июле 2003 года статью в The New York Times, в которой выразил свои сомнения в ходе миссии относительно того, что какая-либо подобная сделка с Ираком имела место. [5]
Через неделю после публикации статьи Уилсона Новак опубликовал колонку в The Washington Post , в которой упоминались заявления «двух высокопоставленных должностных лиц администрации» о том, что Плейм была тем, кто предложил отправить своего мужа. Новак узнал о работе Плейм, которая была секретной информацией , от чиновника Госдепартамента Ричарда Армитиджа . [2] Дэвид Корн и другие предположили, что Армитидж и другие должностные лица слили информацию в качестве политической мести за статью Уилсона.
Скандал привел к уголовному расследованию ; за саму утечку никто не был обвинен. Скутер Либби был признан виновным в даче ложных показаний следователям. Его тюремное заключение в конечном итоге было смягчено президентом Бушем, и он был помилован президентом Дональдом Трампом в 2018 году.
В конце февраля 2002 года, отвечая на запросы из офиса вице-президента и Государственного департамента и Департамента обороны относительно утверждения о том, что у Ирака было соглашение о продаже урана в форме желтого кека из Нигера , Центральное разведывательное управление санкционировало поездку Джозефа К. Уилсона в Нигер для расследования этой возможности. [6] Бывший премьер-министр Нигера Ибрагим Хассан Маяки сообщил Уилсону, что ему ничего не известно о каких-либо контрактах на продажу урана государствам-изгоям, хотя к нему обратился бизнесмен от имени иракской делегации с предложением «расширения коммерческих отношений» с Ираком, что Маяки интерпретировал как продажу урана. В конечном итоге Уилсон пришел к выводу, что «в этой истории нет ничего», и сообщил о своих выводах в марте 2002 года. [7]
В своем послании о положении страны от 28 января 2003 года президент США Джордж Буш-младший заявил: «Британскому правительству стало известно, что Саддам Хусейн недавно пытался получить значительные объемы урана из Африки». [8]
После вторжения в Ирак в марте 2003 года Джозеф К. Уилсон написал ряд статей, подвергающих сомнению фактическую основу войны (см. «Библиографию» в «Политике правды » ). В одной из этих статей, опубликованной в The New York Times 6 июля 2003 года, Уилсон утверждает, что в своем обращении к нации президент Джордж Буш-младший исказил разведданные, предшествовавшие вторжению, и таким образом ввел в заблуждение, что иракское правительство искало уран для производства ядерного оружия . [5]
Однако в статье журналистки Сьюзан Шмидт в The Washington Post от 10 июля 2004 года говорилось, что Комиссия по разведке Ирака и Специальный комитет Сената США по разведке в разное время пришли к выводу, что утверждения Уилсона неверны. Она сообщила, что в докладе Сената говорилось, что доклад Уилсона на самом деле подкреплял, а не развенчивал разведданные о предполагаемых продажах урана Ираку. Этот вывод сохранил значительную актуальность, несмотря на последующее исправление, предоставленное Post на веб-сайте статьи: «Исправление: в некоторых выпусках Post в статье от 10 июля о новом докладе Сената о провалах разведки говорилось, что бывший посол Джозеф К. Уилсон IV сообщил своим контактам в ЦРУ, что Ирак пытался купить 400 тонн урана у африканской страны Нигер в 1998 году. На самом деле, именно Иран был заинтересован в совершении этой покупки». [6] [7] Уилсон решительно возражал против этих выводов в своих мемуарах 2004 года «Политика правды» . Государственный департамент также по-прежнему весьма скептически относится к заявлению Нигера. [6]
Бывший директор ЦРУ Джордж Тенет сказал: «[хотя у президента Буша] были все основания полагать, что представленный ему текст был обоснованным», потому что «[из] того, что мы знаем сейчас, должностные лица Агентства в конце концов согласились, что текст в речи был фактически правильным – то есть, что в отчете британского правительства говорилось, что Ирак искал уран из Африки», тем не менее, «[эти] 16 слов никогда не должны были быть включены в текст, написанный для президента». [9] Что касается выводов Уилсона, Тенет заявил: «Поскольку этот отчет, по нашему мнению, не решал, искал ли Ирак уран за рубежом или нет, он был распространен обычным и широким образом, но мы не информировали об этом президента, вице-президента или других высокопоставленных должностных лиц администрации». [9]
Через восемь дней после статьи Уилсона от 6 июля обозреватель Роберт Новак написал о поездке Уилсона в Нигер в 2002 году и последующих результатах, а также описал жену Уилсона как «оперативника агентства».
В своей колонке от 14 июля 2003 года под названием «Миссия в Нигер» Новак утверждает, что решение об использовании Уилсона «было принято в плановом порядке на низовом уровне без ведома директора [ЦРУ] Джорджа Тенета ». Новак далее называет Плейм женой Уилсона:
Уилсон никогда не работал в ЦРУ, но его жена Валери Плейм — оперативник агентства по оружию массового поражения. Два высокопоставленных чиновника администрации рассказали мне, что жена Уилсона предложила отправить его в Нигер для расследования итальянского отчета. ЦРУ утверждает, что его сотрудники по борьбе с распространением оружия выбрали Уилсона и попросили его жену связаться с ним. «Я не буду отвечать ни на один вопрос о своей жене», — сказал мне Уилсон. [10]
Новак неоднократно заявлял, что ему не сказали, и что он не знал, что Плейм была — или когда-либо была — NOC, агентом с неофициальным прикрытием. Он решительно заявил, что если бы он понял, что она была каким-то секретным агентом, он бы никогда не назвал ее имени. [11]
16 июля 2003 года в статье Дэвида Корна в The Nation появилась следующая информация: «Разве чиновники Буша раскрыли прикрытие сотрудника американской разведки, тайно работавшего в сфере, имеющей жизненно важное значение для национальной безопасности, и нарушили закон, чтобы нанести удар по критику администрации Буша и запугать других?» [12]
В этой статье Корн отмечает: «Не признавая, является ли она глубоко законспирированным сотрудником ЦРУ, Уилсон говорит: «Называть ее так означало бы поставить под угрозу каждую операцию, все отношения, каждую сеть, с которой она была связана за всю свою карьеру. Это дело рук Кима Филби и Олдрича Эймса ». Уилсон сказал:
Я чувствовал, что... каким бы отвратительным ни было это решение, было бы разумно, если бы вы были администрацией и не хотели, чтобы люди говорили о разведданных или о том, что лежало в основе решения начать войну, вы бы отпугнули их, уничтожив доверие к посланнику, который принес вам сообщение. И эта администрация, по-видимому, решила, что способ сделать это — раскрыть имя моей жены. [13]
В октябре 2007 года в своей колонке «Клевета Белого дома» Корн пишет:
Эта статья была первой, в которой утечка была идентифицирована как возможное преступление Белого дома, и первой, в которой утечка была охарактеризована как доказательство того, что в администрации Буша политическая целесообразность превзошла национальную безопасность. Колонка привлекла около 100 000 посетителей на этот сайт примерно за день. И — справедливо или нет — некоторые ссылались на нее как на событие, вызвавшее шумиху вокруг Плейм. Я сомневаюсь, что эта статья побудила к расследованию, в конечном итоге проведенному специальным прокурором Патриком Фицджеральдом, поскольку я предполагаю, что если бы моя статья не появилась, ЦРУ все равно попросило бы Министерство юстиции расследовать утечку как возможное преступление. [14]
16 сентября 2003 года ЦРУ направило письмо в Министерство юстиции США (DoJ) с просьбой провести уголовное расследование по данному делу. [15] 29 сентября 2003 года Министерство юстиции сообщило ЦРУ, что оно запросило у ФБР расследование по данному делу. [15] [16]
30 сентября 2003 года президент Буш заявил, что если бы была «утечка» из его администрации о Плейме, «я хочу знать, кто это был... и если человек нарушил закон, с ним позаботятся». [17] Первоначально Белый дом отрицал, что Карл Роув , заместитель руководителя аппарата Белого дома, и Льюис «Скутер» Либби , руководитель аппарата вице-президента Дика Чейни , были причастны к утечке. [18]
Генеральный прокурор Джон Эшкрофт отказался от участия в расследовании из-за своей тесной связи с Белым домом, и ответственность за надзор легла на Джеймса Б. Коми , бывшего прокурора, который только что был назначен заместителем генерального прокурора тремя неделями ранее. [19] Затем Коми назначил Патрика Фицджеральда расследовать это дело в качестве специального советника [19], который созвал большое жюри . Расследование утечки информации ЦРУ большим жюри не привело к предъявлению обвинения или осуждению кого-либо за какое-либо преступление, связанное с самой утечкой. Однако Либби было предъявлено обвинение по одному пункту препятствования правосудию, одному пункту лжесвидетельства и трем пунктам дачи ложных показаний большому жюри и федеральным следователям 28 октября 2005 года. Либби подал в отставку через несколько часов после вынесения обвинения.
Федеральный судебный процесс по делу «Соединенные Штаты против Либби» начался 16 января 2007 года. 6 марта 2007 года Либби был признан виновным по четырем пунктам обвинения и оправдан по одному пункту обвинения в даче ложных показаний. [20] [21] [22] Либби был приговорен к 30 месяцам тюремного заключения, штрафу в размере 250 000 долларов США и двум годам надзорного освобождения после отбытия тюремного срока. [23] [24]
После вынесения вердикта специальный прокурор Фицджеральд заявил, что не ожидает предъявления обвинений по этому делу кому-либо еще: «Мы все возвращаемся к своей повседневной работе». [22] 2 июля 2007 года президент Буш смягчил тюремное заключение Либби, фактически стерев 30 месяцев, которые он должен был провести в тюрьме. Либби был помилован Дональдом Трампом в пятницу, 13 апреля 2018 года.
В марте 2008 года Счетная палата США (GAO) сообщила, что расследование обошлось в 2,58 млн долларов. GAO также сообщило, что «этот вопрос теперь закрыт для всех практических целей». [25]
Согласно показаниям, данным в ходе расследования утечки информации ЦРУ большим жюри и дела «Соединенные Штаты против Либби» , должностные лица администрации Буша Ричард Армитидж , Карл Роув и Льюис Либби обсуждали с представителями прессы найм на тот момент секретного тайного сотрудника ЦРУ Валери Э. Уилсон (также известной как Валери Плейм ). [3] [26]
Уилсоны также подали гражданский иск против Либби, Дика Чейни , Роува и Армитиджа в деле Уилсон против Чейни . [27] [28] 19 июля 2007 года дело Уилсон против Чейни было отклонено Окружным судом США по округу Колумбия . [29] От имени Уилсонов организация «Граждане за ответственность и этику» в Вашингтоне на следующий день подала апелляцию на решение Окружного суда США. [30] [31]
Отклоняя гражданский иск, окружной судья США Джон Д. Бейтс заявил:
Существо претензий истцов ставит важные вопросы, касающиеся правомерности действий, предпринятых нашими высшими должностными лицами правительства. Однако ходатайства ответчиков поднимают вопросы, которые Суд обязан рассмотреть, прежде чем он сможет рассмотреть существо претензий истцов. Как выясняется, Суд не будет рассматривать и, следовательно, не выражает мнения по существу конституционных и других деликтных претензий, заявленных истцами на основе предполагаемых раскрытий ответчиками, поскольку ходатайства об отклонении будут удовлетворены... Предполагаемые средства, с помощью которых ответчики решили опровергнуть комментарии г-на Уилсона и напасть на его авторитет, могли быть весьма сомнительными. Но не может быть серьезных споров о том, что акт опровержения публичной критики, такой как та, которую г-н Уилсон выдвинул против обращения администрации Буша с довоенной внешней разведкой, путем общения с представителями прессы, входит в сферу обязанностей ответчиков как высокопоставленных должностных лиц исполнительной власти. Таким образом, предполагаемое деликтное поведение, а именно раскрытие статуса г-жи Уилсон как тайного агента, было случайным по отношению к тому виду поведения, для осуществления которого были наняты ответчики. [32]
Судья Бейтс постановил, что «истцы не исчерпали свои административные средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом о деликтных исках , который является надлежащим и исключительным средством правовой защиты по такому иску». Бейтс постановил, что FTCA описывает надлежащее средство правовой защиты, поскольку FTCA «предоставляет федеральным служащим абсолютный иммунитет от исков о деликтных исках по общему праву, вытекающих из действий, которые они предпринимают в ходе исполнения своих официальных обязанностей», а «истцы не представили достаточных фактов, которые опровергли бы подтверждение [FTCA], поданное в этом иске». [32]
На следующий день Уилсоны подали апелляцию на это решение. 12 августа 2008 года Апелляционный суд США по округу Колумбия поддержал решение окружного суда 2–1. [33]
Уилсоны обратились в Верховный суд США с просьбой рассмотреть их апелляцию на решение Апелляционного суда США. 20 мая 2009 года Министерство юстиции в кратком изложении, поданном генеральным солиситором Еленой Каган , помощником генерального прокурора Тони Уэстом и юристами Министерства юстиции Марком Б. Стерном и Чарльзом В. Скарборо, заняло позицию, что «решение апелляционного суда является правильным и не противоречит ни одному решению этого суда или любого другого апелляционного суда, ... Дальнейшее рассмотрение необоснованно». Мелани Слоан , адвокат Уилсонов и исполнительный директор наблюдательной группы Citizens for Responsibility and Ethics в Вашингтоне , опубликовала заявление, в котором говорилось: «Мы глубоко разочарованы тем, что администрация Обамы не признала тяжкий вред, нанесенный высшими должностными лицами Белого дома Буша Джо и Валери Уилсон ... Позиция правительства не может быть согласована с часто заявляемым обязательством президента Обамы снова заставить правительственных чиновников отвечать за свои действия». [34]
Согласно краткому изложению, поданному Министерством юстиции:
Просители утверждают, что колонка Новака от 14 июля 2003 года публично раскрыла тайную работу г-жи Уилсон в ЦРУ и что это раскрытие «разрушило ее прикрытие как секретного сотрудника ЦРУ». Просители, однако, утверждают, что источником Новака был Армитидж, и не утверждают, что кто-либо из трех ответчиков, против которых г-н Уилсон выдвигает свой иск по Первой поправке — Чейни, Роув и Либби — стал причиной публикации этой колонки. В отсутствие фактических утверждений о том, что предполагаемый ущерб г-ну Уилсону от публичного раскрытия работы его жены в ЦРУ «достаточно прослеживается» к предполагаемому поведению Чейни, Роува или Либби, просители не смогли установить юрисдикцию Статьи III в отношении иска г-на Уилсона по Первой поправке. [35]
22 июня 2009 года Верховный суд США объявил, без комментариев, что не будет рассматривать апелляцию на решение Апелляционного суда США. [36] Согласно заявлению, опубликованному CREW, решение Верховного суда «закрывает дело». В своем заявлении Мелани Слоан отреагировала на решение:
Уилсоны и их адвокаты разочарованы отказом Верховного суда рассматривать дело, но что еще важнее, это неудача для нашей демократии. Это решение означает, что государственные служащие могут злоупотреблять своей властью в политических целях, не опасаясь последствий. У частных лиц, таких как Уилсоны, карьера которых разрушена, а жизнь поставлена под угрозу из-за чиновников администрации, стремящихся набрать политические очки и заставить замолчать оппозицию, нет выхода. [37]
Уилсоны и меморандумы ЦРУ, представленные в докладе Комитета по разведке Сената США , указывают на то, что дипломатический опыт посла Уилсона в Африке, и в частности в Нигере , привел к его выбору для миссии в Нигер . Он свободно говорит по-французски, и во время своей дипломатической карьеры до поездки он служил офицером общих служб Госдепартамента США в Нигере, послом в Габоне и Сан-Томе и Принсипи , заместителем главы миссии (DCM) в Браззавиле и Ираке (заняв пост главы миссии во время войны в Персидском заливе 1990–91 гг .), на других дипломатических должностях и в последующих ролях советника по национальной безопасности и военным вопросам, касающимся американо-африканских отношений при президентах Джордже Буше-старшем и Билле Клинтоне .
По данным Комитета Сената по разведке, после консультации с начальством в ЦРУ о том, кого следует отправить на миссию, Валери Плейм предложила спросить посла Уилсона, ее мужа, за которого она вышла замуж в 1998 году, заинтересован ли он в такой поездке. [7]
В книге « Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War» Майкла Айзикоффа и Дэвида Корна авторы рассматривают вопрос о том, отправила ли Валери Уилсон своего мужа в Нигер, чтобы проверить отчет разведки о том, что Ирак искал там уран, представляя новую информацию, подрывающую обвинение в том, что она организовала эту поездку. В интервью с авторами Дуглас Рон, сотрудник Госдепартамента, написавший важную записку, связанную с поездкой, признает, что он, возможно, непреднамеренно создал ложное впечатление, что ее участие было более значительным, чем оно было на самом деле». [38]
В своих показаниях перед большим жюри Либби заявил, что и он, и вице-президент Чейни считали, что Джозеф Уилсон был квалифицирован для этой миссии, хотя они задавались вопросом, был бы он выбран, если бы его жена не работала в ЦРУ. [39] [40]
Последующие сообщения в прессе сообщали, что «должностные лица Белого дома хотели знать, какую роль она сыграла в выборе его для этого назначения». [1]
В своей книге Тенет пишет: «Сотрудники среднего звена в [Отделе по борьбе с распространением оружия массового уничтожения (CPD) ЦРУ] решили по собственной инициативе [попросить Джо Уилсона заняться вопросом Нигера, потому что] он уже помогал им в одном проекте, и с ним было бы легко связаться, поскольку его жена работала в CPD». [41]
В марте 2007 года Плейм затронула этот вопрос, давая показания перед Комитетом по надзору и правительственной реформе Палаты представителей США : «Я не рекомендовала его. Я не предлагала его. Не было никакого кумовства. У меня не было полномочий. ... Это было подтверждено показаниями во время суда над Либби, и я могу вам сказать, что это просто не соответствует фактам». Она рассказала, что в феврале 2002 года, обсуждая запрос из офиса вице-президента Чейни о предполагаемых закупках иракского урана, коллега, которая знала о дипломатическом прошлом ее мужа и предыдущей работе с ЦРУ, предложила отправить его, и что она согласилась способствовать обсуждению между мужем и ее начальством, несмотря на ее собственное неоднозначное отношение к этой идее. [42] [43] [44]
В ответ на показания Плейм сенаторы-республиканцы Кит Бонд , Оррин Хэтч и Ричард Берр представили дополнительные мнения к отчету Сената, в которых говорилось: «Г-жа Уилсон сказала генеральному инспектору ЦРУ, что она предложила своего мужа для поездки, она сказала нашему комитету, что не может вспомнить, она ли это сделала или ее босс, и решительно заявила комитету Палаты представителей, что она его не предлагала». [45] Также в дополнительных мнениях приводится полный текст электронного сообщения, отправленного Плейм 12 февраля 2002 года в Директорат операций CPD, в котором она пишет, что Джо Уилсон «может быть в состоянии помочь» расследованию ЦРУ отчетов о Нигере. [46]
В обзоре мемуаров Плейм « Честная игра » Алан Куперман написал для The Washington Post , что «по ее собственному признанию, Валери Уилсон не придумала идею [отправить Джо Уилсона в Нигер] и не одобрила ее. Но она участвовала в процессе и разгромила полномочия своего мужа». Плейм пишет в своей книге, что Джо Уилсон был «слишком расстроен, чтобы слушать» ее объяснения, узнав спустя годы об электронном письме от 12 февраля 2002 года, которое она отправила по цепочке командования, в котором излагались его полномочия. [47]
В сентябре 2003 года в программе CNN Crossfire Новак заявил: «Никто в администрации Буша не звонил мне, чтобы слить это. Здесь нет большого преступления», добавив, что хотя он узнал от двух должностных лиц администрации, что Плейм была сотрудницей ЦРУ, «[ЦРУ] попросило меня не называть ее имени, но никогда не давало понять, что это может подвергнуть опасности ее или кого-либо еще. По словам конфиденциального источника в ЦРУ, миссис Уилсон была аналитиком, а не шпионкой, не тайным агентом и не отвечала за тайных агентов». [48]
В статье «Утечка ЦРУ», опубликованной 1 октября 2003 года, Новак описывает, как он получил информацию для своей колонки «Миссия в Нигер» от 14 июля 2003 года:
Мне было любопытно, почему высокопоставленный чиновник в Совете национальной безопасности президента Билла Клинтона (СНБ) получил это задание. Уилсон стал ярым противником политики президента Буша в Ираке после того, как оказал содействие Элу Гору в последнем избирательном цикле и Джону Керри в этом. Во время долгого разговора с высокопоставленным чиновником администрации я спросил, почему Уилсону поручили миссию в Нигер. Он сказал, что Уилсона отправил отдел по борьбе с распространением оружия массового уничтожения ЦРУ по предложению одного из его сотрудников, его жены. Это было мимолетное откровение от этого чиновника, который не является партийным стрелком. Когда я позвонил другому чиновнику для подтверждения, он сказал: «О, вы знаете об этом». Опубликованный отчет о том, что кто-то в Белом доме не смог подбросить эту историю шести репортерам и в конце концов нашел меня в качестве добровольной пешки, просто не соответствует действительности. В ЦРУ чиновник, назначенный для разговора со мной, отрицал, что жена Уилсона вдохновила его на этот выбор, но сказал, что ей было поручено просить его о помощи. Он попросил меня не называть ее имени, сказав, что ей, вероятно, больше никогда не дадут зарубежного назначения, но что раскрытие ее имени может вызвать «трудности», если она поедет за границу. Он никогда не намекал мне, что жена Уилсона или кто-либо еще может оказаться в опасности. Если бы он это сделал, я бы не назвал ее имени. Я использовал его в шестом абзаце своей колонки, потому что это выглядело как недостающее объяснение в противном случае невероятного выбора ЦРУ для своей миссии. [49] [48] [50]
В этой колонке Новак также утверждает, что узнал девичью фамилию миссис Уилсон "Валери Плейм" из записи Джо Уилсона в Who's Who In America , [51] хотя секретом был ее статус в ЦРУ, а не ее девичья фамилия. Новак написал в своей колонке "В Вашингтоне было хорошо известно, что жена Уилсона работала на ЦРУ", [50] хотя это утверждение противоречит Специальному прокурору Патрику Фицджеральду, [52] [53] Валери Уилсон, [54] и ЦРУ. [55] [56]
По словам Мюррея С. Вааса в The American Prospect от 12 февраля 2004 года, источник в ЦРУ несколько раз предупреждал Новака о недопустимости публикации: два «должностных лица администрации» говорили с ФБР и оспорили рассказ Новака о том, что он не получал предупреждений не публиковать имя Плейм; по словам одного из должностных лиц, «в лучшем случае он анализирует слова... В худшем случае он лжет своим читателям и общественности. Я думаю, журналисты не должны лгать». [57] [58]
Критики Новака утверждают, что после десятилетий работы вашингтонским репортером Новак был хорошо осведомлен о статусе Плейма в ЦРУ из-за формулировок, которые он использовал в своей колонке. Поиск в базе данных LexisNexis терминов «оперативник ЦРУ» и «оперативник агентства» показал, что Новак точно использовал эти термины для описания тайных сотрудников ЦРУ, каждый раз, когда они появлялись в его статьях. [59]
17 марта 2007 года Плейм дала показания перед Комитетом Палаты представителей по надзору и правительственной реформе. Ее спросили, как она узнала о том, что Новак упомянул ее в своей колонке. Плейм рассказала комитету
Я узнала об этом очень рано утром, когда мой муж вошел, бросил газету на кровать и сказал: «Он сделал это». ... У нас были признаки того, что на прошлой неделе г-н Новак знал мою личность и моего настоящего работодателя. И я, конечно, предупредила своих начальников в агентстве, и мне сказали: не волнуйтесь, мы обо всем позаботимся. И к нашему большому удивлению, мы прочитали об этом 14 июля. ... Я считаю, и это то, что я прочитала, что тогдашний пресс-секретарь, г-н Харлоу, говорил напрямую с г-ном Новаком и сказал что-то вроде: не идите с этим; не делайте этого. Я не знаю точно, что он сказал, но он ясно передал сообщение, что г-н Новак не должен публиковать мое имя. [42]
Новак написал: «ЦРУ никогда не предупреждало меня, что раскрытие информации о работе жены Уилсона в агентстве может подвергнуть опасности ее или кого-либо еще». [49]
По данным The Washington Post , Харлоу в интервью заявил: «Он предупредил Новака в самых решительных выражениях, которые ему было разрешено использовать, не раскрывая секретную информацию, что жена Уилсона не санкционировала миссию и что если он действительно напишет об этом, ее имя не должно быть раскрыто». [58] Новак опубликовал колонку, опровергающую заявление Харлоу. [60] В своей книге Джордж Тенет написал:
Билл [Харлоу] изо всех сил пытался убедить Новака, что его дезинформировали [о том, что жена Уилсона ответственна за отправку своего мужа в Нигер] и что было бы неразумно сообщать имя миссис Уилсон. Он не мог сказать Новаку, что Валери Уилсон была под прикрытием. Сказать это по открытой телефонной линии само по себе было бы нарушением безопасности. Билл обошел эту тему и попросил Новака не включать ее в историю. Спустя несколько лет и много судебных заседаний мы знаем, что сообщение, по-видимому, не дошло, но Новак так и не сказал Биллу, что он собирается игнорировать его совет не упоминать имя Валери в своей статье. [61]
В интервью National Ledger в декабре 2008 года Новаку задали вопрос о его роли в деле Плейм. Новак ответил:
Если вы прочтете мою книгу, то обнаружите в ней определенную двойственность. С журналистской точки зрения я считал, что это важная история, потому что она объясняла, почему ЦРУ отправило Джо Уилсона — бывшего помощника Клинтона в Белом доме без каких-либо достижений в разведке и опыта работы в Нигере — на миссию по установлению фактов в Африку. С личной точки зрения, я сказал в книге, что, вероятно, мне следовало проигнорировать то, что мне рассказали о миссис Уилсон. Теперь я гораздо менее двойственен. Я бы пошел вперед на полной скорости из-за того, как мои левые критики в прессе и Конгрессе пытались сделать из этого политическое дело и пытались погубить меня. Мой ответ сейчас таков: черт с вами. Они меня не погубили. У меня есть моя вера, моя семья и хорошая жизнь. Многие меня любят — или любят. Так что они потерпели неудачу. Я бы сделал то же самое снова, потому что не думаю, что я как-то обидел Валери Плейм. [62]
11 июля 2006 года Роберт Новак опубликовал колонку под названием «Моя роль в истории с утечкой Валери Плейм»: «Специальный прокурор Патрик Фицджеральд сообщил моим адвокатам, что после двух с половиной лет его расследование дела об утечке ЦРУ, касающееся вопросов, напрямую касающихся меня, было завершено. Это дает мне свободу раскрыть свою роль в федеральном расследовании, которое по просьбе Фицджеральда я держал в секрете». Новак развеивает слухи о том, что он воспользовался своим правом, гарантированным Пятой поправкой, и заключил сделку о признании вины, заявив: «Я сотрудничал в расследовании». Он продолжает:
Почти все время своего расследования Фицджеральд знал — независимо от меня — личности источников, которые я использовал в своей колонке от 14 июля 2003 года. То, что Фицджеральд не предъявил обвинений ни одному из этих источников, может указывать на его вывод о том, что ни один из них не нарушал Закон о защите личности разведки. ... В своих показаниях под присягой я сказал то, что утверждал в своих колонках и по телевидению: роль жены Джо Уилсона в организации миссии ее мужа была раскрыта мне в середине длинного интервью с должностным лицом, которое, как я ранее сказал, не было политическим стрелком. После объявления о федеральном расследовании он сказал мне через третье лицо, что раскрытие информации было непреднамеренным с его стороны. После моего интервью с основным источником я разыскал второго должностного лица администрации и представителя ЦРУ для подтверждения. Я узнал имя Валери Плейм из записи Джо Уилсона в «Кто есть кто в Америке». (Курсив добавлен.) [63]
Харлоу — это человек, которого Новак называет своим «источником в ЦРУ» в своей колонке «Миссия в Нигер». [63]
Майкл Айзикофф раскрыл части своей новой книги под названием «Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War» , написанной в соавторстве с Дэвидом Корном , в выпуске Newsweek от 28 августа 2006 года . Айзикофф сообщает, что тогдашний заместитель госсекретаря Ричард Армитидж сыграл центральную роль в деле Плейм. [64]
В своей книге «Hubris » Айзикофф и Корн раскрывают — как позже публично признали и Армитидж, и обозреватель Роберт Новак — что Армитидж был «первоначальным» и «основным источником» Новака для его колонки в июле 2003 года, в которой раскрывалась личность Плейма как оперативника ЦРУ, и что после того, как Новак раскрыл, что его «основным источником» (фраза Новака) был «высокопоставленный чиновник администрации», который «не был партизанским стрелком», Армитидж позвонил Колину Пауэллу тем утром и был «в глубоком расстройстве». Как сообщается, Армитидж сказал Пауэллу: «Я уверен, что [Новак] говорит обо мне». В своей статье в Newsweek Айзикофф утверждает:
На следующий день группа агентов ФБР и прокуроров Министерства юстиции, расследующих утечку, допросила заместителя министра. Армитидж признал, что передал Новаку информацию, содержащуюся в секретной записке Госдепартамента: что жена Уилсона работала над вопросами оружия массового поражения в ЦРУ... [Уильям Говард Тафт IV, юридический советник Госдепартамента] чувствовал себя обязанным сообщить об этом юрисконсульту Белого дома Альберто Гонсалесу. Но Пауэлл и его помощники опасались, что Белый дом затем раскроет информацию о том, что Армитидж был источником Новака — возможно, чтобы смутить чиновников Госдепартамента, которые были не в восторге от политики Буша в Ираке. Поэтому Тафт сказал Гонсалесу самый минимум: что Госдепартамент передал некоторую информацию о деле Министерству юстиции. Он не упомянул Армитиджа. Тафт спросил, хочет ли Гонсалес узнать подробности. Адвокат президента, ведя дело по правилам, сказал нет, и Тафт больше ничего ему не сказал. Таким образом, роль Армитиджа оставалась редчайшим феноменом Вашингтона: горячим секретом, который никогда не просачивался наружу. [64]
По словам Айзикоффа, основываясь на его источниках, Армитидж рассказал Бобу Вудворду личность Плейма за три недели до разговора с Новаком, а сам Армитидж подвергся агрессивному расследованию со стороны специального прокурора Патрика Фицджеральда, но обвинение ему так и не было предъявлено, поскольку Фицджеральд не нашел доказательств того, что Армитидж знал о тайном статусе Плейма в ЦРУ, когда тот разговаривал с Новаком и Вудвордом. [64]
27 августа 2006 года в передаче Meet the Press Новака спросили, действительно ли Армитидж был его источником информации о личности миссис Уилсон как агента ЦРУ. Новак ответил: «Я сказал мистеру Айзикоффу... что я не раскрываю свои источники по любому вопросу, если они конфиденциальны, пока они не представятся... Я собираюсь сказать одну вещь, которую я не говорил раньше. И это то, что я считаю, что время для моего источника раскрыть себя давно прошло». [65]
30 августа 2006 года The New York Times сообщила, что адвокат и другие соратники Армитиджа подтвердили, что он был «первоначальным и основным источником» Новака относительно личности Плейм. [1] The New York Times также сообщила
Г-н Армитидж добровольно сотрудничал в деле, никогда не нанимал адвоката и несколько раз давал показания большому жюри, по словам людей, знакомых с его ролью и действиями в деле. Он передал свои календари, ежедневники и даже компьютер своей жены в ходе расследования, сказали эти сообщники. Но г-н Армитидж держал свои действия в тайне, даже не сказав президенту Бушу, потому что прокурор попросил его не разглашать это, сказали люди... Г-н Армитидж подготовил заявление об отставке, сказали его сообщники. Но он остался на работе, потому что должностные лица Госдепартамента сообщили, что его внезапный уход может привести к раскрытию его роли в утечке, сказали люди, осведомленные о его действиях. ... Он ушел в отставку в ноябре 2004 года, но оставался предметом расследования до [февраля 2006 года], когда прокурор сообщил ему в письме, что ему не будут предъявлены обвинения. [66]
В интервью CBS News, впервые показанном 7 сентября 2006 года, Армитидж признался, что он был «первоначальным» и «основным источником» Новака (слова Новака). В интервью он описал свой разговор с Новаком: «В конце обширного интервью он спросил меня: «Почему ЦРУ отправило посла (Уилсон) в Африку?» Я сказал, что не знаю, но что она работала в агентстве, добавив, что это был «просто вопрос, заданный мимоходом. ... Я не придал этому большого значения, просто ответил, и это был последний вопрос, который у нас был». Признав, что он действительно был первоначальным и основным источником Роберта Новака для статьи о Плейм, Ричард Армитидж сослался на то, что было названо «секретным меморандумом Госдепартамента», который якобы относится к Валери Уилсон.
Хотя документ «секретный», заявил Армитидж, «это не значит, что каждое предложение в документе секретно. ... Я никогда не видел имени тайного агента ни в одной служебной записке за, я думаю, 28 лет правления. ... Я не знал, что женщину звали Плейм. Я не знал, что она была оперативником. ... Я не пытался никого выдать». [67] В телефонном интервью The Washington Post Армитидж повторил свое заявление, заявив, что за 40 лет чтения секретных материалов «я никогда не видел в служебной записке ... имени тайного агента». [68]
По данным The Washington Post , Армитидж объяснил, что ему не были предъявлены обвинения в ходе расследования, своей откровенностью в разговорах со следователями о своих действиях; он говорит, что передал свои компьютеры и никогда не нанимал адвоката: «Мне не нужен был адвокат, который бы сказал мне говорить правду» [68].
Новак оспорил утверждение Армитиджа о том, что раскрытие информации было «непреднамеренным». В колонке под названием «Настоящая история, стоящая за историей Армитиджа», Новак заявил:
Во-первых, Армитидж не просто передал, как он теперь заявляет, что-то, что он слышал и что он «думал», что это может быть так. Скорее, он назвал мне подразделение ЦРУ, где работала г-жа Уилсон, и прямо сказал, что она рекомендовала миссию в Нигер своему мужу, бывшему послу Джозефу Уилсону. Во-вторых, Армитидж не подсунул мне эту информацию как пустую болтовню, как он теперь предполагает. Он ясно дал понять, что считает ее особенно подходящей для моей колонки... он отметил, что история роли г-жи Уилсон соответствует стилю старой колонки Эванса-Новак, намекая мне, что она продолжает сообщать внутреннюю информацию Вашингтона.
Новак также оспаривает утверждение Армитиджа о том, что он узнал, что является «основным источником» Новака (фраза Новака), только после прочтения колонки Новака от 1 октября: «Я полагал, что [вашингтонский лоббист Кеннет Дуберштейн, близкий друг и политический советник Армитиджа] связался со мной 1 октября из-за новостей, полученных в выходные 27–28 сентября, о том, что Министерство юстиции расследует утечку». [69]
Армитидж также признал, что он был источником Вудворда. В конце длинного интервью, проведенного в первую неделю сентября 2006 года, он описывает свой разговор с Вудвордом в июне 2003 года как запоздалую мысль: «Он сказал: «Эй, что случилось с Уилсоном?», а я ответил: «Я думаю, его жена работает там». [70]
В своих мемуарах под названием « Князь тьмы: 50 лет репортажей в Вашингтоне » Новак написал, что после того, как Армитидж рассказал ему, что жена Джо Уилсона работала в ЦРУ, «Армитидж улыбнулся и сказал: «Это настоящие Эванс и Новак, не так ли?» Я полагаю, он имел в виду, что это была своего рода внутренняя информация, которую мой покойный партнер Роуленд Эванс и я так долго публиковали в нашей колонке. Я интерпретировал это как то, что Армитидж ожидал увидеть статью, опубликованную в моей колонке». [71]
11 ноября 2007 года Армитидж появился в Late Edition с Вольфом Блитцером и его попросили ответить на утверждение Валери Уилсон, что Армитидж «совершил большую глупость», раскрыв свою личность Новаку. Армитидж и Блитцер обменялись следующими репликами:
АРМИТЭЙДЖ: Это не слова, с которыми я не согласен. Я думаю, это было чрезвычайно глупо с моей стороны. С моей стороны не было никакого злого умысла, и я никогда не видел, за 43 года допуска, имени тайного агента в служебной записке. Единственная причина, по которой я знал, что в агентстве работала «миссис Уилсон», а не «миссис Плейм», заключалась в том, что я видел это в служебной записке. Но я не согласен с ее словами в большой степени.
БЛИТЦЕР: Обычно в служебных записках не называют тайных агентов?
АРМИТИДЖ: Я никогда не видел ни одного по имени.
БЛИТЦЕР: И вы предположили, что она была, что, просто аналитиком в ЦРУ?
АРМИТИДЖ: Не только предположили, именно это и говорилось в сообщении, что она публично председательствовала на совещании.
БЛИТЦЕР: Итак, когда вы сказали Роберту Новаку, что Джо Уилсон, жена бывшего посла США, работала в ЦРУ, и она каким-то образом была замешана в организации его поездки в Африку для поиска обогащенного урана, если обогащенный уран направлялся в Ирак, вы просто предположили, что она не была тайным сотрудником ЦРУ.
АРМИТИДЖ: Ну, даже г-н Новак сказал, что он использовал слово «оперативник» и неправильно его использовал. Никто никогда не говорил «оперативник». И я не только предположил это, как я уже сказал, я никогда не видел имени тайного агента в служебных записках. Однако это не отменяет того, что сказала миссис Плейм, это было глупо, да. Конечно, это было.
БЛИТЦЕР: То есть вы согласны с ней в этом.АРМИТЭЙДЖ: Да. Совершенно верно. [72]
В июле 2005 года выяснилось, что Карл Роув был вторым источником Новака в администрации Буша. [73]
В своих показаниях перед большим жюри Роув показал, что узнал о связях Плейм с ЦРУ от журналистов, а не от правительственных чиновников. Роув показал, что Новак позвонил ему в июле 2003 года, чтобы обсудить историю, не связанную с Плеймом или Уилсоном. В конце концов, по словам Роува, Новак сказал ему, что планирует сообщить в предстоящей колонке, что Плейм работал на ЦРУ. Роув сказал большому жюри, что к тому времени, как Новак позвонил ему, он уже узнал о Плейм от других репортеров, но не может вспомнить, какие репортеры ему об этом рассказали. Когда Новак спросил о работе жены Уилсона в ЦРУ, Роув дал понять, что слышал что-то подобное, согласно пересказу источника показаний перед большим жюри для Associated Press. Роув рассказал большому жюри, что три дня спустя он разговаривал по телефону с репортером журнала Time Мэттом Купером и, пытаясь дискредитировать некоторые из утверждений Уилсона, неофициально сказал Куперу, что, по его мнению, жена Уилсона работала на ЦРУ, хотя он никогда не называл ее имени. Роув также дал показания большому жюри, что он слышал от Либби, что Плейм работала на ЦРУ. Роув дал показания, что Либби сказал ему, что он слышал эту информацию от журналистов. [74] [75]
В обвинительном заключении Либби говорится: «10 июля или около 11 июля 2003 года ЛИББИ разговаривал с высокопоставленным должностным лицом в Белом доме («Офицер А»), который сообщил ЛИББИ о разговоре, который Офицер А имел ранее на той неделе с обозревателем Робертом Новаком, в котором жена Уилсона обсуждалась как сотрудница ЦРУ, участвовавшая в поездке Уилсона. Офицер А сообщил ЛИББИ, что Новак будет писать статью о жене Уилсона». Хотя Фицджеральд никогда не подтверждал этого, сообщалось, что Роув был «Офицером А». [76] [77]
Вскоре после публикации статьи Новака Роув, как сообщается, позвонил Крису Мэтьюсу и сказал ему неофициально, что «жена Уилсона — это честная добыча». [32] [78]
2 июля 2005 года адвокат Роува Роберт Ласкин подтвердил, что Роув разговаривал с репортером Time Мэттом Купером «за три или четыре дня» до того, как личность Плейм была впервые раскрыта в печати комментатором Робертом Новаком . Статья Купера в Time , ссылаясь на неназванных и анонимных «правительственных чиновников», подтвердила, что Плейм является «сотрудником ЦРУ, который следит за распространением оружия массового поражения». Статья Купера появилась через три дня после публикации колонки Новака. Адвокат Роува утверждал, что Роув «никогда сознательно не раскрывал секретную информацию» и что «он не говорил ни одному репортеру, что Валери Плейм работала на ЦРУ». [79] [80] [81] Ласкин также сказал, что его клиент не инициировал разговоры с репортерами о Плейм и не поощрял репортеров писать о ней. [82]
Первоначально Роув не рассказал большому жюри о своих разговорах с Купером. По словам Роува, он вспомнил, что разговаривал с Купером, только после того, как обнаружил электронное письмо от 11 июля 2003 года, которое Роув написал тогдашнему заместителю советника по национальной безопасности Стивену Дж. Хэдли, в котором Роув сказал, что разговаривал с Купером о споре вокруг Нигера. Ласкин также дал показания перед большим жюри. Он сказал прокурорам, что репортер Time Вивека Новак сказала ему до первого появления Роува перед большим жюри, что она слышала от коллег в Time , что Роув был одним из источников истории Купера о Плейме. Ласкин, в свою очередь, сказал, что он рассказал об этом Роуву, хотя Роув все еще не раскрыл большому жюри, что когда-либо разговаривал с Купером о Плейме. Вивека Новак дала показания, что не может вспомнить, когда она говорила с Ласкиным. Роув давал показания в общей сложности пять раз перед федеральным большим жюри, расследующим утечку. После последнего появления Роува Ласкин опубликовал заявление, в котором, в частности, говорилось: «В связи с этим появлением специальный прокурор сообщил г-ну Роуву, что он не является объектом расследования. Г-н Фицджеральд подтвердил, что он не принял никакого решения относительно обвинений». [75] [83]
11 июля 2006 года Новак подтвердил, что Роув был его вторым источником для статьи, которая раскрыла личность Плейма как агента ЦРУ, источником, который подтвердил то, что рассказал ему Армитидж. [84]
12 февраля 2007 года Новак дал показания на суде над Либби. Как сообщает Майкл Дж. Сниффен из Associated Press : «Новак дал показания, что получил подтверждение от политического советника Белого дома Карла Роува, который ответил ему: «О, вы тоже это слышали». [85]
Судебные документы показывают, что в декабре 2004 года Фицджеральд рассматривал возможность выдвижения против Роува обвинений в лжесвидетельстве. [86] [87]
8 июля 2007 года Роув публично рассказал о расследовании на сессии вопросов и ответов на фестивале идей в Аспене . Роув сказал аудитории: «Моим вкладом в это было то, что я сказал репортеру, что является уроком общения с репортерами, слова „Я тоже это слышал“... Помните, что основное правонарушение, которое Армитидж совершил, разговаривая с Новаком, не было нарушением. Не было никакого обвинения». [88] [89]
19 августа 2007 года Дэвид Грегори спросил Роува в программе Meet the Press о том, считает ли Роув Плейма «честной игрой». Роув ответил: «Нет. И знаете что? Честная игра, это была не моя фраза. Это фраза журналиста. На самом деле, вашего коллеги». [90] Роув не отрицал, что у него был разговор с Мэтьюзом. Newsweek сообщил в октябре 2003 года, что источник, знакомый с точкой зрения Роува в разговоре, сказал Newsweek , что Роув сказал Мэтьюзу, что «разумно обсудить, кто послал [Джо] Уилсона в Нигер». [91]
После объявления о своей отставке из администрации Буша, Роув появился на Fox News Sunday и Meet the Press и обсудил свою роль в деле Плейм. По словам Роува, он не считал, что является источником подтверждения для Роберта Новака и Мэтта Купера в отношении Плейм. Роув также повторил, что впервые узнал о Плейм от другого репортера, хотя и не раскрыл, от какого именно. Роув сказал Грегори: «Я действовал надлежащим образом, сообщил всем соответствующим лицам о моем контакте. Я встретился с ФБР в самом начале этого, рассказал им все. Вы правы, специальный прокурор вообще отказался предпринимать какие-либо действия. Я никогда не был целью». Роув сказал Крису Уоллесу на Fox News Sunday : «Я не знал ее имени, не знал ее статуса в ЦРУ». [90]
В своих мемуарах « Мужество и последствия » Роув посвящает три главы статье Уилсона в New York Times и последующему расследованию большого жюри. Роув пишет, что перед третьим появлением перед большим жюри Роберт Ласкин вернулся и просмотрел все сохраненные электронные письма Роува с апреля по сентябрь 2003 года. Ласкин, по словам Роува, обнаружил электронное письмо, которое Роув написал Стиву Хэдли, в котором Роув обсуждал разговор с Мэттом Купером по поводу статьи Уилсона. Роув пишет, что хотя «письмо не пробудило в нем никаких лучших воспоминаний о звонке», он сразу же сказал Фицджеральду после приведения к присяге, что хочет «внести ясность». После того, как Роув показал электронное письмо Фицджеральду, «это было так, как будто я взорвал бомбу в маленькой убогой комнате». Роув пишет, что перед своим четвертым появлением перед большим жюри он получил «целевое предупреждение» от Фицджеральда. Роув описывает свое четвертое появление как «жестокое с первого момента», и что большое жюри «ловило каждое слово Фицджеральда». После показаний Роува Фицджеральд сказал Ласкину: «При прочих равных условиях мы склонны предъявить обвинение вашему клиенту». По словам Роува, Ласкин и Фицджеральд встречаются в Чикаго 20 октября на несколько часов, чтобы обсудить этот вопрос. В какой-то момент во время встречи «Фицджеральд обратился к тому, что его действительно беспокоило: к моему разговору с Мэттом Купером. Лгал ли я о том, что не мог вспомнить свой телефонный разговор с ним утром 11 июля 2003 года?» В частности, пишет Роув, Фицджеральд хотел знать, почему «в декабре 2003 или январе 2004 года я попросил своих помощников... найти какие-либо доказательства контакта с Мэттом Купером». Именно в этот момент, по словам Роува, Ласкин раскрыл свой разговор с Вивекой Новак, в котором Ласкин узнал, что Купер «настаивал в вашингтонском бюро Time , что он говорил с [Роувом о Плейме]». Затем Ласкин рассказал Фицджеральду, что именно он поручил Роуву поручить своим помощникам найти любые записи этого контакта. По словам Роува, Фицджеральд был «ошеломлен» и заявил Ласкину: «Вы потрясли мой мир». Роув пишет, что «было ясно, что Фицджеральд изначально намеревался предъявить обвинение Либби и мне в один и тот же день». Роув также пишет, что в конце концов Ласкин был «благосклонен к Фицджеральду... прокурор никогда не сливал информацию, и он относился к Ласкину с уважением и был откровенен в своих доказательствах и опасениях». [92]
В обвинительном заключении по делу Либби, вынесенном Большим жюри, говорится:
Начиная с января 2004 года или около того и до даты предъявления настоящего обвинительного заключения, Большое жюри 03-3, заседающее в округе Колумбия, провело расследование («Расследование Большого жюри») возможных нарушений федеральных уголовных законов, включая: Раздел 50 Свода законов США, Раздел 421 (раскрытие личности сотрудников секретной разведки); и Раздел 18 Свода законов США, Разделы 793 (неправомерное раскрытие информации о национальной обороне), 1001 (ложные заявления), 1503 (препятствование осуществлению правосудия) и 1623 (лжесвидетельство). Основное внимание в Расследовании Большого жюри было уделено определению того, какие государственные должностные лица раскрыли средствам массовой информации до 14 июля 2003 года информацию, касающуюся связей Валери Уилсон с ЦРУ, а также характер, сроки, масштабы и цель таких раскрытий, а также знал ли какой-либо чиновник, делающий такое раскрытие, что работа Валери Уилсон в ЦРУ является секретной информацией. [77]
По словам специального прокурора Патрика Фицджеральда , Либби впервые узнал о работе Валери Уилсон в ЦРУ в начале июня 2003 года от вице-президента Дика Чейни и продолжил обсуждать ее с шестью другими правительственными чиновниками в последующие дни и месяцы, прежде чем раскрыть ее имя репортерам Джудит Миллер и Мэтью Куперу в начале июля 2003 года. Фицджеральд утверждает, что вице-президент Чейни рассказал Либби о работе миссис Уилсон в ЦРУ, когда они вдвоем готовили ответ на запрос о поездке Уилсон от репортера Уолтера Пинкуса. Хотя ее имя не было раскрыто Пинкусу, Фицджеральд утверждает, что запрос Пинкуса «еще больше побудил [Либби] опровергнуть утверждения г-на Уилсона, сделав более вероятным, что раскрытия [Либби] прессе относительно жены г-на Уилсона не были случайными раскрытиями, о которых он забыл к тому времени, когда его спросили о них Федеральное бюро расследований и перед большим жюри». [93]
Либби не оспаривает, что первоначально он услышал о миссис Уилсон от Чейни, но утверждает, что не помнил об этом факте, когда в октябре 2003 года сообщил ФБР, а в марте 2004 года — Большому жюри, что помнит, как впервые узнал о миссис Уилсон в разговоре с Тимом Рассертом из NBC 10 июля 2003 года.
Либби сказал большому жюри: «Мне показалось, что я узнал об этом впервые», когда, по его словам, Рассерт рассказал ему о Плейме 10 или 11 июля 2003 года. Только позже, просматривая свой календарь и заметки, Либби сказал, что вспомнил, что на самом деле узнал эту информацию от Чейни в июне 2003 года. Либби сказал большому жюри: «В ходе подготовки документов ФБР направило нам запрос на документы, или Министерство юстиции, я не уверен технически. В ходе подготовки документов я наткнулся на записку, которая датирована 12 июня или около того, и записка... показывает, что я узнал об этом не от Рассерта, хотя это было моей памятью, я впервые узнал об этом, когда он мне это сказал». В записке, на которую ссылается Либби, нет никаких указаний на то, что Чейни или Либби знали в то время о секретном статусе мисс Уилсон или о том, что ее личность была засекречена, но они показывают, что Чейни знал и сказал Либби, что мисс Уилсон работала в ЦРУ и что она могла помочь организовать поездку своего мужа. [94] [95] [96] [97] [98] [99]
Давая показания в качестве свидетеля обвинения, Рассерт сказал, что, хотя он и Либби действительно говорили 10 июля 2003 года, они никогда не обсуждали Плейм во время своего разговора. Либби утверждал, что забыл к моменту разговора с Рассертом, что ранее узнал о работе г-жи Плейм от Чейни около 12 июня 2003 года. Либби также дал показания федеральному большому жюри, что когда Рассерт якобы рассказал ему о Плейм, он совершенно не помнил, чтобы слышал эту информацию ранее от кого-либо еще, включая Чейни, и поэтому был «ошеломлен», когда Рассерт рассказал ему. Либби сказал ФБР, что Рассерт сказал ему 10 или 11 июля 2003 года, что она работает в ЦРУ, и «все репортеры знали это». В своей вступительной речи Фицджеральд, ссылаясь на разговор Либби с Рассертом 10 июля, сказал: «Вы не можете быть поражены чем-то в четверг [10 июля], о чем вы рассказали другим людям в понедельник [7 июля] и во вторник [8 июля]». Бывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер дал показания в качестве свидетеля обвинения, что 7 июля 2003 года Либби сказал Флейшеру: «Посла Уилсона послала его жена. Его жена работает в ЦРУ». Флейшер дал показания, что Либби называл жену Уилсона ее девичьей фамилией, Валери Плейм, и «он добавил, что это было секретно, по QT, и что большинство людей этого не знали». Либби также был обвинен прокурорами в том, что лгал ФБР и федеральному большому жюри, утверждая, что когда он упомянул имя Плейм двум репортерам — Мэтью Куперу, тогдашнему сотруднику журнала Time, и Джудит Миллер, тогдашнему сотруднику The New York Times , — он осторожно указал им, что он просто повторял слухи, которые слышал от Рассерта. Купер и Миллер свидетельствовали, что Либби не давал им таких оговорок, рассказывая им о Плейм. [94] [95] [96] [97] [98] [99]
Во время суда над Либби его адвокаты утверждали, что показания Либби перед большим жюри и его интервью с Федеральным бюро расследований могли содержать неточности, но они были результатом невинных провалов в памяти, объясняемых его напряженным графиком вопросов национальной безопасности. Адвокаты защиты Либби также оспаривали память и воспоминания каждого свидетеля обвинения. [100]
Согласно сообщениям прессы, Чейни сообщил следователям, что узнал о работе миссис Уилсон в ЦРУ и ее потенциальной роли в отправке ее мужа в Нигер от тогдашнего директора ЦРУ Джорджа Тенета, хотя неясно, был ли Чейни осведомлен о ее секретном статусе. Тенет сообщил следователям, что у него нет конкретных воспоминаний об обсуждении Плейм или ее роли в поездке ее мужа с Чейни. Однако Тенет вспомнил, что он наводил справки относительно правдивости разведывательной информации Нигера в результате запросов как от Чейни, так и от Либби. Согласно сообщениям прессы, Либби сообщил следователям, что 12 июля 2003 года, находясь на борту Air Force Two , он и Чейни, возможно, обсуждали утечку информации о Плейм журналистам. Либби сообщил следователям, что, по его мнению, в то время информация о Плейм поступила от Рассерта. По возвращении в Вашингтон, согласно показаниям Купера и Миллера на суде Либби, Либби поговорила с ними обоими по телефону и подтвердила им, что Плейм работала на ЦРУ и, возможно, сыграла роль в отправке своего мужа в Нигер. Агент ФБР Дебора Бонд дала показания на суде Либби, что во время второго интервью Либби в его офисе 23 ноября 2003 года Либби спросили о полете 12 июля. Бонд дала показания, что Либби сказала ФБР, что «было обсуждение, сообщать ли прессе, что жена Уилсона работала на ЦРУ». Она добавила, что г-н Либби выразил некоторые сомнения, однако, добавив, что «г-н Либби сказал нам, что, по его мнению, они могли говорить об этом, но он не был уверен». Она дала показания, что Либби действительно сказал, что обсуждал жену Уилсона с Чейни некоторое время после того, как якобы обсуждал ее с Рассертом. Либби, как сообщается, сообщил следователям, что ни президент, ни вице-президент конкретно не поручали ему или другим должностным лицам администрации раскрывать прессе информацию о работе Плейм в ЦРУ. [94] [95] [96] [97] [98] [99]
Согласно судебным документам, к декабрю 2004 года у Фицджеральда не было доказательств, подтверждающих, что Либби нарушил Закон о защите личных данных разведки, и он выдвинул обвинения, связанные с «лжесвидетельством, ложными заявлениями и ненадлежащим раскрытием информации, касающейся национальной обороны». [86]
Во время суда над Либби обвинение сосредоточило внимание присяжных на последовательности событий, произошедших в период с мая по июль 2003 года. По словам прокуроров, учитывая уровень интереса, проявляемого офисом вице-президента к Джо Уилсону, Либби не мог забыть во время своих допросов в ФБР и показаний перед большим жюри, что он уже знал, что жена Уилсона работала в ЦРУ. [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105]
6 марта 2007 года Либби был признан виновным по четырем из пяти предъявленных ему обвинений. [20]
После того, как приговор был зачитан в суде, Денис Коллинз , член жюри и журналист, писавший для The Washington Post и других газет, выступил перед прессой. По словам Коллинза, некоторые из присяжных сочувствовали Либби и считали, что он был всего лишь «козлом отпущения». Коллинз сказал, что «несколько раз» присяжные спрашивали себя: «что [Либби] здесь делает? Где Роув и все эти ребята. Я не говорю, что мы не считали мистера Либби виновным в тех вещах, в которых мы его признали виновным. Казалось, что он был, как выразился мистер Уэллс [Тед Уэллс, адвокат Либби], козлом отпущения».
По словам Коллинза,
То, что мы решаем в суде, похоже, на уровень или два ниже того, о чем, до того как мы обратились к присяжным, мы предполагали, что суд будет или изначально будет, а именно о том, кто слил [личность Плейм]. Некоторые присяжные в какой-то момент прокомментировали: «Хотелось бы, чтобы мы не судили Либби. Знаете, это отстой. Нам не нравится здесь находиться». Но это был не наш выбор.
Коллинз описал, как после 10 дней обсуждений,
Из этого мы сделали вывод, что Либби рассказывали о миссис Уилсон девять раз... Мы считали, что у него плохая память, но казалось маловероятным, что он не помнит, что ему так много раз рассказывали о миссис Уилсон... Трудно поверить, что он вспомнит во вторник и забудет в четверг. [106] [107]
Коллинз заявил прессе: «Ну, как я уже говорил, я чувствовал, что это был долгий путь, вы знаете, чтобы собрать это жюри. И если мистер Либби будет помилован, у меня не будет с этим никаких проблем». [108]
Другая член жюри, Энн Редингтон, которая не выдержала и заплакала во время зачитывания вердикта, также сказала Крису Мэтьюсу в своем выступлении на Hardball 7 марта 2007 года , что она надеется, что Либби в конечном итоге будет помилован президентом Бушем; она сказала Мэтьюсу, что, по ее мнению, Либби «попал в сложную ситуацию, когда его поймали на изначальной лжи, и это просто росло как снежный ком», и добавила: «Меня немного беспокоит, что расследуется все это большое преступление, а он оказался втянут в расследование, а не в фактическое преступление, которое предположительно было совершено». [108] [109]
25 мая 2007 года в судебном иске Фицджеральд попросил судью Реджи Б. Уолтона приговорить Либби к 30–37 месяцам тюремного заключения, поскольку Либби «не выразил раскаяния, не признал ответственности и не признал, что он должен был что-то сделать по-другому». Фицджеральд заявил: «Г-н Либби был высокопоставленным правительственным чиновником, чья ложь была центральной в вопросах значительного уголовного расследования, важно, чтобы этот суд вынес приговор, который точно отражает ценность, которую судебная система придает правдивости в уголовных расследованиях». [110] Защита просила снисхождения, основываясь на послужном списке Либби на государственной службе. [111]
Рекомендованный Службой пробации приговор судье Уолтону был процитирован в судебных документах как не более 15-21 месяцев лишения свободы. Согласно судебным документам, Служба пробации заявляет, что, по ее мнению, более серьезные стандарты наказания не должны применяться к Либби, поскольку «уголовное преступление должно быть установлено преобладанием доказательств, ... [и] ответчик не был обвинен или осужден за какое-либо преступление, связанное с утечкой информации о «скрытом» статусе г-жи Плейм». [112] [113]
5 июня 2007 года Либби был приговорен к 30 месяцам тюремного заключения, штрафу в размере 250 000 долларов США и двум годам испытательного срока (освобождение под надзором) после истечения срока его тюремного заключения. [23] [24] [114] По данным The Washington Post , судья Уолтон выразил уверенность в том, что суд не доказал, что Либби знал, что Плейм работала под прикрытием, когда он раскрыл ее личность нескольким репортерам. Однако он добавил, что «любой человек на этой высокой должности имел уникальное и особое обязательство, прежде чем он что-либо говорил о чем-либо, связанном с агентством национальной безопасности, [чтобы] ... приложить все возможные усилия» для проверки своего статуса, прежде чем публиковать информацию о них. Уолтон заявил: «Хотя нет никаких доказательств того, что г-н Либби знал, какова ситуация, он, безусловно, не предпринял никаких усилий, чтобы выяснить это, ... Я думаю, что государственные служащие должны знать, что если они собираются переступить черту, то будут последствия. ... [То, что сделал Либби] заставляет людей думать, что наше правительство не работает на них». [115]
2 июля 2007 года президент Буш смягчил приговор . Помилование не было дано, а штраф и испытательный срок, а также осуждение за тяжкое преступление остаются. В заявлении говорилось:
Г-н Либби был приговорен к тридцати месяцам тюремного заключения, двум годам испытательного срока и штрафу в размере 250 000 долларов. При вынесении решения о приговоре окружной суд отклонил совет службы пробации, которая рекомендовала смягчить наказание, и учел факторы, которые могли бы привести к наказанию в виде домашнего ареста или испытательного срока. Я уважаю вердикт присяжных. Но я пришел к выводу, что тюремное заключение, назначенное г-ну Либби, является чрезмерным. Поэтому я смягчаю часть приговора г-на Либби, которая требовала от него провести тридцать месяцев в тюрьме. Мое решение смягчить его тюремное заключение оставляет суровое наказание для г-на Либби. [116]
5 июля 2007 года было сообщено, что Либби отправил кассовый чек от 2 июля на сумму 250 400 долларов секретарю суда округа Колумбия . NBC News сообщил, что Либби заплатил штраф из своих личных средств, а не из фонда защиты, созданного на его имя. [117] [118]
12 июля 2007 года президент Буш провел пресс-конференцию, на которой ему задали вопрос о смягчении тюремного срока Либби. Буш сказал журналистам:
Во-первых, решение по делу Скутера Либби было, как я думал, справедливым и сбалансированным решением. Во-вторых, я не тратил много времени на разговоры о показаниях, которые люди в моей администрации были вынуждены давать из-за специального прокурора. Я не спрашивал их в то время и не спрашивал с тех пор. Я знаю, что, возможно, кто-то в администрации раскрыл имя этого человека, и я часто думал о том, что бы произошло, если бы этот человек вышел и сказал: «Я это сделал». Были бы у нас эти, знаете ли, бесконечные часы расследования и большие деньги, потраченные на это дело? Но это был сложный вопрос для многих людей в Белом доме, и он исчерпал себя, и теперь мы собираемся двигаться дальше. [119]
В декабре 2007 года Либби через своего адвоката Теодора Уэллса объявил, что он отозвал апелляцию на свое осуждение. Заявление, опубликованное Уэллсом, гласило: «Мы по-прежнему твердо убеждены в невиновности г-на Либби. Однако реальность такова, что после пяти лет государственной службы г-на Либби и нескольких лет защиты от этого дела, бремя г-на Либби и его молодой семьи продолжать добиваться его полного оправдания слишком велико, чтобы просить их нести его». Уэллс также заявил, что апелляция «приведет только к повторному судебному разбирательству, процессу, который продлится даже после двух лет контролируемого освобождения, будет стоить на миллионы долларов больше, чем штраф, который он уже заплатил, и повлечет за собой еще сотни часов подготовки к всепоглощающей апелляции и повторному судебному разбирательству». [120]
В сообщениях прессы говорилось, что вице-президент Чейни «неоднократно настаивал на помиловании Буша Либби», но безуспешно в последние дни правления администрации Буша. Чейни сказал The Weekly Standard : «[Либби] стал жертвой серьезной судебной ошибки, и я твердо верю, что он заслужил президентское помилование. Очевидно, я не согласен с решением президента Буша». Сообщается, что Чейни был «в ярости» из-за решения Буша не помиловать Либби. [121]
13 апреля 2018 года президент Дональд Трамп помиловал Скутера Либби, заявив: «Я не знаю мистера Либби, но в течение многих лет я слышал, что с ним обращались несправедливо... Надеюсь, это полное помилование поможет исправить очень печальную часть его жизни». В ответ на новости о помиловании Валери Плейм заявила: «Помилование Трампа не основано на правде», а прокурор по делу Фицджеральд также сказал в своем заявлении, что решение Трампа о помиловании Либби «предполагается основанным на представлении о том, что Либби был невиновным человеком, осужденным на основании неточных показаний, полученных от обвинения. Это ложно». [122]
В январе 2007 года, в первую неделю суда над Скутером Либби, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что бывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер получил иммунитет от судебного преследования от Патрика Фицджеральда в феврале 2004 года. [123] Флейшер, как сообщается, признал, что обсуждал Валери Плейм с журналистами, но пообещал сотрудничать с расследованием Фицджеральда только в случае предоставления иммунитета. Когда сделка была заключена, Флейшер сказал Фицджеральду, что он обсуждал Плейм с Дэвидом Грегори из NBC News и Джоном Дикерсоном из Time в июле 2003 года, за несколько дней до ухода с работы в Белом доме. Флейшер дал показания, что впервые узнал о Плейм и ее связях с ЦРУ во время обеда с Либби 7 июля 2003 года. Флейшер также дал показания, что четыре дня спустя, находясь на борту Air Force One и во время пятидневной поездки в несколько африканских стран, он подслушал, как Дэн Бартлетт упомянул Плейм. По словам Флейшера, Бартлетт не заявил никому конкретно: «Его послала жена... Она работает в ЦРУ». Вскоре после того, как Флейшер подслушал Бартлетта, он продолжил обсуждать Плейм с Грегори и Дикерсоном. По словам Флейшера, ни Грегори, ни Дикерсон не проявили особого интереса к информации. Дикерсон опроверг рассказ Флейшера. [124] Грегори отказался комментировать этот вопрос. [125] Что касается сделки об иммунитете, Фицджеральд сказал суду: «Я не хотел давать [Флейшеру] иммунитет. Я сделал это неохотно». Адвокат Либби, Уильям Джеффресс, попытался узнать больше о сделке, заявив суду: «Я не уверен, что мы получаем здесь полную историю». По словам Мэтта Апуццо из Associated Press , «обвинители обычно настаивают на неофициальном отчете о том, что скажет свидетель, прежде чем согласиться на такую сделку. В юридических кругах это известно как предложение, и Фицджеральд сказал [в суде], что он никогда не получал его от Флейшера». [126] [127] [128]
В заключительных аргументах суда над Либби адвокат защиты Тед Уэллс сказал присяжным: «Правительство в своих допросах действительно пыталось набросить тень на вице-президента Чейни... И явный намек из вопросов был, ну, может быть, была какая-то афера, какая-то схема между Либби и вице-президентом, которая происходила в частном порядке, но это несправедливо». Патрик Фицджеральд ответил на это утверждение, сказав присяжным: «Знаете что? [Уэллс] сказал что-то здесь, что мы пытаемся набросить тень на вице-президента. Давайте поговорим прямо. Над вице-президентом нависла тень. Он отправил Либби [на встречу с бывшим репортером New York Times ] Джудит Миллер в отель St. Regis. На той встрече, двухчасовой встрече, ответчик говорил о жене [Плейм]. Мы не набрасывали эту тень. Эта тень осталась, потому что ответчик препятствовал правосудию и лгал о том, что произошло». [129] [130]
На пресс-конференции после оглашения приговора Фицджеральду задали вопрос о его заявлении присяжным о том, что над вице-президентом нависло «облако». Фицджеральд заявил:
То, что было сказано в суде, было аргументом защиты, что мы навели тучу на Белый дом, как будто, во-первых, мы что-то выдумываем или, во-вторых, что-то выдумываем, чтобы убедить присяжных, что они должны признать виновными. И я думаю, что в любом случае, когда вы чувствуете, что кто-то утверждает, что вы что-то выдумываете или неправомерно набрасываете тучу на кого-то, вы отвечаете. И мы ответили справедливо и честно, сказав, что там было облако, вызванное — не нами. И из-за того, что мистер Либби препятствовал правосудию и лгал о том, что произошло, он не смог убрать облако. И иногда, когда люди говорят правду, облака исчезают. А иногда нет. Но когда вы не знаете, что происходит, это проблема. И поэтому тот факт, что над кем-то было облако, не был нашей виной. Это были факты дела. Это были факты дела. Это было усугублено тем, что мистер Либби говорил неправду. И это то, что мы сказали. Мы не собираемся ни добавлять к этому, ни убавлять. Это то, что мы сказали в суде, и это контекст, в котором мы это сказали. [131]
После окончания суда организация Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) попыталась опубликовать стенограмму интервью Чейни со специальным прокурором. Против публикации выступила администрация Буша. В июле 2009 года Министерство юстиции подало ходатайство в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия, заявив, что позиция администрации Обамы заключается в том, что стенограмма не должна быть опубликована. В ходатайстве Министерство юстиции заявляет:
Таким образом, если допросы президента, вице-президента или других высокопоставленных должностных лиц Белого дома правоохранительными органами станут предметом регулярного публичного раскрытия, даже после завершения расследования, существует повышенная вероятность того, что такие должностные лица могут не захотеть участвовать в добровольных интервью или, если они согласятся на такие добровольные интервью, могут отказаться отвечать на вопросы по определенным темам. [132]
В октябре 2009 года суд вынес решение в пользу CREW, и Министерство юстиции США было обязано опубликовать стенограмму показаний Чейни в ФБР относительно дела Плейм. [133] Согласно показаниям Чейни, Чейни не смог вспомнить информацию 72 раза. [134] Это включало то, что Чейни не мог вспомнить, как обсуждал Валери Плейм со Скутером Либби, хотя г-н Либби показал, что он помнил, как обсуждал Валери Плейм с Чейни дважды. [135] Чейни испытывал значительное презрение к ЦРУ, поскольку он говорил о некомпетентности организации и трижды сказал «любительский час» в отношении действий ЦРУ. [135] Некоторые наблюдатели говорят, что ошибочная память Чейни была его методом избегать говорить правду и избегать потенциального преследования. В заключительных аргументах на суде над Либби специальный прокурор Патрик Фицджеральд сказал, что «туча над вице-президентом сохранялась». [136]
Согласно опубликованной судом стенограмме:
Вице-президент повторил, что, по его мнению, он впервые услышал о трудоустройстве жены Джо Уилсона в телефонном разговоре с главным инспектором Тенетом.
Вице-президент повторил, что любые решения о том, будет ли Либби при общении со СМИ предоставлять информацию для протокола или о своей биографии, принимаются самим Либби.
Вице-президент считал, что он прочитал колонку Роберта Новака в газете в день ее публикации, 14 июля 2003 года. Он не может вспомнить, чтобы обсуждал ее или ее содержание с кем-либо в момент публикации. Он не обратил особого внимания на раскрытие Новаком личности Валери Уилсон и не знает, как Новак мог получить такую информацию. Он подчеркнул, что это не показалось ему важным или даже значимым фактом в споре о Джо Уилсоне.
Вице-президент сообщил, что, возможно, он обсуждал Джо Уилсона в течение недели с 6 июля по 2003 год, поскольку заявление Тенета охватывало большую часть дела Уилсона, а именно, что ЦРУ отправило Уилсона в Нигер по собственной инициативе, без указания вице-президента; в докладе Уилсона подтверждалось, что Ирак в свое время обращался в Нигер; а результаты поездки Уилсона не были доведены до сведения вице-президента.
Вице-президент Чейни сообщил, что никто никогда не говорил ему, что Уилсон отправился в Нигер из-за статуса его жены в ЦРУ, и, по сути, вице-президент до сих пор не имеет ни малейшего представления, почему Джозеф Уилсон был выбран для поездки в Нигер.
Вице-президент сообщил, что не было никаких обсуждений относительно подрыва доверия к Уилсону путем поднятия вопроса о непотизме, а также не было никаких обсуждений относительно использования работы Валери Уилсон в ЦРУ для противодействия критике и заявлениям Джо Уилсона относительно попыток Ирака закупить желтый уран из Нигера.
В письме от 23 января 2006 года команде защиты Скутера Либби Патрик Фицджеральд заявляет: «... [М]ы сообщили вам во время телефонной конференции 18 января, что нам не известно ни об одном репортере, который знал бы до 14 июля 2003 года, что Валери Плейм, жена посла Уилсона, работала в ЦРУ, за исключением: Боба Вудворда , Джудит Миллер , Боба Новака , Уолтера Пинкуса и Мэтью Купера ». [137]
16 ноября 2005 года в статье под названием «Вудворду сообщили о Плейм более двух лет назад», опубликованной в The Washington Post , Джим ВандеХей и Кэрол Д. Леонниг сообщили, что Бобу Вудворду сообщили о связях Валери Уилсон с ЦРУ за месяц до того, как об этом было сообщено в колонке Роберта Новака, и до редакционной статьи Уилсон в The New York Times от 6 июля 2003 года . [138] На официальном ужине на форуме Института политики Гарвардского университета в декабре 2005 года, по данным Harvard Crimson , Вудворд обсудил этот вопрос с коллегой- репортером по Уотергейту Карлом Бернстайном , ответив на утверждение Бернстайна о том, что раскрытие личности Плейм было «преднамеренной утечкой» со стороны администрации Буша, следующим образом: «Я много знаю об этом, и вы ошибаетесь». The Crimson также утверждает, что «когда на ужине его спросили, стоит ли его читателям беспокоиться о том, что им «манипулирует» администрация Буша, Вудворд ответил: «Я думаю, вам стоит беспокоиться. Я имею в виду, я волнуюсь» [139].
Хотя в середине ноября 2005 года сообщалось, что источником Новака был советник по национальной безопасности Стивен Хэдли , [140] [141] почти год спустя сообщения СМИ показали, что источником этой информации был Ричард Армитидж , что подтвердил и сам Армитидж. [64]
12 февраля 2007 года Вудворд дал показания на суде над «Скутером» Либби в качестве свидетеля защиты. Пока он был на свидетельском месте, присяжным была проиграна аудиозапись, в которой содержалось интервью между Армитиджем и Вудвордом, в котором обсуждался Плейм. На записи слышен следующий диалог:
ВУДВАРД: Но это был Джо Уилсон, которого прислало агентство. Я имею в виду, что это просто —
АРМИТИДЖ: Его жена работает в агентстве.
ВУДВАРД: Почему это не выходит наружу? Почему —
АРМИТИДЖ: Все это знают.
ВУДВАРД: — это должно быть большим секретом? Все знают.
АРМИТИДЖ: Да. И я знаю, что Джо Уилсон звонил всем. Он зол, потому что его назначили парнем низшего звена, он вышел, чтобы посмотреть на это. Так что он весь взбешен.
ВУДВАРД: Но зачем они его послали?
АРМИТИДЖ: Потому что его жена [ругательство] аналитик в агентстве.
ВУДВАРД: Это все равно странно.
АРМИТИДЖ: Это — Это идеально. Вот что она делает, она аналитик по ОМП там.
ВУДВАРД: О, она такая.
АРМИТИДЖ: Да.
ВУДВАРД: О, я понимаю.
АРМИТИДЖ: Да. Видишь?
ВУДВАРД: О, она главный ОМП?
АРМИТЭЙДЖ: Нет, она не вождь, нет.
ВУДВОРД: Но достаточно высоко, чтобы сказать: «О, да, муж поедет».
АРМИТЭЙДЖ: Да, он знает Африку.
ВУДВОРД: Она была там с ним?
АРМИТЭЙДЖ: Нет.
ВУДВОРД: Когда он был послом?АРМИТЭЙДЖ: Насколько мне известно, нет. Я не знаю. Я не знаю, была ли она там или нет. Но его жена работает в агентстве и является аналитиком по оружию массового поражения. Как насчет этого [ругательство]. [85] [142]
Репортер New York Times Джудит Миллер также утверждает, что узнала о связях Плейм с ЦРУ от Скутера Либби . Хотя она никогда не публиковала статью на эту тему, Миллер провела двенадцать недель в тюрьме, когда ее признали виновной в неуважении к суду за отказ раскрыть личность своего источника большому жюри Фицджеральда после того, как он вызвал ее для дачи показаний. Миллер сказала суду, прежде чем ее приговорили к тюремному заключению: «Если журналистам нельзя доверять хранить конфиденциальность, то они не могут работать, и не может быть свободной прессы». Миллер была освобождена из тюрьмы 29 сентября 2005 года после того, как Либби заверила ее в телефонном разговоре, что отказ, который он дал прокурорам, разрешая им задавать вопросы журналистам об их разговорах с ним, не был принудительным. Либби также написала Миллеру письмо, пока она находилась в тюрьме, призывая ее сотрудничать со специальным прокурором. [143] Письмо подверглось тщательному изучению, и Фицджеральд спросила Миллер о нем во время ее показаний перед большим жюри. [144] Фицджеральд попыталась представить письмо в качестве доказательства на суде Либби, утверждая, что оно показывает, что Либби пыталась повлиять на ее будущие показания перед большим жюри. Судья Уолтон постановил, что письмо недопустимо. [145]
Миллер дважды давала показания перед большим жюри и написала отчет о своих показаниях для The New York Times . [146] [147] [148] [149] [150] [151]
В своих показаниях на суде Либби Миллер повторила, что узнала о Плейме от Либби 23 июня 2003 года во время интервью в старом здании исполнительного офиса , и 8 июля 2003 года во время завтрака в отеле St. Regis в Вашингтоне, округ Колумбия. На встрече 8 июля, которая состоялась через два дня после статьи Джо Уилсона в The New York Times , Либби сообщила большому жюри, «что он был специально уполномочен заранее... раскрыть ключевые суждения секретного [октябрь 2002] NIE Миллеру», чтобы опровергнуть обвинения Уилсона. Либби «далее показала, что сначала он сообщил вице-президенту, что не может вести этот разговор с репортером Миллером из-за секретного характера NIE», но показала, «что вице-президент сообщил [Либби], что президент уполномочил [Либби] раскрыть соответствующие части NIE». [97] [152] [96]
На суде Либби защита давила на Миллер по поводу разговоров, которые она могла вести с другими должностными лицами относительно Уилсонов. Миллер также дала показания, что после разговора с Либби она пошла к главному редактору The New York Times Джилл Абрамсон и предложила Times заняться женой Уилсона. Однако Абрамсон дала показания на суде, что она «не помнит такого разговора». [153] [154]
По словам адвоката по уголовным делам из Денвера Джералин Мерритт , аккредитованного в прессе блогера, присутствовавшего на суде, «после показаний Джудит Миллер адвокат Либби Тед Уэллс сказал судье, что он будет ходатайствовать о вынесении оправдательного приговора по пункту, касающемуся ее». [155] Нил А. Льюис сообщил в The New York Times 9 февраля 2007 года, что «защита Либби одержала своего рода победу, когда судья Реджи Б. Уолтон согласился исключить часть одного из пяти пунктов обвинения в совершении тяжкого преступления против г-на Либби. Но оставалось неясным, будет ли изменение, которое не оспаривалось прокурорами, иметь значение в обсуждениях присяжных», и некоторые предполагали, что разговор Либби с Миллер будет исключен из пункта 1 обвинительного заключения. [155] [156] На слушании по вынесению приговора Либби адвокаты Либби подали ответ на ходатайство правительства о вынесении приговора. В заявлении Либби, в частности, говорилось: «По завершении изложения версии правительства защита ходатайствовала об отклонении из обвинительного заключения утверждения о том, что г-н Либби солгал о своем разговоре с г-жой Миллер 12 июля, поскольку доказательства не подтверждали это утверждение. Правительство не возражало против этого ходатайства, и суд удовлетворил его». [157]
После того, как вердикт был зачитан, присяжный сообщил прессе, что, хотя память Миллер, возможно, была плохой, многие из присяжных испытывали к ней симпатию из-за характера ее перекрестного допроса. Присяжный также заявил, что Миллер считалась заслуживающей доверия во время обсуждений, потому что она делала записи своей встречи с Либби. [106] [107]
Джудит Миллер пишет, что Джо Тейт, адвокат Либби до уголовного суда, рассказал ей в интервью 2014 года, что Фицджеральд «дважды предлагал снять все обвинения против Либби, если его клиент «выдаст» ему Чейни». По словам Миллер, Тейт заявил, что Фицджеральд сказал ему: «Если вы не сможете выдать кого-то повыше — вице-президента — я выдвину обвинительное заключение». Миллер также пишет, что Фицджеральд отказался обсуждать с ней это дело». [158]
14 апреля 2018 года Джудит Миллер написала статью для Foxnews.com , в которой подробно изложила причины, по которым она «довольна» решением президента Трампа помиловать Скутера Либби. [159]
Уолтер Пинкус , обозреватель Washington Post , сообщил, что 12 июля 2003 года, за два дня до появления статьи Новака, неназванный чиновник администрации Буша сообщил ему по секрету, что «Белый дом не обратил внимания на спонсируемую ЦРУ поездку бывшего посла Джозефа Уилсона в Нигер в феврале 2002 года, потому что она была организована как пустая трата времени его женой, аналитиком агентства, работающим над оружием массового поражения». Пинкус утверждает, что поскольку он не верил в то, что это правда, он не сообщал об этом в The Washington Post до 12 октября 2003 года: «Я написал свою октябрьскую статью, потому что не думал, что человек, который говорил со мной, совершал преступное деяние, а только практиковал контроль ущерба, пытаясь заставить меня прекратить писать о Уилсоне. Из-за этой статьи The Washington Post и я получили повестки прошлым летом от Патрика Дж. Фицджеральда». [160]
12 февраля 2007 года Пинкус дал показания во время суда над Либби, что узнал от Ари Флейшера , что жена Уилсона работала в ЦРУ . По словам Пинкуса, Флейшер «внезапно отклонился» от темы во время интервью, чтобы рассказать ему о своей работе. Флейшер, которого вызвало обвинение для дачи показаний, ранее дал показания о том, что рассказал двум репортерам о Валери Плейм, но на перекрестном допросе показал, что не помнит, чтобы рассказывал Пинкусу о Плейм. [85]
Через несколько дней после появления первой колонки Новака Мэтью Купер из журнала Time опубликовал имя Плейм, сославшись на неназванных правительственных чиновников в качестве источников. В своей статье под названием «Война с Уилсоном?» Купер высказывает предположение, что Белый дом «объявил войну» Уилсону за его высказывания против администрации Буша. [161] Купер изначально отказался давать показания перед большим жюри и был готов проигнорировать постановление суда и провести время в тюрьме, чтобы защитить свои источники. На судебном слушании, где Куперу, как ожидалось, предстояло отправиться в тюрьму, Купер сказал окружному судье США Томасу Хогану: «Я готов дать показания. Я подчинюсь. Вчера вечером я обнял своего сына на прощание и сказал ему, что, возможно, пройдет много времени, прежде чем я снова его увижу. Я лег спать, готовый принять санкции». Купер объяснил, что перед своим появлением в суде он получил «в довольно драматичной манере» прямое личное сообщение от своего источника, освобождающее его от обязательства хранить личность источника в тайне. В интервью National Review Роберт Ласкин, адвокат Роува, заявил: «Адвокат Купера позвонил нам и сказал: «Можете ли вы подтвердить, что отказ [первоначально подписанный Роувом в декабре 2003 или в январе 2004 года] распространяется на Купера?» Я был поражен... Поэтому я сказал: «Послушайте, я понимаю, что вы хотите заверений. Если Фицджеральд захочет, чтобы Карл предоставил вам какие-то другие заверения, мы это сделаем». Купер дал показания перед большим жюри и написал отчет о своих показаниях для Time . Купер сообщил большому жюри, что его источниками для его статьи «Война с Уилсоном?» были Карл Роув и Скутер Либби . [149] [162] [163]
Во время своего выступления на суде Либби Купер рассказал, как он впервые узнал о Валери Уилсон 11 июля 2003 года от Роува. Купер дал показания, что Роув сказал ему быть осторожным с критикой Джо Уилсона в The New York Times . «Не заходите слишком далеко в отношении Уилсона», — вспомнил Купер слова Роува, добавив, что жена Уилсона работала в «агентстве». Как сообщается, Роув закончил разговор словами: «Я уже сказал слишком много». [32] Купер дал показания, что когда он говорил с Либби, он сказал Либби, что слышал, что жена Джо Уилсона работает в ЦРУ. По словам Купера, Либби ответил: «Я тоже это слышал». [153] В показаниях Либби перед большим жюри Либби вспомнил, что сказал Куперу, что слышал что-то об этом, но не знает наверняка, правда ли это. В ходе судебного разбирательства по делу Либби записи Купера стали предметом пристального изучения со стороны защиты. [164] [165] [166]
Либби был оправдан по одному пункту, касающемуся Купера. Присяжный сообщил прессе, что пункт три обвинительного заключения сводится к словам Либби против слов Купера, и таким образом, обеспечивает достаточно обоснованных сомнений. [106]
По словам Патрика Фицджеральда и обвинительного заключения большого жюри, в своих показаниях под присягой Либби утверждал, что слышал о статусе Плейм в ЦРУ от Тима Рассерта .
И Рассерт, и Либби дали показания о том, что Либби позвонил Рассерту 10 июля 2003 года, чтобы пожаловаться на программу MSNBC Hardball и комментарии, которые были сделаны в этой передаче о Либби и Чейни в отношении поездки Уилсона в Нигер и последующей статьи. Однако Либби утверждает, что в конце этого разговора Рассерт спросил его: «Вы знали, что жена посла Уилсона работает в ЦРУ? Все репортеры знают это». [39] [167]
На суде Либби Рассерт был допрошен прокурорами всего 12 минут, но подвергся более чем пяти часам прицельного перекрестного допроса в течение двух дней адвокатом защиты Теодором Уэллсом-младшим. Рассерт сказал прокурорам, что он не мог рассказать Либби о Плейм, потому что он не слышал о ней, пока ее публично не раскрыл Новак 14 июля 2003 года, через четыре дня после того, как Рассерт поговорил с Либби по телефону. Уэллс оспорил память Рассерта и его версию событий, которые привели к его решающим показаниям перед большим жюри. Уэллс также расспросил Рассерта о его реакции на объявление обвинительного заключения Либби перед большим жюри. [39]
Уэллс также сосредоточился на отчете Джона С. Экенрода, специального агента ФБР, который допрашивал Рассерта в рамках расследования Министерства юстиции , от 24 ноября 2003 года . В этом отчете Экенрод пишет:
Рассерт не помнит, чтобы он говорил Либби в этом разговоре что-либо о жене бывшего посла Джо Уилсона. Хотя он не мог полностью исключить возможность того, что у него был такой обмен, Рассерт не мог вспомнить его, и, более того, он считает, что это был бы тот тип разговора, который он хотел бы или должен был бы запомнить. Рассерт признал, что он разговаривает со многими людьми ежедневно, и трудно восстановить некоторые конкретные разговоры, особенно тот, который состоялся несколько месяцев назад. [168]
Однако Рассерт дал показания, что не верит в то, что сказал то, о чем сообщает Экенрод; хотя на перекрестном допросе он признал, что его не спрашивали о каких-либо разговорах, которые он мог вести с Дэвидом Грегори или Андреа Митчелл относительно Плейм во время дачи показаний Фицджеральду, он также сказал присяжным, что «они так и не вышли вперед», чтобы поделиться с ним чем-либо, что они узнали о Джо Уилсоне или Валери Плейм от должностных лиц администрации, и он дал показания, что после публикации колонки Новака вашингтонское бюро NBC (которое он возглавляет) обсуждало, поставит ли под угрозу ее работу в ЦРУ расследование роли Плейм в этой истории, и в конечном итоге решило продолжить расследование. [156] [169] [170] [171] [172] [173]
Согласно многочисленным новостным сообщениям о судебном процессе, показания Рассерта были ключом к осуждению или оправданию Либби, и в день, когда защита отдыхала, 14 февраля 2007 года, судья отказался разрешить защите снова вызвать Рассерта на трибуну. [174] Один из присяжных сообщил прессе, что члены жюри сочли показания Рассерта весьма достоверными. «Главное, что убедило нас по большинству пунктов обвинения, был разговор, предполагаемый разговор с Рассертом», — сообщил прессе присяжный. [106] [107] [175]
Существуют некоторые важные правовые вопросы, связанные с утверждениями о незаконности действий должностных лиц администрации в скандале с утечкой информации ЦРУ, включая Указ президента 12958 , Закон о защите личных данных разведки , Закон о шпионаже , Раздел 18, Раздел 641, сговор с целью воспрепятствовать работе или причинить вред сотрудникам, Соглашение о неразглашении секретной информации, другие законы и прецеденты, лжесвидетельство , сговор , воспрепятствование правосудию и принуждение СМИ к даче показаний.
Тема многочисленных публичных дебатов была сосредоточена на том, соответствует ли статус Плейма в ЦРУ определению «секретный», изложенному в Законе о защите личных данных разведки.
Правительство и защита Либби подали меморандумы о вынесении приговора после осуждения Либби. По словам Фицджеральда:
Во-первых, с самого начала расследования было ясно, что г-жа Уилсон подпадает под соответствующий закон (Раздел 50, Свод законов США, Раздел 421) как тайный агент, личность которого была раскрыта прессе государственными должностными лицами, включая г-на Либби. Не комментируя причины решений о предъявлении обвинений в отношении любых других лиц, мы можем сказать, что причины, по которым г-н Либби не был обвинен в правонарушении, непосредственно связанном с его несанкционированным раскрытием секретной информации относительно г-жи Уилсон, включали, помимо прочего, тот факт, что ложные показания г-на Либби затмили уверенное определение того, что на самом деле произошло, особенно когда рассказы репортеров, с которыми говорил г-н Либби (и их заметки), не содержали никаких явных доказательств, конкретно доказывающих, что г-н Либби знал, что г-жа Уилсон была тайным агентом. С другой стороны, имелись явные доказательства лжесвидетельства и воспрепятствования правосудию, которые могли быть привлечены к ответственности в относительно простом судебном разбирательстве. [176]
Команда защиты Либби возразила:
Оба меморандума о вынесении приговора, поданных правительством 25 мая 2007 года, содержат необоснованные утверждения о том, что поведение г-на Либби мешало ему определить, нарушил ли кто-либо IIPA или Закон о шпионаже... Мы неизбежно ограничены в своей возможности опровергнуть утверждения правительства относительно статуса г-жи Уилсон в соответствии с IIPA, поскольку суд постановил — по распоряжению правительства — что защита не имела права на раскрытие информации, необходимой для оспаривания их. Но даже обзор, ограниченный только общедоступной информацией, предполагает, что вывод, который правительство выдает за «факт», вызывает значительные сомнения.
Описанное выше резюме было предоставлено защите вместе с сопутствующим резюме, в котором «тайный» сотрудник ЦРУ определялся как «сотрудник ЦРУ, чья занятость публично не признана ЦРУ или сотрудником». Важно иметь в виду, что IIPA определяет «тайного агента» по-другому. В нем говорится: «Термин «тайный агент» означает — (A) действующего или отставного офицера или сотрудника разведывательного агентства... (i) личность которого как такого офицера, сотрудника или члена является секретной информацией, и (ii) который служит за пределами Соединенных Штатов или в течение последних пяти лет служил за пределами Соединенных Штатов». В резюме ЦРУ по истории занятости г-жи Уилсон утверждается, что она «совершала временные служебные поездки (TDY) за границу по официальным делам», хотя в нем не говорится, происходили ли такие поездки на самом деле в течение последних пяти лет. Кроме того, неясно, дает ли участие во временных служебных поездках за границу сотруднику ЦРУ, который находится в Вашингтоне, право на защиту в соответствии с IIPA. На самом деле, кажется более вероятным, что сотрудник ЦРУ должен был бы находиться за пределами Соединенных Штатов, чтобы вызвать защиту закона. Насколько нам известно, значение фразы «служил за пределами Соединенных Штатов» в IIPA никогда не оспаривалось в суде. Таким образом, то, была ли г-жа Уилсон охвачена IIPA, остается под большим сомнением, особенно учитывая скудный характер записей. [177]
8 марта 2007 года, через два дня после вынесения вердикта по делу Либби , конгрессмен Генри Ваксман , председатель Комитета Палаты представителей США по правительственной реформе , объявил, что его комитет проведет слушания и попросит Плейма дать показания 16 марта в попытке его комитета выяснить, «соблюдали ли должностные лица Белого дома надлежащие процедуры для защиты личности Плейма». [178]
16 марта 2007 года Валери Э. Уилсон дала показания перед комитетом. Генри Ваксман зачитал подготовленное заявление, одобренное директором ЦРУ Майклом Хейденом , в котором, в частности, говорится:
Во время своей работы в ЦРУ г-жа Уилсон работала под прикрытием. Ее статус занятости в ЦРУ был секретной информацией, запрещенной к раскрытию в соответствии с Указом президента 12958. На момент публикации колонки Роберта Новака 14 июля 2003 года статус занятости г-жи Уилсон в ЦРУ был секретным. Это была секретная информация. Г-жа Уилсон занимала руководящие должности в ЦРУ, где она курировала работу других сотрудников ЦРУ, и достигла уровня GS-14 — шестой ступени по федеральной шкале оплаты труда. Г-жа Уилсон работала над некоторыми из самых деликатных и сверхсекретных дел, которыми занималось ЦРУ. Г-жа Уилсон в разное время работала за рубежом в ЦРУ.
Вступительное заявление г-жи Уилсон подводит итог ее работы в ЦРУ:
В преддверии войны с Ираком я работал в Отделе контрраспространения ЦРУ, все еще будучи тайным офицером, чья связь с ЦРУ была засекречена. Я спешил найти надежную разведывательную информацию для старших политиков по предполагаемой программе Ирака по оружию массового поражения. Пока я помогал управлять и проводить секретные операции по всему миру против этой цели ОМУ из штаб-квартиры ЦРУ в Вашингтоне, я также ездил в зарубежные страны с секретными миссиями, чтобы найти важную разведывательную информацию». [42]
В ответ на просьбу комитета дать определение термину «скрытый», она заявила: «Я не юрист, но, насколько я понимаю, ЦРУ предпринимает позитивные шаги для обеспечения отсутствия связей между оперативным сотрудником и Центральным разведывательным управлением».
На вопрос, сообщали ли ей когда-либо, соответствует ли ее статус определению в соответствии с Законом о защите личных данных разведки, г-жа Уилсон ответила: «Нет», добавив: «Я не юрист, но я была под прикрытием. Я действительно ездила за границу с секретными миссиями в течение последних пяти лет... [но] нет, никто не говорил мне, что [я соответствую определению в соответствии с IIPA]». [42]
Валери Уилсон также сказала комитету: «Те из нас, кто работал под прикрытием в ЦРУ, как правило, использовали слова «тайный» или «под прикрытием» как взаимозаменяемые. Я нет, мы обычно не говорим о себе, что находимся на «секретной» должности. Вы своего рода тайные или явные сотрудники». [42]
Она заявила комитету, что, по ее мнению, ее «имя и личность были небрежно и безрассудно использованы высокопоставленными чиновниками Белого дома и Госдепартамента». Она дала показания, что «я могла бы пересчитать по пальцам одной руки количество людей, которые знали, где находится мой настоящий работодатель в тот день, когда я — мое имя — и моя настоящая принадлежность были раскрыты в июле 2003 года».
В результате ее разоблачения как агента ЦРУ, г-жа Уилсон дала показания: «Я больше не могла выполнять работу, для которой я была хорошо подготовлена». В ответ на вопрос о том, были ли у нее какие-либо доказательства того, что правительственные чиновники знали о ее секретности, когда раскрывали свою личность журналистам, г-жа Уилсон ответила: «Я думаю, этот вопрос лучше задать специальному прокурору, конгрессмен». [42]
Доктор Джеймс Ноделл, директор Управления безопасности Белого дома, также дал показания перед комитетом. Его спросили, проводил ли Белый дом какое-либо внутреннее расследование, как того требует Указ президента 12958. Ноделл сказал, что он начал работать в Белом доме в августе 2004 года, через год после утечки, но в его записях не было никаких доказательств расследования или отчета: «Я не знаю ни о каком расследовании в моем офисе», — сказал он. [179] Когда его спросили, почему не было проведено внутреннее расследование или не были приняты дисциплинарные меры после того, как он вступил в должность, Ноделл ответил: «Уже проводилось внешнее расследование, уголовное расследование. Вот почему мы не предприняли никаких действий». [180] В ответ на показания Ноделла Ваксман направил письмо начальнику штаба Белого дома Джошуа Болтону с просьбой разъяснить «шаги, которые Белый дом предпринял после раскрытия личности г-жи Уилсон». [181]
По словам Ваксмана: «Однако г-н Ноделл не смог объяснить, почему Белый дом не начал расследование после нарушения безопасности. Прошло несколько месяцев, прежде чем было начато уголовное расследование, однако, по словам г-на Ноделла, в этот период расследование Белым домом не было начато». [181]
Ссылаясь на указ президента 12958, Ваксман отмечает, что «Белый дом обязан «предпринимать соответствующие и быстрые корректирующие действия» всякий раз, когда происходит раскрытие секретной информации». [181] 29 сентября 2003 года, примерно через два с половиной месяца после раскрытия личности Плейм и последующей подачи отчета о преступлениях ЦРУ в Министерство юстиции, пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан заявил журналистам: «Президент считает, что утечка секретной информации является очень серьезным вопросом, и он должен расследоваться в полной мере соответствующим агентством, а соответствующим агентством является Министерство юстиции». Макклеллан также заявил, что Белый дом не будет начинать внутреннее расследование и не будет просить о проведении независимого расследования по этому вопросу. [182]
Адвокаты Марк Заид и Виктория Тенсинг также дали показания перед комитетом. Каждый из них дал показания о том, что Плейм, возможно, не был тайным в соответствии с IIPA, и что юридическое определение более узкое, чем общее обозначение ЦРУ. Заид сказал комитету: «Г-жа Тенсинг абсолютно права во многих своих вопросах относительно Закона о личности разведки, который имеет очень строгий стандарт. Г-жа Плейм, как она указала, была тайной. Это различие между возможным в соответствии с Законом о личности разведки и тем, что секретная информация была раскрыта. И тогда вопрос заключается в том, является ли это уголовным преступлением или чем-то меньшим, и это может быть любое количество наказаний». [183]
Специальный советник Патрик Фицджеральд также был приглашен для дачи показаний. В письме Ваксману Фицджеральд ответил на запрос Ваксмана, в частности заявив:
Я также не считаю уместным для меня высказывать мнения, как, согласно вашему письму, комитет может попытаться получить, относительно конечной ответственности старших должностных лиц Белого дома за раскрытие личности г-жи Уилсон или достаточности мер по исправлению положения, принятых должностными лицами Белого дома после утечки. Прокуроры традиционно воздерживаются от комментариев вне судебного процесса относительно действий лиц, не обвиняемых в уголовных преступлениях. Такие лица имеют значительные интересы в области конфиденциальности и надлежащей правовой процедуры, которые заслуживают защиты, как и внутренние обсуждения прокуроров, касающиеся их поведения. [184]
По словам Роберта Новака , представитель Питер Хекстра и Хейден были на конференции вместе через пять дней после слушаний комитета. Новак сообщил, что Хейден «не ответил, был ли Плейм секретным в соответствии с положениями Закона о защите личности разведки», когда на него надавил Хекстра. [185] Новак сообщил 12 апреля 2007 года, что:
Хейден указал мне, что он не уполномочил демократа-представителя Генри Ваксмана сказать, что Плейм была «тайным» сотрудником ЦРУ, как он утверждал, Хейден, а только то, что она была «под прикрытием»... Я получил тезисы Ваксмана для слушания. В черновике, напечатанном после разговора Хейдена и Ваксмана, говорилось: «Г-жа Уилсон сделала карьеру в качестве тайного агента ЦРУ». Это было зачеркнуто, а от руки вписанное изменение гласило, что она «была тайным сотрудником ЦРУ»… Хейден сказал мне, что тезисы были отредактированы юристом ЦРУ после совещания с персоналом Ваксмана. «Меня это полностью устраивает», — заверил меня генерал. Он добавил, что теперь не видит разницы между «тайным» и «под прикрытием»... Марк Мэнсфилд, сотрудник по связям с общественностью Хейдена, затем написал мне по электронной почте: «В ЦРУ вы либо тайный, либо явный сотрудник. Г-жа Уилсон была тайным сотрудником»... 21 марта Хекстра снова попросил ЦРУ определить статус Плейм. В письменном ответе от 5 апреля от Кристофера Дж. Уокера, директора ЦРУ по связям с Конгрессом, говорилось только, что «ответ занимает больше времени, чем ожидалось», из-за «значительной юридической сложности, необходимой для выполнения этой задачи». [186]
Были дебаты о том, какой ущерб мог быть нанесен публичным раскрытием личности Валери Уилсон как оперативника ЦРУ в колонке Новака и его последствиями, насколько далеко и в какие области национальной безопасности и внешней разведки может распространиться этот ущерб, особенно в отношении работы Плейм с ее прикрывающей компанией Brewster Jennings & Associates . Плейм охарактеризовала ущерб как «серьезный», отметив: «Я могу вам сказать, что все разведывательные службы мира тем утром просматривали мое имя в своих базах данных, чтобы узнать: «Приезжал ли в страну кто-нибудь с таким именем? Когда? Знаем ли мы что-нибудь об этом? Где она остановилась? Ну, кого она видела?»» [187] В статье, опубликованной Los Angeles Times , Джо Уилсон написал: «Она немедленно начала составлять контрольный список вещей, которые ей нужно было сделать, чтобы ограничить ущерб людям, которых она знала, и проектам, над которыми она работала». [188]
3 октября 2004 года The Washington Post цитирует бывшего дипломата, предсказывающего немедленный ущерб: «Каждая иностранная разведывательная служба проверит имя Плейм по своим базам данных в течение нескольких часов после его публикации, чтобы определить, посещала ли она их страну, и восстановить ее деятельность. ... Вот почему агентство так чувствительно относится к публикации ее имени». [189]
Напротив, 27 октября 2005 года, выступая на Larry King Live , Боб Вудворд прокомментировал: «Они провели оценку ущерба в ЦРУ, изучив, что сделало то, что жена [бывшего посла] Джо Уилсона [Плейм] была раскрыта. И оказалось, что ущерб был довольно минимальным. Им не пришлось никого вытаскивать под прикрытием за границу. Им не пришлось никого переселять. Физической опасности для кого-либо не было, и было просто некоторое смущение». [190]
В своем выступлении на следующий вечер, 28 октября 2005 года, на Hardball Андреа Митчелл заявила: «Мне так уж случилось, что фактическая оценка ущерба относительно того, подвергались ли люди опасности в этом деле, не указывает на то, что в этом конкретном случае был нанесен реальный ущерб». [191]
После появления Митчелл в Hardball 29 октября 2005 года Дафна Линцер из The Washington Post сообщила, что ЦРУ еще не провело официальной оценки ущерба, «как это обычно делается в случаях шпионажа и после того, как все юридические процедуры были исчерпаны». Линцер пишет: «Нет никаких указаний, по словам нынешних и бывших сотрудников разведки, на то, что самые ужасные последствия — риск для чьей-либо жизни — стали результатом ее разоблачения. Но после того, как имя Плейм появилось в колонке Роберта Д. Новака, ЦРУ сообщило Министерству юстиции в простой анкете, что ущерб был достаточно серьезным, чтобы потребовать расследования, заявили чиновники». [192]
Марк Ловенталь, ушедший на пенсию с руководящей должности в ЦРУ в марте 2005 года, как сообщается, сказал Линцеру: «Можно только предполагать, что если у нее были зарубежные контакты, то эти контакты могли нервничать, а их отношения с ней подвергали их риску. Это также затрудняет вербовку источников для других сотрудников ЦРУ».
Другой сотрудник разведки, говоривший с Линцером анонимно, сослался на заинтересованность ЦРУ в защите агентства и его работы: «Вы никогда не получите прямого ответа [от Агентства] о том, насколько она была ценна или насколько ценны были ее источники». [192]
28 октября 2005 года Управление специального прокурора выпустило пресс-релиз относительно обвинительного заключения Либби. В отношении Плейма говорится следующее:
До 14 июля 2003 года статус занятости Валери Уилсон был засекречен. До этой даты ее связь с ЦРУ не была общеизвестна за пределами разведывательного сообщества. Раскрытие секретной информации о занятости человека ЦРУ может нанести ущерб национальной безопасности способами, которые варьируются от предотвращения будущего использования этого человека в тайных целях до компрометации методов и операций по сбору разведданных и создания угрозы безопасности сотрудников ЦРУ и тех, кто с ними имеет дело, говорится в обвинительном заключении. [193]
В ходе онлайн-дискуссии 3 ноября 2005 года в ответ на вопрос о расследовании дела Фицджеральда Дана Прист из Washington Post , журналистка, лауреат Пулитцеровской премии , специализирующаяся на вопросах национальной безопасности, заявила: «На самом деле, я не думаю, что утечка информации Плейм поставила под угрозу национальную безопасность, исходя из того, что мне удалось узнать о ее должности». [194]
В письме от 9 января 2006 года, адресованном команде защиты «Скутера» Либби, Патрик Фицджеральд ответил на запрос адвокатов Либби о раскрытии как секретных, так и несекретных документов. В письме Фицджеральд пишет: «Официальная оценка ущерба, причиненного раскрытием статуса Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ, не проводилась, и поэтому у нас нет такого документа». Он продолжает: «В любом случае, мы не будем рассматривать оценку ущерба, причиненного раскрытием, как имеющую отношение к вопросу о том, намеренно ли г-н Либби лгал, когда делал заявления и давал показания большому жюри, которые большое жюри сочло ложными». [195]
16 марта 2007 года Валери Уилсон заявила Комитету Палаты представителей по надзору и правительственной реформе: «Но я знаю, что Агентство провело оценку ущерба. Они не поделились ею со мной, но я знаю, что это, безусловно, ставит под угрозу людей и контакты, которые у меня были, даже если они были совершенно невиновны по своей природе». [42]
Во время суда над Либби судья Реджи Уолтон заявил присяжным: «Вам не будет представлено никаких доказательств относительно статуса Валери Плейм Уилсон. Это потому, что ее фактический статус или то, будет ли нанесен какой-либо ущерб в результате раскрытия ее статуса, совершенно не имеет значения для вашего решения о виновности или невиновности. Вы не должны рассматривать эти вопросы в своих обсуждениях или строить предположения или догадываться о них». Во время судебных слушаний, когда присяжные отсутствовали, Уолтон заявил суду: «Я не знаю, основываясь на том, что было представлено мне по этому делу, каким был ее статус. ... Это совершенно не имеет значения для этого дела. ... Я по сей день не знаю, каким был ее фактический статус». [196]
Лариса Александровна из The Raw Story сообщает, что три сотрудника разведки, говорившие на условиях анонимности, рассказали ей, что
Хотя директор Центрального разведывательного управления Портер Госс не представил официальную оценку ущерба в надзорные комитеты Конгресса, Управление операций ЦРУ провело серьезное и активное расследование.
По словам ее источников, «оценка ущерба... называемая «контрразведывательной оценкой операций агентства», была проведена по приказу тогдашнего заместителя директора Директората операций ЦРУ Джеймса Пэвитта ... [и показала] «значительный ущерб оперативным активам»».
Александровна также сообщает, что пока Плейм работала под прикрытием, она участвовала в операции по выявлению и отслеживанию технологий оружия массового поражения в Иране и из Ирана, что говорит о том, что ее разоблачение «значительно затруднило способность ЦРУ контролировать распространение ядерного оружия». Ее источники также заявили, что разоблачение Плейм также скомпрометировало личность других тайных агентов, которые работали, как и Плейм, под неофициальным прикрытием. Эти анонимные должностные лица заявили, что, по их мнению, работа ЦРУ над ОМУ была отброшена назад на «десять лет» в результате разоблачения. [197]
Корреспондент MSNBC Дэвид Шустер позже, 1 мая 2006 года, сообщил в программе Hardball , что MSNBC узнал «новую информацию» о возможных последствиях утечек: «Источники в разведке говорят, что Валери Уилсон три года назад участвовала в операции по отслеживанию распространения материалов для ядерного оружия в Иране. И источники утверждают, что, когда прикрытие миссис Уилсон было раскрыто, способность администрации отслеживать ядерные амбиции Ирана также была подорвана. Белый дом считает Иран одной из самых больших угроз для Америки». [198]
В марте 2007 года Ричард Лейби и Уолтер Пинкус сообщили в The Washington Post , что работа Плейма «включала работу с персоналом, а также вопросы, связанные с оружием массового поражения в Ираке и Иране». [199] CBS news позже подтвердили, что Плейм «участвовал в операциях по предотвращению создания Ираном ядерного оружия» и, возможно, был вовлечен в операцию «Мерлин» . [200]
6 сентября 2006 года Дэвид Корн опубликовал статью для The Nation под названием «Что Валери Плейм на самом деле делала в ЦРУ», в которой сообщалось, что Плейм была назначена ответственной за оперативную группу в рамках Объединенной оперативной группы по Ираку весной 2001 года и что, «когда колонка Новака была опубликована», в июле 2003 года: «Валери Уилсон находилась в процессе изменения своего тайного статуса с NOC на официальное прикрытие , поскольку она готовилась к новой работе в управлении персоналом. Ее цель, как она сказала коллегам, состояла в том, чтобы провести время в качестве администратора — подняться на ступеньку или две — и затем вернуться к секретным операциям. Но после того, как ее прикрытие было раскрыто, она больше никогда не сможет работать под прикрытием. [38]
По словам Вики Уорд в «Двойной экспозиции», «фактически, весной [2003 года] Плейм находился в процессе перехода от статуса NOC к прикрытию Госдепартамента. [Джо] Уилсон предполагает, что «если больше людей знали, чем должны были, значит, кто-то в Белом доме заговорил раньше, чем следовало». [201]
Давая показания в Конгрессе, Валери Уилсон следующим образом описала ущерб, нанесенный ей разоблачением:
ЦРУ делает все возможное, чтобы защитить всех своих сотрудников, предоставляя за счет значительных средств налогоплательщиков тщательно продуманные и креативные прикрытия для своих самых чувствительных сотрудников. Вред, который наносится, когда прикрытие ЦРУ раскрывается, серьезен, но я не могу предоставить подробности, выходящие за рамки этого, на этом публичном слушании. Но концепция очевидна. Нарушения национальной безопасности не только поставили под угрозу сотрудников ЦРУ, они поставили под угрозу и даже уничтожили целые сети иностранных агентов, которые, в свою очередь, рискуют своими жизнями и жизнями своих семей, чтобы предоставить Соединенным Штатам необходимые разведданные. Жизни буквально поставлены на карту. [42]
В своих мемуарах « Честная игра: моя жизнь как шпиона, мое предательство Белого дома » Валери Плейм Уилсон утверждает, что после того, как ее тайная и тогда все еще засекреченная личность ЦРУ «Валери Плейм» появилась в колонке Новака в июле 2003 года, она опасалась за безопасность своих детей, но Агентство отказало ей в защите. [202] 26 октября 2005 года ее бывший коллега из ЦРУ Ларри Джонсон сказал Вольфу Блитцеру в программе CNN «Ситуационная комната » , что она «получила угрозы убийством за границей от Аль-Каиды »; по словам Джонсон, после того, как ФБР связалось с ней и сообщило ей об угрозе со стороны Аль-Каиды, она позвонила в ЦРУ и попросила о защите, но ей сказали: «Вам придется положиться на 9-1-1 ». [203]
On November 12, 2010, The Washington Post published a letter to the editor written by R.E. Pound. According to the Post, Pound served in the CIA from 1976 to 2009. Pound writes, "I was at one point charged with looking into possible damage in one location caused by Valerie Plame's outing. There was none. ... It was wrong to expose Plame. It was ludicrous for her to claim that the exposure forced an end to her career in intelligence."[204]
In his memoir, Company Man: Thirty Years of Controversy and Crisis in the CIA, John A. Rizzo, a career lawyer at the CIA, details his involvement with the Plame investigation. According to Rizzo, after the CIA assessment of Novak's column, "the Plame leak appeared to be a most unlikely candidate for a full blown Justice/FBI investigation." Rizzo writes that there was "no evidence that any CIA source or operation-or Plame herself, for that matter-was placed in jeopardy as a result of the 'outing'." Rizzo also writes that "dozens if not hundreds of people knew she was an Agency employee." While describing Plame as a "capable, dedicated officer", Rizzo lays blame on her husband for the end of her CIA career. Rizzo also writes that it was he who declined Plame's request for round-the-clock security protection. According to Rizzo, there was "no credible information" indicating she was in any danger.[205]
The events of the Plame affair were portrayed in the 2010 film Fair Game. The film was based on Plame's memoir and Joe Wilson's 2004 memoir The Politics of Truth.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)Prior to July 14, 2003, Valerie Wilson's affiliation with the CIA was not common knowledge outside the intelligence community.
Before the House Government Oversight and Reform Committee Mrs. Wilson testified under oath that she was a 'covert officer', and she could 'count on one hand' the number of people outside of the CIA who knew about her spy work.
"'WILSON'S WIFE IS FAIR GAME.'" Those are fighting words for any man, and I'd just had them quoted to me by MSNBC's Chris Matthews. It was July 21, 2003, barely a week since a column by Robert Novak in The Washington Post had named my wife, Valerie, as a CIA officer, and now the host of Hardball was calling to tell me that as far as the White House was concerned, they had declared open season on my family. ... In his signature staccato, Matthews was blunt: "I just got off the phone with Karl Rove. He says, and I quote, 'Wilson's wife is fair game.' (1; cf. 4–5, 351, 373)