stringtranslate.com

Совещательная демократия

Совещательная демократия или дискурсивная демократия — это форма демократии , в которой обсуждение является центральным моментом в принятии решений . Совещательная демократия стремится к качеству, а не к количеству, ограничивая лиц, принимающих решения, меньшей, но более репрезентативной выборкой населения, которой дается время и ресурсы для сосредоточения на одном вопросе. [1]

Она часто принимает элементы как консенсусного принятия решений, так и правила большинства . Совещательная демократия отличается от традиционной демократической теории тем, что подлинное обсуждение, а не простое голосование , является основным источником легитимности закона . Совещательная демократия связана с консультативной демократией , в которой общественные консультации с гражданами играют центральную роль в демократических процессах. Расстояние между совещательной демократией и такими концепциями, как представительная демократия или прямая демократия , является предметом споров. В то время как некоторые практики и теоретики используют совещательную демократию для описания выборных органов, члены которых предлагают и принимают законодательство, Элен Ландемор и другие все чаще используют совещательную демократию для обозначения принятия решений случайно выбранными гражданами-неспециалистами с равной властью . [2]

Совещательная демократия имеет долгую историю практики и теории, восходящую к древним временам, с ростом академического внимания в 1990-х годах и ростом реализаций с 2010 года. Джозефу М. Бессетту приписывают изобретение этого термина в его работе 1980 года « Совещательная демократия: принцип большинства в республиканском правительстве» . [3]

Обзор

Совещательная демократия утверждает, что для того, чтобы демократическое решение было легитимным, ему должно предшествовать подлинное обсуждение, а не просто агрегация предпочтений, которая происходит при голосовании. Подлинное обсуждение — это обсуждение среди лиц, принимающих решения, которое свободно от искажений неравной политической власти , такой как власть, которую лицо, принимающее решения, получает через экономическое богатство или поддержку групп интересов. [4] [5] [6]

Корни совещательной демократии можно проследить до Аристотеля и его представлений о политике; однако труд немецкого философа Юргена Хабермаса о коммуникативной рациональности и публичной сфере часто называют важнейшей работой в этой области. [7]

Совещательная демократия может практиковаться лицами, принимающими решения, как в представительных демократиях , так и в прямых демократиях . [8] В элитарной совещательной демократии принципы совещательной демократии применяются к элитным общественным органам принятия решений, таким как законодательные органы и суды ; в популистской совещательной демократии принципы совещательной демократии применяются к группам граждан-неспециалистов, которые уполномочены принимать решения. [5] Одной из целей популистской совещательной демократии может быть использование обсуждения среди группы граждан-неспециалистов для выработки более достоверного общественного мнения об общественных проблемах для рассмотрения другими лицами, принимающими решения; такие инструменты, как совещательный опрос общественного мнения, были разработаны для достижения этой цели. Другая цель популистской совещательной демократии может, как и прямая демократия , напрямую приводить к обязательному закону. [5] [9] Если политические решения принимаются путем обсуждения, но не самими людьми или их избранными представителями, то в этом нет демократического элемента; этот совещательный процесс называется элитным обсуждением . [10] [11]

Джеймс Фирон и Порция Педро считают, что совещательные процессы чаще всего создают идеальные условия беспристрастности , рациональности и знания соответствующих фактов, что приводит к более морально правильным результатам. [12] [13] [14] Бывший дипломат Карне Росс утверждает, что процессы более цивилизованные, совместные и основанные на доказательствах, чем дебаты на традиционных собраниях в мэрии или на интернет-форумах, если граждане знают, что их дебаты повлияют на общество. [15] Некоторые опасаются влияния искусного оратора. [16] [17] Джон Бернхейм критикует представительную демократию как требующую от граждан голосовать за большой пакет политик и предпочтений, объединенных вместе, многие из которых избиратели могут не захотеть. Он утверждает, что это не передает предпочтения избирателей, а также совещательные группы, каждой из которых дается время и возможность сосредоточиться на одном вопросе. [18]

Характеристики

Модель обсуждения Фишкина

Джеймс Фишкин , который на протяжении более 15 лет разрабатывал практические реализации делиберативной демократии посредством делиберативного голосования в разных странах, [15] описывает пять характеристик, необходимых для законного обсуждения:

Исследования Джеймса Фишкина и других пришли к выводу, что совещательная демократия имеет тенденцию давать результаты, которые превосходят результаты других форм демократии. [20] [21] Желательные результаты в их исследованиях включают меньшую партийность и большую симпатию к противоположным взглядам; большее уважение к обоснованным рассуждениям, а не к мнениям; большую приверженность решениям, принятым вовлеченными лицами; и большую вероятность возникновения широко распространенного консенсуса, тем самым способствуя социальной сплоченности между людьми из разных слоев общества. [10] [15] Фишкин приводит обширные эмпирические доказательства в поддержку повышения общественного духа, который часто вызывается участием в обсуждении, и говорит, что теоретическую поддержку можно проследить до таких основополагающих демократических мыслителей, как Джон Стюарт Милль и Алексис де Токвиль . [22] [23]

План Коэна

Джошуа Коэн , ученик Джона Ролза , утверждал, что пять основных черт совещательной демократии включают в себя: [24]

  1. Действующая независимая ассоциация с ожидаемым продолжением.
  2. Граждане в демократическом обществе структурируют свои институты таким образом, что обсуждение является решающим фактором в создании институтов, а институты позволяют продолжать обсуждение.
  3. Приверженность уважению плюрализма ценностей и целей в рамках государственного устройства.
  4. Граждане считают совещательную процедуру источником легитимности и предпочитают, чтобы причинно-следственная связь легитимации каждого закона была прозрачной и легко прослеживалась вплоть до совещательного процесса.
  5. Каждый член признает и уважает способность других членов к совещательному мышлению.

Коэн представляет делиберативную демократию как нечто большее, чем теорию легитимности, и формирует вокруг нее совокупность существенных прав, основанных на достижении «идеального обсуждения»: [24]

  1. Это бесплатно в двух случаях:
    1. Участники считают себя связанными исключительно результатами и предварительными условиями обсуждения. Они свободны от любого авторитета предшествующих норм или требований.
    2. Участники полагают, что они могут действовать в соответствии с принятым решением; процесс обсуждения является достаточным основанием для соблюдения принятого решения.
  2. Стороны обсуждения обязаны излагать мотивы своих предложений, и предложения принимаются или отклоняются на основании приведенных мотивов, а также содержания самого обсуждения, которое происходит.
  3. Участники равны в двух отношениях:
    1. Формальный: любой может выдвигать предложения, критиковать и поддерживать меры. Нет никакой содержательной иерархии.
    2. Сущностный: Участники не ограничены и не связаны определенным распределением власти, ресурсов или уже существующими нормами. «Участники… не считают себя связанными существующей системой прав, за исключением случаев, когда эта система устанавливает рамки свободного обсуждения среди равных».
  4. Обсуждение направлено на рационально мотивированный консенсус : оно направлено на поиск причин, приемлемых для всех, кто привержен такой системе принятия решений. Когда консенсус или что-то близкое к нему невозможно, используется мажоритарное принятие решений .

В эссе «Демократия и свобода» , опубликованном в 1998 году, Коэн обновил свою идею плюрализма до «разумного плюрализма» — принятия различных, несовместимых мировоззрений и важности добросовестных совещательных усилий для обеспечения того, чтобы, насколько это возможно, носители этих взглядов могли жить вместе на условиях, приемлемых для всех. [25]

Модель Гутмана и Томпсона

Определение Эми Гутман и Денниса Ф. Томпсона охватывает элементы, которые можно найти в большинстве концепций делиберативной демократии. Они определяют ее как «форму правления, в которой свободные и равные граждане и их представители обосновывают решения в процессе, в котором они приводят друг другу причины, которые являются взаимоприемлемыми и общедоступными, с целью достижения решений, которые являются обязательными для всех в настоящее время, но открытыми для оспаривания в будущем». [26]

Они утверждают, что совещательная демократия имеет четыре требования, которые относятся к типу причин, которые граждане и их представители должны сообщать друг другу:

  1. Взаимный. Причины должны быть приемлемы для свободных и равных людей, ищущих справедливых условий сотрудничества.
  2. Доступность. Причины должны быть изложены публично, а содержание должно быть понятным соответствующей аудитории.
  3. Обязательный. Процесс обоснования приводит к решению или закону, которые исполняются в течение некоторого периода времени. Участники не размышляют просто ради размышления или для индивидуального просвещения.
  4. Динамичный или временный. Участники должны сохранять возможность изменить свое мнение и продолжать аргументированный диалог, который может оспорить предыдущие решения и законы.

Стандарты хорошего обсуждения — от первого ко второму поколению (Bächtiger et al., 2018)

По мнению Бехтигера, Драйзека , Мэнсбриджа и Уоррена, идеальные стандарты «хорошего обсуждения», к которым должна стремиться совещательная демократия, изменились: [6]

История

Ранние примеры

Принятие решений на основе консенсуса, похожее на совещательную демократию, было обнаружено в разных степенях и вариациях по всему миру на протяжении тысячелетий. [27] Наиболее обсуждаемый ранний пример совещательной демократии возник в Греции как афинская демократия в шестом веке до нашей эры. Афинская демократия была как совещательной , так и в значительной степени прямой : некоторые решения принимались представителями, но большинство принималось «народом» напрямую. Афинская демократия закончилась в 322 году до нашей эры. Даже некоторые лидеры 18 века, выступавшие за представительную демократию, упоминают важность обсуждения среди избранных представителей. [28] [29] [30]

Недавняя стипендия

Призыв к установлению совещательной демократии, увиденный на митинге за восстановление здравомыслия и/или страха

Совещательный элемент демократии не изучался учеными широко до конца 20-го века. По словам профессора Стивена Тирни, возможно, самый ранний заметный пример академического интереса к совещательным аспектам демократии имел место в работе Джона Роулза 1971 года «Теория справедливости» . [31] Джозефу М. Бессетту приписывают создание термина «совещательная демократия» в его работе 1980 года «Совещательная демократия: принцип большинства в республиканском правительстве» , [32] [33] и он продолжил разрабатывать и защищать это понятие в «Мягком голосе разума» (1994). В 1990-х годах совещательная демократия начала привлекать существенное внимание политологов. [33] По словам профессора Джона Драйзека , ранние работы по совещательной демократии были частью усилий по разработке теории демократической легитимности . [34] Такие теоретики, как Карн Росс, выступают за совещательную демократию как за полную альтернативу представительной демократии. Более распространенное мнение, которого придерживаются такие авторы, как Джеймс Фишкин , заключается в том, что прямая совещательная демократия может быть дополнением к традиционной представительной демократии. Другие авторы, вносящие вклад в понятие совещательной демократии, включают Карлоса Ниньо , Джона Элстера , Роберто Гаргареллу , Джона Гастила , Юргена Хабермаса, Дэвида Хелда , Джошуа Коэна , Эми Гутманна , Ноэль Макафи , Ренсе Боса, Джейн Мэнсбридж , Хосе Луиса Марти , Денниса Томпсона , Бенни Хьерна, Хэла Коха, Сейлу Бенхабиб , Итана Лейба , Чарльза Сейбеля , Джеффри К. Тулиса , Дэвида Эстлунда , Мэрайю Зейсберг, Джеффри Л. Макнейрн, Айрис Мэрион Янг , Роберта Б. Талисса и Элен Ландемор . [ требуется ссылка ]

Хотя политические теоретики взяли на себя ведущую роль в изучении делиберативной демократии, в последние годы политологи начали исследовать ее процессы. Одной из главных задач в настоящее время является изучение реальных условий, при которых идеалы делиберативной демократии с большей или меньшей вероятностью могут быть реализованы. [35]

Опираясь на работу Ханны Арендт , Шмуэль Ледерман сетует на тот факт, что «обдумывание и агонизм стали почти двумя разными школами мысли», которые обсуждаются как «взаимоисключающие концепции политики» [36] , как это видно в работах Шанталь Муфф , [37] Эрнесто Лаклау и Уильяма Э. Коннолли . Джузеппе Баллаччи утверждает, что агонизм и обдумывание не только совместимы, но и взаимозависимы: [38] «правильно понятый агонизм требует использования навыков обдумывания, но также и то, что даже строго обдумывающая политика не может быть полностью освобождена от некоторых последствий агонизма».

Совсем недавно ученые сосредоточились на появлении «системного подхода» к изучению обсуждения. Это предполагает, что совещательную способность демократической системы необходимо понимать через взаимосвязь различных существующих мест обсуждения, а не через какую-либо отдельную обстановку. [39] В некоторых исследованиях проводились эксперименты для изучения того, как совещательная демократия решает проблемы устойчивости и недостаточного представительства будущих поколений . [40] Хотя это и не всегда так, было обнаружено, что участие в обсуждении меняет мнения участников в пользу экологических позиций. [41] [42] [43]

Платформы и алгоритмы

Авив Овадья также выступает за внедрение алгоритмов на основе мостов на основных платформах, предоставляя совещательным группам, представляющим пользователей платформы, возможность контролировать разработку и реализацию алгоритма. [44] Он утверждает, что это уменьшит сенсационность , политическую поляризацию и откат от демократии . [45] Джейми Сасскинд также призывает совещательные группы принимать такого рода решения. [46] Meta заказала репрезентативный совещательный процесс в 2022 году, чтобы консультировать компанию о том, как бороться с дезинформацией о климате на ее платформах. [47]

Современные примеры

ОЭСР задокументировала сотни примеров и обнаружила, что их использование увеличивается с 2010 года. [ 48] [49] Например, репрезентативная выборка из 4000 граждан-неспециалистов использовала «Гражданский конгресс», чтобы объединиться вокруг плана восстановления Нового Орлеана после урагана Катрина . [50] [15]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Драйзек, Джон С.; Бахтигер, Андре; Чемберс, Симона; Коэн, Джошуа; Дракман, Джеймс Н.; Феличетти, Андреа; Фишкин, Джеймс С.; Фаррелл, Дэвид М.; Фунг, Архонт; Гутманн, Эми; Ландемор, Элен; Мэнсбридж, Джейн; Мариен, Софи; Небло, Майкл А.; Нимейер, Саймон; Сетала, Майя; Слотуус, Руне; Сьютер, Джейн; Томпсон, Деннис; Уоррен, Марк Э. (2019). «Кризис демократии и наука обсуждения». Science . 363 (6432): 1144–1146. Bibcode :2019Sci...363.1144D. doi : 10.1126/science.aaw2694. hdl : 11384/82884 . PMID  30872504. S2CID  78092206.
  2. ^ Ландемор, Элен (лето 2017 г.). «Совещательная демократия как открытая, а не (просто) представительная демократия». Dædalus . 146 (3): 51–63.
  3. ^ Фолами, Акила Н. (зима 2013 г.). «Использование пункта о прессе для усиления гражданского дискурса за пределами простого обмена мнениями» (PDF) . Temple Law Review. Архивировано из оригинала (PDF) 23 октября 2014 г. . Получено 23 октября 2014 г. .
  4. ^ Хаберманс, Юрген (1997). Боман, Джеймс; Рег, Уильям (ред.). Совещательная демократия: очерки о разуме и политике (PDF) . MIT Press . стр. 41. ISBN 0-262-02434-9. Архивировано (PDF) из оригинала 2015-07-01.
  5. ^ abc Лейб, Итан (1997). Совещательная демократия в Америке . стр. 1.
  6. ^ abc Бахтигер, Андре; Драйзек, Джон С.; Мэнсбридж , Джейн Дж .; Уоррен, Марк, ред. (2018). Оксфордский справочник по совещательной демократии (первое изд.). Оксфорд. стр. 4. ISBN 978-0-19-180969-9. OCLC  1057358164.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  7. ^ Для краткого обзора корней и различных направлений делиберативной демократии см. Ercan, SA (2014) 'Deliberative Democratic', в: D. Phillips (ред.), Encyclopedia of education theory and philosophy. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, стр. 214-216 http://www.sagepub.com/books/Book238016
  8. ^ Элстер 1998, Введение (Элстер предлагает сводку различных общепринятых определений, которые ученые используют для этого термина.).
  9. ^ Трелкелд, Саймон. «Проект демократического законотворчества: дать гражданским присяжным последнее слово». Социальная политика, лето 1998 г., стр. 5-9.
  10. ^ Фишкин 2011, Главы 2 и 3.
  11. ^ Фишкин, Джеймс С. (2009). Когда люди говорят: совещательная демократия и общественные консультации. Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 70. ISBN 9780199572106.
  12. ↑ Elster 1998, Глава 2 (эссе Фирона).
  13. ^ Нино 1996.
  14. ^ Педро, Порция (2010-02-01). «Примечание. Заставить инициативы по голосованию работать: требуется некоторая Ассамблея». Harvard Law Review . 123 (4): 970-972.
  15. ^ abcd Росс 2011, Глава 3.
  16. ^ Элстер 1998, стр. 1.
  17. ^ Драйжек 2010, стр. 66.
  18. ^ Бернхейм, Джон (2006). "3". Возможна ли демократия? альтернатива выборной демократии. Сидней: Sydney University Press. ISBN 978-1-920898-42-7.
  19. ^ Фишкин, Джеймс С. (2009). Когда люди говорят . Оксфорд: Oxford University Press. С. 160 и далее. ISBN 978-0-19-957210-6.
  20. ↑ Элстер 1998, Глава 5.
  21. ^ Сьюзен С. Строукс в своем критическом эссе «Патологии обдумывания» (глава 5 Elster 1998) признает, что большинство заинтересованных ученых согласны с этой точкой зрения.
  22. ^ Фишкин 2011, стр. 103.
  23. ^ См. также главу 5 Фишкина (2011), где даны подробные ссылки на эмпирические работы. Конкретная цитируемая работа Милля — «Соображения о представительном правительстве» (1861), а конкретная цитируемая работа Токвиля — «Демократия в Америке» (1835).
  24. ^ ab "Глава 2: Обсуждение и демократическая легитимность". Хорошая политика: нормативный анализ государства . Алан П. Хэмлин, Филипп Петтит. Оксфорд, Великобритания: B. Blackwell. 1989. стр. 17–34. ISBN 0-631-15804-9. OCLC  18321533.{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
  25. ↑ Elster 1998, Глава 8 (эссе Коэна).
  26. ^ Гутман, Эми и Деннис Томпсон (2004). Почему совещательная демократия? стр. 3-7.
  27. ^ Пристленд, Дэвид (2021-10-23). ​​«Обзор книги «Рассвет всего» Дэвида Грэбера и Дэвида Уэнгроу — неравенство — это не цена цивилизации». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 2023-07-10 .
  28. ↑ Берк 1854, стр. 446–448.
  29. ↑ Элстер 1998, Глава 1.
  30. ↑ Элстер 1998, Глава 10.
  31. ^ Конституционные референдумы: теоретическое исследование (2009) Архивировано 25 апреля 2012 г. на Wayback Machine профессором Стивеном Тирни (см. в особенности примечание 67)
  32. ^ Фолами, Акила Н. (зима 2013 г.). «Использование пункта о прессе для усиления гражданского дискурса за пределами простого обмена мнениями» (PDF) . Temple Law Review. Архивировано из оригинала (PDF) 23 октября 2014 г. . Получено 23 октября 2014 г. .
  33. ^ ab Dryzek 2010, стр. 6.
  34. ^ Драйжек 2010, стр. 21.
  35. ^ Томпсон, Деннис Ф. (2008). «Теория совещательной демократии и эмпирическая политическая наука», Annual Review of Political Science 11: 497-520. ISBN 978-0824333119 
  36. ^ Ледерман, Шмуэль (сентябрь 2014 г.). «Агонизм и обдумывание у Арендт». Созвездия . 21 (3): 335. doi :10.1111/1467-8675.12096.
  37. ^ Муфф, Шанталь (2013). Шанталь Муфф: гегемония, радикальная демократия и политическое . Лондон: Routledge. ISBN 9780415825221.
  38. ^ Баллаччи, Джузеппе (1 декабря 2019 г.). «Совещательный агонизм и агонистическое обсуждение у Ханны Арендт». Theoria . 66 (161): 20. doi :10.3167/th.2019.6616101. S2CID  213045202.
  39. ^ Оуэн, Д. и Смит, Г. (2015). «Обзорная статья: Обсуждение, демократия и системный поворот». «Журнал политической философии» 23.2: 213-234
  40. ^ Коирала, П. Тимилсина, Р. Р., Котани, К. (2021). «Экспериментальная статья: Совещательные формы демократии и дилемма межпоколенческой устойчивости». «Устойчивость» 13.13: 7377
  41. ^ Фишкин 2011, стр. x.
  42. ↑ Смит 2003, Глава 4.
  43. ^ "EuroPolis доказывает, что дебаты действительно меняют отношение европейских граждан". EuroPolis. 2009-06-03. Архивировано из оригинала 2012-03-17 . Получено 2012-01-14 .
  44. ^ Овадья, Авив (17 мая 2022 г.). «Рейтинг на основе мостов». Центр науки и международных отношений Белфера при Гарвардском университете . С. 21–23 . Получено 17 июля 2024 г.
  45. ^ Овадья, Авив (17 мая 2022 г.). «Рейтинг на основе мостов». Центр Белфера при Гарвардском университете . С. 1–3, 7, 10. Получено 17 июля 2024 г.
  46. ^ Артур, Чарльз (15.06.2022). «Обзор «Цифровой республики» Джейми Сасскинда – как приручить крупные технологические компании». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 18.07.2024 .
  47. ^ Ньютон, Кейси (21.09.2022). «Facebook экспериментирует с предоставлением пользователям возможности помогать в написании правил речи». The Verge . Получено 18.07.2024 . Для своего эксперимента Meta и BIT работали над поиском около 250 человек, которые в целом представляли бы базу пользователей Facebook. Они собрали их вместе виртуально на два уикенда, чтобы просветить их о проблемах климата и политике платформы, и предоставили им доступ к внешним экспертам (как по вопросам климата, так и по вопросам речи) и сотрудникам Facebook. В конце процесса Facebook предложил группе различные возможные решения проблемной климатической информации, и группа обсудила и проголосовала за предпочтительные для них результаты.
  48. ^ Чеснулайтите, Иева (2020). «Глава 3: Ключевые тенденции». Инновационное гражданское участие и новые демократические институты: поймать волну обсуждения. ОЭСР . ISBN 9789264563186.
  49. ^ Мехия, Маурисио (15.12.2023). «Тенденции в совещательной демократии 2023 года: обновление базы данных ОЭСР». Participo . Получено 12.06.2024 .
  50. ^ Фишкин 2011, Предисловие.

Источники

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки