Джон Бордли Ролз ( / r ɔː l z / ; [2] 21 февраля 1921 — 24 ноября 2002) — американский моральный , юридический и политический философ современной либеральной традиции . [3] [4] Ролза называют одним из самых влиятельных политических философов 20-го века. [5]
В 1990 году Уилл Кимлика в своем введении в эту область написал, что «общепринято считать, что недавнее возрождение нормативной политической философии началось с публикации « Теории справедливости» Джона Ролза в 1971 году». [6] [7] Теория Ролза «справедливость как честность» рекомендует равные основные свободы, равенство возможностей и содействие получению максимальной выгоды наименее обеспеченными членами общества в любом случае, когда может возникнуть неравенство. Аргументация Ролза в пользу этих принципов социальной справедливости использует мысленный эксперимент , называемый « исходной позицией », в котором люди сознательно выбирают, в каком обществе они хотели бы жить, если бы они не знали, какое социальное положение они бы заняли лично. В своей более поздней работе «Политический либерализм» (1993) Ролз обратился к вопросу о том, как можно сделать политическую власть легитимной, учитывая разумные разногласия по поводу природы хорошей жизни.
Роулз получил как премию Шока в области логики и философии, так и Национальную гуманитарную медаль в 1999 году. Последняя была вручена президентом Биллом Клинтоном в знак признания того, как его работы «возродили дисциплины политической и этической философии благодаря его аргументу о том, что общество, в котором самые удачливые помогают наименее удачливым – это не только моральное общество, но и логическое». [8]
Среди современных политических философов Ролза часто цитируют суды США и Канады [9] и практикующие политики в США и Великобритании. В национальном опросе политических теоретиков 2008 года, основанном на 1086 ответах профессоров аккредитованных четырехлетних колледжей и университетов США, Роулз был признан первым в списке «Ученых, оказавших наибольшее влияние на политическую теорию в Прошлые 20 лет». [10]
Ролз родился 21 февраля 1921 года в Балтиморе, штат Мэриленд . [11] Он был вторым из пяти сыновей Уильяма Ли Роулза, известного адвоката из Балтимора, и Анны Абелл Стамп Роулз. [12] [13] Трагедия поразила Ролза в молодом возрасте:
Двое его братьев умерли в детстве, потому что заразились от него смертельными болезнями. ... В 1928 году семилетний Ролз заболел дифтерией . Его брат Бобби, моложе на 20 месяцев, навестил его в комнате и заразился смертельно. Следующей зимой Ролз заболел пневмонией . Другой младший брат, Томми, заразился от него и умер. [14]
Биограф Роулза Томас Погге называет потерю братьев «самым важным событием в детстве Джона».
.jpg/1280px-John_Rawls_(1937_senior_portrait).jpg)
Ролз получил высшее образование в Балтиморе, а затем поступил в Кентскую школу , епископальную подготовительную школу в Коннектикуте . По окончании учебы в 1939 году Ролз поступил в Принстонский университет , где был принят в Клуб плюща и Американское виг-клиософское общество . В Принстоне Ролз находился под влиянием Нормана Малькольма , ученика Людвига Витгенштейна . В течение последних двух лет в Принстоне он «глубоко заинтересовался теологией и ее доктринами». Он подумывал о посещении семинарии, чтобы получить епископское священство, и написал «крайне религиозную дипломную работу ( BI) ». [15] В своей 181-страничной диссертации под названием «Значение греха и веры» Ролз подверг критике пелагианство , поскольку оно «сводит на нет крест Христов». [16] Его аргументы были частично взяты из статьи Карла Маркса «О еврейском вопросе» , в которой критиковалась идея о том, что естественное неравенство в способностях может быть справедливым определяющим фактором распределения богатства в обществе. Даже после того, как Ролз стал атеистом, многие из использованных им антипелагианских аргументов были повторены в «Теории справедливости» . Ролз окончил Принстон в 1943 году со степенью бакалавра искусств с отличием . [13]
Ролз был зачислен в армию США в феврале 1943 года. Во время Второй мировой войны Ролз служил пехотинцем на Тихом океане, где служил в Новой Гвинее и был награжден Бронзовой звездой ; и Филиппины , где он пережил интенсивную позиционную войну и стал свидетелем травмирующих сцен насилия и кровопролития. [17] Именно там он потерял христианскую веру и стал атеистом. [15] [18] [19]
После капитуляции Японии Ролз вошел в состав оккупационной армии генерала Макартура [13] и получил звание сержанта. Но он разочаровался в военных, когда увидел последствия атомного взрыва в Хиросиме . Затем Ролз не подчинился приказу наказать однополчанина, «полагая, что никакое наказание не оправдано», и был «понижен обратно в рядовой ». Разочарованный, он ушел из армии в январе 1946 года .
В начале 1946 года Ролз вернулся в Принстон, чтобы получить докторскую степень по философии морали. В 1949 году он женился на Маргарет Уорфилд Фокс, выпускнице Университета Брауна . У них было четверо детей: Энн Уорфилд , Роберт Ли, Александр Эмори и Элизабет Фокс. [13]
Ролз получил докторскую степень в Принстоне в 1950 году после завершения докторской диссертации под названием « Исследование основ этического знания: рассмотрение со ссылкой на суждения о моральной ценности характера» . Его докторская степень включала год обучения в Корнелле. Ролз преподавал в Принстоне до 1952 года, когда он получил стипендию Фулбрайта в Крайст-Черч в Оксфордском университете , где на него повлияли либеральный политический теоретик и историк Исайя Берлин и теоретик права Х.Л.А. Харт . Вернувшись в США, он работал сначала ассистентом, а затем доцентом в Корнелльском университете .
Осенью 1953 года Ролз стал доцентом Корнелльского университета , присоединившись к своему наставнику Норману Малкольму на философском факультете. Три года спустя Роулз получил должность в Корнелле . В 1959–60 учебном году Ролз был приглашенным профессором в Гарварде, а в 1960 году был назначен профессором гуманитарного факультета Массачусетского технологического института. Два года спустя он вернулся в Гарвард в качестве профессора философии и оставался там до достижения обязательного пенсионного возраста в 1991 году.
В 1962 году он получил постоянную должность в Массачусетском технологическом институте . В том же году он перешел в Гарвардский университет , где преподавал почти сорок лет и где обучал некоторых ведущих современных деятелей моральной и политической философии, в том числе Сибилу А. Шварценбах , Томаса Нагеля , Аллана Гиббарда , Онору О'Нила , Адриан Пайпер , Арнольд Дэвидсон , Элизабет С. Андерсон , Кристин Корсгаард , Сьюзен Нейман , Клаудия Кард , Райнер Форст , Томас Погге , ТМ Скэнлон , Барбара Херман , Джошуа Коэн , Томас Э. Хилл мл . , Гурчаран Дас , Андреас Тойбер , Генри С Ричардсон , Нэнси Шерман , Сэмюэл Фриман и Пол Вейтман . Он занимал должность профессора Университета Джеймса Брайанта Конанта в Гарварде. [20]
Роулз какое-то время был членом Общества Мон-Пелерин . Он был выдвинут в члены общества Милтоном Фридманом в 1968 году, но вышел из общества три года спустя, незадолго до публикации его «Теории справедливости» . [21]
Ролз редко давал интервью и, обладая одновременно заиканием (частично вызванным смертью двух его братьев, которые умерли от инфекций, заразившихся от Роулза) и «ужасом, похожим на летучую мышь, перед всеобщим вниманием», не стал публичным интеллектуалом, несмотря на свою слава. Вместо этого он оставался преданным в основном своей академической и семейной жизни. [12]
В 1995 году у него случился первый из нескольких инсультов, серьезно лишивших его возможности продолжать работать. Тем не менее, ему удалось завершить работу над «Законом народов» , наиболее полным изложением его взглядов на международное правосудие, опубликованным в 2001 году незадолго до его смерти « Справедливость как справедливость: новое заявление» , ответом на критику « Теории справедливости» . Ролз умер от сердечной недостаточности в своем доме в Лексингтоне, штат Массачусетс , 24 ноября 2002 года в возрасте 81 года . [3] Он был похоронен на кладбище Маунт-Оберн в Массачусетсе. У него остались жена, четверо детей и четверо внуков. [22]
Ролз опубликовал три основные книги. Первая, «Теория справедливости» , сосредоточилась на распределительной справедливости и попыталась примирить конкурирующие требования ценностей свободы и равенства. Второй, «Политический либерализм» , рассматривал вопрос о том, как граждане, разделенные трудноразрешимыми религиозными и философскими разногласиями, могут прийти к поддержке конституционного демократического режима. Третий, «Закон народов» , сосредоточился на проблеме глобальной справедливости.
«Теория справедливости» , опубликованная в 1971 году, была направлена на разрешение, казалось бы, конкурирующих требований свободы и равенства. Однако форма, которую приняла резолюция Ролза, не была балансирующим действием, которое скомпрометировало или ослабило моральные требования одной ценности по сравнению с другой. Скорее, его намерением было показать, что понятия свободы и равенства могут быть интегрированы в единое целое, которое он называл справедливостью как честностью . Пытаясь расширить точку зрения, которую должны принять его читатели, размышляя о справедливости, Ролз надеялся показать иллюзорность предполагаемого конфликта между свободой и равенством.
Книга Ролза «Теория справедливости» (1971) включает мысленный эксперимент, который он назвал « исходной позицией ». Интуиция, мотивирующая его использование, такова: занятие политической философией принесет большую пользу, если будет указано, какую правильную точку зрения человек должен занять в своих размышлениях о справедливости. Когда мы думаем о том, что будет означать справедливое положение дел между людьми, мы исключаем одни особенности (такие как цвет волос или глаз, рост, раса и т. д.) и концентрируемся на других. Исходная позиция Ролза призвана закодировать все наши интуитивные представления о том, какие характеристики значимы, а какие неуместны, для целей правильного размышления о справедливости.
Исходная позиция — это гипотетический сценарий Ролза, в котором перед группой людей стоит задача достичь соглашения о том, какую политическую и экономическую структуру они хотят видеть в обществе, которое они затем займут. Однако каждый человек рассуждает за « завесой невежества »: каждому не хватает знаний, например, о своем поле, расе, возрасте, интеллекте, богатстве, навыках, образовании и религии. Единственное, что знает о себе данный член, это то, что он обладает базовыми способностями, необходимыми для полного и сознательного участия в устойчивой системе взаимного сотрудничества; каждый знает, что может быть членом общества.
Ролз постулирует две основные способности, которыми люди должны обладать. Во-первых, люди знают, что у них есть способность формировать, реализовывать и пересматривать концепцию добра или жизненный план. Однако, что именно это за понятие добра, человек еще не знает. Оно может быть, например, религиозным или светским, но вначале человек в исходном положении не знает, какое именно. Во-вторых, каждый человек осознает, что обладает способностью развивать чувство справедливости и в целом эффективное желание его соблюдать. Зная только эти две свои особенности, группа будет размышлять над созданием социальной структуры, в ходе которой каждый человек будет стремиться к своему максимальному преимуществу. Идея состоит в том, что предложения, которые мы обычно считаем несправедливыми (например, о том, что чернокожим людям или женщинам не должно быть разрешено занимать государственные должности), не будут предложены в этой исходной позиции Ролза, потому что было бы иррационально предлагать их. . Причина проста: человек не знает, будет ли он сам женщиной или чернокожим. Эта позиция выражается в принципе различия , согласно которому в системе незнания своего статуса человек будет стремиться улучшить положение наименее обеспеченного, потому что он может оказаться в таком положении.
Ролз развивает свою первоначальную позицию, моделируя ее, по крайней мере в некоторых отношениях, по образцу «начальных ситуаций» различных мыслителей общественного договора, которые были до него, включая Томаса Гоббса , Джона Локка и Жан-Жака Руссо . Каждый сторонник социального контракта конструирует свою исходную ситуацию несколько по-своему, имея в виду уникальную политическую мораль, которую они намереваются создать в результате мысленного эксперимента. [23] Иэн Кинг предположил, что исходная позиция основана на опыте Ролза в послевоенной Японии, где перед армией США стояла задача создать новую социальную и политическую власть для страны, «представляя себе все, что было раньше». [17]
В процессах социальной справедливости каждый человек на раннем этапе принимает решения о том, какие особенности человека следует учитывать, а какие игнорировать. Стремление Ролза состоит в том, чтобы создать мысленный эксперимент, посредством которого версия этого процесса будет доведена до завершения, освещая правильную точку зрения, которую человек должен занять в своих размышлениях о справедливости. Если ему это удалось, то мысленный эксперимент с исходной позицией может функционировать как полная спецификация моральной точки зрения, которую мы должны попытаться достичь, рассуждая о социальной справедливости.
Излагая свою теорию, Ролз описал свой метод как метод « рефлективного равновесия » — концепцию, которая с тех пор используется в других областях философии. Рефлексивное равновесие достигается путем взаимного согласования общих принципов и взвешенных суждений по конкретным случаям, чтобы привести их в соответствие друг с другом.
Ролз выводит два принципа справедливости из исходной позиции. Первым из них является Принцип свободы, который устанавливает равные основные свободы для всех граждан. «Базовая» свобода предполагает (знакомую по либеральной традиции) свободу совести, объединений и выражения мнений, а также демократические права; Ролз также включает право личной собственности , но оно защищается с точки зрения моральных способностей и самоуважения [24] , а не апелляции к естественному праву собственности на себя (это отличает теорию Ролза от классического либерализма Джона Локка и либертарианство Роберта Нозика ) .
Ролз утверждает, что второй принцип равенства будет согласован, чтобы гарантировать свободы, которые представляют собой значимые варианты для всех в обществе, и обеспечивать справедливость распределения. Например, формальные гарантии политического голоса и свободы собраний не имеют реальной ценности для отчаянно бедных и маргинализированных слоев общества. Требование, чтобы у всех были одинаковые эффективные возможности в жизни, почти наверняка оскорбило бы те самые свободы, которые якобы уравниваются. Тем не менее, мы хотели бы обеспечить, по крайней мере, «справедливую ценность» наших свобод: где бы человек ни оказался в обществе, он хочет, чтобы жизнь была достойна того, чтобы жить, с достаточной эффективной свободой для достижения личных целей. Таким образом, участники будут склонны подтвердить второй принцип, состоящий из двух частей, включающий справедливое равенство возможностей и знаменитый (и противоречивый [25] ) принцип различия . Этот второй принцип гарантирует, что люди с сопоставимыми талантами и мотивацией имеют примерно одинаковые жизненные шансы и что неравенство в обществе работает на благо наименее обеспеченных.
Ролз считал, что эти принципы справедливости применимы к «базовой структуре» фундаментальных социальных институтов (таких как судебная система, экономическая структура и политическая конституция), и это определение стало источником некоторых противоречий и конструктивных дебатов (см. работу Джеральда Коэна ). Теория справедливости Ролза ставит задачу уравнять распределение первичных социальных благ между наименее обеспеченными слоями населения и, таким образом, может рассматриваться как в значительной степени политический ответ на вопрос справедливости, при этом вопросы морали несколько объединены в политическую концепцию справедливости. и просто институты. Реляционные подходы к вопросу справедливости, напротив, направлены на изучение связей между людьми и фокусируются на их отношениях в обществе с учетом того, как эти отношения устанавливаются и конфигурируются. [26]
Ролз далее утверждал, что эти принципы должны были быть «лексически упорядочены», чтобы отдать приоритет основным свободам над более ориентированными на равенство требованиями второго принципа. Это также было темой многочисленных споров среди моральных и политических философов.
Наконец, Ролз воспринял свой подход как применимый в первую очередь к тому, что он называл «хорошо организованным обществом… созданным для продвижения блага своих членов и эффективно регулируемым общественной концепцией справедливости». [27] В этом отношении он понимал справедливость как справедливость как вклад в «идеальную теорию», определение «принципов, которые характеризуют хорошо организованное общество при благоприятных обстоятельствах». [28]
.png/1280px-Political_Liberalism_by_John_Rawls_(1993_1st_ed.).png)
В «Политическом либерализме» (1993) Ролз обратился к вопросу политической легитимности в контексте трудноразрешимых философских, религиозных и моральных разногласий среди граждан относительно человеческого блага. Такое разногласие, настаивал он, было разумным и являлось результатом свободного проявления человеческого разума в условиях открытого исследования и свободы совести, которые либеральное государство призвано защищать. Вопрос легитимности перед лицом разумных разногласий был актуальным для Ролза, поскольку его собственное оправдание справедливости как честности основывалось на кантовской концепции человеческого блага, которую можно разумно отвергнуть. Если политическая концепция, предложенная в «Теории справедливости», может быть доказана только путем ссылки на противоречивую концепцию человеческого процветания, то неясно, как либеральное государство, устроенное в соответствии с ней, может быть легитимным.
Интуиция, оживляющая эту, казалось бы, новую озабоченность, на самом деле ничем не отличается от руководящей идеи « Теории справедливости» , а именно, что фундаментальный устав общества должен опираться только на принципы, аргументы и причины, которые не могут быть разумно отвергнуты гражданами, чья жизнь будет ограничено своими социальными, правовыми и политическими рамками. Другими словами, легитимность закона зависит от того, насколько обоснованно его обоснование невозможно разумно отвергнуть. Однако это старое понимание приняло новую форму, когда Ролз осознал, что его применение должно распространяться на глубокое обоснование Справедливости как самой Справедливости, которое он представил в терминах разумно отвергаемой (кантианской) концепции человеческого процветания как свободного развития. автономной моральной активности.
Ядром политического либерализма является его утверждение, что для сохранения своей легитимности либеральное государство должно придерживаться «идеала общественного разума ». Грубо говоря, это означает, что граждане в своем публичном качестве должны взаимодействовать друг с другом только с точки зрения причин, статус причин которых является общим для них. Политические рассуждения, таким образом, должны осуществляться исключительно с точки зрения «общественных причин». Например: судья Верховного суда, рассматривающий вопрос о том, является ли отказ гомосексуалистам в возможности вступать в брак нарушением пункта о равной защите 14-й поправки, может не ссылаться на свои религиозные убеждения по этому вопросу, но он может принять во внимание аргумент что однополая семья обеспечивает неоптимальные условия для развития ребенка. [ нужна цитация ] Это связано с тем, что причины, основанные на интерпретации священного текста, являются закрытыми (их сила в качестве причин зависит от религиозных обязательств, которые могут быть разумно отвергнуты), тогда как причины, которые основаны на ценности предоставления детям среды, в которой они могут быть обоснованно отвергнуты. могут оптимально развиваться, являются общественные причины — их статус как причин не опирается на глубокую, противоречивую концепцию человеческого процветания.
Ролз считал, что обязанность вежливости – обязанность граждан предлагать друг другу доводы, которые взаимно понимаются как доводы – применяется в рамках того, что он называл «публичным политическим форумом». Этот форум простирается от верхних эшелонов правительства – например, высших законодательных и судебных органов общества – вплоть до обсуждений гражданина, решающего, за кого голосовать в законодательных собраниях штатов или как голосовать на публичных референдумах. По его мнению, политики, ведущие предвыборную кампанию, также должны воздерживаться от потворства непубличным религиозным или моральным убеждениям своих избирателей.
Идеал публичного разума обеспечивает доминирование общественных политических ценностей — свободы, равенства и справедливости, — которые служат основой либерального государства. А как насчет обоснования этих ценностей? Поскольку любое такое оправдание обязательно опиралось бы на глубокие (религиозные или моральные) метафизические обязательства, которые были бы разумно отвергнуты, Ролз считал, что публичные политические ценности могут быть оправданы только в частном порядке отдельными гражданами. Публичная либеральная политическая концепция и сопутствующие ей ценности могут и будут подтверждаться публично (например, в судебных решениях и президентских посланиях), но ее глубокие обоснования не будут подтверждены. Задача обоснования ложится на то, что Ролз назвал «разумными всеобъемлющими доктринами» и гражданами, которые их поддерживают. Разумный католик будет оправдывать либеральные ценности одним способом, разумный мусульманин – другим, а разумный светский гражданин – другим. Идею Ролза можно проиллюстрировать с помощью диаграммы Венна: общественно-политические ценности будут общим пространством, на котором будут пересекаться многочисленные разумные всеобъемлющие доктрины. Представление Ролза о стабильности, представленное в «Теории справедливости», представляет собой подробный портрет совместимости одной — кантовской — всеобъемлющей доктрины со справедливостью как справедливостью. Он надеется, что подобные объяснения могут быть представлены и для многих других всеобъемлющих доктрин. Это знаменитая идея Ролза о « перекрывающемся консенсусе ».
Такой консенсус обязательно исключил бы некоторые доктрины, а именно те, которые являются «необоснованными», и поэтому можно задаться вопросом, что Ролз говорит о таких доктринах. Необоснованная всеобъемлющая доктрина неразумна в том смысле, что она несовместима с обязанностью вежливости. Это просто еще один способ сказать, что необоснованная доктрина несовместима с фундаментальными политическими ценностями, которые призвана защищать либеральная теория справедливости, — свободой, равенством и справедливостью. Поэтому один ответ на вопрос, что Ролз может сказать о таких доктринах, — ничего. Во-первых, либеральное государство не может оправдать себя перед отдельными людьми (такими как религиозные фундаменталисты), которые придерживаются таких доктрин, потому что любое такое оправдание будет, как уже отмечалось, исходить из противоречивых моральных или религиозных обязательств, которые исключены из общественной жизни. политический форум. Но, что еще более важно, цель проекта Ролза состоит в первую очередь в том, чтобы определить, является ли либеральная концепция политической легитимности внутренне последовательной. использовать в своем диалоге, обсуждениях и спорах друг с другом по политическим вопросам. Целью проекта Ролза является исключение заботы об оправдании либеральных ценностей перед теми, кто еще не привержен им или, по крайней мере, не открыт им. Ролза беспокоит вопрос о том, может ли идея политической легитимности, выраженная в терминах обязанности вежливости и взаимного оправдания, служить жизнеспособной формой публичного дискурса перед лицом религиозного и морального плюрализма современного демократического общества, а не оправдание эта концепция политической легитимности в первую очередь.
Ролз также модифицировал принципы справедливости следующим образом (первый принцип имеет приоритет над вторым, а первая половина второго имеет приоритет над второй половиной):
Эти принципы слегка изменены по сравнению с принципами теории . Первый принцип теперь гласит «равные права» вместо «равные права», а также он заменяет фразу «система основных свобод» на «полностью адекватную схему равных основных прав и свобод». Две части второго принципа также меняются местами, так что принцип различия становится последним из трех.
Хотя в «Теории справедливости» были мимолетные комментарии по международным делам , только в конце своей карьеры Ролз сформулировал всеобъемлющую теорию международной политики, опубликовав «Закон народов» . Там он утверждал, что «хорошо организованные» народы могут быть либо «либеральными», либо «порядочными». Основное отличие Ролза в международной политике состоит в том, что его предпочтительный акцент на обществе народов отделен от более традиционного и исторического обсуждения международной политики как основанной на отношениях между государствами.
Ролз утверждал, что легитимность либерального международного порядка зависит от терпимости к порядочным народам , которые отличаются от либеральных народов , среди прочего, тем, что они могут иметь государственные религии и лишать приверженцев религиозных меньшинств права занимать властные позиции в государстве. и могли бы организовать политическое участие посредством консультативной иерархии, а не выборов. Однако ни один благоустроенный народ не может нарушать права человека или вести себя внешне агрессивно. Народы, которые не соответствуют критериям «либеральных» или «порядочных» народов, называются «государствами-преступниками», «обществами, обремененными неблагоприятными условиями» или «доброжелательным абсолютизмом», в зависимости от их конкретных недостатков. Такие народы не имеют права на взаимное уважение и терпимость, которым обладают либеральные и порядочные народы.
Взгляды Ролза на глобальную распределительную справедливость, выраженные в этой работе, удивили многих его коллег-эгалитаристов-либералов. Например, Чарльз Бейтц ранее написал исследование, в котором приводились доводы в пользу применения принципов различия Ролза во всем мире. Ролз отрицал необходимость такого применения своих принципов, отчасти на том основании, что мирового государства не существует и оно не будет стабильным. Это понятие было поставлено под сомнение, поскольку возникла комплексная система глобального управления, среди прочего в форме Бреттон-Вудской системы , которая служит для распределения основных социальных благ между людьми. Таким образом, утверждалось, что космополитическое применение теории справедливости как честности является более разумной альтернативой применению Закона народов, поскольку оно было бы более легитимным по отношению ко всем лицам, над которыми осуществляется политическая принудительная власть. [29]
Однако, по мнению Ролза, национальные государства, в отличие от граждан, были самодостаточны в кооперативных предприятиях, составляющих внутренние общества. Хотя Ролз признавал, что помощь должна предоставляться правительствам, которые неспособны защитить права человека по экономическим причинам, он утверждал, что цель этой помощи состоит не в достижении конечного состояния глобального равенства, а, скорее, только в том, чтобы гарантировать, что эти общества смогут поддерживать либеральные или достойные политические институты. Он утверждал, среди прочего, что продолжение оказания помощи на неопределенный срок приведет к тому, что страны с трудолюбивым населением будут субсидировать страны с неработающим населением и создаст проблему морального риска , когда правительства могут безответственно тратить деньги, зная, что их выручат те страны, которые потратил ответственно.
С другой стороны, обсуждение Ролзом «неидеальной» теории включало осуждение бомбардировок гражданского населения и американских бомбардировок немецких и японских городов во время Второй мировой войны , а также обсуждение иммиграции и распространения ядерного оружия. Он также подробно изложил здесь идеал государственного деятеля, политического лидера, который смотрит на следующее поколение и способствует международной гармонии, даже несмотря на значительное внутреннее давление, заставляющее действовать иначе. Ролз также противоречиво утверждал, что нарушения прав человека могут узаконить военное вмешательство в государствах-нарушителях, хотя он также выразил надежду, что такие общества можно будет побудить к мирным реформам на хорошем примере либеральных и порядочных людей.
Несмотря на требовательный, академический тон произведений Ролза и его затворнический характер, его философские работы оказали огромное влияние не только на современную моральную и политическую философию, но и на общественный политический дискурс. Во время студенческих протестов на площади Тяньаньмэнь в 1989 году протестующие размахивали экземплярами «Теории справедливости» перед правительственными чиновниками. [30] [31] [32] Несмотря на то, что книга содержит около 600 страниц, было продано более 300 000 экземпляров этой книги, [33] что вызвало критические отклики со стороны утилитарных , феминистских , консервативных, либертарианских , католических , коммунитарных , марксистских и зеленых ученых.
Несмотря на то, что Ролз оказал глубокое влияние на теории распределительной справедливости как в теории, так и на практике, в целом антимеритократические настроения мышления Ролза не получили широкого признания среди левых политических сил. Он последовательно придерживался мнения, что естественно развитые навыки и способности нельзя четко отличить от унаследованных, и что ни одна из них не может быть использована для оправдания морального достоинства . [34] Вместо этого он придерживался мнения, что люди могут «законно ожидать» прав на получение дохода или развитие способностей на основе институциональных механизмов. Этот аспект работы Ролза сыграл важную роль в развитии таких идей, как эгалитаризм удачи и безусловный базовый доход , которые сами по себе подвергались критике. [35] [36] Строго эгалитарное качество второго принципа справедливости Ролза поставило под сомнение тип равенства , которое должны воплощать справедливые общества. [37] [38]
В национальном опросе политических теоретиков 2008 года, основанном на 1086 ответах профессоров аккредитованных четырехлетних колледжей и университетов США, Роулз был признан первым в списке «Ученых, оказавших наибольшее влияние на политическую теорию в Прошлые 20 лет». [10]
Чарльз Тейлор , Аласдер Макинтайр , Майкл Сэндел и Майкл Уолцер дали ряд критических ответов, оспаривающих универсалистскую основу исходной позиции Ролза . Хотя эта критика, подчеркивающая культурные и социальные корни нормативных политических принципов, обычно описывается как коммунитарная критика либерализма Ролза, ни один из ее авторов не отождествлял себя с философским коммунитаризмом . В своих более поздних работах Ролз пытался примирить свою теорию справедливости с возможностью того, что ее нормативные основы не могут быть универсально применимы. [39]
Покойный философ Г.А. Коэн вместе с политологами Джоном Элстером и Джоном Ремером широко использовали труды Ролза, чтобы положить начало движению аналитического марксизма в 1980-х годах.
На более позднем этапе карьеры Роулза он участвовал в научной работе Юргена Хабермаса (см. Дебаты Хабермаса-Ролза ). Чтение Хабермасом Ролза привело к пониманию работ Ролза и других аналитических философов Франкфуртской школой критической теории , и ожидалось, что многие из собственных учеников и соратников Хабермаса будут знакомы с Ролзом к концу 1980-х годов. [40] Политический философ, лауреат премии Лейбница Райнер Форст, при написании докторской диссертации консультировался как Ролзом, так и Хабермасом. [41] [42] Аксель Хоннет , Фабиан Фрейенхаген и Джеймс Гордон Финлейсон также использовали работы Ролза по сравнению с Хабермасом.
Философ Ева Киттай расширила работу Джона Ролза, чтобы решить проблемы женщин и людей с когнитивными нарушениями. [43]
Джон Ролз показан как главный герой мюзикла «Теория справедливости»! , музыкальная комедия, номинированная на награды, премьера которой состоялась в Оксфорде в 2013 году и была возрождена к Эдинбургскому фестивалю Fringe. [48]
Религиозные убеждения, утверждает Джон Ролз — гарвардский философ и самоидентифицирующий себя атеист, — могут вызывать настолько разногласия в плюралистической культуре, что подрывают стабильность общества.
