Ориентация на социальное доминирование

Черта характера, благоприятствующая социальным иерархиям

Ориентация на социальное доминирование ( SDO ) ^[1] — это личностная черта , измеряющая поддержку индивидом социальной иерархии и степень, в которой он желает, чтобы его внутренняя группа превосходила аутгруппы . ^[2] SDO концептуализируется в теории социального доминирования как мера индивидуальных различий в уровнях групповой дискриминации; то есть это мера предпочтения индивидом иерархии в любой социальной системе и доминирования над группами с более низким статусом. Это предрасположенность к антиэгалитаризму внутри групп и между ними.

Люди с высоким баллом по SDO стремятся поддерживать и, во многих случаях, увеличивать различия между социальными статусами различных групп, а также отдельных членов групп. Как правило, они доминантны, целеустремленны, жестки и стремятся к власти . ^{[ требуется ссылка ]} Люди с высоким баллом по SDO также предпочитают иерархическую групповую ориентацию. Часто люди с высоким баллом по SDO твердо придерживаются веры в мир «собака ест собаку». ^[3] Также было обнаружено, что мужчины, как правило, выше женщин по показателям SDO. ^{[4] [5]} Исследование студентов показало, что SDO не имеет сильной положительной связи с авторитаризмом . ^[2]

Теория социального доминирования

SDO впервые предложили Джим Сиданиус и Фелиция Пратто как часть их теории социального доминирования (SDT). SDO является ключевым измеримым компонентом SDT, который специфичен для нее.

SDT начинается с эмпирического наблюдения, что социальные системы, производящие излишки, имеют трехуровневую иерархическую структуру на основе групп: на основе возраста, пола и «произвольного набора», который может включать расу, класс, сексуальную ориентацию, касту, этническую принадлежность, религиозную принадлежность и т. д. Возрастные иерархии неизменно дают больше власти взрослым и людям среднего возраста, чем детям и молодым взрослым, а гендерные иерархии неизменно предоставляют больше власти одному полу над другими, но произвольно установленные иерархии — хотя и довольно устойчивы — действительно произвольны. ^{[ необходима ссылка ]}

SDT основан на трех основных предположениях: ^[6]

1. В то время как иерархии, основанные на возрасте и поле, будут, как правило, существовать во всех социальных системах, произвольно установленные системы социальной иерархии неизменно будут возникать в социальных системах, производящих устойчивые экономические излишки.
2. Большинство форм группового конфликта и угнетения (например, расизм, гомофобия, этноцентризм, сексизм, классизм, регионализм) можно рассматривать как различные проявления одной и той же базовой человеческой предрасположенности к формированию групповых иерархий.
3. Социальные системы человека подвержены уравновешивающему влиянию сил, усиливающих иерархию (СИ), которые создают и поддерживают все более высокий уровень группового социального неравенства, и сил, ослабляющих иерархию (СИ), которые создают более высокий уровень группового социального равенства.

SDO — это индивидуальный аспект отношения SDT. На него влияют групповой статус, социализация и темперамент. В свою очередь, он влияет на поддержку HE и HA «легитимирующих мифов», определяемых как «ценности, отношения, убеждения, каузальные атрибуции и идеологии», которые, в свою очередь, оправдывают социальные институты и практики, которые либо усиливают, либо ослабляют групповую иерархию . Легитимирующие мифы используются SDT для обозначения широко распространенных идеологий, которые принимаются как объясняющие, как работает мир — SDT не имеет позиции относительно правдивости, морали или рациональности этих убеждений, ^[2], поскольку теория призвана быть описательным описанием неравенства на основе групп, а не нормативной теорией. ^[7]

Раннее развитие

Хотя корреляция пола с показателями SDO была эмпирически измерена и подтверждена ^[8], влияние темперамента и социализации менее очевидно. Дакитт предложил модель развития отношения для SDO, предполагая, что неласковая социализация в детстве вызывает жесткое отношение. Согласно модели Дакитт, люди с высоким уровнем жесткого характера предрасположены рассматривать мир как конкурентное место, в котором конкуренция за ресурсы является нулевой суммой . Желание соревноваться, которое соответствует ориентации на социальное доминирование, влияет на внутригрупповые и внегрупповые отношения. Люди с высоким уровнем SDO также считают, что иерархии присутствуют во всех аспектах общества, и с большей вероятностью согласятся с такими утверждениями, как «Вероятно, хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие — внизу».

Шкала

SDO измерялся серией шкал, которые со временем совершенствовались, все из которых содержат баланс утверждений или фраз «за» и «против». Для каждого пункта используется 7-балльная шкала Лайкерта ; участники оценивают свое согласие или несогласие с утверждениями от 1 (полностью не согласен) до 7 (полностью согласен). Большая часть исследований проводилась с использованием SDO-5 (14-балльная шкала) и SDO-6. Шкала SDO-7 является самой последней шкалой, измеряющей ориентацию на социальное доминирование, которая включает два подизмерения: доминирование (SDO-D) и антиэгалитаризм (SDO-E). ^[9]

Элементы SDO-7[9]

Подшкала доминирования

1. Некоторые группы людей необходимо держать на своих местах.
2. Вероятно, это хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие — внизу.
3. Идеальное общество требует, чтобы одни группы находились наверху, а другие — внизу.
4. Некоторые группы людей просто уступают другим группам.
5. Группы внизу так же достойны, как и группы вверху. (обратный подсчет)
6. Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (обратная оценка)
7. Группы внизу не должны оставаться на своих местах. (обратный подсчет)
8. Групповое доминирование — плохой принцип. (обратная оценка)

Подшкала антиэгалитаризма

1. Мы не должны настаивать на равенстве групп.
2. Мы не должны пытаться гарантировать, что все группы будут иметь одинаковое качество жизни.
3. Несправедливо пытаться сделать группы равными.
4. Групповое равенство не должно быть нашей главной целью.
5. Мы должны работать над тем, чтобы предоставить всем группам равные шансы на успех. (обратный подсчет)
6. Мы должны сделать все возможное, чтобы уравнять условия для разных групп. (обратная оценка)
7. Неважно, сколько усилий это потребует, мы должны стремиться к тому, чтобы все группы имели равные шансы в жизни. (обратный подсчет)
8. Нашим идеалом должно быть групповое равенство. (обратная оценка)

SDO-16 элементы[10]

1. Некоторые группы людей просто более достойны, чем другие.
2. Чтобы получить желаемое, иногда необходимо применить силу против других групп.
3. Это нормально, если у некоторых групп больше шансов в жизни, чем у других.
4. Чтобы преуспеть в жизни, иногда необходимо идти в ногу с другими группами.
5. Если бы определенные группы оставались на своих местах, у нас было бы меньше проблем.
6. Вероятно, это хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие — внизу.
7. Группы низшего порядка должны оставаться на своих местах.
8. Иногда другие группы должны оставаться на своих местах.
9. Было бы хорошо, если бы группы были равными. (обратный подсчет)
10. Нашим идеалом должно быть групповое равенство. (обратная оценка)
11. Всем группам должны быть предоставлены равные шансы в жизни. (обратный подсчет)
12. Мы должны сделать все возможное, чтобы уравнять условия для разных групп. (обратная оценка)
13. Повышение социального равенства приносит пользу обществу. (обратная оценка)
14. У нас было бы меньше проблем, если бы мы относились к людям более равноправно. (обратная оценка)
15. Мы должны стремиться сделать доходы максимально равными. (обратный подсчет)
16. Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (обратная оценка)

В вопросах с 9 по 16 порядок ввода обратный, чтобы исключить ошибку согласия .

Критика конструкции

Рубин и Хьюстон (2004) ^[11] утверждают, что исследования социального доминирования кардинально изменили свой фокус за эти годы, и эти изменения были отражены в различных версиях конструкции ориентации на социальное доминирование. Ориентация на социальное доминирование изначально определялась как «степень, в которой индивиды желают социального доминирования и превосходства для себя и своих изначальных групп над другими группами» (стр. 209). ^[12] Затем она быстро изменилась не только на «(a) ...желание и ценность, придаваемую доминированию внутри группы над аутгруппами», но также и «(b) стремление к неэгалитарным, иерархическим отношениям между группами в социальной системе» (стр. 1007). ^[13] Самая последняя мера ориентации на социальное доминирование (см. SDO-6 выше) фокусируется на «общем желании неравных отношений между социальными группами, независимо от того, означает ли это доминирование внутри группы или подчинение внутри группы» (стр. 312). ^[14] Учитывая эти изменения, Рубин и Хьюстон полагают, что доказательства теории социального доминирования следует рассматривать «как поддержку трех отдельных гипотез социального доминирования, а не одной единственной теории» (стр. 22). ^[11]

Групповое и индивидуальное доминирование

Роберт Альтемейер сказал, что люди с высоким SDO хотят больше власти (согласившись с такими пунктами, как « Победа важнее, чем то, как вы играете в игру »). ^{[15] [ нужна страница ]}

Эти наблюдения противоречат концептуализациям SDO как группового феномена, предполагая, что SDO отражает межличностное доминирование, а не только групповое доминирование. Это подтверждается собственными доказательствами Сиданиуса и Пратто о том, что люди с высоким SDO склонны тяготеть к иерархически усиливающим работу и учреждениям, таким как правоохранительные органы, которые сами по себе иерархически структурированы по отношению к людям внутри них.

Связь с другими чертами личности

Связь с правым авторитаризмом

SDO слабо коррелирует с правым авторитаризмом (RWA) ( r ≈ .18). ^[2] Оба предсказывают такие установки, как сексистские , расистские и гетеросексистские установки. ^[16] Оба способствуют разным формам предрассудков: SDO коррелирует с более высокими предрассудками в отношении подчиненных и обездоленных групп, RWA коррелирует с более высокими предрассудками в отношении групп, которые считаются угрожающими традиционным нормам, в то время как оба связаны с ростом предрассудков в отношении «диссидентских» групп. ^{[17] [18] [19]} SDO и RWA способствуют предрассудкам скорее аддитивным, чем интерактивным образом (взаимодействие ^{[ необходимо разъяснение ]} SDO и RWA в одном исследовании объясняло в среднем менее .001% дисперсии в дополнение к их линейной комбинации), то есть связь между SDO и предрассудками одинакова независимо от уровня RWA человека, и наоборот. ^[16] Кроуфорд и др. (2013) обнаружили, что RWA и SDO по-разному предсказывали интерпретации сообщений СМИ о социально опасных (например, геях и лесбиянках) и неблагополучных группах (например, афроамериканцах) соответственно. Испытуемые с высоким баллом SDO, но не RWA, положительно реагировали на статьи и авторов, выступавших против позитивных действий , и отрицательно на содержание статей, выступавших за позитивные действия. Более того, RWA, но не SDO, предсказывали оценки испытуемыми однополых отношений, так что лица с высоким RWA одобряли содержание статей, направленных против однополых отношений, а лица с низким RWA положительно оценивали содержание статей, выступающих за однополые отношения. ^[17]

Корреляция с чертами личности Большой пятерки

Исследования взаимосвязи SDO с более высокими показателями Большой пятерки личностных черт связали высокий SDO с более низкой открытостью опыту и более низкой уступчивостью . ^[20] Мета-аналитическое объединение этих исследований показывает, что связь с низкой уступчивостью более надежна, чем связь с открытостью опыту. ^[21] Люди с низкой уступчивостью более склонны сообщать о том, что ими движут личные интересы и потакание своим желаниям . ^[22] Они также, как правило, более эгоцентричны и более « жестко мыслят » по сравнению с теми, кто обладает высокой уступчивостью, что приводит их к восприятию мира как высококонкурентного места, где путь к успеху лежит через власть и доминирование — все это предсказывает SDO. ^[23]

Низкая открытость, напротив, больше соответствует RWA; мышлению в ясных и простых моральных кодексах, которые диктуют, как общество как система должно функционировать. Низкая открытость побуждает человека ценить безопасность, стабильность и контроль: фундаментальные элементы RWA. ^[23]

Ассоциации на уровне аспектов

В случае SDO все пять граней Доброжелательности значительно коррелируют (отрицательно), даже после контроля RWA. ^[21] «Жесткость мышления» (противоположность грани «мягкости мышления») является самым сильным предиктором SDO. После контроля эффекта SDO только одна грань доброжелательности является предиктором RWA. ^{[ необходима ссылка ]} Грани также отличают SDO от RWA, при этом «Доминаторы» (индивиды с высоким SDO), но не «Авторитаристы» (индивиды с высоким баллом RWA), как было обнаружено, имеют более низкие показатели исполнительности, морали, сочувствия и сотрудничества. ^[24] RWA также связан с религиозностью, консерватизмом, праведностью и, в некоторой степени, добросовестным моральным кодексом, что отличает RWA от SDO.

Сочувствие

SDO обратно пропорциональна эмпатии . Грани доброжелательности, связанные с альтруизмом , симпатией и состраданием, являются самыми сильными предикторами SDO. ^[2] Было высказано предположение, что SDO имеет связь с бессердечным аффектом (который можно найти в подшкале психопатии ), «полярной противоположностью» эмпатии. ^[25]

Было обнаружено, что связь между SDO и (отсутствием) эмпатии является взаимной ^[26] – с неоднозначными выводами. Некоторые исследования показывают, что эмпатия значительно влияет на SDO, ^[27] тогда как другие исследования предполагают, что противоположный эффект более надежен; что SDO предсказывает эмпатию. ^[26] Последнее демонстрирует, насколько мощным предиктором может быть SDO, не только влияя на определенное поведение человека, но и потенциально влияя на склонность к такому поведению. Это также предполагает, что те, кто набрал высокие баллы по SDO, заранее избегают сценариев, которые могут побудить их быть более эмпатичными или мягкосердечными. Такое избегание снижает беспокойство о благополучии других. ^[26]

Эмпатия косвенно влияет на обобщенные предрассудки через свою отрицательную связь с SDO. ^[27] Она также оказывает прямое влияние на обобщенные предрассудки, поскольку отсутствие эмпатии делает человека неспособным поставить себя на место другого человека, что предсказывает предрассудки и антидемократические взгляды.

Некоторые недавние исследования предположили, что связь между SDO и эмпатией может быть более сложной, утверждая, что люди с высоким уровнем SDO менее склонны проявлять эмпатию к людям с низким статусом, но более склонны проявлять ее к людям с высоким статусом. И наоборот, люди с низким уровнем SDO демонстрируют обратное поведение. ^[28]

Другие выводы и критика

Исследования показывают, что люди с высоким SDO, как правило, поддерживают использование насилия в межгрупповых отношениях, в то время как люди с низким SDO выступают против него; однако также утверждается, что люди с низким SDO также могут поддерживать (а те, у кого высокий SDO, выступают против) насилие в некоторых обстоятельствах, если насилие рассматривается как форма контрдоминирования. Например, ливанцы с низким SDO сильнее одобряют терроризм против Запада, чем ливанцы с высоким SDO, по-видимому, потому, что это влечет за собой нападение группы с низким статусом (ливанцев) на группу с высоким статусом (западников). ^[29] Среди палестинцев более низкие уровни SDO коррелируют с более эмоциональной враждебностью по отношению к израильтянам и более узкой эмпатией к палестинцам. ^[30]

Было обнаружено, что низкие уровни SDO приводят к тому, что у людей возникают положительные предубеждения по отношению к членам аутгруппы, например, они считают членов аутгруппы менее иррациональными, чем членов ингруппы, что является противоположностью тому, что обычно обнаруживается. ^[31] Также было обнаружено, что низкие уровни SDO связаны с лучшим обнаружением неравенства, применяемого к группам с низким статусом, но не того же неравенства, применяемого к группам с высоким статусом. ^[32] Уровни SDO человека также могут влиять на степень, в которой он воспринимает иерархии, либо переоценивая их, либо недооценивая, хотя размеры эффекта могут быть довольно небольшими. ^[33] Уровни SDO человека также могут меняться в зависимости от его идентификации со своей ингруппой, и поэтому низкие уровни SDO могут отражать более сложное отношение к идеям неравенства и социальной иерархии, чем просто эгалитаризм. ^[34] Хотя исследования показали, что SDO является сильным предиктором различных форм предрассудков, ^[35] также было высказано предположение, что SDO может быть не связано с предрассудками как таковыми, а скорее зависеть от цели, поскольку было обнаружено, что SDO положительно коррелирует с предрассудками по отношению к группам, ослабляющим иерархию, но отрицательно с предрассудками по отношению к группам, усиливающим иерархию. ^[36]

В современных США исследования показывают, что большинство людей, как правило, имеют довольно низкие баллы по шкале SDO, со средним баллом 2,98 по 7-балльной шкале (где 7 является самым высоким баллом в SDO, а 1 — самым низким), со стандартным отклонением 1,19. ^[28] Было обнаружено, что это также применимо к кросс-культурному диапазону, при этом средний балл SDO составляет около 2,6, хотя были некоторые различия (Швейцария показала несколько более низкие баллы, а Япония — существенно более высокие). ^{[37] [38]} Исследование, проведенное в Новой Зеландии, показало, что 91% населения имели низкие или умеренные уровни SDO (уровни 1–4 по шкале), что указывает на то, что большая часть дисперсии в SDO происходит в этом диапазоне. ^[39] Многонациональное исследование 2013 года показало, что средние баллы варьировались от 2,5 до 4. ^[40] Поскольку шкалы SDO имеют тенденцию к перекосу в сторону эгалитаризма, некоторые исследователи утверждают, что это привело к неправильной интерпретации корреляций между баллами SDO и другими переменными, утверждая, что люди с низкими баллами SDO, а не с высокими баллами SDO, возможно, являются движущей силой большинства корреляций. Таким образом, исследование SDO может фактически открывать психологию эгалитаризма, а не наоборот. ^{[41] [42]} Саманта Стэнли утверждает, что люди с «высокими» баллами SDO, как правило, находятся в середине шкалы SDO, и поэтому она предполагает, что их баллы на самом деле не представляют собой одобрение неравенства, а скорее большую терпимость или амбивалентность по отношению к нему, чем люди с низкими баллами SDO. Стэнли предполагает, что истинные люди с высокими показателями SDO, возможно, довольно редки, и что исследователям необходимо яснее определить, что именно они определяют как высокие показатели SDO, поскольку предыдущие исследования не всегда сообщали о фактическом уровне поддержки SDO со стороны обладателей высоких показателей. ^[43] Некоторые исследователи высказывают опасения, что эта черта изучается в идеологических рамках, рассматривая групповые взаимодействия как взаимодействие жертв и жертв (отсюда ее название как ориентация на социальное доминирование ), и что исследования SDO должны вместо этого изучать социальную организацию, а не социальное доминирование . ^[44]

Было обнаружено, что SDO связан с дальтонизмом как расовой идеологией. Для людей с низким SDO дальтонизм предсказывает более негативное отношение к этническим меньшинствам, но для людей с высоким SDO он предсказывает более позитивное отношение. ^[45] Уровни SDO также могут взаимодействовать с другими переменными. При оценке вины за беспорядки в Англии 2011 года люди с высоким SDO единогласно обвиняли этническое разнообразие независимо от того, соглашались ли они с официальным правительственным дискурсом, тогда как люди с низким SDO не обвиняли этническое разнообразие, если они не соглашались с официальным правительственным дискурсом, но обвиняли этническое разнообразие, если они соглашались, почти в той же степени, что и люди с высоким SDO. ^[46] Другое исследование показало, что в эксперименте по имитации найма участники с высоким SDO с большей вероятностью отдавали предпочтение белому кандидату, в то время как участники с низким SDO с большей вероятностью отдавали предпочтение чернокожему кандидату, ^[47] в то время как в исследовании с имитацией присяжных белые присяжные с высоким SDO демонстрировали античерную предвзятость, а белые присяжные с низким SDO — прочерную предвзятость. ^[48] ​​Люди с низким SDO также могут поддерживать убеждения, усиливающие иерархию (такие как гендерный эссенциализм и меритократия), если они считают, что это будет способствовать разнообразию. ^[49]

Также было обнаружено, что SDO связан с отношением к социальному классу. ^{[50] [51]} Самооценка привлекательности также может взаимодействовать с уровнями SDO человека (из-за воспринимаемого воздействия на социальный класс); изменение уровня самооценки привлекательности человека влияет на его самооценку социального класса и, следовательно, на его уровни SDO. ^[52]

Отчет об исследовании, опубликованный Nature в 2017 году, указывает на то, что может существовать корреляция между реакцией мозга, сканированной с помощью FMRI, на социальные ранги и шкалой SDO. Испытуемые, которые, как правило, предпочитали иерархические социальные структуры и поощряли социально доминирующее поведение, измеренное с помощью SDO, демонстрировали более сильные реакции в правой передней дорсолатеральной префронтальной коре (правая aDLPFC) при столкновении с превосходящими игроками. Финансируемое Французским национальным агентством исследований исследование включало 28 испытуемых мужского пола и использовало измерения FMRI, чтобы продемонстрировать, что реакция в правой aDLPFC на социальные ранги сильно коррелировала с баллами участников SDO, измеряющими реакцию на социальные ранги. ^[53]

Связь с консервативными политическими взглядами

Фелиция Пратто и ее коллеги обнаружили доказательства того, что высокая ориентация на социальное доминирование тесно связана с консервативными политическими взглядами и противодействием программам и политике, направленным на поощрение равенства (таким как позитивные действия , законы, защищающие равные права для гомосексуалистов , женщин, участвующих в боевых действиях и т. д.) ^{[2] .}

В психологическом сообществе были некоторые дебаты о том, какова связь между SDO и расизмом/сексизмом. Одно из объяснений предполагает, что противодействие программам, которые продвигают равенство, не обязательно должно основываться на расизме или сексизме, а на «принципиальном консерватизме», ^[54] то есть на «заботе о равенстве возможностей , дальтонизме и подлинных консервативных ценностях».

Некоторые теоретики принципиального консерватизма предположили, что расизм и консерватизм независимы и лишь очень слабо коррелируют среди высокообразованных людей, которые действительно понимают концепции консервативных ценностей и установок. В попытке изучить связь между образованием, SDO и расизмом Сиданиус и его коллеги ^[54] попросили около 4600 евроамериканцев заполнить опрос, в котором их спрашивали об их политических и социальных установках, а также оценивалась их ориентация на социальное доминирование. «Эти результаты противоречат многим доводам в пользу гипотезы принципиального консерватизма, которая утверждает, что политические ценности, в значительной степени лишенные расизма, особенно среди высокообразованных людей». Вопреки тому, что предсказали бы эти теоретики, корреляции между SDO, политическим консерватизмом и расизмом были самыми сильными среди наиболее образованных и самыми слабыми среди наименее образованных. Сиданиус и его коллеги выдвинули гипотезу ^[54], что это происходит потому, что наиболее образованные консерваторы, как правило, больше заинтересованы в иерархической структуре общества и в поддержании неравенства статус -кво в обществе с целью защиты своего статуса.

Уровни SDO также могут меняться в ответ на угрозы идентичности политической партии: консерваторы реагируют на угрозу идентичности партии повышением уровней SDO, а либералы — их понижением. ^[55]

Культура

SDO обычно измеряется как индивидуальный конструкт личности. Однако культурные формы SDO были обнаружены на макроуровне общества. ^[38] Дискриминация, предрассудки и стереотипы могут возникать на различных уровнях институтов общества, таких как транснациональные корпорации, правительственные агентства, школы и системы уголовного правосудия. Основа этой теории SDO на общественном уровне коренится в эволюционной психологии , которая утверждает, что у людей есть развитая предрасположенность к выражению социального доминирования, которая усиливается при определенных социальных условиях (таких как групповой статус), а также опосредована такими факторами, как индивидуальная личность и темперамент. Демократические общества имеют более низкие показатели SDO ^[38] Чем больше общество поощряет граждан сотрудничать с другими и чувствовать заботу о благополучии других, тем ниже SDO в этой культуре. Высокие уровни национального дохода и расширение прав и возможностей женщин также связаны с низким национальным SDO, тогда как более традиционные общества с более низким доходом, мужским доминированием и более закрытыми институциональными системами связаны с более высоким SDO. Индивиды, социализированные в рамках этих традиционных обществ, с большей вероятностью усваивают гендерные иерархии и с меньшей вероятностью подвергают их сомнению. ^{[ необходима цитата ]}

Биология и половые различия

Биология SDO неизвестна. ^{[ необходима цитата ]}

Множество доказательств свидетельствует о том, что мужчины, как правило, набирают более высокие баллы по SDO, чем женщины, и это справедливо для разных стран, культур, возрастных групп, классов, религий и уровней образования, ^[13] при этом разница обычно составляет в среднем полбалла по шкале. ^[37] Исследователи утверждают, что «инвариантность» разницы между SDO мужчин и женщин; предполагая, что даже если бы все другие факторы были учтены, разница между SDO мужчин и женщин все равно бы сохранилась — однако в некоторых случаях это было оспорено, хотя исключения могут быть связаны со сложными и сильно зависимыми факторами. ^[56]

С эволюционной и биологической точки зрения SDO помогает мужчинам добиться успеха в своей репродуктивной стратегии посредством достижения социальной власти и контроля над другими мужчинами, а также становясь желанными партнерами для спаривания для противоположного пола. ^[57]

Мужчины, как было замечено, более социально иерархичны, на что указывает время выступления ^[58] и уступчивость к прерываниям. ^[59] Более высокие средние уровни SDO у мужчин были предложены в качестве объяснения гендерных различий в поддержке политики; мужчины более склонны поддерживать военную силу, расходы на оборону и смертную казнь и менее склонны поддерживать социальное обеспечение или законодательство о минимальной заработной плате, в то время как женщины более склонны верить в обратное. Это связано с тем, что мужчины, из-за более высокой вероятности иметь более высокие баллы SDO, более склонны рассматривать неравенство как естественный результат конкуренции и, таким образом, более склонны иметь негативное отношение к политике, направленной на смягчение или ослабление последствий конкуренции. ^[60]

Отмечая, что у мужчин, как правило, более высокие показатели SDO, чем у женщин, Сиданиус и Пратто предполагают, что на SDO могут влиять гормоны, которые различаются между полами, а именно андрогены , в первую очередь тестостерон . Уровни тестостерона у мужчин намного выше, чем у женщин.

Принимая во внимание социокультурную перспективу, утверждается, что разрыв между женщинами и мужчинами в SDO зависит от общественных норм, предписывающих разные ожидания относительно гендерных ролей мужчин и женщин. ^[61] От мужчин ожидается, что они будут доминирующими и напористыми, тогда как женщины должны быть покорными и нежными.

Различия между мужской и женской атрибутивной когнитивной сложностью, как предполагается, способствуют гендерному разрыву в SDO. ^[62] Было обнаружено, что женщины более атрибутивно сложны по сравнению с мужчинами; они используют больше контекстной информации и точнее оценивают социальную информацию. Предполагается, что более низкий социальный статус обуславливает более высокую когнитивную сложность, чтобы компенсировать отсутствие контроля в этой социальной ситуации путем ее более внимательной обработки и более глубокой оценки. Разница в когнитивной сложности между людьми с высоким и низким статусом может способствовать различиям между мужчинами и женщинами SDO. ^[62]

Некоторые данные свидетельствуют о том, что как доминирование, так и антиэгалитаристские аспекты SDO определяются генетическими, а не экологическими факторами. ^[63]

Смотрите также

• Нежась в лучах славы
• Общая внутригрупповая идентичность
• Демагогия
• Кириархат
• Моральное большинство
• Правый авторитаризм
• Культура победителя и проигравшего

Ссылки

1. Сиданиус и Пратто 1999, стр. 61–68.
2. Пратто и др. 1994.
3. Левин и др. 2002.
4. Сиданиус и Пратто 1999, стр. 77.
5. Форсайт 2009.
6. Сиданиус и Пратто 1999, стр. 38.
7. Сиданиус и Розо 2020.
8. Пратто, Столлворт и Сиданиус 1997.
9. Ho et al. 2015.
10. Сиданиус и Пратто 1999, стр. 66.
11. Рубин и Хьюстон 2004.
12. Сиданиус 1993.
13. Сиданиус и др. 1994.
14. Сиданиус и др. 2001.
15. Альтемейер 2006.
16. Sibley, Robertson & Wilson 2006.
17. Кроуфорд и др. 2013.
18. Дакитт и Сибли 2007.
19. Асброк, Сибли и Дакитт 2009.
20. Экехаммар и др. 2004.
21. Акрами и Экехаммар 2006.
22. Перри и Сибли 2012.
23. Sibley & Duckitt 2008.
24. Небеса и Буччи 2001.
25. Ходсон, Хогг и Макиннис 2009.
26. Сиданиус и др. 2013.
27. Бэкстрем и Бьорклунд 2007.
28. Lucas & Kteily 2017, стр. 665.
29. Генри и др. 2005.
30. Бруно и Ктейли 2017.
31. Беста и др. 2019.
32. Вальдфогель и др. 2021.
33. Ктейли и др. 2016, стр. 136.
34. Моррисон, Кимберли Риос и Оскар Ибарра. «Символическая угроза и социальное доминирование среди либералов и консерваторов: SDO отражает соответствие политическим ценностям». Европейский журнал социальной психологии 39, № 6 (2009): 1039-1052.
35. Сибли, Крис Г. и Джон Дакитт. «Личность и предубеждение: метаанализ и теоретический обзор». Обзор личности и социальной психологии 12, № 3 (2008): 248-279.
36. Кроуфорд, Джаррет Т., Стефани Р. Маллинас и Брайан Дж. Фурман. «Модель сбалансированной идеологической антипатии: объяснение влияния идеологических установок на межгрупповую антипатию по всему политическому спектру». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии 41, № 12 (2015): 1607-1622.
37. Клеппесто, Эфтедал и Томсен, 2021.
38. Фишер, Ханке и Сибли 2012.
39. Сибли и др. 2019.
40. Пратто и др. 2013.
41. Рейна 2017, стр. 92.
42. Бизумик и др. 2016.
43. Стэнли 2019, стр. 260–276.
44. Харпер 2020, стр. 33–34.
45. Йогисваран, Дэвис и Сибли 2016.
46. Фазель и др. 2016.
47. РейнольдсЖу, Акино и Стрейчек, 2020.
48. Кеммельмейер 2005.
49. Понсе де Леон и Кей 2021.
50. Альварес 2018.
51. Ву и др. 2019.
52. Белми и Нил 2014.
53. Линьёль, Жирар и Дреер 2017.
54. Сиданиус, Пратто и Бобо 1996.
55. Риос и Ибарра 2009.
56. Кюппер и Цик 2011.
57. Пратто и Хегарти 2000.
58. Маст 2002.
59. Маст 2002б.
60. Кэмпбелл 2013, стр. 109.
61. Игли и др. 2004.
62. Foels & Reid 2010.
63. Клеппестё и др. 2019.

Библиография

• Акрами, Назар; Экехаммар, Бо (01.01.2006). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование». Журнал индивидуальных различий . 27 (3): 117–126. doi :10.1027/1614-0001.27.3.117. ISSN  1614-0001.
• Альтемейер, Роберт (2006). Авторитаристы (PDF) . Cherry Hill Publishing. стр. 166. ISBN 978-0972329880. Архивировано из оригинала (PDF) 28 марта 2016 г. . Получено 20 марта 2016 г. .
• Альварес, Маурисио Дж. (2018). Влияние классовых предубеждений в отношении обвиняемых и потерпевших на принятие решений присяжными (PhD). Университет Невады, Рино . Получено 2022-10-02 .
• Эсброк, Фрэнк; Сибли, Крис Г.; Дакитт, Джон (2009). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование, а также измерения обобщенных предубеждений: продольный тест». European Journal of Personality . 24 (4): 324–40. doi :10.1002/per.746. S2CID  144330426.
• Бэкстрем, Мартин; Бьёрклунд, Фредрик (январь 2007 г.). «Структурное моделирование обобщенного предубеждения». Журнал индивидуальных различий . 28 (1): 10–17. дои : 10.1027/1614-0001.28.1.10. ISSN  1614-0001.
• Кюппер, Беата; Цик, Андреас (февраль 2011 г.). «Обратный гендерный разрыв в Германии: ориентация социального доминирования среди мужчин и женщин». Международный журнал психологии . 46 (1): 33–45. doi : 10.1080/00207594.2010.491121. ISSN  1464-066X. PMID  22044131.
• Белми, Питер; Нил, Маргарет (июль 2014 г.). «Зеркало, зеркало на стене, кто всех прекраснее? Мысль о том, что кто-то привлекателен, усиливает тенденцию поддерживать неравенство». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 124 (2): 133–149. doi :10.1016/j.obhdp.2014.03.002.
• Беста, Томаш; Акбас, Гюльчин; Ренстрём, Эмма; Косаковска-Березецкая, Наташа; Васкес, Александра (март 2019 г.). «Нравится низкий статус? Контекстуальные и индивидуальные различия в атрибутивных предубеждениях членов аутгрупп с низким статусом». Журнал социальной и политической психологии . 7 : 192–212. doi : 10.5964/jspp.v7i1.951 . S2CID  150674564.
• Бизумик, Борис; Кенни, Аманда; Айер, Рави; Танувира, Джульетта; Хаксли, Элизабет (октябрь 2016 г.). «Свободны ли этнически толерантные от дискриминации, предрассудков и политической нетерпимости?». Европейский журнал социальной психологии . 47 (4): 457–471. doi :10.1002/ejsp.2263.
• Бруно, Эмиль; Ктейли, Нур (июль 2017 г.). «Враг как животное: симметричная дегуманизация во время асимметричной войны». PLOS ONE . 12 (7): e0181422. Bibcode : 2017PLoSO..1281422B. doi : 10.1371/journal.pone.0181422 . PMC  5528981. PMID  28746412 .
• Кэмпбелл, Энн (май 2013 г.). Собственный разум: эволюционная психология женщин . OUP Oxford. doi :10.1093/acprof:oso/9780199609543.001.0001. ISBN 9780199609543.
• Кроуфорд, Джаррет Т.; Джуссим, Ли; Кейн, Томас Р.; Коэн, Флоретт (2013). «Правый авторитаризм и ориентация на социальное доминирование по-разному предсказывают предвзятые оценки сообщений СМИ». Журнал прикладной социальной психологии . 43 : 163–74. doi :10.1111/j.1559-1816.2012.00990.x.
• Дакитт, Джон; Сибли, Крис Г. (2007). «Правый авторитаризм, ориентация на социальное доминирование и измерения обобщенных предрассудков». European Journal of Personality . 21 (2): 113–30. doi :10.1002/per.614. S2CID  146128801.
• Игли, Элис Х.; Дикман, Аманда Б.; Йоханнесен-Шмидт, Мэри К.; Кёниг, Энн М. (2004). «Гендерные различия в социально-политических установках: социально-психологический анализ». Журнал личности и социальной психологии . 87 (6): 796–816. doi :10.1037/0022-3514.87.6.796. PMID  15598107. S2CID  15716890.
• Экехаммар, Бо; Акрами, Назар; Джилье, Магнус; Закриссон, Ингрид (2004). «Что важнее всего для предубеждений: личность Большой пятерки, ориентация на социальное доминирование или правый авторитаризм?». European Journal of Personality . 18 (6): 463–482. doi :10.1002/per.526. S2CID  54710763.
• Фазель, Николь; Сарразен, Ориан; Грин, Ева; Мэр, Эрик (февраль 2016 г.). «Кто виноват? Официальный дискурс и отношение к этническому разнообразию во время беспорядков 2011 г. в Англии» (PDF) . Политическая психология . 37 (5): 659–675. doi :10.1111/pops.12328.
• Фишер, Рональд; Ханке, Катя; Сибли, Крис Г. (август 2012 г.). «Культурные и институциональные детерминанты ориентации социального доминирования: кросс-культурный метаанализ 27 обществ». Политическая психология . 33 (4): 437–467. doi :10.1111/j.1467-9221.2012.00884.x. JSTOR  23260371.
• Фоэлс, Роб; Рид, Лэндон Д. (15.04.2010). «Гендерные различия в ориентации социального доминирования: роль когнитивной сложности». Роли пола . 62 (9–10): 684–692. doi :10.1007/s11199-010-9775-5. ISSN  0360-0025. S2CID  143147990.
• Форсайт, Донелсон Р. (2009). "7". Ground Dynamics . Нью-Йорк: Wadsworth. ISBN 978-9386650931.
• Харпер, Крейг А. (19 марта 2020 г.). «Идеологическое измерение в социальной и личностной психологии». PsyArXiv . doi :10.31234/osf.io/wpsje. S2CID  236820824.
• Heaven, Patrick CL; Bucci, Sandra (январь 2001 г.). «Правый авторитаризм, ориентация на социальное доминирование и личность: анализ с использованием показателя IPIP». European Journal of Personality . 15 (1): 49–56. doi :10.1002/per.389. ISSN  1099-0984. S2CID  145649835.
• Генри, П. Дж.; Сиданиус, Джим; Левин, Шана; Пратто, Фелиция (август 2005 г.). «Ориентация на социальное доминирование, авторитаризм и поддержка межгруппового насилия между Ближним Востоком и Америкой». Политическая психология . 26 (4): 569–584. doi :10.1111/j.1467-9221.2005.00432.x.
• Хо, Арнольд К.; Сиданиус, Джим; Ктейли, Нур; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Пратто, Фелиция; Хенкель, Кристин Э.; Фоэлс, Роб; Стюарт, Эндрю Л. (декабрь 2015 г.). «Природа ориентации на социальное доминирование: теоретизирование и измерение предпочтений для межгруппового неравенства с использованием новой шкалы SDO7» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 109 (6): 1003–1028. doi :10.1037/pspi0000033. PMID  26479362. S2CID  2587257.
• Ходсон, Гордон; Хогг, Сара М.; Макиннис, Кара К. (август 2009 г.). «Роль «темных личностей» (нарциссизм, макиавеллизм, психопатия), большая пятерка факторов личности и идеология в объяснении предрассудков». Журнал исследований личности . 43 (4): 686–690. doi :10.1016/j.jrp.2009.02.005.
• Кеммельмейер, Маркус (апрель 2005 г.). «Влияние расы и ориентации социального доминирования на симуляцию принятия решений присяжными». Журнал прикладной социальной психологии . 35 (5): 1030–1045. doi :10.1111/j.1559-1816.2005.tb02158.x.
• Клеппестё, Томас Хаарклау и др. (2019). «Корреляции между ориентацией на социальное доминирование и политическими взглядами отражают общие генетические основы». PNAS . 116 (36): 17741–17746. Bibcode :2019PNAS..11617741K. doi : 10.1073/pnas.1818711116 . PMC  6731660 . PMID  31431527.
• Клеппесто, Томас Хаарклау; Эфтедал, Николай; Томсен, Лотте (20 марта 2021 г.). «Ориентация на социальное доминирование (SDO)». В Шекелфорде — Тодд Кеннеди; Уикс-Шакелфорд, Вивиана А. (ред.). Энциклопедия эволюционной психологической науки . Швейцария: Природа Спрингера. дои : 10.1007/978-3-319-16999-6_2602-1. hdl : 10852/86043. ISBN 9783319169996.
• Kteily, Nour S.; Sheehy-Skeffington, Jennifer; Ho, Arnold K. (май 2016 г.). «Иерархия в глазах смотрящего: (Анти-) эгалитаризм формирует воспринимаемые уровни социального неравенства» (PDF) . Journal of Personality and Social Psychology . 112 (1): 136–159. doi :10.1037/pspp0000097. PMID  27124377. S2CID  3414744.
• Левин, С.; Федерико, CM; Сиданиус, J.; Рабинович, JL (2002). «Ориентация на социальное доминирование и межгрупповая предвзятость: легитимация фаворитизма для групп с высоким статусом». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 28 (2): 144–57. doi :10.1177/0146167202282002. S2CID  143816344.
• Линьёль, Ромен; Жирар, Ромуальд; Дреер, Жан-Клод (апрель 2017 г.). «Социальный мозг и различия: взаимодействие между ориентацией на социальное доминирование и нейронной чувствительностью к иерархическим рангам». Scientific Reports . 7 (45920): 45920. Bibcode :2017NatSR...745920L. doi :10.1038/srep45920. PMC  5381105 . PMID  28378784.
• Лукас, Брайан Дж.; Ктейли, Нур С. (декабрь 2017 г.). «(Анти)эгалитаризм по-разному предсказывает эмпатию для членов благополучных и неблагополучных групп». Журнал личности и социальной психологии . 114 (5): 665–692. doi :10.1037/pspa0000112. PMID  29672102. S2CID  4973008.
• Маст, Марианна С. (2002). «Доминирование, выраженное и подразумеваемое во время разговора». Исследования человеческой коммуникации . 28 (3): 420–450. doi :10.1111/j.1468-2958.2002.tb00814.x.
• Маст, Марианна С. (2002b). «Иерархии женского доминирования: отличаются ли они от мужских?». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 28 : 29–39. doi : 10.1177/0146167202281003. S2CID  145108183.
• Перри, Райан; Сибли, Крис Г. (январь 2012 г.). «Личность Большой пятерки проспективно предсказывает ориентацию на социальное доминирование и правый авторитаризм». Личность и индивидуальные различия . 52 (1): 3–8. doi :10.1016/j.paid.2011.08.009.
• Понсе де Леон, Ребекка; Кей, Аарон (май 2021 г.). «Иронический эгалитаризм: когда ослабляющие иерархию мотивы усиливают усиливающие иерархию убеждения». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 164 : 86–101. doi : 10.1016/j.obhdp.2021.02.006. S2CID  233581971.
• Пратто, Фелиция; Сиданиус, Джим; Столлворт, Лиза М.; Малле, Бертрам Ф. (1994). «Ориентация на социальное доминирование: переменная личности, предсказывающая социальные и политические установки» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 67 (4): 741–763. doi :10.1037/0022-3514.67.4.741 – через Digital Access to Scholarship at Harvard.
• Пратто, Фелиция; Столлворт, Лиза М.; Сиданиус, Джим (1997). «Гендерный разрыв: различия в политических взглядах и ориентации на социальное доминирование». British Journal of Social Psychology . 36 : 49–68. doi :10.1111/j.2044-8309.1997.tb01118.x. PMID  9114484.
• Пратто, Фелиция; Хегарти, Питер (январь 2000 г.). «Политическая психология репродуктивных стратегий». Psychological Science . 11 (1): 57–62. doi :10.1111/1467-9280.00215. ISSN  0956-7976. PMID  11228844. S2CID  30322297.
• Pratto, Felicia; Cidam, AL; Zeineddine, FB; Aranda, M.; Aiello, A.; Henkel, KE (сентябрь 2013 г.). «Социальное доминирование в контексте и у отдельных лиц: контекстуальное модерирование надежных эффектов ориентации на социальное доминирование в 15 языках и 20 странах» (PDF) . Social Psychological and Personality Science . 4 (5): 587–599. doi :10.1177/1948550612473663. S2CID  146613494.
• Рейна, Кристин (2017). «Создание, использование и неправильное использование масштаба». В Кроуфорде, Джаррет Т.; Джуссим, Ли (ред.). Политика социальной психологии . Границы социальной психологии. Нью-Йорк: Тейлор и Фрэнсис. ISBN 9781315112619.
• Рейнольдс, Таня; Чжу, Люк; Акино, Карл; Стрейчек, Брендан (июль 2020 г.). «Двойные пути к предвзятости: идеология и ресентимент оценщиков независимо друг от друга предсказывают расовую дискриминацию в контексте найма». Журнал прикладной психологии . 106 (4): 624–641. doi : 10.1037/apl0000804. PMID  32614205. S2CID  220306461.
• Риос, Кимберли; Ибарра, Оскар (октябрь 2009 г.). «Символическая угроза и социальное доминирование среди либералов и консерваторов: SDO отражает соответствие политическим ценностям». Европейский журнал социальной психологии . 39 (6): 1039–1052. doi :10.1002/ejsp.606. hdl : 2027.42/63589 .
• Рубин, Марк; Хьюстон, Майлз (2004). «Социальная идентичность, оправдание системы и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др., и Сиданиусу и др.». Политическая психология . 25 (6): 823–44. doi :10.1111/j.1467-9221.2004.00400.x. hdl : 1959.13/27347 .
• Сибли, Крис Г.; Робертсон, Эндрю; Уилсон, Марк С. (2006). «Ориентация на социальное доминирование и правый авторитаризм: аддитивные и интерактивные эффекты». Политическая психология . 27 (5): 755–68. doi :10.1111/j.1467-9221.2006.00531.x. JSTOR  3792537.
• Сибли, Крис Г.; Дакитт, Джон (01.08.2008). «Личность и предубеждение: метаанализ и теоретический обзор». Обзор личности и социальной психологии . 12 (3): 248–279. doi :10.1177/1088868308319226. ISSN  1088-8683. PMID  18641385. S2CID  5156899.
• Сибли, Крис Г.; Берг, Робин; Сатерли, Николь; Осборн, Дэнни; ​​Милоев, Петар; Гривс, Лара М.; Хуан, Яншу; Таунроу, Карли; Фаапой, Эми; Йогисваран, Кумар; Хави, Диала; Дакитт, Джон (2019). «Профилирование авторитарных лидеров и последователей». TPM-тестирование, психометрия, методология в прикладной психологии . 23 (3): 401–417. doi :10.4473/TPM26.3.6.
• Сиданиус, Джеймс (1993). «Психология группового конфликта и динамика угнетения: перспектива социального доминирования». В Iyengar, Shanto; McGuire, William James (ред.). Исследования в области политической психологии. Duke studies in political psychology. Duke University Press. стр. 183–219. ISBN 978-0-8223-1324-3.
• Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция; Бобо, Лоуренс (1994). «Ориентация на социальное доминирование и политическая психология гендера: случай инвариантности?». Журнал личности и социальной психологии . 67 (6): 998–1011. doi :10.1037/0022-3514.67.6.998.
• Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция; Бобо, Лоуренс (1996). «Расизм, консерватизм, позитивные действия и интеллектуальная утонченность: вопрос принципиального консерватизма или группового доминирования?». Журнал личности и социальной психологии . 70 (3): 476–90. CiteSeerX  10.1.1.474.1114 . doi :10.1037/0022-3514.70.3.476.
• Сиданиус, Джим; Пратто, Фелиция (1999). Социальное доминирование: межгрупповая теория социальной иерархии и угнетения . Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-80540-7.
• Сиданиус, Джим; Левин, Шана; Федерико, Кристофер М.; Пратт, Фелиция (2001). «Легитимизация идеологий: подход социального доминирования». В Jost, Джон Т.; Мейджор, Бренда (ред.). Психология легитимности: новые перспективы идеологии, справедливости и межгрупповых отношений . Cambridge University Press. стр. 307–31. ISBN 978-0-521-78699-7.
• Сиданиус, Джим; Ктейли, Нур; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Хо, Арнольд К.; Сибли, Крис; Дьюриез, Барт (01.06.2013). «Вы неполноценны и не стоите нашего беспокойства: интерфейс между эмпатией и ориентацией на социальное доминирование». Журнал личности . 81 (3): 313–323. doi :10.1111/jopy.12008. ISSN  1467-6494. PMID  23072294.
• Сиданиус, Джеймс; Розо, Адриан (декабрь 2020 г.). «Теория социального доминирования: знакомство профессора Джима Сиданиуса с бразильским сообществом социальной психологии». Psicologia & Sociedade . 32 . doi : 10.1590/1807-0310/2020v32224657 . S2CID  235035401. Шкала SDO не пытается отделить «хороших» людей от «плохих» или «просвещенных» людей от «непросвещенных», действительно важно отличать людей, которым нравится высокая иерархия и которые предлагают иерархию, от людей, которым не нравится высокая иерархия. Она как бы используется для различения людей, которые хотят видеть иерархические групповые отношения, от людей, которые хотят видеть равноправные групповые отношения. Но иерархические и равноправные групповые отношения не имеют никаких моральных последствий. (...). Вы не можете дать людям шкалу SDO, а затем сказать им: «Вы плохой человек», или «Вы больны», или «Вы неадекватны».
• Стэнли, Саманта Кей (май 2019). Разъяснение природы связи между ориентацией на социальное доминирование и энвайронментализмом (PhD). Австралийский национальный университет.
• Вальдфогель, Ханна Б.; Шихи-Скеффингтон, Дженнифер; Хаузер, Оливер П.; Хо, Арнольд К. (апрель 2021 г.). «Идеология избирательно формирует внимание к неравенству». Труды Национальной академии наук . 118 (14). Bibcode : 2021PNAS..11823985W. doi : 10.1073/pnas.2023985118 . PMC  8040796. PMID  33795517.
• У, Вэй; Тан, Чэньхао; Ло, Синьминь; Ван, Пэй (апрель 2019 г.). «Ориентация на социальное доминирование и стереотипное влияние на восприятие социальной дистанции между классами». Социальное поведение и личность . 47 (4): 1–8. doi :10.2224/sbp.5990. S2CID  150805871.
• Йогисваран, Кумар; Дэвис, Томас; Сибли, Крис Г. (июль 2016 г.). «Двуликая природа дальтонизма: ориентация на социальное доминирование смягчает связь между дальтонизмом и установками аутгруппы: дальтонизм и SDO». Европейский журнал социальной психологии . 47 (4): 509–516. doi :10.1002/ejsp.2225. S2CID  148235317.