Дьёрдь Лукач [а] (родился Дьёрдь Бернат Лёвингер ; [б] венгерский : szegedi Lukács György Bernát ; ‹См. Tfd› немецкий : Georg Bernard Baron Lukács von Szegedin ; [c] 13 апреля 1885 — 4 июня 1971) был венгерским марксистским философом , историком литературы , литературным критиком и эстетиком . [5] Он был одним из основателей западного марксизма , интерпретативной традиции, которая отошла от советской марксистской идеологической ортодоксальности. Он разработал теорию овеществления и внес вклад в марксистскую теорию с разработками теории классового сознания Карла Маркса . Он также был философом ленинизма . Он идеологически развил и организовал прагматическую революционную практику Ленина в формальную философию авангардно-партийной революции .
Лукач был особенно влиятельным как критик благодаря своим теоретическим разработкам литературного реализма и романа как литературного жанра . В 1919 году он был назначен министром культуры Венгрии в правительстве недолговечной Венгерской Советской Республики (март-август 1919 года). [6] Лукача описывают как выдающегося марксистского интеллектуала сталинской эпохи, хотя оценка его наследия может быть затруднена, поскольку Лукач, по-видимому, поддерживал сталинизм как воплощение марксистской мысли, а также выступал за возврат к досталинскому марксизму. [7]
Лукач родился Лёвингер Дьёрдь Бернат в Будапеште , Австро-Венгрия , в семье инвестиционного банкира Йожефа Лёвингера (позже Сегеди Лукача Йожефа; 1855–1928) и его жены Адель Вертхаймер (Вертхаймер Адель; 1860–1917), которые были богатой еврейской семьей. У него были брат и сестра. Он и его семья обратились в лютеранство в 1907 году .
Его отец был посвящен в рыцари империей и получил баронский титул, что сделало Лукача также бароном по наследству. [9] Как писатель он публиковался под именами Георг Лукач и Дьёрдь Лукач. Лукач участвовал в интеллектуальных кругах в Будапеште , Берлине , Флоренции и Гейдельберге . [2] Он получил докторскую степень по экономике и политическим наукам ( Dr. rer. oec. ) в 1906 году в Королевском венгерском университете Коложвара . [10] В 1909 году он завершил докторскую степень по философии в Будапештском университете под руководством Жолта Беоти . [11]
Во время учебы в университете в Будапеште Лукач входил в круги социалистических интеллектуалов, где познакомился с Эрвином Сабо , анархо-синдикалистом , который познакомил его с работами Жоржа Сореля (1847–1922), французского сторонника революционного синдикализма . [12] В тот период интеллектуальные взгляды Лукача были модернистскими и антипозитивистскими . С 1904 по 1908 год он был частью театральной труппы, которая ставила модернистские , психологически реалистичные пьесы Генрика Ибсена , Августа Стриндберга и Герхарта Гауптмана . [13]
Между 1906 и 1909 годами, когда ему было около двадцати лет, он работал над своей 1000-страничной работой «A modern dráma fejlődésének története» ( История развития современной драмы ). [14] Она была опубликована в Венгрии в 1911 году. [15] [16] Он был в отчаянии, когда в 1908 году она выиграла приз, потому что он считал, что жюри не было способно ее оценить. [17]
Лукач провел много времени в Германии и учился в Берлинском университете с 1906 по 1907 год, в течение которого он познакомился с философом Георгом Зиммелем . [13] Позже в 1913 году, находясь в Гейдельберге, он подружился с Максом Вебером , Эмилем Ласком , Эрнстом Блохом и Стефаном Георге . [13] Идеалистическая система, которой придерживался Лукач в то время, была интеллектуально обязана неокантианству ( тогда господствующей философии в немецких университетах) [13] и Платону , Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю , Сёрену Кьеркегору , Вильгельму Дильтею и Фёдору Достоевскому . В этот период он опубликовал «Душу и форму» ( Die Seele und die Formen , Берлин, 1911; пер. 1974) и «Теорию романа» (1916/1920; пер. 1971). [6]
После начала Первой мировой войны Лукач был освобождён от военной службы. [2] В 1914 году он женился на русской политической активистке Елене Грабенко. [2]
В 1915 году Лукач вернулся в Будапешт, где он был лидером « Воскресного кружка », интеллектуального салона . Его заботами были культурные темы, возникшие из экзистенциальных произведений Достоевского, которые тематически соответствовали интересам Лукача в его последние годы в Гейдельберге. Как салон, «Воскресный кружок» спонсировал культурные мероприятия, участниками которых были литературные и музыкальные авангардные деятели, такие как Карл Мангейм , композитор Бела Барток , Бела Балаж , Арнольд Хаузер , Золтан Кодай и Карл Полани ; [18] некоторые из них также посещали еженедельные салоны. В 1918 году, в последний год Первой мировой войны (1914–1918), «Воскресный кружок» раскололся. Они распустили салон из-за своих расхождений в политике; несколько ведущих членов последовали за Лукачем в Коммунистическую партию Венгрии . [2]
После Первой мировой войны и русской революции 1917 года Лукач переосмыслил свои идеи. В этот период он стал убежденным марксистом и вступил в молодую Коммунистическую партию Венгрии в 1918 году. [19] [20] По крайней мере до сентября 1918 года он намеревался эмигрировать в Германию, но после того, как ему отказали в абилитации в Гейдельберге, он написал 16 декабря, что уже решил продолжить политическую карьеру в Венгрии. [19] Позже Лукач писал, что на этот курс его убедил Бела Кун . [19] Последней публикацией Лукача домарксистского периода была работа «Большевизм как моральная проблема», отказ от большевизма по этическим соображениям, который он, по-видимому, отменил в течение нескольких дней. [20]
В составе правительства недолго просуществовавшей Венгерской Советской Республики Лукач был назначен народным комиссаром просвещения и культуры (он был заместителем наркома просвещения Жигмонда Кунфи ). [21]
Йожеф Надас утверждает, что Лукач читал лекцию под названием «Старая культура и новая культура» в переполненном зале, когда была провозглашена республика, но она была прервана из-за революции. [22]
Во времена Венгерской Советской Республики Лукач был теоретиком венгерской версии красного террора . [23] В статье в газете Népszava от 15 апреля 1919 года он писал, что «Обладание государственной властью — это также момент для уничтожения угнетающих классов. Момент, который мы должны использовать». [24] Позже Лукач стал комиссаром Пятой дивизии Венгерской Красной Армии , в качестве которого он приказал казнить восемь своих солдат в Поросло в мае 1919 года, в чем он позже признался в интервью. [25] [26] [27]
После поражения Венгерской Советской Республики Кун приказал Лукачу остаться с Отто Корвином , когда остальное руководство эвакуировалось. Миссия Лукача и Корвина состояла в том, чтобы тайно реорганизовать коммунистическое движение, но это оказалось невозможным. Лукач скрылся с помощью фотографа Ольги Мате . После поимки Корвина в 1919 году Лукач бежал из Венгрии в Вену. Он был арестован, но был спасен от экстрадиции благодаря группе писателей, включая Томаса и Генриха Манна . [28] Томас Манн позже создал персонажа Нафту на основе Лукача в своем романе «Волшебная гора» . [29]
В 1919 году в Вене он женился во второй раз на Гертруде Бортстибер, которая была членом Венгерской коммунистической партии . [22] [2]
Около 1920-х годов, когда Антонио Грамши также был в Вене, хотя они не встречались друг с другом, [30] Лукач встретился с товарищем-коммунистом Виктором Сержем и начал развивать ленинские идеи в области философии. [31] Его основными работами в этот период были эссе, собранные в его magnum opus История и классовое сознание ( Geschichte und Klassenbewußtsein , Берлин, 1923). Хотя эти эссе демонстрируют признаки [32] [d] того, что Владимир Ленин называл « левым коммунизмом » [35] (позднее ленинцы называли это « ультралевым »), они дали ленинизму существенную философскую основу. В июле 1924 года Григорий Зиновьев напал на эту книгу вместе с работой Карла Корша на Пятом конгрессе Коминтерна. [36]
В 1925 году, вскоре после смерти Ленина, Лукач опубликовал в Вене краткое исследование «Ленин: Исследование единства его мыслей» ( Lenin: Studie über den Zusammenhang seiner Gedanken ). В 1925 году он опубликовал критический обзор учебника Николая Бухарина по историческому материализму . [37]
Будучи венгерским изгнанником, он оставался активным на левом крыле Венгерской коммунистической партии и выступал против поддерживаемой Москвой программы Белы Куна . Его «тезисы Блюма» 1928 года призывали к свержению контрреволюционного режима адмирала Хорти в Венгрии с помощью стратегии, схожей с Народными фронтами , возникшими в 1930-х годах. Он выступал за «демократическую диктатуру» пролетариата и крестьянства как переходный этап, ведущий к диктатуре пролетариата . После того, как стратегия Лукача была осуждена Коминтерном , он отошел от активной политики в теоретическую работу.
В 1929 году Лукач покинул Вену и переехал сначала в Берлин, а затем в Будапешт. [2]
В 1930 году, проживая в Будапеште, Лукач был вызван в Москву . [2] Это совпало с подписанием венской полицией приказа о его высылке. Оставив детей учиться, Лукач с женой отправились в Москву в марте 1930 года. Вскоре после прибытия Лукачу «не дали» уехать и назначили работать вместе с Давидом Рязановым («в подвале») в Институте Маркса–Энгельса . [38]
Лукач вернулся в Берлин в 1931 году [5] , а в 1933 году он снова покинул Берлин и отправился в Москву, чтобы поступить в Институт философии Российской академии наук . [5] В это время Лукач впервые познакомился с неопубликованными работами молодого Маркса . [2]
Лукачу и его жене не разрешалось покидать Советский Союз до окончания Второй мировой войны . Во время сталинских чисток Лукач был отправлен в ссылку в Ташкент на некоторое время, где он и Йоханнес Бехер стали друзьями. Лукач пережил чистки Большого террора . Среди историков ведутся споры о том, в какой степени Лукач принял сталинизм в этот период. [2]
В 1945 году Лукач и его жена вернулись в Венгрию. Будучи членом Венгерской коммунистической партии , он принял участие в создании нового венгерского правительства. С 1945 года Лукач был членом Венгерской академии наук . В период с 1945 по 1946 год он резко критиковал некоммунистических философов и писателей. Лукача обвиняли в том, что он играл «административную» (юридико-бюрократическую) роль в устранении независимых и некоммунистических интеллектуалов, таких как Бела Хамваш , Иштван Бибо , Лайош Прохашка и Карой Керень из венгерской академической жизни. В период с 1946 по 1953 год многие некоммунистические интеллектуалы, включая Бибо, были заключены в тюрьму или принуждены к черновой работе или ручному труду.
Личная эстетическая и политическая позиция Лукача по культуре всегда заключалась в том, что социалистическая культура в конечном итоге восторжествует с точки зрения качества. Он считал, что она должна разыгрываться в терминах конкурирующих культур, а не «административных» мер. В 1948–49 годах позиция Лукача в отношении культурной толерантности была разгромлена в ходе «чистки Лукача», когда Матьяш Ракоши обратил свою знаменитую тактику салями против Венгерской рабочей народной партии .
В середине 1950-х годов Лукач был реинтегрирован в партийную жизнь. Партия использовала его для чистки Венгерского союза писателей в 1955–1956 годах. Тамаш Ацел и Тибор Мерей (бывшие секретари Венгерского союза писателей) оба считают, что Лукач участвовал неохотно, и ссылаются на то, что Лукач покинул президиум и заседание в первый же перерыв, как на доказательство этого нежелания. [39]
В 1956 году Лукач стал министром недолговечного коммунистического революционного правительства во главе с Имре Надем , которое выступало против Советского Союза. [40] В это время дочь Лукача возглавляла недолговечную партию коммунистической революционной молодежи. Позиция Лукача в отношении революции 1956 года заключалась в том, что Венгерской коммунистической партии необходимо будет отступить в коалиционное правительство социалистов и медленно восстанавливать свой авторитет у венгерского народа. Будучи министром в революционном правительстве Надем, Лукач также участвовал в попытках реформировать Венгерскую коммунистическую партию на новой основе. Эта партия, Венгерская социалистическая рабочая партия , была быстро кооптирована Яношем Кадаром после 4 ноября 1956 года. [41]
Во время Венгерской революции 1956 года Лукач присутствовал на дебатах антипартийного и революционного коммунистического Общества Петефи, оставаясь при этом частью партийного аппарата. Во время революции, как упоминается в Будапештском дневнике, Лукач выступал за новую коммунистическую партию, ориентированную на Советский Союз. По мнению Лукача, новая партия могла завоевать общественное лидерство только убеждением, а не силой. Лукач представлял себе союз между диссидентской коммунистической Венгерской революционной молодежной партией, революционной Венгерской социал-демократической партией и своей собственной партией, ориентированной на Советский Союз, в качестве очень младшего партнера.
После поражения революции Лукач был депортирован в Социалистическую Республику Румыния вместе с остальной частью правительства Надя. [40] В отличие от Надя, он избежал казни, хотя и с трудом. Из-за своей роли в правительстве Надя он больше не пользовался доверием партийного аппарата. Последователи Лукача были обвинены в политических преступлениях на протяжении 1960-х и 1970-х годов, и некоторые из них бежали на Запад. Книги Лукача «Молодой Гегель» ( Der junge Hegel , Цюрих, 1948) и «Уничтожение разума » ( Die Zerstörung der Vernunft , Берлин, 1954) использовались для утверждения, что Лукач тайно критиковал сталинизм как искажение марксизма. [42] В таком прочтении эти две работы представляют собой попытки примирить идеализм гегелевской диалектики с диалектическим материализмом Маркса и Энгельса и позиционировать сталинизм как философию иррационализма . [ 43] [44]
Он вернулся в Будапешт в 1957 году. [5] Лукач публично отказался от своих позиций 1956 года и занялся самокритикой. Отказавшись от своих прежних позиций, Лукач оставался верен Коммунистической партии до своей смерти в 1971 году. В последние годы своей жизни, после восстаний во Франции и Чехословакии в 1968 году, Лукач стал более публично критиковать Советский Союз и Венгерскую коммунистическую партию. [45]
В интервью незадолго до своей смерти Лукач заметил:
Без подлинной общей теории общества и его движения невозможно уйти от сталинизма. Сталин был великим тактиком... Но Сталин, к сожалению, не был марксистом... Суть сталинизма заключается в том, чтобы ставить тактику выше стратегии, практику выше теории... Бюрократия, порожденная сталинизмом, — это огромное зло. Общество задыхается от нее. Все становится нереальным, номиналистическим. Люди не видят никакого замысла, никакой стратегической цели и не двигаются...» Таким образом, Лукач заключает: «[м]ы должны научиться связывать великие решения народной политической власти с личными потребностями, потребностями отдельных людей.
— Маркус, Юдит; Золтан, Тарр (1989). стр. 215–216, Георг Лукач: Теория, культура и политика
Написанный между 1919 и 1922 годами и опубликованный в 1923 году, сборник эссе Лукача « История и классовое сознание» внес вклад в дебаты о марксизме и его связи с социологией , политикой и философией . [46] С помощью этой работы Лукач инициировал течение мысли, которое стало известно как « западный марксизм ». [47] [48] [20] По указанию Лукача при его жизни не было переизданий, что сделало его редким и труднодоступным до 1968 года. Его возвращению на видное место способствовали социальные движения 1960-х годов. [20]
В самом важном эссе в книге Лукача вводится понятие « овеществление ». В капиталистических обществах человеческие свойства, отношения и действия трансформируются в свойства, отношения и действия вещей, созданных человеком, которые становятся независимыми от них и управляют их жизнью. Эти вещи, созданные человеком, затем воображаются изначально независимыми от человека. Более того, люди трансформируются в вещеподобные существа, которые ведут себя не по-человечески, а по законам вещного мира. [49] Это эссе примечательно тем, что реконструирует аспекты теории отчуждения Маркса до публикации « Экономических и философских рукописей» 1844 года — работы, в которой Маркс наиболее ясно излагает эту теорию. [50]
Лукач также развивает марксистскую теорию классового сознания — различие между объективным положением класса и субъективным осознанием этим классом этого положения. [51] Лукач предлагает взгляд на класс как на «исторический вмененный субъект ». [51] Эмпирически существующий класс может успешно действовать только тогда, когда он осознает свое историческое положение, т. е. когда он трансформируется из «класса в себе» в «класс для себя». [52] Теория классового сознания Лукача оказала влияние на социологию знания .
В своей более поздней карьере Лукач отверг идеи Истории и классового сознания , в частности веру в пролетариат как « субъект - объект истории» (1960 Postface к французскому переводу). Еще в 1925–1926 годах он все еще защищал эти идеи в незаконченной рукописи, которую он назвал Хвостизм и диалектика. Она была опубликована только в 1996 году на венгерском и английском языках в 2000 году под названием Защита истории и классового сознания .
Лукач утверждает, что методология — это единственное, что отличает марксизм : даже если бы все его существенные положения были отвергнуты, он остался бы верным из-за своего отличительного метода: [53]
Ортодоксальный марксизм, таким образом, не подразумевает некритического принятия результатов исследований Маркса. Это не «вера» в тот или иной тезис, не толкование «священной» книги. Напротив, ортодоксальность относится исключительно к методу. Это научное убеждение в том, что диалектический материализм — это путь к истине и что его методы могут быть развиты, расширены и углублены только в соответствии с направлениями, заложенными его основателями.
— §1
Он критикует марксистский ревизионизм , призывая вернуться к этому марксистскому методу, который по своей сути является диалектическим материализмом . Лукач рассматривает «ревизионизм» как нечто неотъемлемое от марксистской теории, поскольку диалектический материализм, по его мнению, является продуктом классовой борьбы:
По этой причине задача ортодоксального марксизма, его победа над ревизионизмом и утопизмом никогда не может означать окончательного поражения ложных тенденций. Это вечно возобновляемая борьба против коварного воздействия буржуазной идеологии на мышление пролетариата. Марксистская ортодоксальность не является хранителем традиций, она — вечно бдительный пророк, провозглашающий связь между задачами непосредственного настоящего и тотальностью исторического процесса.
— конец §5
По его словам, «предпосылка диалектического материализма, как мы помним, заключается в следующем: «Не сознание людей определяет их существование, а, напротив, их социальное существование определяет их сознание». ...Только когда ядро существования раскрывается как социальный процесс, существование может рассматриваться как продукт, хотя и до сих пор бессознательный продукт, человеческой деятельности». (§5). В соответствии с мыслью Маркса, он критикует индивидуалистическую буржуазную философию субъекта , которая основывается на добровольном и сознательном субъекте. Вопреки этой идеологии , он утверждает примат общественных отношений. Существование — и, следовательно, мир — является продуктом человеческой деятельности; но это можно увидеть только в том случае, если принимается примат социального процесса над индивидуальным сознанием. Лукач не ограничивает человеческую свободу социологическим детерминизмом : напротив, это производство существования является возможностью праксиса .
Он понимает проблему в отношениях между теорией и практикой. Лукач цитирует слова Маркса: «Недостаточно, чтобы мысль стремилась к самореализации; действительность должна также стремиться к мысли». Как соотносится мысль интеллектуалов с классовой борьбой, если теория не просто отстает от истории, как это происходит в философии истории Гегеля («Минерва всегда приходит в сумерках ночи...»)? Лукач критикует «Анти-Дюринга » Фридриха Энгельса , говоря, что тот «даже не упоминает о самом важном взаимодействии, а именно диалектическом отношении субъекта и объекта в историческом процессе, не говоря уже о том, чтобы придать ему ту значимость, которой оно заслуживает». Это диалектическое отношение субъекта и объекта является основой критики Лукачем эпистемологии Иммануила Канта , согласно которой субъект есть внешний, всеобщий и созерцающий субъект, отделенный от объекта.
Для Лукача «идеология» — это проекция классового сознания буржуазии , которая функционирует, чтобы не дать пролетариату достичь сознания своей революционной позиции. Идеология определяет «форму объективности » , а значит, и саму структуру знания. По мнению Лукача, настоящая наука должна достичь «конкретной тотальности», посредством которой только и возможно мыслить текущую форму объективности как исторический период. Таким образом, так называемые вечные « законы » экономики отвергаются как идеологическая иллюзия, спроецированная текущей формой объективности («Что такое ортодоксальный марксизм?», §3). Он также пишет: «Только когда ядро бытия показало себя как социальное становление, само бытие может проявиться как продукт, пока еще бессознательной, человеческой деятельности, а эта деятельность, в свою очередь, как решающий элемент преобразования бытия». («Что такое ортодоксальный марксизм?», §5) Наконец, «ортодоксальный марксизм» определяется не как интерпретация « Капитала» как Библии или принятие «марксистского тезиса», а как верность «марксистскому методу», диалектике .
Опираясь на идеи Макса Вебера и Георга Зиммеля [54] и выдающееся произведение Маркса «Капитал» , а также на концепцию явления Гегеля [ 55] , Лукач утверждает, что товарный фетишизм является центральной структурной проблемой капиталистического общества. [54] Суть товарной структуры заключается в том, что отношение между людьми принимает характер вещи. Общество полностью подчиняет производство росту меновой стоимости и кристаллизует отношения между людьми в объектные ценности. [56] Фундаментальная природа товара скрыта: он кажется автономным и приобретает фантомную объективность. [54] Товарный фетишизм имеет две стороны: «Объективно возникает мир объектов и отношений между вещами (мир товаров и их движение на рынке). Субъективно — там, где рыночная экономика полностью развита — деятельность человека отчуждается от него самого, она превращается в товар, который, подчиняясь нечеловеческой объективности естественных законов общества, должен идти своим собственным путем независимо от человека, как и любой потребительский товар». Человек больше не является конкретным индивидом, а частью огромной системы производства и обмена. Он — всего лишь единица рабочей силы , товар, который можно купить и продать в соответствии с законами рынка. [56] Рационализация производственного механизма, основанная на том, что есть и может быть рассчитано, распространяется на все области, включая человеческое сознание. [54] Правовые системы игнорируют традиции и сводят индивидов к юридическим единицам. Разделение труда становится все более специализированным и обособленным, ограничивая производительную деятельность индивида все более узким диапазоном навыков. [56]
Поскольку буржуазия играет доминирующую роль в этой системе, понимание преходящего исторического характера системы противоречит ее собственным интересам. [56] Буржуазное сознание мистифицировано. Буржуазная философия понимает только эмпирическую реальность или нормативную этику; у нее нет познавательной способности осознавать реальность в целом. Буржуазный рационализм не интересуется явлениями, выходящими за рамки того, что поддается исчислению и предсказуемости. [56] Только пролетариат , который не заинтересован в поддержании капитализма, может относиться к реальности практическим революционным образом. Когда пролетариат осознает свое положение как простого товара в буржуазном обществе, он сможет понять социальный механизм в целом. Самопознание пролетариата — это больше, чем просто восприятие мира; это историческое движение эмансипации, освобождение человечества от тирании овеществления. [57]
Лукач видел в разрушении общества правильное решение «культурного противоречия эпохи». В 1969 году он цитировал:
«Хотя мои идеи были запутаны с теоретической точки зрения, я видел революционное разрушение общества как единственное решение культурных противоречий эпохи. Такое всемирное ниспровержение ценностей не может произойти без уничтожения старых ценностей. [58]
В дополнение к своему положению марксистского политического мыслителя, Лукач был влиятельным литературным критиком двадцатого века. Его важная работа в области литературной критики началась в начале его карьеры с «Теории романа» , основополагающей работы по литературной теории и теории жанра . Книга представляет собой историю романа как формы и исследование ее отличительных характеристик. В «Теории романа» он вводит термин « трансцендентальная бездомность », который он определяет как «тоску всех душ по месту, к которому они когда-то принадлежали, и «ностальгию… по утопическому совершенству, ностальгию, которая ощущает себя и свои желания быть единственной истинной реальностью»». [59] [60] Лукач утверждает, что «роман является необходимой эпической формой нашего времени». [61]
Позднее Лукач отрекся от «Теории романа» , написав длинное введение, в котором назвал ее ошибочной, но, тем не менее, содержащей «романтический антикапитализм», который впоследствии перерос в марксизм. (В этом введении также содержится его знаменитое осуждение Теодора Адорно и других представителей западного марксизма за то, что они обосновались в «Гранд-отеле «Бездна»»).
Поздняя литературная критика Лукача включает в себя известное эссе «Кафка или Томас Манн?», в котором Лукач приводит доводы в пользу творчества Томаса Манна как превосходной попытки справиться с состоянием современности и критикует модернизм Франца Кафки . Лукач решительно выступал против формальных нововведений модернистских писателей, таких как Кафка, Джеймс Джойс и Сэмюэл Беккет , предпочитая традиционную эстетику реализма .
Во время своего пребывания в Москве в 1930-х годах Лукач работал над марксистскими взглядами на эстетику, принадлежа к группе вокруг влиятельного московского журнала «Литературный критик» ( Literaturny Kritik ). [62] Редактор этого журнала Михаил Лифшиц был важным советским автором по эстетике. Взгляды Лифшица были очень похожи на взгляды Лукача, поскольку оба отстаивали ценность традиционного искусства; несмотря на резкую разницу в возрасте (Лифшиц был намного моложе), и Лифшиц, и Лукач указывали, что их рабочие отношения в то время были сотрудничеством равных. Лукач часто сотрудничал с этим журналом, который также поддерживали марксистские теоретики искусства по всему миру посредством различных переводов, опубликованных советским правительством.
Сотрудничество Лифшица и Лукача привело к формированию неформального кружка единомышленников-марксистских интеллектуалов, связанных с журналом «Литературный критик», ежемесячно издававшимся с лета 1933 года Оргкомитетом Союза писателей. ... Вокруг Лифшица, Лукача и Андрея Платонова образовалась группа мыслителей , которые были озабочены артикуляцией эстетических взглядов Маркса и созданием своего рода марксистской эстетики, которая еще не была должным образом сформулирована. [63]
Лукач, как известно, отстаивал революционный характер романов сэра Вальтера Скотта и Оноре де Бальзака . Лукач считал, что ностальгическая, проаристократическая политика обоих авторов позволяла им занимать точные и критические позиции из-за их оппозиции (хотя и реакционной) к растущей буржуазии . Эта точка зрения была выражена в его более поздней книге «Исторический роман» (опубликованной на русском языке в 1937 году, затем на венгерском в 1947 году), а также в его эссе « Реализм на весах » (1938).
«Исторический роман» — вероятно, наиболее влиятельная работа Лукача по истории литературы. В ней он прослеживает развитие жанра исторической прозы. Хотя до 1789 года, утверждает он, сознание людей об истории было относительно неразвитым, Французская революция и последовавшие за ней наполеоновские войны привели к осознанию постоянно меняющегося, эволюционирующего характера человеческого существования. Это новое историческое сознание нашло отражение в творчестве сэра Вальтера Скотта, в романах которого «репрезентативные» или «типичные» персонажи используются для драматизации крупных социальных конфликтов и исторических преобразований, например, распада феодального общества в Шотландском нагорье и укрепления торгового капитализма. Лукач утверждает, что новый вид исторического реализма Скотта был подхвачен Бальзаком и Толстым и позволил романистам изображать современную общественную жизнь не как статичную драму фиксированных, универсальных типов, а скорее как момент истории, постоянно меняющийся, открытый потенциалу революционных преобразований. По этой причине он считает этих авторов прогрессивными, а их работы — потенциально радикальными, несмотря на их личные консервативные политические взгляды.
Для Лукача эта традиция исторического реализма начала уступать место после революций 1848 года, когда буржуазия перестала быть прогрессивной силой, а ее роль как агентов истории была узурпирована пролетариатом. После этого времени исторический реализм начинает болеть и терять интерес к общественной жизни как к неизбежно исторической. Он иллюстрирует этот момент, сравнивая исторический роман Флобера «Саламбо» с романами более ранних реалистов. Для него работа Флобера знаменует собой отход от актуальных социальных проблем и возвышение стиля над содержанием. Неясно, почему он не обсуждает «Воспитание чувств» , роман, гораздо более открыто посвященный недавним историческим событиям. Большую часть своей жизни Лукач пропагандировал возвращение к реалистической традиции, которая, по его мнению, достигла своего пика с Бальзаком и Скоттом, и сетовал на предполагаемое пренебрежение историей, характерное для модернизма.
Исторический роман оказал огромное влияние на последующие критические исследования исторической прозы, и ни один серьезный аналитик этого жанра не упускает возможности в той или иной степени согласиться с аргументами Лукача.
Лукач определял реалистическую литературу как литературу, способную соотносить человеческую жизнь с тотальностью. Он различал две формы реализма: критический и социалистический . Лукач утверждал, что именно стремление к реалистичному изображению жизни позволило таким политически реакционным писателям, как Бальзак , Вальтер Скотт и Толстой, создавать великие, вневременные и социально прогрессивные произведения. По мнению Лукача, у таких писателей существует противоречие между мировоззрением и талантом. Он высоко ценил замечания, сделанные в этом направлении Лениным о Толстом и особенно Энгельсом о Бальзаке, где Энгельс описывает «торжество реализма»:
Бальзак смело обнажал противоречия зарождающегося капиталистического общества, и поэтому его наблюдение за действительностью постоянно сталкивалось с его политическими предрассудками. Но как честный художник он всегда изображал только то, что сам видел, узнал и пережил, нисколько не заботясь о том, противоречило ли его правдивое описание увиденного его любимым идеям. [64]
К критическим реалистам относятся писатели, которые не смогли подняться до коммунистического мировоззрения, но несмотря на это пытались правдиво отразить конфликты эпохи, не довольствуясь прямым описанием единичных событий. Великая история говорит в их творчестве через отдельные человеческие судьбы. Такие писатели не являются натуралистами, аллегористами и метафизиками. Они не бегут от мира в изолированную человеческую душу и не стремятся возвести ее переживания в ранг вневременных, вечных и непреодолимых свойств человеческой натуры. Бальзак, Толстой, Анатоль Франс , Ромен Роллан , Жорж Бернард Шоу , Лион Фейхтвангер и Томас Манн — самые яркие писатели из галереи критических реалистов.
Лукач отмечает, что реалистическое искусство обычно встречается либо в высокоразвитых странах, либо в странах, переживающих период быстрого социально-экономического развития, однако вполне возможно, что отсталые страны часто порождают передовую литературу именно из-за своей отсталости, которую они стремятся преодолеть художественными средствами. Лукач (вместе с Лифшицем ) полемизировал с тезисом «вульгарно-социологического», который тогда доминировал в советской литературной критике. «Вульгарные социологи» (связанные с бывшим РАППом ) отдавали приоритет классовому происхождению как важнейшему определяющему фактору для художника и его творчества, классифицируя художников и художественные жанры как «феодальных», «буржуазных», «мелкобуржуазных» и т. д. Лукач и Лифшиц стремились доказать, что такие великие художники, как Данте , Шекспир , Сервантес , Гете или Толстой, смогли подняться над своим классовым мировоззрением, понимая диалектику личности и общества во всей ее целостности и правдиво изображая их отношения.
Все модернистское искусство – авангард , натурализм , экспрессионизм , сюрреализм и т. д. – является противоположностью реализма. Это декадентское искусство, примерами которого являются произведения Кафки , Джойса , Музиля , Беккета и т. д. Главный недостаток модернизма, предрекающий его неизбежное поражение, – неспособность воспринимать тотальность и осуществлять акт опосредования. Нельзя винить писателя за описание одиночества, но нужно показывать его так, чтобы всем было ясно: человеческое одиночество – неизбежное следствие капиталистических общественных отношений. Тогда как у Кафки мы встречаемся с «онтологической уединенностью», изображенной как перманентное положение человека и общечеловеческая ценность. В этом отношении Кафка останавливается на описании явления, данного напрямую, он не в состоянии подняться до тотальности, которая одна только и может раскрыть смысл одиночества. Поэтому Кафка действует подобно натуралистам. Для того чтобы изображение хаоса, смятения и страха современного мира и человека было реалистичным, писатель должен показать социальные корни, порождающие все эти явления. И если, подобно Джойсу, изображать духовный мир и чувство времени человека в состоянии абсолютного распада, не утруждая себя поиском причин и перспектив выхода, то писатель дает ложный образ мира, а его произведения следует признать незрелыми.
Итак, модернизм лишается исторической перспективы, привязывая человека к позициям и ситуациям, которые на самом деле не являются исторически и социально обусловленными. Модернизм превращает такие ситуации в трансцендентные качества. Великие образы великой литературы, Ахилл и Вертер , Эдип и Том Джоуд , Антигона и Анна Каренина , являются социальными существами, ибо еще Аристотель отмечал, что человек есть социальное существо. А герои модернистской литературы вырваны из связей с обществом и историей. Повествование становится чисто «субъективным», животное в человеке противопоставляется социальному в нем, что соответствует отрицанию и осуждению Хайдеггером общества как чего-то безличного. Он писал:
История литературы и искусства — это массовое кладбище, где многие талантливые художники покоятся в заслуженном забвении, потому что они не искали и не нашли никакой связи с проблемами развития человечества и не заняли правильной стороны в жизненно важной борьбе между здоровьем и упадком. [65]
Барбара Стакман утверждает, что для Лукача декаденты являются декадентами не потому, что они изображают болезнь и разложение, а потому, что они не признают существование здоровья, социальной сферы, которая воссоединила бы отчужденного писателя с прогрессивными силами истории. Болезнь, таким образом, является реакционным способом включения в классовую борьбу ; болезнь, пишет Лукач, «производит полное опрокидывание ценностей». Хотя «больное искусство» может иметь свой диалектический момент на солнце (Лукач приводит в пример только Антигону , где то, что приходит в упадок, может даже показаться человеческим величием и чистотой), оно обречено на свалку истории, в то время как «здоровое искусство» является «отражением непреходящей истины человеческих отношений». [66]
С другой стороны, социалистический реализм признается высшей стадией развития литературы:
Перспектива социалистического реализма — это, конечно, борьба за социализм. Социалистический реализм отличается от критического реализма не только тем, что он основан на определенной социалистической перспективе, но и тем, что он использует эту перспективу для описания изнутри сил, работающих в пользу социализма . Критические реалисты не раз описывали политическую борьбу нашего времени и изображали героев — социалистов и коммунистов. Но только социалистические реалисты описывают таких героев изнутри, тем самым отождествляя их с силами прогресса. Величие социалистического реализма заключается в том, что историческая тотальность, направленная к коммунизму, становится ясной как день в любом фрагменте данного произведения. [67]
В 1938 году в своей работе «Реализм на весах» , полемической с Эрнстом Блохом , Вальтером Беньямином , Бертольтом Брехтом и Теодором Адорно , Лукач так объяснил отсутствие модернизма в Советском Союзе :
Чем больше укреплялось господство пролетариата, чем глубже и всестороннее проникал социализм в экономику Советского Союза, чем шире и глубже охватывала культурная революция трудящиеся массы, тем сильнее и безнадежнее «авангардное» искусство вытеснялось все более сознательным реализмом. Упадок экспрессионизма в конечном счете является следствием зрелости революционных масс. [68]
Не менее характерна его статья «Пропаганда или партийность?», в которой он полемизирует с определением социалистического искусства как «тенденциозного». Литература, по его мнению, не должна быть предвзятой, а лишь «партийной» по сути дела, занимая сторону класса, объективно прогрессивного в данный исторический момент. Тенденциозная литература эклектически соединяет «чистое искусство» с политически чуждыми элементами, привнесенными извне. Но такая программа, которую некогда отстаивал Франц Меринг , означает «примат формы над содержанием» и противопоставляет эстетические и политические элементы произведения. Такое понимание искусства, говорит Лукач, является троцкистским . [69]
Защита социалистического реализма Лукачем содержала критику сталинизма и осуждение большей части партийно-пропагандистской советской литературы 1930-х и 1940-х годов (которая основывалась на учении Андрея Жданова о «бесконфликтном искусстве» и которую Лукач пренебрежительно называл «иллюстративной» литературой) как искажение подлинного социалистического реализма. Он признавал, что сталинизм страдал от недостатка «посредничества» в области культурной политики. Вместо описания реальных конфликтов жизни социалистического общества сталинская литература превратилась в голые схемы и абстракции, описывая общие истины теории и никоим образом не «опосредуя» их образами, взятыми из реальности. Специфика искусства была забыта, и оно превратилось в инструмент агитации. Вместо исторического оптимизма распространился схематичный оптимизм. Герои не представляли ни одного из типичных качеств нового общества. Статья Ленина «Партийная организация и партийная литература», которая, как сказала Надежда Крупская , касалась только политической литературы, превратилась в правило художественной деятельности и ее оценки.
Несмотря на всю эту критику, Лукач никогда не изменял своему основному убеждению: социалистический реализм представляет собой «принципиально» и «исторически» более высокую стадию в развитии искусства, чем все его предшественники.
Самым удивительным продуктом рассуждений Лукача о социалистическом реализме являются его статьи об Александре Солженицыне , которого он считал величайшим писателем-« плебейским реалистом» двадцатого века. Лукач приветствовал появление рассказов и повестей писателя как первый признак возрождения социалистического реализма, поскольку Солженицын, описывая лагерную жизнь в «Одне из жизни Ивана Денисовича» , изображает повседневные события как символ целой эпохи. Солженицын также не является натуралистом, поскольку он относит описываемые события к социально-исторической тотальности и не стремится восстановить капитализм в России. По мнению Лукача, Солженицын критикует сталинизм с плебейской, а не с коммунистической точки зрения. И если он не преодолеет эту слабость, то его художественный талант ослабеет. [70] [71]
Позже Лукач предпринял крупное изложение онтологии социального бытия, которое было частично опубликовано на английском языке в трех томах. Работа представляет собой систематическое рассмотрение диалектической философии в ее материалистической форме.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)столкнувшись с критикой Ленина его позиции как «ультралевого» в 1920 году...
Собственное резюме Ленина о позиции Лукача было следующим: «Его марксизм чисто словесный; его различие между
оборонительной
и
наступательной
тактикой искусственно; он не дает конкретного анализа точных и определенных исторических ситуаций; он не принимает во внимание то, что является наиболее существенным (необходимость взять под контроль и научиться брать под контроль все сферы работы и все институты, в которых буржуазия осуществляет свое влияние на массы и т. д.)».
