Залог в Соединенных Штатах относится к практике освобождения подозреваемых из-под стражи до слушания их дела, после уплаты залога , который представляет собой деньги или залог имущества суду, который может быть возвращен, если подозреваемые вернутся в суд для суда. Практика залога в Соединенных Штатах различается от штата к штату. [1]
Механизмы залога изначально были предназначены для того, чтобы позволить обвиняемому в преступлении оставаться на свободе до суда (будучи невиновным), гарантируя, что он явится на него. Семья или деловые знакомые человека часто были заинтересованы в том, чтобы он явился в суд, и помогали обеспечить его явку. Некоторые историки предполагают, что сдвиг в сторону использования денежного залога мог произойти с западной экспансией, поскольку люди стали более непостоянными и не имели связи с местной семьей и общиной. [2]
В эпоху до обретения Соединенными Штатами независимости закон о залоге основывался на английском праве. Некоторые колонии просто гарантировали своим подданным защиту этого закона. В 1776 году, после Декларации независимости , те штаты, которые еще этого не сделали, приняли свои собственные версии закона о залоге. [3] Например, раздел 9 Конституции Вирджинии 1776 года изначально гласил: «Не следует требовать чрезмерных залогов...» В 1785 году Вирджиния добавила в свою конституцию дополнительную защиту: «Те, кто задержан за любое преступление, не караемое жизнью или увечьем... Но если преступление карается жизнью или увечьем, или если это непредумышленное убийство, и есть веские основания полагать, что сторона виновна в этом, она не может быть допущена к залогу». Раздел 29 Конституции Пенсильвании 1776 года гласит, что «Чрезмерные залоги не должны взиматься за преступления, подлежащие освобождению под залог: и все штрафы должны быть умеренными». [4]
В 1789 году, в том же году, когда был представлен Билль о правах США , Конгресс принял Закон о правосудии 1789 года . Этот закон определил, какие виды преступлений подлежат освобождению под залог, и установил пределы дискреционных полномочий судьи при установлении залога. Закон предусматривал, что все преступления, не караемые смертной казнью, подлежат освобождению под залог, и что в делах, караемых смертной казнью, решение о задержании подозреваемого до суда должно было быть оставлено на усмотрение судьи: [5]
При всех арестах по уголовным делам допускается освобождение под залог, за исключением случаев, когда наказанием может быть смертная казнь; в таких случаях оно допускается только верховным или окружным судом, или судьей верховного суда, или судьей районного суда, которые действуют по своему усмотрению.
Запрет на чрезмерный залог в Восьмой поправке вытекает из Конституции Вирджинии. [6] Этот запрет применяется в федеральных уголовных преследованиях, но, поскольку Верховный суд не распространил эту защиту на штаты посредством Четырнадцатой поправки , защита Восьмой поправки не распространяется на обвиняемых, обвиняемых в судах штатов. [7]
Создание денежного залога как бизнеса часто датируется 1896 годом, когда бармены из Сан-Франциско Питер П. Макдоноу и его брат Томас Макдоноу начали вносить залоговые деньги для посетителей салуна своего отца. [8] В конечном итоге, предлагая широкий спектр «услуг» арестованным, Макдоноу стал центральной фигурой в преступном мире и полицейской коррупции. [9]
В 1966 году Конгресс принял Закон о реформе залога 1966 года, который расширил права на залог для федеральных уголовных обвиняемых, предоставив обвиняемым, не приговоренным к смертной казни, законное право быть освобожденными до суда под личное поручительство или под личный залог, если только судебный чиновник не определил, что такие стимулы не будут в достаточной степени гарантировать явку обвиняемого в суд. В случае, если дополнительные гарантии считались необходимыми, судебный чиновник должен был выбрать альтернативу из списка условий, таких как ограничения на поездки. [10] При установлении залога судебные чиновники должны были учитывать семейные и общественные связи обвиняемого, историю занятости и прошлые выступления в суде. [11]
В делах, не караемых смертной казнью, Закон не разрешал судье принимать во внимание опасность подозреваемого для общества; только в делах, караемых смертной казнью, или после вынесения обвинительного приговора судья уполномочен делать это. [12] Лица, обвиняемые в совершении преступления, караемого смертной казнью, или осужденные и ожидающие вынесения приговора или апелляции, должны были быть освобождены, если только у судебного должностного лица не было оснований полагать, что никакие условия не будут разумно гарантировать, что человек не скроется или не будет представлять опасность. [10]
Закон 1966 года не предоставлял существенных преимуществ тем обвиняемым, которые были обязаны внести залог, но не имели финансовых средств для сбора и внесения залога. [11] В связи с необходимостью предоставления информации об арестованном лице до слушания по вопросу освобождения под залог, закон также лучше всего подходил для обвиняемых, которые имели доступ к адвокатам, которые могли помочь им собрать эту информацию в короткий промежуток времени между арестом и слушанием. [12]
Акт 1966 года особенно критиковался в округе Колумбия , [13] где все преступления ранее подпадали под федеральный закон о залоге. В ряде случаев лица, обвиняемые в насильственных преступлениях, совершали дополнительные преступления, когда их выпускали под личное поручительство. Даже после ареста по дополнительным обвинениям некоторые из этих лиц были снова освобождены. [14]
Комитет по правосудию и общественной безопасности округа Колумбия рекомендовал, чтобы даже в случаях, не связанных со смертной казнью, опасность человека учитывалась при определении условий освобождения. Закон о реформе судов и уголовном судопроизводстве округа Колумбия 1970 года разрешал судьям учитывать опасность и риск побега при установлении залога в случаях, не связанных со смертной казнью. [15]
В решающем решении, которое легитимировало изменения в процедуре заключения под стражу в Соединенных Штатах, Конгресс отменил Закон о реформе залога 1966 года, приняв Закон о реформе залога 1984 года . Это было кодифицировано в Кодексе Соединенных Штатов, Раздел 18, Разделы 3141–3150. В отличие от своего предшественника, Закон 1984 года разрешает предварительное заключение лиц на основании их опасности для общества, а не только на основании риска побега. [16] 18 USC § 3142(f) предусматривает, что только лица, которые соответствуют определенным категориям, подлежат содержанию под стражей без залога: лица, обвиняемые в совершении насильственного преступления, правонарушении, за которое максимальное наказание составляет пожизненное заключение или смертная казнь, определенные преступления, связанные с наркотиками, за которые максимальное наказание составляет более 10 лет, рецидивисты, совершившие тяжкие преступления, или если обвиняемый представляет серьезный риск побега, воспрепятствования правосудию или фальсификации показаний свидетелей. Проводится специальное слушание для определения того, соответствует ли обвиняемый этим категориям; любой, кто не входит в них, должен быть допущен к освобождению под залог.
Когда лица, обвиняемые в федеральных преступлениях, считаются представляющими опасность для своих сообществ, судья должен распорядиться о предварительном заключении. [17]
В решении 1987 года по делу « Соединенные Штаты против Салерно» Верховный суд подтвердил положение Закона 1984 года, предусматривающее предварительное заключение под стражу на основании опасности для общества. [18] Согласно решению по делу Салерно , предварительное заключение под стражу без внесения залога на основании опасности арестованного является конституционным. [19] Согласно тексту решения, предварительное заключение под стражу считалось формой «регулирования», а не «наказания».
В залоге также может быть отказано, если средства, использованные для внесения залога, вероятно, поступили из незаконного источника. Если источник средств незаконен, считается менее вероятным, что внесение таких средств в качестве залога обеспечит явку ответчика в суд, и, следовательно, в залоге может быть отказано. Суд может назначить слушание, называемое слушанием Неббии, для определения источника предполагаемых средств залога до принятия решения о залоге. [20]
Исследование его непосредственных последствий в Восточном федеральном округе Калифорнии, проведенное в 1987 году, не выявило существенных изменений в средней продолжительности содержания под стражей и общем уровне содержания под стражей до и после 1984 года, при этом уровень досудебной преступности и неявки в суд оставался относительно низким после принятия закона. [21]
Однако со временем практика освобождения под залог коррелировала с увеличением числа людей, содержащихся в тюрьмах США. Число неосужденных людей, содержащихся в тюрьмах США, увеличилось на 59% в период с 1996 по 2014 год. Девяносто пять процентов общего увеличения численности заключенных в США было обусловлено заключением под стражу неосужденных людей, которые составляли 74% от общего числа заключенных по состоянию на 2020 год. Использование предварительного заключения на федеральном уровне возросло с примерно 26% обвиняемых до 1984 года (когда был принят Закон о реформе залога) до 59% по состоянию на 2017 год (исключая иммиграционные дела). [22] Показатели задержаний еще выше в иммиграционных делах. [23]
В 2006 году Конгресс принял Закон Адама Уолша о защите и безопасности детей (AWA), который включал поправки к Закону 1984 года в ответ на широко разрекламированный случай сексуального насилия и убийства ребенка. Поправки предусматривают, что любые лица, обвиняемые в совершении преступления с участием несовершеннолетнего, должны быть изолированы, находиться под комендантским часом и регулярно отмечаться в правоохранительных органах.
Критики AWA утверждают, что Конгресс должен изменить поправки, чтобы у обвиняемого была возможность оспорить условия освобождения, которые включают отслеживание и мониторинг. [24] Они утверждают, что AWA нарушает конституционные права обвиняемых и подрывает цели Закона 1984 года, лишая обвиняемых их прав без существенной выгоды для общества. Критики предлагают, чтобы обвиняемым, обвиняемым в преступлениях, которые приводят к AWA, было разрешено попытаться доказать, что его строгие условия досудебного освобождения не нужны в их индивидуальных случаях. [25]
Законы о залоге различаются от штата к штату. [1] Как правило, можно ожидать, что обвиняемый в совершении преступления, не караемого смертной казнью, получит освобождение под залог. Некоторые штаты приняли законы, смоделированные по образцу федерального закона, которые разрешают предварительное заключение лиц, обвиняемых в совершении тяжких насильственных преступлений, если можно доказать, что обвиняемый может скрыться или представляет опасность для общества. [26] С 2014 года Нью-Джерси и Аляска провели реформы, отменившие денежный залог для большинства случаев. Теперь эти штаты предоставляют обвиняемым освобождение под надзор или обязательное содержание под стражей, условия которого определяются с помощью оценки риска. [27] [28]
По состоянию на 2008 год [обновлять]только четыре штата, Иллинойс, Кентукки, Орегон и Висконсин, отменили коммерческие/коммерческие залоговые обязательства поручителей и вместо этого потребовали внесения депозитов в суды. [13] По состоянию на 2012 год [обновлять]Небраска и Мэн в дополнение к вышеупомянутым Иллинойсу, Кентукки, Орегону и Висконсину запретили залоговые обязательства. [29] [ проверка не удалась ]
В 2021 году Иллинойс отменил денежный залог в положении Закона SAFE-T , который включал ряд мер по реформированию правоохранительных органов. После юридических проблем положение об отмене денежного залога вступит в силу в 2023 году. [30]
В некоторых штатах существуют очень строгие правила, которым должны следовать судьи; они обычно предоставляются в форме опубликованного графика залога. [31] В этих графиках перечислены все преступления, определенные законодательством штата, и установлена предполагаемая стоимость залога в долларах для каждого из них. Судьи, желающие отойти от графика, должны указать конкретные причины для этого в протоколе. Некоторые штаты заходят так далеко, что требуют определенных конфискаций, залога и штрафов за определенные преступления. [32]
В Калифорнии действует система графика освобождения под залог, и судьям в суде штата предписывается руководствоваться графиком освобождения под залог, принимая во внимание также судимость обвиняемого и то, представляет ли обвиняемый опасность для общества. [33]
Законодательное собрание Калифорнии попыталось полностью отменить денежный залог. [34] В августе 2018 года губернатор Джерри Браун подписал законопроект, который предлагал заменить все денежные залоги предварительным заключением на основе оценки риска в суде, начиная с октября 2019 года. [35] Законопроект вызвал возражения как защитников нынешней системы, так и сторонников перемен, включая Американский союз защиты гражданских свобод и Human Rights Watch . [36] В январе 2019 года эта коалиция собрала необходимые подписи, чтобы не допустить вступления законопроекта в силу, и вынесла закон на голосование избирателей Калифорнии в ноябре 2020 года в качестве предложения для голосования . [37] Предложение 25 Калифорнии 2020 года привело к большинству голосов «против» и успешному вето на изменение.
В Калифорнии залог строго регулируется Уголовным кодексом Калифорнии , [38] [39] Страховым кодексом Калифорнии [40] и Сводом правил Калифорнии. [41] Все нарушения вышеупомянутых положений являются тяжкими преступлениями согласно Страховому кодексу Калифорнии 1814 [42] - включая административные нормативные кодексы, такие как ведение учета, порядок проведения ходатайств, обеспечение и обращение с арестованными. Согласно законодательству Калифорнии, поручитель по залогу занимается ведением бизнеса в окружной тюрьме. [43] [44] [45]
В марте 2021 года Верховный суд Калифорнии постановил, что люди не могут быть задержаны только потому, что они не могут позволить себе заплатить денежный залог. [46] Во время пандемии COVID-19 Калифорния ввела денежный залог в размере 0 долларов за проступки и некоторые ненасильственные преступления, чтобы сократить распространение. [47]
В Иллинойсе после широкомасштабной активности, пик которой пришелся на протесты Джорджа Флойда в 2020 году, Черное собрание законодательного органа штата включило «Закон о справедливости досудебного разбирательства», предложение об отмене денежного залога и замене его альтернативной системой, в свой набор предлагаемых реформ уголовного правосудия. Мера была принята в 2021 году как часть всеобъемлющего закона SAFE-T . После юридических оспариваний она должна вступить в силу 18 сентября 2023 года. [30] В новой системе роль денежных выплат будет устранена, и судьи будут определять, представляют ли задержанные лица риск в случае освобождения. Судья может отказать в освобождении до суда после слушания, «когда будет установлено, что обвиняемый представляет конкретную, реальную и существующую угрозу для человека или имеет высокую вероятность преднамеренного побега». [48]
В 2023 году газета New York Times сообщила, что Нью-Йорк — единственный штат, где судьям запрещено прямо оценивать «опасность» обвиняемого при установлении залога. [49]
Согласно закону штата, «должна приниматься во внимание возможность внесения залога, и по этому вопросу могут быть получены доказательства». [50]
Однако некоторые суды в Техасе определяют размер залога в соответствии с фиксированным графиком, не принимая во внимание способность ответчика выплатить установленную сумму. [51]
В Теннесси все преступления подлежат освобождению под залог, однако в освобождении под залог может быть отказано тем, кто обвиняется в совершении тяжких преступлений. [52] [53]
В Соединенных Штатах используются несколько форм залога, которые различаются в зависимости от юрисдикции. «Доминирующими формами освобождения являются поручительство, т.е. освобождение под залог, который одалживает обвиняемому дилер облигаций, и нефинансовое освобождение». [54] : 2
Критика практики предоставления залога в Соединенных Штатах, как правило, направлена на систему денежного залога. Основным предположением, лежащим в основе системы денежного залога, является идея о том, что обвиняемые с большей вероятностью избегут преступной деятельности и явятся в суд, если у них будет отрицательный финансовый стимул. Критики системы денежного залога часто утверждают, что это предположение неверно. Исследования показывают, что нет никаких доказательств того, что использование денежного залога повышает общественную безопасность, и очень неоднозначные доказательства его влияния на показатели явки в суд. Многие обвиняемые предстают перед судом без заключения под стражу или наблюдения. Недорогие альтернативы, которые могут увеличить явку в суд, включают автоматические напоминания о суде с помощью текстовых сообщений. [22]
Досудебное заключение под стражу было задокументировано как наносящее вред отдельным лицам, семьям и сообществам, а также как усиливающее социальное неравенство. Негативные последствия предварительного заключения включают ущерб работе обвиняемого, потерю дохода, жилья, семейных и общественных отношений и опеки над детьми. Бремя уплаты взносов за залог часто ложится на других членов семьи, часто женщин, которые могут столкнуться с выбором между уплатой взносов за залог или предметами первой необходимости, такими как арендная плата, еда и лекарства. Заключенные подвергаются риску как для своего физического, так и для психического здоровья. Досудебное заключение под стражу также увеличивает риск того, что обвиняемые могут быть ошибочно осуждены или втянуты в дальнейшую преступную деятельность. [22]
Исследование 2015 года «крупной северной городской юрисдикции в Соединенных Штатах» показало, что для женщин, освобожденных под залог, залог был установлен в среднем на 54% ниже, чем залог, который мужчины должны были заплатить за сопоставимые преступления. Основываясь на своих выводах и обзоре других статей, в которых рассматривались гендерные различия в уголовных преследованиях, авторы утверждают, что существуют веские доказательства того, что женщины с большей вероятностью, чем мужчины, подвергались снисходительности со стороны судебной системы. [61]
Исследования задокументировали, что «область залога производит шаблонный и предсказуемый вред, который непропорционально ложится на бедных и цветных людей». Было показано, что система подвержена расовым предубеждениям против чернокожих и латиноамериканских обвиняемых по сравнению с белыми обвиняемыми. Белые обвиняемые с большей вероятностью будут освобождены и с меньшей вероятностью получат финансовый залог. Шансы обвиняемого на освобождение до суда зависят от того, насколько он богат, а пересечение богатства и расы работает против цветных людей. [22]
Распространенной критикой системы денежного залога является то, что она создает систему, в которой более обеспеченные обвиняемые с меньшей вероятностью будут заключены в тюрьму до суда, чем более бедные обвиняемые, даже если они обвиняются в одном и том же преступлении и представляют одинаковую опасность для общества и судебного процесса. [62] [63]
В громких делах Берни Мэдоффа и Марка Дрейера обвиняемые избегали предварительного заключения, несмотря на огромный риск побега, просто потому, что у них были деньги, чтобы заплатить суду непомерные суммы. [ требуется ссылка ] Это соответствует действующей интерпретации Закона о реформе залога 1984 года, который позволяет богатым избегать предварительного заключения, оплачивая крайне ограничительные меры, которые обеспечивают постоянный надзор. Это означает, что бедный обвиняемый может оказаться в тюрьме в ожидании суда, в то время как богатый обвиняемый будет сталкиваться только с домашним арестом в ожидании суда за то же самое преступление. Сторонники реформы залога утверждают, что это является прямым нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки , который гласит, что законы должны применяться ко всем гражданам в равной степени. [64]
Сторонники реформ утверждают, что система денежных залогов приводит к ненужным задержаниям, и предлагают реформы, которые сократят число заключенных в тюрьмах . [22] [65]
Сторонники более жесткого исполнения залога утверждают, что низкий залог или его отсутствие увеличивает риск того, что обвиняемые могут пропустить суд (известный как риск побега ). Однако исследование, проведенное Джеральдом Р. Уилером и Кэрол Л. Уилер, опубликованное в Review of Policy Research, показывает, что это вряд ли так. В документе сделан вывод о том, что риск побега арестованных, выпущенных под залог, был крайне минимальным, поскольку только 2% всех обвиняемых, находящихся в предварительном отпуске, избежали даты суда. [66]
На уровне сообщества было установлено, что предварительное заключение под стражу негативно влияет на местные рынки труда, особенно в районах с относительно высоким процентом чернокожих жителей. [67] Независимо от того, является ли оно результатом предварительного заключения или нет, тюремное заключение имеет неблагоприятные последствия на индивидуальном уровне, приводя к неспособности многих обвиняемых сохранить работу, получить доступ к психическому и физическому здравоохранению и поддерживать постоянную связь со своей семьей и друзьями. [68]
Условия досудебного освобождения, применяемые к молодежи, в значительной степени неэффективны, часто заставляя их совершать дальнейшие преступления, нарушая условия. Это означает, что условия залога в конечном итоге создают цикл преступности, запирая несовершеннолетних в тюремной системе, а не помогая им из нее вырваться. [69] Такое воздействие на молодежное сообщество является важной причиной, по которой активисты лоббируют реформу залога, стремясь не допустить попадания следующего поколения в ловушку конвейера «школа-тюрьма» . Программа залога VISTA в Балтиморе в 1960-х годах, которая касалась обвиняемых в возрасте 16-20 лет, [70] предположила, что, хотя молодежь более восприимчива к негативным последствиям условий досудебного освобождения, она также более восприимчива к позитивным программам реформы залога.
Существуют также социально-экономические аргументы против реформы залога. Например, один анализ затрат и выгод ценообразования залога с использованием данных из Филадельфийского эксперимента по залогу 1981 года оценил оптимальные цены залога как аналогичные более высоким уровням до актов о реформе залога 1966 и 1984 годов. [71]
.jpg/1280px-Bail_Bonds_-_Manhattan_(48129008206).jpg)
Даже если в конечном итоге деньги будут возвращены, выплата залога является огромным расходом для обвиняемого и его семьи. [72] Соединенные Штаты являются одной из немногих стран в мире, которые разрешают обвиняемым использовать поручителя . В обмен на невозвращаемый платеж поручитель выплатит сумму залога и получит ее по окончании судебного разбирательства. Залоговые обязательства являются прибыльной отраслью, приносящей 20 миллионов долларов прибыли в год, согласно исследованию 2012 года. [73] Сторонники реформы залога критиковали индустрию залоговых обязательств за наживу на бедных обвиняемых и за создание порочных стимулов путем вовлечения коммерческой отрасли в судебный процесс, что связано с более широкой критикой тюремно -промышленного комплекса . [74] [75]
Способность адвоката защищать своего клиента значительно затрудняется, когда его клиент находится в предварительном заключении. С заключенными под стражу обвиняемыми трудно работать из-за ограниченного доступа и часов посещений, и у них минимальное время общения со своими адвокатами по сравнению с теми, кому предоставлено предварительное освобождение. Такое отсутствие координации между адвокатом и обвиняемым делает невозможным создание сильной защиты, учитывая, что обвиняемому часто не хватает наставничества со свидетелями. [76] Адвокаты защиты, специализирующиеся на уголовном процессе, зашли так далеко, что заявили, что предварительное заключение ограничивает возможность обвиняемого осуществлять свои конституционные права. [77]
В 2014 году исследование, проведенное по 975 делам в Нью-Джерси, отслеживало способность обвиняемого устанавливать залог и исход их судебного разбирательства и пришло к выводу, что предварительное заключение отрицательно влияет на продолжительность приговора в случаях осуждения. То есть, в рамках одного и того же типа преступления те, кто не мог внести залог, получали более длительные сроки, чем те, кто мог. [78] Также были другие исследования, которые указывают на то, что предварительное заключение создает шансы против обвиняемого, снижая его шансы на оправдание. Адвокаты подтверждают, что присяжные почти всегда знают о залоговом статусе обвиняемого, что создает неявную предвзятость против своего клиента. [77]
Система залога далее подвергается критике за произвольность в том, как она применяется. [63] [79] С юридической точки зрения определение залога основывается на четырех факторах: серьезность преступления, связи с обществом, риск побега, который представляет обвиняемый, и опасность, которую обвиняемый представляет для общества. Раздел 1269b Уголовного кодекса Калифорнии содержит пример факторов, которые судам предписано учитывать. [80]
В действительности, определение залога может также принимать во внимание внешние факторы. Некоторые исследования обнаружили судебную предвзятость, когда раса, класс или пол обвиняемого влияют на залог. [78] Исследование 1984 года показало, что когда судьям давали конкретные политические указания, людям с похожими убеждениями давали схожие суммы залога. [81] Существует опасение, что большая вариативность среди судей приводит к вариативности в решениях для одинаковых кандидатов. Причина такого неравенства заключается в том, что разные судьи могут придавать разный вес таким факторам, как риск побега или связи с обществом. [82] Это часто упоминаемая причина, по которой необходима реформа залога, поскольку неоднозначность в процессе принятия решений о залоге может привести к несправедливым и разным результатам.
Даже при определении размера залога на основе опасности, которую представляет обвиняемый для общества, критики отмечают, что правительственное определение «опасных» обвиняемых, которым может быть отказано в освобождении под залог, имеет тенденцию не быть опасными или вообще избегать слушаний, что говорит о том, что определение слишком широкое и его необходимо реформировать. [81]
Есть основания полагать, что существует корреляция между классовым статусом и решениями об освобождении под залог. Недавний анализ данных, полученных со слушаний по освобождению под залог во Флориде, показал, что неимущим обвиняемым с государственными защитниками чаще отказывали в освобождении под залог по сравнению с теми, у кого был нанятый (наемный) адвокат, но когда им присуждали залог, он устанавливался ниже. Несколько предложенных объяснений этого результата включают более высокий уровень квалификации нанятого адвоката и переполненность тюрем . [76] Многие тюремные системы сталкиваются с переполненностью в современной области массового лишения свободы , и установление необычно низких залогов, по-видимому, является способом судьи снизить давление на местные тюрьмы.
Более того, решение суда о предоставлении или отказе в освобождении под залог напрямую влияет на исход уголовного дела. Заключенные под стражу обвиняемые имеют значительно меньше возможностей подготовить юридическую защиту по сравнению с теми, кто находится под залогом и не имеет ограничений или, возможно, условно ограничен домашним арестом. Они также не могут договориться о встречах с подозреваемыми свидетелями и/или предоставить своему адвокату важную информацию о деле, тем самым создавая логистические барьеры. Кроме того, в статье делается вывод о том, что, поскольку большему числу обвиняемых теперь реже разрешается досудебное освобождение, позиция обвинения на переговорах о признании вины усиливается, когда заключенным под стражу обещают отгул в обмен на сотрудничество или признание вины. [83] Люди, которым отказано в освобождении под залог, с большей вероятностью признают себя виновными, независимо от того, виновны они на самом деле или нет, и эмпирические исследования показали, что предварительное заключение может быть особенно ненадлежащим принуждением для людей, задержанных по незначительным обвинениям, поскольку их официальные приговоры к лишению свободы часто будут короче, чем время, в течение которого они находятся в заключении до суда [84] Кроме того, те, кому отказано в освобождении под залог и кто находится в предварительном заключении, часто приговариваются к более длительным срокам, чем те, кому предоставлено предварительное освобождение. [83] В контексте ювенальной юстиции было обнаружено, что предварительное заключение без залога имеет негативные последствия для последующих результатов дела, таких как увольнение, осуждение и вынесение приговора, причем последствия для чернокожей молодежи значительно тяжелее, чем для их белых и испаноязычных коллег. [85]
Более того, было продемонстрировано, что политика освобождения под залог и решения о залоге применяются непропорционально пагубно против чернокожих и латиноамериканских обвиняемых, особенно мужчин. [75] [86] Это можно объяснить внутренними расовыми предрассудками среди судей и офицеров по залогу, а также тем, что текущая политика освобождения под залог не защищает их от такой дискриминации. В сочетании с благосклонностью системы залога к богатым, обнаруживается, что цветные люди с низким социально-экономическим положением больше всего страдают в системе правосудия, что является еще одним нарушением Положения о равной защите .
Тестовые данные рынка залоговых обязательств в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, также показывают существование дискриминации по признаку расы, когда залог устанавливается для обвиняемых из числа меньшинств. В частности, чернокожие и испаноязычные обвиняемые обычно получали непропорционально высокие суммы залога. Чтобы бороться с расовой дискриминацией, некоторые предлагают «цветно-слепое» решение о залоге, которое устанавливает залог на основе среднестатистического преступника, независимо от расы или пола. [87]
Реформа залога обычно относится к реформе, направленной на сокращение или прекращение использования денежного залога. [68]
Альтернативы денежному залогу включают в себя:
В 1960-х годах появились некоторые проекты реформы добровольного залога, выступающие за новые программы досудебных услуг. Например, проект Manhattan Bail Project был сформирован Институтом юстиции Веры в 1961 году для продвижения теории о том, что обвиняемые с заметными связями с обществом, такими как стабильная работа или длительный брак, могут быть уверенно освобождены под залог. [88] Позднее эта концепция была названа освобождением под залог (ROR). Правительство Нью-Йорка в конечном итоге взяло на себя надзор за программой, хотя Институт юстиции Веры разработал новые системы ROR после того, как обвиняемые не явились. По состоянию на 2011 год [обновлять]Агентство уголовного правосудия (CJA) продолжает предоставлять рекомендации ROR и контролировать статус освобожденных обвиняемых. [88]
Еще одной программой реформ была программа освобождения под залог VISTA ( Волонтеры на службе Америке ), созданная в Балтиморе в 1968 году. Программа определяла математическую систему для определения того, когда обвиняемый в совершении преступления, скорее всего, добровольно явится в суд, чтобы он мог получить личное обязательство. [70] Система была организована вокруг балльного маркера, где обвиняемые зарабатывали баллы за положительные заслуги и вычитали баллы за плохое поведение.
Исследовательская программа, базирующаяся в Нью-Йорке, проверила эффективность агентства по освобождению до суда и залога. Анализ данных, накопленных в ходе программы, показал, что программа плохо выполнялась судьями, и что инициативы по реформе залога воспринимались некоторыми судьями как разрешение на превентивное заключение. [89] В 2008 году New York Times написала о сборах, взимаемых поручителями, что «внесение залога за людей, обвиняемых в преступлениях, в обмен на плату практически неизвестно в остальном мире». [13]
По состоянию на март 2021 года три штата отменили денежный залог для большинства судебных дел, а один штат полностью отменил денежный залог с января 2023 года. В 2014 году в Нью-Джерси были приняты реформы, вступившие в силу 1 января 2017 года. Теперь все обвиняемые по уголовным делам оцениваются по балльной системе, чтобы определить, следует ли их освободить из-под стражи, содержать в тюрьме до суда или подвергнуть альтернативным процедурам (включая домашний арест , электронный мониторинг и, в ограниченных случаях, денежный залог) для обеспечения общественной безопасности и явки обвиняемого в суд. [27] Аляска приняла аналогичную реформу в 2016 году, которая вступила в силу в 2018 году. [28] Нью-Йорк принял аналогичную реформу в начале 2020 года , [90] но она была в значительной степени отменена в апреле того же года. [91]
В 2020 году в Калифорнии Предложение 25 наложило вето на предложенную законодательным собранием штата отмену денежного залога в штате.
В феврале 2021 года Иллинойс стал первым штатом, полностью отменившим денежный залог (вступление в силу запланировано на январь 2023 года). [92]
В марте 2021 года Верховный суд Калифорнии постановил, что людей нельзя задерживать только потому, что они не могут позволить себе заплатить денежный залог. [93]
Некоторые предложения по реформе направлены не на отмену денежного залога, а на его реформирование. Они включают предоставление судьям руководящих указаний или обязательных инструкций, чтобы гарантировать, что денежный залог устанавливается более последовательно. [82] Второе решение, однако, представляет собой проблему, поскольку оно снижает гибкость системы правосудия и теряет человечность. Многие реформаторы предпочитают более индивидуализированную процедуру залога, ссылаясь на важность рассмотрения обстоятельств и на то, что ни один набор руководящих указаний не может адекватно и справедливо рассмотреть все возможные сценарии. [24] Устранение неравенства результатов при сохранении судебной гибкости остается парадоксом, который реформаторам залога еще предстоит решить, и является точкой, в которой многие активисты расходятся во мнениях. Другое решение — принять федеральные законы. Это означало бы внесение поправок в Закон о реформе залога 1984 года, чтобы прямо потребовать от судов принимать во внимание экономическое положение ответчика. [64]
В штатах, где реформы еще не проводились, некоторые организации предоставляют некоммерческие залоговые обязательства, чтобы позволить неимущим обвиняемым освободиться до суда.
Те, кто поддерживает декарцерацию в Соединенных Штатах, хотят полностью отменить предварительное заключение и ограничения. Это предложение тесно связано с движением за отмену тюрем .
Реформа залога может оказаться сложной в реализации, поскольку судебные приставы могут не захотеть рисковать освобождением арестованного до суда, который может не явиться на суд или совершить дополнительное преступление, находясь на свободе до суда, последствия, за которые общественность может обвинить судебного пристава. [94] После нападения на рождественском параде в Уокеше консервативные комментаторы подчеркнули тот факт, что Брукс был освобожден под залог в размере 1000 долларов за две недели до нападения, связав его дело с общенациональными усилиями по реформе залога. [95] [96]
{{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )