История Великой войны, основанная на официальных документах Комитета имперской обороны (сокращенно « История Великой войны» или «Официальная британская история »), представляет собой серию из 109 томов, посвященных военным усилиям британского государства во время Первой мировой войны. Война . Он выпускался Историческим отделом Комитета имперской обороны с 1915 по 1949 год; после 1919 года директором был бригадный генерал сэр Джеймс Эдмондс . Эдмондс написал множество армейских томов и повлиял на выбор историками военно-морских, военно-воздушных, медицинских и ветеринарных томов. Работа над этой серией началась в 1915 году, а в 1920 году были опубликованы первые тома « Морских операций и морской торговли ». Первое «армейское» издание « Военные операции: Франция и Бельгия, 1914 г., часть I» и отдельный картографический сборник были опубликованы в 1922 году, а последний том « Оккупация Константинополя» был опубликован в 2010 году.
Тома « История военных операций Великой войны» изначально предназначались как техническая история для военного персонала. Однотомные популярные истории военных и морских операций, написанные гражданскими писателями, должны были быть выпущены для широкой публики, но сэр Джон Фортескью был уволен за медленную работу над военным томом, и его проект не был опубликован. Эдмондс предпочитал назначать офицеров с половинным жалованием и отставных офицеров, которые были дешевле, чем гражданские писатели, и писал, что иногда «Военный Дом» навязывал ему пожилых офицеров, потому что они не собирались повышаться по службе или предлагать работу, но боялись сказать им об этом. так".
Во введении к книге « Операции в Персии 1914–1919» в 1987 году Г. М. Бэйлисс написал, что руководства, выпущенные Канцелярским управлением Ее Величества (HMSO), были неполными. В «Секционном списке № 60» 1976 года не были тома Галлиполи , но содержалась книга « Блокада центральных империй» (1937 г.), которая была конфиденциальной и хранилась «только для служебного пользования» до 1961 года. Двенадцатитомная история Министерства боеприпасов , Были включены «Оккупация Рейнской области» (1929 г.) и «Операции в Персии 1914–1919 гг.» (1929 г.). Отдел печатных книг Имперского военного музея и издательство Battery Press в 1990-х годах переиздали официальную историю с черно-белыми картами. Отдел печатной книги Имперского военного музея и военно-морская и военная пресса переиздали сборник в мягкой обложке с цветными картами в 2000-х годах и на DVD - ROM в 2010-х.
Современная форма официальной военной истории зародилась в середине девятнадцатого века с отчетов, написанных в качестве руководства для последующих офицеров. Истории представляли собой подробные описания событий, их было нелегко читать непрофессионалу, и они оставляли суждения на усмотрение преимущественно профессиональной читательской аудитории. После Первой мировой войны правительство Новой Зеландии решило, что ее официальная история должна быть написана для общественности, поскольку она участвовала в войне или поддерживала военные действия. После Второй мировой войны низкий академический уровень военного образования, особенно в области исторического анализа, привел к мнению, что профессионально подготовленные историки должны писать официальные истории, применяя свою академическую подготовку, чтобы объяснить, почему, а также описать что. Поскольку многие ученые участвовали в войне, можно было ожидать, что у них будет опыт военной службы и знания о войне, которые помогут им писать. Современная точка зрения состоит в том, что официальная история должна включать в себя три точки зрения, содержащие подробное описание, необходимое для произведений военного обучения, но также быть подходящей для широкой читательской аудитории и показывать, как участники пытались решить проблемы, извлекая явные уроки из своих успехов. и неудачи. [1]
Ни одна из точек зрения, которым будет служить официальная история, не застрахована от ошибок, поскольку работа военного историка может быть фальсифицированной, искажая данные по личным или политическим причинам. Популистская история может размыть ее до бесполезности, а гражданские ученые могут быть склонны выбирать факты и интерпретации в соответствии со своими идеалами, идеологией и предвзятыми идеями. Можно было бы ожидать, что военные истории, написанные в качестве учебников, будут иметь правдивую основу, необходимую для преподавания полезных уроков студентам, и британский отчет Комитета по урокам Великой войны ( Kirk Report , 1931) опирался на опубликованные тома британских официальная история; Выводы отчета были включены в новую редакцию Положений о полевой службе . Операции снова могли проводиться в Ираке и Иране, и официальные исторические тома были выпущены вопреки возражениям Министерства иностранных дел. Военные истории концентрировались на действиях национальных контингентов, редко упоминая действия союзных и противоборствующих армий; сравнительный анализ отсутствует, и также можно обнаружить национальную предвзятость, вызванную скрытыми мотивами, такими как искушение создавать мифы. Австралийская официальная история Австралии в войне 1914–1918 годов под редакцией Чарльза Бина содержит преувеличения значения вклада Австралии, доблести австралийских солдат и унижения солдат из Великобритании и ее союзников. В неудачах и потерях Австралии иногда винят британское высшее командование, тогда как высокопоставленных австралийских офицеров можно справедливо критиковать. [1]
После Первой мировой войны Королевские ВВС (RAF) оказались под угрозой упразднения, и им нужно было оправдать свое существование функцией, которую не могла выполнить армия или флот. В некоторых частях книги «Война в воздухе» (1922–1937), написанных Х.А. Джонсом, чрезмерное внимание уделялось стратегическим бомбардировкам, что нарушало баланс работы. [1] Смущающие события можно было замаскировать, подписав их, и во французской официальной истории «Histoire de La Grande Guerre» мятежи французской армии 1917 года были обойдены в нескольких абзацах, несмотря на то, что они произошли в 43 процентах французской армии. Многие из историков, редакторов и авторов « Истории Великой войны (1915–1949)» были старшими офицерами во время войны, что имело то преимущество, что привносило в работу знания из первых рук о событиях и опыт военного искусства, но рисковало допуская лояльность и понятное желание защитить репутацию, ведущие к несправедливому обвинению, особенно со стороны посторонних. [2]
Повествование Ютландской битвы (1916 г.) описано в III томе истории военно-морских операций Королевского флота (1923 г.). Проект текста был доработан по просьбе некоторых действующих офицеров, присутствовавших на бою, удалить критические высказывания в их адрес. Многие из этих офицеров были в отставке или умерли, когда в 1940 году было опубликовано исправленное издание, но вырезанные отрывки не были восстановлены. [2] Военные операции британской армии ... многие тома подверглись критике за нечестность, поскольку штаб-квартира не возложила ответственность за масштабы британских потерь. Авторов обвиняют в том, что они по умолчанию оправдывают фельдмаршала сэра Дугласа Хейга , командующего Британским экспедиционным корпусом (BEF) с декабря 1915 года до конца войны. В 2011 году Нил Уэллс писал, что, поскольку история представляет собой описание событий, а не аналитическую работу с критикой и выводами, Хейг и другие командиры избегают явной вины за неудачи, однако читатель имеет право формировать выводы. [3]
В 1906 году официальную историю писали три отдела Военного министерства и один Адмиралтейства . Лорд Эшер, председатель Комитета имперской обороны , предложил создать подкомитет в качестве Исторического отдела для централизации сбора армейских и военно-морских архивов как хранилища уроков войны для стратегов. Эшер считал, что уроки южноафриканской войны (11 октября 1899 г. - 31 мая 1902 г.) не могут быть продемонстрированы, если военно-морские, военные и политические аспекты войны не будут рассматриваться как единое целое. В январе 1907 года был создан подкомитет под председательством сэра Джорджа Кларка , которому было поручено завершить официальную историю англо-бурской войны. Первоначальный отчет был начат полковником Джорджем Хендерсоном (1854–1903), прежде чем плохое здоровье вынудило его уйти в отставку. Перед смертью Хендерсон завершил повествование к началу войны, но оно не было опубликовано. Более поздняя версия генерал-майора Фредерика Мориса (« История войны в Южной Африке 1899–1902 гг., Четыре тома, 1906–1910 гг.») Дошла до публикации, но потребовала большого количества помощников, что увеличило цену книги; он был принят благосклонно, но продавался плохо. [4]
В августе 1914 г. Исторический отдел занимался историей Русско-японской войны (8 февраля 1904 г. - 5 сентября 1905 г.), а с началом Первой мировой войны работа была приостановлена. Секция начала собирать материалы, возвращаемые из Франции, и штатным секретарем был назначен подполковник Э.Ю. Даниэль. [5] [а] Опыт написания истории южноафриканской войны показал, что промедление делало задачу невозможной и что сбор материала для работы следует начинать немедленно. В мае 1915 года капитан Кристофер Аткинсон был отправлен во Францию для сбора дневников подразделения. Аткинсон сообщил, что дневники были неадекватными из-за сложности их написания во время таких событий, как Великое отступление 1914 года, когда их велось мало, а в тех, что велись, были большие пробелы. Хотя в дневниках не было указано, почему произошли события, Аткинсон рекомендовал их проиндексировать и сгруппировать по единицам, предметам и хронологии для последующего изучения, чтобы выявить несоответствия, вызванные организацией материала. [5]
Официальное решение написать официальную историю было принято на заседании кабинета министров 26 августа 1915 года, когда Морис Хэнки (1 апреля 1877 - 26 января 1963), секретарь Комитета имперской обороны и Военного совета, выступил за серию историй. предоставлять
...популярное и авторитетное руководство для широкого читателя; в целях профессионального ознакомления и образования [и предоставить] противоядие от обычных неофициальных историй, которые, помимо того, что в целом неточны, обычно приписывают все военно-морские и военные неудачи некомпетентности правительства. [5]
Фельдмаршал Герберт Китченер (24 июня 1850 г. - 5 июня 1916 г.), военный министр, хотел, чтобы началась работа над однотомным популярным историческим изданием, которое будет опубликовано вскоре после войны. Это поддержало бы общественный интерес к основной серии и поставило бы аргументы правительства одновременно с отчетами участников и популярных авторов. Казначейство возражало по поводу стоимости, но Хэнки считал, что это будет образовательная и справочная работа, а не коммерческое предложение, и что, если научные работы будут оцениваться только по коммерческим критериям, исследования будут отменены . [6]
Казначейство уступило и согласилось профинансировать официальную историческую серию и популярные однотомники, написанные гражданскими авторами, чтобы обеспечить общественную привлекательность. Сэр Джулиан Корбетт (12 ноября 1854 г. - 21 сентября 1922 г.) был назначен написать том о военно-морском флоте, а сэр Джон Фортескью (28 декабря 1859 г. - 22 октября 1933 г.) был выбран для написания тома об армии. Работа над военной историей шла медленно, и в 1917 году Дэниел сообщил, что Аткинсон и его помощник изучили только 160 из 1100 дневников подразделений и что повествование Фортескью дошло только до ноября 1914 года. Чтобы объем Fortescue был достаточным, Дэниел сообщил, что потребуется конфиденциальная переписка сотрудников. Учитывая огромный рост численности британской армии, было бы практично использовать только дневники некоторых подразделений, и необходимо было бы позаботиться о том, чтобы избежать искажения их выбора. В марте 1919 года Уинстон Черчилль (30 ноября 1874 г. - 24 января 1965 г.) получил черновик популярной истории военно-морского флота Корбетта и возразил против некоторых отрывков. Черчилль хотел, чтобы официальные отчеты были опубликованы вместе с этим томом, чтобы читатели могли судить сами. Хэнки утверждал, что возражения Черчилля ставят под сомнение публикацию официальной исторической серии, поскольку они неизбежно отразятся на лидерах, многие из которых все еще участвуют в общественной жизни. [7]
Хэнки писал, что официальную историю писать не следует, потому что она вызовет критику со стороны парламента и общественности, а время, необходимое для публикации, будет означать, что каждый том будет изучаться и что история будет производиться с убытком. Опыт издания тома о военно-морском флоте также показал, что каждая публикация будет
... бросить вызов ведомственной критике, которая [была] склонна выхолостить работу и лишить ее половины ее интереса.
— Хэнки [8]
но возражений было недостаточно, чтобы отменить проект, учитывая преимущества публикации. Общественность мало знала о ранних стадиях войны и имела право воспользоваться государственной монополией на официальную информацию, представленную в доступной для чтения форме. Официальная история также послужит обучению профессиональных офицеров, а это соображения, которые важнее стоимости, и критика которых была неизбежна. Публикация опровергла бы неофициальные истории, в которых обвинялось правительство или отдельных чиновников, и поэтому эти истории не могли избежать противоречий или быть безобидными для индивидуальных чувств. Кабинет согласился продолжить публикацию при условии проверки Военным министерством и Кабинетом министров с оговоркой, что решение может быть отменено, если том Корбетта будет плохо принят; том был опубликован в 1920 году и получил очень хорошие отзывы в прессе. [8] Работа над военной историей в 1919 году затруднялась из-за нехватки ресурсов и плохого управления, пока бригадный генерал Джеймс Эдмондс (25 декабря 1861 - 2 августа 1956), который присоединился к Историческому отделу в феврале 1919 года, не был назначен директором 1 апреля. Эдмондс нашел на полу некаталогизированные пачки документов, из которых историки извлекли предметы, а не заменили их. [9]
Том Фортескью должен был освещать войну, но он писал так медленно, что было решено закончить его том в мае 1915 года и освещать только Францию. [b] Эдмондс также усомнился в качестве работы, посчитав Фортескью неосведомленным о работе современной армии, очевидно, отстающим от времени на 200 лет ; Фортескью исключил даты и время и использовал устаревшие формулировки; он согласился пересмотреть свой проект, но затем не обратил на это внимания, его второй проект был запутанным, не содержал ничего об общей ситуации и почти не относился к немцам. Старших офицеров высмеивали, правительство обвиняли в том, что оно не остановило войну, а усилия французов были «невнятно написаны менее чем на одной машинописной странице». Эдмондс обвинил Фортескью в отсутствии интереса, вялости и игнорировании доступных записей, а также в том, что он упустил возможность написать захватывающую историю о BEF, представив лоскутное одеяло из дневников подразделений. В конце года Эдмондс решил переписать работу из-за увиливания Фортескью и «крайне неточного и вводящего в заблуждение» текста; Фортескью был уволен, и Эдмондс даже хотел, чтобы его заставили выплатить зарплату. После неудачного опыта с Фортескью Эдмондс решил, что отчет должен быть дополнен заявлениями, личными записями офицеров и немецкими материалами, чтобы противостоять «искаженным» отчетам таких людей, как Артур Конан Дойл и Джон Бьюкен . Общение с издателями и авторами убедило Эдмондса в том, что работа, основанная на репортажах, не сможет привлечь внимание публики. Воспитательная работа нуждалась в фундаменте, на котором можно было бы строить обучение, и выводы были аналогичны выводам Хэнки; произведение должно быть достаточно читаемым, чтобы его могла купить публика, быть заслуживающим доверия образовательным произведением для студентов-военных и опровергать неточные коммерческие отчеты гражданских авторов. [11]
Стоимость создания официальной истории была поднята в Палате общин 13 июня 1922 года во время предложения передать эту работу частному предприятию. Некоторые депутаты утверждали, что ничего не слышали об «Истории»… несмотря на то, что пять томов были опубликованы в очень хорошей прессе. Дэниела вызвали к Х.Э.Л. Фишеру , президенту Совета по образованию , и он отметил, что работа над историей... никогда не принесет прожиточного минимума и что по образовательным причинам правительство должно оплатить счета из-за исключительной ценности работа. Он подсчитал, что стоимость « Истории... с 1916 по 1922 год» составила около 42 000 фунтов стерлингов, военной истории - 16 800 фунтов стерлингов, военно-морских работ - 11 800 фунтов стерлингов, а ежегодные затраты на производство Хансарда составили 44 000 фунтов стерлингов. Дэниел также показал, что стоимость войны с 3 августа 1914 года по 31 марта 1920 года составляла 11 196 927 000 фунтов стерлингов, или 3500 фунтов стерлингов за минуту, - огромная стоимость, по сравнению с которой цена предоставления опыта, доступного для образования, составляла около четырех минут военных расходов в год. для исторического отдела. Следующее заседание подкомитета Исторической секции 31 июля 1922 года одобрило продолжение проекта. [12]
Финансы оставались доминирующим влиянием на выпуск томов, а не литературные или академические проблемы, связанные с работой Исторического отдела. В 1923 году подкомитет собирался шесть раз, а 9 августа Хэнки удалось создать постоянный подкомитет кабинета министров по контролю над официальными историями под председательством президента Совета по образованию, который собирался ежегодно. В период с 1924 по 1946 год было проведено двенадцать встреч с представителями казначейства, военного министерства, адмиралтейства, министерства авиации и секретаря Комитета имперской обороны. Обычно присутствовали Дэниел и Эдмондс; другие официальные историки и члены Колониального и Индийского офисов присутствовали на конкретных обсуждениях; в тех случаях, когда комитет не смог прийти к согласию, решение принималось Кабинетом министров . Эдмондс представил годовой отчет, другие историки добавили резюме своей работы, отчеты о ходе работы, вопросы персонала и персонала, а также публикации иностранных официальных историков. На заседаниях рассматривались расходы и ход публикации, количество томов, их объем и объем. В редких случаях комитет выносил решение по содержанию после жалоб департамента; В 1928 году военное министерство решительно возражало против некоторых положений первого тома «Галлиполи» Сесила Аспиналла-Огландера . [13]
Деньги определяли скорость публикации, размер и количество томов, а также выбор автора: Эдмондс предпочитал нанимать офицеров с половинной зарплатой или выходить на пенсию с 500 фунтами стерлингов в год, что примерно вдвое дешевле, чем у гражданского автора; офицеры обычно были готовы работать дольше и выполнять неоплачиваемую работу. Казначейству удалось добиться отстранения генерал-лейтенанта Ланселота Киггелла , бывшего начальника Генерального штаба британских армий во Франции (конец 1915 - начало 1918 года) из Части I 1918 года по соображениям стоимости. В 1923 году было решено подготовить том вне последовательности из-за важности провала немецкого весеннего наступления (21 марта – 18 июля 1918 года), но к 1926 году Киггелл не смог подготовить даже черновой вариант повествования для распространения среди читателей. участников и думал, что на завершение работы ему понадобится еще четыре года. На заседании Комитета контроля в январе 1926 года министерство финансов рекомендовало увольнение Киггелла, и Эдмондс согласился, поскольку его работе «не хватало цвета и атмосферы». [14]
Цена первых томов была установлена на уровне 21 шиллинг (21 шиллинг) и еще 21 шиллинг за прилагаемый кейс для карт, но это было сочтено слишком дорогим для профессиональных офицеров. В 1923 году цена была снижена до 12 шиллингов 6 пенсов, но это не оставило излишков для рекламы и не стимулировало книготорговцев выставлять их на видном месте; издатели также установили максимальное количество страниц в томе - ограничение, которое побудило Комитет по контролю в 1924 году рекомендовать повышение цен до 15 шиллингов. В марте 1933 года Эдмондс показал копии исторических книг Франции, Германии и Австрии, чтобы продемонстрировать их «тщательный и объемный» характер. Комплексный характер проекта также определялся финансированием и предложениями, сделанными правительственными ведомствами с 1922 по 1939 год по истории за пределами Западного фронта. В 1931 году военное министерство запросило книгу о Восточноафриканской кампании из-за уроков, которые можно было извлечь из кампании в таком климате и на таком расстоянии от Британии. Казначейство отказалось и предложило, чтобы Управление по делам колоний заплатило, как оно это сделало за том о Западной Африке. Часть I «Восточная Африка» была в конечном итоге опубликована в 1941 году на деньги Управления по делам колоний. На той же встрече министерство иностранных дел попросило за свой счет издать книгу о блокаде Германии из-за уроков, которые можно было бы извлечь, и ее полезности на конференциях по международному праву; имея пометку «Конфиденциально» , его можно было написать откровенно. [15] [c] Несколько томов финансировались заинтересованными департаментами, но Эдмондс сохранил надзор и сохранил тот же редакционный контроль, что и для других томов. [16]
Экономия повлияла на организацию Исторического отдела и скорость публикации «Истории» . Помещения, посещения полей сражений, а также количество историков и администраторов были ограничены, и в 1922 году Эдмондс пригрозил уйти в отставку, если ему откажут в дополнительной помощи. Помимо Дэниела и Эдмондса, в отделе было всего три или четыре штатных офицера, которые должны были писать тома, готовить их к публикации, содержать библиотеку, изучать записи о военнопленных (военнопленных), а также иностранные официальные и неофициальные публикации. (на родном языке) и оказывают помощь Военному министерству, Комиссии по военным захоронениям, Колледжу штаба, учебным заведениям и правительственным ведомствам. В тесных офисах на Кавендиш-сквер секцию посещало около 2000 человек в год , пока в 1922 году она не переехала в Счетную палату. К 1924 году у Эдмондса было пять администраторов и восемь писателей, тогда как во французском и немецком аналогах их было около 130 человек; Британскому персоналу также недоплачивали: Арчибальду Беке было отказано в повышении зарплаты с 500 фунтов стерлингов в год. Вместо этого Эдмондс получил деньги: от 560 до 800 фунтов в год, а затем 1000 фунтов в год в 1924 году, когда он писал большую часть историй, руководил отделом и работал семь дней в неделю в течение трех месяцев, а затем взял десять выходные (Эдмондс работал так большую часть 29 лет проекта). Предложение 1927 года Сирилу Фоллсу (2 марта 1888 г. - 23 апреля 1971 г.) посетить Месопотамию за 200 фунтов стерлингов было наложено вето Министерством финансов, но Аспиналл-Огландеру было разрешено посетить Галлиполи на 50 фунтов стерлингов. [17]
Британские экспедиционные войска были самой крупной армией, созданной британским государством, и к 1924 году они подготовили более 25 миллионов документов; Эдмондс думал, что на их сортировку уйдет девять лет. Приступив к своим обязанностям, Эдмондс нашел бумаги грудой на полу и, очевидно, уволил главного клерка за отказ подняться по лестнице, чтобы забрать пачку. Эдмондс жаловался, что его предшественник Кристофер Аткинсон позволил историкам разграбить пакеты документов и не вернуть их. На каталогизацию записей ушло до июня 1923 года. Первый вариант тома был подготовлен «рассказчиком», который сортировал, читал и анализировал документы. Результат отредактировал "историк", дополнив его комментариями и заключением. Затем проект был разослан участникам командирам батальонов, другим старшим офицерам, политикам и правительственным ведомствам. Проект части I 1916 года (включая « Первый день на Сомме ») был разослан 1000 офицерам, которые к 1931 году прислали 1470 ответов. Комментарии к первой главе образовали кучу высотой 5 футов (1,5 м), и Эдмондс жаловался, что его сотрудников недостаточно, учитывая, что он проинструктировал их, что все имена, инициалы, звания и цифры должны быть проверены, а затем перепроверены с Французские и немецкие счета; небольшая численность персонала замедляла производство. В 1922 году Эдмондс подсчитал, что на написание десяти томов уйдет двадцать лет — подвиг, которого французы достигли за три года. На создание 14 томов «Западного фронта» и еще 15 на других театрах потребовался 21 год (исключая 1939–1945) . [18]
В то время как финансы определяли скорость написания томов, Эдмондс как директор имел большее влияние на литературную и академическую честность работы. [19] В первом томе, опубликованном в 1922 году, Эдмондс написал в предисловии, что «в официальных исторических источниках, в которых фигурирует мое имя, не будет обнаружено никаких отклонений от истины или искажений». С тех пор утверждение Эдмондса оспаривалось, что привело к распространенному предположению, что эта работа в лучшем случае бесполезна, а в худшем - является мошеннической, частичной, вводящей в заблуждение и оправдывающей военный истэблишмент. В 1934 году Лидделл Харт поставил под сомнение честность писателей, назвав первую часть 1918 года «патриотической» и «местной». Норман Брук, один из официальных историков, заявил в 1945 году, что Эдмондсу нельзя доверять пересмотр Части I 1916 года, потому что он поддался искушению интерполировать свои взгляды. В 1976 году Джон Киган (15 мая 1934 г. - 2 августа 2012 г.) написал
...составители британской официальной истории Первой мировой войны совершили замечательный подвиг, написав исчерпывающий отчет об одной из величайших мировых трагедий без какого-либо проявления эмоций. [20]
В 1985 году Дэвид Френч написал, что Эдмондс «...имеет личную цель скрыть правду о высшем командовании во Франции от непрофессионала...» и что Эдмондс был обеспокоен опровержением утверждений политиков о том, что Хейг зря тратил жизни. о тщетных наступлениях; Субъекты Эдмондса были героями, не поддающимися никакой критике. Тим Трэверс писал, что Эдмондс избегал прямой критики старших офицеров, был обязан Хейгу и защищал свою репутацию, фальсифицировал факты и делал ложные выводы в томах о Сомме (1916 г., часть I), Пасшендале (1917 г., часть II) и 1918 г. Часть I. [21] В 1996 году Пэдди Гриффит (4 февраля 1947 – 25 июня 2010) назвал ее «...энциклопедической работой, явно индивидуалистической по тону, четко организованной, широкой по объему и безусловно лучшей книгой о Западном фронте ». . Гриффит назвал количество работ о Великой войне «потрясающим» и что, несмотря на то, что Эдмондс был нестабильным, неуверенным в себе и никогда не занимал полевых должностей , он был добросовестным, умным и редко позволял своей коварной и самоуверенной натуре искажать его работу по официальной истории. . [22]
Эдмондс определил представление информации, что наложило ограничения на авторов. Следует избегать любой критики, кроме подразумеваемой, и автору следует сопротивляться искушению быть «мудрым после события». Раскрытие фактов об оппонентах должно было ограничиваться мелкими сносками или примечаниями в конце глав, поскольку введение фактов, неизвестных на тот момент, было задним числом, что было несправедливо и ненаучно. Заключение можно написать для размышления и комментариев, а не для придирок. По мнению Эдмондса, ограничения были необходимы для того, чтобы некоторые факты были безобидно показаны непрофессиональному читателю, но были важны для экспертов, читающих между строк. [23] После смерти Генри ФитцМориса Стэка, первого автора книги «Военные операции: Восточная Африка, том I» , и на его место был назначен Чарльз Хордерн, Хордерн писал, что Стэк был разочарован тем, что был вынужден
...замалчивать (мягко говоря) ошибки и недостатки до такой степени, что, на мой взгляд, сводит на нет ценность произведения как истории. Как и он, я старательно старался не задеть какую-либо восприимчивость. Но я не уклонялся от критики там, где она казалась необходимой для целей беспристрастного учета или военного исследования... Я старался сказать ровно столько, чтобы дать возможность умному читателю сформировать свое собственное суждение.
- (1938) [24]
Избегание ретроспективного взгляда соответствовало образованию, полученному Эдмондсом в Штабном колледже на основе учения Карла фон Клаузевица (1 июня 1780 г. - 16 ноября 1831 г.), что критик должен использовать только информацию, доступную командиру и его мотивам, а не чего не знал и не мог знать командир. Использование знаний после события может продемонстрировать высокомерие и отсутствие критического суждения. При написании первого тома о Галлиполи (1929 г.) Сесил Аспиналл-Огландер проигнорировал конвенцию, а в черновике Эдмондс назвал свой отчет предвзятым и лишенным объективного суждения, необходимого официальному историку. Когда Аспиналл-Огландер отказался пересмотреть свой текст, Эдмондс раскритиковал его за
... лишен критического суждения, высокомерного сарказма и создания бесполезной работы, о которой он однажды пожалеет. [25]
жалоба, которая время от времени подавалась Эдмондсу военным министерством и несколькими участниками войны. Несмотря на ограничения, которые Эдмондс наложил на форму официальных историй, Эндрю Грин назвал свои отчеты точными и полными. Переписка Эдмондса с Бэзилом Лидделлом Хартом показывает, что Харт ценил официальную историю и предлагал конструктивную критику. Грин писал, что, когда Дэвид Френч назвал работу «официальной, но не исторической», он использовал слова Харта вне контекста. Лидделл Харт имел в виду, что, оставляя потенциально противоречивые детали, которые можно читать между строк, Эдмондс создал риск, что более поздние историки могут использовать фраза «официальный, но не исторический» для описания томов. [25]
В октябре 1920 года правительство Индии выделило деньги на отчет о вкладе Индии в мировую войну и выбрало бригадного генерала Ф. Дж. Моберли (15 сентября 1867 г. - 6 апреля 1952 г.) для написания официального отчета о Месопотамской кампании (6 ноября 1914 г. ). - 14 ноября 1918). Моберли опубликовал его в четырех томах с 1923 по 1927 год, а в 1926 году правительство Индии запросило дополнительный том о Персидской кампании (декабрь 1914 г. - 30 октября 1918 г.). Работа была почти завершена к сентябрю 1927 года, когда правительство Индии сомневалось в публикации по политическим мотивам, поскольку было бы опасно раскрывать интриги с иранскими правительствами и отдельными лицами. Наиболее полезным иранским фракциям было бы плохо, если бы книга очернила их помощь, и «... чем меньше мы будем включать Афганистан в повествование, тем лучше для нас». Сэр Денис Брэй из внешнеполитического департамента (штаб армии, Индия) поддержал «превосходно написанную» историю, но хотел, чтобы она была внесена в конфиденциальные записи. Стивен Гасли из Министерства иностранных дел написал Дэниелу в октябре 1927 года о своей обеспокоенности тем, что правительство Советского Союза (СССР) может опубликовать информацию из Российской империи об Иране. [15]
Гасли чувствовал, что советские разоблачения могут поставить британское правительство в невыгодное положение, если подвергнутая цензуре версия британского участия в Иране уже была опубликована; вместо этого он предпочитал, чтобы всеобъемлющая история оставалась конфиденциальной . Генерал Джордж Киркпатрик (начальник Генерального штаба [Индия] с 1916 по 1920 год) придерживался мнения, что обсуждение Сейстанской стратегии может расстроить чувства Ирана. Сэр Перси Кокс (20 ноября 1864 г. – 20 февраля 1937 г.), который был главным политическим офицером Индийского экспедиционного корпуса D , сказал Моберли, что это была прекрасная работа, свободная от предвзятости. Моберли написал Коксу, что избегание разногласий сделает книгу бесполезной и сделает невозможным оправдание британского участия в делах Ирана перед общественностью. Моберли сослался на чувствительность по поводу «коррумпированности и корысти» большинства иранских политиков во время войны и британских опасений по поводу беспорядков в Афганистане. Кокс согласился, что раздутый аккаунт будет бесполезным и что Моберли следует писать без страха и предвзятости, при необходимости найдя коммерческого издателя. На заседании Комитета по официальной истории 9 марта 1928 года том был ограничен « Только для служебного использования» , и, поскольку это увеличило бы стоимость тома, Канцелярское управление Его Величества (HMSO) согласилось оплатить его. [15]
Моберли завершил работу в мае 1928 года, затем в сентябре, после того как министерство иностранных дел и правительство Индии одобрили текст, лорд Пил , государственный секретарь Индии , настоял на том, чтобы политика военных операций была удалена и последние три главы были удалены. переписано, потому что даже в томе, предназначенном только для служебного пользования , раскрытие секретов было наиболее нежелательным. Моберли писал, что если бы офицерам был полезен опыт военных событий в Иране, нельзя было бы игнорировать исключительный характер политических факторов там и в соседних странах. Моберли писал, что он понимает необходимость тщательного написания истории и что главы были неофициально проверены министерством иностранных дел и одобрены Коксом, который, будучи экспертом в этой области, имел хорошую квалификацию, чтобы сбалансировать секретность с потребностями армейских студентов. . На заседании Комитета по официальной истории 26 марта 1929 года было постановлено, что этому тому будет присвоен гриф « Конфиденциально в Великобритании» и «Секретно» в Индии. Эдмондс возражал против ярлыка «Конфиденциально» , поскольку он не будет доступен молодым офицерам, но это решение было отменено. Ограниченное издание в 500 неочищенных экземпляров было напечатано HMSO в конце 1929 года, 150 из них были помечены как секретные и отправлены правительству Индии. В марте 1930 года копии Конфиденциального тома были переданы, среди прочего, в библиотеку Имперского военного музея (IWM), а в феврале 1933 года HMSO уничтожило последние 300 несвязанных экземпляров; в 1987 году IWM опубликовал факсимильную копию тома за 24 фунта стерлингов нетто. [15]
В 1930 году Эдмондс предложил книгу об оккупации Рейнской провинции британской армией на Рейне (BAOR) в противовес недавней немецкой книге, но Казначейство отказалось платить. [26] Эдмондс надеялся, что военное министерство найдет деньги, начало собирать информацию от бывших командиров и штабов BAOR и обеспечило хранение записей BAOR. К 1939 году плохие офисы, отсутствие продвижения по службе и экономия правительства заставили его жаловаться на то, что официальной историей, национальным памятником, пренебрегают. Когда Дэниел вышел на пенсию в конце 1939 года, Эдмондс взял на себя обязанности секретаря, а также директора, и 15 ноября исторический отдел был эвакуирован в церковь Святой Анны на море , Ланкашир , а оттуда в апреле 1942 года в Национальную библиотеку Уэльса в Аберистуите . В феврале Комитет по контролю над официальной историей решил позволить Эдмондсу написать этот том. Р.А. Батлер , президент Совета по образованию , сказал, что этот том будет полезен в качестве исторической справки для условий перемирия и разоружения, которые будут навязаны Германии. В 1987 году Бэйлисс писал, что полезность была главным критерием, но она также занимала Эдмондса, поскольку его не включили в написание официальной истории Второй мировой войны . Эдмондс был доволен, потому что считал это последней книгой истории своей кампании на Западном фронте. [27]
Эдмондс чувствовал себя квалифицированным для написания этой книги, поскольку он посетил Рейнскую область во время оккупации и получил специальные знания в области права военного управления, работая с профессором Л.Ф.Л. Оппенгеймом (30 марта 1858 г. - 7 октября 1919 г.) в 1912 г. над « Законами и обычаями войны и войны». находясь в хороших отношениях со многими старшими офицерами. Эдмондсу помешал воздушный налет 1942 года, в результате которого были сожжены многие записи, хранившиеся в Уолворте в Лондоне. В Аберистуите Эдмондс был изолирован от столичных библиотек и лишен исследователей. Просьбы о помощи со стороны директора Имперского военного музея не имели большого эффекта, поскольку его книги были перевезены в Барнстейпл в Девоне, а освещение оккупации и межвоенного периода было скудным из-за обычной нехватки денег. Эдмондсу все еще удавалось узнавать множество подробностей и сплетен от старших офицеров оккупации. Генерал Шарль Фергюссон (17 января 1865 г. - 20 февраля 1951 г.), бывший военный губернатор Кельна , сказал, что ему не нравится фельдмаршал Уильям Робертсон (29 января 1860 г. - 12 февраля 1933 г.) и что эта вражда заставила его уйти в отставку, несмотря на то, что он находился на хорошие отношения с генералом Гербертом Плюмером (13 марта 1857 г. - 16 июля 1932 г.). [27]
Генерал-майор Арчибальд Монтгомери-Массингберд , начальник штаба BAOR, раскритиковал Робертсона за слишком суетливость, Фергюссона за прогерманские симпатии и сказал Плюмеру, что Фергюссон слишком джентльмен для этой работы. Плюмер спросил, можно ли быть слишком джентльменом, и Массингберд вспомнил, что он сказал:
...да, вы можете, сражаясь с такими животными, как боче и япошки.... С ним придется сражаться так, как если бы он был человеком, поедающим тигра или охотящимся на слона-быка».
— Массингберд [27]
Из-за военных действий Эдмондс не мог переписываться и обмениваться материалами с немецкими исследователями, и ему разрешили только гранку и одностраничную корректуру. В октябре 1943 года Эдмондс пожаловался, что скорость и экономия важнее уважения к военной истории. Эдмондс надеялся, что этот том будет иметь образовательное значение на случай, если Британия снова оккупирует чужие земли и что
...быстрое изменение отношения немцев от скромного подчинения к довоенному высокомерию, а также призыв к строжайшей экономии независимо от военной ситуации, можно сказать, являются ключевыми нотами истории оккупации.
— Эдмондс [27]
Эдмондс изо всех сил пытался создать беспристрастную историю оккупации, и черновики были отправлены в военное министерство и министерство иностранных дел, что привело к тому, что бригадный генерал Военного министерства У.Л. ван Катсен пожаловался, что этот том следовало написать более широко и что административные и другие детали были чрезмерно подробно, но он нашел главу об операциях британских Верхнесилезских сил полезной. Гораздо более серьезная критика поступила со стороны министерства иностранных дел 3 января 1944 года: текст часто назывался вводящим в заблуждение и неполным, без включения большого количества спорных материалов. Было высказано предположение, что ценность этого тома будет повышена за счет сокращения политических ссылок до простых фактов и дат. Примеры включали желание описать убийство Курта фон Шлейхера (7 апреля 1882 г. - 30 июня 1934 г.) «в ходе чистки 30 июня 1934 г.», а не «совершенным Гитлером» в проекте Эдмондса. Пособие по безработице ни в коем случае не следует называть «пособием по безработице», поскольку это подразумевало, что британские мужчины записывались в армию до 1914 года, чтобы избежать голодной смерти, а Ллойд Джордж (17 января 1863 г. – 26 марта 1945 г.) мог возмутиться, когда его изображали как «менее обеспеченного». «расположен» Германии, чем Бонар Лоу (16 сентября 1858 г. - 30 октября 1923 г.). Были процитированы и другие примеры, которые закончились описанием Эдмондсом Локарнских договоров (5–16 октября 1925 г.) словами: «... официальному историку совершенно неприлично описывать договор, заключенный правительством Его Величества, как« словоблудие »». [27]
Эдмондс ответил, что он проигнорирует критику, поскольку она «пустая или глупая», за исключением просьбы вырезать комментарий о том, что виконт Д'Абернон , посол в Германии (1920–1925), был пронемецким. Эдмондс отметил, что это его взгляды, которые официально не поддерживаются и что официальная история не должна определяться военным министерством, адмиралтейством или министерством иностранных дел. Том был основан на официальных документах, и он придерживался этого. Источником критики был Чарльз Вебстер (25 июля 1886 г. - август 1961 г.), написавший меморандумы с анализом перемирия и военной оккупации, готовые к ожидаемой повторной оккупации Германии. Эдмондс наиболее критично отнесся к одному из документов и написал Вебстеру, защищая Хейга. Между ним и его недоброжелателями с намерением защитить его чувства были воздвигнуты препятствия, поскольку министерство иностранных дел приютило другого критика, Ллевеллина Вудворда (1890–1971), который назвал книгу эпизодической, с невнятной хронологией и повествованием о спорах по поводу обеспечения продовольствием. оккупированные территории — это вводит в заблуждение; критика гражданских властей не имела доказательств и была «догматичной и предвзятой». Вудворд, менее критично настроенный, чем Вебстер, попросил его пощадить чувства Эдмондса, но Вебстер обнаружил, что книге недостает аналитической строгости, отказался уделять ей больше времени, и Р. А. Батлер, председатель Комитета по контролю над официальной историей, получил должность отказ от публикации книги. В июле 1944 года, несмотря на возражения Эдмондса, было решено напечатать сто экземпляров только для служебного пользования, но только после того, как многие требования Министерства иностранных дел были удовлетворены, включая сокращения предисловия. [27]
Работа над томом началась в 1930 году, возобновилась в сентябре 1942 года и была завершена в черновом варианте в июле 1943 года. Готовый к печати в мае 1944 года, 31 июля поступил заказ на ограниченное издание от HMSO, поскольку небольшой тираж делал это невозможным. чтобы Макмиллан получил прибыль. Позже Эдмондс попытался обнародовать этот небольшой выпуск, но в ноябре 1947 года HMSO было приказано уничтожить этот тип книги. (Том оставался невидимым до тех пор, пока в 1967 году «Правило пятидесяти лет» не было изменено на « Правило тридцати лет» , которое позволило публике просматривать сохранившиеся копии.) Недостатки тома вызвали вопросы относительно того, подходит ли Эдмондс для продолжения работы на посту директора. из Исторического раздела для остальной части серии, но, учитывая, что это выходило за рамки его обычной области знаний, ему разрешили продолжить, и он подготовил краткий отчет об оккупации Константинополя, довел до публикации оставшиеся тома о Западном фронте. и вышел в отставку в июле 1949 года, незадолго до публикации последнего тома « Военные операции: Италия, 1915–1919» (1949), закончившего тридцатилетнюю работу. Эдмондс был несколько огорчен, когда военное министерство заказало 800 экземпляров книги «Присяга по оружию» (1946 г.) бригадного генерала Дж. Х. Моргана (20 марта 1876 г. - 8 апреля 1955 г.), которую он назвал гораздо более откровенной по поводу оккупации. [д]
Во втором томе книги «Военные операции во Франции и Бельгии», 1917 г. (1917 г., часть II) Эдмондс писал, что Хейг и генерал Юбер Гоф (12 августа 1870 г. - 18 марта 1963 г.) , командующий 5-й армией (30 октября 1916 г. - 27 марта 1918 г.), были в перекрестных целях до и в начале Третьей битвы при Ипре (31 июля - 10 ноября 1917 г.). Эдмондс описал встречи между Гофом и командирами его корпусов 6 и 16 июня, на которых были определены более глубокие цели, чем цели плана Ставки 1917 года, и была добавлена дополнительная цель, которую следует решать по усмотрению командиров дивизий и только против слабых оппозиция. Эта четвертая цель (красная линия) находилась за пределами досягаемости большей части полевой артиллерии 5-й армии, и вся тяжелая артиллерия должна была быть наготове, чтобы создать оборонительный заградительный огонь за передовыми постами вдоль нее. [28]
Бригадный генерал Джон Дэвидсон , глава оперативного отдела Генерального штаба, поставил под сомнение план Пятой армии в меморандуме от 26 июня, рекомендуя, чтобы цели были менее амбициозными и чтобы предусматривалось наступление на 5000 ярдов (2,8 миль; 4,6 км). ) до красной линии следует отказаться. [29] Приказ 5-й армии от 27 июня подытожил выводы встречи Гофа и командиров корпусов, состоявшейся накануне, и определил зеленую линию в качестве основной цели: продвижение на 1000 ярдов (910 м) на юге, 3500 м. ярдов (2,0 мили; 3,2 км) в центре и 2500 ярдов (1,4 миль; 2,3 км) на севере, на стыке с Первой французской армией (генерал Франсуа Антуан ). Патрули должны были быть отправлены вперед, чтобы прощупать немецкую оборону и занять пустующие территории, но важнее было избежать неровной линии фронта. [30] В ответ Дэвидсону Гоф написал, что следует попытаться пройти по зеленой линии и что следует использовать возможности продвинуться к красной линии «без особого сопротивления». [31]
28 июня Хейг обсудил меморандум Дэвидсона на встрече с Гофом и генералом Гербертом Пламером, командующим Второй армией на правом фланге Пятой армии, и подчеркнул важность плато Гелувельт. [32] Эдмондс писал, что план Пятой армии не соответствовал требованию Хейга о том, что основная битва будет вестись за плато. Гоф равномерно распределил дивизии 5-й армии по фронту, тогда как он мог увеличить размер 2-го корпуса (генерал-лейтенанта Клода Жакоба ), расположенного напротив плато. В сноске Эдмондс описал июльские сводки разведки Пятой армии, в которых подчеркивалась сила немецкой обороны на плато, что немцы строили там больше оборонительных сооружений, чем на остальной части фронта, и что районы сосредоточения немецких Eingreifdivisionen ( специализированные контрударные дивизии) находились за плато и хребтом Брудсейнде-Пашендале. В сводках предсказывалось, что немцы попытаются удержать плато, даже если их отбросят через Стенбек дальше на север. [33]
Описание очевидного недоразумения между Хейгом и Гофом противоречит описанию на следующих страницах отчета о визите Хейга 27 июня в штаб 2-го корпуса. Якоб попросил расширить свой южный фланг, чтобы можно было атаковать отрог Басвиллбек за ручьем Басвиллбек, чтобы лишить немецкую армию плацдарма для контратак против правого фланга корпуса из Тауэр-Хамлетс. ящики наверху отрога. Хейг подчеркнул Джейкобу важность захвата плато и «немедленно» договорился со штабом 5-й армии, чтобы 2-й корпус принял командование 24-й дивизией (генерал-майор-генерал-майор Луи Болс ) на юге, самой северной дивизия 2-й армии. 4 июля граница 5-й и 2-й армий была перенесена на юг, к дороге Кляйн-Зиллебеке-Зандворде. В сноске Эдмондс описал переброску артиллерии 23-й дивизии (генерал-майор Джеймс Бэбингтон ), 24-й артиллерийской дивизии, тринадцати средних (60-фунтовых орудий), 25 тяжелых (пятнадцати 6-дюймовых орудий, пяти 8-дюймовых и пять 9,2-дюймовых гаубичных) батарей от 2-й армии до 2-го корпуса. [34]
Эдмондс писал, что Пятая армия имела 226 тяжелых и средних орудий, 526 тяжелых и средних гаубиц, 1098 полевых орудий и 324 полевых гаубицы, всего 2174 артиллерийских орудия или 2299 орудий «на фронте Пятой армии». [35] В сносках Эдмондс добавил, что II корпус имел «дополнительную дивизию», три тяжелые контрбатарейные и три двойные тяжелые бомбардировочные группы; (одна группа имела 4–6 осадных, тяжелых или средних батарей), в то время как каждый из трех британских корпусов на севере имел две тяжелые контрбатарейные двойные группы и три тяжелые бомбардировочные группы. Дивизии 2-го корпуса имели по восемь-девять бригад полевой артиллерии в каждой, а не по шесть, как в дивизиях других корпусов. [35] [д] 2-й корпус имел (43 процента) артиллерию 5-й армии и имел пять дивизий, 3+1 ⁄ 3 атаки 31 июля по сравнению с четырьмя дивизиями по две атакующие в каждом из остальных корпусов. Зеленая линия для II корпуса варьировалась от глубины 1000 ярдов (910 м) на южном фланге у Кляйн-Зиллибеке до 2500 ярдов (2300 м) на северном фланге, вдоль железной дороги Ипр-Рулерс; зеленая линия от южного фланга XIX корпуса до северного фланга XIV корпуса требовала продвижения на 3500–2500 ярдов (2,0–1,4 мили; 3,2–2,3 км). [37] Продвижение на 5000 ярдов (4600 м) к красной линии не было принципиальным для плана, и право его попытки было оставлено за командирами дивизий, исходя из степени местного сопротивления немцев, положение, которое соответствовало руководству. SS 135. [38] Если бы немецкая оборона рухнула и красная линия была бы достигнута, немецкие линии Фландерн I, II и III все равно находились бы к востоку от новой линии фронта, за исключением 1 мили (1,6 км) от Фландрии I к югу. из Брудсейнде. [39] [ф]
В книге «Земля смерти…» (1987) Тим Трэверс написал, что в отношении планирования и проведения битвы при Пилкем-Ридж (31 июля – 2 августа) и битвы при Лангемарке, описанной во второй части 1917 года, в книге отражены три противоречия. . [41] Трэверс писал, что Гоф считал, что Хейг приказал ему спланировать прорывное наступление, особенно на встрече 28 июня, однако несколько дней спустя Хейг передумал и хотел поэтапного нападения. Трэверс писал, что было нелогично отдавать основную команду на укус и сдерживание атаки такому «двигателю», как Гоф, когда Пламер имел репутацию тщательного человека. Трэверс писал, что Хейг колебался в своих размышлениях о том, чего он хочет, но у Гофа сложилось впечатление, что он должен спланировать прорывную атаку. [42]
Трэверс писал, что Хейг подчеркнул важность плато Гелувельт, особенно на встрече 28 июня, и что 30 июня Хейг написал: «Захватите хребет Пашендале-Стаден» на своей копии плана Пятой армии. О важности плато Гелувельт также говорится в приказах Ставки от 5 июля и приказах Пятой армии от 8 июля. Трэверс писал, что Пятая армия не смогла уделить этому должного внимания и что структурное препятствие сдерживало армию, поскольку южный край плато Гелувельт находился внутри границы Второй армии. Трэверс пришел к выводу, что Хейг и штаб выбрали время, место и стратегию кампании, а Гоф и штаб Пятой армии определили тактику. [43] Трэверс назвал первый проект Винна Части II 1917 года (1943) «анти-Хейгом», второй проект (1944) — «анти-Гофом», а третий проект (1945) — «анти-Хейгом и анти-Гофом». ". Четвертый проект Эдмондса (опубликованный в 1948 году) был «в поддержку Хейга и против Гофа», и Винн отказался называться автором. Трэверс писал, что Эдмондс был готов принять критику и внес поправки для заинтересованных сторон, которым были разосланы проекты, но он стал все более защищать репутацию Хейга и стал заметно автократичным по отношению к другим историкам. [44]
Трэверс описал вакуум руководства в BEF, вызванный делегированием, который был «скандальным», и что Эдмондс не смог это подчеркнуть. Гоф предпринял попытку прорыва в наступлении в соответствии с решениями, изложенными Хейгом, был виноват в том, что упустил из виду важность плато Гелувельт и игнорировал предложение командующего XIV корпуса (генерала-лейтенанта Рудольфа Кавана ) придать вес атаковать там. [45] Трэверс писал, что в Части II 1917 г. опущена просьба Гофа о созыве конференции, сделанная в августе, для обсуждения средства правовой защиты от недостаточного веса, выдвинутого против плато Гелувельт, вопроса, который Хейг и сотрудники штаб-квартиры должны были урегулировать задолго до этого. до начала атаки, а также неудобное расположение границы 2-й и 5-й армий. В опубликованной версии Части II 1917 г. большая часть вины за принятие решений о типе наступления, широте и направлении ударов, а также ответственность за планирование возлагалась на Гофа и штаб 5-й армии, а не на Хейга и Ставку за выбор Ипрский выступ вообще. [46]
В 2003 году Грин описал написание Винном части II «1917 года» и распространение первого черновика среди участников. Гоф нашел первый проект крайне нежелательным, и, поскольку многие другие участники битвы погибли, его взглядам уделил значительное внимание Эдмондс во время отсутствия Винна на военной работе в 1943 году. Гоф считал, что проект преувеличивал его намерение прорваться через немецкую армию. оборона Ипра. Гоф описал встречу Хейга, Гофа и Пламера 28 июня 1917 года как свидетельство понимания и принятия Хейгом плана Пятой армии. Гоф отметил, что Генеральный штаб приказал построить дорогу и освободить ее для использования кавалерии, и что Хейг отверг планы Роулинсона и Пламера как слишком ограниченные. Гоф подчеркнул, что его план не ограничивался конкретными целями, которые препятствовали атакам на Лоос и Галлиполи в 1915 году и на Сомму в 1916 году. Винн сослался на меморандум Дэвидсона от 26 июня, но Гоф отметил, что поблизости имеются резервы, чтобы использовать появившиеся преимущества, вместо того, чтобы первые атакующие войска должны были продвигаться вперед бесконечно. [47]
Грин написал, что Эдмондс посоветовал Винну включить в него тезисы, высказанные Гофом, но Винн возражал, потому что Дэвидсон рассказал, как Хейг пересмотрел свои взгляды после встречи 25 июня с кабинетом министров в Лондоне, и написал «измотать врага, но иметь цель» на план Пятой армии. Винн утверждал, что Гоф неправильно понял намерения Хейга, и это было источником возражений Гофа против проекта; Эдмондс поддержал Винна, но позже передумал. [48] Грин написал, что Хейг намеревался сделать Гофу попытку прорыва, и что Эдмондс включил это в проект, а также описал изменения во взглядах Хейга в 1917 году, поскольку перспективы значительной французской поддержки менялись. Гоф добавил красную линию, чтобы удовлетворить требования Хейга, но упустил из виду важность плато Гелувельт, равномерно распределив свои силы по всему фронту атаки. Грин отметил, что Прайор и Уилсон обнаружили это в своем исследовании 1998 года, а в 2001 году Симпсон отметил акцент Прайора и Уилсона на артиллерии и отсутствие анализа операций пехоты. [49] Грин также написал, что Эдмондс упомянул о продолжающемся оптимизме Хейга относительно возможности глубокого продвижения 4 августа, 21 сентября и в начале октября, спустя много времени после того, как такая вероятность исчезла. [50]
Эдмондс изменил проект в пользу Гофа, показав, что погода в августе была необычно влажной, с помощью выдержек из французского исследования Le Climat de La France (Гийом Бигурдан), которые противоречили книге 1929 года главного разведчика Хейга бригадного генерала Джона Чартерис ( 1915–1918). [51] [52] Эдмондс писал, что худшая погода наблюдалась с 12 октября по 10 ноября, но при этом ярко описал влажные и грязные условия в августе и их подрывающее моральное состояние британских войск. [53] Винн много писал о трудностях французской армии после наступления Нивеля и его влиянии на британскую стратегию, но Эдмондс многое из этого вырезал. [54] Эдмондс оставил большую часть оставшейся части проекта Винна, несмотря на возражение Гофа о том, что это подразумевало, что Хейг отменил свои полномочия, делегировав так много Гофу и не внося изменений, чтобы развеять его сомнения относительно плана Пятой армии для плато Гелувельт. [55] Эдмондс отметил настойчивость, с которой Хейг преследовал цели, и что он выступал за нападения независимо от их географического продвижения, чтобы продолжать оказывать давление на немецкую армию. [54]
Грин рассказал об отчуждении между Винном и Эдмондсом из-за готовности Эдмондса принять возражения Гофа. Эдмондс отправил Винна на встречу с Гофом, что привело к существенному изменению точки зрения Винна. Винн пересмотрел проект, чтобы снять большую часть вины с Гофа, написав, что Хейг несет основную ответственность за план Пятой армии в третьем проекте (1945 года). Затем Эдмондс счел этот проект нежелательным и поссорился с Винном, который отказался назвать себя автором. Грин писал, что Эдмондс и Винн изменили свои взгляды на Гофа и сделали повествование о его роли в событиях 1917 года гораздо более точным, при этом оно заметно меньше защищает Хейга. Вывод Винна заключался в том, что стратегия сохранения инициативы по защите французской армии сработала и что тактическое намерение очистить бельгийское побережье провалилось из-за недооценки устойчивости Германии и ошибочной попытки прорыва. [56]
Ранее планировалось кратковременное наступление и упор на плато Гелувельт. Хейг был ответственным за принятие плана Гофа на 31 июля, несмотря на его осторожное напоминание Гофу 6 июля, в котором географическими целями были обозначены хребет Пасшендале-Стаден и бельгийское побережье. Винн удалил эти детали из своего проекта, но пришел к выводу, что план штаба 1917 года мог быть столь же успешным, как битва при Мессине (7–14 июня). Эдмондс также принял логику наступления во Фландрии, но не логику назначения Гофа; если бы Хейг хотел осторожной атаки, он был неправ, понизив Пламера в низшую лигу. Грин показал, что Эдмондс признал ограничения, влияющие на Хейга, но хотел прорывной атаки, выбрал Гофа, известного как «двигатель», и поощрил его оптимизм; Хейг держал при себе все опасения. [56]
Грин сослался на Тима Трэверса и написал, что он придерживался той же точки зрения, что и Эдмондс, по вопросам предполагаемого прорыва и важности плато Гелувельт. Эдмондс написал, что Хейг принял желание Гофа, а Грин написал, что это не означает, что Гоф знал о сомнениях Хейга. Эдмондс думал, что Хейг хотел решительного успеха и захвата отдаленных объектов в первый же день, несмотря на сомнения, которые он держал при себе. Трэверс написал, что проект Эдмондса был неправильным, но пришел к тем же выводам, что и Эдмондс. Трэверс раскритиковал опубликованный проект за то, что в нем не указано, что Хейг не разрешил разногласия и проблемы среди своих подчиненных задолго до начала наступления; Грин написал, что Эдмондс высказал такую же критику. Грин писал, что оценивать черновики тома как «за» или «против» Хейга или Гофа было легко и приводило к противоречивым выводам. Если опубликованный проект был «анти-» Гофа, то было удивительно, что он назвал его большим улучшением. [57]
Грин сравнил этот том с более поздними исследованиями и написал, что это повествование не подтверждает объяснение задержки с 7 июня по 31 июля, вызванной необходимостью отвлечь немцев от французской армии. 7 мая Хейг решил начать операцию в Мессине в начале июня, но о состоянии французской армии он был проинформирован только 2 июня. Эдмондс писал, что атака на хребет Мессин началась 7 июня из-за сложности проведения трех одновременных атак на Ипр. Эдмондс объяснил очевидную задержку с 7 июня по 31 июля решением Хейга передать основную ответственность Гофу. [58] Винн утверждал, что Эдмондсу не удалось раскрыть превосходство немецкой тактики, но в 1998 году Прайор и Уилсон показали, что британская тактика изменилась в 1917 году, хотя ее применение было непоследовательным. Эдмондс продемонстрировал, что атака на хребет Мессин была осторожным продвижением на 1–2 мили (1,6–3,2 км). План включал в себя прогрессивные элементы, подобные тем, которые использовались в Аррасе 9 апреля, в частности упор на контрбатарейный огонь и тщательно контролируемый ползущий заградительный огонь. [59]
Вторая армия имела 2266 орудий и гаубиц, которые выпустили 144 000 длинных тонн (146 000 т) боеприпасов, 2+В 1 ⁄ раза больше, чем было доступно для Первого дня на Сомме (1 июля 1916 г.), для противодействия глубоким немецким оборонительным зонам и Eingreifdivisionen . [59] Опоры были разрушены, проволока перерезана, немецкая артиллерия подавлена. Три слоя ползущего заграждения глубиной 700 ярдов (640 м) предшествовали пехоте, обученной методам боя на дотах, используемым в Вими-Ридж. За пехотой следовали зачистки, захватившие обходные немецкие позиции. Использование таких приемов стало возможным, поскольку артиллерия стала более точной. У артиллеристов также было больше боеприпасов, и они смогли подавить оборону немцев по мере продвижения британцев; цели были ограничены дальностью действия артиллерии и привели к великой победе. Прайор и Уилсон написали, что эти методы не использовались 31 июля, потому что Хейг отменил решение Роулинсона, Пламера и Дэвидсона; Гоф переборщил и оставил британскую пехоту уязвимой для немецких контратак. Эдмондс написал, что 31 июля к артиллерии, которая слишком сильно рассеивала огонь, были предъявлены чрезмерные требования. [59]
Грин написал, что в конце августа Хейг обратился к Плюмеру и тактике «укусить и держать», и что Эдмондс назвал это радикальным пересмотром. Наибольший артиллерийский огонь должен был быть сосредоточен на плато Гелувельт для серии строго ограниченных атак. Плюмер запланировал четыре этапа с шестидневным интервалом, чтобы дать время для переброски артиллерии и припасов. Глубина ступенек была ограничена 1500 ярдами (1400 м), и для разгрома дотов и усиления контрбатарейных усилий должно было быть использовано значительное увеличение средней и тяжелой артиллерии. В битве при Менин-Роуд-Ридж (20–26 сентября) количество орудий увеличилось вдвое на половине глубины атаки, что в четыре раза увеличило вес снаряда по сравнению с 31 июля. Тактика пехоты также делала упор на систематическую консолидацию захваченных территорий и опорных пунктов. Благодаря новой боевой подготовке и беспрецедентной артиллерийской поддержке атака имела большой успех. Грин отметил, что Прайор и Уилсон описали битву как триумф заниженных ожиданий и что хребет Пашендейл все еще находился на расстоянии 4500 ярдов (2,6 мили; 4,1 км). Затем Хейг настаивал на подготовке к прорыву после успехов битвы при Полигон-Вуд (26–27 сентября) и битвы при Брудсейнде (4 октября), но неадекватная артиллерийская подготовка привела к неудачам в битве при Пелькапелле (9 октября). и Первая битва при Пашендейле (12 октября). [60]
Грин пришел к выводу, что публикация Части II 1917 года в 1948 году вызвала много споров, особенно контраст между ошибочной тактикой и методами, успешно использовавшимися ранее в 1917 году. Грин писал, что этот том в основном соответствует современным произведениям и содержит мало предвзятости в отношении Хейга. Эдмондс ссылался на внешние ограничения, такие как нехватка рабочей силы и состояние французской армии, однако его рассказ выявил военные ошибки; Стремление Хейга к прорыву привело к тому, что он не смог связать стратегию с тактикой. Хейгу не удалось связаться с Пламером и Гофом, и он продлил наступление до периода плохой погоды в начале октября. Грин пришел к выводу, что Эдмондс создал произведение, имеющее непреходящий авторитет и имеющее значительную историческую, военную и литературную ценность. Грин писал, что более поздним ученым, обвинившим Эдмондса в предвзятости, пришлось признать, что его оценки и выводы во многом точны. [61]
Заголовки находятся на лицевой стороне суперобложки и на титульных листах, обычно « История Великой войны», основанная на официальных документах Комитета имперской обороны , за которыми следует место и описание содержания тома. На корешке используется надпись «Военные операции» , за которой следуют местоположение, год и звездочки, обозначающие номер детали, например, Франция и Бельгия 1917 * . [62] Эдмондс написал большую часть «Военных операций»: Франция и Бельгия , а Сесил Аспиналл-Огландер, Арчибальд Бек (карты), Сирил Фоллс, Чарльз Хордерн, Джордж Макманн, Уилфрид Майлз, Генри Стэк и Грэм Винн написали большинство томов, выходящих за рамки «Вестерн». Фронт под редакцией Эдмондса. Фредерик Моберли был назначен Историческим управлением индийской армии автором книг « Кампания в Месопотамии 1914–1918 годов» и « Операции в Персии 1914–1919 годов», в которых индийская армия сыграла большую роль. [63]
[Только инициалы автора, после первого использования]
Все тома с титульным листом « История Великой войны» на основе официальных документов руководства исторического отдела Комитета имперской обороны , на втором титульном листе указана « Война в воздухе» и номер тома. [89]
