Копенгагенский консенсус — это проект, направленный на установление приоритетов для продвижения глобального благосостояния с использованием методологий, основанных на теории экономики благосостояния , с использованием анализа затрат и выгод . Он был задуман и организован около 2004 года Бьёрном Ломборгом [1] , автором книги «Скептический эколог» и тогдашним директором Института оценки окружающей среды датского правительства .
Проектом руководит Копенгагенский консенсусный центр [2] , которым руководит Ломборг, и который был частью Копенгагенской школы бизнеса , но теперь это независимая некоммерческая организация 501(c)(3), зарегистрированная в США. Проект рассматривает возможные решения широкого спектра проблем, представленных экспертами в каждой области. Они оцениваются и ранжируются группой экономистов. Акцент делается на рациональной расстановке приоритетов с помощью экономического анализа. Группе дается произвольное бюджетное ограничение и поручено использовать анализ затрат и выгод, чтобы сосредоточиться на конечном подходе при решении/ранжировании представленных проблем. Подход оправдывается как корректировка стандартной практики в международном развитии , где, как утверждается, внимание СМИ и «суд общественного мнения» приводят к приоритетам, которые часто далеки от оптимальных.
Проект проводил конференции в 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 и 2012 годах. Конференция 2012 года оценила комплексные вмешательства в области микронутриентов как наивысший приоритет, [3] а отчет 2008 года определил добавки витаминов для недоедающих детей как лучшую в мире инвестицию. [4] Конференция 2009 года, посвященная конкретно глобальному потеплению , предложила исследование отбеливания морских облаков (суда распыляют морскую воду в облака, чтобы они отражали больше солнечного света и тем самым снижали температуру) как главный приоритет изменения климата, хотя само изменение климата оценивается значительно ниже других мировых проблем. В 2011 году Центр Копенгагенского консенсуса реализовал проект «Переосмысление ВИЧ» совместно с Фондом RUSH, чтобы найти разумные решения проблемы ВИЧ/СПИДа . В 2007 году в Копенгагенском консенсусе для Латинской Америки в сотрудничестве с Межамериканским банком развития изучались проекты, которые будут вносить наибольший вклад в благосостояние .
Первоначальный проект был совместно спонсирован датским правительством и The Economist . Книга, обобщающая выводы Копенгагенского консенсуса 2004 года, Global Crises, Global Solutions , под редакцией Lomborg, была опубликована в октябре 2004 года издательством Cambridge University Press , за которой в 2009 году последовало второе издание, основанное на выводах 2008 года.
В мае 2012 года состоялся третий глобальный Копенгагенский консенсус [5] , на котором экономисты собрались для анализа затрат и выгод различных подходов к решению крупнейших мировых проблем. Целью было дать ответ на вопрос: если бы у вас было 75 млрд долларов на стоящие дела, с чего бы вам начать? Группа, включающая четырех лауреатов Нобелевской премии, встретилась в Копенгагене, Дания, в мае 2012 года. Обсуждения группы основывались на тридцати новых экономических исследовательских работах, написанных специально для проекта учеными со всего мира. [6]
В состав комиссии вошли следующие лица, четверо из которых являются лауреатами Нобелевской премии по экономике .
Кроме того, Центр заказал исследование коррупции [17] и торговых барьеров [18], но Экспертная группа не включила их в Копенгагенский консенсус 2012 года, поскольку решения этих проблем носят политический, а не инвестиционный характер.
Учитывая бюджетные ограничения, они нашли 16 инвестиций, достойных инвестирования (в порядке убывания желательности): [3]
В дни конференции Копенгагенского консенсуса 2012 года в журнале Slate Magazine [19] была опубликована серия статей, каждая из которых была посвящена обсуждаемой проблеме, и читатели Slate могли составить свой собственный рейтинг, проголосовав за решения, которые они считали лучшими. Рейтинг читателей Slate совпал с рейтингом Экспертной группы по многим пунктам, включая желательность комплексного вмешательства микронутриентов; однако, наиболее разительное различие было связано с проблемой перенаселения . Планирование семьи заняло первое место в списке приоритетов Slate, тогда как оно не вошло в топ-16 приоритетов Экспертной группы. [20]
Лауреаты Нобелевской премии отмечены знаком (¤)
В Копенгагенском консенсусе 2008 года решения глобальных проблем были ранжированы в следующем порядке: [21]
В отличие от результатов 2004 года, они не были сгруппированы в качественные группы, такие как «хорошо», «плохо» и т. д.
Гэри Йохе , один из авторов статьи о глобальном потеплении, впоследствии обвинил Ломборга в «преднамеренном искажении наших выводов», [22] добавив, что «как один из авторов основной климатической статьи проекта Копенгагенского консенсуса, я могу с уверенностью сказать, что Ломборг искажает наши выводы благодаря своей весьма избирательной памяти». Коре Фог далее указал, что будущие выгоды от сокращения выбросов были обесценены по более высокой ставке, чем для любого из других 27 предложений, [23] заявив, что «есть очевидная причина, по которой проблема климата всегда занимает последнее место» в экологических исследованиях Ломборга.
В последующем совместном заявлении, урегулировавшем их разногласия, Ломборг и Йохе согласились, что «провал» плана Ломборга по сокращению выбросов «можно было отнести к неправильному проектированию». [24]
В 2009 году Копенгаген созвал группу экспертов специально для изучения решений проблемы изменения климата. [25] Процесс был похож на Копенгагенский консенсус 2004 и 2008 годов, включавший доклады специалистов, рассмотренные группой экономистов. Группа ранжировала 15 решений, из которых 5 лучшими были:
Преимущества решения номер 1 заключаются в том, что если исследование окажется успешным, это решение может быть развернуто относительно дешево и быстро. Потенциальные проблемы включают воздействие на окружающую среду, например, из-за изменения характера осадков.
Меры по сокращению выбросов углерода и метана , такие как налоги на выбросы углерода , оказались в самом низу списка результатов, отчасти потому, что для того, чтобы они оказали существенное влияние на температуру, потребовалось бы много времени.
Восемь экономистов встретились 24–28 мая 2004 года на круглом столе в Копенгагене . Заранее была подготовлена серия справочных документов для обобщения текущих знаний об экономике благосостояния 32 предложений («возможностей») из 10 категорий («вызовов»). Для каждой категории были подготовлены одна оценочная статья и два критических отзыва. После закрытого обзора справочных документов каждый из участников дал экономические приоритетные рейтинги 17 предложений (остальные были признаны неокончательными).
Ниже приведен список 10 проблемных областей и автор статьи по каждой из них. В рамках каждой проблемы были проанализированы 3–4 возможности (предложения):
Группа согласилась оценить семнадцать из тридцати двух возможностей в семи из десяти задач. Оцененные возможности были далее классифицированы на четыре группы: «Очень хорошо», «Хорошо», «Удовлетворительно» и «Плохо»; все результаты основаны на анализе затрат и выгод.
Самый высокий приоритет был отдан внедрению некоторых новых мер по предотвращению распространения ВИЧ и СПИДа . Экономисты подсчитали, что инвестиции в размере 27 миллиардов долларов могли бы предотвратить около 30 миллионов новых случаев заражения к 2010 году.
Политика по сокращению недоедания и голода была выбрана в качестве второго приоритета. Увеличение доступности микронутриентов , в частности, снижение железодефицитной анемии с помощью пищевых добавок , было оценено как имеющее исключительно высокое соотношение выгод к затратам, которые были оценены в 12 миллиардов долларов.
Третьей в списке была либерализация торговли ; эксперты согласились, что умеренные затраты могут принести большую выгоду для мира в целом и для развивающихся стран .
Четвертым приоритетом была борьба с малярией и ее лечение ; было сочтено, что затраты в размере 13 миллиардов долларов дадут очень хорошие результаты, особенно если их применить к химически обработанным противомоскитным сеткам для кроватей. [26]
Пятым приоритетом было увеличение расходов на исследования новых сельскохозяйственных технологий, подходящих для развивающихся стран. Далее по приоритету шли три предложения по улучшению санитарии и качества воды для миллиарда беднейших людей мира (места с шестого по восьмое: мелкомасштабные водные технологии для жизнеобеспечения, водоснабжение и санитария, управляемые сообществом, и исследования по продуктивности воды в производстве продуктов питания). Завершает эту группу «правительственный» проект, связанный со снижением стоимости запуска новых предприятий.
Десятое место занял проект по снижению барьеров для миграции квалифицированных рабочих . Одиннадцатое и двенадцатое места в списке заняли проекты по борьбе с недоеданием — улучшение питания младенцев и детей и снижение распространенности низкого веса при рождении . Тринадцатое место занял план по расширению базовых медицинских услуг для борьбы с болезнями.
С четырнадцатого по семнадцатое места заняли: проект по миграции (программы привлечения гастарбайтеров для неквалифицированных рабочих), который, как считалось, препятствует интеграции; и три проекта, направленных на решение проблемы изменения климата ( оптимальный налог на выбросы углерода , Киотский протокол и налог на выбросы углерода с учетом рисков ), которые группа экспертов сочла наименее экономически эффективными из всех предложений.
Группа пришла к выводу, что все три представленные климатические политики имеют «затраты, которые, вероятно, превысят выгоды». Она также заявила, что «глобальное потепление должно быть рассмотрено, но согласилась, что подходы, основанные на слишком резком переходе к более низким выбросам углерода, неоправданно дороги». [27]
Что касается науки о глобальном потеплении, представленный Клайном доклад опирался в первую очередь на рамки, установленные Межправительственной группой экспертов по изменению климата , и принял консенсусное мнение о глобальном потеплении, что выбросы парниковых газов в результате деятельности человека являются основной причиной глобального потепления. Клайн опирается на различные исследования, опубликованные в области экономики, и попытался сравнить предполагаемую стоимость мер по смягчению последствий с ожидаемым сокращением ущерба от глобального потепления.
Клайн использовал ставку дисконтирования 1,5%. (Резюме Клайна находится на веб-странице проекта [28] ) Он обосновал свой выбор ставки дисконтирования на основе «дисконтирования на основе полезности», то есть нет смещения в плане предпочтения между настоящим и будущим поколением (см. предпочтение времени ). Более того, Клайн расширил временные рамки анализа до трехсот лет в будущем. Поскольку ожидаемый чистый ущерб от глобального потепления становится более очевидным за пределами настоящего поколения (поколений), этот выбор имел эффект увеличения текущей стоимости ущерба от глобального потепления, а также выгоды от политики снижения выбросов.
Члены комиссии, включая Томаса Шеллинга и одного из двух авторов перспективных статей Роберта О. Мендельсона (оба противники Киотского протокола), критиковали Клайна, в основном по вопросу ставок дисконтирования. (См. «Заметки оппонента к статье об изменении климата» [28] ) Мендельсон, в частности, характеризуя позицию Клайна, сказал, что «[если] мы используем большую ставку дисконтирования, они будут оценены как незначительные эффекты» и назвал это «круговым рассуждением, а не оправданием». Клайн ответил на это, утверждая, что нет очевидных причин использовать большую ставку дисконтирования только потому, что это то, что обычно делается в экономическом анализе. Другими словами, изменение климата должно рассматриваться иначе, чем другие, более надвигающиеся проблемы. The Economist процитировал Мендельсона, который беспокоился, что «изменение климата было настроено на провал ». [29]
Более того, Мендельсон утверждал, что оценки ущерба Клайна были завышенными. Ссылаясь на различные недавние статьи, включая некоторые из его собственных, он заявил, что «[a] ряд исследований о последствиях изменения климата систематически показал, что старая литература переоценивала ущерб от климата, не учитывая адаптацию и выгоды от климата».
Копенгагенский консенсус 2004 года подвергся различной критике:
Отчет 2004 года, особенно его заключение относительно изменения климата, впоследствии подвергся критике с разных точек зрения. Общий подход, принятый для установления приоритетов, подвергся критике со стороны Джеффри Сакса , американского экономиста и сторонника как Киотского протокола [30] , так и увеличения помощи в целях развития, который утверждал, что аналитическая структура была неподходящей и предвзятой и что проект «не смог мобилизовать группу экспертов, которая могла бы достоверно определить и сообщить истинный консенсус экспертных знаний по ряду рассматриваемых вопросов». [31]
Том Берк, бывший директор организации « Друзья Земли », отверг весь подход проекта, утверждая, что применение анализа затрат и выгод в том виде, в котором это сделала Копенгагенская группа, было «мусорной экономикой». [32]
Джон Куиггин , австралийский профессор экономики, прокомментировал, что проект представляет собой смесь «существенного вклада в наше понимание важных проблем, с которыми сталкивается мир» и «упражнений в политической пропаганде», и утверждал, что выбор членов комиссии был склонен к выводам, ранее поддержанным Ломборгом. [33] Куиггин заметил, что Ломборг утверждал в своей противоречивой книге «Скептический эколог» , что ресурсы, выделяемые на смягчение последствий глобального потепления, было бы лучше потратить на улучшение качества воды и санитарии, и поэтому его посчитали предвзятым по отношению к проблемам.
Под заголовком «Неправильный вопрос» Сакс далее утверждал, что: «Группе, которая разработала Копенгагенский консенсус, было предложено выделить дополнительные 50 миллиардов долларов США в виде расходов богатыми странами, распределенных на пять лет, для решения крупнейших мировых проблем. Это была плохая основа для принятия решений и информирования общественности. Выбрав такую низкую сумму — крошечную часть мирового дохода — проект изначально отдал предпочтение конкретным недорогим схемам, а не более смелым и крупным проектам. Поэтому неудивительно, что огромная и сложная проблема долгосрочного изменения климата была оценена последним, а расширение масштабов услуг здравоохранения в бедных странах было оценено ниже, чем вмешательства против конкретных заболеваний, несмотря на предупреждения в справочных документах о том, что такие вмешательства требуют более широких улучшений в услугах здравоохранения».
В ответ Ломборг утверждал, что 50 миллиардов долларов — это «оптимистичный, но реалистичный пример реальных расходов». «Опыт показывает, что обещания и реальные расходы — это две разные вещи. В 1970 году ООН поставила перед собой задачу удвоить помощь в целях развития. С тех пор процент фактически падал». «Но даже если бы Сакс или другие смогли собрать гораздо больше 50 миллиардов долларов за следующие 4 года, список приоритетов Копенгагенского консенсуса все равно показал бы нам, куда их следует инвестировать в первую очередь». [34]
Томас Шеллинг , один из экспертов Копенгагенского консенсуса, позже дистанцировался от того, как результаты Консенсуса были интерпретированы в более широких дебатах, утверждая, что было бы неправильно ставить изменение климата в конец списка приоритетов. Членам Консенсуса было представлено драматичное предложение по борьбе с изменением климата. Если бы у Шеллинга была возможность, он бы поставил более скромное предложение выше в списке. Экономист из Йельского университета Роберт О. Мендельсон был официальным критиком предложения по изменению климата во время Консенсуса. Он считал, что предложение было далеко от мейнстрима и могло быть только отклонено. Мендельсон обеспокоен тем, что изменение климата было настроено на провал. [35]
Майкл Грабб, экономист и ведущий автор нескольких докладов МГЭИК , прокомментировал Копенгагенский консенсус, написав: [36]
Попытка определить климатическую политику как компромисс с иностранной помощью, таким образом, является вынужденным выбором, не имеющим никакого отношения к реальности. Ни одно правительство не предлагает, чтобы предельные издержки , связанные, например, с системой торговли выбросами , вычитались из его бюджета иностранной помощи . Такая постановка вопроса является как морально неуместной, так и нерелевантной для определения реальной политики смягчения последствий изменения климата.
Куиггин утверждал, что члены группы 2004 года, выбранные Ломборгом, были «в целом правыми и, в той мере, в какой они изложили свои взгляды, были противниками Киотского протокола». [33] Сакс также отметил, что члены группы ранее не были слишком вовлечены в вопросы экономики развития и вряд ли придут к полезным выводам за отведенное им время. [31] Комментируя Копенгагенский консенсус 2004 года, климатолог и автор МГЭИК Стивен Шнайдер раскритиковал Ломборга за то, что он пригласил к участию только экономистов: [37]
Чтобы достичь настоящего консенсуса, я думаю, Ломборгу пришлось бы пригласить экологов, социологов, обеспокоенных вопросами справедливости и тем, как последствия изменения климата и политика часто распределяются несправедливо, философов, которые могли бы оспорить экономическую парадигму «один доллар — один голос», подразумеваемую в анализе затрат и выгод, продвигаемом экономистами, и климатологов , которые могли бы легко показать, что утверждение Ломборга о том, что изменение климата будет иметь лишь минимальные последствия, не является обоснованным научным обоснованием.
Ломборг парировал критику состава комиссии, заявив, что «Сакс пренебрежительно отозвался о «команде мечты» Консенсуса, поскольку она состояла только из экономистов. Но в этом и заключалась суть проекта. Экономисты обладают опытом в экономической приоритетности. Именно они, а не климатологи или эксперты по малярии, могут расставлять приоритеты между борьбой с глобальным потеплением и инфекционными заболеваниями». [34]