В философии натурализм — это идея о том, что во вселенной действуют только естественные законы и силы (в отличие от сверхъестественных ) . [1] В своем первичном смысле [2] он также известен как онтологический натурализм , метафизический натурализм , чистый натурализм , философский натурализм и антисверхъестественный . «Онтологический» относится к онтологии , философскому изучению того, что существует. Философы часто рассматривают натурализм как эквивалент материализма , но между философиями есть важные различия.
Например, философ Пол Курц утверждает, что природу лучше всего объяснять, ссылаясь на материальные принципы. Эти принципы включают массу , энергию и другие физические и химические свойства, принятые научным сообществом . Кроме того, это чувство натурализма утверждает, что духи, божества и призраки не реальны и что в природе нет « цели ». Эта более сильная формулировка натурализма обычно называется метафизическим натурализмом . [3] С другой стороны, более умеренная точка зрения, согласно которой натурализм следует предполагать в своих рабочих методах как текущую парадигму, без дальнейшего рассмотрения того, является ли натурализм истинным в здравом метафизическом смысле, называется методологическим натурализмом . [4]
За исключением пантеистов , которые считают, что природа тождественна божественности, не признавая при этом отдельного личного антропоморфного бога, теисты оспаривают идею о том, что природа содержит в себе всю реальность. По мнению некоторых теистов, естественные законы можно рассматривать как вторичные причины Бога(ов).
В 20 веке Уиллард Ван Орман Куайн , Джордж Сантаяна и другие философы утверждали, что успех натурализма в науке означает, что научные методы должны использоваться и в философии. Согласно этой точке зрения, наука и философия не всегда отличны друг от друга, а вместо этого образуют континуум .
«Натурализм — это не столько особая система, сколько точка зрения или тенденция, общая для ряда философских и религиозных систем; не столько четко определенный набор позитивных и негативных доктрин, сколько отношение или дух, пронизывающий и влияющий на многие доктрины. Как следует из названия, эта тенденция по сути состоит в том, чтобы рассматривать природу как единый изначальный и фундаментальный источник всего сущего, и в попытке объяснить все в терминах природы. Либо пределы природы являются также пределами существующей реальности, либо, по крайней мере, первопричина, если ее существование признано необходимым , не имеет ничего общего с работой естественных факторов. Все события, следовательно, находят свое адекватное объяснение в самой природе. Но поскольку термины природа и естественный сами по себе используются более чем в одном смысле, термин натурализм также далек от того, чтобы иметь одно фиксированное значение».
— Дюбрей 1911
Натурализм — это, прежде всего, западное явление, но эквивалентная идея уже давно существует на Востоке . Натурализм был основой двух из шести ортодоксальных школ и одной гетеродоксальной школы индуизма. [5] [6] Санкхья , одна из старейших школ индийской философии, ставит природу ( Пракрити ) как первопричину вселенной, не предполагая существования личного Бога или Ишвары . Школы Чарвака, Ньяя, Вайшешика возникли в 7, 6 и 2 веках до н. э. соответственно. [7] Аналогичным образом, хотя и не названная и никогда не сформулированная в целостную систему, одна традиция в конфуцианской философии приняла форму натурализма, относящуюся к Ван Чуну в 1 веке, если не раньше, но она возникла независимо и оказала мало влияния на развитие современной натуралистической философии или на восточную или западную культуру.
.jpg/1280px-Anaximander_Mosaic_(cropped,_with_sundial).jpg)
Западный метафизический натурализм зародился в древнегреческой философии . Самые ранние досократовские философы , особенно милетцы ( Фалес , Анаксимандр и Анаксимен ) и атомисты ( Левкипп и Демокрит ), были названы своими коллегами и последователями « физиками » (от греческого φυσικός или physikos , что означает «натурфилософ», заимствованного из слова φύσις или physis , что означает «природа»), потому что они исследовали естественные причины, часто исключая любую роль богов в создании или функционировании мира. Это в конечном итоге привело к полностью развитым системам, таким как эпикуреизм , который стремился объяснить все существующее как продукт падения и отклонения атомов в пустоте. [8]
Аристотель проанализировал мысли своих предшественников и понял природу таким образом, чтобы найти золотую середину между их крайностями. [9]
Платоновский мир вечных и неизменных Форм , несовершенно представленный в материи божественным Ремесленником , резко контрастирует с различными механистическими Weltanschauungen , из которых атомизм был, по крайней мере, к четвертому веку, наиболее заметным ... Этот спор продолжался на протяжении всего древнего мира. Атомистический механизм получил подпитку от Эпикура ... в то время как стоики приняли божественную телеологию ... Выбор кажется простым: либо показать, как структурированный, регулярный мир может возникнуть из ненаправленных процессов, либо ввести интеллект в систему. Так видел вещи Аристотель... когда он был еще молодым приспешником Платона. Цицерон ... сохраняет собственный образ пещеры Аристотеля : если бы троглодиты внезапно попали в верхний мир, они бы сразу предположили, что он был разумно устроен. Но Аристотель со временем отказался от этой точки зрения; хотя он верит в божественное существо, Перводвигатель не является эффективной причиной действия во Вселенной и не играет никакой роли в ее построении или организации ... Но, хотя он отвергает божественного Мастера, Аристотель не прибегает к чистому механизму случайных сил. Вместо этого он стремится найти средний путь между двумя позициями, тот, который в значительной степени опирается на понятие Природы, или phusis . [10]
С ростом и доминированием христианства на Западе и последующим распространением ислама , метафизический натурализм был в целом отвергнут интеллектуалами. Таким образом, в средневековой философии имеется мало свидетельств его существования .
Только в начале современной эпохи философии и в эпоху Просвещения натуралисты, такие как Бенедикт Спиноза (выдвинувший теорию психофизического параллелизма ), Дэвид Юм [11] и сторонники французского материализма (в частности, Дени Дидро , Жюльен Ламетри и барон д'Гольбах ), начали снова появляться в XVII и XVIII веках. В этот период некоторые метафизические натуралисты придерживались особой доктрины, материализма , которая стала доминирующей категорией метафизического натурализма, широко отстаиваемой до конца XIX века.
Томас Гоббс был сторонником натурализма в этике, который признавал нормативные истины и свойства. [12] Иммануил Кант отверг ( редукционистские ) материалистические позиции в метафизике, [13] но он не был враждебен натурализму. Его трансцендентальная философия считается формой либерального натурализма . [14]
В поздней современной философии натурфилософия , форма естественной философии , была разработана Фридрихом Вильгельмом Йозефом фон Шеллингом [15] и Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем [15] как попытка постичь природу во всей ее целостности и очертить ее общую теоретическую структуру.
Разновидностью натурализма, возникшей после Гегеля , был антропологический материализм Людвига Фейербаха [ 16] , повлиявший на исторический материализм Карла Маркса и Фридриха Энгельса , «материалистическую диалектическую» философию природы Энгельса ( диалектика природы ) и диалектический материализм их последователя Георгия Плеханова [17] .
Другой заметной школой поздней современной философии, отстаивающей натурализм, был немецкий материализм : среди ее членов были Людвиг Бюхнер , Якоб Молешотт и Карл Фогт . [18] [19]
Современное использование термина «натурализм» «происходит от дебатов в Америке в первой половине 20-го века. Среди самопровозглашенных «натуралистов» того периода были Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс ». [20]
Политизированная версия натурализма, возникшая в современной философии, — это объективизм Айн Рэнд . Объективизм — это выражение капиталистического этического идеализма в рамках натуралистической философии. Примером более прогрессивной натуралистической философии является светский гуманизм .
Современное использование термина «натурализм» «происходит от дебатов в Америке в первой половине прошлого века». [20]
В настоящее время метафизический натурализм более широко принят, чем в предыдущие столетия, особенно, но не исключительно, в естественных науках и англо-американских аналитических философских сообществах. В то время как подавляющее большинство населения мира остается твердо приверженным ненатуралистическим мировоззрениям, современные защитники натурализма и/или натуралистических тезисов и доктрин сегодня включают Кая Нильсена , Дж. Дж. К. Смарта , Дэвида Мале Армстронга , Дэвида Папино , Пола Курца , Брайана Лейтера , Дэниела Деннета , Майкла Девитта , Фреда Дретске , Пола и Патрисию Черчленд , Марио Бунге , Джонатана Шаффера , Хилари Корнблит , Леонарда Олсона, Квентина Смита , Пола Дрейпера и Майкла Мартина , среди многих других академических философов. [ требуется ссылка ]
По мнению Дэвида Папино , современный натурализм является следствием накопления в двадцатом веке научных доказательств « причинной замкнутости физического», доктрины, согласно которой все физические эффекты могут быть объяснены физическими причинами. [21]
К середине двадцатого века принятие каузальной замкнутости физической сферы привело к еще более сильным натуралистическим взглядам. Тезис каузальной замкнутости подразумевает, что любые ментальные и биологические причины сами должны быть физически конституированы, если они должны производить физические эффекты. Таким образом, он порождает особенно сильную форму онтологического натурализма, а именно физикалистскую доктрину о том, что любое состояние, которое имеет физические эффекты, само должно быть физическим. С 1950-х годов философы начали формулировать аргументы в пользу онтологического физикализма. Некоторые из этих аргументов явно апеллировали к каузальной замкнутости физической сферы (Feigl 1958, Oppenheim and Putnam 1958). В других случаях опора на каузальную замкнутость лежала под поверхностью. Однако нетрудно увидеть, что даже в этих последних случаях тезис каузальной замкнутости играл решающую роль.
— Папино 2007
В современной континентальной философии Квентин Мейясу предложил спекулятивный материализм , посткантианский возврат к Дэвиду Юму, который может усилить классические материалистические идеи. [22] Этот спекулятивный подход к философскому натурализму был далее развит другими современными мыслителями, включая Рэя Брассье и Дрю М. Далтона .
Термин «методологический натурализм» появился гораздо позже. По словам Рональда Намберса , он был придуман в 1983 году Полом де Врисом, философом из Уитон-колледжа . Де Врис различал то, что он называл «методологическим натурализмом», дисциплинарным методом, который ничего не говорит о существовании Бога, и «метафизическим натурализмом», который «отрицает существование трансцендентного Бога». [23] Термин «методологический натурализм» был использован в 1937 году Эдгаром С. Брайтманом в статье в The Philosophical Review в качестве противопоставления «натурализму» в целом, но там эта идея не была по-настоящему развита до ее более поздних различий. [24]
По словам Стивена Шеферсмана , натурализм — это философия, которая утверждает следующее:
Или, как лаконично выразился Карл Саган : « Космос — это все, что есть, когда-либо было или когда-либо будет ». [26]
Кроме того, Артур С. Данто утверждает, что натурализм, в недавнем использовании, является разновидностью философского монизма, согласно которому все существующее или происходящее является естественным в том смысле, что поддается объяснению посредством методов, которые, хотя и парадигматически проиллюстрированы в естественных науках, являются непрерывными от области к области объектов и событий. Таким образом, натурализм полемически определяется как отрицание взгляда, что существуют или могут существовать какие-либо сущности, которые в принципе лежат за пределами сферы научного объяснения. [27] [28]
Артур Ньюэлл Штралер утверждает: «Натуралистический взгляд заключается в том, что конкретная вселенная, которую мы наблюдаем, возникла и действовала во все времена и во всех своих частях без побуждения или руководства со стороны какого-либо сверхъестественного фактора». [29] «Подавляющее большинство современных философов настаивают на том, что эта реальность исчерпывается природой, не содержит ничего «сверхъестественного», и что научный метод должен использоваться для исследования всех областей реальности, включая «человеческий дух». Философы широко рассматривают натурализм как «позитивный» термин, и «немногие активные философы в наши дни с радостью объявляют себя «ненатуралистами». «Философы, занимающиеся религией, склонны с меньшим энтузиазмом относиться к «натурализму»», и что, несмотря на «неизбежное» расхождение из-за его популярности, если его толковать более узко (например, к огорчению Джона Макдауэлла , Дэвида Чалмерса и Дженнифер Хорнсби ), те, кто не так дисквалифицирован, тем не менее остаются довольными «установкой планки для «натурализма» выше». [30]
Элвин Плантинга заявил, что натурализм, как предполагается, не является религией. Однако в одном очень важном отношении он напоминает религию, выполняя когнитивную функцию религии. Существует ряд глубоких человеческих вопросов, на которые религия обычно дает ответ. Подобным же образом натурализм дает ряд ответов на эти вопросы». [31]
По словам Роберта Придди, все научные исследования неизбежно строятся по крайней мере на некоторых существенных предположениях, которые не могут быть проверены научными процессами; [32] то есть ученые должны начинать с некоторых предположений относительно окончательного анализа фактов, с которыми они имеют дело. Эти предположения затем были бы оправданы частично их приверженностью типам событий, которые мы непосредственно осознаем, и частично их успехом в представлении наблюдаемых фактов с определенной общностью, лишенной предположений ad hoc ». [33] Кун также утверждает, что вся наука основана на предположениях о характере вселенной, а не просто на эмпирических фактах. Эти предположения – парадигма – включают в себя набор убеждений, ценностей и методов, которых придерживается данное научное сообщество, которые узаконивают их системы и устанавливают ограничения для их исследования. [34] Для натуралистов природа – единственная реальность, «правильная» парадигма, и не существует такого понятия, как сверхъестественное , т. е. что-либо выше, за пределами или вне природы. Научный метод должен использоваться для исследования всей реальности, включая человеческий дух. [35]
Некоторые утверждают, что натурализм — это неявная философия работающих ученых и что для обоснования научного метода необходимы следующие основные предположения: [36]
Методологический натурализм , второе значение термина «натурализм» (см. выше), — это «принятие или предположение философского натурализма… с полным принятием или верой в него или без него». [25] Роберт Т. Пеннок использовал этот термин, чтобы пояснить, что научный метод ограничивается естественными объяснениями, не предполагая существования или несуществования сверхъестественного. [49] «Поэтому мы можем быть агностиками относительно высшей истины [философского] натурализма, но тем не менее принимать его и исследовать природу так, как будто природа — это все, что есть». [25]
По словам Рональда Намберса , термин «методологический натурализм» был придуман в 1983 году Полом де Врисом, философом из Уитон-колледжа . [23]
И Шаферсман, и Штралер утверждают, что нелогично пытаться разделить два смысла натурализма. «В то время как наука как процесс требует только методологического натурализма, практика или принятие методологического натурализма влечет за собой логическую и моральную веру в философский натурализм, поэтому они логически не разделены». [25] Этот «[философский] натуралистический взгляд поддерживается наукой как ее фундаментальное предположение». [29]
Но Эжени Скотт считает, что это необходимо для целесообразности депрограммирования религиозных. «Ученые могут ослабить часть сопротивления эволюции, сначала признав, что подавляющее большинство американцев являются верующими, и что большинство американцев хотят сохранить свою веру». Скотт, по-видимому, считает, что «люди могут сохранять религиозные убеждения и по-прежнему принимать эволюцию через методологический натурализм. Поэтому ученым следует избегать упоминания метафизического натурализма и вместо этого использовать методологический натурализм». [50] «Даже тот, кто может не согласиться с моей логикой… часто понимает стратегические причины разделения методологического и философского натурализма — если мы хотим, чтобы больше американцев понимали эволюцию». [51]
Подход Скотта оказался успешным, как показано в исследовании Эклунда, где некоторые религиозные ученые сообщили, что их религиозные убеждения влияют на то, как они думают о последствиях — часто моральных — своей работы, но не на то, как они практикуют науку в рамках методологического натурализма. [52] Папино отмечает, что «философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к метафизическому натурализму, а те, кто не так дисквалифицирован, остаются довольны тем, что «устанавливают планку для „натурализма“ выше». [30]
В отличие от Шеферсмана, Страхлера и Скотта, Роберт Т. Пеннок, эксперт-свидетель [49] на судебном процессе по делу Кицмиллер против школьного округа Довера , на которого ссылался судья в своем мнении о меморандуме [53], описал «методологический натурализм», заявив, что он не основан на догматическом метафизическом натурализме [54] .
Пеннок далее утверждает, что поскольку сверхъестественные агенты и силы «находятся выше и за пределами естественного мира, его агентов и сил» и «не ограничены естественными законами», только логические невозможности ограничивают то, что не может сделать сверхъестественный агент. Кроме того, он говорит: «Если бы мы могли применить естественные знания для понимания сверхъестественных сил, то, по определению, они не были бы сверхъестественными». «Поскольку сверхъестественное обязательно является для нас загадкой, оно не может предоставить никаких оснований, на которых можно было бы судить о научных моделях». «Экспериментирование требует наблюдения и контроля переменных... Но по определению мы не имеем контроля над сверхъестественными сущностями или силами».
Позиция, что изучение функции природы является также изучением происхождения природы, контрастирует с оппонентами, которые занимают позицию, что функционирование космоса не связано с тем, как он возник. Хотя они открыты для сверхъестественного fiat в его изобретении и возникновении, в ходе научного исследования для объяснения функционирования космоса они не апеллируют к сверхъестественному. Они согласны, что разрешение «науке апеллировать к непроверяемым сверхъестественным силам для объяснения того, как функционирует природа, сделало бы задачу ученого бессмысленной, подорвало бы дисциплину, которая позволяет науке добиваться прогресса, и было бы столь же глубоко неудовлетворительным, как опора древнегреческого драматурга на deus ex machina, чтобы вытащить своего героя из трудного затруднительного положения». [55]
WVO Куайн описывает натурализм как позицию, согласно которой нет более высокого суда для истины, чем сама естественная наука. По его мнению, нет лучшего метода, чем научный метод для оценки утверждений науки, и нет никакой необходимости или места для «первой философии», такой как (абстрактная) метафизика или эпистемология , которая могла бы стоять за наукой или научным методом и оправдывать их.
Поэтому философия должна чувствовать себя свободно, чтобы использовать открытия ученых в своих собственных поисках, в то же время чувствуя себя свободно, чтобы критиковать, когда эти утверждения необоснованны, запутанны или непоследовательны. По мнению Куайна, философия «непрерывна» с наукой, и обе являются эмпирическими. [56] Натурализм не является догматическим убеждением, что современный взгляд на науку полностью верен. Вместо этого он просто утверждает, что наука является лучшим способом исследовать процессы вселенной и что эти процессы являются тем, что современная наука стремится понять. [57]
Карл Поппер приравнивал натурализм к индуктивной теории науки. Он отвергал ее на основе своей общей критики индукции (см. Проблема индукции ), однако признавал ее полезность как средства для изобретения предположений.
Натуралистическая методология (иногда называемая «индуктивной теорией науки»), несомненно, имеет свою ценность. ... Я отвергаю натуралистическую точку зрения: она некритична. Ее сторонники не замечают, что всякий раз, когда они считают, что открыли факт, они лишь предлагают условность. Следовательно, условность склонна превращаться в догму. Эта критика натуралистической точки зрения применима не только к ее критерию смысла, но и к ее идее науки, а следовательно, и к ее идее эмпирического метода.
Поппер вместо этого предложил, чтобы наука приняла методологию, основанную на фальсифицируемости для демаркации , потому что никакое количество экспериментов не может доказать теорию, но один эксперимент может противоречить ей. Поппер считает, что научные теории характеризуются фальсифицируемостью.
Элвин Плантинга , почетный профессор философии в Нотр-Дам и христианин , стал известным критиком натурализма. [58] [ неудачная проверка ] В своем эволюционном аргументе против натурализма он предполагает , что вероятность того, что эволюция создала людей с надежными истинными убеждениями , низка или непостижима, если только эволюция людей не направлялась (например, Богом). По словам Дэвида Кахана из Университета Глазго , для того, чтобы понять, как обоснованы убеждения, необходимо найти обоснование в контексте сверхъестественного теизма, как в эпистемологии Плантинги. [59] [60] [61] (См. также сверхнормальные стимулы ).
Плантинга утверждает, что натурализм и эволюция вместе дают непреодолимое « разрушительное средство против веры в то, что наши познавательные способности надежны», т. е. скептический аргумент в духе злого демона Декарта или мозга в бочке . [62]
Возьмем философский натурализм как веру в то, что нет никаких сверхъестественных сущностей — например, нет такой личности, как Бог, но также нет и других сверхъестественных сущностей, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезных разногласиях друг с другом — и это несмотря на то, что последняя обычно считается одним из главных столпов, поддерживающих здание первой. (Конечно, я не нападаю на теорию эволюции или что-либо в этом роде; вместо этого я нападаю на сочетание натурализма с представлением о том, что люди эволюционировали таким образом. Я не вижу подобных проблем с сочетанием теизма и идеи о том, что люди эволюционировали так, как предполагает современная эволюционная наука.) В частности, я утверждал, что сочетание натурализма с верой в то, что мы, люди, эволюционировали в соответствии с современной эволюционной доктриной ... является в определенном интересном смысле саморазрушительным или самореферентно непоследовательным.
— Элвин Плантинга, Натурализм побеждён?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма , «Введение» [62]
Аргумент является спорным и подвергался критике как имеющий серьезные недостатки, например, Эллиоттом Собером . [63] [64]
Роберт Т. Пеннок утверждает, что поскольку сверхъестественные агенты и силы «находятся выше и за пределами естественного мира и его агентов и сил» и «не ограничены естественными законами», только логические невозможности ограничивают то, что не может сделать сверхъестественный агент. Он говорит: «Если бы мы могли применить естественные знания для понимания сверхъестественных сил, то, по определению, они не были бы сверхъестественными». Поскольку сверхъестественное обязательно является для нас загадкой, оно не может предоставить никаких оснований, на которых можно было бы судить о научных моделях. «Экспериментирование требует наблюдения и контроля переменных... Но по определению мы не имеем контроля над сверхъестественными сущностями или силами». Наука не имеет дела со значениями; закрытая система научных рассуждений не может быть использована для определения самой себя. Позволить науке апеллировать к непроверяемым сверхъестественным силам сделало бы задачу ученого бессмысленной, подорвало бы дисциплину, которая позволяет науке добиваться прогресса, и «было бы столь же глубоко неудовлетворительным, как опора древнегреческого драматурга на deus ex machina, чтобы вытащить своего героя из трудного затруднительного положения». [65]
Натурализм такого рода ничего не говорит о существовании или несуществовании сверхъестественного, которое по этому определению находится за пределами естественного тестирования. С практической точки зрения, отказ от сверхъестественных объяснений был бы просто прагматичным, поэтому, тем не менее, онтологический сверхъестественник мог бы поддерживать и практиковать методологический натурализм. Например, ученые могут верить в Бога, практикуя методологический натурализм в своей научной работе. Эта позиция не исключает знания, которые каким-либо образом связаны со сверхъестественным. Однако, как правило, все, что можно исследовать и объяснить научно, не будет сверхъестественным, просто по определению.
Австралийский философ Колин Мюррей Турбейн выдвигает возражение против натурализма, которое основано на лингвистических основаниях. Его возражения касаются нескольких концепций, которые формируют априорную основу натурализма в целом. В частности, Турбейн обращает внимание на концепции « субстанции » и «субстрата», которые, по его мнению, в лучшем случае несут мало смысла, если вообще несут. [66] [67] Он утверждает, что наряду с несколькими «физикалистскими» конструкциями эти концепции были ошибочно включены посредством использования дедуктивного рассуждения в гипотезы, лежащие в основе материализма в современном мире. [68] Кроме того, он далее утверждает, что их правильнее характеризовать как чисто метафорические по своей природе, а не буквальные описания независимой объективной истины. В частности, он определяет «механистические» метафоры, используемые Исааком Ньютоном , и дуализм разума и тела , который был принят Рене Декартом, как особенно проблематичные. [67] Турбейн утверждает, что со временем человечество стало жертвой ошибочного принятия таких метафорических конструкций за буквальные истины, которые теперь формируют основу для значительной путаницы и путаницы в сферах метафизики и эпистемологии . [68] [69] Он делает вывод, отмечая, что человечество может легко принять более полезные модели естественного мира только после того, как сначала признает способ, которым такие чисто метафорические конструкции приняли облик буквальной истины в большей части современного мира. [67] [69] [68] [66]
По мнению философа Стивена Локвуда, натурализм можно разделить на
онтологический
смысл и
методологический
смысл.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Любая вера в то, что она возникает из реального мира вне нас, на самом деле является предположением. Кажется, более выгодно предполагать, что объективная реальность существует, чем жить с солипсизмом, и поэтому люди вполне счастливы делать это предположение. Фактически, мы сделали это предположение бессознательно, когда начали узнавать о мире в младенчестве. Мир вне нас, по-видимому, реагирует способами, которые согласуются с его реальностью. Предположение об объективизме необходимо, если мы хотим придать современные значения нашим ощущениям и чувствам и лучше их осмыслить.
случайная выборка (SRS) — это самый базовый вероятностный вариант, используемый для создания выборки из популяции. Каждая SRS состоит из индивидуумов, взятых из более крупной популяции, совершенно случайным образом. В результате указанные индивидуумы имеют равные шансы быть выбранными в ходе процесса выборки. Преимущество SRS заключается в том, что в результате исследователь гарантированно выбирает выборку, которая является репрезентативной для популяции, что обеспечивает статистически обоснованные выводы.
Замещающий натурализм Куайна находит сравнительно мало сторонников.
...Я действительно думаю, что эволюция функционирует как современный предрассудок, с помощью которого можно отличить невежественных фундаменталистских козлов от информированных и научно грамотных овец.
По словам Ричарда Докинза, «совершенно безопасно сказать, что если вы встречаете кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, этот человек невежественен, глуп или безумен (или злой, но я бы предпочел не считать этого)». Дэниел Деннетт идет дальше Докинза на один (или два) шаг дальше: «Сегодня любой, кто сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете было создано в процессе эволюции, просто невежественен — непростительно невежественен». Вы просыпаетесь среди ночи; вы думаете, неужели вся эта дарвиновская история действительно правдива? Бац! Вы непростительно невежественны.
Я думаю, что эволюция стала современным идолом племени. Но, конечно, из этого даже близко не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. И я так не считаю.
Медиа, связанные с натурализмом (философия) на Wikimedia Commons