stringtranslate.com

Научная журналистика

Эмма Ре (1896–1982) была научным журналистом в Science Service в 1920-х и 1930-х годах. Здесь ее можно увидеть пишущей репортаж об археологических раскопках в Оахаке для Science News . [1]

Научная журналистика представляет собой сообщение общественности о науке . [2] Эта область обычно предполагает взаимодействие между учеными , журналистами и общественностью.

Происхождение

Современная научная журналистика зародилась на основе наблюдений за погодой и другими явлениями естественной истории, а также сообщений о новых научных открытиях, опубликованных в альманахах и других новостных изданиях в течение столетий после появления печатного станка.

Один из ранних примеров относится к Digdarshan (означает «указывающий направление»), который был образовательным ежемесячным журналом, который начал издаваться в 1818 году в Шрирампуре, Бенгалия, Индия. Digdarshan публиковал статьи по различным аспектам науки, таким как растения, пароход и т. д. Он был доступен на бенгальском, хинди и английском языках. [3]

В США Scientific American был основан в 1845 году, еще один ранний пример. Одним из случаев, когда статья была приписана «научному корреспонденту», была статья «Шторм в Бискайском заливе» Уильяма Крукса , которая появилась в The Times 18 января 1871 года, страница 7. [4]

Томас Генри Гексли (1825–1895) и Джон Тиндаль (1820–1893) были учеными, активно занимавшимися журналистикой, а Питер Чалмерс Митчелл (1864–1945) был научным корреспондентом The Times с 1918 по 1935 год. [5]

Однако именно с назначением Джеймса Кроутера «научным корреспондентом» The Manchester Guardian Ч. П. Скоттом в 1928 году научная журналистика действительно оформилась. Кроутер рассказал, что Скотт заявил, что «такой вещи», как научная журналистика, «не существует», на что Кроутер ответил, что он намерен ее изобрести. Скотт был убежден и затем нанял его. [5]

Цели

Наука ценит детали, точность, безличное, техническое, постоянное, факты, цифры и правоту. Журналистика ценит краткость, приближение, личное, разговорное, непосредственное, истории, слова и прямо сейчас. Будут напряженные моменты.

—  Квентин Купер , из BBC Radio 4 's Material World , [6]

Цель научного журналиста — перевести очень подробную, конкретную и часто перегруженную жаргоном информацию, созданную учеными, в форму, которую неученые могут понять и оценить, при этом передавая информацию точно. Один из способов, которым научная журналистика может этого достичь, — это избежать модели информационного дефицита коммуникации, которая предполагает нисходящее, одностороннее направление передачи информации, которое ограничивает открытый диалог между носителями знаний и общественностью. Одним из таких способов инициирования инклюзивного диалога между наукой и обществом, который приводит к более широкому усвоению научных открытий после окончания средней школы, являются научные блоги. [7] Научные журналисты сталкиваются с растущей потребностью в передаче фактически верной информации с помощью методов повествования, чтобы задействовать как рациональную, так и эмоциональную сторону своей аудитории, последняя из которых в некоторой степени обеспечивает сохранение усвоения информации. [8]

Научные журналисты часто имеют подготовку в научных дисциплинах, которые они освещают. Некоторые получили ученую степень в научной области до того, как стали журналистами, или проявили талант в написании статей на научные темы. Однако хорошая подготовка к интервью и даже обманчиво простые вопросы, такие как «Что это значит для людей на улице?», часто могут помочь научному журналисту разработать материал, который будет полезен для целевой аудитории. [9]

Статус

Из-за сокращения бюджета в крупных газетах и ​​других средствах массовой информации в традиционных печатных и вещательных СМИ стало меньше работающих научных журналистов, чем раньше. [10] Аналогичным образом, в настоящее время в традиционных СМИ очень мало журналистов, которые пишут несколько статей о новых научных направлениях, таких как нанотехнологии .

В 2011 году 459 журналистов написали газетные статьи, посвященные нанотехнологиям, из них 7 писали на эту тему более 25 раз. [11]

В январе 2012 года, всего через неделю после того, как The Daily Climate сообщила, что в 2012 году мировое освещение изменения климата продолжило трехлетнее падение [12] и что среди пяти крупнейших ежедневных газет США New York Times опубликовала больше всего статей и имела самый большой рост освещения [13] , эта газета объявила, что она расформировывает свой отдел по охране окружающей среды и объединяет своих журналистов с другими отделами. [14]

Освещение новостей о науке традиционными средствами массовой информации, такими как газеты, журналы, радио и новостные передачи, заменяется онлайн-источниками. В апреле 2012 года New York Times была удостоена двух Пулитцеровских премий за контент, опубликованный Politico и The Huffington Post (теперь HuffPost ), оба из которых являются онлайн-источниками, что является признаком смены платформы в СМИ.

Научная информация продолжает быть широко доступна общественности в Интернете. Увеличение доступа к научным исследованиям и результатам заставляет научную журналистику адаптироваться. «Во многих странах основным источником информации для общественности о науке и технологиях являются средства массовой информации». [15] Научные журналисты должны конкурировать за внимание с другими историями, которые воспринимаются как более развлекательные. Научную информацию не всегда можно сделать сенсационной, чтобы привлечь внимание, а само количество доступной информации может привести к тому, что важные результаты будут похоронены. Широкая общественность обычно не ищет научную информацию, если она сначала не упоминается или не обсуждается в основных средствах массовой информации. [15] Однако средства массовой информации являются наиболее важным или единственным источником научной информации для людей после завершения их образования. [16]

Распространенное заблуждение относительно общественного интереса окружает научную журналистику. Те, кто выбирает, какие новостные сюжеты важны, обычно предполагают, что общественность не так заинтересована в новостях, написанных учеными, и предпочла бы получать новости, написанные обычными репортерами. Результаты исследования, проведенного для сравнения общественного интереса между новостными сюжетами, написанными учеными, и новостными сюжетами, написанными репортерами, пришли к выводу, что существенной разницы нет. [15] Общественность была одинаково заинтересована в новостных сюжетах, написанных репортером и ученым. Это положительный вывод для научной журналистики, поскольку он показывает, что она становится все более актуальной и на нее полагается общественность для принятия обоснованных решений. «Подавляющее большинство неспециалистов получают почти все свои знания о науке от журналистов, которые служат основными хранителями научной информации». [17] Этическое и точное освещение событий научными журналистами имеет жизненно важное значение для информирования общественности.

Научная журналистика освещается иначе, чем традиционная журналистика . Традиционно журналистика считается более этичной, если она представляет сбалансированные репортажи и включает информацию с обеих сторон вопроса. Научная журналистика перешла к авторитетному типу репортажей, где они представляют информацию, основанную на проверенных экспертами доказательствах, и либо игнорируют конфликтующую сторону, либо указывают на отсутствие у них доказательств. Научная журналистика продолжает адаптироваться к медленному методу журналистики , который отнимает очень много времени, но содержит более качественную информацию из проверенных экспертами источников. Они также практикуют устойчивую журналистику, которая фокусируется на решениях, а не только на проблеме. [18] Представление информации с обеих сторон вопроса может сбить читателей с толку относительно того, что показывают фактические результаты. Сбалансированное освещение событий на самом деле может привести к несбалансированному освещению событий, поскольку оно уделяет внимание взглядам крайнего меньшинства в научном сообществе, подразумевая, что обе стороны имеют равное количество сторонников. Это может создать ложное впечатление, что противоположная точка зрения меньшинства верна. [19]

Например, опрос ученых 2019 года по поводу изменения климата показал 100% консенсус в том, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека. Однако такие статьи, как «Изменение климата: ученый и скептик обмениваются точками зрения», опубликованные Divided We Fall в 2018 году, могут непреднамеренно вызывать сомнения у читателей, поскольку этот конкретный ученый «не сказал, как говорят СМИ и политический класс, что наука устоялась». [20]

Общественность получает выгоду от авторитетного стиля подачи информации, помогающего ей принимать обоснованные решения относительно своего образа жизни и здоровья.

Отслеживать оставшихся опытных научных журналистов становится все труднее. Например, в Австралии число научных журналистов сократилось до ужасающих цифр: «вам не нужно одной руки, чтобы их пересчитать». [21] Из-за стремительного сокращения числа научных журналистов эксперименты по улучшению научной журналистики также редки. Однако в одном из немногих экспериментов, проведенных с научными журналистами, когда оставшаяся популяция научных журналистов объединилась в сеть, они выпустили более точные статьи, чем когда были изолированы. [22] Новые коммуникационные среды предоставляют по сути неограниченную информацию по большому количеству вопросов, которую можно получить где угодно и с относительно ограниченными усилиями. Интернет также предлагает гражданам возможности общаться с другими через социальные сети и другие инструменты типа 2.0, чтобы осмыслить эту информацию.

«После долгих раздумий по поводу газетной индустрии около шести лет назад, сейчас я смотрю на вещи более оптимистично», — сказала Кристин Рассел, президент Совета по развитию научной журналистики. «Мир находится в сети. Сегодня научные журналисты имеют возможность общаться не только со своей аудиторией, но и со всем миром». [23]

Научные сообщения в блогах в некоторой степени заполняют пробелы, но у них есть свои проблемы. [24]

Одним из главных выводов является спор вокруг изменения климата и того, как СМИ влияют на мнение людей по этой теме. Опрос и экспериментальные исследования обнаружили связь между воздействием кабельных и ток-шоу радиоканалов и взглядами на глобальное потепление. Однако ранние анализы субъектов заметили, что американские СМИ преувеличивают спор вокруг действительно существующего глобального потепления. Большинство американцев рассматривают глобальное потепление как отдаленную проблему, которая существенно повлияет на будущие поколения людей в других странах. [25] Это проблема, учитывая, что они получают большую часть своей информации из этих источников СМИ, которые являются самоуверенными и не так уж озабочены предоставлением фактов своим зрителям. Исследования показали, что после того, как люди заканчивают свое образование, СМИ становятся самым значимым, а для многих людей и единственным источником информации о науке, научных открытиях и научных процессах. [16] Многие люди не понимают, что информация о науке, полученная из онлайн-источников, не всегда заслуживает доверия.

С 1980-х годов климатология и средства массовой информации превратились во все более политизированную сферу. [26] В Соединенных Штатах консерваторы и либералы понимают глобальное потепление по-разному. Демократы часто принимают доказательства глобального потепления и думают, что оно вызвано людьми, в то время как не многие республиканцы верят в это. Демократы и либералы имеют более высокое и устойчивое доверие к ученым, в то время как доверие консервативных республиканцев к ученым снижается. [25] Однако в Соединенном Королевстве средства массовой информации не оказывают такого влияния на мнение людей, как в Соединенных Штатах. У них другое отношение к окружающей среде, что побудило их одобрить Киотский протокол , который работает над сокращением выбросов углекислого газа, в то время как США, крупнейший в мире создатель углекислого газа, этого не сделали. [26]

Содержание новостных сюжетов об изменении климата зависит от журналистских норм, включая баланс, беспристрастность , нейтральность и объективность. Сбалансированное освещение, которое подразумевает предоставление равного времени каждой противоположной стороне дебатов по вопросу, оказало довольно пагубное влияние на освещение климатической науки в СМИ . [18]

Шоколадный обман

В 2015 году Джон Боханнон провел намеренно плохое исследование, чтобы посмотреть, как низкокачественный издатель открытого доступа и СМИ подхватят его выводы. Он работал с режиссером Питером Оннекеном, который снимал фильм о мусорной науке в индустрии диет, где модные диеты становились заголовками новостей, несмотря на ужасный дизайн исследования и почти полное отсутствие доказательств. [27] Он придумал фальшивый «диетический институт», у которого даже нет веб-сайта, использовал псевдоним «Йоханнес Боханнон» и сфабриковал пресс-релиз. [28]

Критика

Научные журналисты информируют общественность о научных достижениях и оценивают уместность научных исследований. Однако эта работа сопровождается рядом критических замечаний. Научные журналисты регулярно подвергаются критике за вводящее в заблуждение освещение научных историй. Все три группы ученых, журналистов и общественности часто критикуют научную журналистику за предвзятость и неточности. Однако с ростом сотрудничества в Интернете между научными журналистами может появиться потенциал для устранения неточностей. [29] В книге 2010 года « Торговцы сомнениями» историков науки Наоми Орескес и Эрика М. Конвея утверждается, что в таких темах, как спор о глобальном потеплении , курение табака , кислотные дожди , ДДТ и истощение озонового слоя , ученые- контрасты стремились «поддерживать спор живым» на общественной арене, требуя, чтобы репортеры давали ложный баланс стороне меньшинства. Очень часто, например, в случае с изменением климата , это оставляет у общественности впечатление, что разногласия внутри научного сообщества намного сильнее, чем есть на самом деле. [30] Наука основана на экспериментальных доказательствах и испытаниях , и споры являются нормальной деятельностью. [31]

Ученые критиковали научных журналистов за:

Научных журналистов можно рассматривать как хранителей научной информации. Как и традиционные журналисты, научные журналисты отвечают за то, какие истины достигают общественности.

Научная информация часто требует больших затрат на доступ. Это контрпродуктивно для целей научной журналистики. Открытая наука , движение за «свободный доступ и удобство использования научных публикаций», стремится противостоять проблемам доступности ценной научной информации. [37] Свободно доступные научные журналы уменьшат зависимость общественности от потенциально предвзятых популярных СМИ для получения научной информации.

Многие научные журналы , а также газеты, такие как The New York Times , и научно-популярные шоу, такие как PBS Nova, адаптируют свой контент для относительно высокообразованной аудитории. [38] Многие университеты и научно-исследовательские институты сосредоточивают большую часть своих усилий по работе со СМИ на освещении в таких изданиях. Некоторые правительственные департаменты требуют, чтобы журналисты получали разрешение на интервьюирование ученого, и требуют, чтобы пресс-секретарь прослушивал телефонные разговоры между финансируемыми государством учеными и журналистами. [39]

Многие представители фармацевтического маркетинга подверглись критике за предложение бесплатных обедов врачам с целью продвижения новых лекарств. [40] [41] Критики научных журналистов утверждают, что они должны раскрывать, оплачивали ли отраслевые группы поездки журналистов или получали ли они бесплатные обеды или другие подарки. [42]

Научная журналистика находится под пристальным вниманием критиков, поскольку она сочетает в себе необходимые задачи журналиста с исследовательским процессом ученого.

Ответственность научного журналиста

Научные журналисты вносят важный вклад в движение открытой науки, используя принцип оценочного суждения (VJP). [43] Научные журналисты отвечают за «выявление и объяснение основных оценочных суждений для представителей общественности». Другими словами, научные журналисты должны выносить суждения, например, о том, что хорошо и что плохо (правильно и неправильно). Это очень значимая роль, поскольку она помогает «вооружить неспециалистов возможностью опираться на научную информацию и принимать решения, которые соответствуют их собственным ценностям». [37] Хотя научная информация часто представляется в количественных терминах и может быть интерпретирована экспертами, аудитория в конечном итоге должна решить, как относиться к этой информации. Большинство научных журналистов начинают свою карьеру либо как ученый, либо как журналист и переходят к научной коммуникации. [44] Одной из областей, в которой научные журналисты, по-видимому, поддерживают разные стороны вопроса, является коммуникация о рисках. Научные журналисты могут решить подчеркнуть объем риска, который выявили исследования, в то время как другие больше сосредотачиваются на преимуществах в зависимости от аудитории и фрейминга. Научная журналистика в современных обществах риска приводит к институционализации опосредованных научных публичных сфер, которые обсуждают исключительно вопросы, связанные с наукой и технологиями. [45] Это также приводит к развитию новых профессиональных отношений между учеными и журналистами, что является взаимовыгодным. [45]

Типы

Существует множество различных примеров научных текстов. Вот несколько примеров: статьи , сообщения о рисках , блоги , научные книги , научные журналы , научные подкасты и научные журналы .

Известные научные журналисты

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Эмма Ре (1896–1982)". Архивы Смитсоновского института . Смитсоновский институт . Получено 11 июля 2013 г. .
  2. ^ "Что такое научная журналистика". gcu.edu . 8 февраля 2019 г. . Получено 17 января 2023 г. .
  3. ^ (Патайрия МК 1990)
  4. ^ Беккер, Барбара Дж. (2011). Распутывание звездного света: Уильям и Маргарет Хаггинс и расцвет новой астрономии. Cambridge University Press. стр. 169. ISBN 9781139497251.
  5. ^ ab Gristock, J. (2006) «JG Crowther, Kuhn и системы посредничества», доклад, представленный на конференции «Ученые и социальная приверженность», Музей науки, Лондон, 15–17 сентября.
  6. ^ «Наука и СМИ – неловкая ситуация» Салли Роббинс. Лондон: Blogs.independent.co.uk. 27 сентября 2011 г. Архивировано из оригинала 28 сентября 2011 г. Получено 6 июля 2013 г.
  7. ^ Angler, Martin W. (14 июня 2017 г.). Научная журналистика: Введение. Лондон: Routledge. doi : 10.4324/9781315671338. ISBN 978-1-315-67133-8.
  8. ^ Angler, Martin W. (13 марта 2020 г.). Рассказывая научные истории: репортажи, создание и редактирование для журналистов и ученых. Лондон: Routledge. doi : 10.4324/9781351035101. ISBN 978-1-351-03510-1. S2CID  243084507.
  9. ^ «Научная журналистика: средство от недостатка надежной, заслуживающей доверия информации в СМИ?». MC_ONLINE . 29 апреля 2021 г. Получено 4 мая 2023 г.
  10. ^ Зара, Кристофер (10 января 2013 г.). «Помните разделы о науке в газетах? Они почти все исчезли». International Business Times . Получено 10 мая 2013 г.
  11. ^ Дудо, А. Д.; Данвуди, С. и Шойфеле, Д. А. (2011). «Появление наноновостей: отслеживание тематических тенденций и изменений в освещении нанотехнологий в газетах США». Journalism & Mass Communication Quarterly . 88 (1): 55–75. doi :10.1177/107769901108800104. S2CID  143289969.
  12. ^ Фишер, Дуглас. «Охват климата, в котором доминирует странная погода, в 2012 году еще больше сократится». Архивировано из оригинала 15 мая 2013 года . Получено 10 мая 2013 года .
  13. ^ "ОСВЕЩЕНИЕ В СМИ ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА/ГЛОБАЛЬНОГО ПОТЕПЛЕНИЯ". Центр исследований политики в области науки и технологий.
  14. ↑ Бэгли, Кэтрин (11 января 2013 г.). «New York Times распускает отдел по вопросам окружающей среды: Times заявляет, что роспуск команды из девяти человек, созданной в 2009 г., не повлияет на освещение вопросов климата». Inside Climate News . Получено 10 мая 2013 г.
  15. ^ abc Barel-Ben David, Yael; Garty, Erez S.; Baram-Tsabari, Ayelet (8 января 2020 г.). Zollo, Fabiana (ред.). «Могут ли ученые заполнить пустоту научной журналистики? Онлайн-общественное взаимодействие с научными историями, написанными учеными». PLOS ONE . ​​15 (1): e0222250. Bibcode :2020PLoSO..1522250B. doi : 10.1371/journal.pone.0222250 . ISSN  1932-6203. PMC 6948730 . PMID  31914124. 
  16. ^ ab Гюнтер, Ларс; Бишофф, Дженни; Лёве, Анна; Марзинковски, Ханна; Фойгт, Маркус (2 января 2019 г.). «Научные доказательства и научная журналистика: анализ представления (не)определенности в немецких печатных и онлайн-СМИ». Journalism Studies . 20 (1): 40–59. doi :10.1080/1461670X.2017.1353432. ISSN  1461-670X. S2CID  197684574.
  17. ^ Эллиотт, Кевин С. (20 ноября 2019 г.). «Научная журналистика, оценочные суждения и движение за открытую науку». Frontiers in Communication . 4 : 71. doi : 10.3389/fcomm.2019.00071 . ISSN  2297-900X. S2CID  208176666.
  18. ^ ab Brüggemann, Michael (26 апреля 2017 г.), «Изменение ролей научных журналистов, освещающих изменение климата», Oxford Research Encyclopedia of Climate Science , Oxford University Press, doi : 10.1093/acrefore/9780190228620.013.354, ISBN 978-0-19-022862-0, получено 16 ноября 2020 г.
  19. ^ Boykoff, Maxwell T; Rajan, S Ravi (март 2007 г.). «Сигналы и шум: освещение в СМИ изменения климата в США и Великобритании». EMBO Reports . 8 (3): 207–211. doi :10.1038/sj.embor.7400924. ISSN  1469-221X. PMC 1808044. PMID  17330062 . 
  20. ^ Гиббс, Мерил; Уилкс, Роберт; Уилкс, Мерил Гиббс и Роберт (20 августа 2018 г.). «Великие дебаты об изменении климата». Разделенные мы падаем . Получено 4 мая 2023 г.
  21. ^ Лич, Дж. (20 июня 2017 г.). «Научная журналистика отвечает интересам Австралии, но нуждается в поддержке для процветания». The Conversation . Получено 18 марта 2019 г.
  22. ^ Новин, Аламир (17 августа 2013 г.). «ОБСУЖДЕНО: Эмпирический эксперимент по ценности методов исследования с открытым исходным кодом и коллегиального сотрудничества в научной журналистике» (PDF) . Spectrum. Магистерская диссертация, Университет Конкордия .
  23. ^ Зара, Кристофер (10 января 2013 г.). «Помните разделы о науке в газетах? Они почти все исчезли». International Business Times . Получено 13 мая 2013 г.
  24. ^ «Непопулярная наука», Крис Муни и Шерил Киршенбаум, The Nation , 17 августа 2009 г.
  25. ^ ab Hmielowski JD, Feldman L, Myers TA, Leiserowitz A, Maibach E. Нападение на науку? Использование СМИ, доверие к ученым и восприятие глобального потепления. Public Understanding of Science. 2014;23(7):866-883. doi :10.1177/0963662513480091
  26. ^ ab Boykoff, MT, & Rajan, SR (2007). Сигналы и шум. EMBO Reports, 8(3), 207–211. https://doi.org/10.1038/sj.embor.7400924
  27. ^ Джон Боханнон (27 мая 2015 г.). «Я обманул миллионы, заставив их думать, что шоколад помогает похудеть. Вот как». Io9 .
  28. ^ "Международный пресс-релиз: Slim by Chocolate". instituteofdiet.com . Архивировано из оригинала 12 декабря 2015 г.
  29. ^ Новин, А., Секко, Д. (25 ноября 2012 г.). «Дебаты цитируются: первое исследование веб-приложения для повышения производительности студентов-журналистов науки». Группа по интересам к журналистике . CCA/Groupe d'interérêt en journalisme, Материалы конференции ACC (2012 г.) . Получено 8 сентября 2016 г.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  30. ^ Питер Т. Доран и Мэгги Кендалл Циммерман (20 января 2009 г.). «Изучение научного консенсуса по изменению климата» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 3 февраля 2009 г.
  31. ^ "Плохая наука | Наука". The Guardian . Лондон. 27 июля 2007 г. Получено 6 июля 2013 г.
  32. ^ Расин, Эрик; Гаро, Изабель; Дусе, Юбер; Лоди, Даниэль; Джобин, Гай; Шредли-Десмонд, Памела (март 2006 г.). «Раздутая биомедицинская наука или некритическое освещение? Освещение геномики в прессе (1992–2001 гг.) в Квебеке». Социальные науки и медицина . 62 (5): 1278–1290. doi :10.1016/j.socscimed.2005.07.024. ISSN  0277-9536. PMID  16174544.
  33. ^ Нисбет, Мэтью К.; Левенштейн, Брюс В. (июнь 2002 г.). «Биотехнология и американские СМИ». Science Communication . 23 (4): 359–391. doi :10.1177/107554700202300401. ISSN  1075-5470. S2CID  145193488.
  34. ^ Хольцман, Нил А.; Бернхардт, Барбара А.; Маунткасл-Шах, Элиза; Роджерс, Джоанн Э.; Тамбор, Эллен; Геллер, Гейл (2005). «Качество сообщений СМИ об открытиях, связанных с генетическими заболеваниями человека». Public Health Genomics . 8 (3): 133–144. doi :10.1159/000086756. ISSN  1662-4246. PMID  16113530. S2CID  24862730.
  35. ^ Николс, Джеймс (7 сентября 2010 г.). «Новостное освещение алкоголя в Великобритании: анализ освещения в газетах и ​​на телевидении». Наркотики: образование, профилактика и политика . 18 (3): 200–206. doi :10.3109/09687631003796453. ISSN  0968-7637. S2CID  143454575.
  36. ^ Бубела, Таня (2009). «Пересмотренная научная коммуникация». Nature Biotechnology . 27 (6): 514–518. doi :10.1038/nbt0609-514. PMID  19513051. S2CID  510676 – через Pubmed.
  37. ^ ab Elliott, Kevin C. (20 ноября 2019 г.). «Научная журналистика, оценочные суждения и движение за открытую науку». Frontiers in Communication . 4. doi : 10.3389/fcomm.2019.00071 . ISSN  2297-900X. S2CID  208176666.
  38. ^ «Науке нужна сюжетная линия». Columbia Journalism Review .
  39. ^ «Transparency Watch: A Closed Door». Columbia Journalism Review .
  40. ^ Койл, Сьюзан Л. (2002). «Взаимоотношения врача и промышленности. Часть 1: Отдельные врачи». Annals of Internal Medicine . 136 (5): 396–402. doi :10.7326/0003-4819-136-5-200203050-00014. PMID  11874314. S2CID  23108561.
  41. ^ Де Феррари, А.; Джентиль, К.; Давалос, Л.; Хуаянай, Л.; Малага, Г. (2014). «Отношения и взаимоотношения между врачами и фармацевтической промышленностью в государственной больнице общего профиля в Лиме, ​​Перу». PLOS ONE . 9 (6): e100114. Bibcode : 2014PLoSO...9j0114D. doi : 10.1371/journal.pone.0100114 . PMC 4076259. PMID  24978481 . 
  42. ^ «Где научные журналисты проводят черту?». Columbia Journalism Review .
  43. ^ Эллиотт, Кевин С. (2019). «Научная журналистика, оценочные суждения и движение за открытую науку». Frontiers in Communication . 4. doi : 10.3389/fcomm.2019.00071 . ISSN  2297-900X.
  44. ^ Живкович, Бора. «Грань между наукой и журналистикой снова становится размытой», «Science Progress», 21 декабря 2010 г.
  45. ^ ab Shiju Sam Varughese. 2017. Оспариваемое знание: наука, СМИ и демократия в Керале . Oxford University Press, Нью-Дели
  46. ^ «Ресурсы сообщества для правосудия». crj.org .
  47. ^ «Быть ​​научным журналистом». ksj.mit.edu .
  48. ^ «Почему научная журналистика важна». undark.org . 17 марта 2016 г.

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Научные журналисты» .

Дальнейшее чтение