Нило -сахарские языки — это предполагаемая семья из примерно 210 африканских языков [1], на которых говорят около 70 миллионов человек, [1] в основном в верховьях рек Шари и Нил , включая историческую Нубию , к северу от места слияния двух притоков Нила. Языки распространены в 17 странах в северной половине Африки: от Алжира до Бенина на западе; от Ливии до Демократической Республики Конго в центре; и от Египта до Танзании на востоке.
Как указано в его дефисном названии, Нило-Сахарская — это семья африканской внутренней части, включающая большой бассейн Нила и Центральную пустыню Сахара . Восемь из ее предполагаемых составляющих подразделений (исключая Кунама , Кулиак и Сонгай ) находятся в современных странах Судан и Южный Судан , через которые протекает река Нил.
В своей книге «Языки Африки» (1963) Джозеф Гринберг назвал группу и утверждал, что это генетическая семья. Она включала все языки, которые не были включены в нигеро -конголезскую , афроазиатскую или койсанскую семьи. Хотя некоторые лингвисты называли этот тип « мусорной корзиной Гринберга », в которую он поместил все в остальном неаффилированные не- щелчковые языки Африки, [2] [3] другие специалисты в этой области приняли его как рабочую гипотезу с момента классификации Гринберга. [4] Лингвисты признают, что это сложное предложение для демонстрации, но утверждают, что оно выглядит тем более многообещающим, чем больше работы проделано. [5] [6] [7]
Некоторые из групп, входящих в состав нило-сахарской семьи, по оценкам, существовали еще до африканского неолита . Например, единство восточно-суданской группы , по оценкам, датируется по крайней мере 5-м тысячелетием до н. э. [8] Таким образом, нило-сахарская генетическая общность была бы еще намного старше и датировалась бы поздним верхним палеолитом . Самый ранний письменный язык, связанный с нило-сахарской семьей, — это древненубийский , один из древнейших письменных африканских языков, засвидетельствованный в письменности с 8-го по 15-й век н. э.
Однако эта более крупная система классификации не принимается всеми лингвистами. Например, Glottolog (2013), публикация Института Макса Планка в Германии, не признает единства нило-сахарской семьи или даже восточно-суданской ветви; Георгий Старостин (2016) также не признает связи между ветвями нило-сахарской, хотя он оставляет открытой возможность того, что некоторые из них могут оказаться связанными друг с другом, как только будет проведена необходимая реконструктивная работа. По словам Гюльдеманна (2018), «текущее состояние исследований недостаточно для доказательства нило-сахарской гипотезы». [9]
Составные семьи нило-сахарских языков весьма разнообразны. Одной из характерных черт является трехчастная система единственного-собирательного-плюративного числа , которая, по мнению Бленча (2010), является результатом системы классификаторов существительных в протоязыке . Распределение семей может отражать древние водотоки в зеленой Сахаре во время африканского влажного периода до 4,2-килолетнего события , когда пустыня была более пригодной для жизни, чем сегодня. [10]
В нило-сахарской группе языков есть ряд языков, на которых говорят не менее миллиона человек (большая часть данных взята из SIL's Ethnologue 16 (2009)). В порядке убывания:
Некоторые другие важные нило-сахарские языки с числом носителей менее 1 миллиона человек:
Общее число носителей нило-сахарских языков по данным Ethnologue 16 составляет 38–39 миллионов человек. Однако данные охватывают период с 1980 по 2005 год, а средневзвешенная медиана — 1990 год. Учитывая темпы роста населения, в 2010 году эта цифра может быть в полтора раза выше, или около 60 миллионов.
Сахарская семья (включающая в себя канури , канембу , тебу и загава ) была признана Генрихом Бартом в 1853 году, нилотские языки — Карлом Рихардом Лепсиусом в 1880 году, различные составляющие ветви центральносуданской (но не связь между ними) — Фридрихом Мюллером в 1889 году, а семья мабан — Морисом Годфруа-Демомбином в 1907 году. Первые намёки на более широкую семью появились в 1912 году, когда Дидрих Вестерман включил три (все еще независимые) центральносуданские семьи в нилотскую в предложении, которое он назвал нилото-суданской ; [12] эта расширенная нилотская семья была, в свою очередь, связана с нубийской, кунамской и, возможно, бертской, по сути, с макросуданской ( чари-нильской ) группой Гринберга в предложении 1954 года.
В 1920 году GW Murray конкретизировал восточно-суданские языки, сгруппировав нилотские, нубийские, нера , гаам и кунама. Карло Конти Россини сделал аналогичные предложения в 1926 году, а в 1935 году Вестерманн добавил мурле . В 1940 году AN Tucker опубликовал доказательства, связывающие пять из шести ветвей центрально-суданского языка, наряду со своим более явным предложением для восточно-суданского языка. В 1950 году Гринберг сохранил восточно-суданский и центрально-суданский языки как отдельные семьи, но принял выводы Вестерманна, сделанные четырьмя десятилетиями ранее в 1954 году, когда он связал их вместе как макросуданскую (позднее чари-нильскую , от водоразделов рек Чари и Нил ).
Более поздний вклад Гринберга пришелся на 1963 год, когда он связал язык чари-нильских языков с сонгайскими, сахарскими, мабанскими, фурскими и коман-гумузскими и придумал современное название нило-сахарской семьи для получившейся семьи. Лайонел Бендер отметил, что чари-нильский язык был артефактом порядка контактов европейцев с членами семьи и не отражал исключительных отношений между этими языками, и группа была заброшена, а ее составляющие стали основными ветвями нило-сахарских языков — или, что то же самое, чари-нильский и нило-сахарский языки слились, а название нило-сахарский сохранилось. Когда стало ясно, что языки каду не были нигеро-конголезскими, их обычно считали нило-сахарскими, но это остается несколько спорным.
Прогресс был достигнут с тех пор, как Гринберг установил правдоподобность семьи. Коман и гумуз остаются плохо засвидетельствованными и с ними трудно работать, в то время как продолжаются споры о включении сонгайского. Бленч (2010) полагает, что распространение нило-сахарского языка отражает водные пути влажной Сахары 12 000 лет назад, и что у протоязыка были классификаторы существительных , которые сегодня отражены в разнообразном наборе префиксов, суффиксов и маркировки чисел.
Диммендал (2008) отмечает, что Гринберг (1963) основывал свой вывод на веских доказательствах и что предложение в целом стало более убедительным за прошедшие десятилетия. Миккола (1999) рассмотрел доказательства Гринберга и нашел их убедительными. Роджер Бленч отмечает морфологическое сходство во всех предполагаемых ветвях, что приводит его к убеждению, что семейство, вероятно, является валидным.
Коман и гумуз плохо изучены и до недавнего времени их было трудно оценить. [ неопределенно ] Сонгай заметно расходится, отчасти из-за огромного влияния языков манде . [4] Также проблематичны языки кулиак , на которых говорят охотники-собиратели и которые, по-видимому, сохраняют ненило-сахарское ядро; Бленч полагает, что они могли быть похожи на хадза или дахало и не полностью перешли в нило-сахарский.
Anbessa Tefera и Peter Unseth считают плохо засвидетельствованный язык шабо нило-сахарским, хотя и не классифицированным внутри семьи из-за отсутствия данных; Dimmendaal и Blench, основываясь на более полном описании, считают его изолированным языком на основе текущих доказательств. Иногда предлагалось добавить манде (обычно включаемый в Нигеро-Конголезский ), в основном из-за его многочисленных примечательных сходств с сонгайским, а не с нило-сахарским в целом, однако эта связь более вероятна из-за тесной связи между сонгайским и манде много тысяч лет назад в ранние дни нило-сахарского, поэтому эта связь, вероятно, больше связана с древним контактом, чем с генетической связью. [4]
Исчезнувший мероитский язык древнего Куша был принят такими лингвистами, как Рилле, Диммендаал и Бленч, как нило-сахарский, хотя другие утверждают о его афроазиатской принадлежности. Это плохо подтверждено.
Мало кто сомневается, что составляющие семьи нило-сахарской группы, из которых только восточно-суданская и центрально-суданская демонстрируют значительное внутреннее разнообразие, являются валидными группами. Однако было несколько противоречивых классификаций при их объединении. Каждая из предложенных групп более высокого порядка была отвергнута другими исследователями: Chari–Nile Гринберга Бендером и Бленчем и Core нило-сахарской группы Бендера Диммендалем и Бленчем. Осталось от восьми (Dimmendaal) до двенадцати (Bender) составляющих семей, не имеющих консенсусного расположения.
Джозеф Гринберг в своей книге «Языки Африки » выделил в семье следующие ветви. Ядро Chari–Nile — это связи, которые были предложены предыдущими исследователями.
Гумуз не был признан отдельным от соседнего комана; он был выделен (образовав «комуз») Бендером (1989).
Лайонел Бендер предложил классификацию, которая расширила и пересмотрела классификацию Гринберга. Он считал, что фур и мабан составляют ветвь фур–мабан, добавил каду к нило-сахарской, удалил кулиак из восточно-суданской, удалил гумуз из команской (но оставил ее как сестринский узел) и решил считать кунаму независимой ветвью семьи. К 1991 году он добавил больше деталей к дереву, разделив чари–нильскую на вложенные клады, включая группу Core, в которой берта считалась расходящейся, и координировал фур–мабан как сестринскую кладу к чари–нильской. [13] [14]
Бендер снова пересмотрел свою модель нило-сахарской культуры в 1996 году, после чего он разделил команскую и гумузскую культуры на совершенно отдельные ветви центральной нило-сахарской культуры. [15]
Кристофер Эрет предложил новую классификацию нило-сахарских как предварительную часть своего тогдашнего продолжающегося исследования макросемьи. Его доказательства для классификации были полностью опубликованы гораздо позже (см. Эрет 2001 ниже), и поэтому она не получила такого же признания, как конкурирующие предложения, а именно предложения Бендера и Бленча. [14]
К 2000 году Бендер полностью отказался от ветвей Chari–Nile и Komuz. Он также добавил Kunama обратно в группу «Satellite–Core» и упростил подразделения в ней. Он отозвал включение Shabo , заявив, что его пока нельзя адекватно классифицировать, но он может оказаться нило-сахарским, как только будут проведены достаточные исследования. Эта предварительная и несколько консервативная классификация стала своего рода стандартом на следующее десятилетие. [16]
Обновленная классификация Эрета была опубликована в его книге «Историческая–сравнительная реконструкция нило-сахарской» (2001). [17] Эта модель примечательна тем, что состоит из двух основных ветвей: гумуз-команской и суданской группы, содержащей остальные семьи (см. Суданские языки § нило-сахарская для более подробной информации). Кроме того, необычно, что сонгай хорошо вложен в основную группу и координируется с мабаном в «западно-сахелианской» кладе, а каду не включен в нило-сахарскую. Обратите внимание, что «коман» в этой классификации эквивалентен комузу , то есть семье с гумузом и команом в качестве основных ветвей, и Эрет переименовывает традиционную команскую группу в «западно-команскую».
Нигеро-сахарская , языковая макросемья, связывающая нигеро-конголезскую и нило-сахарскую филы, была предложена Бленчем (2006). [18] Она не была принята другими лингвистами. Внутренняя классификация нигеро-сахарской макрофилы Бленчем (2006) выглядит следующим образом:
По мнению Бленча (2006), типологические черты, общие для Нигеро-Конго и Нило-Сахарской народности, включают:
С лучшим пониманием классификаторов нило-сахарских языков и аффиксов или числовых обозначений, в которые они превратились в различных ветвях, Бленч считает, что все семьи, постулируемые как нило-сахарские, принадлежат друг другу. Он предлагает следующую предварительную внутреннюю классификацию, в которой сонгайский язык ближе всего к сахарскому, связь, которая ранее не предлагалась:
К 2015 году [19] и снова в 2017 году [20] Бленч уточнил подклассификацию этой модели, связав мабан с фур, каду с восточно-суданским, а кулиак с узлом, который их содержал, и добавил предварительную вымершую ветвь, которую он назвал «Плато», чтобы объяснить возможный нило-сахарский субстрат в малийских языках догонов и бангиме , для следующей структуры:
Бленч (2021) приходит к выводу, что язык мабан может быть близок к восточносуданскому.
Георгий Старостин (2016), [21] используя лексикостатистику на основе списков Сводеша, более инклюзивен, чем Glottolog , и, кроме того, находит вероятные и возможные связи между семьями, которые потребуют реконструкции праязыков для подтверждения. Старостин также не считает нило-сахарский язык Гринберга валидным, связным кладом.
Помимо семейств, перечисленных в Glottolog (предыдущий раздел), Старостин считает установленными следующие:
Связь языка ньима с нубийскими языками, языками нара и тама (NNT) считается «весьма вероятной» и достаточно близкой, чтобы надлежащая сравнительная работа могла продемонстрировать эту связь, если она верна, хотя она и выходит за рамки собственно NNT (см. Восточно-суданские языки ).
Другие единицы, которые с «высокой вероятностью» в конечном итоге окажутся действительными семействами:
Таким образом, на этом уровне уверенности «Нило-Сахарский» представляет собой десять различных и отдельных языковых семей: восточно-суданский, центрально-суданский — каду, маба-кунама, комуз, сахаран, сонгай, кулиак, фур, берта и шабо.
Возможными дальнейшими «глубокими» связями, которые невозможно оценить до завершения надлежащей сравнительной работы по составляющим ветвям, являются:
Есть слабые предположения, что восточный и центральный суданский могут быть родственными (по сути, старая клада Chari–Nile), хотя эта возможность «неисследуема в современных условиях» и может быть осложнена, если к сравнению будут добавлены языки Нигера и Конго. Старостин не находит никаких доказательств того, что языки комуз, кулиак, сахарский, сонгайский или шабо связаны с любым из других нило-сахарских языков. Мими-D и мероитский языки не рассматривались, хотя Старостин ранее предполагал, что мими-D также является изолятом, несмотря на его небольшое сходство с центральным суданским языком.
В последующем исследовании, опубликованном в 2017 году, Старостин повторил свои предыдущие пункты, а также открыто признал генетическую связь между макро-восточно-суданским и макро-центрально-суданским языками. Старостин называет это предложение «макро-суданским». Классификация выглядит следующим образом. [22]
Старостин (2017) находит значительное лексическое сходство между каду и центральносуданским языком, в то время как некоторые лексические сходства также присущи центральносуданскому языку с языками фур-амданг, берта и восточносуданским языком, но в меньшей степени.
Геррит Дж. Диммендал [23] [24] предлагает следующую подклассификацию нило-сахарцев:
Диммендал и др. считают, что доказательства включения каду и сонгай слишком слабы, чтобы делать какие-либо выводы на данный момент, в то время как есть некоторые доказательства того, что коман и гумуз принадлежат друг другу и могут быть нило-сахарскими. [25]
Крупное северо-восточное деление основано на нескольких типологических маркерах:
К 2023 году [26] Бленч немного пересмотрел модель глубокого первичного раскола между Коман-Гумуз и остальными. Кунама и Берта «предварительно» помещены в качестве следующих ответвлений, потому что они лишь частично разделяют черты, объединяющие остальную часть семьи. Однако неясно, произошло ли это потому, что они действительно рано разошлись, или они могли потерять эти черты позднее. Например, Берта разделяет правдоподобные лексические родственные связи с восточными языками джебел (восточно-суданскими), а его система грамматического числа «близко напоминает» таковые восточно-суданских языков ; Кунама может расходиться «из-за длительного взаимодействия с афразийскими языками ». Сахаро-сонгай (особенно сонгай) испытали существенную эрозию ключевых характеристик, но это, по-видимому, вторичное развитие, а не свидетельство раннего разветвления. «Основной» нило-сахарский («центральноафриканский» в Blench 2015) таким образом, по-видимому, является типологической, а не генетической группировкой, хотя мабан рассматривается как дивергентная ветвь восточно-суданского; каду также, по-видимому, довольно близок. Результирующая структура выглядит следующим образом:
Помимо работы Колин Ахланд, Бленч отмечает, что включение команского языка подкреплено работой Мануэля Отеро. [27] Аргумент в пользу сонгайского языка в основном лексический, особенно в отношении местоимений. Бленч отдает должное Гринбергу как за восточно-, так и за центральносуданский язык. Сахарский и сонгайский языки имеют некоторые «поразительные» сходства в своей лексике, которые, как утверждает Бленч, являются генетическими, хотя отсутствие надежных реконструкций прото-сарахского и прото-сонгайского языков затрудняет оценку.
Обобщая имеющуюся на сегодняшний день литературу, Хаммарстрём и др. в Glottolog не признают, что следующие семейства явно связаны с текущими исследованиями:
Предложения о внешних связях нило-сахарских языков обычно сосредотачиваются на нигеро-конголезском : Грегерсен (1972) сгруппировал их вместе как конго-сахарский . Однако Бленч (2011) предположил, что сходство между нигеро-конголезским и нило-сахарским (в частности, атлантическим конголезским и центральносуданским) обусловлено контактом с системой классов существительных нигеро-конголезского языка, разработанной или усовершенствованной по модели классификаторов существительных центральносуданского языка.
Нило-сахарские языки представляют большие различия, будучи весьма диверсифицированной группой. Оказалось сложным реконструировать многие аспекты прото-нило-сахарского. Лайонел Бендер и Кристофер Эрет предложили две очень разные реконструкции протоязыка .
Система согласных, реконструированная Бендером для протонило-сахарского языка, выглядит следующим образом:
Фонемы /*d₂, *t₂/ соответствуют фронтальным взрывным согласным, фонетические детали трудно определить, но, очевидно, они отличаются от /*d, *t/ и подтверждаются многими фонетическими соответствиями (другой автор, К. Эрет, реконструирует для фронтальной области звуки [d̪], [ḍ] и [t̪], [ṭ], которые, возможно, ближе к фонетическим деталям /*d₂, *t₂/ , см. ниже)
Бендер привел список из примерно 350 родственных слов и подробно обсудил группировку и фонологическую систему, предложенную Ч. Эретом. Бленч (2000) сравнивает обе системы (Бендера и Эрет) и отдает предпочтение первой, поскольку она более надежна и основана на более надежных данных. [28] Например, Бендер указывает, что существует набор фонем, включающий имплозивные согласные /*ɓ, *ɗ, *ʄ, *ɠ/ , абруптивные согласные /*pʼ, *tʼ, (*sʼ), *cʼ, *kʼ/ и преназальные константы /*ᵐb, *ⁿd, (*ⁿt), *ⁿɟ, *ᵑg/ , но, по-видимому, их можно реконструировать только для основных групп (E, I, J, L) и побочной группы (C, D, F, G, H), но не для протонило-сахарского.
Кристофер Эрет использовал менее ясную методологию и предложил максималистскую фонематическую систему:
Максималистская система Эрета подверглась критике со стороны Бендера и Бленча . Эти авторы утверждают, что соответствия, используемые Эретом, не очень ясны, и из-за этого многие звуки в таблице могут быть только аллофоническими вариациями. [29]
Диммендал (2016) [23] называет следующие морфологические элементы стабильными в регионе Нило-Сахары:
Пример базовой лексики в различных нило-сахарских ветвях:
Примечание : в ячейках таблицы со слешами форма единственного числа указывается перед слешем, а форма множественного числа — после слеша.
В Сахеле и Восточной Африке носители нило-сахарского языка связаны с правящим классом могущественных империй и султанатов, которые доминировали в регионе, таких как империя Гао , являющаяся крупнейшей смежной империей Сонгай , которая доминировала в Сахеле, Западной Африке, Сахаре / Магрибе и Центральной Африке, империя Канем-Борну в Центральной Африке, султанат Дамагарам , империя Вадаи , султанат Багирми , султанат Дарфур , султанат Сеннар , эмират Забарма и королевство шиллуков . [ требуется ссылка ]
Скотоводы Тутси и народ Рутара Великих озер также имеют нилотское происхождение и возглавляли могущественное королевство Руанда , Королевство Бурунди , Королевство Буньоро , Империю Китара, Королевство Торо , Королевство Буганда , Королевство Карагве и Королевство Рвензуруру . Хотя они были созданы на основе народов банту , от которых они переняли язык, они сохранили скотоводство нилотских народов. [60] [61] [62] [63]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ),{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )