Подход , основанный на возможностях (также называемый подходом, основанным на возможностях ), представляет собой нормативный подход к человеческому благосостоянию , который фокусируется на фактической способности людей достигать жизни, которую они ценят, а не только на наличии права или свободы делать это. [1] Он был задуман в 1980-х годах как альтернативный подход к экономике благосостояния . [2]
В этом подходе Амартия Сен и Марта Нуссбаум объединяют ряд идей, которые ранее были исключены из (или неадекватно сформулированы) традиционных подходов к экономике благосостояния. Основной фокус подхода возможностей — улучшение доступа к инструментам, которые люди используют для полноценной жизни. [1] [3]
Первоначально Сен утверждал, что для оценки возможностей необходимо пять компонентов:
Впоследствии, в сотрудничестве с политическим философом Мартой Нуссбаум , экономистом по развитию Судхиром Анандом и экономическим теоретиком Джеймсом Фостером , Сен помог продвинуть подход, основанный на возможностях, в качестве политической парадигмы в дебатах, касающихся человеческого развития; его исследования вдохновили на создание Индекса человеческого развития ООН (популярный показатель человеческого развития, который охватывает возможности в области здравоохранения, образования и дохода). Кроме того, этот подход был операционализирован для фокусировки на странах с высоким уровнем дохода Полом Анандом и его коллегами. [4] [5] Сен также основал Ассоциацию человеческого развития и возможностей в 2004 году с целью дальнейшего продвижения дискуссий, образования и исследований в области подхода, основанного на человеческом развитии и возможностях. [6] С тех пор этот подход много обсуждался политическими теоретиками, философами и рядом социологов, включая тех, кто особенно интересуется здоровьем человека.
Подход подчеркивает функциональные возможности («существенные свободы», такие как способность жить до старости, участвовать в экономических операциях или участвовать в политической деятельности); они толкуются в терминах существенных свобод, которые люди имеют основания ценить, а не полезности ( счастье , исполнение желаний или выбор ) или доступа к ресурсам ( доход , товары, активы ). Подход к благополучию с использованием полезности можно найти в утилитаризме , в то время как доступ к ресурсам отстаивается ролзианским подходом . [7] [8]
Бедность понимается как лишение возможностей. Примечательно, что сторонники подчеркивают не только то, как функционируют люди, но и их доступ к возможностям «для достижения результатов, которые они ценят и имеют основания ценить». [3] Каждый может быть лишен возможностей многими способами, например, невежеством, государственным гнетом, нехваткой финансовых ресурсов или ложным сознанием.
Этот подход к человеческому благополучию подчеркивает важность свободы выбора, индивидуальной неоднородности и многомерной природы благосостояния . В существенных отношениях этот подход согласуется с трактовкой выбора в рамках традиционной микроэкономической теории потребления , хотя его концептуальные основы позволяют ему признавать существование требований, таких как права , которые нормативно доминируют над требованиями, основанными на полезности (см. Sen 1979).
В самом базовом смысле функционирование состоит из «существ и действий». [9] В результате жизнь может рассматриваться как набор взаимосвязанных функций. По сути, функционирование — это состояния и действия, составляющие бытие человека. Примеры функционирования могут варьироваться от элементарных вещей, таких как быть здоровым, иметь хорошую работу и быть в безопасности, до более сложных состояний, таких как быть счастливым, иметь самоуважение и быть спокойным. Более того, Амартия Сен утверждает, что функционирование имеет решающее значение для адекватного понимания подхода возможностей; возможности концептуализируются как отражение свободы для достижения ценных функций. [9]
Другими словами, функционирования являются субъектами возможностей, упомянутых в подходе: то, на что мы способны, хотим быть способны или должны быть способны быть и/или делать. Следовательно, выбранная человеком комбинация функционирований, то, чем он является и что он делает, является частью его общего набора возможностей — функционирований, которые он был способен делать. Тем не менее, функционирования также могут быть концептуализированы таким образом, чтобы обозначать возможности индивида. Прием пищи , голодание и пост — все это можно считать функционированиями, но функционирование голодания существенно отличается от функционирования голодания, потому что голодание, в отличие от голодания, подразумевает выбор и понимается как выбор голодания, несмотря на наличие других вариантов. [9] Следовательно, понимание того, что составляет функционирование, неотъемлемо связано с пониманием возможностей, как это определено этим подходом.
Способности — это альтернативные комбинации функций, которые человек может достичь. Формулировки способности состоят из двух частей: функционирования и свободы возможностей — содержательной свободы добиваться различных комбинаций функций. [10] В конечном счете, способности обозначают возможность и способность человека генерировать ценные результаты с учетом соответствующих личных характеристик и внешних факторов. Важной частью этого определения является «свобода достигать», поскольку если бы свобода имела только инструментальную ценность (ценную как средство достижения цели) и не имела внутренней ценности (ценной сама по себе) для благополучия человека, то ценность набора способностей в целом определялась бы просто ценностью фактической комбинации функций человека. [9] Такое определение не признавало бы полноту того, что человек способен делать, и его результирующее текущее состояние из-за характера доступных ему вариантов. Следовательно, набор способностей, изложенный в этом подходе, касается не только достижений; Напротив, свобода выбора сама по себе имеет непосредственное значение для качества жизни человека . [9]
Например, разница между голоданием и голоданием для благополучия человека заключается в том, выбирает ли человек не есть. [11] В этом примере функционирование голодает, но способность получать достаточное количество пищи является ключевым элементом в оценке благополучия между людьми в двух состояниях. Подводя итог, иметь образ жизни — это не то же самое, что выбирать его; благополучие зависит от того, как этот образ жизни возник. [9] Более формально, в то время как сочетание функционирования человека представляет его фактические достижения, его набор возможностей представляет его свободу возможностей — его свободу выбирать между альтернативными комбинациями функционирования. [11]
Помимо того, что они являются результатом способностей, некоторые функции также являются предпосылкой для способностей, т. е. некоторые функции играют двойную роль как цели и как инструменты. Примерами функций, которые являются прямым требованием для способностей, являются хорошее питание, психическое и физическое здоровье и образование. [12]
Нуссбаум далее различает внутренние способности , которые являются личными способностями, и комбинированные способности , которые «определяются как внутренние способности вместе с социальными/политическими/экономическими условиями, в которых функционирование может быть фактически выбрано». [13] Она указывает, что понятие (комбинированной) способности «объединяет внутреннюю готовность с внешней возможностью сложным образом, так что измерение, вероятно, будет непростой задачей». [14]
Расширение подхода к возможностям было опубликовано в 2013 году в книге «Свобода, ответственность и экономика личности» . В этой книге исследуются взаимосвязанные концепции личности, ответственности и свободы в экономике, моральной философии и политике. В ней делается попытка примирить рациональность и мораль индивидов. Она представляет собой методологическое размышление (феноменология против кантовской мысли) с целью регуманизации личности посредством действий, а также посредством ценностей и норм, которые ведут к соответствующим правам и обязанностям , которые должны быть упорядочены. В книге подход к возможностям расширяется в критической форме. В частности, она рассматривает свободу в связи с ответственностью, то есть способность людей применять к себе моральные ограничения. Напротив, подход Сена к возможностям рассматривает свободу как чисто функциональную рациональность выбора.
Амартия Сен определяет агента как человека, который действует и вносит изменения, чьи достижения могут быть оценены с точки зрения его или ее собственных ценностей и целей. [11] Это отличается от общего использования термина « агент », который иногда используется в экономике и теории игр для обозначения человека, действующего от имени кого-то другого. [11] Агентство зависит от способности лично выбирать функции, которые он ценит, выбор, который может не коррелировать с личным благополучием. Например, когда человек решает заняться постом , он тренирует свою способность преследовать цель, которую он ценит, хотя такой выбор может не оказать положительного влияния на физическое благополучие . Сен объясняет, что человек как агент не должен руководствоваться стремлением к благополучию; достижение агентства рассматривает успех человека с точки зрения его стремления к достижению всех своих целей. [9]
В целях подхода, основанного на возможностях, агентство в первую очередь относится к роли человека как члена общества , способного участвовать в экономических, социальных и политических действиях. Поэтому агентство имеет решающее значение в оценке возможностей человека и любых экономических, социальных или политических барьеров на пути к достижению существенных свобод. Забота об агентстве подчеркивает, что участие , публичные дебаты, демократическая практика и расширение прав и возможностей должны поощряться наряду с благополучием. [15]
Алькир и Денелен отметили, что агентность идет вместе с расширением ценных свобод. То есть, чтобы быть агентами своей жизни, людям нужна свобода получать образование, выступать публично без страха, выражать себя, объединяться и т. д.; и наоборот, люди могут создать такую среду, будучи агентами. [10] Подводя итог, аспект агентности важен при оценке того, что человек может сделать в соответствии со своим представлением о благе. [16]
Нуссбаум (2000) формулирует эти основные принципы в терминах 10 возможностей, т. е. реальных возможностей, основанных на личных и социальных обстоятельствах. Она утверждает, что политический порядок может считаться достойным только в том случае, если этот порядок обеспечивает по крайней мере пороговый уровень этих 10 возможностей для всех жителей. [17] Подход Нуссбаум к возможностям сосредоточен вокруг понятия индивидуального человеческого достоинства. [18] Нуссбаум подчеркивает, что этот подход необходим, поскольку даже отдельные лица в пределах одной семьи могут иметь совершенно разные потребности. [13] Учитывая утверждение Нуссбаум о том, что цель подхода к возможностям заключается в создании возможностей для каждого человека, возможности, перечисленные ниже, принадлежат отдельным людям, а не группам. [19] Подход к возможностям оказал большое влияние на политику развития, где он сформировал эволюцию индекса человеческого развития ( ИРЧП ), много обсуждался в философии и становится все более влиятельным в ряде социальных наук.
В последнее время этот подход подвергается критике за то, что он основан на либеральном представлении о свободе:
Это фундаментально редукционистский взгляд на человеческое состояние. Более того, акцент на свободе выдает глубоко современную ориентацию. Сложная проблема заключается в том, что свобода в руках Нуссбаум одновременно наделяется внутренней и первичной ценностью (редукционистское утверждение), и в то же время список рассматривается как условное согласованное отношение в напряжении с другими добродетелями, такими как справедливость, равенство и права. Оба предложения не могут быть верны. [20]
По мнению Нуссбаума, основными возможностями, которые должны поддерживаться всеми демократиями, являются: [21]
Хотя Нуссбаум не утверждала, что ее список является определенным и неизменным, она решительно выступала за составление списка основных человеческих способностей. [22] С другой стороны, Сен отказывается предоставить конкретный список способностей. [19] Сен утверждает, что точный список и веса было бы слишком сложно определить. Во-первых, это требует указания контекста использования способностей, который может варьироваться. Кроме того, Сен утверждает, что часть богатства подхода способностей заключается в его настойчивости в необходимости открытого оценочного контроля для вынесения социальных суждений. Он не склонен каким-либо образом обесценивать область рассуждений в публичной сфере . Вместо этого Сен утверждает, что задача взвешивания различных способностей должна быть оставлена на усмотрение этических и политических соображений каждого общества на основе публичных рассуждений. [23] Наряду с опасениями, высказанными по поводу списка Нуссбаума, Алкир и Блэк также утверждают, что методология Нуссбаума «противоречит основному направлению подхода, основанного на возможностях, который представляет собой попытку переориентировать теорию развития с редуктивного фокуса на минимально достойной жизни на более целостное понимание человеческого благополучия для всех людей». [15]
При этом приложения к развитию обсуждаются в работах Сена (1999), Нуссбаума (2000) и Кларка (2002, 2005), и в настоящее время их много, и подход, основанный на возможностях, широко принят в качестве парадигмы в развитии. Программа работы по операционализации подхода, основанного на возможностях, Ананда и коллег в значительной степени опирается на список Нуссбаума как на относительно всеобъемлющее, высокоуровневое описание пространства, в котором ощущается человеческое благополучие или качество жизни. В этой работе утверждается, что подпункты в списке Нуссбаума слишком различны, чтобы их можно было отслеживать с помощью одного вопроса, и что для информирования о развитии эмпирической работы требуется панель из примерно 40-50 показателей.
Измерение возможностей ранее считалось особым препятствием для внедрения и использования подхода. Однако два конкретных направления работы в области исследований и политики стремились показать, что значимые показатели того, что могут делать отдельные лица (а в некоторых случаях и правительства), могут быть разработаны и использованы для генерации ряда идей.
В 1990 году в докладе ООН о развитии человека было опубликовано первое подобное упражнение, которое было сосредоточено на здоровье, образовании и доходе , которые были в равной степени взвешены для создания Индекса развития человека . В то же время и впоследствии исследователи, признающие, что эти три области охватывают только определенные элементы качества жизни, стремились разработать более всеобъемлющие меры. Крупным проектом в этой области был «проект измерения возможностей», в котором Ананд руководил группами философов, экономистов и социологов для создания, который дает полную и прямую реализацию подхода, опираясь, в частности, на ключевые отношения и концепции, разработанные в Сене (1985), а также на работу, связанную с содержанием подхода. Самая ранняя работа в этом проекте разработала набор из примерно 50 показателей возможностей, которые использовались для разработки картины качества жизни и лишений в Великобритании. Впоследствии Ананд и коллеги разработали наборы данных для США, Великобритании и Италии, в которых все элементы структуры Сена отражены в данных, что позволяет оценить все три ключевых уравнения: для функционирования, опыта и возможностей.
В серии статей они показали, что как их первичные данные, так и некоторые вторичные наборы данных могут быть использованы для прояснения производства и распределения качества жизни для взрослых трудоспособного возраста, пенсионеров, очень маленьких детей, людей, уязвимых к домашнему насилию, мигрантов , исключенных сообществ путешественников и инвалидов. Они используют эти приложения, чтобы утверждать, что структура возможностей особенно хорошо подходит для понимания качества жизни на протяжении всей жизни и что она обеспечивает относительно универсальную грамматику для понимания элементов человеческого благополучия .
Денежные и неденежные показатели благосостояния идеальны, когда используются для дополнения друг друга. [5] Понимание различных аспектов процесса экономического развития не только помогает решать проблемы неравенства и отставания в развитии человека, но и помогает определить, где страны отстают, и если это будет устранено, это может способствовать дальнейшему повышению благосостояния и прогрессу. Как отмечает Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (2006):
Благосостояние имеет несколько измерений, из которых денежные факторы являются лишь одним из них. Тем не менее, они важны, поскольку более богатые экономики лучше подготовлены к созданию и поддержанию других условий, повышающих благополучие, таких как чистая окружающая среда , вероятность того, что среднестатистический человек будет иметь право на 10 или более лет образования и проведет сравнительно долгую и здоровую жизнь. Благосостояние также будет повышаться институтами, которые позволят гражданам чувствовать, что они контролируют свою собственную жизнь, и что инвестиции их времени и ресурсов будут вознаграждены. В свою очередь, это приведет к более высоким доходам в добродетельном круге . [24]
Саймон Кузнец , разработчик ВНП, предостерег от использования этого показателя в качестве индикатора общего благосостояния, что говорит о непреднамеренном использовании показателей, основанных на выпуске продукции, в качестве индикаторов благосостояния людей.
Использование ВВП и ВНП в качестве приближения благополучия и развития широко критиковалось, поскольку они часто неправильно используются как индикаторы благополучия и развития человека, когда на самом деле они говорят только об экономическом потенциале страны или среднем уровне дохода, выраженном на душу населения. В частности, феминистская экономика и экономика окружающей среды предлагают ряд критических замечаний. Критики в этих областях обычно обсуждают гендерное неравенство , недостаточное представление экологических издержек производства и общие вопросы неправильного использования показателя, основанного на выпуске, для непреднамеренных целей. Подводя итог, вывод подхода возможностей заключается в том, что люди не просто ценят денежный доход, и что развитие связано с различными показателями удовлетворенности жизнью и, следовательно, важно для измерения благополучия. Политика развития стремится создать среду, в которой люди могут жить долгой, здоровой и творческой жизнью. [5] [25] [26]
Феминистская критика
Нуссбаум выделяет некоторые проблемные предположения и выводы подходов к развитию, основанных на результатах. Во-первых, она отмечает, что ВНП и ВВП не учитывают особые требования, чтобы помочь наиболее уязвимым, таким как женщины. [27] В частности, Нуссбаум упоминает, что подходы, основанные на результатах, игнорируют распределение потребностей для различных обстоятельств людей, например, беременной женщине нужно больше ресурсов, чем небеременной женщине или одинокому мужчине. [27]
Кроме того, показатели, основанные на выпуске, игнорируют неоплачиваемую работу , которая включает воспитание детей и общественные преимущества, вытекающие из работы матери. Мэрилин Уоринг , политический экономист и активистка за права женщин, подробно останавливается на примере матери, занимающейся уходом за детьми, домашним хозяйством и производством небольшого количества товаров для неформального рынка, которые обычно выполняются одновременно. [28] Эти виды деятельности приносят экономические выгоды, но не оцениваются в национальных системах учета; это говорит о том, что определение безработицы, используемое в показателях, основанных на выпуске, неуместно. [28] (См. статью о феминистской экономике, раздел «Благополучие» ).
Экологическая критика
Другая критика Уоринга заключается в том, что основанные на выпуске показатели игнорируют негативные эффекты экономического роста [26] [28] и поэтому товары, которые снижают социальное благосостояние, такие как ядерное оружие и добыча нефти, которая вызывает разливы, считаются хорошими ресурсами. «Анти-плохие» или оборонительные расходы на борьбу с «плохими» не учитываются как вычеты в системах учета (стр. 11). [26] [28] [29] Более того, природные ресурсы рассматриваются как безграничные, а негативные результаты, такие как загрязнение и связанные с ним риски для здоровья, не вычитаются из показателей. [29]
Технические и неверные критики
Когда разрабатывались ВНП и ВВП, их предполагаемое использование не было для измерения человеческого благополучия; предполагаемое использование было в качестве индикатора экономического роста, а это не обязательно означает человеческое благосостояние. [24] Кузнец часто подчеркивал это, по его словам, «необходимо иметь в виду различия между количеством и качеством роста, между затратами и доходами и между краткосрочной и долгосрочной перспективой. Цели большего роста должны определять больший рост чего и для чего» (стр. 9). [30]
Нуссбаум также указывает, что ВНП и ВВП не учитывают распределение доходов и возможность или способность превращать ресурсы в деятельность (эта критика напрямую вытекает из подхода, основанного на возможностях). [27] Кузнец определяет это как проблему «получения недублированной суммы всего выпуска» (стр. 15) [31] это предполагает, что люди рассматриваются только как потребители, а не как потенциальные производители, поэтому любые продукты, купленные отдельным лицом, не рассматриваются как «потребляемые в производственном процессе производства других товаров» (стр. 15) [31]
Эти меры учета также не охватывают все формы работы и фокусируются только на «участии в работе «за плату или прибыль » » (стр. 133) [32], оставляя без внимания вклад в общество и экономику, такой как волонтерская работа и натуральное сельское хозяйство. Кузнец приводит пример процесса, посредством которого фермеры тратят время и энергию на то, чтобы возделывать целинные земли. [31] Кроме того, ВНП и ВВП учитывают только денежные обмены и не придают значения некоторым важным нематериальным активам, таким как свободное время. [29]
Подход, основанный на возможностях, до сих пор имел большое влияние на теории развития человека и оценочные методы определения возможностей, [4] теория привела к созданию ИРЧП, ИРЧП и ИГП и их использованию международными организациями, такими как Организация Объединенных Наций и другими. В компаниях возможности включены в ключевые показатели развития, или КПР, как меры развития, включая развитие сотрудников. [33] В 1990 году в Докладе о развитии человека (ИРЧП), заказанном ПРООН, была поставлена задача создания меры развития, чувствительной к распределению. [34]
Эта мера была создана, чтобы конкурировать с более традиционными показателями ВВП и ВНП, которые ранее использовались для измерения уровня развития в данной стране, но которые не содержали положений об условиях распределения. [35] Полученная мера была названа Индексом развития человеческого потенциала, созданным Махбубом уль Хаком в сотрудничестве с Сеном и другими. Целью было создание показателя развития человеческого потенциала, особенно такого, который давал бы общую оценку и критику глобального развития человеческого потенциала, чтобы пролить свет на сохраняющееся неравенство, бедность и другие лишения возможностей, несмотря на высокие уровни роста ВВП. [23]
В настоящее время ИРЧП продолжает использоваться в Докладе о развитии человека в дополнение ко многим другим показателям (основанным на теоретических перспективах Возможностей), которые были разработаны и используются Организацией Объединенных Наций. Среди этих индексов — Индекс развития с учетом гендерных факторов (GDI), Показатель расширения прав и возможностей женщин (GEM), введенный в 1995 году, и более поздние Индекс гендерного неравенства (GII) и Индекс развития человеческого потенциала с поправкой на неравенство (IHDI), оба принятые в 2010 году.
Ниже приведены некоторые из основных индексов, которые были созданы на основе теоретических основ подхода, основанного на возможностях.
Индекс развития человеческого потенциала учитывает ряд факторов развития и благополучия, которые не учитываются при расчете ВВП и ВНП. Индекс развития человеческого потенциала рассчитывается с использованием показателей продолжительности жизни, грамотности взрослых, охвата школьным образованием и логарифмических преобразований дохода на душу населения. [34] Более того, отмечается, что ИРЧП «является средневзвешенным значением дохода, скорректированного с учетом распределений и покупательной способности, продолжительности жизни, грамотности и здоровья» (стр. 16) [36]
ИЧР рассчитывается для отдельных стран со значением от 0 до 1 и «интерпретируется... как конечный уровень развития, достигнутый этой страной» (стр. 17). [36] В настоящее время Доклад о развитии человека за 2011 год также включает Индекс развития человека с поправкой на неравенство, который учитывает точно те же вещи, что и ИЧР, однако ИЧРН имеет все три измерения (долгую и здоровую жизнь, знания и достойный уровень жизни), скорректированные с учетом неравенства в распределении каждого измерения среди населения. [37]
Индекс развития, связанный с гендером, определяется как «чувствительная к распределению мера, которая учитывает влияние на человеческое развитие существующих гендерных разрывов в трех компонентах ИРЧП» (стр. 243). [35] Таким образом, ИГР учитывает недостатки ИРЧП с точки зрения гендера, поскольку он переоценивает балл страны в трех областях ИРЧП на основе воспринимаемых гендерных разрывов и штрафует балл страны, если действительно существуют большие гендерные различия в этих областях. Этот индекс используется в унисон с ИРЧП и, следовательно, также фиксирует элементы возможностей, которые содержит ИРЧП. Кроме того, он учитывает возможности женщин, которые были в центре внимания во многих работах Сена и Нуссбаума (перечислим несколько: Нуссбаум, 2004a; Нуссбаум, 2004b; Сен, 2001; Сен, 1990).
Показатель расширения прав и возможностей женщин ( Gender Empowerment Measure , GEM) значительно более специализирован, чем GDI. GEM фокусируется, в частности, на относительном расширении прав и возможностей женщин в данной стране. [35] Расширение прав и возможностей женщин измеряется путем оценки занятости женщин на высоких экономических должностях, мест в парламенте и доли дохода домохозяйства. Примечательно, что это измерение охватывает больше 10 центральных способностей Нуссбаум, таких как чувства, воображение и мысль; принадлежность; и контроль над своим окружением.
В Докладе о развитии человека за 2013 год Индекс гендерного неравенства, который был введен в 2011 году, продолжает корректировать GDI и GEM. Это составное измерение использует три измерения: репродуктивное здоровье , расширение прав и возможностей и участие в рабочей силе. [38] При построении индекса ключевыми были следующие критерии: концептуальная релевантность определениям и теории развития человека; Недвусмысленность, чтобы индекс можно было легко интерпретировать; Надежность данных, которые стандартизированы и собираются/обрабатываются надежной организацией; Отсутствие избыточности, обнаруженной в других показателях; и, наконец, Сила дискриминации, где распределение хорошо различимо между странами и нет «группировки» между верхними и нижними странами (стр. 10). [39] Этот индекс также охватывает некоторые из 10 центральных способностей Нуссбаума (чувства, воображение и мысль; принадлежность; и контроль над своей средой).
В 1997 году ПРООН представила Индекс бедности населения (HPI), который направлен на измерение бедности как в промышленно развитых, так и в развивающихся странах. HPI — это «не основанный на доходе» показатель бедности (стр. 100), который фокусируется на «человеческих результатах с точки зрения выбора и возможностей, с которыми сталкивается человек» (стр. 99). [40] В поддержку этого индекса Сакико Фукуда-Парр — экономист по вопросам развития и бывший директор Управления по докладам о развитии человека — различает бедность по доходам и бедность населения. Бедность населения можно интерпретировать как лишения, мешающие вести долгую здоровую и творческую жизнь с достойным уровнем жизни. [40]
Подход, основанный на возможностях, разрабатывается и все чаще применяется в экономике здравоохранения для использования в анализе экономической эффективности . Он рассматривается как альтернатива существующим показателям качества жизни, основанным на предпочтениях (например, EQ-5D ), которые фокусируются на функционировании, [41] [42] и могут применяться в рамках показателей жизни с поправкой на качество (QALY). [43] Был создан ряд показателей для использования в определенных контекстах, таких как пожилые люди, [44] общественное здравоохранение [45] и психическое здоровье, [46], а также более общие показатели результатов, основанные на возможностях. [47] Осторожность сохраняется, когда показатели явно не исключают адаптацию людей к своим обстоятельствам, например, к проблемам физического здоровья. [48]
Как отмечалось выше, в значительной степени Центральные человеческие возможности Нуссбаума затрагивают вопросы равенства, политической свободы, творчества и права на себя, как и различные индексы, основанные на возможностях. Очевидно, что эти меры очень субъективны, но этот факт лежит в основе определения качества жизни по Нуссбауму и Сену. Нуссбаум ссылается на Сена, говоря, что, хотя меры благополучия могут быть проблематичными в сравнительных, количественных моделях из-за их субъективности, защита и приверженность человеческому развитию слишком важны, чтобы их можно было оставить на обочине экономического прогресса. Благосостояние и качество жизни слишком важны, чтобы их можно было оставить без намеренного фокуса на политических изменениях. [22]
Такие показатели, как HDI, GDI, GEM, GII, IHDI и т. п., имеют решающее значение для решения проблем благополучия и показателей качества жизни. Ананда и др. (2009) можно обобщить как демонстрацию того, что можно измерить возможности в рамках соглашений, применяемых к стандартному дизайну обследования домохозяйств, вопреки более ранним сомнениям относительно возможности операционализации подхода, основанного на возможностях.
Большая часть традиционной экономики благосостояния сегодня основана на утилитаристском подходе в соответствии с классической формой утилитаризма Бентама , в которой наиболее желательным действием является то, которое наилучшим образом увеличивает психологическое счастье или удовлетворение людей. [10] « Полезность » человека означает некоторую меру его или ее удовольствия или счастья . Некоторые достоинства, связанные с этим подходом к измерению благополучия, заключаются в том, что он признает важность учета результатов социальных соглашений при их оценке и необходимость уделять внимание благополучию вовлеченных людей при оценке социальных соглашений и их результатов. [11] Однако Амартия Сен утверждает, что эта точка зрения имеет три основных недостатка: безразличие к распределению; пренебрежение правами , свободами и другими неполезными проблемами; а также адаптация и умственная обусловленность. [11]
Распределительное безразличие относится к утилитаристскому безразличию между различными распределениями полезности, пока общая сумма одинакова (обратите внимание, что утилитарист безразличен к распределению счастья, а не дохода или богатства — утилитаристский подход, как правило, предпочел бы, при прочих равных условиях, более материально равные общества, предполагающие убывающую предельную полезность ). Сен утверждает, что мы можем «захотеть обратить внимание не только на «совокупные» величины, но и на степень неравенства в счастье». [49] Сен также утверждает, что, хотя утилитаристский подход не придает никакой внутренней ценности (этики) притязаниям на права и свободы, некоторые люди ценят эти вещи независимо от их вклада в полезность.
Наконец, Амартия Сен утверждает, что утилитаристский взгляд на индивидуальное благополучие может быть легко поколеблено ментальной обусловленностью и адаптацией счастья людей к угнетающим ситуациям. Расчет полезности может быть по сути несправедливым по отношению к тем, кто смирился со своей депривацией как со средством выживания, корректируя свои желания и ожидания. С другой стороны, подход, основанный на возможностях, не становится жертвой той же критики, поскольку он признает неравенство, сосредоточившись на выравнивании возможностей людей, а не на счастье. Он подчеркивает неотъемлемую важность прав и свобод при оценке благополучия и избегает упускания из виду депривации, сосредоточившись на возможностях и возможностях, а не на состоянии ума.
Другой распространенный подход в традиционной экономике, в экономической политике и оценке развития, традиционно заключается в фокусировке на доходе и ресурсах . Такого рода подходы к развитию фокусируются на увеличении ресурсов, таких как активы, права собственности или основные потребности. [10] Однако измерение ресурсов принципиально отличается от измерения функционирования, например, в случае, когда люди не имеют возможности использовать свои ресурсы так, как считают нужным. Можно утверждать, что основная трудность подхода к благополучию, основанного на ресурсах или доходах, заключается в личной неоднородности, а именно в разнообразии людей. [11]
Разные суммы дохода необходимы для того, чтобы разные люди могли пользоваться схожими возможностями, например, человек с тяжелыми формами инвалидности , чье лечение для обеспечения выполнения основных возможностей может потребовать значительно большего дохода по сравнению с трудоспособным человеком. Всевозможные различия, такие как различия в возрасте, поле, талантах и т. д., могут привести к тому, что два человека будут иметь крайне различные возможности качества жизни , даже если они оснащены абсолютно одинаковыми товарами. Кроме того, другие случайные обстоятельства, которые влияют на то, что человек может сделать из данного набора ресурсов, включают в себя экологические различия (в географическом смысле), различия в социальном климате, различия в перспективах отношений и распределение внутри семьи. [11]
Однако подход на основе возможностей стремится учитывать все такие обстоятельства при оценке реальных возможностей людей. Более того, есть вещи, которые люди ценят помимо увеличения ресурсов. В некоторых случаях максимизация ресурсов может даже быть предосудительной. Как было признано в Докладе о развитии человека за 1990 год , основная цель развития заключается в создании благоприятной среды для людей, чтобы они могли жить долгой, здоровой и творческой жизнью. Эта цель часто теряется в непосредственной озабоченности накоплением товаров и финансового богатства, которые являются лишь средством для расширения возможностей. В целом, хотя ресурсы и доход оказывают глубокое влияние на то, что можно или нельзя сделать, подход на основе возможностей признает, что они не единственные вещи, которые следует учитывать при оценке благополучия, переключая внимание со средства для хорошей жизни на свободу достижения реальных улучшений в жизни, которую есть основания ценить.
Подход, основанный на возможностях, также повлиял на образовательный дискурс. [50] Вместо того, чтобы рассматривать успех системы образования на основе измеримых достижений учащихся, таких как баллы на экзаменах или оценках, образовательный успех с точки зрения возможностей можно рассматривать через возможности, которые дает такое образование. Благодаря образовательной программе учащийся может приобретать знания, навыки, ценности и понимание, и это позволяет молодому человеку мыслить по-новому, «быть», развивать субъектность в обществе и принимать решения. Их нелегко «измерить» так же, как результаты экзаменов, но их можно рассматривать как важный результат образовательной программы. Ряд авторов исследовали, какими могут быть эти образовательные «возможности». Список Терци [51] фокусируется на минимальном праве на образование для учащихся с ограниченными возможностями — к ним относятся грамотность, счет, общительность и участие среди других. Уокер [52], работающий в сфере высшего образования, предлагает практический разум, эмоциональную устойчивость, знания и воображение. Hinchcliffe [53] предлагает набор способностей для студентов гуманитарных дисциплин, включая критический анализ и суждение, повествовательное воображение, признание/заботу о других (гражданство в глобализованном мире). Дальнейшее исследование подхода к образованию, основанного на способностях, было направлено на изучение роли, которую играют предметные дисциплины в формировании предметных способностей, опираясь на идеи Powerful Knowledge Майкла Янга [54] и социологии образования. География как школьный предмет исследовала их как «GeoCapabilities». [55] [56]