Правовые аспекты ритуального убоя включают регулирование скотобоен , мясников и религиозного персонала, связанного с традиционными шхита (еврейскими) и забиха (исламскими). Регулирование также может распространяться на мясную продукцию, продаваемую в соответствии с кашрутом и халяльными религиозными законами. Правительства регулируют ритуальный убой, в первую очередь, посредством законодательства и административного права . Кроме того, соблюдение надзора за ритуальным убоем контролируется государственными органами и, в некоторых случаях, оспаривается в судебных разбирательствах .
Самым спорным аспектом ритуального убоя является законность неоглушенного убоя, когда интересы защиты животных регулярно вступают в противоречие с религиозными интересами и раскалывают общественное мнение. [1]
В западных странах закон распространяется на все этапы ритуального убоя, от забоя скота до продажи кошерного или халяльного мяса. [2] Например, в Соединенных Штатах суды постановили, что мясники, придерживающиеся кошерности, могут быть исключены из коллективных договоров, [3] еврейский бейт-дин (суд) может запретить торговлю с неутвержденными мясниками, [4] розничные продавцы неявно обусловливают свое согласие с раввинскими судами, [5] закон штата (Нью-Йорк) может включать раввинское постановление о кошерной маркировке, [6] а символы кашрута могут подпадать под действие законов о нарушении правил торговли. [7]
В деле Джонс против Батца иск включал «оспаривание, в соответствии с положениями о свободном вероисповедании и установлении Первой поправки , Закона о гуманном забое и, в частности, положений, касающихся ритуального забоя, как определено в Законе, и которые, по мнению истцов, вовлекали правительство в диетические предпочтения определенной религиозной группы (например, ортодоксальных иудеев). Суд постановил, что нет нарушения положения об установлении, поскольку не было чрезмерного вмешательства правительства, и, предоставляя возможность тем, кто желает есть ритуально приемлемое мясо, забивать животное в соответствии с догматами своей веры, Конгресс не устанавливал догматы этой веры и не вмешивался в осуществление какой-либо другой веры». [8]
В Соединенных Штатах религиозный забой не практикуется ни при каких исключениях, как это имеет место в нескольких европейских правовых кодексах. [9] Вместо этого Закон о гуманном забое определяет религиозный забой, совершаемый евреями и мусульманами, как один из двух гуманных методов убийства животных для еды:
путем убоя в соответствии с ритуальными требованиями исламской и иудейской веры или любой другой религиозной веры, которая предписывает метод убоя, при котором животное теряет сознание из-за анемии мозга, вызванной одновременным и мгновенным разрывом сонных артерий острым инструментом и обращением, связанным с таким убоем. Другой способ — это оглушение.
Индустрия кошерных продуктов питания оспорила правила, назвав их нарушением религиозной свободы. [10] [11]
Светские правительства также пытались ограничить ритуальный забой, не предназначенный для потребления в пищу. В США наиболее известным таким делом является дело Церкви Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа . В этом деле Верховный суд США постановил, что местный запрет Флориды на ритуальное жертвоприношение животных Сантерия является неконституционным . [12]
Проблема осложняется обвинениями в антисемитизме и ксенофобии . [13] [14] [15]
Наконец, недавние дебаты в Швейцарии были спорными, отчасти из-за сравнений известного активиста между кошерным забоем и методами, используемыми нацистами в концентрационных лагерях . Метафора была заимствована у вегетарианца и лауреата Нобелевской премии Исаака Башевиса Зингера , который сказал: «Я вегетарианец не ради собственного здоровья, а ради здоровья кур», и один из его вымышленных персонажей говорит: «По отношению к [животным] все люди — нацисты; для животных это вечная Треблинка». [16]
Фетва муфтия Дели от 1935 года гласила, что оглушение, которое не убивает животное и, таким образом, является «обратимым», разрешено исламским законом. [17] Ректор Аль-Азхара Мухаммад эль-Тайеб эль-Наггар подтвердил в 1982 году, что оглушение не сделает эту практику неисламской. [17] Многие мусульманские власти допускают обратимое оглушение перед разделкой, такое как электрооглушение или сотрясение круглым (грибовидным) молотком. [18] [19] Верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи разрешает предварительное оглушение, в то время как иракский аятолла Али аль-Систани запрещает это. [20] В 2014 году около 85% халяльного мяса, произведенного мусульманской общиной в Соединенном Королевстве , было предварительно оглушено. [21] : 3:38
Согласно еврейскому закону, убой скота и птицы осуществляется одним перерезом горла. [22] [ необходимо разъяснение ] Согласно ShechitaUK, «все формы механического оглушения, которые могут включать удушение газом, электрошок щипцами или водой или стрельбу из пистолета с выдвижным ударным стержнем, вызывают боль при применении и, таким образом, запрещены еврейским законом». [23] По словам раввина Нормана Соломона (2000), некоторые реформистские евреи считают этику более важной, чем диета, и отвергают само понятие кошерного мяса. [24] [25] [17] В североамериканской консервативной конфессии иудаизма существует широкий консенсус относительно принятия мяса животных, оглушенных перед убоем, как кошерного. [26] Без исключения, ортодоксальные еврейские общины поддерживают запрет на оглушение перед убоем. [19]
На практике требованием к шохету (еврейскому ритуальному забойщику) является то, что шохет придерживается высокого уровня религиозности. [27] [28] Любой вид предварительного оглушения скота для убоя в соответствии с еврейским кошерным методом еще не был [ когда? ] принят ортодоксальным иудаизмом. [ нужна цитата ] На практике кошерный забой осуществляется ортодоксальными шохтим (уполномоченными забойщиками), поскольку мясо, произведенное консервативными забойщиками из консервативной конфессии, было бы неприемлемо для ортодоксальных практикующих евреев, а ограниченный рынок, который принял бы такое мясо, не является коммерчески жизнеспособным. [28] [29]
Некоторые правители запрещали все убийства на своей земле в течение некоторого периода каждый год, включая ритуальный забой. Беоп из Пэкче запретил все виды убийств. [30] Император Тэмму , императрица Генсё , император Сёму запретили есть мясо в Японии в 675 году. [31] Токугава Цунаёси , который был пятым генералом сёгуном Эдо (Япония), издал законы о защите животных, и когда он умер, около 8000 преступников (включая 3800 в Эдо ), которые были осуждены за нарушение закона, были освобождены (см. ja:生類憐れみの令). [32] [33] Согласно Красным анналам (Deb-ther Dmar-po), хан Мункэ запретил есть мясо и убивать четыре дня в месяц. [ необходима цитата ]
После завоевания Баго в 1559 году король Байиннаунг запретил практику халяля . Халяльный убой скота был также запрещён королём Алаунгпайей в 18 веке. [ необходима цитата ]
Согласно Белой истории десятикратной добродетельной дхармы (Arban Buyantu Nom-un Caġan Teüke), Алтан-хан приказал, чтобы религиозный кодекс Arban Buyantu Nom-un Cagaja запретил человеческие и животные жертвоприношения. [ необходима цитата ]
В 1880-х годах антисемиты объединили свои усилия с обществами защиты животных, чтобы провести кампанию за принятие антишхитского законодательства в Швейцарии, Германии и Скандинавии . [34]
В Швейцарии шхита была запрещена по всей стране в 1893 году после запрета в кантонах Ааргау и Санкт - Галлен в 1867 году после плебисцитов , а позже запрет был введен по всей Швейцарии после плебисцита на федеральном уровне. Система голосования по отдельным политическим вопросам с использованием референдумов (плебисцитов) была введена только недавно. [35] [36] и первый плебисцит в истории Швейцарии был посвящен запрету шхиты. Правительство и все политические партии были против запрета, но народное мнение победило. [37]
Швеция запретила шхиту (еврейский ритуальный забой) крупного рогатого скота в 1937 году, а домашней птицы — в 1989 году. [38] В июне 1937 года министр юстиции Карл Г. Вестман (bondeförbundet) представил в Риксдаг закон, целью которого было отменить шхиту. Он был принят 4 июня 1937 года и вступил в силу 1 июля 1938 года. Закон сделал оглушение обязательным перед взятием крови при забое, но применял его только к крупному рогатому скоту, а не к птице и кроликам и не к оленям «до тех пор, пока король не примет такого решения». За нарушение были предусмотрены штрафы, деньги от которых шли в пользу короны. Убой домашней птицы без оглушения был запрещен в 1989 году.
В Норвегии религиозный забой без предварительного оглушения был запрещен в 1929 году. [39]
Польша ввела обязательное оглушение животных перед взятием крови с 1 января 1937 года, однако министерским указом в тот же день было принято исключение для ритуального убоя религиозными группами. [40] В 1938 году польский Сейм принял законопроект, запрещающий исключение для религиозных групп, но он не был принят Сенатом и так и не был принят в качестве закона. [41] [42]
Германия запретила шхиту по всей стране через три месяца после прихода Адольфа Гитлера к власти в 1933 году. До этого запрет действовал в немецком государстве Саксония , и Лига Наций поддержала еврейскую общину Верхней Силезии против Гитлера, отвергнув попытки немецких чиновников конфисковать ножи для шхиты и запретить там еврейскую резню, как это было сделано в Германском Рейхе. Запреты были введены во всех странах, оккупированных нацистами . Первой была оккупированная Польша, где немецкий генерал-губернатор издал указ, полностью запрещающий ритуальную резню 26 октября 1939 года. Аналогичные акты были приняты в странах-союзниках Оси: Италии и Венгрии . Запреты, введенные немецким Третьим Рейхом и Бенито Муссолини, были сняты союзным командованием после того, как союзники выиграли Вторую мировую войну в Европе. [43]
В книге «Свобода вероисповедания: право практиковать Шехиту» Мунк, Мунк и Берман задокументировали каждый запрет, введенный в каждой стране Европы до 1946 года, и провели анализ, в котором утверждается, что до прихода Гитлера к власти в 1933 году международная кампания по введению запретов на ритуальный убой скота/шехиту провалилась, поскольку подавляющее большинство стран, где было предложено законодательство, отвергли его, осознав причастность антисемитов к кампании, и приняли законодательство, предотвращающее запреты на еврейский и мусульманский убой скота. [ необходима ссылка ]
В послевоенной Европе существует три основных источника права защиты животных, а именно конвенции и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Совета Европы (СЕ), законодательство и Суд (CJEU) Европейского союза (ЕС) и национальное законодательство европейских стран, все из которых (за исключением Беларуси и России) являются государствами-членами Совета Европы , и 27 из которых являются государствами-членами Европейского союза . В то время как конвенции Совета Европы и постановления ЕСПЧ применяются только к Сторонам (то есть странам и ЕС, если они подписали и ратифицировали соответствующие договоры), законодательство ЕС и постановления CJEU применяются только к государствам-членам ЕС, и эти группы стран не всегда пересекаются; более того, не все Стороны или государства-члены ЕС могли (надлежащим образом) реализовать свои обязательства и обязательства в рамках СЕ или ЕС в национальных законах.
«Каждая Договаривающаяся Сторона может разрешить отступления от положений, касающихся предварительного оглушения, в следующих случаях:
– убой в соответствии с религиозными ритуалами...»
– Конвенция об убое скота 1979 года (договор Совета Европы)
Статья 9 Европейской конвенции о правах человека , которая применяется ко всем государствам-членам Совета Европы и вступила в силу в 1953 году, предусматривает право на свободу мысли, совести и религии, которое включает свободу исповедовать религию или убеждения, в частности , в отправлении религиозных обрядов и соблюдении обрядов, с учетом только таких ограничений, которые «предусмотрены законом» и « необходимы в демократическом обществе ». [44] Предварительные обсуждения Конвенции конкретно касались запретов на религиозные ритуальные убои. [45] По состоянию на 2020 год Европейский суд по правам человека не выносил решения о том, совместимы ли с Конвенцией правовые требования об оглушении животных до, во время или после резания, выполняемого во время ритуального убоя. [46]
Европейская конвенция о защите животных, предназначенных для убоя (1979 г., пересмотренная в 1991 г.), еще один договор Совета Европы, в целом требует оглушения перед убоем, но позволяет своим Сторонам допускать исключения для религиозного убоя: «Каждая Договаривающаяся Сторона может разрешить отступления от положений, касающихся предварительного оглушения, в следующих случаях: – убой в соответствии с религиозными ритуалами...» [47]
«В целях содействия благополучию животных в контексте ритуального убоя государства-члены могут, не нарушая основных прав, закрепленных в Хартии , требовать проведения обратимой процедуры оглушения, которая не может привести к смерти животного».
– Решение Европейского суда (института ЕС) от 2020 г.
В ЕС нет юридических требований к маркировке мяса от неоглушенных животных, и общеевропейские предложения об обязательной маркировке встретили решительное сопротивление. Это приводит к путанице среди потребителей, которые часто не могут знать, являются ли определенные продукты результатом неоглушенного ритуального убоя. [48] Европейский суд в 2019 году постановил, что логотип органического производства Европейского союза не может быть размещен на мясе, полученном от животных, которые были забиты без предварительного оглушения. [49]
Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) рекомендовало в 2004 году, что «из-за серьезных проблем с благополучием животных, связанных с убоем без оглушения, всегда следует применять предварительное оглушение». [50] Регламент ЕС об убое от 22 июня 2009 года, одобренный Советом ЕС по сельскому хозяйству, разрешил продолжать религиозный убой без оглушения. [51]
Европейский суд подтвердил в 2018 году, что ритуальный убой без оглушения может осуществляться только на одобренной бойне. [52] Более того, 17 декабря 2020 года он постановил, что государства-члены Европейского союза могут потребовать обратимую процедуру оглушения с предварительным надрезом в целях содействия благополучию животных. [53]
Некоторые европейские государства запретили ритуальный убой животных без оглушения, а другие — нет. Мясо животных без оглушения можно свободно экспортировать и импортировать между государствами Шенгенской зоны . [ требуется цитата ]
Полный запрет на ритуальный убой скота без оглушения был признан неконституционным Конституционным судом Австрии 17 декабря 1998 года, поскольку предварительное оглушение было сочтено слишком большим ограничением свободы вероисповедания и мысли; однако Суд признал, что свобода вероисповедания и мысли может быть ограничена, если она нарушает другие права и свободы. [67]
Убой после разделки оглушением был введен в качестве минимума в провинции Нижняя Австрия в 2001 году. [68] Закон о защите животных 2004 года (Bundesgesetz über den Schutz der Tiere; Tierschutzgesetz – TSchG) сделал оглушение после разделки общенациональным обязательным минимумом. [54]
Неоглушенный обычный убой был запрещен в Валлонии в июне 2018 года; неоглушенный ритуальный убой был запрещен в сентябре 2018 года. [55] Неоглушенный ритуальный убой был запрещен во Фландрии в январе 2019 года. [56] Брюссель по-прежнему разрешает неоглушенный ритуальный убой, но запретил домашний убой в декабре 2017 года и, как ожидается, вскоре обсудит полный запрет на неоглушенный убой. [69] Несколько еврейских и исламских организаций оспорили фламандский запрет в Конституционном суде Бельгии, который передал этот вопрос в Европейский суд. [57] 17 декабря 2020 года Европейский суд подтвердил, что фламандское юридическое требование о реверсивном оглушенном убое не нарушает законодательство Европейского союза о свободе вероисповедания и что государства-члены ЕС имеют право вводить такие требования в целях содействия благополучию животных. [57] В ответ министр защиты животных Брюсселя Бернар Клерфайт заявил, что это постановление оживило дебаты об обязательном оглушении в Брюссельском столичном регионе, и призвал к «спокойному обсуждению со всеми заинтересованными сторонами, чтобы найти хороший баланс между защитой животных и свободой вероисповедания». [57]
В феврале 2014 года министр продовольствия, сельского хозяйства и рыболовства Дан Йоргенсен подписал постановление, запрещающее ритуальный убой животных без предварительного оглушения. [58] До этого религиозные группы могли подать заявление на освобождение от закона, требующего оглушения, если они хотели производить убой без предварительного оглушения, хотя ни одна группа не подавала заявление на такое освобождение. В то время весь халяльный убой в Дании производился с предварительным оглушением, в то время как кошерный убой (не допускающий оглушения) не практиковался в Дании примерно с 2004 года, все кошерное мясо импортировалось. Несмотря на это, мусульманские и иудейские общины Дании решительно выступили против указа, утверждая, что он представляет собой нарушение религиозной свободы. [70] [71]
Закон Финляндии об убое датируется 1930-ми годами и разрешает последующее оглушение, тем самым разрешая кошерный убой и предоставляя определенную законодательную защиту для некоторых форм мусульманского убоя. Dhabhiha (халяльный убой) практикуется в Финляндии, но для еврейского убоя недостаточно ресурсов, и все кошерное мясо импортируется. [72] На Аландских островах закон запрещает истекать кровью до смерти, если животные не были предварительно оглушены или убиты напрямую. [73]
Пункт 4 Закона 1934 года (принятого 14 апреля 1934 года) гласит:
Запрещается убивать домашних животных любым другим способом, кроме как лишать их чувств непосредственно перед обескровливанием. Когда того требуют религиозные причины , пусть Министерство сельского хозяйства разрешит это таким образом, чтобы животное лишалось чувств немедленно после того, как артерии были быстро перерезаны, но в таком случае ветеринар учреждения должен присутствовать лично, чтобы контролировать убой [59]
В 1996 году дебаты по поводу практики шхиты (еврейского религиозного убоя животных) в Финляндии продолжались. Хотя предложение о принятии закона, запрещающего шхиту (по соображениям прав животных), было отклонено в декабре 1995 года, тем самым позволив этой практике продолжаться в Финляндии (при условии, что убой будет происходить одновременно с оглушающим ударом), партии, выступающие против шхиты, не были удовлетворены. Дебаты длились несколько лет, стали предвыборной проблемой во время всеобщих выборов 1995 года и часто принимали неприятный тон, поскольку сторонники запрета (некоторые из которых были политиками) приравнивали шхиту к женскому обрезанию и женскому обрезанию. [74]
Ритуальный забой скота разрешен, но с некоторыми ограничениями. [73]
В деле Еврейская литургическая ассоциация Cha'are Shalom Ve Tsedek против Франции , 27 июня 2000 г. [75] (Приложение № 27417/95) Большая палата Европейского суда по правам человека дала толкование статье 9 Европейской конвенции о правах человека в деле, связанном с иском кошерных забойщиков Glatt против французского закона, признающего за не-Glatt ассоциацией (ACIP) исключительное право проводить еврейский ритуальный забой во Франции. Суд заявил, что ритуальный забой является практикой, подпадающей под гарантию статьи 9 права на проявление религиозных обрядов:
Не оспаривается, что ритуальный убой скота, как следует из его названия, представляет собой обряд или «ритуал»… целью которого является обеспечение евреев мясом животных, забитых в соответствии с религиозными предписаниями, что является существенным аспектом исповедания еврейской религии… Из этого следует, что ассоциация-заявитель может ссылаться на статью 9 Конвенции в отношении отказа французских властей одобрить его, поскольку ритуальный убой скота следует считать подпадающим под право, гарантированное Конвенцией, а именно право исповедовать свою религию посредством соблюдения религиозных обрядов в значении статьи 9.
Затем Суд разъяснил сферу применения статьи 9, постановив, что она применяется только к ограничениям, которые не позволяют потребителям приобретать мясо ритуально забитых животных:
По мнению Суда, вмешательство в свободу исповедовать свою религию имело бы место только в том случае, если бы незаконность проведения ритуального убоя сделала невозможным для ультраортодоксальных евреев есть мясо животных, забитых в соответствии с религиозными предписаниями, которые они считали применимыми. Но это не так. Не оспаривается, что ассоциация-заявитель может легко получать поставки мяса «glatt» в Бельгии. Кроме того, из письменных показаний и официальных отчетов судебных приставов, представленных вмешивающимися сторонами, очевидно, что ряд мясных лавок, работающих под контролем ACIP, выпускают мясо, сертифицированное «glatt» Бет Дин, для евреев. [75]
Таким образом, согласно толкованию (не единогласному) Европейской конвенции о правах человека, данному Судом по правам человека в деле Чааре Шалом, ограничения на ритуальный убой допустимы, но только в том случае, если они не мешают верующим получать мясо, забитое в религиозных целях. [ необходима цитата ]
15 января 2002 года Федеральный конституционный суд Германии постановил, что Основной закон Федеративной Республики Германия предоставляет более широкую гарантию прав человека в области религиозной свободы, чем Европейская конвенция о правах человека. В апелляции гражданина Турции, практиковавшего исламский ритуальный убой скота, немецкий суд отменил прежний запрет Германии на ритуальный убой скота, [76] постановив, что гарантия религиозной свободы, предусмотренная Основным законом Германии, запрещает правительству Германии применять закон, требующий оглушения перед убоем, к соблюдающим мусульманам, практикующим ритуальный убой скота по религиозным причинам, и что гарантия религиозной свободы, предусмотренная Основным законом, распространяется как на забойщиков, так и на потребителей мяса. [77] [60] Немецкий суд постановил, что в соответствии со статьей 2.1 Основного закона Германии религиозные забойщики скота имеют особое фундаментальное право практиковать религиозно признанное призвание. Он также объяснил, что простое разрешение импорта мяса, забитого ритуальным способом, недостаточно для защиты религиозных прав лиц в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Основного закона Германии (Конституции), поскольку личный контакт важен для обеспечения соблюдения религиозных требований. Он постановил, что исключение из законов, которые противоречат этому, было поэтому предписано:
Правда, потребление импортного мяса делает такой отказ [от употребления мяса] необязательным; однако, в связи с тем, что в этом случае личный контакт с мясником и доверие, сопутствующее такому контакту, отсутствуют, потребление импортного мяса сопряжено с неуверенностью в том, действительно ли мясо соответствует заповедям ислама... При таких обстоятельствах освобождение от обязательного оглушения теплокровных животных перед сливом их крови не может быть исключено, если намерение, связанное с этим освобождением, состоит в том, чтобы облегчить, с одной стороны, практику профессии религиозного характера, которая защищена основными правами, и, с другой стороны, соблюдение религиозных диетических законов клиентами лица, занимающегося данным видом деятельности. Без таких исключений основные права тех, кто хочет выполнять убой без оглушения в качестве своего вида деятельности, были бы необоснованно ограничены, а интересы защиты животных без достаточного конституционного обоснования были бы отданы приоритету однобоко. [77]
Латвия легализовала ритуальный убой в 2009 году. [78] Халяльные мясные продукты экспортируются в Швецию, а животных забивают с помощью оглушения после разделки. [48]
Люксембург требовал, по крайней мере, с 1995 года, чтобы животные были оглушены перед убоем, и ранее не предусматривал никаких исключений для религиозного убоя. Постановление 1995 года с тех пор было отменено и заменено тем, которое переносит Регламент Европейского союза (ЕС) № 1099/2009 от 24 сентября 2009 года о защите животных во время убоя в люксембургское законодательство. Согласно этому новому постановлению, теперь есть исключение для религиозного убоя, при условии разрешения правительства по письменному запросу со стороны религиозного органа. [54]
Ритуальный убой скота разрешен и регулируется специальной конвенцией, касающейся ритуального убоя скота. [73] Партия за животных ( голландский : Partij voor de Dieren ; PvdD) была избрана в Нижнюю палату парламента Нидерландов с двумя депутатами в 2006 году, увеличена до 6 депутатов в 2017 году. Их предвыборная программа заключалась в введении эффективного запрета на ритуальный убой скота: еврейскую шхиту и мусульманскую забиху. Законопроект был принят в Нижней палате парламента Нидерландов 116 голосами против 30. Дебаты по этому вопросу быстро стали предметом враждебности по отношению к мусульманской общине Нидерландов , насчитывающей 1,2 миллиона человек. [ требуется проверка ] Еврейское население страны сравнительно невелико — 50 000 человек. [ требуется цитата ]
После нескольких месяцев дебатов в последнюю минуту была предложена уступка — мусульманской и еврейской общинам дали год на то, чтобы предоставить доказательства того, что животные, забитые традиционными методами, не испытывают большей боли, чем те, которых оглушают перед убийством. [79]
Главный раввин лорд Сакс посетил Нидерланды в мае 2011 года, чтобы выступить против запрета, утверждая, что предварительное оглушение не срабатывало в 10 процентах случаев и причиняло больше боли, чем быстрое перерезание горла острым как бритва ножом. Он обвинил в голосовании «вредную кампанию лобби по защите прав животных, основанную на эмоциональных образах и сомнительной науке». [ необходима цитата ]
Доктор Джо Регенштейн из Корнелльского университета подготовил предварительный отчет для голландского правительства в мае 2011 года. [80] Голландский сенат (верхняя палата) провел долгие дебаты и отклонил законопроект. Ритуальный убой должен продолжаться, как и прежде, с положением об оглушении после разреза, если животное выживет более 40 секунд. По мнению различных лиц и групп, оглушенное животное не будет ни халяльным, ни кошерным. [81] [82] [83] [84] [85] [86] [ 87 ] [88] [89] [90] Только Партия свободы Герта Вилдерса , Социалистическая партия и Партия животных хотели запретить ритуальный убой в Нидерландах. [ требуется ссылка ]
С 1 января 2018 года вступило в силу новое правило, согласно которому животные должны потерять сознание в течение 40 секунд, в противном случае требуется оглушение. Распространились слухи, что некоторые исламские скотобойни начали оглушать животных перед разделкой, что побудило консервативных мусульман в июле высказать опасения, будет ли мясо по-прежнему халяльным. Партнерство мечетей Утрехта призвало бойкотировать все голландское мясо во время праздника Ид аль-Адха в августе, отказавшись от традиционного жертвоприношения. Они рекомендовали принести животное в жертву за границей и импортировать мясо до тех пор, пока не будет гарантирована доступность того, что они считают «халяльным» мясом в Нидерландах. Однако Ассоциация имамов Нидерландов (VIN) раскритиковала этот шаг, подчеркнув важность ритуального жертвоприношения в исламе и заявив, что бойкот «нарушает божественный закон». [62]
Польша запретила убой животных, не подвергнутых оглушению, в январе 2013 года, тем самым потеряв соседние страны, такие как Литва , ежегодный экспорт в полмиллиарда евро в Израиль , Турцию , Египет , Иран и другие страны с мусульманским большинством. [91] Активисты по защите прав животных заявили, что кошерный убой представляет собой жестокое обращение с животными. [92] Правовые изменения были сложными, включая поправку правительства к закону, требующему, чтобы все животные были оглушены перед убоем. Поправка допускала исключение для защиты религиозных свобод крошечных еврейских и мусульманских общин Польши. [ требуется ссылка ] Еврейские и мусульманские общины липка-татар в Польше совместно протестовали против запрета. [93]
После давления со стороны групп по защите прав животных Конституционный суд отменил поправку на том основании, что недопустимо вносить поправки в закон таким образом, чтобы это противоречило изначальному замыслу закона. В декабре 2014 года Конституционный суд Польши отменил запрет на кошерный и халяльный убой, поскольку защита животных «не имеет приоритета над конституционными гарантиями религиозной свободы», а судья Мария Гинтовт-Янкович в своем окончательном вердикте заявила, что «конституция гарантирует свободу вероисповедания, которая включает в себя осуществление всех видов деятельности, практик, обрядов и ритуалов, имеющих религиозный характер». [63]
В 2020 году польское правительство планировало запретить экспорт кошерного и халяльного мяса. [94] Позже они отказались от этого плана. [95] [96]
В 2012 году Словения внесла поправки в Закон о защите животных, чтобы запретить все формы ритуального убоя. [54] Группа мусульман обратилась в Конституционный суд с просьбой пересмотреть закон, утверждая, что ритуальный убой без оглушения является ключевой частью исламской религии и, следовательно, защищен свободой вероисповедания. Однако в 2018 году Суд единогласно поддержал Закон, заявив, что «Конституция не допускает причинения животным легко предотвратимых страданий без обоснованной причины», и что это положение «не является несоразмерным вмешательством» в религиозную свободу. [97]
Благополучие животных контролируется положениями Закона о благополучии животных 32/2007 от 7 ноября . Статья 6 закона касается убоя животных, включая ритуальный убой:
Когда убой животных осуществляется в соответствии с обрядами церквей, религиозных конфессий или общин, зарегистрированных в Реестре религиозных организаций, [98] и требования к оглушению не соответствуют правилам соответствующего религиозного обряда, компетентные органы не будут требовать соблюдения таких требований при условии, что процедура осуществляется в пределах, указанных в статье 3 Органического закона № 7 от 5 июля 1980 года о религиозной свободе . В любом случае убой в соответствии с любым религиозным обрядом должен осуществляться под наблюдением и в соответствии с инструкциями официального ветеринара. Бойня должна уведомить компетентный орган о том, что она будет осуществлять этот вид убоя, чтобы зарегистрировать его для этой цели, без ущерба для разрешения, предусмотренного в законодательстве Европейского сообщества. [64]
Все домашние животные должны быть оглушены перед убоем. [65] Ритуальный убой крупного рогатого скота без оглушения запрещен с 1937 года, а птицы — с 1989 года. [73] Халяльный убой оглушенных животных имеет место в Швеции. [66] [99]
В остальной Европе правовая ситуация с ритуальным убоем отличается от страны к стране. В то время как некоторые страны ввели запреты, другие страны — США, Великобритания, Ирландия, Нидерланды — ввели законодательство, защищающее шехиту. [73]
«Дебаты о еврейском религиозном забое в Норвегии впервые возникли в движении за защиту животных в конце 1890-х годов, но не стали публичным вопросом до тех пор, пока в 1913 году городские власти не заставили евреев столицы Норвегии Кристиании (ныне Осло) отказаться от практики кошерного забоя (шехита) в пределах городских границ. С этого момента и до принятия норвежским парламентом закона, запрещающего эту практику на национальном уровне 12 июня 1929 года, дебаты неоднократно попадали в заголовки норвежских газет в межвоенные годы. Сотни статей, писем и редакционных статей обсуждали случай, который был известен как «дело Шахтнинга».1 Этот вопрос привлек особое внимание националистического правого крыла Аграрного движения, и еврейская практика забоя стала предметом масштабной кампании со стороны Аграрной прессы и членов Аграрной партии парламента. На своем заключительном этапе в 1920-х годах многие из критиков также находились под сильным влиянием современной антисемитской идеологией, которая развивалась в Германии с конца 1870-х годов. Одно из наиболее цитируемых заявлений из дебатов было сделано депутатом-аграрником, а позднее премьер-министром Йенсом Хундсейдом (1883–1965) во время заключительного заседания парламента 12 июня 1929 года: «Мы не обязаны отдавать наших домашних животных на растерзание евреям, мы не приглашали евреев в эту страну, и мы не обязаны предоставлять евреям животных для их религиозных оргий». [105]
Норвегия скопировала швейцарскую кампанию по запрету ритуального убоя. Были представлены те же аргументы, что и в швейцарской кампании, и еврейская община обратилась в норвежский парламент с просьбой не вводить законодательство. После введения запрета норвежские евреи импортировали кошерное мясо из Швеции, пока оно не было запрещено и там. [ необходима цитата ]
В 1890-х годах в норвежской прессе поднялись протесты против практики шхиты. Еврейская община отреагировала на эти возражения, заверив общественность, что этот метод на самом деле гуманен. Попытки запретить шхиту привели к тому, что искренние активисты гуманного общества вступили в союз с антисемитами . Среди выступавших против запрета был Фритьоф Нансен , но разногласия по этому вопросу пересекли партийные границы во всех основных партиях, за исключением Партии фермеров , которая была принципиальной в своем противодействии шхите. [106]
Правила о гигиене пищевых продуктов были спорными, особенно требование об оглушении, поскольку они привели бы к фундаментальным изменениям на рынке производства мяса. 11 февраля 1927 года был создан комитет, который проконсультировался с многочисленными экспертами и посетил бойню в Копенгагене. Большинство из них одобрило изменения и нашло поддержку в Департаменте сельского хозяйства и парламентском сельскохозяйственном комитете. Те, кто выступал против запрета, говорили о религиозной терпимости, а также утверждали, что шечита не более бесчеловечна, чем другие методы убоя. CJ Hambro был одним из тех, кто был в наибольшем ужасе от обсуждения, утверждая, что «там, где права животных защищены в преувеличенной степени, это обычно делается с помощью человеческих жертвоприношений» [107] [ требуется проверка ]
Швейцарцы запретили неоглушение животных в 1893 году после плебисцита, так что закон, требующий оглушения перед кровопусканием (exsanguination), был включен в швейцарскую конституцию. Это требовало, чтобы каждая скотобойня оглушала животных перед убоем, включая еврейских и исламских. Плебисциту предшествовала длительная антисемитская кампания, в которой евреев поддерживали католики, пострадавшие от Отто фон Бисмарка в его антикатолической Kulturkampf . [ необходима цитата ] Католические священники читали проповеди, призывая своих прихожан голосовать против действующего запрета, и результаты референдума показали, что франкоговорящие кантоны проголосовали против запрета, но немецкоговорящие протестантские кантоны проголосовали за запрет. [ необходима цитата ]
В Швейцарии запрет на кошерный убой скота действует с 1897 года, когда народ поддержал эту меру на референдуме с явным антисемитским подтекстом. В то время евреям недавно были предоставлены полные гражданские права, и некоторые граждане Швейцарии опасались вторжения еврейских мигрантов из Восточной Европы, которых они считали неассимилируемыми, чуждыми и ненадежными. Запретив выполнение основного еврейского ритуала, швейцарцы нашли замаскированный способ ограничить иммиграцию евреев в Швейцарию. [108]
По данным Бюро по демократии, правам человека и труду США «Ритуальный убой (истечение крови животных, которые не были предварительно оглушены) был объявлен незаконным в стране в 1893 году; однако Закон о защите животных 1978 года прямо разрешает импорт кошерного и халяльного мяса. Импортируемое из Франции и Германии, это мясо доступно в стране по сопоставимым ценам. В 2003 году была подана популярная инициатива по защите прав животных и запрету импорта мяса животных, обескровленных без оглушения; однако в декабре 2005 года спонсоры отозвали свою инициативу до того, как она была вынесена на общенациональное голосование после того, как парламент принял пересмотренный вариант Закона о защите животных». [109]
Швейцарская федерация еврейских общин (SIG), основанная в 1904 году, считает запрет 1893 года на неоглушение скота антисемитским. [110]
В 2002 году последовала негативная реакция на предложение снять запрет. «В 2002 году, когда швейцарское правительство попыталось снять вековой запрет, активисты по защите прав животных, политические группы (левые и правые) и неаффилированные граждане выразили решительное несогласие. Они назвали практику шхиты «варварской» и «кровавой», «архаичной традицией времен гетто» и потребовали от евреев либо стать вегетарианцами, либо покинуть страну». [108]
Швейцария рассмотрела возможность продления запрета с целью запрета импорта кошерных продуктов. Швейцарская ассоциация животных [ требуется ссылка ] призвала провести референдум о запрете импорта кошерных продуктов. [111] [ требуется лучший источник ] Кристофер Блохер, министр кабинета Швейцарской народной партии , поддержал призывы запретить импорт кошерного и халяльного мяса. [112] «Недавний опрос показал, что более трех четвертей населения заявили, что хотели бы, чтобы их правительство запретило даже импорт кошерного мяса». Эрвин Кесслер, президент Verein gegen Tierfabrik (Ассоциация против животноводческих фабрик) [113] , имеющий несколько судимостей за расовые преступления, включая сравнение еврейского ритуального убоя животных с нацистским обращением с евреями, [114] активно боролся за это. Ему не хватает 40 000 подписей из 100 000, необходимых для проведения референдума о полном запрете на ввоз кошерного и халяльного мяса в Швейцарию. Кесслер разжег споры, публично процитировав вегетарианца и лауреата Нобелевской премии по литературе Исаака Башевиса Зингера [115], сравнив кошерный забой с методами, которые использовали нацисты в концентрационных лагерях, но отрицает, что его мотивы являются антисемитскими». [116]
В июне 2017 года депутат Маттиас Эбишер ( Социал-демократическая партия ) предложил законопроект о запрете импорта мяса животных, подвергшихся ритуальному убою. Законопроект также включал запрет на фуа-гра , что является спорным , поскольку производится путем принудительного кормления гусей, что широко считается жестоким, несмотря на популярность среди франкоговорящих швейцарцев. [110]
Оглушение не является обязательным в Турции. [19] Организации по защите животных, такие как Eyes on Animals, проводят кампании по повышению осведомленности среди скотобоен, религиозных лидеров и потребителей о том, что оглушение не противоречит исламскому праву, и добровольному выбору проведения или пропаганды оглушения или покупки продуктов, полученных в результате ритуального убоя с оглушением. В 2019 году крупная консервативная секта Исмаилага публично заявила, что оглушение животных является халяльным, и с июля 2020 года Министерство сельского хозяйства Турции рассматривает возможность введения закона, который предписывает безболезненное умерщвление животных. Некоторые компании уже начали оглушать животных, потому что это быстрее, безопаснее и чище, в то время как общественность медленно принимает мясо оглушенных животных как халяльное. [117]
Неоглушенный религиозный убой является законным в Великобритании. Однако его законность горячо обсуждается различными религиозными и политическими группами и отдельными лицами. Как мусульмане, так и немусульмане, иудеи и неевреи разделились по вопросу о том, следует ли считать мясо оглушенных животных халяльным или кошерным, и, таким образом, будет ли запрет на неоглушенный убой нарушением религиозной свободы тех иудеев и мусульман, которые утверждают, что имеют право употреблять мясо неоглушенных животных. Между тем, некоторые активисты и группы по защите животных утверждают, что убой должен быть полностью запрещен, независимо от предполагаемого обоснования. [104]
В 2003 году Совет по защите животных на фермах (FAWC), который консультирует британское правительство о том, как избежать жестокого обращения с домашним скотом, заявил, что способ производства еврейского кошерного и мусульманского халяльного мяса причиняет серьезные страдания животным, и рекомендовал британскому правительству запретить еврейский и мусульманский ритуальный убой (шехита и забиха). [118] Британское правительство отклонило совет FAWC. [ требуется ссылка ] Это вызвало отклики от shechita uk и от доктора SD Rosen [119] Это является продолжением общественных дебатов, которые восходят к основанию обществ защиты животных в 1890-х годах. [120] [121] Вывод SD Rosen в статье Viewpoint в The Veterinary Record заключается в том, что «шехита (кошерный убой) — это безболезненный и гуманный метод убоя животных». [122]
Данные Агентства по пищевым стандартам за 2012 год показали, что в Великобритании более 80% животных оглушаются перед убоем для производства халяльного мяса. [123]
Дебаты в Великобритании возобновились весной 2014 года после того, как в феврале того же года Дания запретила неоглушенный убой. [124] Все началось со статьи на трех страницах в The Times от 6 марта 2014 года президента Британской ветеринарной ассоциации Джона Блэквелла, который утверждал, что при ритуальном убое животное должно быть живым, когда ему перерезают горло, и умирать от потери крови, что ежегодно причиняет более 600 000 животных в Великобритании ненужные страдания. [125] [126] Вице-президент Джонатан Аркуш из Совета депутатов британских евреев в тот же день выступил против Блэквелла в программе The Today [124] [127] [128], заявив, что «животные, которых убивают для еврейских и мусульманских рынков, не истекают кровью». Он утверждал, что перерезание горла животному «мгновенно» делает животное «нечувствительным к боли и бессознательным», в то время как с другой стороны «предварительное оглушение не приводит к оглушению в 9–31% случаев, в зависимости от того, в какую благотворительную организацию по защите животных вы обращаетесь», приписывая цифру в 9% Королевскому обществ защиты животных от жестокого обращения с животными . [21] : 4:13 Блэквелл парировал, что существуют веские научные доказательства того, что в зависимости от вида животное остается в сознании после перерезания горла в среднем от 7 секунд у овец до 2 минут у крупного рогатого скота , что «неприемлемо с точки зрения благополучия». [21] : 5:02 Некоторые мусульманские и еврейские комментаторы обвинили Блэквелла и его сторонников в антимусульманских или антисемитских предрассудках, но Блэквелл настаивал на том, что он уважает религиозные убеждения и что «датский односторонний запрет [был сделан] исключительно из соображений благополучия животных, что правильно». Многочисленные общества защиты животных поддержали позицию Блэквелла. Активист Национального светского общества Стивен Эванс утверждал, что научный консенсус очевиден: оглушение лучше для благополучия животных, и что «поэтому разумно и уместно предположить, что, если религиозные общины не смогут договориться о более гуманных методах убоя, их право на религиозную свободу в данном случае должно быть ограничено в интересах благополучия животных». [123]
В день начала спора 6 апреля 2014 года сообщалось, что около 80–85 % халяльного мяса, произведенного мусульманской общиной в Соединенном Королевстве, было предварительно оглушено. [123] [21] : 3:38 Однако процент неоглушенных забитых животных в британской индустрии халяльного мяса вырос примерно на 60 % за десять месяцев с начала этого спора, после мусульманской кампании по изменению этой практики. [129]
В остальной Европе правовая ситуация с ритуальным убоем отличается от страны к стране. В то время как некоторые страны ввели запреты, другие страны — США, Великобритания, Ирландия, Нидерланды — ввели законодательство, защищающее шехиту. [73]
Ритуальный убой без оглушения является законным в Канаде, при условии, что пищевые животные не испытывают иных «избежных страданий». [132] Согласно Положению о безопасной пище для канадцев (последняя редакция принята в июне 2019 года), раздел 141, любой лицензированный забойщик должен оглушить пищевых животных либо сотрясением мозга (a), либо электрическим током (b), либо газом (c); однако раздел 144 освобождает лицензированных ритуальных забойщиков от обязанности раздела 141 сначала оглушить пищевых животных перед тем, как перерезать им горло, чтобы «соблюдать иудейские или исламские законы». [130]
Закон 1960 года о предотвращении жестокого обращения с животными является правовой основой защиты животных в Индии. Положение 11 гласит, что «любое лицо... [обращается] с любым животным таким образом, чтобы подвергнуть его ненужной боли или страданиям или причиняет, или будучи владельцем, разрешает, чтобы любое животное подвергалось такому обращению», и что такое жестокое обращение наказывается штрафами или тюремным заключением. [133] Однако в нем также говорится, что это не применяется «к подготовке к уничтожению любого животного в качестве пищи для человечества, если только такое уничтожение или подготовка не сопровождались причинением ненужной боли или страданий». [133] Более того, положение 28 гласит: «Ничто из содержащегося в настоящем Законе не делает преступлением убийство любого животного способом, требуемым религией любой общины». [133] теоретически оставляя открытой возможность неоглушенного ритуального убоя . С другой стороны, оглушение требуется для скотобоен в соответствии с положением 6 Правил по предотвращению жестокого обращения с животными (для скотобоен) 2001 года, а положение 3 гласит, что убой разрешен только на признанных или лицензированных скотобойнях. [134] Положение о безопасности и стандартах пищевых продуктов (лицензирование и регистрация предприятий пищевой промышленности) 2011 года содержит более точные положения, касающиеся благополучия животных во время процесса убоя, в том числе то, что «Животных сначала оглушают, а затем обескровливают (обескровливают). (...) Оглушение перед убоем должно быть обязательным». [135] Далее в нем оговаривается , какие три метода являются законными ( удушение CO2 , механическое сотрясение (выстрел из огнестрельного оружия или пистолета с выдвигающимся стержнем ) и электронаркоз ), условия, в которых они должны применяться (например, отдельные пространства вне поля зрения других животных, с соответствующим оборудованием и требованием, чтобы «все задействованные операторы были хорошо обучены и имели положительное отношение к благополучию животных»), и объясняется, почему они способствуют благополучию животных. [135] В постановлении не упоминаются какие-либо исключения или изъятия для религиозного или ритуального убоя. [135]
По данным The Times of India , по состоянию на 2012 год большинство скотобоен в Индии использовали электронаркоз при напряжении 70 вольт , чтобы лишить животных сознания перед убоем. [136] Что касается ритуального убоя без оглушения , научные, религиозные и общественные мнения по-прежнему разделились по вопросу о том, приводит ли метод dhabihah (обычно предпочитаемый мусульманами) или метод jhatka (обычно предпочитаемый сикхами) к меньшей боли и стрессу и более быстрой смерти рассматриваемого животного. [136] [137] Индийские мусульманские ученые также не согласны с тем, следует ли считать мясо животных, оглушенных перед ритуальным убоем, халяльным , некоторые говорят, что да, а другие говорят, что нет. [136]
В мае 2010 года министр сельского хозяйства Дэвид Картер ввел запрет на кошерный убой скота, отклонив рекомендации своих советников. [138] В то время халяльные скотобойни уже были обязаны оглушать своих животных перед убоем. [139] Картер владел акциями фирмы, которая экспортирует мясо, и до введения запрета он встречался с высшими менеджерами фирмы, которые хотели запретить кошерный убой скота, чтобы уменьшить конкуренцию. [139] В ноябре 2010 года запрет на кошерный убой кур был отменен, но запрет на кошерный убой говядины все еще оставался в силе, и кошерную говядину приходилось импортировать из Австралии. [139] В июне 2011 года Всемирный еврейский конгресс принял резолюцию, призывающую правительство Новой Зеландии отменить запрет на кошерный убой скота. [140] Согласно Кодексу благополучия коммерческого убоя, обновленному 1 октября 2018 года, все религиозные забои в Новой Зеландии требуют предварительного оглушения, за исключением еврейского (кошерного) убоя птицы. [131]
Соединенные Штаты являются одной из стран, имеющих законодательство для защиты ритуального убоя shechita (еврейского) и dhabihah (мусульманского). Закон о гуманном убое определяет ритуальный убой как один из двух гуманных методов убоя. [141]
С 1958 года в США запрещено приковывать и поднимать скот без предварительного оглушения. [ необходима цитата ]
В деле Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа 508 US 520 (1993) Верховный суд США отменил запрет, наложенный городом Хайалиа , Флорида, на религиозные жертвоприношения животных Сантерия, практикуемые церковью, как противоречащие религиозным свободам, гарантированным пунктом о свободном вероисповедании Конституции США . В то время как город Хайалиа утверждал, что его запрет на ритуальный забой «не для основной цели потребления пищи» был мотивирован заботой о благополучии животных и общественном здоровье, Верховный суд постановил, что достаточно доказательств показали, что на самом деле он был мотивирован враждебностью к религии Сантерия и желанием подавить ее: [ необходима цитата ]
То, что постановления были приняты «из-за», а не просто «вопреки» подавлению ими религиозной практики Сантерия, раскрывается событиями, предшествовавшими принятию постановлений. Протоколы и записанные на пленку отрывки заседания 9 июня, оба из которых имеются в протоколе, свидетельствуют о значительной враждебности, проявленной жителями, членами городского совета и другими городскими чиновниками по отношению к религии Сантерия и ее практике жертвоприношения животных. Публичная толпа, присутствовавшая на заседаниях 9 июня, прерывала заявления членов совета, критикующих Сантерию, приветственными криками, а краткие комментарии Пичардо — насмешками. Когда советник Мартинес, сторонник постановлений, заявил, что в дореволюционной Кубе «людей сажали в тюрьму за исповедание этой религии», публика аплодировала. Другие заявления членов городского совета были в том же духе. Например, советник Мартинес, заявив о своей вере в то, что сантерия запрещена на Кубе, задался вопросом: «Если мы не можем практиковать эту [религию] на нашей родине [Кубе], зачем привозить ее в эту страну?» Советник Кардосо сказал, что приверженцы сантерии в церкви «нарушают все, за что выступает эта страна». Различные должностные лица города Хайалиа сделали схожие комментарии. Капеллан полицейского управления Хайалиа сказал городскому совету, что сантерия — это грех, «глупость», «мерзость перед Господом» и поклонение «демонам». Он посоветовал городскому совету, что «мы должны помогать людям и делиться с ними истиной, которая находится в Иисусе Христе». Он заключил: «Я бы призвал вас... не позволять этой церкви существовать». Городской прокурор прокомментировал, что Резолюция 87-66 указывает на то, что «эта община не потерпит религиозных практик, которые отвратительны ее гражданам...». Аналогичные комментарии сделал заместитель городского прокурора. Эта история раскрывает цель постановлений, направленных на подавление жертвоприношения животных верующими Сантерии из-за его религиозной мотивации. [ требуется ссылка ] В целом, расследование нейтралитета приводит к одному выводу: постановлений было целью подавление религии. Описанная нами модель раскрывает враждебность к приверженцам Сантерии и их религиозным практикам; постановления своими собственными терминами направлены на это религиозное упражнение; тексты постановлений были тщательно переделаны, чтобы запретить религиозные убийства животных, но исключить почти все светские убийства; и постановления подавляют гораздо больше религиозного поведения, чем необходимо для достижения законных целей, заявленных в их защиту. Эти постановления не являются нейтральными, и нижестоящий суд совершил явную ошибку, не придя к такому выводу [ требуется ссылка ]
Суд также установил, что представленные городом причины запрета просто не объясняют и не оправдывают его. [ необходима цитата ]
Ответчик утверждает, что [указы] продвигают два интереса: защиту общественного здоровья и предотвращение жестокого обращения с животными. Указы недостаточно охватывают эти цели. Они не запрещают нерелигиозное поведение, которое ставит под угрозу эти интересы в той же или большей степени, что и жертвоприношения Сантерии. Недостаточное включение существенно, а не незначительно. Несмотря на заявленную заинтересованность города в предотвращении жестокого обращения с животными, указы составлены с осторожностью, чтобы запретить лишь немногие убийства, кроме тех, которые вызваны религиозным жертвоприношением. Многие виды смерти животных или убийства по нерелигиозным причинам либо не запрещены, либо прямо одобрены. [ требуется ссылка ]
Темпл Грандин , которая является одновременно активисткой по защите животных и ведущим американским проектировщиком коммерческих скотобоен, изложила методы гуманного ритуального убоя. [142] [143] Она считает, что заковывание и подвешивание животных для убоя негуманны, и разработала альтернативные подходы, которые можно использовать на производственных предприятиях. Грандин координировала это с Комитетом по еврейскому праву и стандартам консервативного движения в Соединенных Штатах , и в 2000 году Комитет проголосовал за принятие ее подхода, постановив, что «Теперь, когда кошерный, гуманный убой с использованием вертикальных загонов возможен и широко распространен, мы считаем, что заковывание и подвешивание являются нарушением еврейских законов, запрещающих жестокое обращение с животными и требующих, чтобы мы избегали ненужных опасностей для человеческой жизни. Таким образом, как CJLS, мы постановляем, что заковывание и подвешивание должно быть прекращено». [144]
В ходе расследования, проведенного организацией People for the Ethical Treatment of Animals , была получена видеозапись, сделанная скрытым способом, на крупной кошерной скотобойне, которой управляет Agriprocessors в Поствилле , штат Айова. [145] Методы, которые там использовались, включали зажим животных в ящике, который затем переворачивался для убоя, а затем частичное расчленение животного до того, как оно умирало. Эти методы были осуждены как неоправданно жестокие PETA и другими, включая Грандина и Комитет по еврейскому законодательству и стандартам, но одобрены Orthodox Union , [146] который контролирует скотобойню. Расследование, проведенное Министерством сельского хозяйства США, привело к некоторым незначительным операционным изменениям. Иск по законодательству Айовы находится на рассмотрении. Комментарий Грандина был: «Я думал, что это самая отвратительная вещь, которую я когда-либо видел. Я не мог в это поверить. Я был по крайней мере на 30 других кошерных скотобойнях, и я никогда раньше не видел, чтобы такая процедура проводилась. ... Я видел, как кошерный убой действительно делали правильно, так что проблема здесь не в кошерном убое. Проблема здесь в заводе, который делает все неправильно, что только можно сделать неправильно». [147] В 2006 году Orthodox Union, Temple Grandin и Agriprocessors, как сообщается, решили свои проблемы. [148] Однако в 2008 году Грандин сообщил, что Agriprocessors снова стали «небрежными» в своих операциях по убою и оказались «в нижних 10%» скотобоен. [149]
Agriprocessors столкнулись с обвинениями в жестоком обращении со скотом, загрязнении окружающей среды и ряде предполагаемых нарушений трудового законодательства. В мае 2008 года Иммиграционная и таможенная полиция США (ICE) провела рейд на завод и арестовала около 400 нелегальных рабочих-иммигрантов. Заводы Agriprocessors прекратили работу в октябре 2008 года, а 5 ноября того же года фирма подала заявление о банкротстве. Шолом Рубашкин, как самый высокопоставленный корпоративный должностной лицо, был обвинен в федеральном финансовом мошенничестве и приговорен к 27 годам тюремного заключения в июне 2010 года. [ необходима цитата ]
Завод Agriprocessors был куплен на аукционе в июле 2009 года компанией SHF Industries и возобновил производство под новым названием Agri Star . [ необходима ссылка ]