Прогулка с преступником , прогулка с преступником , [примечание 1] — это практика в правоохранительных органах , когда арестованного подозреваемого, как правило, сразу после ареста, выводят на публику, обычно из полицейского участка в транспортное средство, в здание суда, а затем после судебного заседания обратно в транспортное средство, создавая возможность для ажиотажа СМИ, чтобы сделать фотографии и видео этого события. Обвиняемый, как правило, закован в наручники или иным образом ограничен, а иногда одет в тюремную одежду . В Соединенных Штатах прогулка с преступником наиболее тесно связана с Нью-Йорком . [1] [2] Эта практика приобрела популярность в 1980-х годах при прокуроре США Рудольфе Джулиани , когда подозреваемых, обвиняемых в тяжких преступлениях, подвергали прогулке с преступником. [3]
Прогулка с преступником возникла случайно из-за необходимости транспортировки обвиняемого из полицейского участка в суд после ареста. Правоохранительные органы часто координируют их со средствами массовой информации при планировании и организации. Ее критиковали как форму публичного унижения , которая нарушает право обвиняемого на частную жизнь и наносит ущерб презумпции невиновности , но ее защищают как способствующую прозрачности в системе уголовного правосудия. Американские суды разрешили ее на том основании, что она вытекает из ограничений и необходимости полицейской процедуры, но также ограничили ее только теми случаями, когда это действительно необходимо.
В Соединенных Штатах, как только человеку предъявлено обвинение в совершении преступления, правительство может потребовать от судьи либо выдать повестку для этого человека, либо ордер на арест , что может привести к аресту преступника. Выбор того, что запрашивать, в основном остается на усмотрение прокурора, и судьи часто полагаются на него. [4]
Поскольку право ареста призвано обеспечить присутствие обвиняемого в суде, адвокаты, защищающие преступников из числа «белых воротничков», которые подвергались преследованию с конца 1980-х годов, жаловались, что это ненужно и излишне в делах их клиентов, даже если это создает видимость преимущественного отношения к богатым обвиняемым. [4] Лиа Фастоу , жена бывшего руководителя Enron Эндрю Фастоу , сослалась на преследование, которое ее заставили совершить, несмотря на то, что она выразила готовность сдаться по повестке в безуспешном ходатайстве о смене места слушания . [5] Некоторым, как Марта Стюарт , все же удалось избежать преследований, ответив на повестки или сдавшись в зале суда, как только обвинительное заключение было представлено в открытом судебном заседании. [4]
Это не помешало другой обвиняемой из Хьюстона , бывшей торговке природным газом Dynegy Мишель Валенсии, подвергнуться обыску в 2003 году. Прождав весь день обвинительного заключения, ее адвокат сообщил прокурорам, что она вернется туда на следующее утро. Вместо этого ее арестовали у себя дома до открытия здания суда. Ее адвокат заявил, что прокуроры издевались над ней за отказ сотрудничать с ними. [6] Аналогичным образом адвокаты председателя Adelphia Communications Джона Ригаса раскритиковали прокуроров за его арест у себя дома в Верхнем Ист-Сайде на Манхэттене в 2002 году, несмотря на его предложение сдаться. [7] Адвокатам защиты посоветовали, если они знают, что обвинительное заключение и арест неизбежны, объявить СМИ, что их клиент сдастся в определенное время в ближайшем будущем, сделав последующий арест и обыск беспричинными. [4]
Окончательное право усмотрения относительно того, будет ли совершен арест, принадлежит правоохранительному органу, производящему арест. Местные департаменты могут информировать СМИ еще до ареста, если они хотят, чтобы транслировалась видеозапись этого ареста. [8] С другой стороны, федеральным агентствам, как правило, запрещено информировать СМИ об арестах заранее политикой Министерства юстиции . [9] Однако они не могут запретить фото- или видеосъемку обвиняемого, перевозимого через общественные места после того, как арест был обнародован. [7]
После того, как принято решение об аресте подозреваемого или он добровольно сдался, его фотографируют и снимают отпечатки пальцев в полицейском участке, а затем доставляют в соответствующее здание суда для предъявления обвинения или аналогичной процедуры, которая переводит дело в правовую систему. Полицейское управление Нью-Йорка (NYPD) обычно сообщает СМИ [примечание 2] о том, когда это произойдет в случаях, которые могут представлять интерес; другие крупные департаменты этого не делают, поэтому фотографы и съемочные группы ждут в центральном месте в надежде получить изображение преступника. [10] В 2011 году некоторые съемочные группы и фотографы Нью-Йорка ждали 15 часов, пока бывшего директора Международного валютного фонда Доминика Стросс-Кана доставят для предъявления обвинения в сексуальном насилии над горничной отеля . [3]
Многие полицейские управления требуют, чтобы обвиняемые, которым предъявлены обвинения в совершении тяжких преступлений, носили по крайней мере наручники , независимо от характера преступления, в котором они обвиняются. [11] Обвиняемого, доставленного в суд, обычно приводят через вход из общественного места, такого как улица или тротуар, часто в сопровождении сотрудников полиции в штатском (которые могут быть теми, кто расследовал дело и производил арест, особенно если было задействовано несколько агентств [12] ), а иногда и в сопровождении его или ее адвоката. Эти зоны доступны для всех, включая средства массовой информации. Именно там они могут делать неподвижные или движущиеся изображения обвиняемого и часто задавать ему или ей вопросы. В громких делах, вызывающих большой интерес со стороны средств массовой информации, таких как преступление, которое привлекло значительное внимание общественности или в котором обвиняемый является знаменитостью, будут приняты такие меры, как баррикады или дополнительные сотрудники в форме, чтобы обеспечить пространство для того, чтобы обвиняемый и сопровождающие его сотрудники вошли в здание. «Вы, естественно, предполагаете, что видите варварскую толпу, сеющую беспорядочный хаос», — пишет обозреватель New York Times Джон Тирни о таких сценах. «Но это не так. На самом деле это варварская толпа, сеющая тщательно спланированный хаос». [13]
Большинство правоохранительных органов разрешают подозреваемым временно скрывать свои лица во время их обходов. Они могут просто (если они закованы в наручники спереди или не закованы вообще) использовать свои руки, чтобы защитить свои лица от посторонних глаз и прессы. Некоторые могут носить солнцезащитные очки, а некоторые могут носить рубашки с капюшонами или куртки, которые затем плотно обматывают их вокруг лица. Подозреваемые иногда натягивают одежду на голову или ходят с опущенной головой, чтобы скрыть свои лица. [14] [примечание 3] Подозреваемые также часто испытывают трудности с ходьбой и одновременно с этим скрывают свои лица, поскольку их часто бомбардируют микрофонами и камерами прессы, освещающей их обвинения или дела. Полиция также иногда предоставляет определенным обвиняемым, таким как обвиняемые нынешние или бывшие полицейские и преступники, которые были полезны для них в качестве информаторов , капюшоны и сокращенные обходы с боковым входом. [13] И наоборот, в громком деле полиция может пойти навстречу СМИ, расширив прогулку преступников до «парада преступников» за пределы необходимого расстояния, например, вокруг квартала, [13] или отложив судебное разбирательство до тех пор, пока СМИ не смогут присутствовать, как это было в случае с предъявлением обвинения бывшему рэперу Wu-tang Clan Расселу Джонсу в 1999 году по обвинениям, которые позже были сняты. [15] Прогулки преступников были возобновлены для удобства СМИ, пока постановление суда 2000 года не ограничило их теми, которые необходимы для целей обеспечения правопорядка. [2]
Обвиняемые, которые могут предвидеть свой арест, часто одеваются с мыслью о прогулке преступника. [16] Двое бывших федеральных прокуроров, ставших адвокатами защиты, советуют обвиняемому в белых воротничках «быть готовым выглядеть настолько профессионально, насколько это возможно в данных обстоятельствах», [4] как это делает вымышленный персонаж Шерман Маккой после того, как он сдается, чтобы предстать перед обвинением, вытекающим из несчастного случая со скрывшимся с места ДТП в романе Тома Вулфа 1987 года «Костер тщеславия» . Нью-йоркский публицист Мортимер Матц рекомендует старый плащ . Помимо сокрытия наручников, он говорит, что это не проблема, когда одежда неизбежно пачкается отпечатками пальцев, остающимися на руках обвиняемого. [17] Босс нью-йоркской мафии Джон Готти носил дорогие сшитые на заказ костюмы, которые принесли ему прозвище «Щеголеватый Дон» во время прогулок преступников, в отличие от спортивных штанов и курток, которые можно увидеть у других современных деятелей организованной преступности. [18]
Сьюзан Макдугал , которую в ходе доставления в тюрьму за отказ давать показания перед большим жюри специального прокурора Кеннета Старра , расследующим дело Уайтуотера , подвергли непродолжительной прогулке в мини-юбке , кандалах на ногах и поясной цепи , описала этот опыт в своих мемуарах « Женщина, которая не хотела говорить» :
Как только я увидел огни камер, я сразу понял, что все, кого я люблю, увидят это в вечерних новостях. Я предполагал, что маршалы тайно перевезут меня в тюрьму. Теперь весь мир увидит, что Кен Старр избил меня. Моей естественной реакцией было наклонить голову и спрятаться от камер, как я видел по телевизору, как это делают многие люди. Но меня осенила другая мысль — ни за что я не доставлю им такого удовольствия. Собрав все свое достоинство — которое, учитывая мои металлические аксессуары, было не так уж и много — я откинул голову назад, выпятил подбородок и пошел дальше, как будто меня ничего не беспокоило. [19]
В книге «Костер тщеславия » адвокат Томми Киллиан также советует Шерману Маккою изображать отчужденность и безразличие перед тем, как отправиться на прогулку.
Ты ничего не говоришь. Ты вообще не показываешь никакого выражения. Ты не закрываешь лицо, ты не опускаешь голову. Ты даже не знаешь, что они там. Ты не сможешь победить этих придурков, так что даже не пытайся. [20]
Эд Хейс , адвокат, с которого был взят образ Киллиана, дает своим клиентам похожие советы. [21]
Репортеры обычно задают вопросы типа «Вы это сделали?», если известно, что обвиняемый не признался в преступлении, или «Почему вы это сделали?», когда он это сделал. Обычно обвиняемые не отвечают или даже не признаются, поскольку к этому моменту им уже сообщили , как того требует Пятая поправка , об их праве хранить молчание . Одним из исключений был Эммануэль Торрес, арестованный в 1984 году по подозрению в убийстве женщины во время попытки изнасилования. Он сказал репортерам, что жертва была «шлюхой» и заслужила свою судьбу. На суде он заявил о своей невиновности . Его замечания во время прогулки преступника были представлены в качестве доказательства, и он был осужден. Другой обвиняемый в 1993 году, подозреваемый в краже памятных вещей Мэрилин Монро , повернулся лицом к камерам и извинился перед своими умершими родителями. [13] Сын актера Джадда Хирша Алекс, арестованный в 1995 году полицией Чикаго по обвинению в хранении наркотиков, которое впоследствии было снято, рекламировал предстоящее выступление своей группы. Подозреваемый в убийстве в Огайо однажды сказал "Привет, мама!" в камеры. [22]
Фотографы считают прогулки с преступниками вторым по степени страха заданием после похода в дом к недавно умершему человеку, чтобы попросить о фотографии. Им приходится долго ждать в течение нескольких секунд, в течение которых они будут соревноваться с потенциально большой группой других фотографов и телевизионных съемочных групп. Это создает вероятность того, что их могут затоптать под группой, как это показано в фильме 1994 года « Газета» , и сложность фотографирования обвиняемого, который может смотреть вниз, чтобы скрыть свое лицо из виду. [13] Марти Ледерхандлер, фотограф Associated Press, работавший во второй половине 20-го века и снимавший прогулки с преступниками Джулиуса и Этель Розенберг , а также Дэвида Берковица , описывает прогулку с преступниками так: «Это: «Он выйдет через 10 минут». Вы выстраиваетесь в очередь. Он выходит и садится в машину, и вы получаете свою фотографию. Отлично». Когда он начинал в годы после Второй мировой войны , говорит Ледерхандлер, СМИ были более вежливы во время облав, чем сейчас. «У всех нас были одинаковые объективы в те дни, и все стояли на расстоянии 8 или 10 футов, и никто не толкался и не пихался». [23]
Некоторые фотографы нашли креативные способы обойти эти ограничения. Луи Лиотта из The New York Post рассказал Джону Тирни, что он держит камеру у земли, направленной вверх, и идет с ней на небольшое расстояние, чтобы сделать снимок лица обвиняемого, когда он или она наклоняется, чтобы избежать камер. Эндрю Савулич из Daily News ищет необычные углы и сопоставления, однажды поместив спящего кота в здании участка на передний план. Чтобы поймать лицо обвиняемого, он стоит у входной двери наверху лестницы. «По какой-то причине, даже когда парень решает наклонить голову, он обычно поднимает ее на секунду, когда начинает спускаться по лестнице», — объясняет он. «Иногда вы ловите этот потерянный в пространстве взгляд, глаза устремлены вдаль, как будто он изо всех сил пытается оказаться где-то в другом месте». Джим Эстрин из Times говорит, что полицейские у двери иногда блокируют этот выстрел для него, поэтому он начинает с середины, стреляя на бегу, а затем переходит на другую сторону полицейской машины, чтобы сделать снимок, когда обвиняемый входит в машину. [13]
_-_Ecce_Homo_-_Google_Art_Project.jpg/1280px-Caravaggio_(Michelangelo_Merisi)_-_Ecce_Homo_-_Google_Art_Project.jpg)
Прогулка преступника описывается как в первую очередь служащая интересам полиции и СМИ, а не обвиняемого или правосудия. «Циники могут назвать прогулку преступника красной дорожкой криминального репортера », — говорит криминальный репортер Арт Миллер. «Полиция и прокуроры могут похвастаться своим трофеем. [Мы] наслаждаемся этим, потому что это все, что мы знаем, что получим», поскольку многие другие аспекты системы уголовного правосудия до суда происходят вне поля зрения общественности, и даже сами судебные процессы не всегда транслируются по телевидению или даже фотографируются. «Эти 30 секунд прогулки преступника являются источником жизненной силы для телевизионных новостей. Между этим и фотографией в полиции часто остается все, что у вас есть в качестве визуальных материалов, чтобы рассказать историю преступления». [24] Отставной детектив полиции Нью-Йорка Николас Касале сравнивает это с услугой: «Она способствует аресту, дает обвиняемому возможность сделать заявление для прессы, и она централизована». [8]
Прокуроры говорят, что это посылает сигнал о том, что никто не стоит выше закона, и вероятность быть задержанным после ареста сдерживает преступное поведение со стороны правонарушителей, особенно преступников из числа «белых воротничков», которые в противном случае могли бы полагать, что они могли бы успешно избежать осуждения. Мэри Джо Уайт , бывший прокурор США по Южному округу Нью-Йорка , федеральной прокуратуре, которая занимается большинством преступлений, совершенных в финансовом секторе, считает, что задержания в таких случаях восстанавливают доверие инвесторов. [15] Полиция говорит, что изображение подозреваемого, взятого под стражу, при его оглашении может побудить других свидетелей выступить с соответствующей информацией. [4] Наконец, прокуроры могут попытаться получить преимущество на слушании по залогу , если они считают, что обвиняемый может скрыться , поскольку это подкрепляет их дело, если обвиняемого, по-видимому, пришлось арестовать. [8]
Помимо тактической выгоды для правоохранительных органов, «[о]но выполняет некоторые социальные функции», говорит Тирни. «Сообщество, потрясенное актом девиантности, хочет заверения в том, что моральный порядок восстановлен, и прогулка преступника достигает этого гораздо быстрее, чем суды. Но, с другой стороны, то же самое делает и линчевание ». Он утверждает, что его настоящая социальная ценность заключается в позоре:
На один короткий момент преступник теряет защитную анонимность города и чувствует, как Эстер Принн , моральную клаустрофобию праведного сообщества. Пуритане могут утверждать, что это хорошо для души преступника, но давайте не будем притворяться, что мы делаем это для его же блага. Прогулка преступников — для всех остальных. Она чтит полицию, продает газеты, повышает телевизионные рейтинги и развлекает публику — и все это за счет человека, который, как предполагается, имеет презумпцию невиновности. [13]
В статье 2014 года Сандрин Будана из Тель-Авивского университета соглашается с анализом Тирни в более академических терминах, также ссылаясь на «Алую букву» , говоря, что «прогулка с преступником», как и другие ритуалы позора, является «физическим представлением изоляции человека, который подвергается... взгляду анонимной массы других, которые своим положением зрителей физически выражают, что они (все еще) принадлежат к одной однородной группе». Следуя примеру психологии, она различает стыд и вину в том, что первый разделяет личность, заставляя тех, кого стыдят, видеть себя глазами других, в то время как вина оставляет личность единой. «В ритуале СМИ этот раскол не воображается личностью, а реально переживается». [25]
«Интересно», предполагает Будана, «в своем исполнении прогулка преступника примиряет видения современного общества Ги Дебора и Мишеля Фуко ». В 1970-х годах Фуко противопоставил представления Дебора о Спектакле как ключевом элементе современного общества своим собственным теориям общества наблюдения, где взгляд невидим. «Прогулка преступника в целом превращает правосудие в зрелище и подвергает свою аудиторию наблюдению со стороны СМИ, предлагающих прозрачность виртуального паноптикума : угроза позора со стороны СМИ должна удерживать человека от совершения преступных деяний». [25]
Преступная выходка финансиста Мартина Шкрели после его ареста в 2015 году по обвинению в мошенничестве с ценными бумагами привела к признанию еще одного мотива, особенно в случаях, когда обвиняемый имел резко негативное общественное восприятие, как это было с Шкрели, поскольку он привлек внимание общественности несколькими месяцами ранее после того, как резко поднял цену на препарат, используемый больными СПИДом , и ответил на критику способом, который широко рассматривается как высокомерный и эгоцентричный: злорадство , или злобная радость, получаемая от страданий других. [26] Многие пользователи социальных сетей , где Шкрели приобрел эту репутацию, отреагировали на арест насмешливыми постами, которые включали фотографии закованного в наручники Шкрели, одетого в серую толстовку с капюшоном , которого сопровождали агенты ФБР из федерального суда Восточного округа в Бруклине, где его доставили в машину, которая везла его в тюрьму до внесения залога. [27] [28]
«Давайте все посмотрим на плохого человека в цепях», — призвал читателей Gawker среди фотографий и твитов, высмеивающих Шкрели.
Казалось, он никогда не перестанет злорадствовать. Но теперь злорадствуем мы, видите ли, потому что он арестован и ему предъявлены обвинения в мошенничестве с ценными бумагами, а мы нет. Эти фотографии злодея, получающего свое возмездие, успокоят вас... Это те фотографии, которые вы хотите увидеть. [26]
«Арест Шкрели и его выходка соответствуют критериям удовлетворительного опыта для всех, за исключением самого Шкрели, конечно», — прокомментировал Vocativ . [29] Хэштег #Shkrelifreude был в тренде в Twitter в течение нескольких дней после этого. [30]
В своей работе для коллегии Апелляционного суда второго округа федеральный судья Гвидо Калабрези пришел к выводу, что «прогулка преступников» служит интересам как правоохранительных органов, так и СМИ. «[Она] одновременно и пропагандирует усилия полиции по борьбе с преступностью, и предоставляет прессе драматическую иллюстрацию для сопровождения историй об аресте». Тем не менее, он постановил , что «прогулки преступников», которые не возникали естественным образом из-за транспортировки арестованных, а были организованы исключительно в целях СМИ, нарушают Четвертую поправку . [2]
В более позднем решении Второго округа, подтверждающем общую конституционность прогулок преступников, судья Фред И. Паркер согласился, что прогулки преступников были в первую очередь обусловлены интересами СМИ. «Независимо от того, носит ли обвиняемый правонарушитель толстовку на голове или костюм от Armani на спине, мы подозреваем, что прогулки преступников транслируются сетями и перепечатываются в газетах, по крайней мере, отчасти, ради их развлекательной ценности». Но он также обнаружил, что они служат законным государственным интересам:
[Они] также служат более серьезной цели просвещения общественности о действиях правоохранительных органов. Образ обвиняемого, которого уводят, чтобы он сражался с системой правосудия, мощно передает усилия правительства по пресечению преступного элемента, и это может удержать других от попыток совершения подобных преступлений. [14]
У прогулок преступников есть исторические предшественники в публичных зрелищах, связанных с отправлением правосудия на протяжении всей истории. В Соединенных Штатах, особенно в Нью-Йорке, этот процесс развивался с течением времени и через некоторые известные примеры.
В средневековой Европе завершение судебного процесса, часто казнь, часто была его наиболее публичным, а иногда и единственным публичным аспектом. Французский философ Мишель Фуко писал в своей влиятельной истории эволюции уголовного правосудия в эпоху Просвещения «Надзирать и наказывать » :
Во Франции, как и в большинстве европейских стран, за исключением Англии, весь уголовный процесс вплоть до приговора оставался тайным: то есть непрозрачным не только для общественности, но и для самого обвиняемого. Он происходил без него или, по крайней мере, без того, чтобы он знал об обвинениях или доказательствах. [31]
В этот момент «[i]t задача виновного человека была открыто вынести свое осуждение и правду о преступлении, которое он совершил». Осужденные носили плакаты, суммирующие их преступление, и по пути к виселице их останавливали в церквях, чтобы сделать amende honorable , церемониальную мольбу о прощении. [32] Сами казни были долгими, почти театральными зрелищами, такими как потрошение и четвертование Робера -Франсуа Дамьена в 1757 году за его попытку убийства короля Людовика XV . Подробный отчет об этой процедуре, последней казни таким методом в истории Франции, открывает книгу Фуко. [33]
В средневековой Англии также осужденных за государственную измену везли по улицам в открытой повозке к месту казни. Первоначально их тащили лошади, но некоторые прибывали почти мертвыми от такого обращения, неспособными пережить повешение , кастрацию , потрошение, вытягивание и четвертование, которые последовали за этим. Во время транспортировки их часто забрасывали предметами, которые в них бросали зрители. «Это был символический процесс, который приводил преступника к забвению», — заметил Чарльз Спенсер в «Убийцах короля» , своем отчете 2014 года о цареубийствах Карла I , многие из которых были казнены таким образом. «Протягивание по улицам обеспечивало последнее, унизительное путешествие из мира живых». [34]
В 19 веке, когда усилия по реформированию уголовного права стали успешными, тюремное заключение стало заменять казнь как предпочтительное наказание за тяжкие преступления, поскольку оно давало возможность осужденному в конечном итоге раскаяться. Зрелища, окружающие казнь, стали более сдержанными, даже когда они проводились публично. К середине века в крупных городах были созданы полицейские управления, профессионализировавшие профилактику и расследование преступлений.
В Соединенных Штатах прогулки преступников появились более века назад, когда скорость затвора камеры стала достаточно быстрой, чтобы позволить фотографировать небольшую группу людей, идущих пешком. Считается, что это делалось еще до того, как Теодор Рузвельт стал комиссаром полиции Нью-Йорка в 1890-х годах. [7] Фотографы городских газет вскоре превратили это в ритуал. Дж. Эдгар Гувер , первый директор Федерального бюро расследований (ФБР), позаботился о том, чтобы пресса могла стать свидетелем того, как его агенты привлекают к ответственности обвиняемых гангстеров Элвина Карписа и Гарри Кэмпбелла. [3]
Один из самых ранних предшественников perp walk, до того, как этот термин вошел в употребление, произошел в 1903 году. Инспектор полиции Нью-Йорка Джордж В. МакКласки арестовал главных членов преступной семьи Морелло , одной из самых ранних доминирующих мафиозных группировок в городе, после обнаружения изуродованного, расчлененного трупа, позже идентифицированного как сообщник Морелло из Буффало, в бочке возле многоквартирного дома в Маленькой Италии , самого печально известного из убийств в бочке, связанных с организованной преступностью города, на рубеже 20-го века. После того, как они провели ночь в тюрьме, МакКласки провел подозреваемых в наручниках по улицам Маленькой Италии на виду у их собратьев -итальянских иммигрантов , от полицейского управления до близлежащего здания суда Третьего судебного округа для предъявления обвинения, утверждая, что автозаки , в которых это обычно делается, не прибыли по расписанию. [35]
Американский историк мафии Томас Реппетто не только сравнивает это с современными прогулками преступников, но и видит дальнейшие исторические прецеденты. Итальянская полиция той эпохи иногда также выставляла арестованных мафиози перед их общинами, «драматизируя их бессилие». До них древние римляне делали то же самое с военнопленными . [35]
Многие из иммигрантов, наблюдавших за тем, как закованных в цепи Морелло проводили мимо них, как сообщала The New York Times , считали, что они их поддерживают. Полиции в конечном итоге пришлось разогнать их, когда они испугались, что их пытаются освободить из-под стражи. «Газетам нравились такие истории», — писал Репетто, — «и полиции тоже. Изображение мафии как всемогущей организации делало их случайные победы еще более впечатляющими». [35]
Репортер ABC News Джон Миллер , который также работал пресс-секретарем в правоохранительных органах, выделил три различных этапа в развитии прогулки преступника. [15] До 1940-х годов подозреваемых проводили перед репортерами через сцену в подвале полицейского управления. Репортеры решали, сможет ли кто-то из них сделать хорошую историю. После этого периода репортеры были назначены в отдельные участки и наблюдали, как подозреваемых регистрировали и снимали отпечатки пальцев. Им часто разрешалось поговорить с ними, и если кто-то считался достойным освещения, обычно предоставлялась возможность сфотографироваться. [15] Легендарный ответ грабителя банков Вилли Саттона (который он отрицал, что когда-либо делал) «Потому что там деньги» на вопрос о том, почему он грабил банки, как говорят, был произнесен во время прогулки преступника, проведенной таким образом. [24] Разновидностью допроса преступника того времени, которая сейчас уже не практикуется, был « снимок признания », при котором обвиняемого фотографировали подписывающим или просматривающим свое письменное заявление, признающее его в преступлении. [36]
Эта эпоха закончилась ограблением табачного склада Borough Park в Бруклине в 1962 году. Двое детективов были убиты; первое двойное убийство сотрудников полиции Нью-Йорка за 30 лет привело к масштабной охоте на людей. Один из обвиняемых грабителей, Тони Деллерния, сдался в Чикаго. После его экстрадиции в Нью-Йорк его вывели на улицу. Некоторые фотографы жаловались в полицию в бруклинском полицейском участке, где он содержался, что они его пропустили. Альберт Сидман , высокопоставленный детектив, не только воспроизвел это для репортеров через три часа после первоначальной прогулки, но и поднял голову Деллернии, чтобы ее было видно. Страдальческое выражение лица обвиняемого рядом с Сидманом с окурком сигары во рту, «растягивающим лицо подозреваемого, как будто это было тесто для пиццы», как выразилась New York Times годы спустя, было запечатлено на фотографиях, что вызвало общественное возмущение. Сидман, который позже стал главным детективом департамента, знал, что пожалеет об этом, и позже получил выговор . [15] [17] Другой, Джерри Розенберг , также сдался. «Он убийца», — заявил Рэй Мартин, детектив, отвечавший за это, прессе во время прогулки по преступнику, — «и он сгорит за это». После осуждения Розенберг подал в суд на город и Мартина за это и предполагаемую жестокость полиции во время его ареста. Представляя себя самого , в начале своей карьеры в качестве тюремного адвоката , Розенберг выиграл небольшой вердикт против Мартина в окружном суде, который позже был отменен по апелляции. [37]
В следующем году шествие преступника закончилось смертью обвиняемого. После убийства президента Джона Ф. Кеннеди , Ли Харви Освальд , подозреваемый в преступлении и связанном с ним убийстве офицера полиции Далласа, часто представал перед СМИ, на чьи вопросы он иногда отвечал, в полицейском участке, где он был арестован. Во время шествия преступника для его перевода в окружную тюрьму, он был смертельно ранен в прямом эфире Джеком Руби , гражданским лицом, который был частым посетителем полицейского участка. [38] [39] В результате этого, безопасность на будущих шествиях преступника будет усилена, чтобы предотвратить подобные убийства.
В Нью-Йорке рост телевизионных новостей в конце того же десятилетия привел к другим изменениям. Репортеры приезжали с камерами, которые больше не могли размещаться в зданиях участков. В 1969 году группа журналистов, судей и полицейских разработала руководящие принципы для прогулок с преступниками после конференции. «Сотрудники правоохранительных органов и суда не должны препятствовать фотографированию обвиняемых, когда они находятся в общественных местах за пределами зала суда», — гласили они. «Они не должны ни поощрять, ни препятствовать фотографиям или телетрансляциям, но они не должны позировать обвиняемому». Несколько лет спустя они были официально приняты полицией Нью-Йорка. [15]
Позже в том же десятилетии, в 1977 году, Дэвид Берковиц , серийный убийца «Сын Сэма» , с довольным видом предстал перед большой группой представителей СМИ после своего ареста, зрелище, успокоившее город, который его убийства держали на грани. [1] Три года спустя, после ареста Марка Дэвида Чепмена после того, как он убил Джона Леннона , полиция приняла меры предосторожности против убийства из мести, которое произошло с Освальдом. [15]
В 1980-х годах преступники из числа «белых воротничков» также стали подвергаться «прогулкам», поскольку федеральные прокуроры увидели ценность этой практики для связей с общественностью. Во время своего пребывания на посту прокурора США по Южному округу Нью-Йорка Рудольф Джулиани часто прибегал к «прогулкам » для инвестиционных банкиров с Уолл-стрит . [4] Такие обвиняемые, как Ричард Уигтон, трейдер Kidder Peabody , обвиняемый в инсайдерской торговле , были арестованы на своем рабочем месте и покинули торговый зал в наручниках в сопровождении полицейского эскорта в форме, как персонаж Чарли Шина Бад Фокс в фильме Оливера Стоуна 1987 года « Уолл-стрит» . « Руди Джулиани превратил [прогулку] в форму искусства», — говорит профессор юридической школы Лойолы Лори Левенсон. [3] Бывший окружной прокурор Манхэттена Роберт Моргентау соглашается, называя Джулиани «мастером прогулки». [40]
В то же время термин «perp walk» стал общепринятым для этой практики. Обозреватель New York Times Уильям Сафайр обнаружил, что 1986 год был самым ранним его использованием в СМИ. [40] Его коллега Джон Тирни утверждает, что этот термин использовался фотографами и полицией еще в 1940-х годах. [13]
Главные фигуры организованной преступности всегда подвергались аресту. Позже, в 1980-х годах, один из них, Джон Готти , глава семьи Гамбино в мафии , «вывел прогулки на совершенно новый уровень», по словам Миллера. Он совершал свои прогулки в дорогих костюмах, сшитых на заказ, которые принесли ему прозвище «Щеголеватый Дон». Репортеры вежливо спрашивали его, как у него дела, пока он шел. Внештатный корреспондент Times однажды задал ему вопрос на формальном итальянском языке: « Buona sera, signore, come sta ?». Готти ответил тем же « Bene, grazie », повернулся к камерам и улыбнулся, предоставив фотографам и телекамерам памятный образ, к которому они стремились. [13]
Во время расследования дела Уайтуотера в 1990-х годах Сьюзан Макдугал , обвиненная в неуважении к суду за отказ давать показания перед большим жюри специального прокурора Кеннета Старра , была подвергнута преследованию в ножных кандалах и поясной цепи, а также наручниках, которые она носила поверх ансамбля, состоящего из куртки, белой блузки, мини-юбки , черных чулок и высоких каблуков. Старр подверглась критике за то, что было расценено как необоснованная попытка унизить несотрудничающего свидетеля. Он утверждал, что его офис не имел никакого отношения к уровню ограничений, которые она использовала, и служба маршалов заявила, что это было стандартом для всех заключенных в пути. [41] В 1995 году террорист из Оклахома-Сити Тимоти Маквей , уже находившийся под стражей в Оклахомском дорожном патруле за нарушение правил обращения с огнестрельным оружием, был выставлен перед телекамерами ФБР почти за три часа до того, как он был официально арестован за взрыв. [10] Его адвокаты позже попросили исключить из доказательств показания свидетелей на том основании, что все они были основаны на широко транслируемой по телевидению демонстрации преступника, и ни одному из свидетелей не было поручено выбрать его из списка подозреваемых . [42]
Некоторые из собственных сотрудников полиции Нью-Йорка подверглись примечательной прогулке с преступниками в 1994 году. После того, как широкомасштабное расследование обнаружило обширную коррупцию в 30-м участке в Гарлеме , большая группа офицеров была арестована в форме и выведена в наручниках перед представителями СМИ. Уильям Браттон , тогдашний новый комиссар полиции города , присутствовал, проводя пресс-конференцию, чтобы объявить об арестах. Он снял значки офицеров , не снимая камер, и выбросил их в мусор. [43] [44]
В конце 1990-х годов полиция Нью-Йорка прекратила проводить обходы с целью задержания, когда один из них привел к судебному иску. [15] Джон Лауро, швейцар в жилом доме в Верхнем Ист-Сайде , был арестован по обвинению в краже в 1995 году. После своего первого обхода детектив Майкл Чарльз провел еще один обход через три часа, чтобы местная телевизионная группа новостей могла заснять событие. Позже обвинения были сняты, и он подал иск по разделу 1983 против Чарльза, полиции и города в федеральный суд, утверждая, что обход был необоснованным изъятием его личности, что нарушило его права, гарантированные Четвертой поправкой . Судья согласился, что обход нарушил Четвертую поправку. [45] В апелляции это решение было ограничено строго обходами с целью задержания, организованными для СМИ. [2]
В то же время другой иск оспаривал конституционность прогулок преступников как таковых . В 1999 году правительство округа Вестчестер , пригородной зоны прямо к северу от Нью-Йорка, арестовало нескольких своих сотрудников исправительных учреждений за подачу фальсифицированных исков о причинении вреда здоровью. Они были сняты на видео сотрудниками округа сразу после ареста в правительственных учреждениях, затем доставлены для предъявления обвинения в местный суд, где руководитель округа Эндрю Спано дал пресс-конференцию по поводу арестов. Она завершилась тем, что обвиняемых вывели на улицу перед присутствовавшими СМИ. [14] Окружной суд, опираясь на дело Лауро как на прецедент , признал прогулки преступников конституционными, поскольку правоохранительным органам было необходимо доставить обвиняемых в суд для предъявления обвинения, [46] решение снова было поддержано апелляцией. [14]
Прогулки преступников возобновились, и многие руководители корпораций, обвиняемые в скандалах начала 2000-х годов, такие как Эндрю Фастоу и Джон Ригас , подверглись им. В 2003 году бывший посол США в Ираке Джозеф С. Уилсон вспомнил прогулку преступников и дал ей другой термин, обвинив высокопоставленного чиновника администрации Буша в утечке имени его жены Валери , шпионки, в СМИ в качестве возмездия за статью в New York Times , в которой он подверг сомнению ключевые аспекты заявлений администрации в поддержку войны в Ираке : «Мне очень интересно посмотреть, сможем ли мы заставить Карла Роува маршировать лягушкой из Белого дома в наручниках». [47] Либеральные критики администрации создали образы того, как это происходит; в 2008 году протестующий Code Pink в Сан-Франциско попытался произвести гражданский арест Роува, который к тому времени уже покинул правительство. [48]
Вернувшись в Ирак, свергнутый диктатор Саддам Хусейн совершил то, что американский фотограф, присутствовавший там, назвал «последней прогулкой преступника», в стесненных условиях, в сопровождении двух иракских сотрудников службы безопасности и в присутствии СМИ, к началу суда над ним в 2004 году. «Я чувствовала его гнев на мою камеру, на меня», — вспоминала Карен Баллард, «и на самом деле думала, что он может плюнуть в меня. Он не знал точно, что должно было произойти, и внезапно бывший жестокий диктатор показался ей маленьким и растрепанным». [49] Для нее и других наблюдателей это символизировало конец его правления и начало надежд на более демократический Ирак. [50]
В первые годы следующего десятилетия два видных иностранных гражданина были задержаны американскими правоохранительными органами. Виктор Бут , россиянин, давно разыскиваемый США и другими правительствами за контрабанду оружия, был арестован в Таиланде и доставлен мимо ожидающих СМИ агентами Федерального управления по борьбе с наркотиками после его экстрадиции в 2010 году. В следующем году Доминик Стросс-Кан , тогдашний директор Международного валютного фонда и считавшийся ведущим кандидатом на пост президента Франции 2012 года , был арестован и обвинен в попытке изнасилования горничной отеля . Французские журналисты, освещавшие инцидент в Нью-Йорке, были ошеломлены и замолчали, когда они привели Стросс-Кана в наручниках. [51] Во Франции, где незаконно публиковать фотографии опознаваемого человека в наручниках или под стражей в полиции, если он не был осужден, эти изображения вызвали значительное общественное возмущение . [52]
Два месяца спустя критика прогулки преступников возобновилась, когда условия залога Стросс-Кана были сокращены с домашнего ареста до его собственного обязательства после того, как окружной прокурор Манхэттена Сайрус Вэнс-младший обнаружил, что экономка была нечестна с ними относительно других аспектов своей истории, помимо нападения. Мэр Майкл Блумберг, который ранее защищал прогулку преступников, раскритиковал ее как «возмутительную». Член городского совета Дэвид Г. Гринфилд представил законопроект, который запретит прогулки преступников. «Я искренне считаю, что это неконституционно», — сказал он. «Если бы мы запретили это здесь, мы могли бы послать сообщение стране». Комиссар полиции Рэймонд Келли сказал, что виноваты СМИ, а не его департамент. «Если они принимают решение следить за местом, когда кого-то выводят из здания участка... это решение принимает не Департамент полиции», — сказал он. «Мы выводили заключенных из парадных дверей полицейского управления на протяжении 150 лет... Вот как мы перевозим людей в суд... Я не думаю, что джинна когда-либо удастся загнать обратно в бутылку. Так оно и есть». Законопроект считался маловероятным для принятия. [53]
В решении 1931 года по делу Ниар против Миннесоты Верховный суд США постановил, что законы, ограничивающие то, что может быть опубликовано, называемые предварительным запретом , нарушают свободу прессы, гарантированную Первой поправкой к Конституции . [54] «Тот факт, что свобода прессы может быть нарушена злоумышленниками, распространяющими скандалы», — писал главный судья Чарльз Эванс Хьюз , — «не делает иммунитет прессы от предыдущего запрета менее необходимым». [55] Позднее суд допустил ограниченное исключение в целях национальной безопасности в деле о документах Пентагона , New York Times Co. против Соединенных Штатов . [56]
В начале 1980-х годов ряд дел установил право прессы освещать все аспекты уголовного судопроизводства в суде. Первое дело, Richmond Newspapers против Вирджинии , постановило, что право быть информированным о действиях правительства особо защищено Конституцией. [57] Судьи по-прежнему могут закрыть уголовные судебные разбирательства для СМИ, если они считают, что освещение создаст «существенную вероятность» отказа обвиняемому в его или ее праве на справедливое судебное разбирательство , но должны указать причины для этого в протоколе. [58]
С этим основополагающим законом ни один ответчик не оспаривал конституционность прогулки с преступником до Джона Лауро. Несмотря на критику, что она подрывает презумпцию невиновности , обвиняемые, которые были осуждены или признали себя виновными, никогда не утверждали, что их права были нарушены прогулкой с преступником, и не могли заявлять о нанесении ущерба репутации из-за нее. Лауро, которого вывели с преступностью, но обвинения с которого впоследствии сняли, был первым истцом, получившим право на подачу иска .
В 1995 году Лауро, швейцар в небольшом жилом доме в Верхнем Ист-Сайде , был арестован по обвинению в краже со взломом после того, как один из жильцов отправил в полицию видео со скрытой камеры , на котором, по-видимому, было видно, как Лауро ворует из своей квартиры во время отпуска. После ареста детективам сказали, что его следует вывести на прогулку для камер местной телестанции, на которую арендатор лицензировал свое видеонаблюдение. Его в наручниках отвели к полицейской машине, провезли вокруг квартала и завели обратно в здание. [45]
Хотя на видео было видно, как Лауро просматривает ящики и шкафы арендатора, на нем не было видно, как он что-то берет. При дальнейшем расследовании арендатор, который позволил Лауро войти в свою квартиру во время своего отпуска, чтобы полить растения и доставить почту, не смог обнаружить никаких пропавших вещей в тех помещениях, которые Лауро просматривал. Обвинения были сведены к попытке мелкой кражи , правонарушению , и отложены в ожидании увольнения . Лауро, которого уволили , не смог вернуться на работу. [59]
Лауро подал иск по разделу 1983 против города, полицейского управления и детектива Майкла Чарльза в федеральный суд Южного округа Нью-Йорка . Он утверждал, что арест и прогулка преступника нарушили его права, предусмотренные Четвертой , Шестой , Восьмой и Четырнадцатой поправками. Судья Аллен Г. Шварц постановил в 1999 году, что арест был законным, но прогулка преступника — нет. [45]
«Прогулка, проведенная с истцом», — писал Шварц, «была изъятием, которое нарушило интересы частной жизни и личные права истца, и было проведено таким образом, чтобы унизить истца без законной цели или оправдания со стороны правоохранительных органов». Он нашел это даже более унизительным, чем остановки полиции, одобренные Верховным судом в деле Терри против Огайо . «В дополнение к унижению самой прогулки, полиция знала, что прогулка должна была быть показана на Fox 5 News и показана всему столичному региону Нью-Йорка . Все это в стране, где обвиняемый считается невиновным, пока не доказано обратное». [60]
Он постановил, что Чарльз не имеет права на квалифицированный иммунитет за свои действия, поскольку в деле Айени против Моттолы , предыдущем решении Апелляционного суда второго округа , имеющего апелляционную юрисдикцию в Нью-Йорке, было установлено, что ненужное освещение в СМИ действий правоохранительных органов является неконституционным. [61] [примечание 4] Чарльз сам подал апелляцию во Второй округ, утверждая, что ни один суд не признал прогулку с преступниками неконституционной. В следующем, 2000 году, коллегия из трех судей согласилась и отменила решение окружного суда, все еще обнаружив нарушение конституции. [2]
Чарльз сослался на два прецедента, дело Пола против Дэвиса Верховного суда [62] и дело Розенберга против Мартина [37] Второго округа , дело Джерри Розенберга , чтобы поддержать свой аргумент о том, что ущерб репутации Лауро сам по себе не лишал его конституционных прав. [примечание 5] В своей работе для комиссии Гвидо Калабрези , бывший декан Йельской школы права , отверг эти два аргумента, поскольку ни в одном из случаев истцы не утверждали о нарушении Четвертой поправки, как это сделал Лауро. Он обратился к самой прогулке преступника, которая, как он согласился, была вопросом первого впечатления . [63]
Он рассматривал дело Айени и Уилсона против Лейна [64] , рассмотренное Верховным судом годом ранее, как прецеденты. В последнем случае суд единогласно постановил, что репортерам неконституционно сопровождать федеральных маршалов, исполняющих ордер на арест в частной резиденции, поскольку их присутствие не служило никакой законной цели обеспечения правопорядка. Поскольку оба дела касались частных домов с обоснованным ожиданием конфиденциальности , он выделил дело Лауро, отметив, что прогулочный этап преступника произошел на общественной улице и тротуаре перед полицейским участком. [65]
Вместо этого, то, что сделало прогулку Лауро нарушением его прав, было то, что она была инсценирована. «Даже если предположить, что существует законный государственный интерес в точном сообщении о деятельности полиции», — написал Калабрези, «этому интересу не соответствует по сути вымышленная драматизация события, произошедшего несколькими часами ранее». Он отказался выносить решение о конституционности прогулок как общего вопроса, поскольку этот вопрос не рассматривался в суде, и постановил, что Чарльз действительно имел квалифицированный иммунитет, поскольку факты Айени не были достаточно идентичны делу Лауро, чтобы считать его устоявшимся законом по состоянию на 1995 год. [66]
Пока окружной суд готовился вынести решение по делу Лауро, начался еще один вызов для прогулки преступников. В 1998 году Департамент исправительных учреждений округа Вестчестер к северу от Нью-Йорка начал расследование, чтобы выяснить, не заявляли ли несколько сотрудников исправительных учреждений ложные заявления о пособиях по инвалидности . Видеонаблюдение показало, что четверо, по-видимому, были более активны, чем позволяла их заявленная инвалидность, а пятый проживал за пределами штата, нарушая требование о проживании. [46]
Их обвинили в крупной краже третьей степени , уголовном преступлении, и арестовали в офисе DOC. Сотрудники округа сняли на видео, как их вели в наручниках к автомобилям после ареста. На пресс-конференции в тот же день руководитель округа Эндрю Спано объявил об арестах и показал видеозаписи с камер наблюдения. Он сообщил репортерам, что обвиняемые предстанут перед судом в ближайшем муниципальном суде, и обвиняемых заставили ждать, пока СМИ не заснимут, как их ведут в здание суда. [46]
Они подали иск в Южный округ, утверждая, что максимальное освещение в СМИ их прогулки преступников нарушило их права Четвертой поправки, хотя она и не была инсценирована, как у Лауро. В 2001 году судья Колин Макмахон вынесла решение в пользу округа. Видеосъемка обвиняемых, находящихся под арестом на территории округа, не нарушала их частную жизнь, поскольку «тот факт, что человек может быть найден в определенном месте в определенное время, не дает повода для возникновения какого-либо владельческого интереса, и было бы неразумно делать иной вывод». На самом деле, написала она, «истцы не указали никакого владельческого интереса, который у них был бы в том, чтобы их не снимали на видео, и этот суд не может придумать ни одного». С другой стороны, у округа могло быть много причин для видеосъемки обвиняемых, например, для защиты от последующих обвинений в жестоком обращении или другом ненадлежащем поведении. [67]
Макмахон согласилась с истцами в том, что аресты были «срежиссированы», но провела различие между их «прогулками» и «прогулками» Лауро: «Отснятый в этом случае материал был « реалити-шоу » (хотя и с заранее подготовленными сценическими указаниями). Истцов на самом деле перевозили для оформления ареста, поэтому то, что было снято, было законной деятельностью правоохранительных органов, а не полностью вымышленным событием». [68] В заключение она пошла дальше, чем апелляционный суд в деле Лауро .
[Г]осударство имеет законный интерес в точном освещении деятельности полиции, и с этой целью может свободно информировать прессу о событиях, связанных с арестом подозреваемого, его обработкой и предъявлением ему обвинения, включая события, которые по своей природе вырастут в « возможности для фотосъемки » и моменты Kodak ... Факт в том, что арест истцов был событием, достойным освещения в печати. Прессу нельзя было удержать от освещения этого, и полиция не обязана по конституции усложнять свою работу. [69]
В апелляции коллегия в составе судей Фреда И. Паркера , Денниса Джейкобса (ныне главного судьи Второго округа) и Сони Сотомайор (позже повышенная до Верховного суда) подтвердила решение окружного суда. Для коллегии Паркер подробно остановился на минимальных ожиданиях ответчиков относительно приватности на территории, где они были арестованы, заявив, что не имеет значения, что представителям СМИ обычно не разрешалось там находиться: «Сотрудники DOC... как правило, знают, что это прерогатива их работодателя, а не их собственная, решать, кто может иметь доступ к территории DOC... [Они] не могли иметь разумных ожиданий, что другие сотрудники округа будут лишены доступа к собственности DOC только потому, что [они] были арестованы». В остальном его мнение перекликалось с мнением Макмахона и подтвердило различие Лауро между жилыми и общественными пространствами, где на карту поставлены интересы приватности. [70]
Прогулка преступников подвергалась как критике, так и защите со стороны юристов, журналистов, политиков и широкой общественности как в Соединенных Штатах, так и за их пределами.
В примечании к своему решению по делу Лауро судья Шварц ясно дал понять, что он испытывает неприязнь ко всем видам разгула преступников.
... этот Суд убежден вне всякого сомнения, что процедура perp walk не предназначена и не предназначена для распространения информации, а скорее для драматизации инцидента и унижения арестованного. Процедура чрезмерно суровы по отношению к арестованному и не способствует цели распространения информации более эффективно, чем другие более обычные и менее навязчивые методы, разрешенные судами. [71]
Критики также заявили, что это наносит ущерб презумпции невиновности . «Это способ для полиции рассмотреть свое дело в прессе и получить намек на виновность посредством ареста», — говорит директор Союза гражданских свобод Нью-Йорка Донна Либерман. «Вопрос в том, отравляет ли это право на справедливый суд? И это зависит от каждого случая». [17] Нат Хентофф из Village Voice заметил, что «при таких обстоятельствах даже Мать Тереза выглядела бы крайне подозрительно, особенно если бы ее руки были скованы наручниками за спиной». [40] Признавая распространенный ответ на такую критику, что ни один арестованный обвиняемый не избежал прогулки с преступником, профессор права Патрисия Уильямс говорит, что «прогулка с преступником — это, конечно, социальное уравниловка, но не в хорошем смысле», поскольку Соединенные Штаты лидируют в мире по количеству заключенных . «[Это] едва ли величайший символ равных прав». [72]
Дело Ричарда Уигтона было приведено в качестве примера разрушительных последствий прогулки преступника. По приказу Рудольфа Джулиани , тогдашнего прокурора США по Южному округу Нью-Йорка , Уигтон, тогдашний глава отдела арбитража рисков в ныне несуществующей компании Kidder Peabody, был арестован в своем офисе по обвинению в инсайдерской торговле в 1987 году. [73] Он открыто рыдал, когда его проводили в наручниках мимо его коллег. Три месяца спустя обвинения против него и его соратника были сняты, предположительно, для того, чтобы добиться расширенного обвинительного заключения, которое так и не было вынесено. Преемник Джулиани закрыл расследование, к тому времени Уигтон был вынужден уйти на пенсию. Незадолго до своей смерти в 2007 году Уигтон сказал, что он стал «жертвой амбиций Джулиани». [74]
Юридическая критика прогулки с преступником не ограничивается адвокатурой защиты. Чарльз Хайнс , бывший окружной прокурор района Бруклин в Нью-Йорке , выступал против прогулок с преступником и отказывался подвергать им тех, кого преследовал его офис. [40] В своем романе «Последняя опасность » Линда Фейрстайн , бывший глава отдела по борьбе с сексуальными преступлениями окружного прокурора Манхэттена, заставляет свою главную героиню, прокурора Александру Купер, просить детектива отложить прогулку с преступником до тех пор, пока все жертвы не получат возможность выбрать обвиняемого из списка, составленного полицией , поскольку адвокаты защиты часто могли исключить такие опознания, сделанные после трансляции прогулки с преступником. [75]
Некоторые журналисты критиковали поведение своих коллег, освещающих прогулки преступников. Стивен Сток, журналист-расследователь WFOR-TV в Майами, утверждает, что «показ этой «прогулки» в таких обстоятельствах является эксплуататорством» и может рассматриваться как «сбивание спешки» с кем-то, если он уже был хорошо известен. «Прогулки преступников часто являются самыми первыми « денежными выстрелами » в громком уголовном деле», — говорит Лори Уолдон, директор новостей на радиостанции WISN в Милуоки . «Эти первые кадры важны, когда история всплывает. Но мы также знаем, что прогулка преступников часто выглядит и ощущается как цирк. К сожалению, эти кадры часто изображают журналистов в худшем виде». [24]
В частности, Уолдон критикует репортеров, задающих вопросы типа «Вы убили свою жену?» «Именно эти глупые вопросы возводят прогулку преступника в ранг цирка. Это как в скетче Saturday Night Live . Я думаю, что любой оскорбительный, самонадеянный или издевательский вопрос полностью запрещен». [24] Криминальный репортер Арт Харрис предполагает, что такие вопросы не предназначены для получения реальных ответов: «Обычно вы не получаете ответа. Журналисты, которые кричат, вероятно, знают, что не получат ответа, но репортер записывает голос, и его босс говорит: «Эй, эй, он там, выполняет свою работу». [24]
Изображения часто транслируются в замедленном темпе . «Все выглядят виновными, когда их показывают в замедленном темпе», — говорит Уолдон. Она особенно критикует повторное использование прогулки преступника на протяжении всего освещения дела, предполагая, что «Эти изображения становятся карикатурами». [24] Боудана фокусируется на изображениях прогулки преступника в СМИ, а не на информации, которую они передают, как наносящей ущерб презумпции невиновности. «[Они] не только идентифицируют подозреваемого ; они инсценируют «быть подозреваемым», то есть они предлагают представление , которое формирует наше внимание». [25]
Эдвард Вассерман, журналист, а позднее профессор журналистской этики , заметил, что «американская практика основана на принципе состязательности — что система уголовного правосудия, как и любая государственная функция, должна тщательно контролироваться и привлекаться к публичной ответственности скептически настроенной прессой... Однако в отношении подозреваемых в совершении уголовных преступлений СМИ обычно действуют не как средство контроля над государством-обвинителем, а как его слуги и невольно назначают наказания, которые являются менее преднамеренными, менее соразмерными, менее заслуженными и гораздо менее ответственными, чем те, которые выносят судьи». [76]
В 2011 году детективы из отдела по работе с жертвами полиции Нью-Йорка провели закованного в наручники Доминика Стросс-Кана мимо ожидающих репортеров по пути на слушание по обвинению в сексуальном насилии над горничной отеля . Его дело привлекло значительное внимание, поскольку в то время он был директором Международного валютного фонда и считался одним из ведущих кандидатов на пост соперника Николя Саркози на президентских выборах во Франции в 2012 году . Позднее обвинения были сняты.
Действия полиции по делу Стросс-Кана подверглись резкой критике в его родной Франции. Элизабет Гигу , которая в 2000 году, будучи министром юстиции Франции, успешно лоббировала принятие закона, запрещающего публикацию любых изображений опознаваемого обвиняемого в наручниках, который еще не был осужден, раскритиковала прогулку, заявив: «Я нашла это изображение невероятно жестоким, жестоким и бесчеловечным... Я не понимаю, что добавляет публикация изображений такого типа». [52] Другой бывший член французского кабинета министров , Жак Ланг , министр культуры в начале 1980-х годов, сравнил прогулку преступников с линчеванием . [77] Французский сенатор Жан-Пьер Шевенман , давний знакомый Стросс-Кана, написал в своем блоге, что «Сердце может только сжаться перед этими унизительными и трогательными кадрами... Ужасное всемирное линчевание! А что, если все это было чудовищной несправедливостью?» [78] Французская газета Le Monde написала в редакционной статье: «Когда один из самых могущественных людей мира выдается на фото для прессы, выходящий из полицейского участка в наручниках, с руками за спиной, он уже подвергается приговору, который предназначен именно ему... Необходимо ли, чтобы слава человека лишала его презумпции невиновности в СМИ? Потому что если они, несомненно, должны быть равны перед системой правосудия, то не все люди равны перед прессой». [52]
Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), агентство французского правительства, которое курирует вещательные СМИ, напомнило местным телеканалам, что трансляция кадров с прогулки преступников, как это делали некоторые, по-прежнему незаконна, даже если она происходила за рубежом. Нарушители могут быть оштрафованы на сумму до 15 000 евро; но CSA заявило, что оставит Стросс-Кану право подавать жалобы. Французские журналисты, такие как Оливье Раванелло, заместитель главного редактора i-Télé , заявили, что закон неприменим к уголовным разбирательствам в иностранных государствах, заявив, что «Мы не можем освещать историю DSK как французскую историю по той простой причине, что она происходит в США. Изображения, которые мы увидели, действительно жестоки, но это из-за природы судебной системы США». [79]
Не все французские наблюдатели отреагировали негативно. Ева Жоли , которая в качестве судьи выдвинула обвинения в коррупции против Стросс-Кана (впоследствии он был оправдан) и сама должна была баллотироваться на пост президента Франции по линии Europe Écologie - The Greens , согласилась, что изображения были «очень жестокими», но отметила, что американская система «не делает различий между директором МВФ и любым другим подозреваемым. Это идея равных прав», и указала, что в то время как американские прокуроры всегда должны убеждать присяжных в виновности подсудимого, их французские коллеги должны делать это только в самых серьезных случаях. [52]
Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг согласился, что это унизительно, но защитил практику, заявив: «Если вы не хотите заниматься прогулкой преступников, не совершайте преступления. Я не испытываю особой симпатии к этому». [77] Нью-йоркский писатель Джей МакИнерни заметил: «Мэр, похоже, забыл о презумпции невиновности , но его заявление, вероятно, довольно точно отражает отношение его избирателей. Нью-Йорк — жесткое место. Разберитесь с этим». [80] Семь недель спустя, когда сомнения в достоверности обвинителя сделали маловероятным рассмотрение дела, Блумберг изменил позицию, заявив: «Я всегда считал, что прогулочные прогулки преступников — это возмутительно... [М]ы поносим их ради театра, ради цирка. Вы знаете, они делали это и во времена Римской империи». [81]
Британская журналистка американского происхождения Джанет Дейли отметила, что шумиха во французских СМИ по поводу обращения со Стросс-Каном упускает из виду суть открытого американского общества: «США не любят секретов. Их политическая культура исходит из того, что ничто не должно происходить вне поля зрения общественности, за исключением самых важных вопросов безопасности, касающихся жизни и смерти... И, конечно же, у них нет закона о конфиденциальности, который защищал великих и могущественных людей во Франции на протяжении поколений». [82]
В статье израильского исследователя Сандрин Будана два года спустя был проанализирован отклик на прогулку Стросс-Кана во французских и американских печатных СМИ в контексте соответствующих культур стран. В то время как преобладающей темой было осуждение французскими СМИ этой практики и их защита американскими СМИ, комментаторы с обеих сторон воспользовались случаем, чтобы поразмыслить внутренне. Некоторые американские писатели заявили, что французы были правы, а французские писатели, в свою очередь, отметили сложность обеспечения соблюдения закона Гигу в эпоху, когда технологии не могут предотвратить просмотр запрещенных им изображений во Франции при публикации за рубежом. Другие отметили, что инцидент также продемонстрировал подводные камни практики французских СМИ не сообщать о частной жизни политиков, отметив, что обвинения в изнасиловании были высказаны ранее в отношении Стросс-Кана на французском ток-шоу без какой-либо реакции со стороны СМИ. [83]
Джон Тирни говорит, что без прогулки с подозреваемым репортеры «начали бы покупать старые снимки и домашние видеозаписи у недовольных родственников и соседей» и использовать их для изображения обвиняемого, и эти изображения могли бы быть более инвазивными и предвзятыми . [21] Были предложены некоторые более широкие социальные выгоды, в частности прозрачность . Прогулка с подозреваемым позволяет полиции продемонстрировать, что они не применяли физическое насилие к обвиняемому при аресте или во время последующего допроса . [17]
Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг заявил, что «наша судебная система работает там, где общественность может видеть предполагаемых преступников». [77] Арт Миллер отвергает опасения, что «прогулка преступников» наносит ущерб пулу присяжных : «Это не наполеоновское правосудие, где судья является искателем фактов, прокурором и присяжными. Здесь окончательное решение принимает народ. И неважно, кто вы, если вас арестовали за что-то, подразумевается, что вы будете подвергнуты всем проверкам, которые пресса вам предоставит». [24] Израильский исследователь Будана признает, что на чисто информационном уровне сама по себе «прогулка преступников» безвредна. «Действительно, с того момента, как пресса публикует имена подозреваемых и мотивы их ареста, лица становятся идентифицируемыми, и их презумпция невиновности, по-видимому, уже скомпрометирована», — замечает она. [25] В Slate о публичном порицании как наказании Эмили Базелон написала, что американцы слишком привыкли к прогулкам преступников, чтобы они имели какой-либо стигматизирующий эффект. «[Это] стало частью обоев американской системы уголовного правосудия», — написала она. [84]
Несмотря на ее описание американской прогулки с участием преступников как «цирка», Лиза Тейлор выступает против таких мер, как французский закон Гигу, который запрещает публикацию таких фотографий. «Люди, с которыми обошлись несправедливо, должны иметь гражданские средства правовой защиты, но чтобы быть настолько предписывающим, чтобы накладывать одеяло на освещение, эта сторонница свободы слова нервничает из-за запрета фотографировать и публиковать что-либо». Эл Томпкинс из Института Пойнтера говорит, что средство против эффекта прогулки с участием преступников заключается в следующем:
Разрешить камеры в зале суда. Если журналисты могут снимать на видео обвиняемого в суде, нет необходимости преследовать его по тротуару. Видеозапись в зале суда, скорее всего, покажет обвиняемого в лучшем свете, в той же обстановке, в которой его увидят присяжные. [24]
В Канаде репортерам также разрешено наблюдать за тем, как обвиняемых доставляют в суд в ограничительных мерах, и фотографировать это. Однако профессор журналистики Торонтского университета Метрополитен Лиза Тейлор говорит, что такие действия, если они были преднамеренно предприняты с целью опозорить или унизить обвиняемого, могут привести к «юридическому иску о злоупотреблении судебным процессом». Это, как она объясняет, помогает избежать «преднамеренной или цирковой атмосферы, которая так часто окружает громкие аресты в Штатах». [24]
Политика в других частях мира различается. В Великобритании и Франции обвиняемых привозят в суд в фургонах с затемненными окнами. В некоторых других европейских странах имя обвиняемого может не публиковаться, или СМИ могут отказаться это делать, чтобы облегчить преступнику возвращение к нормальной жизни после вынесения обвинительного приговора. Эдвард Вассерман предполагает, что критика европейских систем уголовного правосудия в свете предполагаемого роста преступности, вызванного иммиграцией, и доступности скрытой или нераскрытой информации в Интернете может привести к большей открытости там. «Следующим экспортом США, который присоединится к Starbucks и iPad в Старом Свете, может стать прогулка преступника». [76]
Похожие практики, некоторые из которых включают разоблачение и потенциальное обвинение обвиняемого, существуют за пределами Европы и Северной Америки. Полиция некоторых стран Латинской Америки заставляет арестованных признаваться в преступлении перед камерами. В Мексике эквивалентная практика называется presentacion ( исп. «введение»). Обвиняемые, подозреваемые в причастности к торговле наркотиками, позируют для фотографий в окружении оружия, наличных денег и наркотиков, одетые в то, что было на них надето во время ареста. Presentaciones вызвали критику, похожую на ту, которая была направлена на perp walk. [3] [85]
В некоторых азиатских странах арестованный подозреваемый также подвергается воздействию СМИ. Полиция Японии и Южной Кореи часто приглашает СМИ на реконструкции преступлений, инсценированных обвиняемым, [86] практика, распространенная также в Таиланде . В 2010 году южнокорейская полиция заставила мужчину, подозреваемого в изнасиловании ребенка, инсценировать преступление на месте преступления, на глазах не только у СМИ, но и у разгневанных, насмехающихся соседей. [87] Прокуроры там также часто выставляют подозреваемых в белых воротничках перед СМИ, хотя даже осужденные преступники могут возбудить против них дела за преступление против чести . Китай, где изображения закованных в цепи подозреваемых часто транслировались для предотвращения преступности, в 2010 году положил конец давней практике принуждения подозреваемых в проституции проходить по улицам в «парадах позора» после общественного возмущения. [3] [88] [89]
В 2011 году полиция и другие силы безопасности в Ираке начали устраивать подобные демонстрации предполагаемых повстанцев и других преступников. Двое обвиняемых были доставлены на места преступлений, чтобы рассказать о своей роли в резне собравшимся СМИ, в то время как предполагаемые члены банды грабителей были размещены за столами, заваленными товарами, которые они якобы украли. В одном случае, который чиновники позже признали, что потеряли контроль, предполагаемых террористов привели в аудиторию, где исполняющий обязанности министра внутренних дел попытался подробно рассказать об их преступлениях не только перед СМИ, но и перед аудиторией из членов семей жертв. Он не смог закончить, так как члены последней группы прервали его призывами к казни обвиняемых и попытками подковать их . [90] Эта практика усилилась после того, как американские войска покинули Ирак . Когда правительство объявило ордер на арест бывшего заместителя премьер-министра Тарика аль-Хашими , бежавшего в контролируемые курдами регионы страны , оно транслировало признания трех его телохранителей , чтобы поддержать обвинения в том, что он отдавал приказы об убийствах соперников. Это и другие публичные демонстрации обвиняемых преступников подверглись критике со стороны иностранных наблюдателей и некоторых иракских чиновников. «Это преступление — показывать это по телевидению», — сказал один из последних. «Это позор, и это наследие бывшего диктатора ». Сотрудники службы безопасности ответили, что они пытались заверить иракскую общественность в том, что они активно работают над их защитой и задержанием террористов. «Если мы скажем, что поймали лидера Аль-Каиды , кто этому поверит?» — сказал представитель Министерства внутренних дел. «Это должно продемонстрировать доверие. Мы уверены, что поступаем правильно». [90]
В Соединенном Королевстве фотографирование или видеосъемка обвиняемых в помещениях суда является незаконной в соответствии с разделом 41 Закона об уголовном правосудии 1925 года [ 91] [92] и Законом о неуважении к суду 1981 года [ 93] Бывший лидер EDL Томми Робинсон был арестован за нарушение этих законов 10 мая 2017 года, когда он пытался заснять на видео предполагаемых «мусульманских педофилов» двумя днями ранее. [94]
В Италии в 1983 году Энцо Тортора был подвергнут прогулке «поздним утром, только после того, как все журналисты были должным образом предупреждены и смогли снять его с наручниками на запястьях, пока его везли в тюрьму Реджина Коэли. Чудовище готово». [95] Общественное возмущение после оправдания Торторы, объявленного полностью невиновным, привело к победе положительного голосования на референдуме об усилении гражданской ответственности судей в Италии .
В Сальвадоре во время облавы на сальвадорские банды в 2022–2023 годах заключенных подвергали маршу. [96]
На вечере изображение DSK скользнуло по голубому цвету. Журналист не требует реакции, когда это происходит.
Медиа, связанные с Perp walks на Wikimedia Commons
