Альфред Руперт Шелдрейк (родился 28 июня 1942 года) — английский писатель и исследователь парапсихологии . Он предложил концепцию морфического резонанса, [2] [3] гипотезу, которая не получила широкого признания и была широко раскритикована как псевдонаука . [4] [5] [6] [7] [8] Он работал биохимиком в Кембриджском университете , ученым Гарварда , исследователем в Королевском обществе и физиологом растений в ICRISAT в Индии. [2] [9]
Другие работы Шелдрейка охватывают паранормальные темы, такие как предвидение , эмпирические исследования телепатии и эффект экстрасенсорного взгляда . [10] [11] Его описывают как автора Новой Эры . [12] [13] [14]
Морфический резонанс Шелдрейка утверждает, что «память присуща природе» [2] [15] и что «естественные системы... наследуют коллективную память от всех предыдущих вещей своего рода». [15] Шелдрейк предполагает, что она также отвечает за «взаимосвязи телепатического типа между организмами». [16] [10] Его пропаганда этой идеи предлагает своеобразные объяснения стандартных предметов в биологии, таких как развитие , наследование и память.
Критики ссылаются на отсутствие доказательств морфического резонанса и несоответствия между его принципами и данными генетики, эмбриологии, нейронауки и биохимии. Они также выражают обеспокоенность тем, что внимание общественности к книгам и публичным выступлениям Шелдрейка подрывает понимание науки общественностью. [a]
Шелдрейк родился 28 июня 1942 года [33] в Ньюарке-он-Трент , Ноттингемшир [1] в семье Реджинальда Альфреда Шелдрейка и Дорис (урожденной Теббатт). [34] Его отец был фармацевтом, получившим образование в Ноттингемском университете, и держал аптеку на той же улице, что и магазин обоев его родителей. [35] Шелдрейк считает, что его отец (любитель-натуралист и микроскопист) [33] поддерживал его интересы в зоологии и ботанике. [16] [36]
Хотя его родители были методистами , [37] они отправили его в колледж Уорксоп , англиканскую школу-интернат . [1] Шелдрейк сказал:
Я прошел через стандартную фазу научного атеизма, когда мне было около 14 лет... Я купился на эту пакетную сделку «наука равна атеизму». Я был единственным мальчиком в моей старшей англиканской школе-интернате, который отказался от конфирмации. [2]
В течение девяти месяцев перед поступлением в колледж Шелдрейк работал в исследовательской лаборатории фармакологии Парк-Дэвиса в Лондоне, опыт, который он описал как формирующий из-за необходимости уничтожения лабораторных животных, что он нашел глубоко тревожным. [37] В колледже Клэр, Кембридж , Шелдрейк изучал биологию и биохимию. В 1964 году [37] он получил стипендию на изучение философии и истории науки в Гарвардском университете . [38] После года в Гарварде он вернулся в Кембридж, где в 1968 году получил докторскую степень по биохимии за свою работу в области развития растений и фитогормонов . [39] [2] [16]
Получив степень доктора философии, Шелдрейк стал членом колледжа Клэр, [40] работая в области биохимии и клеточной биологии при финансовой поддержке исследовательской стипендии Королевского общества Розенхайма. [41] Он исследовал ауксины , класс растительных гормонов , которые играют роль в дифференциации сосудистых клеток растений . [42] Шелдрейк и Филипп Рабери разработали хемиосмотическую модель полярного транспорта ауксина . [43]
Шелдрейк сказал, что он завершил это направление исследований, когда пришел к выводу:
Система круговая. Она не объясняет, как [дифференциация] устанавливается с самого начала. После девяти лет интенсивного изучения мне стало ясно, что биохимия не решит проблему того, почему вещи имеют ту базовую форму, которую они имеют. [42]
С 1968 по 1969 год [37] Шелдрейк работал в Университете Малайи . [2] [37]
Имея интерес к индийской философии , индуизму и трансцендентальной медитации , Шелдрейк оставил свою должность в Клэре и отправился работать над физиологией тропических культур в Хайдарабаде, Индия , [16] в качестве главного физиолога растений в Международном научно-исследовательском институте сельскохозяйственных культур для полузасушливых тропиков (ICRISAT) с 1974 по 1978 год. [9] [16] Там он опубликовал работу по физиологии сельскохозяйственных культур [44] и стал соавтором книги по анатомии голубиного гороха . [45]
Шелдрейк покинул ICRISAT, чтобы сосредоточиться на написании «Новой науки о жизни» , в течение которого он провел полтора года в ашраме Саччидананда Беды Гриффитса [16] [46], бенедиктинского монаха , активного в межконфессиональном диалоге с индуизмом. [1] Опубликованная в 1981 году, книга излагает его концепцию морфического резонанса, [16] о которой он сказал:
Идея пришла мне в голову в момент озарения и была чрезвычайно захватывающей. Она заинтересовала некоторых моих коллег в колледже Клэр — философы, лингвисты и классики были довольно открытыми. Но идея таинственных телепатических взаимосвязей между организмами и коллективной памяти внутри видов не очень понравилась моим коллегам в научных лабораториях. Не то чтобы они были агрессивно враждебны; они просто высмеивали ее. [16]
После написания «Новой науки о жизни » он продолжил работать в ICRISAT в качестве внештатного консультанта-физиолога до 1985 года. [9]
Шелдрейк опубликовал свою вторую книгу «Присутствие прошлого» в 1988 году . [47] В 1990-х и 2000-х годах он продолжал публиковать книги, включавшие несколько совместных дискуссий с Ральфом Абрахамом , математиком, и Теренсом МакКенной , этноботаником и мистиком. [48] [49] [50] Шелдрейк также сотрудничал со священником и теологом Мэтью Фоксом над двумя книгами в 1996 году. [51] [52]
Шелдрейк был одним из шести субъектов, наряду с Оливером Саксом , Дэниелом Деннетом , Стивеном Джеем Гулдом , Фрименом Дайсоном , Стивеном Тулмином , которые были показаны в 1993 году голландским режиссером Вимом Кайзером в документальном сериале «Славная случайность » [53] , который поставил ряд вопросов о сознании и завершился обсуждением за круглым столом между участниками. [54] Фильм был показан на голландской общественной вещательной системе VPRO в 1993 году, а затем на станции-члене PBS США WNET в 1994 году. [54] Книга «Славная случайность: понимание нашего места в космической головоломке» была создана на основе стенограмм программы и опубликована на голландском [55] и английском языках. [56]
С 2004 года [57] Шелдрейк был приглашенным профессором в Институте аспирантуры в Бетани, штат Коннектикут , [46] где он также был академическим директором Программы целостного обучения и мышления до 2012 года. [46] С сентября 2005 года по 2010 год Шелдрейк был директором Проекта Перротта-Уоррика по психическим исследованиям для изучения необъяснимых способностей человека и животных, финансируемого Тринити-колледжем в Кембридже. [40] [58] По состоянию на 2014 год он был научным сотрудником Института ноэтических наук в Калифорнии и научным сотрудником Колледжа Шумахера в Девоне, Англия . [59] С 2014 года он является научным сотрудником Академии Теменос в Лондоне. [60]
В 2017 году Шелдрейк опубликовал диалог с научным писателем и скептиком Майклом Шермером под названием «Спор о науке: диалог о будущем науки и духа» . [33] В 2023 году на фестивале философии «Как свет попадает внутрь» в Хей-он-Уай, Великобритания, Шелдрейк спорил с Шермером. [61] В 2023 году Шелдрейк спорил о существовании сознания вне мозга в Университетском зале в Бергене, Норвегия , вместе с антропологом Таней Лурманн и нейробиологом Анилом Сетом . [62]
Шелдрейк изложил свои духовные практики в двух книгах: «Наука и духовные практики» (2017) [63] и «Пути выйти за рамки и почему они работают» (2019). [64]
Обзоры книг Шелдрейка порой были крайне негативными относительно их научного содержания, но некоторые были позитивными. В 2009 году Адам Резерфорд , генетик и заместитель редактора Nature , раскритиковал книги Шелдрейка за то, что они содержали исследования, которые не были подвергнуты ожидаемому для науки процессу рецензирования , и предположил, что его книги лучше «игнорировать». [25]
В своей работе «Новая наука о жизни: гипотеза морфического резонанса» (1981) Шелдрейк предполагает, что посредством морфического резонанса различные воспринимаемые явления, особенно биологические, становятся более вероятными, чем чаще они происходят, и что биологический рост и поведение, таким образом, направляются в соответствии с шаблонами, заложенными предыдущими подобными событиями. В результате, как он предполагает, вновь приобретенное поведение может передаваться будущим поколениям — биологическое предположение, родственное теории наследования Ламарка . Он обобщает этот подход, утверждая, что он объясняет многие аспекты науки, от эволюции до законов природы , которые, по формулировке Шелдрейка, являются просто изменчивыми привычками, которые развивались и менялись со времен Большого взрыва . [ требуется ссылка ]
Джон Дэви писал в The Observer, что выводы «Новой науки о жизни» «увлекательны и имеют далеко идущие последствия и могут перевернуть с ног на голову большую часть ортодоксальной науки», и что они «заслуживают внимания, если некоторые из ее предсказаний будут подтверждены экспериментом». [65]
В последующих книгах Шелдрейк продолжил развивать морфический резонанс.
Гипотеза морфического резонанса отвергается многочисленными критиками по многим причинам и была названа псевдонаукой и магическим мышлением . Эти основания включают в себя отсутствие доказательств и ее несоответствие устоявшимся научным теориям . Идея морфического резонанса также рассматривается как не имеющая научной достоверности, поскольку она чрезмерно расплывчата и нефальсифицируема . Экспериментальные методы Шелдрейка критиковались за то, что они плохо разработаны и подвержены предвзятости экспериментатора . Его анализ результатов также подвергся критике. [b]
Алекс Гомес-Марин отрицает, что основная идея Шелдрейка нефальсифицируема, но никаких убедительных экспериментов не проводилось, поскольку ведущие ученые не желают участвовать в таких экспериментах. [71]
В книге «Присутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы » (1988) Шелдрейк расширяет свою гипотезу морфического резонанса и приводит экспериментальные доказательства, которые, по его словам, ее поддерживают. [15] Книга была положительно оценена в New Scientist историком Теодором Рошаком , который назвал ее «увлекательной, провокационной» и «выдающимся достижением». [72] Когда она была переиздана в 2011 году с этими цитатами на обложке, New Scientist заметил: «Тогда Рошак дал Шелдрейку кредит доверия. Сегодня отношение к ней стало жестче, и Шелдрейк рассматривается как твердо стоящий на более диких берегах науки», добавив, что если бы New Scientist рассмотрел переиздание, издатель книги «не стал бы добывать ее в рекламных целях». [73]
В обзоре книги в The Times 1988 года Дэвид Э. Х. Джонс раскритиковал гипотезу как магическое мышление и псевдонауку, заявив, что морфический резонанс «настолько обширен и бесформен, что его можно было бы легко заставить объяснить что угодно или обойти любой аргумент оппонента... Шелдрейк, к сожалению, присоединился к тем фантазерам, которые из глубин своих кресел выдумывают совершенно новые грандиозные теории пространства и времени, чтобы произвести революцию во всей науке, набрасывают свои неясные обобщения на каждое явление, которое только могут придумать, а затем начинают искать любые обрывки доказательств, которые, как им кажется, говорят в их пользу». Джонс утверждал, что без подтверждающих экспериментальных доказательств «вся громоздкая и избыточная структура теории [Шелдрейка] рушится перед бритвой Оккама ». [22]
Опубликованная в 1991 году книга Шелдрейка « Возрождение природы: озеленение науки и Бога» затрагивает тему сознания Новой Эры и связанные с ней темы. [74] [75] В колонке в The Guardian говорилось, что книга «стремится восстановить допросвещённое представление о том, что природа «жива», цитируя Шелдрейка, который сказал, что «индетерминизм, спонтанность и творчество вновь появились во всём естественном мире» и что «мистические, анимистические и религиозные способы мышления больше не могут сдерживаться». [76] Книгу рецензировал Джеймс Лавлок в Nature , который утверждал, что «теория формообразующей причинности делает проверяемые предсказания», отмечая, что «ещё не было сообщено ничего, что могло бы отклонить основное течение науки. ... Даже если это чепуха ... признавая необходимость плодотворных ошибок, я не считаю книгу опасной». [77]
В 1994 году Шелдрейк предложил список « Семи экспериментов, которые могли бы изменить мир » с подзаголовком «Самостоятельное руководство по революционной науке». Он призвал неспециалистов проводить исследования и утверждал, что эксперименты, подобные его собственному, можно проводить с ограниченными затратами. [78]
Музыкальный критик The Sunday Times Марк Эдвардс дал положительную оценку книге, утверждая, что Шелдрейк «бросает вызов самодовольной уверенности ученых» и что его идеи «звучат нелепо... пока ваше мышление ограничено современной научной ортодоксальностью». [79]
Дэвид Шарп, пишущий в The Lancet , сказал, что эксперименты по проверке паранормальных явлений несут в себе «риск предвзятости положительной публикации », и что научному сообществу «придется подумать еще раз, если некоторые из этих предположений будут убедительно подтверждены». Шарп призвал читателей (медицинских специалистов) «по крайней мере прочитать Шелдрейка, даже попробовать один из его экспериментов — но уделить очень пристальное внимание разделу о методах». Шарп сомневался, что «кучка энтузиастов-любителей [сможет] убедить скептиков», и отметил, что «ортодоксальной науке понадобится много убеждений». [80]
Научный журналист Найджел Хоукс, пишущий в The Times , сказал, что Шелдрейк «пытается преодолеть разрыв между феноменализмом и наукой», и предположил, что собаки могут казаться обладающими экстрасенсорными способностями, когда на самом деле они полагаются на более традиционные чувства. Он заключил: «будут ли ученые готовы воспринимать [Шелдрейка] всерьез, это... [вопрос], который не должен волновать большинство читателей. Хотя я не думаю, что эта книга изменит мир, она вызовет массу безобидного веселья». [81]
В книге «Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой », опубликованной в 1999 году, описывается его исследование предполагаемой телепатии между людьми и животными, в частности собаками. Шелдрейк предполагает, что такая межвидовая телепатия — это реальное явление, и что за нее отвечают морфические поля. [82]
Книга состоит из трех частей: о телепатии, о чувстве направления, включая миграцию животных и возвращение голубей домой , и о предвидении животных , включая предчувствия землетрясений и цунами. Шелдрейк изучил более 1000 историй болезни собак и кошек, которые, казалось, ожидали возвращения своих хозяев, ожидая у двери или окна, иногда за полчаса или больше до их возвращения. Он провел длинную серию экспериментов с собакой по кличке Джейти, в которых собаку непрерывно снимали на камеру во время отсутствия ее хозяина. В 100 снятых на камеру тестах в среднем собака проводила гораздо больше времени у окна, когда ее владелец возвращался домой, чем когда ее не было. В течение основного периода ее отсутствия, перед тем как она начала свой обратный путь, собака находилась у окна в среднем 24 секунды за 10-минутный период (4% времени), тогда как когда она была на пути домой, в течение первых десяти минут своего обратного пути, на расстоянии более пяти миль, собака находилась у окна в среднем пять минут 30 секунд (55% времени). Шелдрейк интерпретировал результат как высоко значимый статистически. Он провел еще 12 тестов, в которых владелец собаки ехал домой на такси или другом незнакомом транспортном средстве в случайно выбранное время, сообщенное ей по телефону, чтобы исключить возможность того, что собака реагировала на знакомые звуки или рутины автомобиля. [83] Он также провел похожие эксперименты с другой собакой, Кейном, описав результаты как столь же положительные и значимые. [82]
Перед публикацией книги « Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой » Шелдрейк пригласил Ричарда Уайзмана , Мэтью Смита и Джули Милтон провести независимое экспериментальное исследование с Джейти. Они пришли к выводу, что их доказательства не подтверждают телепатию как объяснение поведения собаки [84] , и предложили возможные альтернативные объяснения выводов Шелдрейка, включающие артефакты, предвзятость, возникающую из-за экспериментального дизайна , и постфактум анализ неопубликованных данных. [70] [85] Группа заметила, что наблюдаемые Шелдрейком закономерности могли бы легко возникнуть, если бы собака просто делала очень мало в течение некоторого времени, прежде чем посещать окно с возрастающей частотой по мере того, как ее владелец отсутствовал, и что такое поведение имело бы смысл для собаки, ожидающей возвращения своего владельца. При таком поведении конечный период измерения, заканчивающийся возвращением владельца, всегда содержал бы большую часть времени, проведенного у окна. [70] Шелдрейк утверждал, что фактические данные его собственных тестов и тестов Уайзмана не подтверждают этого, и что собака подходила ждать у окна раньше, когда ее хозяин возвращался после кратковременного отсутствия, и позже после длительного отсутствия, при этом у Джейти не было тенденции подходить к окну раньше, как он делал при более кратковременном отсутствии. [86]
Рецензируя книгу, Сьюзен Блэкмор раскритиковала Шелдрейка за сравнение 12 тестов случайной продолжительности — все из которых длились менее часа — с первоначальными тестами, в которых собака могла реагировать на закономерности в поездках владельца. Блэкмор интерпретировала результаты рандомизированных тестов как начинающиеся с периода, когда собака «успокаивается и не беспокоится о том, чтобы подойти к окну», а затем показывающие, что чем дольше хозяин отсутствовал, тем больше собака подходила, чтобы посмотреть. [83] [ несбалансированное мнение? ]
В книге Шелдрейка « Ощущение пристального взгляда » исследуются телепатия, предвидение и « эффект психического пристального взгляда ». В ней сообщается об эксперименте, который провел Шелдрейк, где испытуемые с завязанными глазами угадывали, смотрят ли на них люди или на другую цель. Он сообщил об испытуемых, демонстрирующих слабое чувство пристального взгляда, но не чувство того, что на них не смотрят, [87] [88] и приписал результаты морфическому резонансу. [89] Он сообщил о проценте попаданий в 53,1%, описав двух испытуемых как «почти всегда правых, набравших намного больше очков, чем случайные». [90]
Несколько независимых экспериментаторов не смогли найти доказательств, выходящих за рамки статистической случайности, которые бы показывали, что люди видят, что на них смотрят, а некоторые утверждали, что в экспериментах Шелдрейка были недостатки дизайна, [11] [26] [91], такие как использование тестовых последовательностей с «относительно небольшим количеством длинных серий и большим количеством чередований» вместо действительно рандомизированных шаблонов . [92] [93] В 2005 году Майкл Шермер выразил обеспокоенность по поводу предвзятости подтверждения и предвзятости экспериментатора в тестах и пришел к выводу, что утверждение Шелдрейка было нефальсифицируемым . [94]
Дэвид Джей Браун , проводивший некоторые эксперименты для Шелдрейка, утверждает, что один из испытуемых, у которого, как сообщалось, были самые высокие показатели попаданий, находился под воздействием препарата МДМА (экстази) во время испытаний. [95]
«Научное заблуждение », опубликованное в США под названием «Освобожденная наука: 10 путей к новым открытиям» , обобщает большую часть предыдущих работ Шелдрейка и обобщает их в более широкую критику философского материализма , название которой, по-видимому, имитирует название книги « Бог как иллюзия» одного из его критиков, Ричарда Докинза . [96]
В своей книге Шелдрейк предлагает ряд вопросов в качестве темы каждой главы, которые стремятся развить его центральную предпосылку о том, что наука основана на вере в то, что природа реальности полностью понята, и нужно дополнить лишь незначительные детали. Это «заблуждение» — то, что, по мнению Шелдрейка, превратило науку в ряд догм, основанных на философском материализме, а не на непредвзятом подходе к исследованию явлений. Он утверждает, что многие мощные табу ограничивают то, на что ученые могут законно направлять свое внимание. [97] : 6–12 Основной взгляд на современную науку заключается в том, что она исходит из методологического натурализма и не требует философского материализма. [98]
Шелдрейк подвергает сомнению закон сохранения энергии; он называет его «стандартной научной догмой», [97] : 337 говорит, что вечные двигатели и индия должны быть исследованы как возможные явления, [97] : 72–73 и сказал, что «доказательства сохранения энергии в живых организмах слабы». [97] : 83 Он выступает в пользу альтернативной медицины и психических явлений , говоря, что их признанию как законных препятствует «научное духовенство» с «авторитарным менталитетом». [97] : 327 Ссылаясь на свои более ранние эксперименты с «эффектом психического взгляда» и другие причины, он говорит, что разум не ограничен мозгом и что «освобождение разума от заключения в голове подобно освобождению из тюрьмы». [97] : 229 Он предполагает, что ДНК недостаточно для объяснения наследования , и что наследование формы и поведения опосредовано морфическим резонансом. [97] : 157–186 Он также продвигает морфический резонанс в более широком смысле как объяснение других явлений, таких как память. [97] : 187–211
Отзывы были неоднозначными. Антиредукционистский философ Мэри Миджли , пишущая в The Guardian , приветствовала его как «новую парадигму разума и тела», чтобы обратиться к тому, что она назвала «неудачным фактом, что наша нынешняя форма механистического материализма покоится на запутанных, устаревших представлениях о материи». [99] Философ Мартин Коэн , известный критик эзотеризма в науке, написал в The Times Higher Education Supplement , что «многое можно сказать в пользу развенчания претензий ортодоксальной науки на то, что она находится на грани вписывания последней крупицы информации в свое возвышающееся здание универсального знания», отметив также, что Шелдрейк «заходит немного слишком далеко здесь и там, как в продвижении своей теории морфического резонанса». [100]
Брайан Эпплъярд в своей статье в The Sunday Times отметил, что Шелдрейк был «наиболее ярок», когда делал «широкую критику современной науки» и « сциентизма », но по поводу «собственных научных теорий» Шелдрейка Эпплъярд отметил, что «морфический резонанс широко высмеивается и поддерживается узко. Большинство экспериментальных доказательств оспариваются, хотя Шелдрейк утверждает, что есть «статистически значимые» результаты». Эпплъярд назвал это «крайне спекулятивным» и не был уверен, «имеет ли это смысл или нет». [101]
Другие рецензии были менее благоприятными. Заместитель редактора New Scientist Грэм Лоутон охарактеризовал Science Set Free как «неясную доверчивость» и упрекнул Шелдрейка за «некритическое принятие всех видов маргинальных идей». [102] Рецензия в Philosophy Now назвала книгу «тревожно эксцентричной», сочетающей «беспорядочный коллаж научных фактов и мнений с навязчивой, но дизъюнктивной метафизической программой». [103]
Рецензии на книгу были в основном положительными. Kirkus Reviews описал ее как «обоснованный и вдохновляющий подход к оценке преимуществ как науки, так и религии». [104] Адам Форд, рецензируя книгу для Church Times , описывает ее как «полезное и очень ясное введение в практику медитации» в сочетании с практическим руководством по «целебной и создающей счастье силе благодарности». [105]
Издание Publishers Weekly оценило книгу как содержащую «доступные предложения» и «ясные аргументы», отметив при этом, что «несколько нечетких моментов, включая опору на множество... чрезмерно спекулятивных отчетов», не мешают работе быть «в остальном убедительной» и «хорошим примером для возрождения былых духовных привычек». [106]
Отзывы о книге были неоднозначными. В The Daily Telegraph журналист Стивен Пул назвал сочинение Шелдрейка «очень увлекательным» и сказал, что его защита молитвы работала «иногда, но не всегда» и была «недостаточно хороша». [107] Ветеринарный врач и адвокат Чарльз А. Фостер , пишущий в Literary Review , назвал книгу «весьма неоднозначной», но также «забавной, мудрой [и] полной причудливых странностей». [108]
Антрополог Джонатан Бентхолл в своей статье в Times Literary Supplement назвал книгу «приветливым, эрудированным руководством, показывающим, что жизнь не обязательно должна быть скучной», а аргументы Шелдрейка «мягкими на грани, иногда представляющими его гипотезы как факты» [109] .
Идеи Шелдрейка обсуждались в академических журналах и книгах. Его работа также получила широкое освещение в газетах, на радио, телевидении и в выступлениях. Внимание, которое он получает, вызвало опасения, что оно негативно влияет на общественное понимание науки. [3] [7] [20] [25] Некоторые обвиняли Шелдрейка в саморекламе, [25] а Стивен Роуз прокомментировал: «для изобретателей таких гипотез награда включает в себя степень мгновенной славы, которую труднее достичь путем рутинного преследования более традиционной науки». [20]
В известных научных публикациях появились различные отклики на идеи Шелдрейка.
Шелдрейк и физик-теоретик Дэвид Бом опубликовали диалог в 1982 году, в котором они сравнили идеи Шелдрейка с неявным порядком Бома . [110] В 1997 году физик Ганс-Петер Дюрр размышлял о работе Шелдрейка в связи с современной физикой . [111]
После публикации «Новой науки о жизни » журнал New Scientist спонсировал конкурс по разработке эмпирических тестов на морфический резонанс. [72] Победившая идея включала изучение турецких детских стишков, а работа психолога и телеведущей Сью Блэкмор , посвященная поведению младенцев, заняла второе место. [24] Блэкмор обнаружила, что результаты не подтверждают морфический резонанс. [24]
В 2005 году журнал Journal of Consciousness Studies посвятил специальный выпуск работе Шелдрейка о чувстве пристального взгляда. [26] В этом выпуске редактор не мог следовать стандартному процессу рецензирования журнала, поскольку «успешное слепое рецензирование в качестве условия публикации в этом случае погубило бы проект в самом начале». [112] Таким образом, в выпуске было опубликовано несколько статей Шелдрейка, за которыми последовало открытое рецензирование, на которое Шелдрейк затем ответил. [26] Майкл Шермер в своей статье в Scientific American оценил комментарии коллег и отметил, что более благосклонные рецензии исходили от тех, кто был связан с менее популярными учреждениями. [26]
Шелдрейк отрицает, что ДНК содержит рецепт морфологического развития . Он и биолог развития Льюис Уолперт заключили научное пари о важности ДНК в развивающемся организме. Уолперт поспорил с Шелдрейком на «ящик хорошего портвейна», что «к 1 мая 2029 года, имея геном оплодотворенной яйцеклетки животного или растения, мы сможем предсказать по крайней мере в одном случае все детали организма, который из нее разовьется, включая любые аномалии». Королевскому обществу будет предложено определить победителя, если результат не будет очевиден. [113]
В сентябре 1981 года журнал Nature опубликовал редакционную статью о «Новой науке о жизни» под названием «Книга для сожжения?» [2] [7]. Написанная старшим редактором журнала Джоном Мэддоксом , редакционная статья прокомментировала:
Книга Шелдрейка — великолепная иллюстрация широко распространенного общественного заблуждения о том, что такое наука. На самом деле аргумент Шелдрейка ни в коем случае не является научным аргументом, а представляет собой упражнение в псевдонауке... У многих читателей останется впечатление, что Шелдрейку удалось найти место для магии в научных дискуссиях — и это, действительно, могло быть частью цели написания такой книги. [7]
Мэддокс утверждал, что гипотеза Шелдрейка не проверяема или «фальсифицируема в смысле Поппера», ссылаясь на философа Карла Поппера . Он сказал, что предложения Шелдрейка по проверке его гипотезы были «трудоемкими, неубедительными в том смысле, что всегда можно будет объяснить другое морфогенетическое поле, и непрактичными». [7] В редакционной статье Мэддокс в конечном итоге отверг предложение сжечь книгу. [7] Тем не менее, название статьи получило широкую огласку. [114] [25] [27] В последующем выпуске Nature опубликовал несколько писем, выражающих неодобрение редакционной статьи, [115] [116] [117] [118] включая одно от физика Брайана Джозефсона , который критиковал Мэддокса за «неспособность признать даже возможность того, что могут существовать подлинные физические факты, которые лежат за пределами сферы современных научных описаний». [115]
В 1983 году в редакционной статье The Guardian сравнивалась «раздражительность и гнев научного сообщества», направленные против Шелдрейка, с делом Галилея и лысенковщиной . [119] Отвечая в той же статье, Брайан Чарльзуорт защищал научное сообщество, утверждая, что «окончательным испытанием научной теории является ее соответствие наблюдениям и экспериментам» и что «виталистические и ламаркистские идеи, которые [ The Guardian ], похоже, так высоко ценит, неоднократно не выдерживали этого испытания». [120]
В письме в The Guardian в 1988 году ученый из Университета Глазго назвал заголовок «Книга для сожжения?» «постановкой вопроса с целью привлечения внимания» и раскритиковал «увековечение мифа о том, что Мэддокс когда-либо выступал за сожжение книги Шелдрейка». [121] В 1999 году Мэддокс охарактеризовал свою редакционную статью 1981 года как «неразумную», заявив, что, хотя в ней и делался вывод о том, что книга Шелдрейка
не следует сжигать... но твердо поставить на свое место среди литературы интеллектуального заблуждения. ... Тем не менее, публицисты издательства Шелдрейка были в восторге от статьи, используя ее для того, чтобы предположить, что истеблишмент ( Nature ) снова взялся за свой старый трюк сокрытия неудобной правды. [114]
Редактор журнала Nature в 2009 году заявил, что упоминание Мэддоксом сожжения книг имело обратный эффект. [25]
В 2012 году Шелдрейк описал свое время после обзора Мэддокса как «точно такое же, как папское отлучение. С этого момента я стал очень опасным человеком для ученых». [2]
В 1987 и 1988 годах Шелдрейк написал несколько статей для колонки «Тело и душа» газеты The Guardian . В одной из них он написал, что идея о том, что «воспоминания хранятся в нашем мозге», была «только теорией» и «несмотря на десятилетия исследований, феномен памяти остается загадочным». [122] Это вызвало ответ Стивена Роуза , нейробиолога из Открытого университета , который раскритиковал Шелдрейка за то, что он был «исследователем, обученным в другой дисциплине» (ботанике), за то, что он «не уважал данные, собранные нейробиологами, прежде чем начать предлагать нам альтернативные объяснения», и обвинил Шелдрейка в «игнорировании или отрицании» «массивных доказательств», и утверждал, что «нейронаука за последние два десятилетия показала, что воспоминания хранятся в определенных изменениях в клетках мозга». Приводя пример экспериментов на цыплятах, Роуз утверждал, что «Шелдрейк допускает грубейшие ошибки, чтобы подкрепить свои доводы, для разрешения которых требуется новая неопределенная, но всеобъемлющая теория» [27] .
Шелдрейк ответил на статью Роуза, заявив, что существуют экспериментальные доказательства того, что «воспоминания могут пережить разрушение предполагаемых следов памяти». [123] Роуз ответил, попросив Шелдрейка «изложить факты прямо», объяснив исследование и заключив, что «нельзя допустить, чтобы этот простой и впечатляющий массив доказательств подразумевал, что воспоминания не находятся в мозге, и тем более, что мозг настраивается на некое неопределенное, неопределенное, резонирующее и внетелесное поле». [124]
В своей следующей колонке Шелдрейк снова напал на Роуза за следование « материализму » и утверждал, что квантовая физика «опровергла» материализм, и предположил, что «воспоминания могут оказаться зависящими от морфического резонанса, а не от следов памяти». [125] Философ Алан Малаховски из Университета Восточной Англии , отвечая на то, что он назвал «последней запутанной диатрибой» Шелдрейка, защищал материализм, утверждал, что Шелдрейк отверг объяснение Роуза «абсурдным риторическим сравнением», утверждал, что квантовая физика совместима с материализмом, и утверждал, что «будучи примерно правым во многих вещах, он дал [материалистам] уверенность в том, что они гораздо более открыты, чем он готов им приписать». [126]
В 1990 году Шелдрейк и Роуз договорились и организовали проверку гипотезы морфического резонанса с использованием цыплят. [127] [128] Они не смогли договориться о предполагаемой совместной исследовательской статье, сообщающей их результаты, [128] вместо этого опубликовав отдельные и противоречивые интерпретации. Шелдрейк опубликовал статью, в которой утверждалось, что результаты соответствуют его прогнозу о том, что на суточных цыплят будет влиять опыт предыдущих партий суточных цыплят — «С точки зрения гипотезы формирующей причинности результаты этого эксперимента обнадеживают» — и призвал к дальнейшим исследованиям. [129] Роуз написал, что морфический резонанс был «опровергнутой гипотезой». [20] Он также сделал дальнейшие критические замечания в адрес морфического резонанса и заявил, что «опыт этого сотрудничества убедил меня на практике, Шелдрейк настолько предан своей гипотезе, что очень трудно представить себе обстоятельства, при которых он принял бы ее опровержение». [20] Роуз попросил Патрика Бейтсона проанализировать данные, и Бейтсон высказал мнение, что интерпретация данных Шелдрейком была «вводящей в заблуждение» и могла быть отнесена к эффектам экспериментатора. [20]
Шелдрейк ответил на статью Роуза, назвав ее «полемической», «агрессивным тоном и экстравагантной риторикой» и заключив: «Результаты этого эксперимента не опровергают гипотезу формообразующей причинности, как утверждает Роуз. Они согласуются с ней». [130]
Шелдрейк был героем эпизода « Еретики науки» , шестисерийного документального сериала, транслировавшегося на BBC2 в 1994 году. [131] В этом эпизоде Джон Мэддокс обсуждал «Книгу для сжигания?» , свой редакционный обзор книги Шелдрейка « Новая наука жизни: гипотеза морфического резонанса » в Nature 1981 года . Мэддокс сказал, что морфический резонанс «не является научной теорией. Шелдрейк выдвигает магию вместо науки, и это можно осудить точно таким же языком, каким папы осуждали Галилея, и по тем же причинам: это ересь». [132] В эфире неоднократно демонстрировались кадры сжигания книг, иногда сопровождаемые звуком толпы, скандирующей «еретик». [132] Биолог Стивен Роуз раскритиковал эфир за то, что он сосредоточился на риторике Мэддокса, как будто это было «единственным, что имело значение». «Не было особого смысла в том, какие научные или метанаучные вопросы были затронуты», — сказал Роуз. [133]
Эксперимент, включающий измерение времени, в течение которого субъекты распознают скрытые изображения, с морфическим резонансом, который, как предполагалось, помогает в распознавании, был проведен в 1984 году научно-популярной программой BBC Tomorrow's World . В результате эксперимента один набор данных дал положительные результаты, а другой набор дал отрицательные результаты. [132]
Шелдрейк спорил с биологом Льюисом Уолпертом о существовании телепатии в 2004 году в Королевском обществе искусств в Лондоне. [134] Шелдрейк выступал за телепатию, в то время как Уолперт утверждал, что телепатия соответствует определению патологической науки Ирвинга Ленгмюра и что доказательства телепатии не были убедительными. [135] Сообщая об этом событии, New Scientist сказал: «Было ясно, что аудитория видела в Уолперте не более чем зануду. (...) Есть веские причины сомневаться в данных Шелдрейка. Одна из них заключается в том, что некоторые экспериментаторы в области парапсихологии обладают сверхъестественной способностью находить эффект, который они ищут. Нет никаких намеков на мошенничество, но что-то происходит, и наука требует, чтобы это было понято, прежде чем можно будет сделать выводы о результатах». [134]
В 2006 году Шелдрейк выступил на заседании Британской ассоциации содействия развитию науки об экспериментальных результатах телепатии, воспроизведенных «девчачьей группой 1980-х годов», вызвав критику со стороны Питера Аткинса , лорда Уинстона и Ричарда Уайзмана . Королевское общество также отреагировало на событие, заявив: «Современная наука основана на строгом процессе, основанном на доказательствах, включающем эксперимент и наблюдение. Результаты и интерпретации всегда должны подвергаться тщательной экспертной оценке». [136]
В апреле 2008 года Шелдрейк был зарезан мужчиной во время лекции в Санта-Фе, штат Нью-Мексико . Мужчина сказал репортеру, что, по его мнению, Шелдрейк использовал его в качестве «подопытного кролика» в экспериментах по телепатическому контролю сознания на протяжении более пяти лет. [137] Шелдрейк получил ранение в ногу и выздоровел, [137] [138] в то время как его нападавший был признан «виновным, но психически больным». [139]
В январе 2013 года Шелдрейк прочитал лекцию TEDx в TEDxWhitechapel в Восточном Лондоне, где в общих чертах изложил идеи из своей книги The Science Delusion . В своей речи он сказал, что современная наука опирается на десять догм, которые «разваливаются» при проверке, и выдвинул свою гипотезу морфического резонанса. Согласно заявлению сотрудников TED, научные консультанты TED «усомнились в том, является ли его список справедливым описанием научных предположений», и посчитали, что «существует мало доказательств для некоторых наиболее радикальных утверждений Шелдрейка, таких как его теория морфического резонанса». Консультанты рекомендовали «не распространять доклад без осторожного оформления». Видеозапись доклада была перемещена с канала TEDx на YouTube в блог TED с добавлением языка оформления, требуемого консультантами. Этот шаг и фальсификация вызвали обвинения в цензуре, на которые TED ответил, заявив, что обвинения «просто не соответствуют действительности» и что выступление Шелдрейка «опубликовано на нашем сайте». [140] [141]
В ноябре 2013 года Шелдрейк прочитал лекцию в Оксфордском союзе, в которой изложил свои утверждения, сделанные в «Заблуждении науки» , о том, что современная наука стала ограничена догмами, особенно в физике. [142]
В период с 1989 по 1999 год Шелдрейк, этноботаник Теренс Маккенна и математик Ральф Абрахам записали серию дискуссий, посвященных различным темам, связанным с « мировой душой » и эволюцией. [143] Результатом этих дискуссий стал ряд книг, основанных на дискуссиях: «Триалоги на краю Запада: хаос, творчество и ресакрализация мира» (1992), «Эволюционный разум: триалоги на краю немыслимого» (1998) и «Эволюционный разум: беседы о науке, воображении и духе » (2005). В интервью для книги « Беседы на краю Апокалипсиса » Шелдрейк сказал, что он верит, что использование психоделических препаратов «может раскрыть мир сознания и взаимосвязей», который, по его словам, он испытал. [144] Сторонник альтернативной медицины Дипак Чопра поддерживает работу Шелдрейка. [145] [146]
Работа Шелдрейка была среди тех, которые цитировались в фальшивой исследовательской статье, написанной Аланом Сокалом и представленной в Social Text . [147] В 1996 году журнал опубликовал статью так, как будто она представляла собой настоящее научное исследование, [148] событие, которое стало известно как дело Сокала . Позже Сокаль сказал, что в фальшивой статье он предположил, что «морфогенетические поля» представляют собой передовую теорию квантовой гравитации, добавив, что «Эта связь [была] чистым вымыслом; даже Шелдрейк не делает подобных заявлений». [147]
Шелдрейка описывают как автора Нью Эйдж, [12] [13] [14], но он не одобряет некоторые интерпретации его идей в духе Нью Эйдж. [149]
Видеоигра 2009 года Zero Escape Nine Hours, Nine Persons, Nine Doors была вдохновлена теориями морфогенетических полей Шелдрейка. [150] [151]
Среди своих ранних влияний Шелдрейк упоминает «Структуру научных революций » (1962) Томаса Куна . Он сказал, что эта книга привела его к рассмотрению современного научного понимания жизни как просто парадигмы , которую он назвал «механистической теорией жизни». Чтение работы Куна, говорит Шелдрейк, сосредоточило его внимание на том, как могут меняться научные парадигмы. [16]
Шелдрейк говорит, что хотя есть сходство между морфическим резонансом и индуистскими акашическими записями , [152] он впервые задумал эту идею, находясь в Кембридже, до своей поездки в Индию, где он позже ее развил. Он приписывает происхождение своей идеи двум влияниям: своим исследованиям холистической традиции в биологии и книге французского философа Анри Бергсона 1896 года «Материя и память» . Он говорит, что взял концепцию Бергсона о том, что воспоминания не являются материально встроенными в мозг, и обобщил ее до морфического резонанса, где воспоминания не только нематериальны, но и находятся под влиянием коллективной памяти подобных организмов. В то время как его коллеги в Кембридже не были восприимчивы к этой идее, Шелдрейк обнаружил, что в Индии все наоборот. Он вспоминает, как его индийские коллеги говорили: «В этом нет ничего нового, все это было известно тысячелетия назад древним риши ». Таким образом, Шелдрейк характеризует морфический резонанс как конвергенцию западной и восточной мысли, хотя впервые обнаруженную им самим в западной философии. [15] [153]
Шелдрейк также отметил сходство между морфическим резонансом и коллективным бессознательным Карла Юнга в отношении коллективных воспоминаний, разделяемых отдельными людьми, и объединения определенных форм поведения посредством повторения, которые Юнг называл архетипами . [15] Но в то время как Юнг предполагал, что архетипические формы передаются посредством физического наследования, Шелдрейк приписывает коллективные воспоминания морфическому резонансу и отвергает любое их объяснение, включающее то, что он называет «механистической биологией».
Льюис Вулперт , один из критиков Шелдрейка, описал морфический резонанс как обновленный дришовский витализм . [28] [154]
Шелдрейк женат на терапевте, преподавателе вокала и авторе Джилл Пёрс . [155] У них двое сыновей, [46] биолог Мерлин Шелдрейк и музыкант Космо Шелдрейк . [156] [157] Мерлин Шелдрейк — миколог и автор книги « Запутанная жизнь: как грибы создают наши миры, меняют наши мысли и формируют наше будущее». [158]
Шелдрейк является практикующим англиканином . [159] Он сказал, что учился у суфийского учителя и практиковал суфизм, когда был в Индии. [33] Шелдрейк сообщил, что «был привлечен обратно к христианскому пути» во время своего пребывания в Индии. [1]
С Ральфом Абрахамом и Теренсом МакКенной :
С Мэтью Фоксом :
С Кейт Бэнкс :
С Майклом Шермером :
...Аргумент Шелдрейка ни в коем случае не является научным аргументом, а представляет собой упражнение в псевдонауке.
Шелдрейк предполагает, что чувство пристального взгляда и другие аспекты паранормальных способностей, такие как телепатия и знание о событиях в будущем до того, как они произойдут, являются доказательствами новой теории поля, которую он называет «морфическим резонансом». ... Проблема в том, что, в то время как электрические и магнитные поля легко измеряются и подчиняются законам, морфический резонанс остается неуловимым и не имеет демонстрируемых законов. Ни одна другая область науки не приняла бы такие беззаконные, слабые доказательства в качестве доказательства, поэтому большинство научного сообщества в целом отвергло эту теорию и доказательства.
Почти все ученые, изучавшие теорию Шелдрейка, считают ее чепухой.
на законные научные заслуги Шелдрейка, его коллеги решительно отвергли его теорию как лженауку.
большинство биологов посчитали теорию морфического резонанса Шелдрейка чушь...
Наряду с парапсихологией, кукурузными кругами, креационизмом, лей-линиями и "глубинной экологией", "формирующая причинность" или "морфический резонанс" имеет много характеристик таких псевдонаук...
Популярная книга Руперта Шелдрейка (1994) « Семь экспериментов, которые могли бы изменить мир» представляет собой скорее сборник семи смертных грехов науки и, с точки зрения философии науки, документацию причин, по которым парапсихология считается лженаукой.
