stringtranslate.com

Теория гегемонической стабильности

Теория гегемонической стабильности ( HST ) — это теория международных отношений , основанная на исследованиях в области политологии , экономики и истории . HST указывает на то, что международная система с большей вероятностью останется стабильной, когда доминирующей мировой державой, или гегемоном , является одно государство . [1] Таким образом, конец гегемонии снижает стабильность международной системы. В качестве доказательства стабильности гегемонии сторонники HST часто указывают на Pax Britannica и Pax Americana , а также на нестабильность до Первой мировой войны (когда британская гегемония пришла в упадок) и нестабильность межвоенного периода (когда американский гегемон сократил свое присутствие в мировой политике). [2] [3]

Ключевые механизмы в теории гегемонической стабильности вращаются вокруг предоставления общественных благ : для решения проблем коллективных действий в отношении общественных благ необходим влиятельный субъект, который готов и способен взять на себя непропорционально большую долю предоставления общественных благ. [4] Гегемоническая стабильность может повлечь за собой самоусиливающееся сотрудничество, поскольку в интересах гегемона предоставлять общественные блага, а в интересах других государств поддерживать международный порядок, из которого они получают общественные блага. [4] [5] [6] [7]

Раннее развитие

Чарльз Киндлбергер является одним из ученых, наиболее тесно связанных с HST; комментаторы, такие как Бенджамин Коэн, считают его основателем теории и наиболее влиятельным сторонником. [8] [9] В своей книге 1973 года «Мир в депрессии: 1929-1939 » Киндлбергер утверждал, что экономический хаос между Первой и Второй мировыми войнами , который привел к Великой депрессии, был частично обусловлен отсутствием мирового лидера с доминирующей экономикой. Однако рассуждения Киндлбергера затрагивали не только экономику: центральная идея, лежащая в основе HST, предполагает, что стабильность глобальной системы с точки зрения политики, международного права и т. д. зависит от гегемона, который разрабатывает и обеспечивает соблюдение правил этой системы. Другими ключевыми фигурами в развитии теории гегемонической стабильности являются Роберт Гилпин и Стивен Краснер . [10]

В своей основной работе Гилпин теоретизирует мировую историю как имперские циклы до позднего Нового времени и последовательность гегемоний в позднем Новом времени, когда сначала Великобритания, а затем Соединенные Штаты стабилизировали международную систему. [11] Гилпин выступает против балансировки и теории баланса сил . Он утверждает, что система естественным образом движется к равновесию. Из глобальной войны или «гегемонической войны» появляется новый гегемон, который создает и поддерживает новый мировой порядок со своим собственным набором предпочтений. Это частично достигается путем предоставления общественных благ. В случае гегемонии Соединенных Штатов после 1945 года имели место попытки инициировать стабильную валюту с помощью Международного валютного фонда, Бреттон-Вудской системы , создания Всемирного банка , альянсов безопасности (таких как НАТО ) и демократизации.

Гилпин далее утверждает, что в глобальной системе, чем более решающей будет победа после «гегемонической войны», тем более стабильной будет новая система. Он согласен с мнением Пола Кеннеди об «империалистическом перенапряжении» как одной из причин падения гегемонов. Гилпин добавляет, что все гегемоны неизбежно падают, потому что на определенном этапе расширение превышает выгоды, распределение власти в системе меняется, и другие государства возвышаются и бросают вызов гегемону. В конце концов, недовольная великая держава, которая приближается к власти текущего гегемона, вызовет новую мировую войну, и цикл повторяется. [12]

Роберт Кеохейн ввел термин «Теория гегемонической стабильности» в статье 1980 года. [10] В своей книге 1984 года « После гегемонии » Кеохейн использовал идеи новой институциональной экономики , чтобы утверждать, что международная система может оставаться стабильной при отсутствии гегемона, тем самым подвергая сомнению теорию гегемонической стабильности. [13] Работа Джона Рагги о встроенном либерализме также бросила вызов теории гегемонической стабильности. Он утверждал, что международный порядок после Второй мировой войны не просто удерживался вместе материальной силой, но и «законной социальной целью», посредством которой правительства создавали поддержку международного порядка посредством социальной политики, которая смягчала неблагоприятные последствия глобализации. [14] [15] Джон Айкенберри утверждает, что гегемония не является предпосылкой международной стабильности, указывая на зависимость от предшествующего пути и «липкость» институтов . [16] [17]

Гегемонистские атрибуты

Для того чтобы национальное государство поднялось до уровня гегемона, такое государство должно сочетать в себе все или большинство из следующих атрибутов: [ по мнению кого? ] [18] [19]

Конкурирующие теории гегемонической стабильности

Исследования гегемонии можно разделить на две школы мысли: реалистическую и системную . Каждая школа может быть далее подразделена. Из каждой школы возникли две доминирующие теории. То, что Роберт Кеохейн впервые назвал «теорией гегемонической стабильности», [20] присоединяется к теории перехода власти А. Ф. Органски в качестве двух доминирующих подходов к реалистической школе мысли. Теория длинного цикла, поддерживаемая Джорджем Модельски , и теория мировых систем , поддерживаемая Иммануэлем Валлерстайном , возникли как два доминирующих подхода к системной школе мысли. [21]

Системная школа мысли

По словам Томаса Дж. Маккормика , ученые и другие эксперты системной школы определяют гегемонию «как обладание единой державой «одновременной высшей экономической эффективностью в производстве, торговле и финансах». Более того, превосходящее положение гегемона считается логическим следствием превосходящей географии, технологических инноваций, идеологии, превосходящих ресурсов и других факторов. [22]

Теория длинного цикла

Джордж Модельски , который представил свои идеи в книге « Длинные циклы в мировой политике» (1987), является главным архитектором теории длинных циклов. Вкратце, теория длинных циклов описывает связь между военными циклами, экономическим превосходством и политическими аспектами мирового лидерства.

Длинные циклы или длинные волны предлагают интересные перспективы глобальной политики, позволяя «тщательно исследовать способы, которыми мировые войны повторялись, и ведущие государства, такие как Великобритания и Соединенные Штаты, сменяли друг друга в упорядоченном порядке». Не путать с идеей Саймона Кузнеца о длинных циклах или длинных колебаниях, длинные циклы глобальной политики являются моделями прошлой мировой политики. [23]

Длинный цикл, по словам доктора Дэна Кокса, — это период времени, длящийся приблизительно от 70 до 100 лет. В конце этого периода «титул самой могущественной страны в мире переходит из рук в руки». [24] Модельски делит длинный цикл на четыре фазы. Если учесть периоды глобальной войны, которые могут длиться до одной четверти всего длинного цикла, то цикл может длиться от 87 до 122 лет. [25]

Многие традиционные теории международных отношений, включая другие подходы к гегемонии, полагают, что базовая природа международной системы — анархия . [26] Однако теория длинного цикла Модельски утверждает, что война и другие дестабилизирующие события являются естественным продуктом длинного цикла и более крупного цикла глобальной системы. Они являются частью жизненных процессов глобальной политики и общественного порядка. Войны — это «системные решения», которые «перемежают движение системы с регулярными интервалами». Поскольку «мировая политика — это не случайный процесс попадания или промаха, победы или поражения, зависящий от удачи или грубой силы участников», анархия просто не играет роли. В конце концов, длинные циклы на протяжении последних пяти столетий обеспечивали средства для последовательного выбора и работы многочисленных мировых лидеров. [27]

Модески считал, что длинные циклы являются продуктом современного периода. Он предполагает, что пять длинных циклов, которые имели место примерно с 1500 года, являются частью более крупного глобального системного цикла или современной мировой системы.

Согласно теории длинных циклов, произошло пять гегемонистских длинных циклов, каждый из которых тесно связан с экономическими волнами Кондратьева (или К-волнами). Первым гегемоном была Португалия в XVI веке, затем Нидерланды в XVII веке. Затем дважды выступала Великобритания, сначала в XVIII веке, затем в XIX веке. Соединенные Штаты выступают в роли гегемона с конца Второй мировой войны.

Традиционная точка зрения на теорию длинных циклов несколько изменилась, поскольку Модельски теперь предполагает, что Северный и Южный Китай Сун, Венеция и Генуя были каждая доминирующей экономической силой во время средневековых длинных циклов. Однако он не классифицирует ни одно из этих государств как мировую державу. Только когда Португалия обрела гегемонию после 1500 года, было проведено это различие. [28]

Другие взгляды на гегемонистскую стабильность

Неореалистическая интерпретация

Неореалисты в последнее время сосредоточились на этой теории, главным сторонником которой является Джон Дж. Миршаймер, который пытается включить ее в «наступательный реализм». [29] В своей книге «Трагедия политики великой державы» Миршаймер описывает, как анархическая система, которой придерживаются неореалисты (см. оригинальную теорию у Кеннета Уолца ), создает государства, жаждущие власти, каждое из которых будет пытаться установить себя в качестве региональных и глобальных гегемонов. [30] Система создается, формируется и поддерживается принуждением. Гегемон начнет подрывать институт, когда это не в его интересах. С упадком гегемона система скатывается в нестабильность.

Классическая либеральная интерпретация

Он мотивирован просвещенным эгоизмом : гегемон берет на себя издержки, потому что это выгодно всем субъектам, тем самым создавая стабильность в системе, что также отвечает интересам всех субъектов.

Неолиберальная интерпретация

Неолибералы утверждают, что гегемон хочет сохранить свое доминирующее положение без уплаты расходов на принуждение, поэтому он создает систему, в которой он может достоверно ограничить отдачу от власти (проигравший не теряет все) и достоверно обязуется не доминировать и не отказываться от них. Это делается с помощью институтов, которые являются липкими (их трудно изменить, их удобнее продолжать использовать, чем переделывать). Эти институты благоприятствуют гегемону, но обеспечивают защиту и стабильный мировой порядок для остального мира. Чем более открыт этот мировой порядок, тем меньше вероятность, что появится претендент. [31] С упадком гегемона институты не умирают автоматически, потому что они были созданы таким образом, чтобы приносить пользу всем заинтересованным сторонам; вместо этого они начинают жить своей собственной жизнью (см. теорию режима ). [32] [33]

Критика

В своей книге 1984 года « После гегемонии» Кеохейн использовал идеи новой институциональной экономики , чтобы доказать, что международная система может оставаться стабильной при отсутствии гегемона, тем самым опровергая теорию гегемонической стабильности. [34] Кеохейн показал, что международное сотрудничество может поддерживаться посредством повторяющихся взаимодействий, прозрачности и мониторинга. [35] Эти факторы могут снизить транзакционные издержки и предоставить информацию о других государствах (например, обманывают ли государства или вносят вклад). [35] Дункан Снидал утверждает, что международное сотрудничество является устойчивым даже после гегемонии, поскольку меньшие государства получают достаточные выгоды, чтобы быть готовыми вносить вклад в международные институты. [36] [35]

Используя идеи исторического институционализма , Джон Айкенберри утверждает, что международные институты, созданные Соединенными Штатами, являются устойчивыми из-за эффектов обратной связи , в результате чего для субъектов создание альтернативных институтов обходится дорого. [17] [35] Айкенберри также утверждает, что теория гегемонической стабильности не учитывает типы режимов, что важно для понимания того, почему демократические гегемоны, такие как Соединенные Штаты, создавали институты в периоды, когда они были гегемонами, тогда как недемократические гегемоны в предыдущие эпохи не создавали институциональные порядки, когда им предоставлялась такая возможность. [17] В соответствии с теорией гегемонической стабильности, Айкенберри утверждает, что способность создавать институты частично обусловлена ​​превосходством власти. [17]

Доминик Тирни утверждает, что теоретики гегемонической стабильности ошибаются, предполагая, что однополярность приводит к стабильному порядку. Он утверждает, что именно оспаривание заставляет великую державу и другие государства строить международный порядок. [37]

Мария Гаврис критиковала HST за недостаточно развитую концептуализацию гегемонии. [38]

Период после Холодной войны

Теория

В 1990 году ведущий эксперт по теории мировых систем Кристофер Чейз-Данн связал предстоящий период с HST. Он напомнил, что гегемоническое соперничество привело к мировым войнам, и в будущем такое соперничество между основными государствами вероятно только в том случае, если гегемония США продолжит снижаться. Но нынешняя ситуация единой сверхдержавы в высшей степени стабильна. [39]

Для основных международных отношений (МО) однополярный мир стал неожиданностью. Реалисты , сформированные «двумя мировыми войнами и холодной войной, понимали различную логику многополярных и биполярных систем, но, по-видимому, не смогли представить себе однополярный мир, поскольку ни одна из их работ до окончания холодной войны не учитывала его». [40]

В течение нескольких лет после «однополярного момента» анализ международных отношений в подавляющем большинстве утверждал нестабильность и неизбежный крах гегемонистского порядка. [41] [42] Марк Шитц был одним из первых исследователей международных отношений, кто явно связал порядок после Холодной войны с HST: Стратегия США, писал он в 1997 году, соответствует «ожиданиям теории гегемонистской стабильности более комфортно, чем другие теории реалистов. Последние предсказывают, что усилия по сохранению гегемонии будут тщетными и контрпродуктивными, но не так гегемонистская теория стабильности». [43]

Только в 1999 году вышла статья, полностью и явно посвященная этой теме. Уильям Уолфорт назвал ее «Стабильность однополярного мира», [44] перефразировав название 1964 года «Стабильность биполярного мира» основателя неореализма Кеннета Уолтца . [45] Уолфорт подчеркнул теоретическое отставание: «[Теория] гегемонии получила мало внимания в дебатах о природе международной системы после Холодной войны. Это упущение неоправданно, поскольку теория имеет простые и глубокие последствия для миролюбия международного порядка после Холодной войны, которые подкреплены внушительным корпусом научных исследований». [46]

Первое препятствие, с которым столкнулись исследования в области международных отношений после Холодной войны, было математическим — сколько полюсов дает два минус один. Нет никаких доказательств того, что ученые, занимающиеся международными отношениями, сотрудничали с кафедрой математики и, вероятно, работали самостоятельно. В 1997 году Майкл В. Дойл подвел итог шести годам вычислений: Мы заявляем, что новый мировой порядок существует, «и теперь мы должны спросить, что мы имеем в виду». Два полюса минус один могут дать один, три, четыре, пять и даже ноль полюсов. Дойл пришел к выводу, что число «многих» полюсов не определено. [47]

Математический прорыв произошел два года спустя в вышеупомянутой работе Уолфорта: Два государства, которые в 1990 году считались полярными державами. «Одного больше нет. Нового полюса не появилось: 2 - 1 = 1. Система однополярна». [48] Статья Уолфорта, по словам Стивена Уолта , проложила теоретический путь. [49]

В следующем десятилетии исследования международных отношений осторожно переключились на однополярную или гегемонистскую стабильность, которая заменила баланс сил в качестве предмета интенсивных дебатов среди исследователей международных отношений. [50] Чарльз Купчан, который с 1991 года ожидает неминуемого конца гегемонии США, в 2003 году согласился, что эта гегемония является причиной нынешнего мира и стабильности. [51]

До начала 2000-х годов Джек С. Леви и Уильям Томпсон придерживались основной реалистической парадигмы, согласно которой гегемоническая стабильность теоретически невозможна, поскольку другие государства будут ее уравновешивать. [52] [53] Однако к концу десятилетия оба занялись поиском причин нынешней гегемонической стабильности. [54] В 2009 году ученик и последователь Уолтца Кристофер Лейн признался: «Однако, как показывают события, судьба прежних гегемонов не постигла Соединенные Штаты». [55] В 2010-х годах все больше исследователей международных отношений приняли гегемоническую стабильность как теорию, наиболее соответствующую периоду после Холодной войны. [56]

Любопытно, что один из классиков HST, Гилпин, отрицал существование гегемонии после Холодной войны и никогда не применял теорию к этому периоду. В 2002 году Гилпин сослался на некоторых ученых, которые определяют нынешнюю систему как гегемонистскую. «Менее оптимистичные наблюдатели», однако, возражали, что биполярная система была вытеснена «хаотичным, многополярным миром пяти или более крупных держав». [57] Провозглашение «нового мирового порядка» он приписал окончанию войны в Персидском заливе в 1991 году, [58] хотя провозглашение засвидетельствовано с 1990 года [59] , и война в Персидском заливе рассматривалась как первое испытание уже существующего нового мирового порядка. [60]

Приложение

Соединенные Штаты

Хотя теория гегемонической стабильности приписывается работе Киндлбергера 1973 года, а реалистическое направление отвергало ее еще три десятилетия, несколько ученых после Второй мировой войны выдвигали теории о преобладании силы США , которые по своим аргументам идентичны гегемонической стабильности. Подобные аргументы циркулировали в литературе об американской внешней политике до 2017 года, когда Дональд Трамп обещал мир через силу . [61]

Три ученых описали, как гегемонистская система под руководством США обеспечивает стабильность в XXI веке: Соединенные Штаты делают свою власть безопасной для мира, а взамен мир соглашается жить в гегемонистской системе, поддерживая формальные или неформальные союзы и открытые рынки. [62] Соединенные Штаты оказали влияние на то, чтобы побудить многие страны принять свободный рынок через такие институты, как Международный валютный фонд и Всемирный банк (см. Вашингтонский консенсус ). [ необходима цитата ]

Любопытно, что на пике антигегемонистского кризиса 2003 года мировое общественное мнение оставалось крайне прогегемонистским и убежденным в гегемонистской стабильности. Значительное большинство людей в большинстве опрошенных стран считали, что мир был бы более опасным местом, если бы у американской сверхдержавы был соперник. Так думали 64% французов, 70% мексиканцев и 63% иорданцев. [63]

Сеть союзов США, созданная в начале холодной войны, осталась нетронутой в период после холодной войны, а НАТО почти удвоилось в количестве членов. Когда НАТО насчитывало всего 16 членов, его уже описывали как самый успешный альянс в истории. [64] По состоянию на 2023 год в нем насчитывается 30 членов. Точное число союзников США по всему миру не определено, поскольку нет четких критериев подсчета неофициальных оборонных партнерств. Брэдли А. Тайер насчитал 84; [65] Макс Островский насчитал более 100. [66] 130 стран [67] или даже больше [68] [69] [70] [71] размещают базы США. Большинство из этих стран являются либо официальными союзниками, либо неофициальными партнерами по обороне. [72]

Пятнадцать лет спустя после окончания Холодной войны Тайер рассчитал гегемонистскую стабилизацию: из 192 стран 84 являются союзниками Америки, и в их число входят почти все развитые экономики. Это совокупное соотношение ВВП почти 17 к 1, что является большим изменением по сравнению с Холодной войной, когда то же соотношение было около 1,8 к 1. Никогда прежде в истории ни у одной страны не было так много союзников. [73] Островский обрисовал политико-экономическое правило, которое, как он утверждает, имеет очень мало исключений: страны с номинальным ВВП на душу населения выше среднего мирового уровня формально или неформально являются союзниками Соединенных Штатов. [74]

Это не союзы в вестфальском смысле, характеризующиеся непостоянством и балансировкой сил; скорее, это гегемонистская система римского типа. Большинство государств мира размещают у себя гегемонистские базы, многие из них частично покрывают расходы на их содержание («поддержка принимающей страны»), интегрируют свои стратегические силы под гегемонистским командованием, вносят 1-2% своего ВВП в интегрированные силы и вносят военный, экономический и гуманитарный вклад в случае гегемонистских кампаний по всему миру. Фактически, эти государства, некоторые из которых являются недавними великими державами, массово отказываются от своего стратегического суверенитета в пользу гегемонистской стабильности. [75]

Внешняя балансировка

В то время как концентрация гегемонистского блока подавляющая, антигегемонистские военные союзы не формируются. Ни одна держава не ввязывается в военный союз против Соединенных Штатов. «Никакой контргегемонистской коалиции не сформировалось, и ни одна не маячит на горизонте». [76] Единственная видимая закономерность в отношениях между Москвой и Пекином с конца 1950-х годов заключается в том, что никакой закономерности нет. Нет никаких доказательств того, что они хотят трансформировать свое стратегическое партнерство в военный союз, и много доказательств того, что они этого не делают. [77]

Китай

Большинство аналитиков по-прежнему считают, что Соединенные Штаты находятся на вершине мира, как в экономическом, так и в военном отношении. [78] [79] С этими обильными ресурсами и мощью мир остается «миром единой сверхдержавы». [80] Однако многие аналитики предвидят появление новых гигантов , которые угрожают гегемонии США. Эти гиганты, утверждают они, создают новые центры силы по всему миру, и мир становится все более многополярным. Из этих новых гигантов самым большим конкурентом Соединенных Штатов является Китай, поскольку он быстро растет, «не имея себе равных в современной истории». [81] Исторически примеры упадка гегемонии происходят в двух основных секторах: вооруженные силы ведущего государства и его экономика. [82] Обе арены имеют решающее значение для анализа меняющейся структуры власти. [83]

С самым высоким валовым внутренним продуктом по паритету покупательной способности [84] Китай представляет собой значительный вызов экономическому превосходству США, особенно с учетом того, что, по данным Бюджетного управления Конгресса, государственный долг США может взорваться до 717% ВВП к 2080 году . Более того, этот долг в значительной степени финансируется Китаем за счет покупки казначейских облигаций США. С другой стороны, экономическая мощь Китая, не ограничиваясь, но включая индустриализацию и модернизацию, быстро растет с высоким потреблением и ростом иностранных инвестиций. [85] Как указывается в Global Trends 2025, подъем Китая и Индии до статуса великой державы восстановит каждую из них на «позиции, которые они занимали два столетия назад, когда Китай производил примерно 30 процентов, а Индия — 15 процентов мирового богатства». [86]

К 2018 году Майкл Бекли насчитал сотни книг и тысячи статей, предвидящих упадок США, подъем Китая и многополярный мир, и выделил элемент, общий для этих работ — все они опирались на валовые показатели мощи, такие как ВВП или военные расходы. Это те же самые показатели, которые сделали Китай сверхдержавой в течение его столетия унижения (1839-1911). Они отражают большую численность населения, но не учитывают расходы на социальное обеспечение — расходы, которые страна платит, чтобы обеспечить это население продовольствием, здравоохранением, социальным обеспечением, полицией, администрацией и образованием. Вычитание этих расходов из валовых показателей дало бы чистые показатели. Бекли предлагает учитывать ВВП на душу населения, точнее, умножая его на общий ВВП. Согласно этому чистому показателю, Китай все еще сильно отстает от США. [87]

В 1992 году Эндрю Л. Шапиро заверил относительно США: «С войсками, действующими за рубежом в более чем пятидесяти пяти странах, «вооруженные силы растянуты настолько, что приближаются к критической точке». [88] После трех десятилетий «приближения к критической точке» администрация США одобрила рекордный бюджет национальной обороны мирного времени в размере 813 миллиардов долларов. [89] Тем временем, продолжил Шапиро в 1992 году, Китай извлекает выгоду, индустриализируя свою армию, используя свое богатство. Военный бюджет Китая увеличивается, а войска расширяются. Десятилетие спустя Стивен В. Мошер настаивал на том, что Китай наращивает свои вооруженные силы, «чтобы сломать хребет Америке в Азии и тем самым положить конец правлению Америки как единственной сверхдержавы в мире». [90]

Что касается военного развития Китая, то, по оценкам, к 2022 году Китай накопит от 350 до 400 ядерных боеголовок, что немного превышает Force de Frappe Шарля де Голля и в 15 раз меньше арсенала США. [91] Различия в средствах доставки еще больше. [92] По состоянию на 2023 год Китай еще не представил свой первый межконтинентальный бомбардировщик, самые дальние китайские бомбардировщики Xian H-6 могут достичь только Гуама.

По состоянию на 2023 год у Китая есть два устаревших авианосца типа «Кузнецов». Когда Китай купил первый, аналитики предполагали, что он будет служить туристической достопримечательностью, как советские авианосцы «Киев» и «Минск» . [93] Китайский антигегемонистский вызов подобен горизонту — он никогда не становится ближе.

Более того, многие утверждают, что Китай имеет симбиотические отношения с Соединенными Штатами. Если Соединенные Штаты придут в упадок, вполне вероятно, что Китай также может оказаться под угрозой. Джон Гулик указывает, что процветание Китая «глубоко укоренено в структуре «Китай производит и дает взаймы, США занимает и тратит». [94] Экономическая взаимозависимость Китая вытекает из того факта, что они являются государством-производителем, а не государством-потребителем. Экономика Китая экспортно-ориентирована, поскольку ее движущей силой являются «меры по переработке экспорта». [94] Зависимая от экспорта структура может серьезно замедлить экономический рост, если спрос на китайский экспорт сократится из-за очередного экономического кризиса в Соединенных Штатах. Помимо экономической взаимозависимости, Китай может столкнуться с дополнительными барьерами на пути своих гегемонистских устремлений, такими как внутренняя политическая нестабильность, ухудшение состояния окружающей среды, проблемы общественного здравоохранения и демографические тенденции. [95]

Россия

Более ревизионистской стала Россия при Владимире Путине. Он неоднократно обращался к международному сообществу с антигегемонистской повесткой дня, утверждая, что гегемония после Холодной войны нестабильна: «После распада биполярности на планете у нас больше нет стабильности». Ключевые международные институты игнорируются Соединенными Штатами и их западными союзниками. Они применяют силу против суверенных государств. Вместо урегулирования конфликтов они способствуют их эскалации, вместо демократии и свободы они поддерживают весьма сомнительную общественность, начиная от неофашистов и заканчивая исламскими радикалами, а вместо стабильных государств они создают хаос, вспышки насилия и череду потрясений. «Односторонний диктат» приводит к нестабильности. [96] [97]

Внешняя политика России при Путине неуклонно становилась все более агрессивной, достигнув кульминации с российским вторжением на Украину в 2022 году . Соединенные Штаты ответили санкциями и военной помощью Украине. Этот ответ США был раскритикован некоторыми официальными лицами и экспертами как умиротворение. Тимо С. Костер, служивший в НАТО в качестве директора по оборонной политике и возможностям, критиковал: В Европе происходит бойня, и самый сильный военный альянс в мире остается в стороне от нее. [98] Филип Бридлав , отставной четырехзвездный генерал ВВС США и бывший SACEUR , сказал, что Запад «уступил инициативу врагу». [99] НАТО не предприняло никаких попыток сдержать Москву угрозой применения военной силы, как выразился другой эксперт. [100] [101] Тем не менее, ответ США в сочетании с аналогичными мерами союзников по НАТО и украинского сопротивления был достаточным, чтобы отбросить российские войска на большинстве фронтов и, по состоянию на 2023 год, сократить российские завоевания до регионов с пророссийским большинством.

Проверка на соответствие историческим свидетельствам

Осложнения

Первая сложность для проверки HST против истории заключается в отсутствии случая для проверки. Мировая гегемония беспрецедентна. [102] Уильям Уолфорт подчеркнул, что мы живем в первой в мире гегемонической системе. [103] Даже ведущий реалист, противник HST, согласился с этим вопросом: доминирующая держава без соперников, которые бросают ей вызов, является положением, не имеющим прецедента. [104] Таким образом, Уолт пришел к выводу в 2009 году, что пока нет консенсуса относительно общего воздействия гегемонии. Это явление появилось недавно и еще не получило постоянного теоретического внимания. [105]

Более того, исторические исследования международных отношений остаются европоцентричными, а Европа не испытывала панъевропейской гегемонии со времен падения Рима. Мир во времена Pax Britannica был многополярным, а не гегемонистским, и этот период характеризуется гегемонистским соперничеством, а не стабильностью. [106] Более ранние современные европейские державы, названные гегемонистскими в некоторых работах, такие как Нидерланды, Испания и Португалия, были еще менее гегемонистскими, чем Великобритания. Гилпин отметил, что Португалия и Нидерланды доминировали только в торговле. [107] Современная Европа до 1990 года никогда не была гегемонистской системой, которая по определению имеет только одну непревзойденную силу.

Продукт евроцентристских исследований, теория гегемонической стабильности была в той же степени теорией о нестабильности. В циклической модели гегемоническая стабильность сменялась бы насильственным переходом гегемонической власти к растущим конкурентам (Гилпин, Модельски, Органски). Периоды расширения сменяются равновесием, которое является «всего лишь временным явлением в продолжающемся процессе международных политических изменений». [108] Органски, объединив теорию гегемонической стабильности с теорией перехода власти , создал идеальный оксюморон. Связанное с современной Европой, исследование международных отношений обнаружило сомнительных гегемонов, извлекло из этих случаев парадигму неминуемого падения гегемонии и подразумевало ее для Соединенных Штатов:

Один из железных уроков истории заключается в том, что великие державы, которые стремятся к гегемонии, всегда сталкиваются с противодействием — и терпят поражение — от противодействующих усилий других государств. Однако среди американского внешнеполитического сообщества преобладает убеждение, что Соединенные Штаты освобождены от участи гегемонов. [109] [110] [111]

За пределами современной Европы

Поскольку американская гегемония насчитывает свое первое десятилетие (с 1990 года) и не показывает никаких признаков краха в поле зрения, несколько исследователей международных отношений предположили, что для того, чтобы найти что-то подобное даже в региональном масштабе, необходимо спуститься в досовременные времена и расширить сферу охвата за пределы Европы. В 2007 году вышли две книги, посвященные досовременным цивилизациям. Одна была отредактирована Вулфортом с участием экспертов по нескольким досовременным цивилизациям. [112] Одним из авторов была Виктория Тин-бор Хуэй, чья цивилизация (Китай) пережила многовековую однополярную стабильность. Другая книга была написана Максом Островским, [113] который получил две степени по всемирной истории и докторскую степень по международным отношениям. Эта книга стала первой попыткой теории профессионального историка и в то же время первым исследованием международных отношений, широко основанным на первоисточниках.

Обе работы обнаружили, что большинство цивилизаций большую часть времени были однополярными, а европейский длительный баланс сил был исключительным в мировой истории. Виктория Тин-бор Хуэй и Островский объяснили это расширяющейся природой европейской системы, в то время как гегемоническая стабильность нуждается в геополитически закрытой системе. [114] [115] Однако следующим осложнением был вид однополярности. Большинство однополярных цивилизаций были универсальными империями, а не общесистемными гегемониями. Первые отличаются формальным правлением, территориальным завоеванием и аннексией, а также регулярным налогообложением. Команда Вольфорта проигнорировала это осложнение. Островский нашел в мировой истории три общесистемные гегемонии — Шумер , Цинь в 364-221 гг. до н. э. и Рим в 189-63 гг. до н. э.

Три известных случая

Первый поразительный элемент заключается в том, что системные гегемонии были редкими случаями в мировой истории. Второй поразительный элемент заключается в том, что все три известные гегемонии были какими угодно, но не стабильными. Островский проверил HST на трех известных случаях: Гегемон Шумера, Дом Киша , отправил послов к Гильгамешу . Гильгамеш обратился к собранию воинов: «Не будем подчиняться Дому Киша, давайте поразим его оружием!» Собрание полностью согласилось. «По слову воинов его города его сердце возрадовалось, его дух просветлел». Состоялась битва, и гегемон был побежден и заключен в тюрьму. [116] [117] Гегемония так же стара, как и история. Согласно Шумерскому списку царей , Киш установил гегемонию еще до Потопа . Сопротивление антигегемонии также относится к тому же рассвету истории, зафиксированному в одном из самых ранних литературных наследий человечества .

Гегемонический Цинь больше не создавал стабильности. Воюющие царства стали еще более воюющими. Цинь вышел победителем и гегемоном после войны в 364 г. до н. э. Вскоре почти весь остальной китайский мир объединился в антигегемонистский союз, названный Вертикальным или Перпендикулярным, и по крайней мере один раз весь китайский мир «объединил свою волю и объединил свои силы, чтобы атаковать Цинь». [118] «С силой в 1 000 000 солдат, утопленных с территории в десять раз большей, чем Цинь, они ударили по перевалу [в землю Цинь] и двинулись вперед к Цинь». [119] Тот же ужасный сценарий повторялся несколько раз. Массовые антигегемонистские союзы характеризовали этот период. [120] [121] Как и в Шумере, в Китае Воюющих царств гегемония была связана с антигегемонией. Армии Цинь неоднократно громили антигегемонистские союзы по меньшей мере в 15 крупных кампаниях [122] [123]. В конце концов, Цинь начал всемирное завоевание и создал всемирную империю.

Современная Цинь римская гегемония была более стабильной с более длительными периодами мира, но почти каждое поколение система переживала крупные войны. Последняя война против Македонии (148 г. до н. э.) и последняя Пуническая война (146 г. до н. э.) были войнами аннексии. Три Митридатовы войны (88-63 гг. до н. э.) были антигегемонистскими войнами, которые вел Понт , и также закончились аннексией Понта и Ближнего Востока. В ходе этих и других войн Рим, как и Цинь, превратился из гегемонии в универсальную империю.

«Баланс сил, как неоднократно отмечали два сторонника гегемонической стабильности, предсказывает, что государства будут пытаться предотвратить возникновение гегемона; он ничего не говорит нам о том, что произойдет, когда страна установит такое положение», и история не дает такого вывода. [124] [125] История, однако, дает. Рим и Цинь были хорошо устоявшимися гегемонами, но им неоднократно противостояли соперничающие державы или коалиции, пока они не завоевали и не аннексировали их.

Стадия гегемонии

Исторические случаи системных гегемоний согласуются с теорией баланса сил, а не с HST — антигегемонистское балансирование произошло и в больших масштабах, как предсказывает Balance of Power. Единственное отличие заключается в том, что противовес не привел к восстановлению баланса в системе, а в противоположном направлении — гегемонии одержали верх и создали универсальные империи. Таким образом, Островский пришел к выводу, что три случая — Цинь, Рим и США — являются аналогичными системными трансформациями от воюющих государств к гегемонии к универсальной империи, при этом современный процесс в настоящее время не завершен. [126]

Примечательно, что все три великие державы, Рим, Цинь и США, находились на краю современной цивилизации и были географически защищены, Рим морем, Цинь горными хребтами, а США океанами. Все три начинали с политики изоляции, используя свои естественные барьеры. Рим изначально придерживался доктрины «никакой иностранной ноги в Италии», а затем «никакой иностранной ноги в Европе»; [127] Цинь начал с аналогичной политики «никакой иностранной ноги в пределах перевалов». [128] А США начали с политики изоляции и никакой иностранной ноги в Америке . Все три отказались от изоляционизма в пользу гегемонии. Рим и Цинь были единственными случаями в мировой истории, когда великие державы сначала установили общесистемную гегемонию, а затем и универсальную империю. Все другие известные универсальные империи были созданы непосредственно из системы воюющих государств и избегали гегемонической стадии. Вероятно, географическая изоляция благоприятствует этой конкретной гегемонической стадии.

Ранее стратег Пентагона Эдвард Люттвак превратился в римского историка и провел знаменитое исследование римской гегемонии. [129] Косвенно выступая за гегемонию Соединенных Штатов, Люттвак утверждал, что превращение гегемонии в империю было фатальной ошибкой Рима. В отличие от империи, гегемония сохраняет много власти. [130]

Основываясь на сравнительном анализе Рима и Цинь, а не на единственном случае Рима, Островский возразил, что трансформация гегемонии в империю не всегда является фатальной ошибкой — Китай все еще существует. И в обоих случаях трансформация привела к более стабильному порядку и «Золотому веку». Отвечая на тезис Люттвака об «экономии силы» гегемонической державы, Островский предположил, что это «естественно приводит к экономике повиновения управляемой периферии». [131] Через год после того, как Островский опубликовал этот антитезис, Россия вторглась в Грузию и начала еще более антигегемонистскую политику, кульминацией которой стало полномасштабное вторжение в Украину .

Постоянная гегемония

Однако антигегемонистская инициатива Владимира Путина не увенчалась успехом. Ни одна крупная держава не присоединилась к нему в этом начинании, международное противодействие было единодушным, и его войска были вынуждены отступить на большинстве фронтов, удерживая только регионы с пророссийским большинством по состоянию на 2023 год. Тем не менее, за четыре года до того, как Россия потерпела неудачу на Украине, Островский завершил расширенный анализ нынешней гегемонистской стабильности. Последний анализ показал, что, несмотря на все усилия Путина, антигегемонистское сопротивление в нашем мире несравнимо слабее, чем в древнеримском и китайском мирах, и общая тенденция в нашем мире направлена ​​на гегемонистскую стабилизацию. «На этом этапе, заключает он, мировая история исчерпывает образцы». Мировая история знает стабильность универсальных империй; она не знает гегемонистской стабильности, а сами гегемонистские системы были исключительными. Но настоящая загадка, которую история ставит перед HST, заключается не в том, почему американская гегемония не пала, а в том, почему она не превратилась в империю и впервые в мировой истории не создала гегемонистскую стабильность. [132]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Джошуа С. Голдштейн. Международные отношения . Нью-Йорк: Pearson-Longman, 2005. 83, 107.
  2. ^ Коэн, Бенджамин Дж. (2008). Международная политическая экономия: интеллектуальная история. Princeton University Press. стр. 77. ISBN 978-0-691-13569-4.
  3. ^ Oatley, Thomas (2019). Международная политическая экономия: Шестое издание. Routledge. С. 60–61. ISBN 978-1-351-03464-7.
  4. ^ ab Norrlöf, Carla (2010). Глобальное преимущество Америки: гегемония США и международное сотрудничество. Кембридж: Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  5. ^ Айкенберри, Г. Джон (зима 1998–1999). «Институты, стратегическая сдержанность и сохранение американского послевоенного порядка». Международная безопасность . 23 (3): 43–78. doi :10.1162/isec.23.3.43. JSTOR  2539338. S2CID  57566810.
  6. ^ Норрлоф, Карла; Вольфорт, Уильям К. (2019). «Raison de l'Hégémonie (интерес гегемона): теория издержек и выгод гегемонии». Security Studies . 28 (3): 422–450. doi :10.1080/09636412.2019.1604982. ISSN  0963-6412. S2CID  197802117.
  7. ^ Wohlforth, William C. (1999). «Стабильность однополярного мира». Международная безопасность . 24 (1): 5–41. doi :10.1162/016228899560031. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539346. S2CID  57568539.
  8. ^ Коэн, Бенджамин Дж. (2008). Международная политическая экономия: интеллектуальная история. Princeton University Press. стр. 68. ISBN 978-0-691-13569-4. HST получил свое название от Кеохейна, который впервые придумал это выражение в статье, опубликованной в 1980 году. [...] Заслуга в создании HST на самом деле принадлежит трем другим ключевым членам поколения пионеров IPE: прежде всего экономисту Киндлбергеру, а также политологам Гилпину и Краснеру. [...] Гордость здесь принадлежит Киндлбергеру.
  9. ^ Хелен Милнер. «Международная политическая экономия: за пределами гегемонической стабильности», Foreign Policy , (1998)
  10. ^ ab Cohen, Benjamin J. (2008). Международная политическая экономия: интеллектуальная история. Princeton University Press. стр. 66–68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  11. ^ Гилпин, Роберт, (1981). Война и перемены в мировой политике , Cambridge University Press, стр. 145.
  12. ^ Гилпин, Роберт (1988). «Теория гегемонистской войны». Журнал междисциплинарной истории . 18 (4): 591–613. doi :10.2307/204816. ISSN  1530-9169. JSTOR  204816.
  13. ^ Кеохейн, Роберт О. (2020). «Понимание многосторонних институтов в легкие и трудные времена». Ежегодный обзор политической науки . 23 (1): 1–18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN  1094-2939.
  14. ^ Рагги, Джон Джерард (1982). «Международные режимы, транзакции и изменения: встроенный либерализм в послевоенный экономический порядок». Международная организация . 36 (2): 379–415. doi : 10.1017/S0020818300018993 . ISSN  0020-8183. JSTOR  2706527. S2CID  36120313.
  15. ^ Мэнсфилд, Эдвард Д.; Рудра, Нита (2021). «Встроенный либерализм в цифровую эпоху». Международная организация . 75 (2): 558–585. doi : 10.1017/S0020818320000569 . ISSN  0020-8183. SSRN  3719975.
  16. ^ Айкенберри, Г. Джон (1998). «Институты, стратегическая сдержанность и сохранение американского послевоенного порядка». Международная безопасность . 23 (3): 43–78. doi :10.2307/2539338. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539338.
  17. ^ abcd Айкенберри, Г. Джон (2001). После победы: институты, стратегическое сдерживание и восстановление порядка после крупных войн. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  18. ^ Коваруббиас, Джек. «Соединенные Штаты — неохотный шериф или потенциальный гегемон?». Американская дипломатия . Получено 7 апреля 2015 г.
  19. ^ Лейн, Кристофер , (2006). Мир иллюзий: американская великая стратегия с 1940 года по настоящее время , (Итака и Лондон: Издательство Корнеллского университета), стр. 4.
  20. ^ Роберт Гилпин. Политическая экономия международных отношений . Принстон: Princeton University Press, 1987. 86.
  21. ↑ Терри Босвелл и Майк Суит. «Гегемония, длинные волны и крупные войны: анализ временных рядов системной динамики, 1496-1967», International Studies Quarterly (1991) 35, 124.
  22. ↑ Томас Дж. Маккормик. «Мировые системы», Журнал американской истории (июнь 1990 г.) 77, 128.
  23. ^ Джордж Модельски. Длинные циклы в мировой политике. Сиэтл: University of Washington Press, 1987.
  24. ↑ Джимми Майерс. «Преподаватели Западного университета Миссури обсуждают войну в Ираке». St. Joseph News-Press. 2 марта 2007 г.
  25. ^ Джордж Модельски. Длинные циклы в мировой политике. Сиэтл: University of Washington Press, 1987, 102
  26. ^ Марк Руперт. "Теория гегемонической стабильности". "Теория гегемонической стабильности". Архивировано из оригинала 2002-12-14 . Получено 2010-01-11 .
  27. ^ Джордж Модельски. Длинные циклы в мировой политике. Сиэтл: University of Washington Press, 1987, 100, 135 и 227.
  28. ^ "ИННОВАЦИИ, РОСТ И ГЛОБАЛЬНОЕ ЛИДЕРСТВО". 2014-05-19. Архивировано из оригинала 2014-05-19 . Получено 2023-05-11 .
  29. ^ 2001:4
  30. ^ Миршеймер, Джон, Дж. «Трагедия политики великих держав» WW Norton & Company, Нью-Йорк 2001:1-366
  31. ^ Айкенберри 1999. Институты, стратегическое сдерживание и сохранение американского послевоенного порядка.
  32. ^ Кеохан, После гегемонии, 1984
  33. ^ Коременос, Липсон и Снидал
  34. ^ Кеохейн, Роберт О. (2020). «Понимание многосторонних институтов в легкие и трудные времена». Ежегодный обзор политической науки . 23 (1): 1–18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN  1094-2939.
  35. ^ abcd Норрлоф, Карла (2010). Глобальное преимущество Америки: гегемония США и международное сотрудничество. Cambridge University Press. стр. 30–32. doi :10.1017/cbo9780511676406. ISBN 978-0-521-76543-5.
  36. ^ Снидал, Дункан (1985). «Пределы теории гегемонической стабильности». Международная организация . 39 (4): 579–614. doi :10.1017/S002081830002703X. ISSN  1531-5088. S2CID  145529982.
  37. ^ Тирни, Доминик (2021-03-04). «Почему глобальному порядку нужен беспорядок». Survival . 63 (2): 115–138. doi :10.1080/00396338.2021.1905981. ISSN  0039-6338. S2CID  232483901.
  38. ^ Гаврис, Мария (2021). «Пересмотр заблуждений в теории гегемонической стабильности в свете кризиса 2007–2008 годов: пустая концептуализация гегемонии этой теорией». Обзор международной политической экономии . 28 (3): 739–760. doi : 10.1080/09692290.2019.1701061. ISSN  0969-2290. S2CID  214080834.
  39. ^ Чейз-Данн, Кристофер. (1990). «Формирование мирового государства: исторические процессы и возникающая необходимость». Political Geography Quarterly , 9/2: стр. 108-130.
  40. ^ Фергюссон, Чака, (2011). «Мягкая сила как новая норма: как китайско-российское стратегическое партнерство (мягкое) уравновешивает американскую гегемонию в эпоху однополярности», докторская диссертация, Международный университет Флориды, стр. 51, https://digitalcommons.fiu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1449&context=et
  41. ^ Уолц, Кеннет, (1997). «Оценка теорий», Американская ассоциация политических наук , 91/4: стр. 915-916.
  42. ^ Уолц, Кеннет, (2002). «Структурный реализм после холодной войны», Америка без равных: будущее американской мощи , (ред. Айкенберри, Джон, Итака и Лондон: Издательство Корнеллского университета), стр. 52.
  43. ^ Шитц, Марк, (1997-98), «Переписка: обсуждение однополярного момента», Международная безопасность , 22/3: стр. 168-169.
  44. ^ Вольфорт, Уильям (1999). «Стабильность однополярного мира». Международная безопасность , 24/1: стр. 5-41.
  45. ^ Уолц, Кеннет, (1964). «Устойчивость биполярного мира», Дедал , 93/3: стр. 881-909.
  46. ^ Вольфорт 1999, стр. 23.
  47. ^ Дойл, Майкл, (1997). Пути войны и мира , (Нью-Йорк: WW Norton), стр. 483-486.
  48. ^ Вольфорт 1999: стр. 10.
  49. ^ Уолт, Стивен, (2002). «Выведение мира из равновесия: самоограничение и американская внешняя политика», Америка непревзойденная: будущее американской мощи , (ред. Айкенберри, Джон, Итака и Лондон: Издательство Корнеллского университета), стр. 127.
  50. ^ Лейн, Кристофер, (2009). «Ослабление гегемонии США — миф или реальность? Обзорное эссе», Международная безопасность , 34/1: стр. 161.
  51. ^ Купчан, Чарльз, (2003). Конец американской эры: внешняя политика и геополитика США в XXI веке , (Нью-Йорк: Vintage Books), стр. 28, 57-58.
  52. ^ Леви, Джек и Томпсон, Уильям (2003). «Равновесие и балансировка: концепции, предложения и исследовательский дизайн», Реализм и балансировка власти: новые дебаты (ред. Васкес, А. и Элман, Колин, Нью-Джерси, Prentice Hall), стр. 131, 133.
  53. ^ Леви, Джек, (2004). Системы, стабильность и государственное управление: очерки международной истории современной Европы , (Лондон: Palgrave Macmillan), стр. 37.
  54. ^ Леви, Джек и Томпсон, Уильям (2010). «Балансирование на суше и на море: объединяются ли государства против ведущей мировой державы», Международная безопасность , 35/1: стр. 8.
  55. ^ Лейн, Кристофер, (2009). «Ослабление гегемонии США — миф или реальность? Обзорное эссе», Международная безопасность , 34/1: стр. 150.
  56. ^ Ван дер Путтен, Франс-Пол, Руд, Ян и Мейндерс, Минке (2016). «Великие державы и глобальная стабильность», Clingendael Monitor , стр. 7, https://www.clingendael.org/sites/default/files/pdfs/clingendael_monitor2016-great_powers_and_global_stability-eng_0.pdf
  57. ^ Гилпин, Роберт (2002). Вызов глобального капитализма: мировая экономика в XXI веке (Принстон и Оксфорд: Princeton University Press), стр. 16.
  58. ^ Гилпин 2002: стр. 8.
  59. ^ Пастусяк, Лонгин (3 апреля 2004 г.). «Нам нужно построить новый мировой порядок», Herald Tribune , стр. 4.
  60. ↑ Лоуренс Фридман , «Война в Персидском заливе и новый мировой порядок», Survival , 33/3, (1991): стр. 195-196.
  61. ^ ДеЯнг, Карен (24.05.2023). «Советник Трампа по национальной безопасности говорит, что внешняя политика будет подчеркивать «мир через силу»». Washington Post . ISSN  0190-8286 . Получено 21.06.2023 .
  62. ^ Андерсон, Джеффри, и Айкенберри, Джон, и Рисс, Томас, (2008). Конец Запада? Кризис и изменение в Атлантическом порядке , Итака и Лондон: Издательство Корнеллского университета, стр. 10.
  63. ^ "Жизнь со сверхдержавой". The Economist . ISSN  0013-0613 . Получено 21 июня 2023 г.
  64. ^ «Атлантический альянс и европейская безопасность в 1990-х годах. Выступление генерального секретаря НАТО Манфреда Вернера на заседании Бремера...» НАТО . Получено 21 июня 2023 г.
  65. ^ Тейер, Брэдли А. (ноябрь/декабрь 2006 г.). «В защиту первенства», National Interest , 86: стр. 34.
  66. ^ Островский, Макс, (2018). Военная глобализация: география, стратегия, вооружение , (Нью-Йорк: Edwin Mellen Press), стр. 281.
  67. ^ «Отчет о структуре базы», ​​Министерство обороны, Вашингтон, 2003.
  68. ^ Боггс, Карл, (2003). Мастера войны: милитаризм и ответный удар в эпоху американской империи , (Нью-Йорк и Лондон: Routledge), стр. 2-3.
  69. ^ "Американская империя баз". www.sas.upenn.edu . Получено 21.06.2023 .
  70. ^ Джонсон, Чалмерс, (1 февраля 2007 г.). «Империя против демократии: почему Немезида у наших дверей?» Antiwar.com
  71. ^ Фридланд, Джонатан. «Удивительное достижение Буша | Джонатан Фридланд». ISSN  0028-7504 . Получено 21 июня 2023 г.
  72. ^ Островский 2018: стр. 281.
  73. ^ Тайер 2006: стр. 34.
  74. ^ Островский 2018, стр. 185-186.
  75. ^ Островский 2018: стр. 286-287.
  76. ^ Брукс, Стивен Г. и Вольфорт, (2008). Мир вне равновесия: международные отношения и проблема американского первенства , (Принстон и Оксфорд: Princeton University Press), стр. 23-24.
  77. ^ Островский 2018: стр. 204.
  78. ^ "Country Comparison: GDP (Purchasing Power Parity)". The World Factbook . Архивировано из оригинала 13 июня 2007 г. Получено 26 февраля 2011 г.
  79. ^ Томпсон, Марк. «Как сэкономить триллион долларов». Time . Архивировано из оригинала 21.11.2015 . Получено 07.04.2015 .
  80. ^ Закария (2008). Постамериканский мир . ISBN 9780393062359.
  81. ^ Фишман, Тед (2005). China, INC.: Как возвышение следующей сверхдержавы бросает вызов Америке и миру . Нью-Йорк: Scribner. ISBN 9780743257527.
  82. ^ Херрингтон, Люк (15 июля 2011 г.). «Почему возвышение Китая не приведет к глобальной гегемонии». E-International Relations .
  83. ^ Коко, Орацио (6 апреля 2020 г.). «Современный Китай и «гармоничный» мировой порядок в эпоху глобализации». Китайский журнал глобального управления . 6 (1): 1–19. doi : 10.1163/23525207-12340044 .
  84. ^ "Восточная и Юго-Восточная Азия: Китай". The World Factbook . Центральное разведывательное управление. 25 октября 2022 г.
  85. ^ Мюррей, Джеффри (1998). Китай: следующая сверхдержава: дилеммы изменений и преемственности . Нью-Йорк: St. Martin's Press.
  86. ^ Национальный разведывательный совет (NIC) (ноябрь 2008 г.). Глобальные тенденции 2025: преобразившийся мир . Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография. стр. 7.
  87. ^ "Сила наций: измерение того, что имеет значение". direct.mit.edu . Получено 2023-07-19 .
  88. ^ Шапиро, Эндрю (1992). Мы номер один: где Америка стоит — и падает — в Новом мировом порядке . Винтажные книги.
  89. ^ Стоун, Майк (2022-06-22). «Конгресс США принимает меры по увеличению рекордного оборонного бюджета Байдена». Reuters . Получено 2023-07-19 .
  90. ^ Мошер, Стивен (2002). Гегемон: план Китая по доминированию в Азии и мире . Сан-Франциско, Калифорния: Encounter Books.
  91. ^ "Китай увеличит число ядерных боеголовок до 1500, предупреждает Пентагон". AP News . 2022-11-29 . Получено 2023-07-19 .
  92. ^ Островский 2018: стр. 205-206.
  93. ^ "Амбиции Китая в отношении авианосца" . Получено 2023-07-19 .
  94. ^ ab Gulick, John (2011). Долгий двадцатый век и барьеры на пути гегемонистского вступления Китая . Журнал исследований мировых систем.
  95. ^ Ширк, Сьюзан (2007). Китай: хрупкая сверхдержава: как внутренняя политика Китая может помешать его мирному подъему . Оксфорд: Oxford University Press.
  96. ^ "Речь Владимира Путина | Крымский архипелаг". crimea.dekoder.org . Получено 2023-07-19 .
  97. ^ "Заседание Международного дискуссионного клуба "Валдай"". 2014-10-24 . Получено 2023-07-19 .
  98. ^ Костер, Бен Ходжес, Тимо С. (2022-05-05). «НАТО должно заново научиться сдерживанию». CEPA . Получено 2023-07-19 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  99. ^ Тавберидзе, Важа, (2022). «Бывший командующий НАТО заявил, что страхи Запада перед ядерной войной мешают дать надлежащий ответ Путину», Радио Свободная Европа , 7 апреля.
  100. ^ Бар, Шмуэль, (2022). «Сдерживание после Украины — критический анализ», Quillette , 24 марта.
  101. ^ "Как Россия побеждает Запад в сдерживании". Время . 2022-03-09 . Получено 2023-07-19 .
  102. ^ Уолт, Стивен, (2009). «Альянсы в однополярном мире», Мировая политика , 61/1: стр. 86.
  103. ^ Вольфорт 1999: стр. 37.
  104. ^ Вальц 2002: стр. 63.
  105. ^ Уолт 2009: стр. 87.
  106. ^ Вольфорт 1999: стр. 26.
  107. ^ Гилпин 1981: стр. 145.
  108. ^ Гилпин 1981: стр. 155.
  109. ^ Лейн, Кристофер, (2006). Мир иллюзий: американская великая стратегия с 1940 года по настоящее время , (Издательство Корнеллского университета), стр. 150.
  110. ^ Также Лейн, Кристофер, (1993). «Иллюзия однополярности: почему возникнут новые великие державы?» Международная безопасность , 17/4: стр. 7.
  111. ^ Также Лейн, Кристофер, (2008). «Китайский вызов гегемонии США», Current History , 107/705: стр. 20.
  112. ^ Вольфорт, Уильям, и Кауфман, Стюарт, и Литтл, Ричард, (2007). Баланс сил в мировой истории , (Лондон: Palgrave Macmillan).
  113. ^ Островский, Макс, (2007). Гипербола мирового порядка , (Lanham: University Press of America).
  114. ^ Виктория Тин-бор Хуэй, Война и формирование государства в Китае и Европе раннего Нового времени , Cambridge University Press, 2005, стр. 141.
  115. ^ Островский 2007: стр. 38-53.
  116. ↑ Сэмюэл Ноа Крамер , История начинается в Шумере , Издательство Пенсильванского университета, 1956, стр. 32-33.
  117. ^ Гильгамеш, 41-47, 90-98. Эпос Гильгамеша. Вавилонская эпическая поэма и другие тексты на аккадском и шумерском языках , (пер. Джордж, Эндрю, Лондон: Penguin Books, 1999: стр. 146-148).
  118. ↑ Сыма Цянь , 6:279. Records of the Grand Historian , ред. Бертон Уотсон , Гонконг: Columbia University Press, 1962.
  119. ↑ Сыма Цянь , 4:167; 5:208, 211, 219; 6:224. Records of the Grand Historian , ред. Бертон Уотсон , Гонконг: Columbia University Press, 1962.
  120. ↑ Хань Фэй , 1:5-12. Полное собрание сочинений , пер. WK Liao, Лондон: Columbia University Press, 1959.
  121. ^ Сыма Цянь, 4:167, 5:208-224.
  122. ↑ Хань Фэй , 1:5-12. Полное собрание сочинений , пер. WK Liao, Лондон: Columbia University Press, 1959.
  123. ↑ Сыма Цянь, 6:261.
  124. ^ Брукс, Стивен Г. и Вольфорт, (2002). «Американское первенство», Foreign Affairs , 81/4: стр. 98.
  125. ^ Брукс, Стивен Г. и Вулфорт, (2008). Мир вне равновесия: международные отношения и проблема американского первенства , (Принстон и Оксфорд: Princeton University Press), стр. 35.
  126. ↑ Островский 2007: стр. 320, 362-363.
  127. ^ Островский 2007: стр. 246.
  128. ↑ Островский 2007: стр. 252.
  129. ^ Латтвак, Эдвард, (1979). Великая стратегия Римской империи , (Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса).
  130. ^ Люттвак 1979: стр. 192.
  131. ^ Островский 2007: стр. 240-242.
  132. ^ Островский, Макс, (2018). Военная глобализация: география, стратегия, вооружение , (Нью-Йорк: Edwin Mellen Press), стр. 297-298.

Внешние ссылки