Уиллард Ван Орман Куайн ( / k w aɪ n / ; среди друзей известен как «Ван»; [9] 25 июня 1908 г. — 25 декабря 2000 г.) — американский философ и логик аналитической традиции , признанный «одним из самых влиятельных философов двадцатого века». [10] Он занимал должность заведующего кафедрой философии имени Эдгара Пирса в Гарвардском университете с 1956 по 1978 год.
Куайн был учителем логики и теории множеств . Он был известен своей позицией, что логика первого порядка является единственным видом, достойным этого имени, и разработал собственную систему математики и теории множеств, известную как Новые основания . В философии математики он и его коллега из Гарварда Хилари Патнэм разработали аргумент незаменимости Куайна-Патнэма , аргумент в пользу реальности математических сущностей . [11] Он был главным сторонником точки зрения, что философия не является концептуальным анализом , а непрерывна с наукой; это абстрактная ветвь эмпирических наук. Это привело к его знаменитой шутке, что « философия науки — это достаточно философии». [12] Он возглавил «систематическую попытку понять науку изнутри ресурсов самой науки» [13] и разработал влиятельную натурализованную эпистемологию , которая пыталась предоставить «улучшенное научное объяснение того, как мы разработали сложные научные теории на основе скудного сенсорного ввода». [13] Он также отстаивал холизм в науке, известный как тезис Дюгема-Куайна .
Его основные труды включают статьи «О том, что есть» (1948), которые проясняют теорию описаний Бертрана Рассела и содержат знаменитое изречение Куайна об онтологической приверженности «Быть — значит быть значением переменной » , и « Две догмы эмпиризма » (1951), которые нападают на традиционное аналитико-синтетическое различие и редукционизм, подрывая популярный тогда логический позитивизм , защищая вместо этого форму семантического холизма и онтологическую относительность . Они также включают книги «Сеть веры » (1970), которая отстаивает своего рода когерентизм , и «Слово и объект» (1960), которые далее развивают эти позиции и вводят знаменитый тезис Куайна о неопределенности перевода , защищая бихевиористскую теорию значения .
Куайн вырос в Акроне, штат Огайо , где он жил со своими родителями и старшим братом Робертом Клойдом. Его отец, Клойд Роберт, [14] был предпринимателем в сфере производства (основатель компании Akron Equipment Company, которая производила пресс-формы для шин) [14], а его мать, Харриетт Э., была школьной учительницей, а затем домохозяйкой [9] . Куайн стал атеистом примерно в возрасте 9 лет [15] и оставался им до конца своей жизни. [16]
Куайн получил степень бакалавра с отличием по математике в Оберлинском колледже в 1930 году и степень доктора философии в Гарвардском университете в 1932 году. Его научным руководителем был Альфред Норт Уайтхед . Затем он был назначен младшим научным сотрудником Гарварда , что освободило его от необходимости преподавать в течение четырех лет. В течение учебного года 1932–33 он путешествовал по Европе благодаря стипендии Шелдона, встречаясь с польскими логиками (включая Станислава Лесневского и Альфреда Тарского ) и членами Венского кружка (включая Рудольфа Карнапа ), а также с логическим позитивистом А. Дж. Айером . [9] Именно в Праге Куайн развил страсть к философии благодаря Карнапу, которого он определил как своего «истинного и единственного мастера мысли ». [17]
Куайн организовал приглашение Тарского на Конгресс единства науки в сентябре 1939 года в Кембридже, на который еврей Тарский отправился на последнем корабле, покинувшем Данциг перед вторжением нацистской Германии в Польшу и началом Второй мировой войны . Тарский пережил войну и проработал еще 44 года в США. Во время войны Куайн читал лекции по логике в Бразилии на португальском языке и служил в ВМС США в роли военного разведчика , расшифровывая сообщения с немецких подводных лодок и достигнув звания лейтенант-коммандера. [9] Куайн мог читать лекции на французском, немецком, итальянском, португальском и испанском языках, а также на своем родном английском.
У него было четверо детей от двух браков. [9] Гитарист Роберт Куайн был его племянником.
Куайн был политически консервативен, но большая часть его работ была посвящена техническим областям философии, далеким от прямых политических вопросов. [18] Однако он писал в защиту нескольких консервативных позиций: например, он писал в защиту моральной цензуры ; [19] в то время как в своей автобиографии он высказал некоторую критику в адрес американских послевоенных ученых. [20] [21]
В Гарварде Куайн помогал руководить диссертациями выпускников Гарварда , среди прочих, Дэвида Льюиса , Гилберта Хармана , Дагфинна Фёллесдала , Хао Вана , Хьюза Леблана, Генри Хиза и Джорджа Майро. В 1964–1965 учебном году Куайн был научным сотрудником в Центре перспективных исследований в Уэслианском университете . [22] В 1980 году Куайн получил почетную докторскую степень от факультета гуманитарных наук в Уппсальском университете , Швеция. [23]
Студент Куайна Дагфинн Фёллесдаль отметил, что Куайн страдал потерей памяти к последним годам своей жизни. Ухудшение его кратковременной памяти было настолько серьезным, что ему было трудно продолжать следовать аргументам. Куайн также испытывал значительные трудности в своем проекте по внесению желаемых изменений в Word and Object . Перед смертью Куайн сказал Мортону Уайту : «Я не помню, как называется моя болезнь, Альтюссер или Альцгеймер , но поскольку я не могу вспомнить, это, должно быть, Альцгеймер». Он умер от этой болезни на Рождество в 2000 году. [24] [25]
Кандидатская диссертация и ранние публикации Куайна были посвящены формальной логике и теории множеств . Только после Второй мировой войны он, благодаря основополагающим работам по онтологии , эпистемологии и языку, стал крупным философом. К 1960-м годам он разработал свою « натурализованную эпистемологию », целью которой было ответить на все существенные вопросы знания и смысла, используя методы и инструменты естественных наук. Куайн решительно отверг идею о том, что должна быть «первая философия», теоретическая точка зрения, каким-то образом предшествующая естественной науке и способная ее обосновать. Эти взгляды присущи его натурализму .
Как и большинство аналитических философов, которых в основном интересовало систематическое мышление, Куайн проявлял мало интереса к философскому канону : только однажды он читал курс по истории философии, о Дэвиде Юме , в 1946 году. [26] [ необходимо разъяснение ]
На протяжении своей карьеры Куайн опубликовал множество технических и описательных статей по формальной логике, некоторые из которых перепечатаны в его Selected Logic Papers и в The Ways of Paradox . Его самая известная коллекция статей — From A Logical Point of View . Куайн ограничил логику классической двухвалентной логикой первого порядка , следовательно, истиной и ложностью в любой (непустой) вселенной дискурса . Поэтому следующее не было логикой для Куайна:
Куайн написал три студенческих текста по формальной логике:
Математическая логика основана на аспирантской преподавательской деятельности Куайна в 1930-х и 1940-х годах. Она показывает, что многое из того, что Principia Mathematica потребовало более 1000 страниц, можно сказать на 250 страницах. Доказательства лаконичны, даже загадочны. Последняя глава, посвященная теореме Гёделя о неполноте и теореме Тарского о неопределимости , вместе со статьей Куайна (1946) стала отправной точкой для более позднего ясного изложения этих и связанных с ними результатов Рэймондом Смаллианом .
Работа Куайна в области логики постепенно устарела в некоторых отношениях. Методы, которые он не преподавал и не обсуждал, включают аналитические таблицы , рекурсивные функции и теорию моделей . Его трактовка металогики оставляла желать лучшего. Например, «Математическая логика» не включает никаких доказательств обоснованности и полноты . В начале его карьеры нотация его работ по логике часто была своеобразной. Его поздние работы почти всегда использовали ныне устаревшую нотацию « Principia Mathematica» . Всему этому противопоставляются простота его предпочитаемого метода (изложенного в его «Методах логики» ) для определения выполнимости квантифицированных формул, богатство его философских и лингвистических идей и прекрасная проза, в которой он их выражал.
Большая часть оригинальной работы Куайна в формальной логике с 1960 года и далее была посвящена вариантам его логики предикатных функторов , одному из нескольких способов, которые были предложены для реализации логики без кванторов . Для всестороннего изучения логики предикатных функторов и ее истории см. Куайн (1976). Для введения см. гл. 45 его Методов логики .
Куайн очень тепло относился к возможности того, что формальная логика в конечном итоге будет применяться за пределами философии и математики. Он написал несколько статей о разновидности булевой алгебры, используемой в электротехнике , и совместно с Эдвардом Дж. МакКласки разработал алгоритм Куайна–МакКласки для сведения булевых уравнений к минимальной покрывающей сумме простых импликант .
Хотя его вклад в логику включает элегантные изложения и ряд технических результатов, именно в теории множеств Куайн был наиболее новаторским. Он всегда утверждал, что математика требует теории множеств и что теория множеств весьма отличается от логики. Он некоторое время заигрывал с номинализмом Нельсона Гудмена [ 27], но отступил, когда не смог найти номиналистическое обоснование математики. [1]
За свою карьеру Куайн предложил три аксиоматические теории множеств.
Все три теории множеств допускают универсальный класс, но поскольку они свободны от какой-либо иерархии типов , им не нужен отдельный универсальный класс на каждом уровне типа.
Теория множеств Куайна и ее фоновая логика были обусловлены желанием минимизировать постулаты; каждое нововведение продвигается настолько далеко, насколько это возможно, прежде чем будут введены дальнейшие нововведения. Для Куайна существует только одна связка, черта Шеффера , и один квантификатор, квантификатор всеобщности . Все полиадические предикаты могут быть сведены к одному диадическому предикату, интерпретируемому как членство во множестве. Его правила доказательства были ограничены modus ponens и подстановкой. Он предпочитал конъюнкцию либо дизъюнкции , либо условному , потому что конъюнкция имеет наименьшую семантическую неоднозначность. Он был рад обнаружить в начале своей карьеры, что вся логика первого порядка и теория множеств могут быть основаны всего на двух примитивных понятиях: абстракции и включении . Для изящного введения в экономичность подхода Куайна к логике см. его «Новые основания математической логики», гл. 5 в его работе « С логической точки зрения» .
Куайн оказал многочисленные влияния на современную метафизику . Он ввел термин « абстрактный объект ». [28] Он также ввел термин « борода Платона » в своем знаменитом эссе «О том, что есть » для обозначения проблемы пустых имен :
Предположим теперь, что два философа, МакИкс и я, расходятся во мнениях по поводу онтологии . Предположим, МакИкс утверждает, что есть что-то, чего, как я утверждаю, нет. МакИкс может, вполне последовательно со своей собственной точкой зрения, описать наше различие мнений, сказав, что я отказываюсь признавать определенные сущности... С другой стороны, когда я пытаюсь сформулировать наше различие мнений, я, кажется, нахожусь в затруднительном положении. Я не могу признать, что есть некоторые вещи, которые МакИкс одобряет, а я нет, поскольку, признавая, что такие вещи существуют, я должен противоречить своему собственному отрицанию их... Это старая платоновская загадка небытия. Небытие должно в каком-то смысле быть, иначе чего же нет? Эту запутанную доктрину можно было бы прозвать бородой Платона : исторически она оказалась жесткой, часто притупляя лезвие бритвы Оккама. [29]
Однако Куайн не сочувствовал утверждению, что утверждение «X не существует» является молчаливым принятием существования X и, таким образом, противоречием. Апеллируя к Бертрану Расселу и его теории «сингулярных описаний», Куайн объясняет, как Рассел смог понять «сложные описательные имена» («Нынешний король Франции», «Автор Уэверли был поэтом» и т. д.), думая о них просто как о «фрагментах целых предложений». Например, «Автор Уэверли был поэтом» становится «нечто такое, что является автором Уэверли и был поэтом, и ничто другое не является таким, что является автором Уэверли» . [30]
Используя этот вид анализа со словом « Пегас » (то, что Куайн хочет утверждать, что не существует), он превращает Пегаса в описание. Превращение слова «Пегас» в описание означает превращение «Пегаса» в предикат, если использовать термин логики первого порядка : т. е. свойство. Таким образом, когда мы говорим «Пегас», мы на самом деле говорим «вещь, которая есть Пегас» или «вещь, которая Пегасизирует» . Это вводит, если использовать другой термин из логики, связанные переменные (например: «все», «что-то» и т. д.). Как объясняет Куайн, связанные переменные, «далекие от того, чтобы претендовать на то, чтобы быть именами конкретно... вообще не претендуют на то, чтобы быть именами: они относятся к сущностям вообще, с некой изученной двусмысленностью, свойственной им самим». [31]
Другими словами, сказать «Я ненавижу всё» — это совсем другое утверждение, чем сказать «Я ненавижу Бертрана Рассела», потому что слова «Бертран Рассел» — это имя собственное , которое относится к очень конкретному человеку. В то время как слово «всё» — это заполнитель. Оно не относится к конкретной сущности или сущностям. Таким образом, Куайн может сделать осмысленное утверждение о несуществовании Пегаса по той простой причине, что заполнитель (вещь) оказывается пустым. Просто так уж получилось, что в мире нет такой вещи, которая была бы крылатой и была бы лошадью.
В 1930-х и 40-х годах дискуссии с Рудольфом Карнапом , Нельсоном Гудменом и Альфредом Тарским , среди прочих, привели Куайна к сомнению в обоснованности различия между «аналитическими» утверждениями [32] — истинными просто по значению их слов, например, «Ни один холостяк не женат» — и «синтетическими» утверждениями, истинными или ложными в силу фактов о мире, например, «На коврике лежит кошка». [33] Это различие было центральным для логического позитивизма . Хотя Куайна обычно не связывают с верификационизмом , некоторые философы считают, что этот принцип не несовместим с его общей философией языка, ссылаясь на его коллегу из Гарварда Б. Ф. Скиннера и его анализ языка в «Вербальном поведении » . [34] Но Куайн считает, при всем уважении к своему «большому другу» [35] Скиннеру, что конечную причину следует искать в неврологии, а не в поведении. Для него поведенческие критерии устанавливают лишь условия проблемы, решение которой, однако, лежит в области неврологии . [35]
Как и другие аналитические философы до него, Куайн принял определение «аналитического» как «истинного в силу одного лишь значения». Однако в отличие от них он пришел к выводу, что в конечном итоге определение было цикличным . Другими словами, Куайн принял, что аналитические утверждения — это те, которые истинны по определению, а затем утверждал, что понятие истины по определению неудовлетворительно.
Главное возражение Куайна против аналитичности связано с понятием когнитивной синонимии (одинаковости значения). Он утверждает, что аналитические предложения обычно делятся на два вида: предложения, которые явно логически истинны (например, «ни один неженатый мужчина не женат»), и более сомнительные; предложения вроде «ни один холостяк не женат». Ранее считалось, что если вы можете доказать, что между «неженатым мужчиной» и «холостяком» есть синонимия, вы доказали, что оба предложения логически истинны и, следовательно, самоочевидны. Однако Куайн приводит несколько аргументов в пользу того, почему это невозможно, например, что «холостяк» в некоторых контекстах означает бакалавра искусств , а не неженатого мужчину. [36]
Коллега Хилари Патнэм назвала тезис Куайна о неопределенности перевода «самым захватывающим и самым обсуждаемым философским аргументом со времен « Трансцендентальной дедукции категорий» Канта ». [37] Центральными тезисами, лежащими в его основе, являются онтологическая относительность и связанная с ней доктрина конфирмационного холизма . Предпосылка конфирмационного холизма заключается в том, что все теории (и выведенные из них суждения) недоопределены эмпирическими данными (данными, сенсорными данными , доказательствами); хотя некоторые теории не могут быть обоснованы, не согласуясь с данными или будучи неработоспособно сложными, существует множество столь же обоснованных альтернатив. Хотя предположение греков о существовании (ненаблюдаемых) гомеровских богов ложно, а наше предположение о (ненаблюдаемых) электромагнитных волнах верно, оба должны быть обоснованы исключительно их способностью объяснять наши наблюдения.
Мысленный эксперимент gavagai рассказывает о лингвисте, который пытается выяснить, что означает выражение gavagai , произнесенное носителем еще неизвестного родного языка при виде кролика. На первый взгляд кажется, что gavagai просто переводится как rabbit . Теперь Куайн указывает, что фоновый язык и его референтные устройства могут обмануть лингвиста здесь, потому что он введен в заблуждение в том смысле, что он всегда делает прямые сравнения между иностранным языком и своим собственным. Однако, когда кричат gavagai и указывают на кролика, аборигены могут также ссылаться на что-то вроде неразделенных частей кролика или тропов кролика , и это не будет иметь никакого наблюдаемого значения. Поведенческие данные, которые лингвист мог бы собрать у носителя языка, были бы одинаковыми в каждом случае, или, перефразируя это, можно было бы построить несколько гипотез перевода на одних и тех же сенсорных стимулах.
Куайн завершил свои « Две догмы эмпиризма » следующим образом:
Как эмпирик я продолжаю думать о концептуальной схеме науки как об инструменте, в конечном счете, для предсказания будущего опыта в свете прошлого опыта. Физические объекты концептуально импортируются в ситуацию как удобные посредники не по определению в терминах опыта, а просто как нередуцируемые постулаты, сопоставимые, эпистемологически, с богами Гомера... Со своей стороны, я, как неспециалист-физик, верю в физические объекты, а не в богов Гомера; и я считаю научной ошибкой верить в обратное. Но с точки зрения эпистемологической основы физические объекты и боги различаются только по степени, а не по виду. Оба вида сущностей входят в наши концепции только как культурные постулаты.
Онтологический релятивизм Куайна (очевидный в приведенном выше отрывке) привел его к согласию с Пьером Дюгемом в том, что для любого набора эмпирических данных всегда найдется много теорий, способных его объяснить, что известно как тезис Дюгема–Куайна . Однако холизм Дюгема гораздо более ограничен и ограничен, чем у Куайна. Для Дюгема недоопределение применимо только к физике или, возможно, к естественным наукам , тогда как для Куайна оно применимо ко всему человеческому знанию. Таким образом, хотя можно проверить или опровергнуть целые теории, невозможно проверить или опровергнуть отдельные утверждения. Почти любое конкретное утверждение может быть спасено при достаточно радикальных модификациях содержащей его теории. Для Куайна научная мысль образует связную сеть, в которой любая часть может быть изменена в свете эмпирических данных, и в которой никакие эмпирические данные не могут заставить пересмотреть данную часть.
Проблема нереферентных имен — старая головоломка в философии, которую Куайн уловил, когда написал:
Любопытная вещь об онтологической проблеме — ее простота. Ее можно выразить тремя англосаксонскими односложными словами: «Что есть там?». На нее можно ответить, более того, одним словом — «Все» — и каждый примет этот ответ как истинный. [38]
Более прямо спор сводится к следующему:
Как мы можем говорить о Пегасе ? К чему относится слово «Пегас»? Если наш ответ «Нечто», то мы, по-видимому, верим в мистические сущности; если наш ответ «ничего», то мы, по-видимому, говорим ни о чем, и какой смысл можно извлечь из этого? Конечно, когда мы говорим, что Пегас был мифологическим крылатым конем, мы имеем смысл, и, более того, мы говорим правду! Если мы говорим правду, это должна быть правда о чем-то . Поэтому мы не можем говорить ни о чем.
Куайн сопротивляется искушению сказать, что нереферентные термины бессмысленны по причинам, изложенным выше. Вместо этого он говорит нам, что мы должны сначала определить, референтны наши термины или нет, прежде чем мы узнаем правильный способ их понимания. Однако Чеслав Леевский критикует это убеждение за сведение вопроса к эмпирическому открытию, когда, кажется, мы должны иметь формальное различие между референтными и нереферентными терминами или элементами нашей области. Леевский пишет далее:
Такое положение дел не кажется нам очень удовлетворительным. Идея о том, что некоторые из наших правил вывода должны зависеть от эмпирической информации, которая может и не быть получена, настолько чужда характеру логического исследования, что тщательный пересмотр двух выводов [экзистенциального обобщения и универсальной инстанциации] может оказаться стоящим нашего времени.
Затем Леевский предлагает описание свободной логики , которая, по его утверждению, дает ответ на эту проблему.
Леевский также указывает, что свободная логика дополнительно может справиться с проблемой пустого множества для утверждений типа . Куайн считал проблему пустого множества нереалистичной, что оставило Леевского неудовлетворенным. [39]
Понятие онтологического обязательства играет центральную роль во вкладе Куайна в онтологию. [40] [41] Теория онтологически связана с сущностью, если эта сущность должна существовать для того, чтобы теория была истинной. [42] Куайн предположил, что лучший способ определить это — перевести рассматриваемую теорию в логику предикатов первого порядка . Особый интерес в этом переводе представляют логические константы, известные как квантификаторы существования (' ∃ '), значение которых соответствует выражениям типа «существует...» или «для некоторых...». Они используются для связывания переменных в выражении, следующем за квантификатором. [43] Тогда онтологические обязательства теории соответствуют переменным, связанным квантификаторами существования. [44] Например, предложение «Есть электроны» можно перевести как « ∃ x Electron ( x ) », в котором связанная переменная x пробегает электроны, что приводит к онтологическому обязательству по отношению к электронам. [42] Этот подход суммируется в известном изречении Куайна, что «быть — значит быть значением переменной». [45] Куайн применял этот метод к различным традиционным спорам в онтологии. Например, он рассуждал от предложения «Существуют простые числа от 1000 до 1010» к онтологическому обязательству существования чисел, т. е. реализму относительно чисел. [45] Этот метод сам по себе недостаточен для онтологии, поскольку он зависит от теории, чтобы привести к онтологическим обязательствам. Куайн предложил, чтобы мы основывали нашу онтологию на нашей лучшей научной теории. [42] Различные последователи метода Куайна решили применять его к различным областям, например, к «повседневным концепциям, выраженным на естественном языке». [46] [47]
В философии математики он и его коллега из Гарварда Хилари Патнэм разработали тезис незаменимости Куайна-Патнэма , аргумент в пользу реальности математических сущностей . [11]
Форма аргументации такова.
Обоснование первой посылки является наиболее спорным. И Патнэм, и Куайн ссылаются на натурализм , чтобы оправдать исключение всех ненаучных сущностей, и, следовательно, защитить «единственную» часть «всех и только». Утверждение, что «все» сущности, постулируемые в научных теориях, включая числа, должны быть приняты как реальные, оправдывается подтверждающим холизмом . Поскольку теории подтверждаются не по частям, а как единое целое, нет никаких оправданий для исключения любой из сущностей, упомянутых в хорошо подтвержденных теориях. Это ставит номиналиста , который хочет исключить существование множеств и неевклидовой геометрии , но включить существование кварков и других необнаружимых сущностей физики, например, в трудное положение. [48]
Так же, как он бросил вызов доминирующему аналитическому-синтетическому различию, Куайн также нацелился на традиционную нормативную эпистемологию . По мнению Куайна, традиционная эпистемология пыталась оправдать науки, но эта попытка (как показал Рудольф Карнап ) потерпела неудачу, и поэтому мы должны заменить традиционную эпистемологию эмпирическим исследованием того, какие сенсорные входы производят какие теоретические выходы: [49]
Эпистемология или что-то вроде нее просто занимает свое место как раздел психологии и, следовательно, естественных наук. Она изучает естественный феномен, а именно, физического человека-субъекта. Этот человек-субъект получает определенный экспериментально контролируемый ввод — определенные образцы облучения на различных частотах, например, — и в нужный момент субъект выдает на выходе описание трехмерного внешнего мира и его истории. Связь между скудным вводом и обильным выводом — это связь, которую мы вынуждены изучать по тем же причинам, которые всегда побуждали эпистемологию: а именно, чтобы увидеть, как доказательства соотносятся с теорией, и каким образом наша теория природы превосходит любые доступные доказательства... Но заметное различие между старой эпистемологией и эпистемологическим предприятием в этой новой психологической обстановке заключается в том, что теперь мы можем свободно использовать эмпирическую психологию. [50]
Как сообщалось ранее, в других случаях Куайн использовал термин «неврология» вместо «эмпирическая психология». [35]
Предложение Куайна вызывает споры среди современных философов и имеет несколько критиков, среди которых наиболее известным является Джэгвон Ким . [51]
На третьем году обучения в старшей школе я часто гулял со своими новыми друзьями с Ямайки, Фредом и Гарольдом Кэссиди, пытаясь обратить их из епископальной веры в атеизм.
Медиа из Commons
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса
