Шестая поправка ( Поправка VI ) к Конституции США устанавливает права, связанные с уголовным преследованием. Она была ратифицирована в 1791 году как часть Билля о правах США . Верховный суд применил все, кроме одной, меры защиты этой поправки к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Шестая поправка гарантирует обвиняемым по уголовным делам девять различных прав, включая право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных, состоящих из присяжных из штата и округа, в котором предположительно было совершено преступление. Согласно требованию о беспристрастности присяжных, присяжные должны быть беспристрастными, а присяжные должны состоять из представительного среза общества. Право на суд присяжных применяется только к преступлениям, за которые наказанием является тюремное заключение на срок более шести месяцев. В деле Баркер против Уинго Верховный суд сформулировал сбалансированный тест для определения того, было ли нарушено право обвиняемого на скорый суд. Он также постановил, что требование публичного суда не является абсолютным и что как правительство, так и обвиняемый могут в некоторых случаях потребовать проведения закрытого судебного разбирательства.
Шестая поправка требует, чтобы обвиняемые по уголовным делам были уведомлены о характере и причине предъявленных им обвинений. Пункт поправки о очной ставке дает обвиняемым по уголовным делам право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей, в то время как пункт об обязательном процессе дает обвиняемым по уголовным делам право вызывать своих собственных свидетелей и, в некоторых случаях, заставлять свидетелей давать показания. Пункт о помощи адвоката предоставляет обвиняемым по уголовным делам право на помощь адвоката. В деле Гидеон против Уэйнрайта (1963) и последующих делах Верховный суд постановил, что обвиняемым по уголовным делам, которые не могут позволить себе адвоката, должен быть предоставлен государственный защитник во всех судебных процессах, где обвиняемому грозит тюремное заключение. Верховный суд включил (защищен на уровне штата) все меры защиты Шестой поправки, за исключением одной: проведения суда присяжных в том же штате и округе, где было совершено преступление.
Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, причем округ должен быть предварительно установлен законом, и быть информированным о характере и причине обвинения; иметь очную ставку со свидетелями, показывающими против него; иметь принудительный процесс для вызова свидетелей в свою пользу и иметь помощь адвоката для своей защиты. [1]
Обвиняемые по уголовным делам имеют право на безотлагательное судебное разбирательство. В деле Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972), Верховный суд установил четырехчастный тест на балансировку в каждом конкретном случае для определения того, было ли нарушено право обвиняемого на безотлагательное судебное разбирательство. Четыре фактора таковы:
В деле Strunk v. United States , 412 U.S. 434 (1973), Верховный суд постановил, что если проверяющий суд установит, что право обвиняемого на безотлагательное судебное разбирательство было нарушено, то обвинительное заключение должно быть отклонено, а любое осуждение отменено. Суд постановил, что, поскольку отложенное судебное разбирательство является действием государства, нарушающим права обвиняемого, никакие другие средства правовой защиты не будут уместны. Таким образом, отмена или прекращение уголовного дела по основаниям безотлагательного судебного разбирательства означает, что дальнейшее судебное преследование за предполагаемое правонарушение не может иметь места.
В деле Sheppard v. Maxwell , 384 U.S. 333 (1966), Верховный суд постановил, что право на публичное судебное разбирательство не является абсолютным. В случаях, когда чрезмерная публичность может подорвать право обвиняемого на надлежащую правовую процедуру, могут быть наложены ограничения на публичный доступ к разбирательству. Согласно делу Press-Enterprise Co. v. Superior Court , 478 U.S. 1 (1986), судебные разбирательства могут быть закрыты по распоряжению правительства, если есть «преобладающий интерес, основанный на выводах о том, что закрытие необходимо для сохранения высших ценностей и узко направлено на удовлетворение этого интереса». Обвиняемый также может потребовать закрытия судебного разбирательства; хотя необходимо продемонстрировать, что «во-первых, существует существенная вероятность того, что право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство будет ущемлено публичностью, которой закрытие помешало бы, и, во-вторых, разумные альтернативы закрытию не могут адекватно защитить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство».
Право на суд присяжных всегда зависело от характера преступления, в котором обвиняется подсудимый. Мелкие правонарушения — те, которые караются тюремным заключением на срок не более шести месяцев — не попадают под требование о суде присяжных. [2] Даже в случаях, когда речь идет о множественных мелких правонарушениях, общий срок тюремного заключения за которые может превышать шесть месяцев, права на суд присяжных не существует. [3] Кроме того, в Соединенных Штатах, за исключением серьезных преступлений (таких как убийство ), несовершеннолетних обычно судят в суде по делам несовершеннолетних , что смягчает допустимый приговор, но лишает права на суд присяжных.
Первоначально Верховный суд постановил, что право на суд присяжных, предусмотренное Шестой поправкой, указывает на право на «суд присяжных, как он понимается и применяется в общем праве , и включает все основные элементы, как они были признаны в этой стране и Англии на момент принятия Конституции». [4] Поэтому было постановлено, что федеральные уголовные жюри должны состоять из двенадцати человек, а вердикты должны быть единогласными, как это было принято в Англии.
Когда в соответствии с Четырнадцатой поправкой Верховный суд распространил право на суд присяжных на обвиняемых в судах штатов, он пересмотрел некоторые стандарты. Было установлено, что двенадцать стали числом присяжных по «исторической случайности», и что присяжных из шести было бы достаточно, [5] но все, что меньше, лишило бы обвиняемого права на суд присяжных. [6] В деле Рамос против Луизианы (2020) Суд постановил, что Шестая поправка требует единогласия во всех федеральных и государственных уголовных судебных процессах с участием присяжных. [7]
Шестая поправка требует, чтобы присяжные были беспристрастными. Беспристрастность была истолкована как требование к отдельным присяжным быть беспристрастными. На voir dire каждая сторона может допросить потенциальных присяжных, чтобы определить любую предвзятость, и отвести их, если таковая будет обнаружена; суд определяет обоснованность этих отводов по причине. Обвиняемые не могут оспаривать обвинительный приговор, потому что отвод по причине был отклонен неправильно, если у них была возможность использовать безапелляционные отводы .
В деле Пенья-Родригес против Колорадо (2017) Верховный суд постановил, что Шестая поправка требует, чтобы суд в уголовном процессе расследовал, был ли обвинительный вердикт присяжных основан на расовой предвзятости. Для того, чтобы обвинительный вердикт был отменен на основании расовой предвзятости присяжного, ответчик должен доказать, что расовая предвзятость «была существенным мотивирующим фактором в голосовании присяжных за осуждение». [8]
Другим фактором, определяющим беспристрастность присяжных, является характер группы, или venire, из которой выбираются присяжные. Venires должны представлять справедливый срез общества; ответчик может доказать, что требование было нарушено, показав, что предположительно исключенная группа является «отличительной» в обществе, что представительство такой группы в venires является необоснованным и несправедливым в отношении числа лиц, принадлежащих к такой группе, и что недостаточное представительство вызвано систематическим исключением в процессе отбора. Так, в деле Taylor v. Louisiana , 419 U.S. 522 (1975), Верховный суд признал недействительным закон штата, который освобождал женщин, не сделавших заявления о готовности служить в качестве присяжных, от службы в качестве присяжных, не делая того же самого для мужчин.
В делах Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) и Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004) Верховный суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право на суд присяжных не только по вопросу виновности или невиновности, но и в отношении любого факта, используемого для увеличения срока наказания обвиняемого сверх максимума, разрешенного законами или руководящими принципами назначения наказаний. [9] В деле Alleyne v. United States , 570 U.S. 99 (2013) суд расширил дело Apprendi и Blakely , постановив, что право обвиняемого на суд присяжных применяется к любому факту, который может увеличить срок наказания обвиняемого сверх минимума, требуемого законом. [10] В деле «Соединенные Штаты против Хеймонда» (588 US ___ (2019)) суд постановил, что присяжные необходимы, если отмена федерального надзорного освобождения повлечет за собой обязательное минимальное тюремное заключение. [11]
Статья III, раздел 2 Конституции требует, чтобы обвиняемые предстали перед судом присяжных и в том штате, в котором было совершено преступление. Шестая поправка требует, чтобы присяжные выбирались из судебных округов, определенных законом. В деле Beavers v. Henkel , 194 U.S. 73 (1904), Верховный суд постановил, что место, где, как утверждается, произошло преступление, определяет место проведения судебного разбирательства. Если предполагается, что местами совершения преступления были несколько округов, для судебного разбирательства может быть выбран любой из них. В случаях преступлений, совершенных не в каком-либо штате (например, преступлений, совершенных в море), место судебного разбирательства может быть определено Конгрессом. В отличие от других гарантий Шестой поправки, Суд не включил право соседства.
Обвиняемый имеет право быть информированным о характере и причине предъявленного ему обвинения. Поэтому обвинительное заключение должно содержать все ингредиенты преступления с такой степенью точности, чтобы это позволило обвиняемому заявить о двойной ответственности, если те же обвинения будут выдвинуты в последующем судебном преследовании. [12] Верховный суд постановил в деле United States v. Carll , 105 U.S. 611 (1881), что «в обвинительном заключении ... недостаточно изложить преступление словами закона, если только эти слова сами по себе полностью, прямо и ясно, без какой-либо неопределенности или двусмысленности, не излагают все элементы, необходимые для составления преступления, за которое предполагается наказать». Расплывчатых формулировок, даже взятых непосредственно из закона, недостаточно. Однако правительство не обязано бесплатно предоставлять письменные копии обвинительного заключения. [13]
Пункт о конфронтации относится к правилу общего права, запрещающему допуск слухов , то есть показаний одного свидетеля относительно заявлений и наблюдений другого лица, чтобы доказать, что заявление или наблюдение были правдивыми. Обоснованием было то, что у ответчика не было возможности оспорить достоверность и подвергнуть перекрестному допросу человека, делающего заявления. Были разрешены некоторые исключения из правила о слухах; например, допустимы признания ответчика, как и предсмертные заявления. [14] Тем не менее, в деле Калифорния против Грина , 399 U.S. 149 (1970), Верховный суд постановил, что правило о слухах не является тем же самым, что и пункт о конфронтации. Слухи допустимы при определенных обстоятельствах. Например, в деле Брутон против Соединенных Штатов , 391 U.S. 123 (1968), Верховный суд постановил, что, хотя внесудебные заявления ответчика были допустимы для доказательства вины ответчика, они были недопустимыми слухами против другого ответчика. Слухи могут быть допущены в некоторых обстоятельствах, хотя они не попадают под одно из давно признанных исключений. Например, предыдущие показания иногда могут быть допущены, если свидетель недоступен. Однако в деле Кроуфорд против Вашингтона , 541 U.S. 36 (2004), Верховный суд расширил сферу действия пункта о очной ставке, постановив, что «свидетельские» внесудебные заявления являются недопустимыми, если обвиняемый не имел возможности перекрестного допроса этого обвинителя и этот обвинитель недоступен на суде. В деле Дэвис против Вашингтона 547 U.S. 813 (2006) суд постановил, что «свидетельство» относится к любому заявлению, которое объективно разумный человек в ситуации заявителя сочтет вероятным для использования в суде. В деле Мелендес-Диас против Массачусетса , 557 U.S. 305 (2009), и Буллкоминг против Нью-Мексико , 564 U.S. 647 (2011), суд постановил, что принятие анализа химика-лаборанта в качестве доказательства без его показаний нарушает положение о конфронтации. [15] [16] В деле Мичиган против Брайанта , 562 U.S. 344 (2011), суд постановил, что «основная цель» заявления жертвы стрельбы о том, кто в него стрелял, и причина допроса его полицией должны быть объективноопределено. Если «основная цель» заключалась в решении «текущей чрезвычайной ситуации», то любое такое заявление не было свидетельским, и поэтому пункт о конфронтации не требовал бы от лица, делающего это заявление, дачи показаний для того, чтобы это заявление было принято в качестве доказательства. [17] Право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей также применяется к вещественным доказательствам; обвинение должно представить вещественные доказательства присяжным, предоставив защите достаточно возможностей для перекрестного допроса их действительности и значения. Обвинение, как правило, не может ссылаться на доказательства без их предварительного представления. В деле Хемфилл против Нью-Йорка , № 20-637, 595 U.S. ___ (2022), суд постановил, что обвиняемому должна быть предоставлена возможность перекрестного допроса свидетеля, вызванного для опровержения защиты обвиняемого, даже если судья первой инстанции сочтет эту защиту вводящей в заблуждение. [18]
В конце 20-го и начале 21-го века этот пункт стал проблемой при использовании правила молчаливого свидетеля . [19]
Пункт об обязательном процессе дает любому обвиняемому право вызывать свидетелей в свою пользу. Если любой такой свидетель отказывается давать показания, этот свидетель может быть принужден к этому судом по просьбе обвиняемого. [20] [21] Однако в некоторых случаях суд может отказать свидетелю защиты в даче показаний. Например, если адвокат защиты не уведомляет обвинение о личности свидетеля, чтобы получить тактическое преимущество, этот свидетель может быть лишен возможности давать показания. [22]
Обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на помощь адвоката.
В деле Powell v. Alabama , 287 U.S. 45 (1932), Верховный суд постановил, что «в случае, когда обвиняемый не может нанять адвоката и не способен адекватно защищать себя самостоятельно из-за невежества, слабоумия, неграмотности или тому подобного, суд обязан, независимо от того, просили его об этом или нет, назначить ему адвоката». В деле Johnson v. Zerbst , 304 U.S. 458 (1938), Верховный суд постановил, что во всех федеральных делах адвокат должен быть назначен для обвиняемых, которые слишком бедны, чтобы нанять своего собственного.
В 1961 году суд распространил правило, которое применялось в федеральных судах, на суды штатов. В деле Hamilton v. Alabama , 368 U.S. 52 (1961) он постановил, что адвокат должен быть предоставлен бесплатно обвиняемым в делах, караемых смертной казнью, когда они об этом просят, даже если не было «невежества, слабоумия, неграмотности или тому подобного». В деле Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) постановил, что адвокат должен быть предоставлен неимущим обвиняемым во всех делах о тяжких преступлениях, отменив решение Betts v. Brady , 316 U.S. 455 (1942), в котором суд постановил, что суды штатов должны назначать адвоката только в том случае, если обвиняемый продемонстрировал «особые обстоятельства», требующие помощи адвоката. Согласно делу Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972), адвокат должен быть назначен в любом случае, приводящем к приговору о фактическом тюремном заключении. Что касается приговоров, которые не ведут непосредственно к тюремному заключению, суд в деле Scott v. Illinois , 440 U.S. 367 (1979), постановил, что адвокат не обязательно должен быть назначен, но в деле Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002), суд постановил, что условное наказание , которое может привести к тюремному заключению, не может быть назначено, если у обвиняемого не было адвоката на суде.
Как указано в деле Брюэр против Уильямса , 430 U.S. 387 (1977), право на адвоката «[означает], по крайней мере, что человек имеет право на помощь адвоката в момент или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство, будь то официальное обвинение, предварительное слушание, обвинительное заключение, информация или предъявление обвинения». [23] Брюэр далее приходит к выводу, что после начала состязательного разбирательства против обвиняемого он имеет право на юридическую помощь, когда правительство допрашивает его [24] и что когда обвиняемый арестован, «предъявлен судье по ордеру [арест]» и «предписан судом заключению», «не может быть никаких сомнений в том, что судебное разбирательство было возбуждено».
Обвиняемый в совершении уголовного преступления может представлять себя сам, если только суд не сочтет обвиняемого недееспособным и не сможет отказаться от права на адвоката.
В деле Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975) Верховный суд признал право ответчика на представительство pro se . Однако в деле Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993) суд, который считает, что ответчик не полностью компетентен представлять себя сам, может потребовать, чтобы ответчику помогал адвокат. В деле Martinez v. Court of Appeal of California , 528 U.S. 152 (2000) Верховный суд постановил, что право на представительство pro se не распространяется на апелляционные суды. В деле Indiana v. Edwards , 554 US 164 (2008) суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу может быть одновременно компетентен предстать перед судом, но не компетентен представлять себя сам.
В деле Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977), Верховный суд постановил, что конституционное право на «значимый доступ к судам» может быть удовлетворено адвокатом или доступом к юридическим материалам. Bounds был истолкован несколькими апелляционными судами Соединенных Штатов как означающий, что обвиняемый pro se не имеет конституционного права на доступ к библиотеке тюремного права для изучения своей защиты, когда доступ к судам был предоставлен через назначенного адвоката. [25]
