Право гражданина на суд присяжных является центральной чертой Конституции Соединенных Штатов . [1] Оно считается основополагающим принципом американской правовой системы.
Законы и правила, регулирующие отбор присяжных и требования к осуждению/оправданию, различаются в разных штатах (и не доступны в судах Американского Самоа ), но само основное право упоминается в Конституции пять раз: один раз в оригинальном тексте ( статья III, раздел 2 ) и четыре раза в Билле о правах (в Пятой , Шестой и Седьмой поправках).
Американская система использует три типа присяжных: следственные большие жюри , которым поручено определить, достаточно ли доказательств для предъявления уголовного обвинения; малые жюри (также известные как судебные присяжные) [2] , которые выслушивают доказательства, представленные в ходе уголовного процесса, и которым поручено определить виновность или невиновность обвиняемой стороны; и гражданские жюри, которым поручено оценивать гражданские иски.
Полномочия присяжных существенно снизились с момента основания по сравнению с другими ветвями власти благодаря таким практикам, как судебное оправдание, упрощенное судебное разбирательство , судьи, принимающие решения о денежном ущербе, большие жюри, которые не требуются во всех штатах, и сделки о признании вины . [3] Суджа А. Томас утверждает, что передача какой-либо власти судьям и другим ветвям власти Верховным судом является неконституционной и нежелательной. [3] Роберт Бернс соглашается, утверждая, что элиты получают власть, когда судьи, а не присяжные, решают дела. [4]
В некоторых американских колониях (например, в Новой Англии и Вирджинии) и реже в Англии присяжные также выносили решения по закону в дополнение к решениям по фактам дела. [5] Американское большое жюри также было незаменимо для Американской революции, бросая вызов Короне и Парламенту, в том числе предъявляя обвинения британским солдатам, отказываясь предъявлять обвинения людям, которые критиковали корону, предлагали бойкоты и призывали к поддержке войны после Декларации независимости. [6] В конце 18 века колониальные гражданские, уголовные и большие жюри играли значительную роль в контроле власти исполнительной, законодательной и судебной власти. [6]
В Декларации независимости США Георг III обвинялся в том, что «во многих случаях он лишил нас преимуществ суда присяжных ».
Статья III Конституции США гласит, что все судебные разбирательства должны проводиться присяжными. Это право было расширено Шестой поправкой к Конституции США , которая, в частности, гласит: «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было совершено преступление», и Седьмой поправкой к Конституции США , которая гарантирует суд присяжных в гражданских делах.
Верховный суд США отметил важность права присяжных в своем решении 1968 года по делу «Дункан против Луизианы» :
Те, кто писал наши конституции, знали из истории и опыта, что необходимо защищать от необоснованных уголовных обвинений, выдвинутых для устранения врагов, и от судей, слишком отзывчивых к голосу высшей власти. Создатели конституций стремились создать независимую судебную систему, но настаивали на дальнейшей защите от произвольных действий. Предоставление обвиняемому надлежащего суда присяжных из его равных давало ему неоценимую защиту от коррумпированного или чрезмерно усердного прокурора и от послушного, предвзятого или эксцентричного судьи. [7]
Представительство женщин в составе присяжных заседателей в Соединенных Штатах увеличилось за последние сто лет благодаря законодательству и судебным решениям. До конца двадцатого века женщины обычно исключались или им разрешалось отказываться от участия в качестве присяжных. Борьба за права женщин в качестве присяжных заседателей вызвала дебаты, похожие на дебаты о женском избирательном праве, наполнив СМИ аргументами за и против него. Решения федеральных и государственных судов увеличили участие женщин в составе присяжных. Некоторые штаты разрешили женщинам работать в составе присяжных намного раньше, чем другие. Штаты также расходились во мнениях относительно того, подразумевает ли избирательное право женщин участие женщин в качестве присяжных заседателей. Роберт Бернс утверждает, что упадок суда присяжных был и будет неудачей для с трудом заработанного избирательных прав женщин и меньшинств. [8]
Федеральное жюри присяжных в Соединенных Штатах призвано рассматривать федеральные гражданские дела , а также предъявлять обвинения и судить обвиняемых прокурорами Соединенных Штатов в федеральных преступлениях . Федеральное большое жюри состоит из 16–23 членов и требует согласия 12 для предъявления обвинения. [9] Федеральное малое жюри состоит из 12 членов в уголовных делах [10] и от 6 до 12 членов в гражданских делах, [11] и вердикт должен быть единогласным . [12] [11]
Большое жюри решает, достаточно ли доказательств («вероятной причины») того, что человек совершил преступление, чтобы привлечь его к суду. Если большое жюри решает, что доказательств достаточно, человеку предъявляется обвинение . Большое жюри состоит из 16–23 членов, и его заседания не открыты для публики. В отличие от малого жюри, обвиняемые и их адвокаты не имеют права предстать перед большим жюри. [13]
Малое жюри, также известное как жюри присяжных, является стандартным типом жюри, используемым в уголовных делах в Соединенных Штатах. Малое жюри отвечает за принятие решения о том, виновен ли подсудимый в нарушении закона в конкретном случае. Они состоят из 12 человек, и их обсуждения являются частными. Их решение известно как вердикт и определяет, виновен ли человек или нет. [13]
В настоящее время в Соединенных Штатах каждый обвиняемый в преступлении, наказуемом лишением свободы на срок более шести месяцев, имеет конституционное право на суд присяжных, которое вытекает из Шестой поправки и Статьи 3 Конституции Соединенных Штатов . Верховный суд включил это право против штатов в деле Дункан против Луизианы в 1968 году. Конституции большинства штатов также предоставляют право на суд присяжных в менее тяжких уголовных делах, хотя большинство из них исключили это право в преступлениях, наказуемых только штрафом. Верховный суд постановил, что если тюремное заключение составляет шесть месяцев или меньше, суд присяжных не требуется, [14] что означает, что штат может выбирать, разрешать или нет суд присяжных в таких случаях.
В частности, Верховный суд постановил, что ни одно правонарушение не может считаться «мелким» для целей права на суд присяжных, когда разрешено тюремное заключение на срок более шести месяцев. Судьи Блэк и Дуглас согласились, заявив, что они потребовали бы суда присяжных во всех уголовных разбирательствах, в которых наложенная санкция носит признаки уголовного наказания. Главный судья Бергер , судья Харлан и судья Стюарт возражали против установления этого ограничения в шесть месяцев для штатов, предпочитая предоставить им большую свободу действий. [14] [15] Суд присяжных не требовался, когда судья первой инстанции отсрочил приговор и назначил обвиняемому испытательный срок в три года. [16] Существует презумпция, что правонарушения, влекущие за собой максимальное тюремное заключение на срок шесть месяцев или меньше, являются мелкими, хотя возможно, что такое длительное правонарушение может быть переведено в категорию серьезных, если законодательный орган введет обременительные наказания, не связанные с тюремным заключением. Однако суд присяжных не требуется, когда максимальный приговор составляет шесть месяцев тюрьмы, штраф не более 1000 долларов, 90-дневное лишение водительских прав и посещение курса обучения по расстройствам, связанным с употреблением алкоголя . Верховный суд постановил, что недостатки такого приговора, «хотя они и обременительны, могут быть перевешены преимуществами, которые вытекают из быстрых и недорогих судебных решений без участия присяжных». [17] Такие толкования подвергались критике на том основании, что «все» — это не то слово, которое создатели конституции используют легкомысленно. [18]
В случае нарушений правил дорожного движения, наказуемых только штрафом (включая штрафы за парковку), и правонарушений, предусматривающих тюремное заключение сроком на шесть месяцев или меньше, доступность суда присяжных варьируется от штата к штату, обычно предусматривая только судебные разбирательства . Три исключения — Техас , Вермонт и Вирджиния , которые предоставляют ответчику право на суд присяжных во всех случаях , что означает, что если кто-то готов оплатить издержки в случае проигрыша, он может даже получить суд присяжных за штраф за парковку в этих штатах. В Вирджинии тот, кто хочет суда присяжных по незначительному правонарушению или дорожному правонарушению, фактически будет иметь право на два суда, если он захочет суда присяжных по этому вопросу, сначала только суд присяжных в Окружном суде, а затем, если он проиграет, на новое судебное разбирательство в Окружном суде, на этот раз с участием присяжных, если он захочет это сделать. Аналогичным образом в Техасе правонарушения, за которые предусмотрено наказание только в виде штрафа, рассмотренные сначала в суде, не ведущем протокол ( мировые суды или муниципальные суды без секретаря суда), могут быть обжалованы в новом судебном разбирательстве в окружном суде.
Многие системы ювенальных судов не признают право на суд присяжных на том основании, что разбирательство дел несовершеннолетних является гражданским, а не уголовным, и что суды присяжных приведут к тому, что процесс станет состязательным. [19]
В делах Apprendi v. New Jersey [ 20] и Blakely v. Washington [ 21] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право на суд присяжных не только по вопросу виновности или невиновности, но и по любому факту, используемому для увеличения срока наказания обвиняемого сверх максимального, разрешенного законами или руководящими принципами вынесения приговора. Это сделало недействительной процедуру во многих штатах и федеральных судах , которая допускала ужесточение приговора на основе «перевеса доказательств», когда ужесточение могло основываться только на выводах судьи.
Единогласное решение присяжных требуется в серьезных уголовных делах, включая обвинительные приговоры, но не обязательно оправдательные приговоры. [22] Присяжные должны быть единогласны как для вынесения решения о виновности, так и для вынесения решения о невиновности. [23] [24] В случае несогласия присяжных обвинения против ответчика не снимаются и могут быть восстановлены, если правительство того пожелает. [25] В апреле 2020 года в деле Рамос против Луизианы Верховный суд включил требование единогласия против штатов, отменив решение Аподака против Орегона . Ранее Орегон допускал неединогласные решения, а Луизиана только недавно отменила их в отношении преступлений, совершенных после 2018 года. [26] [27] [28] [29]
Подавляющее большинство уголовных дел в США завершается не вердиктом присяжных, а скорее сделкой о признании вины . Как прокуроры, так и обвиняемые часто сильно заинтересованы в разрешении уголовного дела путем переговоров, приводящих к сделке о признании вины. Если обвиняемый отказывается от суда присяжных, проводится суд присяжных . Исследования показывают, что нет последовательной разницы между наказаниями, вынесенными в суде присяжных, и наказаниями, вынесенными в суде присяжных. [30]
В федеральных судах США нет абсолютного права отказаться от суда присяжных. [31] Согласно Федеральному правилу уголовного судопроизводства 23(a), только в случае согласия обвинения и суда обвиняемый может отказаться от суда присяжных. [32] Однако большинство штатов предоставляют обвиняемому абсолютное право отказаться от суда присяжных. В этих штатах право на суд присяжных принадлежит исключительно обвиняемому по уголовному делу , и обвинение не может получить суд присяжных, если обвиняемый правомерно отказался от своего права на него. В деле Паттон против Соединенных Штатов [33] один из присяжных стал недееспособным, и адвокат обвиняемого и правительство согласились продолжить с 11 присяжными. Верховный суд США постановил, что это приемлемо, если обвинение и суд, а также обвиняемый согласились на эту процедуру.
Право на суд присяжных в гражданском деле рассматривается в 7-й поправке , которая гласит: «В исках по общему праву, где стоимость иска превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с правилами общего права». [34] Хотя гражданское жюри (в отличие от уголовного) вышло из употребления во многих других странах мира, включая Англию, оно по-прежнему пользуется большим уважением в Соединенных Штатах. В трактате Джозефа Стори 1833 года «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов » он писал: «[Э]та является наиболее важной и ценной поправкой; и возводит на высокий уровень конституционного права неоценимую привилегию суда присяжных в гражданских делах, привилегию, едва ли уступающую привилегии в уголовных делах, которая, по общему признанию, имеет важное значение для политической и гражданской свободы». Почти каждая конституция штата содержит подобную гарантию. [35]
7-я поправка не создает никакого права на суд присяжных; скорее, она «сохраняет» право на суд присяжных, существовавшее в 1791 году по общему праву. [36] В этом контексте общее право означает правовую среду, которую Соединенные Штаты унаследовали от Англии в то время. В Англии в 1791 году гражданские иски были разделены на иски по праву и иски по праву справедливости . Иски по праву имели право на суд присяжных, иски по праву справедливости — нет.
Решение по делу Рэйчал против Хилла [37] показало, что право на суд присяжных, предусмотренное 7-й поправкой, может серьезно ограничить развитие принципов res judicata [37] . Некоторые критики полагают, что в Соединенных Штатах суд присяжных практикуется чаще, чем это необходимо или желательно. [38]
Право на суд присяжных определяется на основании требования, изложенного в жалобе истца, без учета доводов защиты или встречных исков, выдвинутых ответчиком.
Право на суд присяжных по гражданским делам не распространяется на штаты, за исключением случаев, когда суд штата обеспечивает соблюдение федерально созданного права, существенную часть которого составляет право на суд присяжных. [39]
Было высказано предположение, что в сложных судебных разбирательствах неспособность присяжных понять суть вопроса может привести к конфликту права, предусмотренного 7-й поправкой, с правами на надлежащую правовую процедуру и дать судье право отстранить присяжных. [40]
Право на рассмотрение дел о банкротстве судом присяжных описывается как неясное. [41]
В деле Колгроув против Баттина [ 42] Верховный суд постановил, что гражданское жюри из шести человек не нарушило право на рассмотрение гражданского дела судом присяжных, закрепленное в Седьмой поправке.
Правило 2 Федеральных правил гражданского судопроизводства гласит: «[т]есть одна форма иска — гражданский иск[,]», который отменяет различие между законным и справедливым. Сегодня в исках, которые были бы «по праву» в 1791 году, есть право на суд присяжных; в исках, которые были бы «по праву справедливости» в 1791 году, нет права на суд присяжных. Однако Федеральное правило гражданского судопроизводства 39(c) позволяет суду использовать его по своему усмотрению. Чтобы определить, был ли бы иск законным или справедливым в 1791 году, нужно сначала рассмотреть тип иска и считался ли такой иск «законным» или «справедливым» в 1791 году. Затем необходимо рассмотреть искомое возмещение. Денежные убытки сами по себе были чисто правовым средством и, таким образом, имели право на суд присяжных. Неденежные средства правовой защиты, такие как запреты , расторжение и конкретное исполнение, были справедливыми средствами правовой защиты , и, таким образом, зависели от усмотрения судьи, а не присяжных. В деле Beacon Theaters против Westover [ 43] Верховный суд США обсуждал право на суд присяжных, постановив, что когда предъявляются как справедливые, так и законные иски, право на суд присяжных все еще существует для законного иска, который будет решаться присяжными до того, как судья вынесет решение по справедливому иску.
Следуя английской традиции, присяжные в США обычно состоят из 12 присяжных, и вердикт присяжных обычно должен быть единогласным. Однако во многих юрисдикциях число присяжных часто сокращается до меньшего числа (например, до пяти или шести) законодательным актом или по соглашению обеих сторон. Некоторые юрисдикции также разрешают выносить вердикт, несмотря на несогласие одного, двух или трех присяжных. [ необходима цитата ] Федеральное правило гражданского судопроизводства 48 гласит, что федеральное гражданское жюри должно начинаться с не менее 6 и не более 12 членов, и что вердикт должен быть единогласным, если стороны не оговорят иное. [44]
Альтернативное разрешение споров становится все более распространенным. [45] Обязательный обязательный арбитраж использовался некоторыми сторонами для предотвращения применения права 7-й поправки на гражданский суд присяжных. [46] Арбитражные соглашения становятся все более распространенными на рынке, до такой степени, что потребителям становится трудно приобретать продукты, не отказываясь от своего права на урегулирование споров, возникающих в результате сделки, с помощью суда присяжных. [47] Утверждалось, что арбитражные оговорки должны соответствовать более высокому стандарту «знания-согласия», чтобы быть поддержанными. [48]
Присяжные в некоторых штатах отбираются по спискам избирателей и водительских прав. Предполагаемым присяжным отправляется форма для предварительной квалификации, в которой получателю задаются вопросы о гражданстве, инвалидности, способности понимать английский язык и о наличии у них каких-либо заболеваний, которые могли бы освободить их от должности присяжного. Если они считаются подходящими, выдается повестка. В федеральной системе присяжные отбираются в соответствии с Законом о выборе присяжных .
Вынесение приговора присяжными — это практика, когда присяжные решают, какое наказание назначить тем, кто был осужден за уголовные преступления. Практика вынесения приговора присяжными началась в Вирджинии в 18 веке и распространилась на запад в другие штаты, на которые оказали влияние юристы, обученные в Вирджинии. [49] По состоянию на 2018 год в Арканзасе , [50] Кентукки , [51] Миссури , [52] Оклахоме , [53] Техасе , [54] и Вирджинии [55] вынесение приговора присяжными было в прошлом. В Алабаме , Джорджии , [56] Индиане , Иллинойсе , [57] Миссисипи , Монтане , [58] Теннесси , [59] и Западной Вирджинии вынесение приговора присяжными было в прошлом, но затем от него отказались. [49]
Стимулом к введению суда присяжных послужил тот факт, что в конце XVIII века варианты наказания вышли за рамки позорящих санкций и обязательной смертной казни и стали включать различные сроки и режимы тюремного заключения, что создало больше возможностей для принятия решений в каждом конкретном случае, для чего, как считалось, хорошо подходили присяжные. [60]
Вирджиния была первым штатом, принявшим вынесение приговоров присяжными. Первая конституция штата была принята в 1776 году, и вскоре после этого, в 1779 году, Томас Джефферсон предложил Генеральной ассамблее Вирджинии пересмотренный уголовный кодекс, который отменил бы помилования и льготы духовенства , отменил бы смертную казнь за большинство преступлений и позволил бы присяжным определять наказания, когда наказание было дискреционным. Однако этот законопроект провалился и в 1779, и в 1786 году, после того как Джеймс Мэдисон вновь ввел его, пока Джефферсон был во Франции . [49]
Однако вынесение приговора присяжными было успешно реализовано в уголовном кодексе Вирджинии 1796 года, который, как и законопроект 1779 года, заменил смертную казнь тюремным заключением за большинство тяжких преступлений. Кентукки принял законопроект о реформе уголовного права, представленный Джоном Брекенриджем , который ввел вынесение приговора присяжными в 1798 году. В то время как в Вирджинии магистраты продолжали иметь полномочия выносить приговоры за проступки (возможно, из-за политического влияния магистратов, служивших в Генеральной Ассамблее), в Кентукки эти полномочия были предоставлены присяжным. Присяжные Кентукки судили и приговаривали рабов и свободных чернокожих и даже решали дела, связанные с тюремной дисциплиной, назначая такие наказания, как бичевание или одиночное заключение за нарушения. [61] Джорджия и Теннесси приняли вынесение приговора присяжными в 1816 и 1829 годах соответственно. [49]
Напротив, северные штаты, такие как Пенсильвания , Мэриленд , Нью-Джерси и Нью-Йорк, позволили судьям определять наказания, а Пенсильвания также позволила судьям помиловать заключенных, которые, по их мнению, продемонстрировали искреннее исправление. Одна из гипотез заключается в том, что Вирджиния выбрала вынесение приговоров присяжными, потому что федералисты, такие как Джордж Кейт Тейлор, не доверяли судьям окружного суда-республиканцам; в то время как в Пенсильвании конституционалисты стремились (вопреки возражениям республиканцев) передать право вынесения приговоров в руки судей, потому что судейский корпус был заполнен конституционалистами. Северная Каролина , Южная Каролина и Флорида , которые не создавали пенитенциарные учреждения до окончания Гражданской войны в США , также оставили вынесение приговоров на усмотрение судей. [49]
Принятие приговора присяжных произошло в то же время, когда движение за выборную судебную систему набирало обороты, и по крайней мере четыре штата, Алабама, Миссисипи, Монтана и Северная Дакота, перешли на судебные выборы примерно в то же время, когда они приняли приговор присяжных. Обе реформы могли быть вызваны недоверием к невыборным судьям. [60]
В течение десяти лет существования Республики Техас судьи выносили приговоры. Изменение в определении наказания присяжными было вызвано одним из первых законов, принятых первым законодательным собранием штата Техас в 1846 году, который уполномочил присяжных выносить приговоры обвиняемому по всем уголовным делам, за исключением дел, караемых смертной казнью, и дел, по которым наказание было установлено законом. [62]
В Индиане, Иллинойсе, Арканзасе, Оклахоме и Западной Вирджинии вынесение приговоров судом присяжных было принято позднее, в XIX веке. [49]
Решение Верховного суда США 1895 года по делу Спарф против Соединенных Штатов отразило растущую обеспокоенность тем, что предоставление присяжным права решать, следует ли применять закон в конкретных случаях и каким образом, может нанести ущерб верховенству права . К 1910 году роль присяжных в определении наказаний была подорвана профессионализацией вынесения приговоров, поскольку многие штаты приняли законы, которые создали системы условно-досрочного освобождения и пробации . [60]
Эти системы основывались на философии консеквенциализма , что для общества было бы полезнее сосредоточиться на поиске способов предотвращения будущих преступлений, чем на установлении вины за преступления, которые произошли в прошлом. Преступное поведение рассматривалось как результат таких факторов, как наследственность , социальные обстоятельства, случайное размножение и дарвиновская борьба , а не злоупотребление божественно дарованной свободной волей . Психология и социология определяли причины преступлений и то, какие социальные реформы и программы лечения могли бы их исправить. [63]
Сотрудники пробации собирали и анализировали информацию о характере обвиняемого и готовили отчет о представлении, который служил основой для окончательного приговора. Пробация предоставляла возможности для лечения в обществе для несовершеннолетних и взрослых. В тюремной системе комиссары по условно-досрочному освобождению , прошедшие обучение в области пенологии и защищенные от политического давления, определяли, когда заключенные были реабилитированы и могли быть реинтегрированы в общество. [60]
Процесс подготовки отчета о представлении, который занимает недели, начинается только после того, как обвиняемый осужден, поскольку если бы он был оправдан, усилия, потраченные на подготовку отчета, были бы напрасны. Таким образом, присяжные не смогли бы вынести приговор обвиняемому во время осуждения, если бы присяжным нужно было полагаться на отчет о представлении при вынесении приговора; вместо этого присяжных пришлось бы разбить и собрать заново позже, что может быть невыполнимо, если задержка между вердиктом и приговором существенна. [64]
Более того, процедуры контроля присяжных обычно предусматривают, что во время судебного разбирательства информация о прошлом обвиняемого, которая не имеет отношения к вопросу о виновности, не должна быть представлена в присутствии присяжных, чтобы не нанести им ущерба. Предположения о том, что отчеты о присутствии будут более информативными, чем слушания в присутствии, и что для разумного рассмотрения данных и оценки санкций требуются подготовка и опыт, говорили в пользу того, чтобы приговор выносил судья, а не присяжные. [65] В деле Маккивер против Пенсильвании Верховный суд США постановил, что предполагаемые несовершеннолетние правонарушители не имеют права на суд присяжных, а Гарри Блэкмун и трое других судей высказали мнение, что состязательная система положит конец перспективе интимного, неформального защитного разбирательства, сосредоточенного на реабилитации.
В Джорджии и Теннесси были периоды (с 1937 по 1939 и с 1913 по 1923 год соответственно), когда они на короткое время отказались от вынесения приговоров присяжными, экспериментируя с неопределенными приговорами . К 1919 году четырнадцать штатов предоставили присяжным полномочия выносить приговоры в делах, не связанных со смертной казнью, хотя к 1960 году это число сократилось до тринадцати. [60]
К 1970-м и 1980-м годам определенное вынесение приговора, новое интеллектуальное течение, которое отвергло реабилитационную модель с ее акцентом на использовании математических моделей и сеток для определения приговоров, сделало набеги, сделав вынесение приговора присяжными более похожим на анахронизм. [60] Джорджия окончательно отказалась от вынесения приговора присяжными в 1974 году, а Теннесси сделал то же самое в 1982 году. [49] К 1980-м годам Алабама, Иллинойс, Индиана, Монтана и Северная Дакота также отказались от вынесения приговора присяжными, а Миссисипи использовало вынесение приговора присяжными только в делах об изнасиловании и изнасиловании по закону. Оклахома отменила вынесение приговора присяжными, но восстановила его в 1999 году. [60]
По мнению некоторых комментаторов, настало время [ когда? ] возродить систему вынесения приговоров присяжными, поскольку недостатки в системах вынесения окончательных приговоров становятся все более очевидными. Законодатели, разрабатывающие такие законы, как Закон о реформе вынесения приговоров, испытывали трудности с мобилизацией политической воли для принятия четких решений среди противоположных моральных и идеологических точек зрения, вместо этого делегируя эти решения агентствам, которым не хватает представительности и демократического происхождения законодательных органов. Прокуроры регулярно обходили руководящие принципы вынесения приговоров посредством своих решений о предъявлении обвинений и сделках о признании вины, создавая новый набор различий, несмотря на намерение руководящих принципов сократить различия. [60] Система вынесения окончательных приговоров также не смогла сократить расовое неравенство в вынесении приговоров . [66]
Кроме того, некоторые присяжные оправдывали виновных обвиняемых, чтобы спасти их от того, что они считают чрезмерно суровыми обязательными минимальными наказаниями , такими как те, которые налагаются Законами Рокфеллера о наркотиках и законом Калифорнии о трех ударах . Были движения за отмену комиссий по вынесению приговоров и систем руководящих принципов и информирование присяжных об их праве на аннулирование. Такие решения, как Apprendi против Нью-Джерси (требующее, чтобы присяжные, а не судья, нашли любые факты, которые увеличили бы максимальный срок наказания обвиняемого) и Ring против Аризоны (требующее, чтобы присяжные, а не судья, нашли, есть ли отягчающие факторы, оправдывающие смертную казнь) также сигнализировали о готовности судебной системы расширить роль присяжных в судебном процессе. [60]
Вынесение приговора присяжными во многих случаях рассматривалось как способ сделать спорными вопросы, поднятые в деле Apprendi и связанных с ним делах, таких как Blakely v. Washington и United States v. Booker [67] о различиях между элементами преступления и факторами вынесения приговора, позволяя присяжным решать все факты. [68] Такие дела, как Miller v. Alabama и Graham v. Florida (запрещающие обязательное пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения и пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения в делах, не связанных с убийством, соответственно, для несовершеннолетних, как противоречащие Восьмой поправке к Конституции США , запрещающей жестокие и необычные наказания ), также поднимают вопрос о том, должен ли Верховный суд логически разрешить только присяжным, а не судье, определять, следует ли несовершеннолетнему выносить такой приговор, учитывая параллели между прецедентным правом взрослых лиц, приговоренных к смертной казни, и прецедентным правом несовершеннолетних, приговоренных к пожизненному заключению с условно-досрочным освобождением. [69]
В Вирджинии, согласно закону 1796 года, смертная казнь оставалась обязательной за убийство первой степени , но наказанием за убийство второй степени был любой срок от пяти до восемнадцати лет в тюрьме. Закон 1796 года давал суду в делах об убийствах полномочия «определять степень преступления и выносить соответствующее наказание», когда обвиняемый был «осужден по признанию». Дискреционные полномочия судьи устанавливать наказания в случаях признания не существовали в Кентукки. [49]
В Миссури информирование присяжных о приговорах обвиняемых по аналогичным делам или приговорах соучастников преступления, рассматриваемого в суде, строго запрещено правилами доказывания». Аналогичным образом, закон Кентукки об истине в приговоре , который обычно увеличивает информацию, доступную присяжным заседателям, выносящим приговор, не предусматривает руководящих принципов и статистики по приговорам. Суды Кентукки также признали статистику права на условно-досрочное освобождение недопустимой. Военные в свое время предоставляли присяжным статистику и руководящие принципы по приговорам, но эта практика прекратилась в конце 1950-х годов, поскольку военная судебная философия сместила акцент с единообразия приговоров на индивидуализированные решения. Военный апелляционный суд Соединенных Штатов постановил, что присяжные не должны рассматривать приговоры по аналогичным делам или консультироваться с руководством по приговорам. [60]
В рамках нынешней системы Вирджинии присяжные не имеют доступа к рекомендациям Содружества по вынесению приговоров или к информации о том, будут ли приговоры исполняться последовательно или одновременно, [70] и до 2000 года их также не информировали об отмене условно-досрочного освобождения в Вирджинии. [71] [72] Судья должен обосновать любое отклонение от рекомендации присяжных в письменной форме в Комиссию по уголовным приговорам Вирджинии. Менее четверти приговоров, рекомендованных присяжными, изменяются судьями. [73] Из-за опасений по поводу вынесения присяжными более строгих приговоров, чем те, которые предполагаются в рекомендациях по вынесению приговоров, многие обвиняемые выбирают либо судебные разбирательства, либо сделки о признании вины . [74]
Штаты, в которых выносятся приговоры судом присяжных, часто позволяли судьям вмешиваться в процесс вынесения приговора, например, смягчая приговор, вынесенный присяжными, назначая каторжные работы или одиночное заключение в дополнение к оценке штрафов присяжными или определяя место заключения, назначенное присяжными. [60] В Алабаме судьям разрешалось отменять рекомендации присяжных о пожизненном заключении и назначать вместо этого смертную казнь, пока закон 2017 года не лишил их этого права. [75] Все штаты, в которых выносятся приговоры судом присяжных, за исключением Техаса, позволяют судье назначать наказание в случае, если присяжные не придут к согласию по приговору, [60] что делает невозможным неправильное судебное разбирательство из-за несогласия присяжных при вынесении приговора. [64]
В 2020 году Сенат Вирджинии одобрил законопроект SB 810, предоставляющий присяжным рабочие листы с рекомендациями по дискреционному назначению наказаний, и законопроект SB 811, предусматривающий, что суд определяет наказание, если только обвиняемый не ходатайствует о назначении наказания присяжными. Сторонник законопроекта Джо Моррисси сказал: «Присяжные непредсказуемы... У вас гораздо больше стабильности, когда судья выносит приговор».
Аргумент, основанный на Шестой и Седьмой поправках к Конституции США, заключается в том, что уголовные и гражданские присяжные выполняют схожие общественные функции, включая проверку злоупотреблений государственной властью, внедрение общественных ценностей в юридические решения и содействие общественному принятию юридических определений; и поэтому в уголовной системе присяжные должны выносить приговоры так же, как в гражданской системе присяжные выносят вердикты. [76] Контраргумент заключается в том, что исследования показывают, по крайней мере в делах об убийствах второй степени, где присяжным разрешено рекомендовать милосердие, что более карательные приговоры повышают восприятие легитимности, и что отказ судей следовать рекомендациям присяжных не снижает общественного доверия и восприятия справедливости и легитимности. [77]
Аргументы, выдвинутые против вынесения приговора присяжными, заключаются в том, что присяжные не так подотчетны, как судьи; что возложение на них ответственности за определение как вины, так и наказания концентрирует слишком много власти в одном органе; и что разные присяжные могут существенно отличаться в выносимых ими приговорах. Контраргументы заключаются в том, что отсутствие подотчетности присяжных перед вышестоящей инстанцией сохраняет их судебную независимость , и что судьи также способны отличаться от других судей в выносимых ими приговорах. Судьи могут даже отклоняться от своей обычной практики вынесения приговоров, если дело является резонансным или приближаются судебные выборы. Кроме того, различия не всегда являются признаком произвола; иногда они могут отражать географические различия в отношении общественности к данному преступлению или надлежащий учет присяжными индивидуальных обстоятельств каждого правонарушителя. [60]
Иногда утверждается, что неразумный присяжный может заставить остальных присяжных пойти на нежелательный компромисс, чтобы признать подсудимого виновным, но вынести слишком мягкий приговор. Контраргумент заключается в том, что плохо это или хорошо — вопрос восприятия, поскольку «принципиальное удержание одного присяжного — это иррациональное аннулирование другого присяжного. «Компромисс» одного присяжного — это совершенно уместные компромиссные решения другого присяжного». [64]
По словам преподавателя юридического факультета Чикагского университета Джени Иончевой, решения о вынесении приговоров лучше всего принимать в рамках процесса совещательной демократии, а не экспертами, такими как судьи, поскольку они затрагивают глубоко спорные моральные и политические вопросы, а не научные или технические вопросы. Она утверждает, что, поскольку вынесение приговора требует индивидуальных оценок в каждом конкретном случае, приговоры должны приниматься в ходе мелкомасштабного обсуждения присяжными, а не путем кодификации законодателями общих правил для механического применения судьями. [60]
Преимущество, которое Иончева приводит в пример, когда присяжные собираются вместе для обсуждения приговоров, заключается в том, что присяжные могут изменить свои предпочтения в свете новых перспектив. Она утверждает, что слушание и рассмотрение различных мнений придаст решениям о вынесении приговоров большую легитимность, и что вовлечение рядовых граждан в управление государством посредством этого процесса совещательной демократии придаст этим гражданам уверенность в их способности влиять на политические решения и, таким образом, повысит их готовность участвовать в политике даже после окончания их службы в качестве присяжных. Расовые и другие меньшинства также могут выиграть от большего представительства среди присяжных, чем среди судей. [60]
В юрисдикциях, в которых нет никаких законодательных положений, формально разрешающих вынесение приговора присяжными, судьи иногда консультировались с присяжными по вынесению приговора в любом случае. На федеральном уровне практика опроса присяжных и использования их вклада в вынесение приговора была поддержана в апелляции 6-м окружным апелляционным судом США . [78]
В 1974 году Эдвард Девитт предложил отменить федеральную систему гражданского суда присяжных, чтобы ликвидировать накопившиеся дела, поддерживать судебные календари в актуальном состоянии и добиться лучшего и более эффективного отправления правосудия. [79] Исследования 1995 года показывают, что хотя гражданские судебные разбирательства могут проходить медленнее перед присяжными, дела, рассматриваемые судьями, остаются в списке дел дольше. [80] Однако предложения об отмене системы суда присяжных подверглись критике на том основании, что необходима только реформа, а не отмена; и что нет лучшей альтернативной системы. [81]
«Нами лучше управляют, потому что мы управляем собой отчасти посредством испытаний».
— Роберт Бернс, «Смерть американского суда присяжных» , стр. 118
Отцы-основатели, включая Томаса Джефферсона , Джона Адамса и Александра Гамильтона, считали, что суд присяжных необходим для проверки судей. [82] Джеймс Уилсон признавал, что суд присяжных не идеален, но утверждал, что его ошибки легко исправить, и он никогда не сможет превратиться в опасную систему. [83] Ученые Ахил Амар , Нэнси Мардер, Роджер Фэрфакс , Рэйчел Баркоу , Рэнди Джонакайт и Рене Леттоу Лернер рассматривают суд присяжных как важный конституционный орган, который проверяет другие ветви власти. [84] Суджа А. Томас утверждает, что присяжные были задуманы основателями как равноправный контроль других ветвей власти, таких как исполнительная власть (прокуроры), судебная власть (судьи), законодательная власть и штаты, но что эти другие ветви власти забрали почти всю власть присяжных к 21 веку, [85] даже несмотря на то, что присяжные стали использоваться более широко во всем мире. [86] Она также утверждает, что присяжные более беспристрастны, чем судьи и другие лица, принимающие решения, поскольку они свободны от политических или статусных стимулов для принятия решений определенным образом. [87] Роберт Бернс также утверждает, что публичный характер судов присяжных может начать важные политические разговоры, вынося на поверхность и делая публичной информацию, которая в противном случае осталась бы скрытой. Он приводит в пример дела, связанные с асбестом, табаком и свинцом. [88] Он утверждает, что компании и торговая палата работали над тем, чтобы лишить присяжных полномочий, особенно после Соглашения об урегулировании споров по табаку 1998 года . [88]
суд США запретил раздельное жюри для обвиняемых в тяжких преступлениях в знаменательном решении 2020 года по делу Рамос против Луизианы, исправив историческую несправедливость, совершенную более века назад из-за превосходства белой расы и ксенофобского пыла.
20 апреля 2020 г. в раздробленном мнении по делу Рамос против Луизианы Верховный суд США постановил, что Конституция требует единогласных вердиктов присяжных в уголовных процессах штатов.
Если подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и признан виновным в совершении правонарушения присяжными, то присяжные назначают наказание . . .
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )По возвращении вердикта о виновности ... суд должен провести слушание по назначению наказания перед присяжными, если такое дело рассматривалось перед присяжными. На слушании присяжные определят наказание, которое должно быть назначено в пределах, предусмотренных в другом месте законом.
Если присяжные на первой стадии судебного разбирательства признают подсудимого виновным в предъявленном правонарушении... Присяжные оценивают и объявляют наказание, предусмотренное законом.
[В] других случаях, когда обвиняемый делает такой выбор в письменной форме до начала допроса присяжных заседателей, наказание определяется теми же присяжными... Если вынесено решение о виновности, обвиняемый может с согласия прокурора штата изменить свой выбор того, кто оценивает наказание.
[С]рок заключения в исправительном учреждении штата или в тюрьме, а также размер штрафа, если таковой имеется, для лица, осужденного за уголовное преступление, определяются присяжными заседателями или судом в случаях, рассматриваемых без участия присяжных.
Любой осужденный, начинающий ссору с другим, должен «понести такое наказание (в тюрьме), которое должно быть назначено беспристрастным жюри, но не более четырех ударов плетью или 10 часов одиночного заключения».
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )описал «суд присяжных… как единственный якорь, когда-либо придуманный человеком, с помощью которого правительство может придерживаться принципов своей конституции».
Наличие и рост числа присяжных во всем мире подтверждает определенную ценность участия непрофессионалов.
Комиссия по Американскому жюри - Американская ассоциация юристов