Авторитарная личность – это тип личности , характеризующийся склонностью относиться к авторитетным лицам с беспрекословным послушанием и уважением . Концептуально термин «авторитарная личность» возник из работ Эриха Фромма и обычно применяется к людям, проявляющим строгую и репрессивную личность по отношению к своим подчиненным. [1]
В своей книге 1941 года «Страх свободы» , психологическом исследовании современной политики, Эрих Фромм описал авторитаризм как защитный механизм .
В книге «Авторитарная личность» (1950) Теодор В. Адорно , Эльза Френкель-Брунсвик , Дэниел Левинсон и Невитт Сэнфорд предложили тип личности, включающий «потенциально фашистского человека». [2] Исторический фон, который повлиял на теоретическое развитие авторитарной личности, включал подъем фашизма в 1930-е годы, Вторую мировую войну (1939–1945) и Холокост , которые показали, что фашистский человек был психологически восприимчив к идеологии антисемитизму и эмоциональной привлекательности антидемократической политики. Исследования Адорно и Френкель-Брунсвика, а также Левинсона и Сэнфорда, известные как исследования Беркли, были сосредоточены на предрассудках , которые они изучали в психоаналитических и психосоциальных рамках теорий Фрейда и Фромма.
Хотя этот термин был впервые придуман в 1950 году, авторитарный тип личности создавался и раньше. Одним из примеров является роман Генриха Манна «Унтертан» , авторитарный герой которого черпает вдохновение у немецкого кайзера Вильгельма II . [3] В книге показано, что идея авторитарного типа личности возникла еще до фашизма. [ нужна цитата ]
Авторитарная личность имеет строгое Супер-Эго , которое управляет слабым Эго , неспособным справиться с сильными импульсами Ид . Возникающие в результате внутрипсихические конфликты вызывают личную неуверенность, что приводит к тому, что суперэго придерживается навязанных извне конвенциональных норм ( конвенционализм ) и беспрекословно подчиняется властям , которые навязывают и управляют социальными нормами общества (авторитарное подчинение). Механизм психологической проекции защиты эго возникает, когда авторитарный человек избегает самоотсылки к вызывающим тревогу импульсам Ид, проецируя импульс(ы) на «низшие» социальные группы меньшинства в культуре ( проективность), которые выражаются в сильно оценочных и резко осуждающих убеждениях (сила и жесткость) и жестких стереотипах. [ нужна цитата ]
Авторитарный человек также демонстрирует циничный и пренебрежительный взгляд на человечество, а также потребность обладать властью и быть жестким, что возникает из-за беспокойства, вызванного осознанием ошибок людей, которые не соблюдают условности и социальные нормы общества (деструктивность и цинизм); общая тенденция фокусироваться на людях, нарушающих систему ценностей , и репрессивно действовать против них (авторитарная агрессия); антиинтеллектуализм , общая оппозиция субъективным и образным тенденциям ума (антиинтрацепция); и преувеличенная озабоченность сексуальной распущенностью, особенно когда речь идет о женщинах. [4]
В психологическом развитии человека формирование авторитарной личности происходит в первые годы жизни ребенка под сильным влиянием и формированием личности родителей и организационной структуры семьи ребенка; таким образом, отношения между родителями и детьми, которые являются «иерархическими, авторитарными и [и] эксплуататорскими», могут привести к развитию у ребенка авторитарной личности. [5] Авторитарно-личностные характеристики поощряются родителями, у которых есть психологическая потребность в доминировании и которые жестко угрожают своему ребенку заставить его подчиняться общепринятым моделям поведения. Более того, такие властные родители также озабочены социальным статусом , и эту озабоченность они выражают, заставляя ребенка следовать жестким внешним правилам. Вследствие такого доминирования ребенок эмоционально страдает от подавления у него чувства агрессии и обиды по отношению к властным родителям, которых ребенок трепетно идеализирует, но не критикует. Такие личности также могут быть связаны с исследованиями личности и политических взглядов дошкольников, о которых сообщили ученые в 2006 году, которые пришли к выводу, что некоторые дети, описанные как «несколько доминирующие», позже, во взрослом возрасте, оказались «относительно либеральными», а те описанные как «относительно чрезмерно контролируемые», позже, во взрослом возрасте, оказались «относительно консервативными»; По словам исследователей, «дошкольники, которые 20 лет спустя были относительно либеральными, характеризовались как: развивающиеся в близких отношениях, самостоятельные, энергичные, несколько доминирующие, относительно недостаточно контролируемые и устойчивые. Дошкольники впоследствии в 23 года были относительно консервативными. были описаны как: чувство легкости стать жертвой, легко обижаться, нерешительность, страх, жесткость, заторможенность, относительно чрезмерный контроль и уязвимость». [6]
Боб Альтемейер использовал шкалу правого авторитаризма (RWA) для выявления, измерения и количественной оценки личностных качеств авторитарных людей. [7] Политический тип личности, идентифицируемый по шкале RWA, указывает на существование трех психологических тенденций и установочных кластеров, характерных для авторитарной личности: (i) Подчинение легитимной власти; (ii) Агрессия по отношению к группам меньшинств , которые власти определили как объекты санкционированного политического насилия; и (iii) Приверженность культурным ценностям и политическим убеждениям, одобренным властями. [8] По данным шкалы открытости NEO-PI-R, исследование указывает на отрицательную корреляцию (r = 0,57) между чертой личности « открытость опыту » Пятифакторной модели человеческой личности.
Исследования Йоста, Глейзера, Ари В. Круглански и Саллоуэя (2003) показывают, что авторитаризм и правый авторитаризм являются идеологическими конструкциями социального познания , с помощью которых политические консерваторы рассматривают людей, которые являются Другими , которые не являются Самостью. Авторитарная личность и консервативная личность имеют две основные черты: (i) сопротивление изменениям (социальным, политическим, экономическим) и (ii) оправдание социального неравенства среди членов общества. У консерваторов есть психологическая потребность управлять экзистенциальной неопределенностью и угрозами с помощью ситуативных мотивов (стремление к доминированию в социальных иерархиях) и диспозиционных мотивов (самооценка и управление страхом).
Исследование идеологии, политики и расистских предрассудков, проведенное Джоном Дакиттом и Крисом Сибли, выявило два типа авторитарного мировоззрения: (i) социальный мир опасен, что ведет к правому авторитаризму; и (ii) мир представляет собой джунгли безжалостной конкуренции, что приводит к ориентации на социальное доминирование . [9] В метаанализе исследования Сибли и Дакитт объяснили, что шкала ориентации на социальное доминирование помогает измерить распространение предрассудков и других авторитарных взглядов, которые могут существовать внутри социальных групп. Хотя и шкала правого авторитаризма, и шкала ориентации на социальное доминирование могут точно измерить авторитарные личности, эти шкалы обычно не коррелируют. [10]
«Авторитарная личность» подверглась пристальному вниманию и критике практически сразу после публикации. [11] После публикации состоялись обширные дебаты по существу работы, причем многие темы этих дебатов сохраняются в исследованиях авторитаризма и сегодня. [12] Критика заключалась в том, что F-шкала , разработанная для выявления набора убеждений, которые, как считается, связаны с авторитаризмом, без необходимости указания конкретных внешних групп, включала только те пункты, где более высокий уровень согласия указывал на более высокий уровень авторитаризма. . [13] Существовала вероятность того, что люди с большей склонностью к уступчивости могли быть ошибочно идентифицированы как авторитарные, несмотря на то, что первоначальные авторы предпринимали различные попытки контролировать этот тип предвзятости . [2]
Самым примечательным показателем авторитаризма, предложенным этими исследователями, является F-шкала. Киршт и Диллехай (1967) [14] обозначили несколько проблем, связанных с исследованиями в Беркли, включая систематическую ошибку в ответах. Смещение ответа возникает из-за того, что F-шкала единообразно сформулирована в подтверждающем направлении. Следовательно, если человек склонен отвечать согласием с вопросами, независимо от их содержания, по такому тесту он оценивается как авторитарный. Несколько исследований показали, что большая дисперсия F-шкалы может быть объяснена предвзятостью ответов, чем содержанием заданий (Kirscht & Dillehay, 1967).
Фактическая оценка 16 нацистских преступников на Нюрнбергском процессе (сообщается в Zillmer, et al. , 1995) [15], проведенная клиницистами с использованием теста Роршаха , а в одном исследовании - шкалы F для определения авторитаризма, показала, что эти бывшие нацисты набрали высокие баллы. по трем измерениям (антиинтрацепция, суеверия и стереотипы, а также проективность), но не по всем девяти измерениям, как предсказывала теория.
Одно из первых применений авторитарных шкал в академических кругах было сделано Штерном и др. в начале 1950-х годов в Чикагском университете . [16] Гипотеза заключалась в том, что «авторитарные» студенты будут испытывать трудности с естественными и гуманитарными науками, а использование шкалы отношений было успешным предиктором.
Среди критических замечаний в адрес социологической теории, представленных в «Авторитарной личности» (1950), можно назвать обоснованность психоаналитической интерпретации личности; методологические несовершенства личностного теста по калифорнийской F-шкале ; и предвзятое мнение, что авторитаризм существует только в правом крыле политического спектра. Кроме того, анализ авторитарного подхода к личности, написанный К. Г. Сибли и Дж. Дакиттом, показал, что более поздние исследования позволили получить две более эффективные шкалы измерения авторитетных личностей. Первая шкала называется «Правый авторитаризм» (RWA), а вторая — «Ориентация социального доминирования» (SDO). Они доказали свою высокую надежность в предсказании предубеждений и других характеристик, связанных с авторитетными личностями. [10] В книге «Антиавторитарная личность» (1977) В.П. Кремль обнаружил стилистическое сходство между авторитаристами и антиавторитаристами (догматизм, ригидность и т. д.), а также такие переменные конструкции, как (а) относительная потребность в порядке, (б) ) относительная потребность во власти, (в) отвержение или принятие импульсов и (г) экстраверсия против интроверсии различают два типа личности и могут лежать в основе психополитической теории полного спектра. [17]
Виггинс дал проницательное объяснение того, почему авторитарная конструкция является примером синтетического подхода к оценке личности. Короче говоря, в синтетическом подходе предполагается, что люди с авторитарными личностными характеристиками оцениваются с помощью интуитивной модели исследователя того, какие характеристики соответствуют критерием ролевых требований прогнозируемой ситуации (поддержка фашизма). Следовательно, это не полностью эмпирический подход к прогнозированию, а, скорее, основанный на ситуационном анализе критериев и интуитивно понятных психологических характеристиках, которые необходимо оценить, которые соответствуют ситуации. Совсем недавно Йост, Глейзер, Круглански и Саллоуэй (2003) [18] представили, как традиционные исследования авторитаризма и консерватизма смешивают психологические переменные (например, характеристики личности) с политическими критериями (консервативными установками). Следовательно, шкалы, измеряющие индивидуальные различия в отношении авторитаризма, часто включают критерии установочных утверждений политических идеологий.
Личностная конструкция авторитарной личности предполагает, что социальная среда влияет на выражение предрассудков , основанных на социальных силах того времени, поскольку идеология авторитарной личности создается внутри культуры. Однако в работе «Социальное бытие и социальная психология» (1998) С. Тейлор [19] сказал, что гипотетическое взаимодействие общества и авторитарной личности было потеряно для последующих исследований, использовавших F-шкалу в дифференциальных психологических исследованиях. Учитывая науку оценки личности, разнообразие методов Адорно и др. используемые в настоящее время не поддерживаются и могут объяснить отсутствие эмпирических исследований с использованием F-шкалы или других шкал, разработанных Adorno et al. в последующих исследованиях. Пример влияния социальной среды представлен Гиббом (1969) [20] в его критике личностных качеств и лидерства, где исследование Каца показало, что социальная ситуация может преобладать над личностными различиями. В ходе исследования были сформированы группы чернокожих и белых студентов. В некоторых смешанных расовых группах учащиеся имели высокие авторитарные оценки F, а в других смешанных группах - студенты с низкими оценками F. Сравнение белых студентов с высоким уровнем авторитарности с теми, кто не набрал авторитарных баллов, показало, что студенты первого типа были более склонны к сотрудничеству и менее склонны поддерживать стереотипы в отношении чернокожих. Ситуационные нормы против предвзятого восприятия могли повлиять на авторитарных студентов, заставив их действовать менее предвзято, чтобы соответствовать предписанной норме. Аналитическое исследование Альтемейера показало, что из девяти предполагаемых компонентов личности коррелируют только три компонента: (i) авторитарное подчинение, (ii) авторитарная агрессия и (iii) конвенционализм. [21]
В 2021 году Morning Consult (американская компания по сбору данных) опубликовала результаты исследования, измеряющего уровень авторитаризма среди взрослых в Америке и семи других западных странах. В исследовании использовалась шкала правого авторитаризма Боба Альтемейера , но из шкалы Альтемейера были исключены следующие два утверждения: (1) «Официальные власти обычно оказываются правы во всем, в то время как радикалы и протестующие обычно являются просто «громкими ртами». хвастаются своим невежеством»; и (2) «Женщины должны пообещать подчиняться своим мужьям, когда выйдут замуж». Таким образом, шкала Morning Consult содержала всего 20 пунктов с диапазоном оценок от 20 до 180 баллов. Morning Consult обнаружила, что 25,6% взрослых американцев квалифицируются как «высокие RWA» (набирающие от 111 до 180 баллов), а 13,4% взрослых американцев квалифицируются как «низкие RWA» (набирающие от 20 до 63 баллов). [22]
В книге 2009 года Марк Дж. Хетерингтон и Джонатан Д. Вейлер назвали христиан-евангелистов самым авторитарным из избирательных блоков в Соединенных Штатах. Более того, бывшие штаты Конфедерации (то есть «Юг») продемонстрировали более высокий уровень авторитаризма, чем остальные. Сельское население, как правило, более авторитарно, чем городское. Уровни авторитаризма этих демографических групп оценивались по четырем пунктам, которые фигурировали в Американских национальных исследованиях выборов :
