Административное задержание — это арест и содержание под стражей лиц государством без суда . Ряд юрисдикций утверждают, что это делается из соображений безопасности . Многие страны [1] утверждают, что используют административное задержание как средство борьбы с терроризмом или мятежом , для контроля нелегальной иммиграции или иным образом для защиты правящего режима. [2]
В ряде юрисдикций, в отличие от уголовного заключения (тюремного заключения), назначаемого после осуждения после суда, административное задержание является механизмом, ориентированным на будущее. В то время как уголовное судопроизводство имеет ретроспективную направленность — оно стремится определить, совершил ли обвиняемый правонарушение в прошлом — обоснование административного задержания часто основывается на утверждениях о том, что подозреваемый, вероятно, будет представлять угрозу в будущем. Оно призвано носить превентивный, а не карательный характер (см. превентивное задержание ). Эта практика подвергается критике со стороны правозащитных организаций как нарушение гражданских и политических прав .
В других юрисдикциях оно имеет обратную силу, т. е. является формой наказания за определенную категорию правонарушений.
Административные задержания определены в законодательстве многих государств мира. В демократических странах, использующих административное задержание в качестве меры борьбы с терроризмом , его сторонники приводят доводы о том, что существующие правовые системы плохо подходят для решения конкретных проблем, связанных с терроризмом. Сторонники административного задержания утверждают, что опора уголовного права на права обвиняемого и строгие правила доказывания не может эффективно использоваться для устранения угрозы опасных террористов. Некоторые из причин, часто используемых в поддержку этого утверждения, заключаются в том, что информация, используемая для идентификации террористов и их заговоров, может включать чрезвычайно конфиденциальные разведывательные источники и методы, раскрытие которых в ходе суда подорвет будущие контртеррористические операции. Также утверждается, что условия, в которых захватываются некоторые подозреваемые террористы, особенно в зонах боевых действий, делают невозможным доказательство уголовных дел с использованием обычных правил доказывания. [3] Сторонники также утверждают, что уголовное преследование предназначено в первую очередь для наказания за прошлое поведение, поэтому оно намеренно смещено в пользу обвиняемого, чтобы гарантировать, что накажут лишь немногих, если таковые вообще будут, невиновных. С другой стороны, борьба с терроризмом направлена на предотвращение будущих действий и, следовательно, требует системы, которая в большей степени направлена на снижение вероятности причинения вреда в будущем, гарантируя, что ни одна виновная сторона не останется на свободе.
Законы войны также рассматриваются сторонниками как неадекватные. Эти законы позволяют захватывать вражеских бойцов, а также удерживать их на протяжении военных действий без суда . Однако эти законы возникли из необходимости регулировать боевые действия между профессиональными армиями, подотчетными суверенному государству, которые были вовлечены в боевые действия, возможно, длительные, но конечные по продолжительности. Попытка применить эти законы к террористам, которые смешались с гражданским населением и не подотчетны никому, открывает возможность бессрочного содержания под стражей без суда , в сочетании со значительной вероятностью ошибки. [4]
Противники административного задержания оспаривают приведенные выше предположения. Признавая необходимость защиты источников и методов, используемых для получения конфиденциальной информации, они утверждают, что существующие законы, такие как Закон о наблюдении за иностранной разведкой (FISA) и Закон о процедурах обработки секретной информации (CIPA), успешно уравновешивают необходимость защиты конфиденциальной информации, включая источники и средства сбора разведданных, с правами обвиняемых на справедливый суд. Они указывают на исторический опыт прокуроров, которые смогли добиться обвинительных приговоров против террористов на основе существующих законов. [5] Противники утверждают, что по сути административное задержание является формой коллективного наказания . Поскольку оно не требует доказательства индивидуальной вины, оно приписывает всем членам группы действия нескольких человек.
Многие страны используют административное задержание для содержания нелегальных иммигрантов — тех, кто прибывает на границы страны без надлежащего разрешения — в качестве промежуточного шага либо к депортации , либо к получению надлежащего правового статуса. Задержание иммигрантов является спорным, поскольку оно представляет собой столкновение традиционных представлений о свободе личности и территориального суверенитета государств. Сравнительные исследования практики административного задержания в разных странах показали, что те, кто сталкивается с масштабным притоком нелегальных мигрантов по морю (например, США и Австралия), как правило, имеют самые драконовские системы. Сторонники административного задержания нелегальных иммигрантов утверждают, что задержание необходимо, поскольку эти иммигранты не совершили никаких преступлений, за которые они могли бы быть привлечены к ответственности в соответствии с существующими законами, и что разрешение им ожидать потенциальной депортации, не находясь под стражей, создает риск их побега. Противники утверждают, что существуют альтернативы задержанию, и что такие альтернативы предпочтительны, поскольку они не нарушают личную свободу, а также являются меньшим финансовым бременем для государства. Среди предлагаемых альтернатив — передача под надзор неправительственной организации (НПО), передача под опеку частного лица, которое гарантирует участие иммигранта в слушаниях по иммиграционным делам, а также центры «открытого содержания под стражей» с обязательными требованиями отмечаться. [6]
Во многих недемократических странах административное задержание используется правящим режимом для подавления инакомыслия и санкций против оппонентов правительства. В частности, в Азии административное задержание было впервые введено британскими и французскими колониальными властями до и во время Второй мировой войны . Созданное как механизм контроля политического инакомыслия, оно по иронии судьбы выжило и вошло в своды законов ныне независимых бывших колоний, которые узаконили его использование против своих политических оппонентов в своих конституциях. [7] Во многих случаях они были и остаются кодифицированными как «чрезвычайные меры» или акты «внутренней безопасности». Бангладеш , Индия, Малайзия , Мьянма , Пакистан , Сингапур и Шри-Ланка являются яркими примерами таких бывших колоний, которые содержат политических заключенных под административным арестом, который имеет свои правовые корни в британской колониальной практике. [7] [8] Вьетнам является примером того, как административное задержание широко использовалось французскими колониальными властями в 1930-х годах для ареста подозреваемых в коммунистической деятельности. После обретения независимости нынешние правящие коммунистические власти использовали очень похожие методы для задержания подозреваемых в «контрреволюционных» преступлениях. [9] Некоторые из этих политических заключенных, такие как Аун Сан Су Чжи в Мьянме, стали известны во всем мире благодаря задержанию, и их дело отстаивают организации по правам человека.
Армению критиковала организация Human Rights Watch за то, что она не полностью реформировала правовую базу, унаследованную от бывшего Советского Союза , и не привела свою систему административного задержания в соответствие с действующими международными нормами. Во время президентских выборов 2003 года полиция Армении произвольно применила Кодекс об административных правонарушениях, в соответствии с которым разрешено административное задержание, чтобы запереть десятки активистов и сторонников оппозиции на срок до пятнадцати дней. [10]
Как и во многих других странах, сталкивающихся с крупномасштабной нелегальной иммиграцией, таких как Канада и США, в Австралии действует система обязательного административного задержания нелегальных иммигрантов или просителей убежища, которые прибывают на ее берега без надлежащих виз. [11] Правовая основа этой системы содержится в Законе о миграции Австралии 1958 года (Cth), который разрешает бессрочное задержание незаконного негражданина, который не может быть депортирован немедленно. [12] Human Rights Watch раскритиковала эту австралийскую политику, заявив, что она серьезно противоречит обязательствам Австралии перед негражданами, беженцами и просителями убежища в соответствии с международным правом в области прав человека и беженцев. Кроме того, оппозиция системе по гуманитарным соображениям исходила от ряда религиозных, общественных и политических групп, включая Национальный совет церквей Австралии , Amnesty International, Australian Greens и Rural Australians for Refugees.
Административные задержания в Бразилии допускаются только для военнослужащих. Любой военнослужащий бразильских вооруженных сил может быть заключен в тюрьму, если его или ее начальники признают его или ее неоднократно нарушающим Военный дисциплинарный устав ( Regulamento Disciplinar ). Каждое военное подразделение опубликовало список «проступков» в своем Дисциплинарном уставе. Самым суровым наказанием такого рода в бразильской армии является 30-дневное тюремное заключение.
Тем не менее, военнослужащие бразильских вооруженных сил, находящиеся под административным арестом, могут получить habeas corpus от системы правосудия, чтобы освободить их от тюремного заключения. Они сохраняют все свои права как граждане.
Использование административного задержания в Китае было обычным явлением еще до 1949 года. В то время оно использовалось в основном против мелких правонарушителей, а также против наркоманов , проституток , бродяг и тех, кого считали сумасшедшими. После правовых реформ 1978 года в Китае департаменты общественной безопасности (gong'an jiguan), в первую очередь полиция, обладают полномочиями по административному задержанию, которые используются наряду с системой уголовного правосудия государства. Административное задержание используется в отношении субъектов, которые рассматриваются правящим режимом как «социально нежелательные», в целях поддержания общественного порядка, социальной стабильности и политической стабильности правящего режима. [13] Существует устоявшаяся история принудительного труда , произвольных арестов и задержаний групп меньшинств, включая: членов Фалуньгун , тибетцев , мусульманские меньшинства , политических заключенных и другие группы. [14] [15] В частности, в случае с Фалуньгун имели место чрезвычайные нарушения прав человека в концентрационных лагерях , включая извлечение органов и систематические пытки. [16] В эту целевую группу входят проститутки и их клиенты, наркоманы, политические инакомыслящие и мелкие преступники, которые совершают юридические проступки, которые недостаточно серьезны для уголовного преследования. Содержание под стражей и репатриация ( китайский :收容遣送; пиньинь : shōuróng qiǎnsòng ) также использовались до 2003 года в отношении людей, особенно крестьян, у которых не было необходимых документов.
Существует три основные формы этих административных задержаний: «заключение под стражу в целях образования» («Shourong jiaoyu»), принудительная реабилитация наркоманов («Qiangzhi jiedu») и « перевоспитание трудом » («Laodong jiaoyang»). Кроме того, административное задержание используется по ряду внутренних соображений безопасности, таких как задержание в соответствии с Законом об административных наказаниях в сфере безопасности («Xingzheng juliu»); административное задержание для допроса подозреваемых («Luizhi panwen»); и задержание несовершеннолетних правонарушителей в школах производственной практики («Gongdu Xuexiao»).
В последние годы политика правительства была отмечена массовой слежкой и заключением без суда более миллиона уйгуров и других мусульманских этнических меньшинств в «лагеря перевоспитания» , якобы в « антитеррористических » целях. [17] [18] В многочисленных сообщениях говорилось, что многие из этих меньшинств использовались в тюремном труде в кажущемся возвращении к программе «перевоспитания трудом», предположительно отмененной в 2013 году. [19] По состоянию на май 2020 года последний теракт был совершен в 2014 году, до создания концентрационных лагерей. [20] [21] [22] [ проверка не удалась ]
Согласно Закону об административных наказаниях в сфере безопасности, административное задержание в Китае за проступки на срок до двадцати дней. Подростки в возрасте до шестнадцати лет и женщины, которые беременны или кормят ребенка младше одного года, освобождаются от наказания. Подростки в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет освобождаются от своего первого проступка. Административное задержание должно быть подписано и одобрено административным ответственным лицом (т. е. директором) агентства общественной безопасности на уровне уезда и выше и должно быть исполнено в административном следственном изоляторе при агентстве общественной безопасности. Те, кто не удовлетворен задержанием, могут инициировать административное пересмотр и административное судебное разбирательство. Согласно решению Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей, китайскому агентству национальной безопасности и Народной вооруженной полиции также предоставлены полномочия по исполнению наказаний за административное задержание. [23]
Использование административного задержания в Китае подверглось критике со стороны международных организаций по правам человека, а также со стороны внутренних групп [ обтекаемые слова ] . Эти критики утверждают, что полиция часто злоупотребляет своей властью, что исполнение этих полномочий находится на полном усмотрении полиции и что нет никаких правовых ограничений на их исполнение. [ необходима цитата ]
Закон о чрезвычайном положении Египта № 162 от 1958 года разрешает правительству приостанавливать основные гражданские свободы, объявляя чрезвычайное положение. Такое чрезвычайное положение действует практически непрерывно с 1967 года. Действуя в соответствии с этим законом, египетские власти административно задерживали лиц, подозреваемых в членстве в запрещенных организациях, таких как « Братья-мусульмане» , [24] , а также лиц, участвовавших в мирных демонстрациях, выражавших несогласие с войной в Ираке или поддержку палестинского восстания. Human Rights Watch критиковала эту практику как использование чрезвычайного законодательства для «подавления общественного инакомыслия». [25] Amnesty International утверждает, что родственники политических заключенных в Египте были административно задержаны исключительно из-за их семейных отношений. [26] Правительство Египта отказывается раскрывать, сколько административных задержанных содержится под стражей, но правозащитные группы оценивают, что 16 000–20 000 содержатся под стражей без предъявления обвинений. [27]
Закон о национальной безопасности Индии 1980 года уполномочивает центральное правительство и правительства штатов задерживать человека, чтобы предотвратить его/ее действия, наносящие ущерб безопасности Индии, отношениям Индии с зарубежными странами, поддержанию общественного порядка или поддержанию поставок и услуг, необходимых для общества, если это необходимо. Закон также дает правительствам право задерживать иностранца с целью регулирования его присутствия или высылки из страны. Закон был принят в 1980 году во время правления Индиры Ганди . [28] Максимальный срок задержания составляет 12 месяцев. Приказ также может быть выдан окружным магистратом или комиссаром полиции в рамках их соответствующих юрисдикций, но о задержании следует сообщить правительству штата вместе с основаниями, по которым был выдан приказ. [29] Закон о национальной безопасности вместе с другими законами, разрешающими превентивное задержание, подверглись широкой критике за их предполагаемое злоупотребление. Конституционная действительность акта даже в мирное время была описана некоторыми разделами как анахронизм . [30]
Ирландия использует административное задержание для контроля нелегальной иммиграции. Начиная с 1996 года была введена правовая база, разрешающая использование административного задержания для этой цели. Эта правовая база включает Закон о беженцах 1996 года, Законы об иммиграции 1999, 2003 и 2004 годов и Закон о нелегальных иммигрантах (торговле людьми) 2000 года. Согласно официальной статистике правительства Ирландии, в 2003–2004 годах в административном порядке было задержано 2798 человек по причинам, связанным с иммиграцией, две трети из которых содержались в тюрьме более 51 дня. Подавляющее большинство (более 90%) задержанных содержатся в одной из двух тюрем Дублина : тюрьме Кловерхилл (заключенные-мужчины) и центре Дочас в тюрьме Маунтджой (заключенные-женщины). Остальные содержатся в тюрьмах, а также на постах пограничного контроля (Garda Síochána).
Совет Европы и правозащитные организации подвергли критике переполненность камер, в которых содержатся задержанные, а также тот факт, что задержанные содержатся вместе с осужденными преступниками. Кроме того, Human Rights Consultants сообщили, что ирландское законодательство не защищает права задержанных, не информируя их об их праве оспаривать законность их задержания и не признавая их права на доступ к адвокату и на доступ к медицинской помощи. [31]
Правовой основой для использования Израилем административного задержания являются Положения об обороне (чрезвычайное положение) Британского мандата 1945 года , которые были изменены в 1979 году, чтобы сформировать Закон Израиля о полномочиях в чрезвычайных положениях. Административное задержание составляет шесть месяцев, хотя оно может быть продлено без подачи апелляции. [32] Административное задержание также используется в случаях, когда имеющиеся доказательства состоят из информации, полученной службами безопасности (в частности, Шин Бет ), и когда суд может раскрыть конфиденциальную информацию о безопасности, такую как личности информаторов или лазутчиков.
Хотя это обычно применяется к предполагаемым палестинским политическим активистам, это также применялось к нескольким израильским гражданам еврейского происхождения, включая еврейских правых общественных деятелей и активистов (особенно после убийства Ицхака Рабина ), а в последние годы иногда и к поселенцам на короткие периоды. [33]
В Израиле министр обороны имеет право выдавать постановления об административном задержании сроком до 6 месяцев в случаях, когда существует обоснованная вероятность того, что лицо наносит ущерб безопасности государства. Тот же должностной человек имеет право продлевать такие постановления. Аналогичным образом, начальник Генерального штаба может выдавать такие постановления, но они действительны только в течение 48 часов. Правоохранительные органы должны представить обоснование в течение 48 часов (на закрытом слушании). Постановления об административном задержании могут быть обжалованы в окружном суде и, в случае отклонения там, в Верховном суде Израиля . Окружной суд может аннулировать такие постановления, если он установит, что административное задержание имело место по причинам, не связанным с безопасностью (в основном за общеуголовные преступления или осуществление свободы слова). Общие надзорные полномочия по применению соответствующего закона возложены на министра юстиции.
В первые дни оккупации административное задержание использовалось в секторе Газа для задержания безработных и не обучающихся молодых людей, даже если против них не было никаких подозрений. [34] В 1971 году их отправили в отдаленный лагерь для интернированных в Синайской пустыне и сказали, что их могут освободить, если они найдут работу на Западном берегу. [34]
На Западном берегу и в секторе Газа любой командующий израильской армией округа может выдать приказ об административном задержании, и этот приказ может быть обжалован в израильском окружном военном суде или, если там будет отказано, в Верховном суде. Здесь также приказ об административном задержании действителен в течение максимум шести месяцев, но может быть продлен соответствующим органом. Израиль ссылается на применение административного задержания на оккупированных территориях на статью 78 Четвертой Женевской конвенции 1949 года, которая гласит, что «если оккупирующая держава считает необходимым по настоятельным соображениям безопасности принять меры безопасности в отношении покровительствуемых лиц, она может, самое большее, подвергнуть их определенному месту жительства или интернированию». [35]
По данным Addameer, в июне 2012 года Израиль содержал под административным арестом 285 палестинцев. [36] Восемнадцать из них были членами парламента, из 4706 заключенных. По данным B'Tselem , по состоянию на апрель 2012 года около 308 палестинцев содержались под административным арестом в Службе тюрем Израиля (IPS), а статистика по тем, кто содержался в Армии обороны Израиля, была недоступна. [37] По данным IPS за декабрь 2012 года, 178 палестинцев содержались под административным арестом (без предъявления обвинений или суда). [38] По состоянию на декабрь 2013 года B'Tselem сообщила, что 140 палестинцев содержались под административным арестом в Службе тюрем Израиля. [39]
В августе 2015 года правительство Израиля одобрило применение административного задержания в отношении подозреваемых еврейских поселенцев, чтобы остановить растущее число нападений с «ценником» . [40]
По состоянию на август 2022 года в административном задержании содержалось более 700 человек, все они — палестинцы, в том числе 7 граждан Израиля. [41]
2 мая 2023 года Хадер Аднан умер после 87-дневной голодовки, находясь под административным арестом в 12-й раз. [42]
По данным The Times of Israel со ссылкой на статью Haaretz, по состоянию на начало февраля 2024 года под административным арестом находилось 3484 палестинца. [43]
В Японии иммиграционное задержание является формой административного задержания в соответствии с Законом о контроле иммиграции и признании беженцев, Закон № 319 от 1951 года (ICRRA). Несовершеннолетние и просители убежища также могут быть подвергнуты административному задержанию. [44]
Закон о предупреждении преступности (№ 7 от 1954 г.) [45] в Иордании разрешает административное задержание. [46] Полномочия принадлежат губернаторам провинций Иордании и администраторам провинциальных подразделений. [46] Закон разрешает задержание любого человека, «который собирается совершить преступление или содействовать его совершению», людей, которые «обычно» воруют, укрывают воров или сбывают краденое», или любого человека, который, как считается, представляет «опасность для людей», если он не задержан. [46] По данным Национального центра по правам человека Иордании , административное задержание применялось в 11 870 случаях в 2008 году, [46] в 16 050 случаях в 2009 году, [47] в 12 345 случаях в 2010 году, [48] и в 11 345 случаях в 2011 году . [49] Закон не предусматривает независимого или судебного пересмотра решений об административном задержании, хотя задержанные могут подать апелляцию в Высокий суд правосудия. [46] Женщины, которым грозило насилие, убийство чести , со стороны членов семьи, подвергались административному задержанию, хотя Закон о предупреждении преступности не предусматривает для этого правовых оснований. Использование закона таким образом подверглось критике со стороны Организации Объединенных Наций и Human Rights Watch. [46] В 2007 году правительство открыло Центр Wifaq для женщин, подвергающихся риску насилия, а в 2008 году женщины, находившиеся под защитным заключением, были переведены из тюрьмы в центр, хотя практика отправки женщин в тюрьму для «защитного заключения» с использованием Закона о предупреждении преступности полностью не прекратилась. [46] В 2018 году правительство полностью отменило эту практику, создав Дар Амнех и переведя женщин, находящихся под угрозой, в центр, не ограничивая их свободу. [50]
В обзоре, описывающем Мьянму как «одну из самых репрессивных стран в Азии», Human Rights Watch цитирует отчет Красного Креста , в котором говорится, что в 2002 году в Мьянме находилось около 3500 задержанных, из которых 1300 были политическими заключенными, включая членов парламента. Бирманские власти часто продлевают срок содержания под стражей заключенных, которые уже отбыли тюремное заключение, помещая их под административный арест. Эта практика применяется даже к пожилым и немощным заключенным. Одним из наиболее заметных случаев этой практики стало задержание Аун Сан Су Чжи . [51]
Административное задержание в России — это лишение свободы за тяжкие административные правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях .
Законодательный декрет № 51 от 22 декабря 1962 года ввел Закон о чрезвычайном положении, вступивший в силу 8 марта 1963 года, который позволял силам безопасности содержать подозреваемых в предварительном заключении без судебного надзора в течение неопределенного периода времени. [52]
Соединенное Королевство поддерживало множество форм административного задержания на протяжении многих лет. Самыми последними формами были ряд актов, направленных на введение формы административного задержания в Северной Ирландии под эгидой Закона о предотвращении терроризма (временные положения) 1974 года . Этот закон позволял силам безопасности задерживать и содержать под стражей лиц, подозреваемых в террористической деятельности, без суда на неограниченный срок. Введение Акта привело непосредственно к созданию лагерей для интернированных (в частности, Лонг-Кеш (Лабиринт) и плавучей тюрьмы HMS Maidstone , где содержались подозреваемые, некоторые в течение длительных периодов времени. Акт 1974 года неоднократно изменялся в конце 20-го и начале 21-го века, последним воплощением стал Акт о предотвращении терроризма 2005 года , который ввел концепцию контрольного ордера , что само по себе является более политически приемлемым средством ограничения свободы подозреваемого без необходимости предоставления суду prima facie доказательств какого-либо правонарушения. [ необходима ссылка ]
В настоящее время в Соединенных Штатах применяется бессрочное содержание под стражей без суда — известное под разными названиями как интернирование, гражданское заключение , превентивное заключение или административное задержание — для содержания людей, которые попадают в несколько узких категорий, включая психически больных ( принудительное заключение ) и « сексуально агрессивных хищников » [53] , хотя право habeas corpus по-прежнему действует, и некоторые определения относительно психического заболевания и сексуальной опасности выносятся присяжными.
Во время Второй мировой войны Соединенные Штаты содержали в лагерях для интернированных более 100 000 японоамериканцев ; меньшее число немецких и итальянских американцев были интернированы. Конституционность японского интернирования была спорно подтверждена решением Верховного суда 1944 года по делу Коремацу против Соединенных Штатов , которое с тех пор было отменено.
Соединенные Штаты также используют административное задержание в качестве меры по борьбе с терроризмом и как средство контроля нелегальной иммиграции. В любой момент времени в процессе высылки находится около 100 000 человек, [6] и около 31 000 человек содержатся под стражей во время этих процедур. [54]
После атак 11 сентября был принят Patriot Act . Закон расширил полномочия правоохранительных органов по использованию административного задержания для заявленной цели борьбы с терроризмом в Соединенных Штатах и за рубежом. Согласно Закону, любое лицо ( гражданин или иностранец), подозреваемое в связях с террористами, может быть административно задержано на срок до семи дней без права на процедуру habeas corpus . Генеральный прокурор Соединенных Штатов по своему усмотрению может продлить этот семидневный срок до шести месяцев, и это продление может быть продлено на неопределенный срок — юридически создавая возможность пожизненного заключения без предъявления обвинений. [55] Одним из критических замечаний Patriot Act является то, что решение Генерального прокурора не подлежит судебному пересмотру, в отличие от ситуации в других демократических странах, где действуют аналогичные законы об административном задержании. [56]
В рамках войны с террором , и особенно во время и после войны в Афганистане , американские войска захватили сотни предполагаемых террористов, которые впоследствии содержались без суда в лагере для задержанных в заливе Гуантанамо . Соединенные Штаты изначально отказались предоставить этим задержанным статус военнопленных , заявив, что они были незаконными вражескими комбатантами, поскольку не соответствовали требованиям, изложенным в Третьей Женевской конвенции . Из 775 задержанных, содержавшихся в заключении в Гуантанамо, 420 были освобождены без предъявления обвинений, и только один был осужден. Власти США заявляют, что намерены привлечь к суду еще 60–80 человек. [ когда? ]
Практика административного задержания подверглась резкой критике, критики утверждали, что она нарушает права человека. Amnesty International считает, что административное задержание нарушает статью 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), которая «ясно указывает, что никто не должен подвергаться произвольному задержанию и что лишение свободы должно основываться на основаниях и процедурах, установленных законом». МПГПП позволяет правительству в узких обстоятельствах, таких как чрезвычайное положение, угрожающее жизни нации, временно отступать от своего обязательства не заниматься произвольным задержанием. [53]
Amnesty International также обеспокоена тем, что узники совести «содержатся под стражей исключительно за ненасильственное осуществление своего права на свободу выражения мнений и объединений». [57]
Организация Объединенных Наций создала Рабочую группу по произвольным задержаниям по этому вопросу. Одним из вопросов, на котором сосредоточилась группа, является определение того, является ли задержание произвольным или нет, что не так однозначно в случае административного задержания, как в случае уголовного ареста. Группа предложила определенные руководящие принципы, помогающие в таком определении. Например, она предположила, что любые лишения свободы, которые нарушают свободу ассоциаций, должны считаться произвольными. Основываясь на этих руководящих принципах, группа осудила страны, которые использовали длительное административное задержание, когда задержанные содержались под стражей только за факт принадлежности к «незаконной организации». [53]