Закон о внутренней безопасности 1960 года ( ISA ) Сингапура — это закон , который предоставляет исполнительной власти полномочия по осуществлению превентивного задержания , предотвращению подрывной деятельности , подавлению организованного насилия против лиц и имущества и выполнению других действий, связанных с внутренней безопасностью Сингапура . Настоящий Закон был первоначально принят парламентом Малайзии как Закон о внутренней безопасности 1960 года (№ 18 от 1960 года) и распространен на Сингапур 16 сентября 1963 года , когда Сингапур был штатом Федерации Малайзии .
Прежде чем лицо может быть задержано в соответствии с ISA министром внутренних дел , президент должен убедиться, что такое задержание необходимо в целях национальной безопасности или общественного порядка. В знаковом деле Chng Suan Tze против министра внутренних дел (1988) Апелляционный суд стремился наложить правовые ограничения на полномочия по превентивному задержанию, потребовав от правительства привести объективные факты, которые оправдывали бы удовлетворение президента. Через два месяца после решения был принят ряд законодательных и конституционных поправок, которые фактически отменили решение Chng Suan Tze . Эти поправки впоследствии были подтверждены Высоким судом и Апелляционным судом в деле Teo Soh Lung против министра внутренних дел (1989–1990), которые постановили, что президенту достаточно быть субъективно уверенным в том, что задержанный представляет угрозу национальной безопасности, чтобы выдать ордер на задержание в соответствии с ISA. Известные дела ISA включают операцию Coldstore в 1963 году, которая привела к аресту около 100 левых политиков и профсоюзных деятелей, включая членов социалистической оппозиционной партии Barisan Sosialis . Чиа Тай По , предполагаемый коммунист, был задержан и подвергался другим ограничениям свободы в соответствии с ISA с 1966 по 1998 год. Дела Чонг Суан Цзе и Тео Со Лунга стали результатом операции по обеспечению безопасности 1987 года под названием Operation Spectrum, в ходе которой в соответствии с ISA были задержаны 22 активиста и специалиста Римско-католической церкви , общественных деятеля и обвиняемые в участии в марксистском заговоре.
Закон о безопасности также предоставляет властям право запрещать политические и полувоенные организации, запрещать подрывные документы и публикации, закрывать развлекательные мероприятия и выставки, которые наносят или могут нанести ущерб национальным интересам, а также пресекать организованное насилие, объявляя некоторые районы Сингапура зонами безопасности.
Британская колониальная Малайя ввела Постановление о чрезвычайном положении 1948 года [5] 7 июля 1948 года во время чрезвычайного положения в Малайе в ответ на коммунистическое восстание и партизанскую войну. Постановления позволяли полиции арестовывать любого, кто подозревался в совершении или потенциальном совершении действий, угрожающих безопасности, без доказательств или ордера , содержать их под стражей без связи с внешним миром для проведения расследования и задерживать на неопределенный срок без предъявления задержанному обвинения в совершении преступления или суда. [6]
Преемник Указа о чрезвычайном положении, Указ о сохранении общественной безопасности 1955 года («PPSO») [7] был введен в результате автобусных беспорядков Хока Ли в 1955 году правительством Лейбористской партии в Сингапуре. PPSO встретило сильное противодействие со стороны тогдашней оппозиционной партии, Партии народного действия («PAP»). В 1958 году Ли Куан Ю из PAP обвинил правительство Лим Ю Хока в использовании PPSO для подавления политического инакомыслия. [8]
В 1960 году, через три года после обретения Малайей независимости, чрезвычайное положение было объявлено отмененным. Однако вместо PPSO был принят Закон о внутренней безопасности Малайзии 1960 года («ISA») [9], наделенный во многом теми же полномочиями. Во время парламентских дебатов по этому закону премьер-министр Малайзии Тунку Абдул Рахман заявил, что ISA будет применяться только против оставшихся коммунистических повстанцев. Коммунистическая партия Малайзии и ее повстанцы в конечном итоге сдались в 1989 году. Тем не менее, ISA была сохранена в Малайзии.
Автором малайского ISA был Хью Хиклинг , британский юрист, писатель и профессор. В 1989 году он прокомментировал, что «тогда не мог себе представить, что наступит время, когда право задержания, тщательно и преднамеренно связанное со статьей 149 Конституции, будет использоваться против политических оппонентов, работников социальных служб и других лиц, преданных ненасильственной, мирной деятельности». [10] Тем не менее, он прокомментировал, что поддерживает пересмотр ISA, но не ему решать, следует ли отменить закон, поскольку «у вас многорасовое общество [в Малайзии], в котором эмоции могут очень быстро вспыхнуть». [11]
Когда Сингапур присоединился к Федерации Малайи в 1963 году, малайский ISA был распространен на Сингапур. Акт сохранился в Сингапуре даже после его отделения от Малайзии в 1965 году. Текущая версия Акта известна как Глава 143 пересмотренного издания 1985 года. [12] В сентябре 2011 года дебаты о том, следует ли сохранять ISA, возобновились после того, как Малайзия объявила, что рассматривает возможность отмены ISA. [13] Премьер-министр Наджиб Разак заявил, что Акт будет отменен и заменен новыми законами для защиты мира и порядка. [14]
Легитимность и актуальность ISA впоследствии обсуждались бывшими задержанными ISA, правительством Сингапура и другими. [15] Член парламента от избирательного округа Pasir Ris–Punggol Group Representation Constitution д-р Джанил Путучери прокомментировал в парламенте 18 октября 2011 года, что «хотя он считал нецелесообразным задерживать гражданина без суда, он убежден жесткой логикой, что безопасность Сингапура должна быть превыше всего». Однако он согласился, что необходимо больше гарантий для предотвращения злоупотреблений ISA и что «ISA необходимо обсуждать более прозрачным образом, даже если факты, связанные с данным задержанным, должны храниться в тайне». [16]
На следующий день, 19 октября 2011 года, заместитель премьер-министра, координирующий министр по национальной безопасности и министр внутренних дел Тео Чи Хин объяснил значимость ISA и его полномочий по превентивному задержанию. Он отметил, что в 1960-х годах превентивное задержание в первую очередь использовалось для противодействия подрывной коммунистической угрозе, исходящей от Малайской коммунистической партии , которая скрывалась в легальных организациях. Однако за последние два десятилетия превентивное задержание помогло защитить национальную безопасность Сингапура, противодействуя угрозам, исходящим от шпионажа и терроризма. Превентивное задержание позволяет провести всестороннюю оценку угрозы, в отличие от уголовного дела, рассматриваемого в суде, которое требует от суда рассматривать только конкретные действия, которые относятся к обвинению. Задержание тех, кто еще не совершил явных деяний, которые требуют судебного преследования, также позволяет предпринять упреждающие действия для нейтрализации угроз до того, как они материализуются в реальный вред. Кроме того, министр сказал, что задержание без суда предпочтительно в ситуациях, когда открытое судебное преследование нецелесообразно из-за конфиденциальности определенных разведданных. Такие разведданные могли быть получены через иностранные службы безопасности при условии, что источник и подробности не будут раскрыты в открытом суде. Более того, раскрытие конфиденциальной разведывательной информации может поставить под угрозу текущие или будущие операции из-за раскрытия существующих источников и методов сбора разведданных. Однако, если конфиденциальная информация будет скрыта от суда, уголовное дело может быть ослаблено из-за требований к доказательствам, что может привести к оправданию виновного обвиняемого. Наконец, судебные разбирательства могут затормозить расследования как часть более широкой сети и могут усугубить ситуации, в которых затрагиваются общественные чувства. [17]
Оппозиционные политические партии Сингапура призвали к отмене ISA. В своем манифесте к всеобщим выборам 2011 года Рабочая партия заявила, что следует принять специальные антитеррористические и антишпионские законы, которые разрешают аресты и содержание под стражей без суда только при строгих условиях, чтобы заменить ISA. [18] Партия национальной солидарности заняла аналогичную позицию в феврале 2013 года. [19]
Законодательным основанием для принятия ISA является статья 149 Конституции Сингапура , [20] которая содержится в Части XII («Особые полномочия по борьбе с подрывной деятельностью и чрезвычайные полномочия»). [21] Статья 149, озаглавленная «Законодательство по борьбе с подрывной деятельностью», гласит:
(1) Если в законе указано, что действие было предпринято или угрожало его совершением какой-либо значительной группой лиц, будь то внутри или за пределами Сингапура —
- (a) вызвать или вызвать у значительного числа граждан страх перед организованным насилием против лиц или имущества;
- (б) возбуждать недовольство Президентом или Правительством;
- (c) поощрять чувства недоброжелательности и враждебности между различными расами или другими классами населения, которые могут привести к насилию;
- (d) добиваться изменения чего-либо, установленного законом, иным способом, чем законным; или
- (e) которое наносит ущерб безопасности Сингапура,
любое положение этого закона, направленное на прекращение или предотвращение такого действия, или любая поправка к этому закону или любое положение в любом законе, принятом в соответствии с пунктом (3), является действительным, несмотря на то, что оно не соответствует статьям 9, 11, 12, 13 или 14 или, за исключением настоящей статьи, находится за пределами законодательных полномочий Парламента.
(2) Закон, содержащий такую часть, которая упомянута в пункте (1), если он не будет отменен ранее, прекращает свое действие, если Парламентом принята резолюция об отмене такого закона, но без ущерба для чего-либо, сделанного ранее на основании этого закона, или для полномочий Парламента принимать новый закон в соответствии с настоящей статьей.
(3) Если в отношении любого разбирательства, возбужденного до или после 27 января 1989 года, в любом суде возникает вопрос относительно действительности любого решения или действия, принятого в соответствии с любыми полномочиями, предоставленными Президенту или Министру любым законом, упомянутым в настоящей статье, такой вопрос должен решаться в соответствии с положениями любого закона, который может быть принят Парламентом для этой цели; и ничто в статье 93 не делает недействительным любой закон, принятый в соответствии с настоящим пунктом.
Для удовлетворения требований статьи 149(1) преамбула к малазийскому закону о налогообложении, которая была сохранена в сингапурском законе о налогообложении, содержит следующую декларацию :
Принимая во внимание, что значительная группа лиц предприняла действия, вызывающие у значительного числа граждан страх перед организованным насилием против лиц и имущества:
И поскольку значительная группа лиц предприняла действия и угрожала ими, что наносит ущерб безопасности Малайи:
И поскольку парламент рассматривает возможность прекращения или предотвращения таких действий в случае необходимости:
Таким образом, теперь, в соответствии со статьей 149 Конституции, она будет принята Дули Янг Маха Мулиа Сери Падука Багинда Янг ди-Пертуан Агонгом по совету и с согласия Девана Негара и Девана Рааята в собранном парламенте и с разрешения то же самое, следующее...
Часть II ISA, первая существенная часть Акта, содержит положения, касающиеся внутренней безопасности . [22] Она разделена на шесть глав:
Глава I Части II ISA уполномочивает министра внутренних дел принимать меры против политических или полувоенных организаций и объединений. Уголовным преступлением является быть членом или сторонником любой ассоциации лиц, которые организованы, обучены или оснащены для того, чтобы позволить им быть использованными «для узурпации функций полиции или Вооруженных сил Сингапура » или «в целях предоставления им возможности быть использованными для использования или демонстрации физической силы в продвижении любой политической или иной цели, или таким образом, чтобы вызвать обоснованное опасение, что они организованы, обучены или оснащены для этой цели». Более серьезным преступлением является содействие или сговор с кем-либо с целью содействия или участия в контроле или управлении ассоциацией или организация или обучение любого члена или сторонника ассоциации. [23]
Министр уполномочен запретить ношение любой униформы или одежды в общественных местах членами или сторонниками политических или полувоенных объединений, вовлеченных в деятельность, упомянутую в предыдущем пункте, или любую униформу или одежду, указывающую на связь с политической организацией или на продвижение политической цели. [24] Ношение такой униформы или одежды в нарушение приказа министра является правонарушением. [25] Кроме того, если министр сочтет, что это отвечает национальным интересам , он может запретить «производство, продажу, использование, ношение, демонстрацию или хранение любого флага, знамени, значка, эмблемы, девиза, униформы или отличительной одежды или любой их части». [26] В настоящее время запрещена только эмблема или устройство «в форме пятиконечной красной звезды или серпа и молота в обстоятельствах, которые дают основания полагать, что эмблема или устройство предназначались или могли быть использованы таким образом, который наносит ущерб интересам Сингапура, или для продвижения или содействия цели, которая наносит ущерб миру, благосостоянию или порядку в Сингапуре или несовместима с ними». [27]
Преступлением является присутствие или посещение любого собрания или ассамблеи, организованной для участников с целью обучения или подготовки самих себя или обучения или подготовки «в использовании оружия... или в целях отработки военных упражнений, движений или эволюций». Преступлением также является обучение или подготовка других людей таким образом или участие в контроле или управлении ассоциацией, члены которой прошли такую подготовку. Запрет не распространяется на членов Вооруженных сил Сингапура, полицию, законно созданные добровольческие или местные силы, выездные силы, законно находящиеся в стране, или любую организацию или ассоциацию, освобожденную министром. [28]
Глава II Части II ISA, которая допускает превентивное задержание (также известное как задержание без суда), является наиболее заметной особенностью Акта. Он предоставляет исполнительной власти дискреционные полномочия арестовывать и задерживать без суда, когда это необходимо, лицо с целью предотвращения «действий этого лица каким-либо образом, наносящим ущерб безопасности Сингапура или любой его части или поддержанию общественного порядка или основных служб в нем». [29] Для целей настоящего положения основные службы означают службы, связанные с водой, электричеством, общественным здравоохранением, пожарной службой, тюрьмами, почтой, телефонией, телеграфией, радиосвязью (включая радиовещание и телевидение), портами, доками, гаванями, общественным транспортом и оптовой дистрибуцией топлива и смазочных материалов. [30]
Вместо задержания человека в целях, указанных выше, исполнительная власть может наложить другие ограничения на свободу человека, такие как комендантский час , требование сообщать о своих передвижениях, запрет человеку выступать на публичных собраниях или принимать участие в политической деятельности, а также выезжать за пределы Сингапура или любой части страны. [31]
.png/1280px-Preventive_detention_procedure_under_the_Internal_Security_Act_(Cap_143,_1985_Rev_Ed,_Singapore).png)
Прежде чем лицо может быть задержано в соответствии с ISA, Президент должен убедиться, что такое задержание необходимо в целях национальной безопасности или общественного порядка. [32] Это является предварительным условием для законного осуществления министром внутренних дел полномочий по отданию приказа о задержании. [33] Приказ о задержании дополняется разделом 74 ISA, который уполномочивает полицию арестовывать и задерживать любое лицо, ожидающее расследования, без ордера в соответствии с разделом 8. [34]
После задержания лица существуют административные процедуры, которым исполнительная власть обязана следовать в соответствии с разделами 9, 11 и 12 Закона. Задержанный должен быть проинформирован об основаниях задержания как можно скорее, если только их раскрытие не противоречит национальным интересам. [35] Ему должна быть вручена копия постановления о задержании, а также основания и утверждения фактов, на основании которых было вынесено постановление о задержании. [36]
Задержанный также должен быть проинформирован в течение 14 дней о своем праве подать заявления против приказа в консультативный совет, [37] который обязан выслушать и рассмотреть заявления задержанного. [38] Каждый консультативный совет возглавляется судьей Верховного суда, назначенным Президентом, и имеет двух других членов, назначенных Президентом по согласованию с Главным судьей . [39] Совет имеет полномочия суда вызывать и допрашивать свидетелей, а также отдавать распоряжения о предоставлении документов. [40] Он оценивает доказательства и должен дать рекомендации Президенту по данному вопросу в течение трех месяцев с даты задержания. [38] Когда консультативный совет рекомендует освободить задержанного вопреки решению министра, Президент осуществляет личное усмотрение [41] относительно того, следует ли освободить задержанного. [42] Перед осуществлением своего усмотрения Президент должен проконсультироваться с Советом президентских советников. [43]
Неграждане , задержанные в соответствии с ISA, не имеют права делать заявления в консультативный совет. [44] Они могут в течение двух месяцев с даты вынесения постановления о задержании сделать письменные заявления министру. Министр может, но не обязан, направить заявления в консультативный совет. Любое решение министра по таким заявлениям является окончательным и не может быть подвергнуто сомнению в каком-либо суде. [45] Бремя доказывания того, что лицо является гражданином, лежит на лице, заявляющем, что оно является гражданином, и снова решение министра по этому вопросу является окончательным. [46]
Первоначальный приказ министра внутренних дел может предписывать задержание лица на срок до двух лет. [29] Этот срок может быть продлен указами президента на дополнительные периоды до двух лет за один раз. [47] Министр уполномочен по своему усмотрению приостанавливать действие приказа о задержании, но также имеет право отменить приостановку в любое время, что возобновляет действие приказа о задержании. [48] Приказы о задержании должны пересматриваться не реже одного раза в 12 месяцев консультативным советом, который затем дает свои рекомендации министру. [49] Если консультативный совет рекомендует освободить задержанного, а министр не согласен, президент может по своему усмотрению отдать приказ об освобождении. [50] Требование регулярного пересмотра приказов о задержании не распространяется на задержанных, которые не являются гражданами. [51] Когда приказ о задержании продлевается, министр не обязан предоставлять задержанному основания, оправдывающие продление, или давать задержанному возможность обжаловать продление. [52]
Согласно административному праву , судебный надзор — это процедура, в которой Высокий суд тщательно изучает решения и распоряжения исполнительной власти, чтобы убедиться, что они соответствуют закону. Если решения и распоряжения не санкционированы законом или если они были приняты с нарушением принципов административного права, Суд может признать их недействительными. [53] Аналогичным образом, если какое-либо осуществление полномочий исполнительным органом противоречит Конституции, Суд обязан объявить его недействительным. [54] Что касается ISA и полномочий по задержанию без суда, сфера судебного надзора подверглась ряду изменений в период с 1988 по 1990 год. Эти изменения вращались вокруг вопроса о том, следует ли оценивать дискрецию президента и министра внутренних дел объективно или субъективно. В течение этого периода сфера судебного надзора была расширена за счет развития общего права , но впоследствии была ограничена законодательными и конституционными поправками.
.jpg/1280px-Timeline_of_court_judgments_and_legislation_relating_to_the_Internal_Security_Act_(Cap_143,_1985_Rev_Ed,_Singapore).jpg)
До 1988 года сингапурское дело Ли Мау Сенг против министра внутренних дел (1971) [55] было основанием для применения субъективного теста дискреционного права для судебного надзора за исполнительной властью, осуществляемой в соответствии с ISA. [56] Субъективный тест не позволяет суду расследовать факты и основания, на которые ссылается исполнительный орган при осуществлении своего дискреционного права. Он основан на буквальном толковании слов «[i]f Президент удовлетворен», которые появляются в разделе 8 ISA, так что не требуется ничего, кроме субъективного удовлетворения Президента. [57] Это рассуждение применимо аналогично к разделу 10 ISA, который требует удовлетворения министра для приостановки действия постановлений о задержании. [48]
В деле Chng Suan Tze против министра внутренних дел (1988) [33] Апелляционный суд расширил сферу судебного надзора, приняв объективный тест при рассмотрении осуществления исполнительного усмотрения. [58] В отличие от субъективного теста, объективный тест позволяет суду проверить, основывалось ли удовлетворение лица, принимающего решение, на объективных фактах, которые подпадали под цели, указанные в ISA. [59] Субъективного удовлетворения или простого ipse dixit исполнительного органа недостаточно. Однако принятие этого объективного теста было лишь частью obiter dicta дела. ratio decidendi дела основывалось на более узких технических основаниях. [60]
Субъективный тест был отклонен Апелляционным судом по нескольким причинам. [61] Он постановил, что применение субъективного теста к разделам 8 и 10 ISA сделает положения неконституционными. Слово закон в статье 12(1) Конституции было установлено в деле Онг А Чуан против государственного прокурора (1980) [62] как охватывающее основополагающие правила естественного правосудия . [63] Следовательно, парламент не может принять законодательство, которое разрешает исполнительной власти осуществлять власть в нарушение этих основополагающих правил или осуществлять власть произвольным образом. Если бы субъективный тест был принят, он фактически позволил бы исполнительной власти осуществлять произвольные полномочия по задержанию, следовательно, делая разделы 8 и 10 ISA несоответствующими статье 12(1). [64] Когда дело рассматривалось, статья 149(1) Конституции, которая защищает действительность антиподрывных законов, несмотря на несоответствия определенным основным свободам, не охватывала несоответствия статье 12. [65] Кроме того, Суд отметил, что принятие объективного теста будет соответствовать статье 93 Конституции, которая наделяет суды судебной властью. [66] Однако он не рассмотрел напрямую аргумент адвоката о том, что субъективный тест, предоставляя произвольные полномочия по задержанию, будет несовместим со статьей 93. [67]
Далее Суд отклонил субъективный тест на том основании, что «понятие субъективного или неограниченного усмотрения противоречит верховенству права». Верховенство права требует, чтобы суды рассматривали осуществление дискреционных полномочий и обеспечивали, чтобы исполнительная власть осуществлялась в установленных законом пределах. [66]
Апелляционный суд также постановил, что правовые прецеденты из других юрисдикций Содружества поддерживают отклонение субъективного теста в пользу объективного теста. Субъективный тест был применен в деле Ливерсидж против Андерсона (1941) [68] и впоследствии подтвержден в деле Грин против Государственного секретаря по внутренним делам (1941). [69] Однако эти решения были отклонены в последующих решениях Тайного совета и Палаты лордов . Эти суды отклонили субъективный тест, примененный большинством в деле Ливерсидж , предпочтя объективный тест, примененный лордом Аткиным в его особом решении . В свете этих событий малазийское дело Карам Сингх против Ментери Хал Эхвал Далам Негери (министра внутренних дел), Малайзия (1969), [70] в котором был применен тест в деле Ливерсидж и на который ссылался адвокат ответчиков в поддержку субъективного теста, больше не может считаться хорошим правом. Кроме того, дело Teh Cheng Poh v. Public Producer (1978) [71] , решенное Тайным советом по апелляции из Малайзии, было упомянуто Судом в поддержку объективного теста. Дело касалось осуществления дискреционных полномочий в соответствии с Законом о внутренней безопасности Малайзии , из которого вытекает ISA Сингапура. [72]
Хотя разделы 8 и 10 ISA касаются вопросов национальной безопасности, Суд постановил, что эта проблема не препятствует объективному обзору дискреционных полномочий исполнительной власти. После дела Совета профсоюзов гражданской службы против министра гражданской службы (1983) [73] Апелляционный суд постановил, что именно суды должны определять, основано ли решение на соображениях национальной безопасности. Аналогичным образом, в компетенцию суда должно входить определение того, подпадают ли вопросы, на которые ссылаются при осуществлении полномочий в соответствии с ISA, под цели, указанные в разделах 8 и 10. [74]
Парламент впоследствии принял Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 года [75] и Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 года. [76] Они вступили в силу 27 и 30 января 1989 года соответственно. Раздел 8B(1) измененного ISA предусматривает, что закон, касающийся судебного пересмотра решений, принятых президентом или министром, был восстановлен в правовом положении, применимом в Сингапуре 13 июля 1971 года, в дату, когда было вынесено решение по делу Ли Мау Сенга . В деле Тео Со Ланг против министра внутренних дел (1990) [77] Апелляционный суд постановил, что эти поправки восстановили правовое положение, изложенное в деле Ли Мау Сенга , в качестве применимого закона, регулирующего судебный пересмотр в Сингапуре, тем самым побудив вернуться к субъективному тесту при рассмотрении осуществления исполнительных дискреционных полномочий в соответствии с ISA. [78]
Возможные несоответствия субъективного теста статьям 12 и 93 [79] Конституции были предприняты для разрешения с принятием Закона о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 года. Статья 149(1) была изменена, чтобы защитить любые антиподрывные законы, принятые в соответствии с этим положением, от несоответствия статьям 11 и 12. Это было в дополнение к статьям 9 , 13 и 14 , которые уже присутствовали в статье 149(1) до внесения поправки. Кроме того, новая статья 149(3) предусматривала, что ничто в статье 93 не сделает недействительными любые положения, принятые в соответствии со статьей 149. Таким образом, постановление в деле Chng Suan Tze о том, что субъективный тест не соответствует Конституции, было законодательно отменено, и субъективный тест был восстановлен в качестве действительного и соответствующего закона в Сингапуре.
Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 года также ввел раздел 8B(2), который является положением об исключении, предусматривающим, что судебный пересмотр приказов, вынесенных в соответствии с ISA, не может быть доступен, за исключением вопросов, связанных с процессуальными требованиями ISA. В деле Teo Soh Lung Апелляционный суд постановил, что ему не нужно было решать, исключал ли субъективный тест в деле Lee Mau Seng судебный пересмотр в этом деле. Следовательно, эта позиция еще должна быть подтверждена судами. Кроме того, суд постановил, что не было необходимости рассматривать влияние раздела 8B(2) на вопросы, не связанные с национальной безопасностью и конституционностью поправок 1989 года к ISA. [80]
Парламент также внес в ISA раздел 8D, который предписывает, что Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 года должен применяться ретроспективно к разбирательствам, возбужденным «до или после» 30 января 1989 года. Статья 11(1) Конституции гласит: «Никто не может быть наказан за действие или бездействие, которое не было наказуемо законом, когда оно было совершено или сделано, и никто не может понести большее наказание за правонарушение, чем было предусмотрено законом на момент его совершения». Хотя поправки 1989 года к ISA не вводили ретроспективно никаких уголовных преступлений, законодательный орган счел целесообразным внести поправки в статью 149(1), вставив ссылку на статью 11, чтобы предупредить любые возможные аргументы о несоответствии раздела 8D статье. Как сказал министр юстиции С. Джаякумар в парламенте: «Ссылка на статью 11 необходима для обеспечения того, чтобы ретроспективное применение законопроекта о внутренней безопасности (поправка) не было оспорено». [81]
Тест на судебный надзор по вопросам, не связанным с ISA, остается объективным тестом. В деле Камал Джит Сингх против министра внутренних дел (1992 г.) [82] Высокий суд постановил, что законность задержания в соответствии с Законом об уголовном праве (временные положения) [83] не зависит от субъективного удовлетворения министра. Скорее, министр должен быть объективно убежден в том, что лицо было связано с преступной деятельностью. [84]
Хотя действующее законодательство Сингапура гласит, что решение министра внутренних дел является субъективным и не подлежит судебному пересмотру, существует неопределенность относительно исключительных ситуаций, в которых суды все равно могут вмешаться для осуществления судебного пересмотра, даже если ISA занимается вопросами национальной безопасности. Возможным исключением является случай, когда решение министра было принято mala fides , то есть недобросовестно . Такие решения подразумевали бы явное злоупотребление властью, например, «задержание исключительно за рыжие волосы или за провал профессионального экзамена или за то, что он выступал в качестве адвоката против правительства». [85]
Однако закон по этому вопросу в настоящее время неясен. В деле Lee Mau Seng Высокий суд заявил, что mala fides не является вопросом, подлежащим рассмотрению в суде в отношении ISA. [56] Аналогичная позиция была занята в Малайзии в деле Karam Singh . [70] Однако в деле Teo Soh Lung Апелляционный суд заявил, что ему не нужно решать, исключил ли Lee Mau Seng судебный пересмотр ситуаций mala fides , пока не возникнет дело с фактической ситуацией mala fides . [86] Кроме того, растет число малазийских дел, отражающих «постепенное признание того, что ... указывает на отход от чисто субъективного подхода». [87]
В ответ на суровость правила в деле Ли Мау Сенга ученые предложили несколько вариантов его обхода. Одно из них заключается в том, что определение mala fides, используемое судами в деле Ли Мау Сенга, на самом деле является неразумностью, а не mala fides в узком смысле нечестности или недобросовестности. [88] В деле Cannock Chase District Council против Келли (1977) [89] судья Мегау утверждал, что недобросовестность — это «нечестность» и «всегда влечет за собой серьезное обвинение». [90] Это контрастирует со значением mala fides в деле Ли Мау Сенга , которое включает ситуации небрежности или неопределенности. Таким образом, утверждение о недобросовестности в узком смысле может позволить провести проверку судами. [91]
После поправок 1989 года к Конституции и ISA, велись академические рассуждения о влиянии раздела 8B(1) на будущее развитие общего права. Поправки просто вызвали временной скачок в общем праве, вернув его к 1971 году. Поскольку они не были равносильны кодифицирующему или декларативному акту, стремящемуся заменить общее право судебного надзора, существует неопределенность в том, смогут ли суды продолжать развивать общее право и отходить от правовой позиции, изложенной в Ли Мау Сенге . Майкл Раттер утверждал, что общее право действительно может продолжать меняться. В то время как парламент имеет право повернуть время вспять, «парламент бессилен остановить ход часов» и «как только часы будут возвращены в руки судебной власти, стрелки могут снова помчаться вперед». [92]
Такая позиция имеет широкие последствия: Высокий суд и Апелляционный суд не будут связаны Ли Мау Сенгом . [93] Они могли бы постановить, что ситуации, связанные с mala fides, подлежат судебному пересмотру, или полностью пересмотреть правовую позицию, изложенную в Chng Suan Tze . Обоснование заключается в том, что «если парламент намеревался сделать судебный закон невозможным, ему нужно только издать свои законы в более подробной форме, так что в огромной сложности человеческих дел всегда могло бы быть под рукой правило, достаточно точное и определенное для каждого конкретного случая». [94]
Другим вопросом, который подвергся академическому изучению, является характер раздела 8B(2) как положения об исключении . Положение об исключении — это объективно сформулированное положение, которое составлено так, чтобы исключить юрисдикцию судов. [95]
В деле Teo Soh Lung Апелляционный суд отказался рассматривать конституционность раздела 8B и, в частности, то, как следует толковать раздел 8B(2). Майкл Хор описал нежелание судебной системы рассматривать эти пункты как «изящный образец судебного «кунг-фу», в котором она решила обойти проблему. [96] В лекции для студентов-юристов в 2010 году главный судья Чан Сек Кеонг прокомментировал, что в целом «положения об отстранении могут быть несовместимы со статьей 93 Конституции, которая наделяет Верховный суд судебной властью», хотя он не выразил окончательного мнения по этому вопросу. [97] Однако маловероятно, что на статью 93 можно ссылаться для признания недействительной статьи 8B(2), поскольку парламент специально принял статью 149(3), чтобы защитить поправки 1989 года к ISA от несоответствия статье 93. [98]
Tham Chee Ho высказал мнение, что в случае юрисдикционной ошибки права судебный пересмотр будет доступен, несмотря на наличие пункта об исключении. [99] Однако пункт об исключении все равно исключает судебный пересмотр неюрисдикционных ошибок права. [100] Если это различие между юрисдикционными и неюрисдикционными ошибками права существует, раздел 8B(2) исключит судебный пересмотр неюрисдикционных ошибок права, но не юрисдикционных ошибок. Примечательно, что существует разница между английским и сингапурским законодательством в отношении этого вопроса. В деле R. против Лорда-президента Тайного совета, ex parte Page (1992) [101] лорд Браун-Уилкинсон прокомментировал, что дело Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям (1968) [102] имело эффект, сделав различие между юрисдикционными и неюрисдикционными ошибками права устаревшим. [103] Это ограничило эффект положений об исключении в Соединенном Королевстве, поскольку все ошибки в праве считаются юрисдикционными. Однако сингапурские суды еще не приняли эту правовую позицию, и есть случаи, указывающие на то, что различие между юрисдикционными и неюрисдикционными ошибками в праве все еще существует. [104]
Доктрина основных признаков, разработанная Верховным судом Индии в делах Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973) [105] и Minerva Mills Ltd. против Союза Индии (1980) [106], основывается на представлении о том, что существуют определенные элементы конституционной структуры страны, которые не могут быть изменены парламентом. [107]
В деле Высокого суда Тео Со Ланг против министра внутренних дел (1989) [107] истец утверждал, что поправки 1989 года к Конституции нарушили основные положения Конституции, нарушив принцип разделения властей путем узурпации судебной власти и противореча верховенству права. [108] Суд отклонил применение доктрины основных положений из-за различий в разработке Конституции Сингапура и Конституции Индии , а также из-за того, что создатели Конституции Сингапура прямо не предусмотрели ограничений, которые должны быть наложены на полномочия парламента по внесению поправок . Суд также постановил, что в любом случае не было никакого нарушения основных положений Конституции по фактам дела. [109] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд вынес решение по делу на других основаниях и, таким образом, счел ненужным окончательно решать, применяется ли доктрина основных положений в Сингапуре. [110]
Существуют противоречивые мнения о соответствующей роли судебной системы в вопросах, касающихся превентивного заключения в соответствии с ISA. Связанная с этим проблема заключается в том, подходит ли судебный процесс для таких вопросов. Законодательные и конституционные поправки, касающиеся судебного надзора в соответствии с ISA, были направлены на ограничение роли судов в вопросах национальной безопасности. [111] В 1989 году министр юстиции С. Джаякумар утверждал в парламенте, что поправки были необходимы, поскольку суды фактически несли бы ответственность за вопросы национальной безопасности, если бы судебный надзор был разрешен. Субъективный тест был сочтен необходимым для того, чтобы зарезервировать за исполнительной властью ответственность за вопросы национальной безопасности и дать правительству возможность эффективно бороться с угрозами безопасности. [112]
Tham Chee Ho утверждает, что, основываясь на объективном тесте, изложенном в Chng Suan Tze , опасения, что суды возьмут на себя ответственность за вопросы национальной безопасности, неуместны. Это происходит потому, что суды не рассматривают действия, предпринятые исполнительной властью в целях национальной безопасности, а просто определяют, действительно ли ситуация касается вопросов национальной безопасности. [113] Апелляционный суд в Chng Suan Tze отразил это, постановив, что то, что требуется для сохранения национальной безопасности, является вопросом исключительно для решения исполнительной власти. [74]
Другая причина, выдвинутая Джаякумаром для оправдания ограниченной роли судебной системы, заключалась в том, что судебный процесс не подходит для решения вопросов превентивного задержания. Лица, представляющие потенциальную угрозу национальной безопасности, могут действовать скрытно, препятствуя сбору доказательств для обеспечения осуждения в судебном процессе. Однако по своей природе превентивное задержание является мерой предосторожности и подразумевает принятие решений на основе ограниченной информации для предотвращения возникновения угроз национальной безопасности. Джаякумар сказал, что суд плохо подготовлен для определения наличия подозрительных обстоятельств, оправдывающих превентивные действия. [112] Там согласен с этой точкой зрения, но утверждает, что она применяется только в тех случаях, когда суды рассматривают осуществление исполнительной власти. Он отличает объективный тест, применяемый в деле Chng Suan Tze , от ситуации, упомянутой Джаякумаром, поскольку суд интересует только то, есть ли затронутая проблема национальной безопасности. [114]
Тио Ли-Ан высказала мнение, что меры 1989 года, принятые для ограничения судебных проверок исполнительной власти, демонстрируют предпочтение неюридическим институциональным проверкам. Одним из примеров неюридической институциональной проверки является требование в соответствии с Конституцией и ISA о том, чтобы консультативный совет выслушивал заявления задержанных и рекомендовал президенту, следует ли прекращать действие постановления о задержании. Тио утверждает, что такие проверки слабы и не могут заменить судебный надзор. Она утверждает, что, поскольку статья 149 Конституции разрешает принятие репрессивных законов, которые противоречат конституционным свободам, следует наложить существенные ограничения на широкие дискреционные полномочия в соответствии с ISA. [115] Аналогичным образом, в деле Chng Suan Tze Апелляционный суд отклонил точку зрения о том, что подотчетность исполнительной власти парламенту является достаточной гарантией против произвольного осуществления власти. [116]
Юнис Чуа выступает против принятия субъективного теста и ограничения судебного надзора нарушениями процедур, указанных в ISA. Ее аргумент основан на предпосылке, что суды должны учитывать понятия реальной демократии при выполнении своей судебной роли. Чуа утверждает, что в деле Тео Со Ланг Апелляционный суд должен был рассмотреть, были ли достаточные гарантии для защиты задержанных после ограничения судебного надзора посредством конституционных и законодательных поправок. Она предлагает, чтобы статья 151, которая предусматривает ограничения на превентивное заключение, была толкована либерально в пользу задержанных, имея в виду исключение основных свобод статьей 149. По ее мнению, ограничение судебного надзора должно быть отклонено, поскольку оно не соответствует «духу» статьи 151 Конституции, которая обеспечивает гарантии для задержанных. [117]
Напротив, Джаякумар утверждал в 1989 году, что судебный надзор является ненадлежащей гарантией для предотвращения злоупотреблений полномочиями по задержанию в соответствии с ISA в ситуации, когда у власти находится нечестное правительство. Он утверждал, что судебные гарантии иллюзорны, поскольку такое нечестное правительство «заполнит суды» и назначит судей, которые будут выносить решения в их пользу. Он считал, что лучшей гарантией будет то, что избиратели выберут честных и неподкупных людей в правительство. [118]
В 2006 году Государственный департамент США отметил, что, хотя ISA не использовался против политических оппонентов правительства Сингапура в течение нескольких лет, «политическая оппозиция и критика оставались ограниченными полномочиями правительства определять эти полномочия в широком смысле. В прошлом случайные ссылки правительства на высказывания, которые оно считало «внешними», понимались как неявные угрозы ссылаться на ISA». [119] Правительство Сингапура само регулярно поднимало вопрос о необходимости предотвращения возникновения угроз национальной безопасности в качестве оправдания для превентивного заключения. [120] Однако были предположения, что уголовное право также подходит для решения этого вопроса. [121] Преступления, связанные с дополнительной ответственностью, такие как подстрекательство, сговор и незаконные собрания в Уголовном кодексе [122], могут применяться даже в том случае, если вред не был нанесен. Кроме того, ограничения, налагаемые Законом об обществах [123] , а также преступления, предусмотренные Законом о подстрекательстве к мятежу [124] , могут быть жизнеспособными альтернативами превентивному заключению. [121]
Превентивное заключение было предпочтительнее открытых судебных разбирательств, поскольку предполагалось, что уголовный процесс может быть использован радикалами в качестве платформы для распространения своих взглядов, и что он может воздать почести мученикам обвиняемых. [125] Однако предполагалось, что открытый судебный процесс, который подробно расскажет о зле терроризма и неизбирательных разрушениях, которые он вызывает, мог бы просветить общественность и потенциально объединить различные общины в стране. [126]
В рамках ISA задержанным теоретически предоставляется надлежащая правовая процедура . Например, задержанные имеют право подавать заявления против своего задержания в консультативный совет. Однако статья 151(3) Конституции запрещает любому государственному органу раскрывать любую информацию, которая, «по его собственному мнению, противоречит национальным интересам». Таким образом, нет никаких средств заставить власти раскрыть информацию, которая может быть уместной для задержанного, чтобы сделать надлежащее заявление в консультативный совет, тем самым ставя под угрозу надлежащую правовую процедуру. [127] Более того, секретность слушаний консультативного совета подвергалась критике, поскольку она может привести к тому, что общественность усомнится в легитимности слушаний и создаст впечатление, что правосудие явно не восторжествовало. [128]
Из-за ограниченной формы судебного надзора, доступной в соответствии с ISA, вопрос о том, останется ли человек под стражей, во многом зависит от Министерства внутренних дел. Это поднимает вопрос quis custodiet ipsos custodes? – кто охраняет опекунов? Если превентивное заключение применяется незаконно таким образом, что парализует законную демократическую оппозицию, отсутствие судебного надзора исключит возможность разоблачения такого злоупотребления. [125] Было высказано мнение, что голос общественного мнения лучше всего подходит для этой цели. [129]
По данным The Sunday Times от 28 октября 1956 года, 234 человека, включая лидеров профсоюзов Лим Чин Сионга , Джеймса Путучери и К. В. Девана Наира , были задержаны в соответствии с PPSO как подозреваемые в коммунистической подрывной деятельности. [130] 2 февраля 1963 года операция Coldstore , совместная малайзийско-сингапурская антикоммунистическая операция, привела к аресту 133 человек. По состоянию на 5 апреля 1963 года 17 человек находились под стражей в Федерации Малайя и 107 в Сингапуре, в то время как остальные девять были освобождены. [131] 30 октября 1966 года был задержан Чиа Тай По , лидер левой политической партии Barisan Sosialis . [132] Впоследствии он содержался под стражей в течение 32 лет в соответствии с ISA, последние девять из которых под домашним арестом и ограничениями гражданских прав, включая заключение на острове Сентоза . Все эти ограничения были окончательно сняты 27 ноября 1998 года. [133] В тот день газета South China Morning Post назвала его «вторым по длительности заключения узником совести в мире после Нельсона Манделы из ЮАР ». [134]
Газета Straits Times от 28 мая 1976 года сообщила, что были арестованы 50 человек, предположительно участвовавших в коммунистическом заговоре. Среди них были драматург и театральный режиссер Куо Пао Кунь , тогдашний секретарь Китайской торговой палаты , и его жена Го Лай Куань . [135] Куо был задержан в соответствии с ISA на четыре года и семь месяцев, а его гражданство было аннулировано. После освобождения он был помещен под ограничения на проживание и поездки до 1983 года. Его гражданство было восстановлено в 1992 году. [136]
В 1987 году в ходе операции по обеспечению безопасности, известной как «Операция Спектр» , 22 активиста и специалиста Римско-католической церкви и общественных деятелей были задержаны в соответствии с ISA. Их обвинили в том, что они являются членами опасного марксистского заговора, направленного на насильственное свержение правительства и замену его марксистским государством. [137] Задержания привели, среди прочего, к делам Чонг Суан Тзе [33] и Тео Со Лунга [77] [107] .
Двое были арестованы в 1997 году и четверо в 1998 году за шпионскую деятельность. Из арестованных в 1997 году один был мужчиной, постоянным жителем, который был глубоко законспирированным агентом иностранной разведывательной службы, который использовал другого человека, женщину-сингапурку, в качестве сообщника. Трое из арестованных в 1998 году были агентами иностранной разведывательной службы. Один из них завербовал четвертого человека для сбора разведданных и подрыва местной общественной организации. Все задержанные впоследствии были освобождены. [138]
С 2001 года ISA в основном использовалась против террористов, вдохновленных Аль-Каидой, в Сингапуре. В декабре того же года 15 членов группировки боевиков Джемаа Исламия (ДИ) были арестованы за участие в заговоре с целью нападения на посольства Сингапура . [139] Член ДИ Мохамед Халим бин Джаффар был задержан в январе 2002 года (и позже освобожден в сентябре 2011 года), [140] а еще 21 член был арестован и задержан в августе 2002 года. [141]
В феврале 2006 года предполагаемый глава ДИ Мас Селамат бин Кастари был экстрадирован из Индонезии и задержан в соответствии с ISA. Он сбежал из-под стражи 27 февраля 2008 года [142] и был повторно арестован малазийскими властями только 1 апреля 2009 года. [143] Он был переведен обратно в Сингапур для задержания в соответствии с ISA 24 сентября 2010 года. [144]
В период с ноября 2006 года по апрель 2007 года четыре сингапурских члена ДИ были задержаны в соответствии с ISA, в то время как в отношении одного был выдан запретительный ордер. Кроме того, адвокат и преподаватель Абдул Башир, сын Абдул Кадер, который радикализировал себя, читая экстремистскую пропаганду в Интернете, был задержан в феврале 2007 года за подготовку к участию в боевых действиях в Афганистане. Он был освобожден 21 февраля 2010 года, [145] но повторно арестован в сентябре 2012 года и задержан в соответствии с ISA в следующем месяце за планирование возобновления джихадистского терроризма против иностранных военных операций за рубежом, включая выезд из Сингапура — нелегально, если необходимо — для этого. [146]
Полноценный национальный военнослужащий Мухаммад Фадил Абдул Хамид был задержан 4 апреля 2010 года. СМИ описывали его как саморадикализированного человека, на которого глубоко повлияли лекции Фейза Мохаммада и Анвара аль-Аулаки , к которым он получил доступ в Интернете. Примерно в это же время еще два человека, находившиеся под влиянием аль-Аулаки, были помещены под запретительные постановления. [147] В период с января по июль 2011 года трое мусульманских радикалов были депортированы в Сингапур из других стран и задержаны. Члены ДИ Джумари бин Камди и Самад бин Субари были арестованы в Малайзии и Индонезии соответственно; в то время как Абдул Маджид с/о Кунджи Мохаммад, член Исламского фронта освобождения моро (MILF), был арестован в Малайзии. По состоянию на 13 сентября 2011 года было 17 человек, находящихся под арестом, один, чье задержание было приостановлено, и 49 человек были под запретительными постановлениями. [140] [148] 7 марта 2013 года в парламенте было упомянуто, что с 2002 года в соответствии с Законом о безопасности было задержано 64 человека за деятельность, связанную с терроризмом. [146]
В сентябре 2013 года сингапурские СМИ сообщили, что Асирани Хуссаини был задержан в марте того же года и стал пятым сингапурцем, на которого повлияла радикальная идеология, о которой он прочитал в интернете. Асирани нелегально въехал в Таиланд, чтобы принять участие в вооруженном мятеже в Южном Таиланде , но был арестован и депортирован в Сингапур. Другой сингапурец, Мустафа Камал Мохаммад, был помещен под двухлетний запретительный приказ с сентября 2013 года за то, что был членом ИФОМ на Филиппинах. Трое бывших членов ДИ из Сингапура лишились запретительных приказов; это были Джахпар Осман и Самад Субари, а также Абдул Маджид Кунджи Мохамад, который проходил подготовку в ИФОМ. [149]
В конце января 2021 года Департамент внутренней безопасности Сингапура (ISD) подтвердил, что задержал 16-летнего индийского юношу-протестанта в соответствии с Законом о внутренней безопасности за заговор с целью нападения на мечети Ассиафа и Юсоф Исхак в годовщину расстрелов в мечетях Крайстчерча . Молодежь руководствовалась антимусульманскими настроениями и считала стрелка из мечети Крайстчерча Брентона Тарранта «святым». Юноша является самым молодым человеком и первым крайне правым экстремистом, задержанным в соответствии с ISA. [150] [151]
В марте 2021 года ИСД подтвердило, что задержало 20-летнего национального военнослужащего Амирулла Али в соответствии с Законом о внутренней безопасности за заговор с целью нападения на трех верующих евреев в синагоге Магайн Авот в знак солидарности с палестинцами . Сообщается также, что Али планировал отправиться в Газу , чтобы присоединиться к военному крылу ХАМАСа , Бригадам Изз ад-Дина аль-Кассама . [152] [153] [154]
24 января 2024 года ISD выдало ограничительный приказ в соответствии с Законом о внутренней безопасности в отношении 16-летнего китайского сингапурского юноши, который стремился совершать заграничные нападения на афроамериканцев , арабов и представителей сообщества ЛГБТК+ в Северной Америке и Европе. Юноша участвовал в крайне правых онлайн-чатах и каналах и был радикализирован крайне правыми идеологиями. Он идентифицировал себя как сторонника превосходства белой расы и придерживался теории «Великой замены» . [155]
В середине июля 2024 года ISD выдало ограничительные постановления в отношении 14-летнего сингапурского подростка и бывшего государственного служащего Аннадьи Аннахари, которые оба были радикализированы в ответ на войну Израиля и ХАМАС . Подросток хотел сражаться за предсказанную мусульманскую армию под названием «Армия черного флага» и создал онлайн-чат с целью вербовки одноклассников для совершения террористических атак в Сингапуре. Аннахари выразил поддержку исламистской « Оси сопротивления » , сети исламистских боевых и террористических групп, включая ХАМАС и хуситов , и выступал за насилие в отношении израильтян и евреев. Оба лица подлежат ограничительным постановлениям, которые ограничивают их место жительства, передвижения и доступ в Интернет. [156]
Согласно Главе III Части II ISA, министр, ответственный за печатные станки и публикации (в настоящее время Министр коммуникаций и информации [157] ), уполномочен запрещать документы и публикации, которые являются подрывными или иным образом нежелательными. Например, Министр может запретить (абсолютно или условно) печать, публикацию, продажу, выпуск, распространение или владение документом или публикацией, которые: [158]
(а) содержит подстрекательство к насилию;
(б) призывает к неповиновению закону или любому законному приказу;
(c) рассчитано или может привести к нарушению мира или вызвать чувства враждебности между различными расами или классами населения; или
(d) наносит ущерб национальным интересам, общественному порядку или безопасности Сингапура...
Такой запретительный приказ может распространяться на любой прошлый или будущий выпуск периодического издания, а также на другие публикации, которые были выпущены или, по-видимому, были выпущены издательством, агентством или другим источником, выпустившим запрещенную публикацию. [159] Владелец запрещенной публикации может подать возражение против запретительного приказа в течение месяца с даты публикации приказа в правительственной газете Президенту , чье решение по этому вопросу является «окончательным и не может быть оспорено ни в одном суде». [160] При осуществлении этого дискреционного права Президент обязан следовать рекомендациям Кабинета . [ 161] Уголовным преступлением является печать, публикация, продажа, выпуск, распространение, воспроизведение или владение запрещенной публикацией или выдержкой из нее; [162] [163] а также импорт, содействие импорту или наличие в своем распоряжении любой импортированной запрещенной публикации. [164] Существует опровержимая презумпция, что лицо знает содержание публикации и ее характер сразу после того, как публикация попадает в его владение. [165] Однако для защиты лицо может продемонстрировать, что публикация была «напечатана, опубликована, продана, выпущена, распространена или воспроизведена, в зависимости от обстоятельств, без его разрешения, согласия и ведома, и без какого-либо недостатка должной осмотрительности или осторожности с его стороны, и что он не знал и не имел оснований подозревать характер документа или публикации». [162]
Среди публикаций, запрещенных в соответствии с этим законом, — произведения Владимира Ленина и Мао Цзэдуна , а также российская политическая газета «Правда» . [166]
Преступление совершается, если кто-либо размещает или распространяет плакат, циркуляр или другой документ, который содержит подстрекательство к насилию, призывает к неповиновению закону или законному порядку или может привести к нарушению общественного порядка . [167] Распространение ложных сообщений или ложных заявлений, которые могут вызвать общественное беспокойство, в устной форме, письменно или в любой газете, периодическом издании, книге, циркуляре или другом печатном издании, также является правонарушением. [168]
Наконец, правонарушением является ношение или хранение в своем распоряжении или под своим контролем подрывного документа. [169] Документ считается подрывным, если он полностью или частично имеет тенденцию: [170]
(а) подстрекать к организованному насилию против лиц или имущества в Сингапуре;
(b) поддерживать, пропагандировать или пропагандировать любые действия, наносящие ущерб безопасности Сингапура или поддержанию или восстановлению общественного порядка в нем, или подстрекать к насилию в нем или призывать к неповиновению закону или любому законному порядку в нем; или
(c) приглашать, просить или требовать поддержки для или в счет любого сбора, подписки, взноса или пожертвования, будь то в денежной или натуральной форме, для прямой или косвенной выгоды или использования лиц, которые намереваются действовать или собираются действовать или действовали таким образом, который наносит ущерб безопасности Сингапура или поддержанию общественного порядка в нем, или которые подстрекают к насилию в нем или советуют не подчиняться закону или любому законному порядку в нем.
Документ, который якобы является подрывным документом, считается таковым до тех пор, пока не будет доказано обратное, и если будет доказано, что лицо имело при себе или имело под своим контролем подрывной документ, оно считается знающим содержание документа и его характер. Тем не менее, лицо может защитить себя, доказав, что оно не знало о содержании и характере содержания документа и что у него не было разумных оснований полагать или подозревать, что документ является подрывным. [171] ISA возлагает обязанность на любое лицо, любого должностного лица ассоциации или любого ответственного члена или агента организации, которые получают подрывной документ, без промедления доставить его сотруднику полиции. Невыполнение этого без разрешения полиции или сообщение содержания такого документа другим лицам или его публикация являются правонарушением. [172]
Министр внутренних дел может в соответствии с Главой IV Части II ISA отдать распоряжение о закрытии любого развлечения или выставки, если он убежден, что они «наносят или могут нанести ущерб национальным интересам». [173] Развлечения определяются в Законе как «любая игра, вид спорта, развлечение, концерт или увеселительное мероприятие любого рода, к которым общественность имеет или должна иметь доступ и в которых представители общественности могут или не могут принимать участие, будь то за плату или иным образом», в то время как выставка «включает любую демонстрацию товаров, книг, картин, фильмов или статей, к которым общественность имеет или должна иметь доступ, будь то за плату или иным образом». [174] Правонарушением является то, чтобы быть организатором или лицом, заинтересованным в продвижении развлечения или выставки, проводимых или продолжающихся в нарушение распоряжения, требующего их закрытия, или владельцем помещения, в котором проводится такое мероприятие. Однако защита заключается в том, чтобы показать, что мероприятие «продвигалось или продолжалось без его полномочий, согласия и ведома и без какой-либо нехватки должной заботы или осторожности с его стороны». [175]
В качестве альтернативы, чтобы гарантировать, что развлечение или выставка не наносят ущерба общественным интересам, министр может наложить условия, касающиеся проведения мероприятия, на его организатора, каждое лицо, участвующее в его продвижении, и владельца помещения, в котором должно проводиться мероприятие. [176] Несоблюдение любого из таких условий является правонарушением, если только вовлеченное лицо не сможет доказать, что оно не несет ответственности за нарушение и проявило должную осмотрительность и осторожность. [177] Органы власти имеют право закрыть развлечение или выставку, которые были проведены с нарушением любого условия или были открыты в нарушение приказа министра. [178]
Чтобы дать министру возможность определить, следует ли запретить или разрешить проведение развлекательного мероприятия или выставки при соблюдении определенных условий, министр может потребовать от его организатора, любого лица, участвующего в его продвижении, или владельца помещения, в котором оно будет проводиться, предоставить информацию по следующим вопросам: [179]
(a) сведения о лицах, заинтересованных в продвижении развлечения или выставки, и интересы, представляемые этими лицами;
(b) сведения о лицах, которые согласились принять участие или приняли участие в развлечении или выставке или были приглашены сделать это, а также интересы, представляемые этими лицами;
(c) цели, на которые предполагается направить или которые были направлены на получение прибыли от развлечения или выставки; и
(d) любые другие вопросы, которые может решить министр.
Предоставление ложной или неполной информации является правонарушением, [180] а также дает министру право запретить проведение мероприятия или отдать распоряжение о его закрытии. [181] Лицо, предоставляющее информацию, также совершает преступление, если мероприятие проводится способом, противоречащим предоставленной информации. [182]
Глава VI Части II ISA предоставляет министру внутренних дел дополнительные полномочия для предотвращения подрывной деятельности. Если письменный закон предоставляет полномочия лицу, органу или власти назначать людей на должности, министр может приказать предоставить им список людей, из числа которых будет сделано назначение, и другую информацию. Затем министр может распорядиться, чтобы люди, назначение которых нанесло бы ущерб интересам Сингапура, не назначались и не принимались на работу. Кроме того, ни одному человеку не разрешается разглашать какие-либо сообщения, полученные от министра, за исключением случаев выполнения служебных обязанностей. [183]
Министр, если он убежден, что школа или учебное заведение используются в целях, наносящих ущерб интересам Сингапура или общественности, для обучения, наносящего ущерб интересам общественности или учащихся, или как место встречи незаконного общества, может распорядиться о его закрытии на срок, не превышающий шести месяцев за один раз. Совет управляющих или управляющих затронутой школы или учебного заведения может подать возражение против приказа Президенту, чье решение по этому вопросу является окончательным и не может быть оспорено ни в каком суде. [184] Полномочия министра не распространяются на места, где обучение «носит чисто религиозный характер или имеет чисто религиозную цель». [185]
Лицо, которому требуется сертификат соответствия для поступления в высшее учебное заведение, должно обратиться к директору по образованию, который не должен выдавать сертификат, если «ему представляются разумные основания полагать, что заявитель, если его примут в рассматриваемое учебное заведение, будет, вероятно, содействовать или иным образом участвовать в действиях, наносящих ущерб интересам или безопасности Сингапура или любой его части». [186] Лицо, не имеющее сертификата соответствия, не может быть принято в высшее учебное заведение в качестве студента. [187] Лицо, которому отказали в сертификате, может подать апелляцию министру внутренних дел, чье решение по этому вопросу является окончательным и не может быть оспорено ни в одном суде. [188]
Министр может запретить ученикам, студентам, учителям или членам; любому классу учеников, студентов, учителей или членов; или любому названному ученику, студенту, учителю или члену любой школы, колледжа, образовательного учреждения или студенческого союза или ассоциации, расположенной или созданной за пределами Сингапура, въезжать в Сингапур или путешествовать по его территории в качестве группы, если они предварительно не получат на это разрешение от полиции. Отдельный ученик, студент, учитель или член также может быть лишен права въезда в Сингапур, если они намереваются осуществить в стране какую-либо общую цель группы, к которой они принадлежат. [189] Полиция может выдать разрешение на такую поездку при соблюдении условий. [190] Если у комиссара полиции есть основания полагать, что какое-либо лицо: [191]
(i) является учеником, студентом, учителем или членом, на которого распространяется действие приказа, изданного в соответствии с подпунктом (1) [то есть приказа Министра о том, что лицо должно получить разрешение полиции на поездку в Сингапур];
(ii) прибыл в Сингапур из-за пределов страны и с даты такого въезда не находился в Сингапуре непрерывно в течение периода, превышающего 3 месяца;
(iii) не является владельцем действительного удостоверения личности, выданного ему в Сингапуре в соответствии с положениями любого действующего в настоящее время письменного закона, касающегося удостоверений личности, и в котором указан адрес в Сингапуре; и
(iv) нарушил или намеревается нарушить положения любого такого приказа; ...
или любое лицо нарушило какие-либо установленные условия, [192] Комиссар может потребовать, чтобы лицо покинуло Сингапур в течение определенного времени и оставалось за границей в течение шести месяцев или меньшего периода; или взять лицо под стражу и выслать его из Сингапура, после чего лицо должно оставаться за пределами Сингапура в течение шести месяцев. [193] Невыполнение любого приказа министра или нарушение условий любого разрешения на поездку в Сингапур является правонарушением. [194] Вышеуказанные положения не разрешают высылку из Сингапура любого гражданина Сингапура, обычно проживающего в стране. [195]
Часть III ISA касается зон безопасности. Раздел 48, который является единственным положением в Главе I Части III, уполномочивает Президента, действующего по рекомендации Кабинета министров, объявлять любую зону в Сингапуре зоной безопасности, если, по его мнению, общественная безопасность в этой зоне «серьезно нарушена или находится под угрозой из-за любых действий, предпринятых или угрожаемых любой значительной группой лиц, будь то внутри или за пределами Сингапура, с целью вызвать или заставить значительное число граждан опасаться организованного насилия против лиц или имущества», и «он считает это необходимым для целей подавления такого организованного насилия». [196] Прокламация о зоне безопасности должна быть опубликована министром внутренних дел любым способом, который министр сочтет необходимым для доведения ее до сведения всех лиц, которые, по мнению министра, должны быть уведомлены о ней. Она вступает в силу после того, как было дано уведомление, даже если она еще не была опубликована в правительственной газете . [197] Прокламация остается в силе до тех пор, пока президент не отменит ее или парламент не аннулирует ее путем принятия резолюции. [198]
Глава II Части III ISA уполномочивает министра принимать различные меры для сохранения общественной безопасности. В пределах зоны безопасности министр может объявить зоны опасными, контролируемыми или защищенными. Никому не разрешается входить или оставаться в опасной зоне без сопровождения сотрудника службы безопасности, и для обеспечения соблюдения этого запрета силы безопасности могут принимать все необходимые меры, включая те, которые являются «опасными или фатальными для человеческой жизни». [199] Лицо, получившее травму, находясь в опасной зоне незаконно, не может предъявить никаких законных требований, хотя компенсация может быть присуждена, если компенсационный совет сочтет это справедливым. [200] Объявление зоны контролируемой позволяет министру приказать, чтобы люди в пределах зоны могли проживать только в той части зоны, которая объявлена «жилой частью», и чтобы они не могли выходить за пределы жилой части в определенные часы. Невыполнение таких приказов является уголовным преступлением. [201]
Если комиссар полиции считает, что «необходимо или целесообразно в интересах общественной безопасности или порядка, для поддержания поставок или услуг, необходимых для жизни общества, чтобы были приняты особые меры предосторожности для предотвращения проникновения несанкционированных лиц», он может объявить место или помещение в пределах зоны безопасности охраняемым местом. Пока такое заявление действует, ни одному человеку не разрешается входить или оставаться в этом месте без разрешения органа власти или лица, указанного в заявлении. [203] Лица, желающие войти в охраняемое место, должны согласиться на обыск со стороны сотрудников полиции и других уполномоченных лиц, [204] и должны выполнять указания относительно своего поведения. [205] Невыполнение этого требования может привести к их удалению из охраняемого места. [206] Преступлением является нахождение в охраняемом месте без разрешения, а также намеренное нежелание остановиться после вызова сотрудника полиции или незаконный отказ от обыска. [207] Комиссар полиции может предпринять шаги, которые он считает необходимыми для обеспечения безопасности защищенного места, включая те, которые ставят под угрозу жизнь любого, кто входит в это место. Если комиссар применяет такие шаги, он должен принять меры предосторожности (включая размещение заметных предупреждающих надписей), которые он считает разумно необходимыми для предотвращения случайного проникновения в это место. После того, как такие меры предосторожности были приняты, если кто-либо войдет в защищенное место без разрешения и будет ранен или убит, он не имеет права на получение какой-либо компенсации или возмещения ущерба . [208]
Министр может объявить любое ограждение или барьер, окружающие часть зоны безопасности, периметральным ограждением . [209] Комиссар полиции имеет право принимать меры для предотвращения пересечения людьми ограждения или передачи предметов через ограждение, через него или под ним, включая защитные меры, которые влекут или могут влечь за собой опасность для жизни. Если меры принимаются в месте, отличном от ограждения периметра, под ним или внутри него, комиссар должен принять меры предосторожности, включая размещение заметных предупреждающих знаков, чтобы гарантировать, что люди случайно не попадут на территорию. [210] Если кто-либо получает травму или умирает в результате защитных мер, компенсация не выплачивается, если только министр не подтвердит, что выплата такой компенсации является справедливой и обоснованной. [211] Преступлением является пересечение или попытка пересечения, или проход, или попытка передачи любого предмета через, через или под периметральное ограждение, за исключением разрешенной точки входа; а также повреждение, попытка повреждения или подделка любого ограждения или любых ворот или подвижного барьера в точке входа. [212]
В интересах общественной безопасности министр может вынести «приказ о расчистке» в отношении земель, которые находятся в пределах 46 метров (151 фут) от любой железной дороги, общественной дороги или периметрального ограждения в пределах зоны безопасности, или земель в зоне безопасности, которые «используются для или в связи с выращиванием каучука, масличной пальмы , гуттаперчи , кокоса, бананов или любых других фруктов, растущих на деревьях, или любых других сельскохозяйственных или пищевых культур». Такой приказ предписывает владельцу или арендатору земли, его агенту или любому лицу, проживающему в районе, окруженном периметральным ограждением, расчистить «все травы, кустарники и подлесок и любые другие объекты, упомянутые в приказе, кроме постоянных строений», не допускать роста подлеска выше 30 сантиметров (12 дюймов) и поддерживать чистоту земли. [213] Невыполнение приказа о расчистке является уголовным преступлением. [214]
Офицер, командующий полицейским подразделением, входящим в зону безопасности, может выполнять следующие действия:
Полицейский или сотрудник сил безопасности, имеющий звание старшего офицера или сержанта и находящийся при исполнении служебных обязанностей, или лицо, уполномоченное офицером, командующим полицейским подразделением, имеет право изымать любой рис или другие продукты питания, если из-за их количества или ситуации они «вероятно станут или могут стать доступными для любых лиц, которые намерены или собираются действовать или недавно действовали таким образом, который наносит ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка». [219] В поддержку этого полномочия люди, помещения, транспортные средства и суда могут быть обысканы без ордера . [220]
Если министру покажется «необходимым или целесообразным... в интересах общественной безопасности или для размещения любых сил безопасности», он может завладеть любой землей или зданием (или частью здания) в зоне безопасности. [221] Сотрудникам полиции разрешается применять разумную силу при осуществлении захвата, [222] и министр может потребовать от владельца или арендатора земли или здания предоставить информацию, касающуюся этого. [223] Как только земля или здание перейдут во владение министра, у него появятся широкие полномочия определять, как их использовать. Министр имеет право игнорировать любые правовые ограничения на то, как они могут использоваться, разрешать другим лицам делать с имуществом все, что имеет право делать владелец или арендатор, и запрещать или ограничивать кого-либо в осуществлении права прохода и других прав, связанных с землей или зданием. [224] Любой, кто чувствует себя ущемленным в связи с тем, что министр завладел землей или зданием, может подать возражение в консультативный комитет. Комитет обязан рассмотреть возражения и любые основания против возражений, выдвинутые лицом, которому передано владение имуществом, и дать рекомендации министру. [225] Министр может дать «такие указания [по рекомендациям], которые он сочтет нужными» [226] и присудить компенсацию [227] .
Если здание или сооружение в зоне безопасности остается незанятым из-за приказа, касающегося зоны безопасности, и офицер, отвечающий за полицейское подразделение, в котором находится здание или сооружение, считает, что оно может быть использовано «любым лицом или лицами, которые намерены или собираются действовать или недавно действовали таким образом, который наносит ущерб общественной безопасности, или любым другим лицом, которое может укрывать таких лиц», и предотвратить такое использование нецелесообразно, офицер может санкционировать разрушение здания или сооружения. Компенсация выплачивается лицу за такое разрушение, если оно может доказать министру, что здание или сооружение было построено с согласия лица, законно имеющего право на землю, на которой оно стояло, и оно не подлежало конфискации. Даже если здание или сооружение подлежало конфискации , министр все равно может выплатить компенсацию владельцу или арендатору, если последний может доказать, что оно использовалось лицами, действующими в ущерб общественной безопасности, или для укрывательства таких лиц без их ведома или согласия, и что они проявили должную осмотрительность, чтобы гарантировать, что здание не будет использоваться таким образом. [228]
Глава III Части III Закона о безопасности устанавливает ряд уголовных преступлений, связанных с сферой безопасности.
Правонарушением является ношение или хранение в своем владении или под своим контролем в зоне безопасности без законного оправдания любого огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ без законного разрешения. Наказание за это правонарушение - смертная казнь . [229] Обвиняемое лицо обязано доказать, что у него есть законное оправдание для обладания предметом, и это может быть сделано только путем демонстрации того, что оно приобрело предмет законным образом для законной цели и не действовало «способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка», владея им или контролируя его. [230] Кроме того, обвиняемое лицо имеет законное право владеть предметом, только если оно: [231]
Однако даже если любая из вышеперечисленных ситуаций применима к человеку, он не будет считаться имеющим законные полномочия, если он владеет предметом с целью его использования способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка. [231]
В деле Лью Сай Вах против государственного прокурора (1968) [232] апеллянт был арестован на железнодорожной станции Сингапура за то, что в его сумке было шесть гранат. Высокий суд предъявил ему обвинение и признал его виновным в хранении боеприпасов, и приговорил к смертной казни. Приговор был поддержан Федеральным судом Малайзии (тогда входившим в судебную иерархию Сингапура ). Однако при дальнейшем обращении в Тайный совет их светлости постановили, что гранаты не подпадают под термин «боеприпасы» , [233] который определялся как «боеприпасы для любого огнестрельного оружия, как определено ниже, и включает гранаты, бомбы и другие подобные снаряды, независимо от того, могут ли они использоваться с таким огнестрельным оружием или нет, а также любые боеприпасы, содержащие или предназначенные или приспособленные для содержания любой вредной жидкости, газа или другого вещества». [234] Адвокат государственного обвинителя предположил, что корпуса гранат могут подпадать под определение взрывчатого вещества , которое включает «любой материал для изготовления взрывчатого вещества и любой аппарат, машину, орудие или материал, используемый или предназначенный для использования или приспособления для совершения или содействия совершению любого взрыва в или с любым взрывчатым веществом, а также любую часть любого такого аппарата, машины или орудия». [235] Однако Тайный совет отклонил это представление, поскольку оно включало представление дела, совершенно отличного от того, которое апеллянту требовалось рассмотреть во время судебного разбирательства и апелляции в Федеральном суде. Поэтому апеллянт был оправдан . [236]
Преступлением является нахождение в зоне безопасности в компании или в компании лица, имеющего при себе или владеющего или имеющего под своим контролем огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатое вещество в нарушение вышеуказанного правонарушения, если обстоятельства дают основания полагать, что лицо, имеющее при себе предмет, намеревается или собирается действовать или недавно действовало с лицом, имеющим предмет, таким образом, который наносит ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка. Наказанием является либо смертная казнь, либо пожизненное заключение. [237] Чуть менее серьезным правонарушением является нахождение в зоне безопасности и общение или нахождение в компании другого лица, если лицу, имеющему при себе предмет, было разумно знать, что у другого лица был один из вышеуказанных предметов. Наказанием за это правонарушение является тюремное заключение на срок не более десяти лет. [238] Если лицо имеет при себе или имеет при себе или имеет под своим контролем огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатое вещество, существует опровержимая презумпция того, что лицо действовало в нарушение вышеуказанного правонарушения. [239]
Правонарушением является требование, сбор или получение лицом, независимо от того, находится ли оно внутри или за пределами зоны безопасности, поставок [240] от другого лица при обстоятельствах, которые дают основания предполагать, что: [241]
Также правонарушением является нахождение внутри или за пределами зоны безопасности при наличии предметов снабжения, происхождение которых не может быть удовлетворительно объяснено, [243] или прямое или косвенное предоставление предметов снабжения другому лицу при обстоятельствах, которые вызывают обоснованное предположение, упомянутое выше. [244] Наказанием за все эти правонарушения является пожизненное заключение. [241] [243] [244] Однако в последней ситуации лицо не будет осуждено, если оно добровольно предоставит полную информацию о правонарушении сотруднику полиции до того, как ему будет предъявлено обвинение или предъявлено обвинение в совершении правонарушения. [244]
Лицо, находящееся внутри или за пределами зоны безопасности, которое знает или имеет разумные основания полагать, что другое лицо совершило преступление в соответствии с Частью III ISA, или имеет информацию о текущих или предполагаемых перемещениях или местонахождении другого лица, которое, как оно знает или имеет разумные основания полагать, является террористом, но которое не сообщает об этом сотруднику полиции, совершает преступление, наказуемое тюремным заключением на срок до десяти лет. Однако, если лицо добровольно предоставляет полную информацию сотруднику полиции до того, как ему будет предъявлено обвинение или предъявлено обвинение в совершении преступления, оно не будет осуждено. [245]
Также преступлением является попытка совершить преступление, предусмотренное Частью III; [246] оказание помощи кому-либо, о ком известно или есть достаточные основания полагать, что он совершил преступление, с целью предотвратить, воспрепятствовать или помешать аресту, суду или наказанию этого лица; [247] или в целом нарушить или не выполнить любое положение Части III или любой отданный приказ, данное указание или требование, налагаемое в соответствии с Частью III, или способствовать любому нарушению или невыполнению другим лицом. [248]
Заключительная часть ISA, Часть IV, содержит различные различные положения. Некоторые важные положения описаны в этом разделе.
Сотрудник полиции имеет право применять такую силу, которая разумно необходима в данных обстоятельствах, включая смертоносное оружие: [249]
Лицо, арестованное за любое из вышеупомянутых правонарушений, должно быть «ясно предупреждено о том, что в случае попытки побега из-под стражи по нему будет открыт огонь». [252] Помимо сотрудника полиции, право применять силу может быть осуществлено сотрудником сил безопасности, любым охранником или сторожем в защищенном месте и любым лицом, уполномоченным комиссаром полиции. [253]
В ISA существуют положения, облегчающие принятие заявлений, сделанных людьми, обвиняемыми в преступлениях в соответствии с Законом или в определенных преступлениях в соответствии с другими законами, указанными во Втором приложении к Закону. [254] Заявление допустимо в качестве доказательства в суде, и если лицо, сделавшее заявление, решает дать показания во время суда, оно может быть использовано при перекрестном допросе и для оспаривания его кредита, «независимо от того, является ли заявление признанием или нет, является ли оно устным или письменным, сделано ли оно в любое время, до или после предъявления этому лицу обвинения, и находится ли оно в ходе полицейского расследования или нет, и полностью или частично ли оно является ответом на вопросы, данным лицом или в слушании любого полицейского в звании или выше сержанта, и было ли оно переведено ему любым другим полицейским или любым другим заинтересованным лицом или нет, при аресте». [255] Это подлежит двум ограничениям: [256]
После того, как человеку вынесено предупреждение, он имеет право хранить молчание и не обязан отвечать ни на какие вопросы. [257]