stringtranslate.com

Критика марксизма

«Карл Маркс и завершение его системы» — книга, опубликованная в 1896 году австрийским экономистом Ойгеном фон Бём-Баверком , которая представляет собой одну из самых ранних подробных критических работ по марксизму.

Критика марксизма (также известного как антимарксизм ) исходит из различных политических идеологий , кампаний и академических дисциплин . Она включает в себя общую интеллектуальную критику догматизма , отсутствия внутренней последовательности , критику, связанную с материализмом (как философским, так и историческим ), аргументы о том, что марксизм является типом исторического детерминизма или что он требует подавления индивидуальных прав , проблемы с реализацией коммунизма и экономические проблемы, такие как искажение или отсутствие ценовых сигналов и снижение стимулов . Кроме того, часто выявляются эмпирические и эпистемологические проблемы. [1] [2] [3] [4]

Общая критика

Некоторые демократические социалисты и социал-демократы отвергают идею о том, что общества могут достичь социализма только через классовый конфликт и пролетарскую революцию . Многие анархисты отвергают необходимость переходной фазы государства . Некоторые мыслители отвергли основы марксистской теории, такие как исторический материализм и трудовая теория стоимости , и продолжили критиковать капитализм и защищать социализм, используя другие аргументы.

Некоторые современные сторонники марксизма считают многие аспекты марксистской мысли жизнеспособными, но утверждают, что корпус является неполным или устаревшим в отношении некоторых аспектов экономической, политической или социальной теории. Поэтому они могут сочетать марксистские концепции с идеями других теоретиков, таких как Макс Вебер — Франкфуртская школа является одним из примеров такого подхода.

Консервативный историк Пол Джонсон в своей книге 1988 года «Интеллектуалы» писал, что Маркс «развил черты, характерные для определенного типа ученых, особенно талмудистов : склонность накапливать огромные массы полуусвоенных материалов и планировать энциклопедические труды, которые так и не были завершены; уничтожающее презрение ко всем неученым; и крайняя напористость и вспыльчивость в общении с другими учеными. Фактически все его работы, действительно, имеют отличительную черту талмудических исследований: это по сути комментарии и критика работ других в его области».

Он продолжает: «Правда в том, что даже самое поверхностное исследование использования доказательств Марксом заставляет относиться со скептицизмом ко всему, что он написал, что опирается на фактические данные». Например, Джонсон заявил: «Вся ключевая восьмая глава «Капитала» является преднамеренной и систематической фальсификацией с целью доказать тезис, несостоятельность которого, как показало объективное исследование фактов». [5] [ нужна страница ]

Критика Маркса Полом Джонсоном сама по себе подверглась критике со стороны марксистского экономиста Ричарда Д. Вольфа . В своей научной статье 1991 года Вольф комментирует книгу «Интеллектуалы» и отрывок Джонсона, описывающий Маркса как тип ученого, который на самом деле не продуктивен, проводя параллели с талмудическими исследованиями (еврейскими исследованиями Талмуда). Возможно, это расистское заявление. [6] Здесь Вольф описывает книгу Джонсона: «Критика как злонамеренная сплетня [...] правая тирада гнева выплескивается против левых социальных критиков, интеллектуалов в целом, евреев, женщин и большинства других, которые составляют обычные цели таких менталитетов». [6]

Исторический материализм

Исторический материализм остается одной из основ марксизма . [7] [8] Он предполагает, что технический прогресс в способах производства неизбежно приводит к изменениям в общественных производственных отношениях. [9] Этот экономический « базис » общества поддерживает, отражается и влияет на идеологическую « надстройку », которая охватывает культуру, религию, политику и все другие аспекты общественного сознания человечества. [10] Таким образом, он ищет причины развития и изменений в истории человечества в экономических, технологических и, в более широком смысле, материальных факторах, а также в столкновениях материальных интересов между племенами, социальными классами и нациями. Право, политика, искусство, литература, мораль и религия понимаются Марксом как составляющие надстройку как отражения экономической базы общества. Многие критики утверждают, что это чрезмерное упрощение природы общества, и утверждают, что влияние идей, культуры и других аспектов того, что Маркс называл надстройкой, так же важно, как и экономическая база для хода общества, если не больше. Однако марксизм не утверждает, что экономическая база общества является единственным определяющим элементом в обществе, о чем свидетельствует следующее письмо Фридриха Энгельса , давнего соратника Маркса:

Согласно материалистическому пониманию истории, в конечном счете определяющим элементом в истории является производство и воспроизводство реальной жизни. Больше этого ни Маркс, ни я никогда не утверждали. Поэтому, если кто-то искажает это, говоря, что экономический элемент является единственным определяющим, он превращает это предложение в бессмысленную, абстрактную, бессмысленную фразу. [11]

По мнению критиков, это также создает еще одну проблему для марксизма. Если надстройка также влияет на базис, то нет необходимости в постоянных утверждениях Маркса о том, что история общества является историей экономического классового конфликта. Тогда это становится классическим спором о том, что первично — базис или надстройка. Питер Сингер предлагает решить эту проблему, поняв, что Маркс считал экономический базис в конечном счете реальным. Маркс считал, что определяющей характеристикой человечества являются его средства производства , и, таким образом, единственный способ для человека освободиться от угнетения — это взять под контроль средства производства. По Марксу, это цель истории, а элементы надстройки выступают в качестве инструментов истории. [12]

Маркс считал, что связь между материальной базой и идеологической надстройкой является детерминационной, а не причинной связью. [13] Однако некоторые критики Маркса настаивали на том, что Маркс утверждал, что надстройка является следствием, вызванным базой. Например, анархо-капиталист Мюррей Ротбард критиковал исторический материализм, утверждая, что Маркс утверждал, что «база» общества (его технология и социальные отношения) определяет его «сознание» в надстройке. [14] [ необходим неосновной источник ]

Исторический детерминизм

Теория истории Маркса считалась вариантом исторического детерминизма [15], связанным с его опорой на диалектический материализм как эндогенный механизм социальных изменений. [16] Маркс писал:

На известной ступени развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или — это лишь выражает то же самое в юридических терминах — с отношениями собственности, в рамках которых они до сих пор действовали. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. Изменения в экономическом фундаменте рано или поздно приводят к преобразованию всей огромной надстройки. [17]

Концепция диалектики впервые возникла в диалогах древнегреческих философов , но была возрождена Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем в начале 19 века как концептуальная основа для описания часто противоборствующих сил исторической эволюции. Исторический детерминизм также ассоциировался с такими учеными, как Арнольд Тойнби и Освальд Шпенглер , но в последнее время этот концептуальный подход вышел из употребления. [18]

Терри Иглтон пишет, что труды Маркса «не следует понимать так, будто все, что когда-либо происходило, является результатом классовой борьбы. Скорее, это означает, что классовая борьба является наиболее фундаментальной для человеческой истории» [19] .

Академик Питер Стиллман считает, что статус Маркса как детерминиста является «мифом». [20] Сам Фридрих Энгельс предупреждал о том, что идеи Маркса следует считать детерминистскими, говоря: «Согласно материалистическому пониманию истории, в конечном счете определяющим элементом в истории является производство и воспроизводство реальной жизни. Ничего иного, кроме этого, ни Маркс, ни я никогда не утверждали. Поэтому, если кто-то искажает это, говоря, что экономический элемент является единственным определяющим, он превращает это положение в бессмысленную, абстрактную, бессмысленную фразу». [21] В другом случае Энгельс заметил, что «молодые люди иногда уделяют больше внимания экономической стороне, чем это необходимо». [22]

В попытке подтвердить этот подход к пониманию сил истории, Прабхат Ранджан Саркар подверг критике то, что он считал узкой концептуальной основой идей Маркса об исторической эволюции. [23] В книге 1978 года «Падение капитализма и коммунизма» Рави Батра указал на принципиальные различия в исторических детерминистских подходах Саркара и Маркса:

Основная забота Саркара о человеческом элементе — это то, что придает универсальность его тезису. Таким образом, в то время как социальная эволюция, согласно Марксу, регулируется главным образом экономическими условиями, для Саркара эта динамика приводится в движение силами, меняющимися во времени и пространстве: иногда физической доблестью и воодушевлением, иногда интеллектом, применяемым к догмам, а иногда интеллектом, применяемым к накоплению капитала (стр. 38). [...] Основная линия защиты гипотезы Саркара заключается в том, что в отличие от догм, ныне находящихся в дурной славе, она не подчеркивает один конкретный момент, исключая все остальные: она основана на общей сумме человеческого опыта — совокупности человеческой природы. Всякий раз, когда один фактор, каким бы важным и фундаментальным он ни был, призван осветить все прошлое и, как следствие, будущее, он просто вызывает недоверие, а после более внимательного рассмотрения — отторжение. Маркс совершил эту глупость, и в некоторой степени то же самое сделал Тойнби. Они оба стали легкой добычей для критиков, и в результате сегодня исторический детерминизм рассматривается большинством ученых как идея настолько несостоятельная, что она никогда больше не сможет стать платежеспособной. [24]

Подавление индивидуальных прав

Различные мыслители утверждали, что коммунистическое государство по своей природе подорвет права своих граждан из-за постулируемой насильственной революции и диктатуры пролетариата , его коллективистской природы, опоры на «массы», а не на отдельных лиц, исторического материализма и централизованно планируемой экономики . [ необходима ссылка ] Эти моменты также обсуждались различными мыслителями, которые утверждают, что в настоящее время мы существуем в диктатуре буржуазии [25] и что марксизм не является детерминистским. [26]

Американский неоклассический экономист Милтон Фридман утверждал, что отсутствие свободной рыночной экономики при социализме неизбежно приведет к авторитарному политическому режиму. Точку зрения Фридмана разделял Фридрих Хайек , который также считал, что капитализм является предпосылкой для процветания свободы в национальном государстве. [27] [28] Дэвид Харви ответил на такие заявления, предположив, что социализм обеспечивает индивидуальную свободу, заявив, что «достижение индивидуальных свобод и свобод, как я утверждал, является центральной целью таких освободительных проектов. Но это достижение требует коллективного построения общества, в котором у каждого из нас есть адекватные жизненные шансы и жизненные возможности для реализации каждого из наших собственных потенциалов». [29] Напротив, Джонатан Чейт пишет, что «марксистские правительства попирают права личности, потому что марксистская теория не заботится об индивидуальных правах. Марксизм — это теория классовой справедливости... В отличие от либерализма, который рассматривает права как благо с положительной суммой, которое может расширяться или сокращаться для общества в целом, марксисты (и другие левые критики либерализма) думают о политических правах как о конфликте с нулевой суммой. Они либо осуществляются в интересах угнетения, либо против него». [30]

Анархисты также утверждали, что централизованный коммунизм неизбежно создаст принуждение и господство государства. Михаил Бакунин считал, что марксистские режимы приведут к «деспотическому контролю над населением новой и совсем немногочисленной аристократии». [31] Даже если эта новая аристократия должна была произойти из рядов пролетариата , Бакунин утверждал, что их новообретенная власть в корне изменит их взгляд на общество и, таким образом, заставит их «смотреть свысока на простые рабочие массы». [31]

Экономический

Марксистская экономика подвергалась критике по ряду причин. Некоторые критики указывают на марксистский анализ капитализма, в то время как другие утверждают, что экономическая система, предложенная марксизмом, неработоспособна. [32] [33] [34] [35]

Также есть сомнения, что норма прибыли при капитализме будет иметь тенденцию к снижению, как предсказывал Маркс. В 1961 году марксистский экономист Нобуо Окисио сформулировал теорему ( теорема Окисио ), показывающую, что если капиталисты следуют методам сокращения издержек и если реальная заработная плата не растет, норма прибыли должна расти. [36]

Трудовая теория стоимости

Трудовая теория стоимости является одним из наиболее часто критикуемых основных положений марксизма. [37] [38] [39] [40] [41]

Австрийская школа утверждает, что эта фундаментальная теория классической экономики ложна, и предпочитает последующую и современную субъективную теорию стоимости, выдвинутую Карлом Менгером в его книге «Принципы экономики» . Австрийская школа была не одинока в критике марксистской и классической веры в трудовую теорию стоимости. Британский экономист Альфред Маршалл нападал на Маркса, говоря: «Неверно, что прядение пряжи на фабрике [...] является продуктом труда рабочих. Это продукт их труда, совместно с трудом работодателя и подчиненных менеджеров, а также используемого капитала». [42] Маршалл указывает на капиталиста, жертвующего деньгами, которые он мог бы использовать сейчас для инвестиций в бизнес, что в конечном итоге производит работу. [42] По этой логике капиталист вносит вклад в работу и производительность фабрики, потому что он откладывает свое вознаграждение посредством инвестиций. [42] С помощью закона спроса и предложения Маршалл атаковал марксистскую теорию стоимости. По мнению Маршалла, цена или стоимость определяются не только предложением, но и спросом потребителя. [42] Труд действительно вносит вклад в стоимость, но также и желания и потребности потребителей. Переход от труда как источника всей стоимости к субъективным индивидуальным оценкам, создающим всю стоимость, подрывает экономические выводы Маркса и некоторые из его социальных теорий. [43]

Шимшон Бихлер и Джонатан Ницан утверждают, что большинство исследований, претендующих на демонстрацию эмпирических доказательств трудовой теории стоимости, часто допускают методологические ошибки, сравнивая общую стоимость труда с общей ценой нескольких экономических секторов, что приводит к сильной общей корреляции, но это статистическое преувеличение; авторы утверждают, что корреляции между стоимостью труда и ценой в каждом секторе часто очень малы, если не незначительны. Бихлер и Ницан также утверждают, что, поскольку трудно количественно измерить способ измерения абстрактного труда, исследователи вынуждены делать предположения. [44] [45] Однако Бихлер и Ницан утверждают, что эти предположения включают в себя круговые рассуждения :

Наиболее важными из этих предположений являются то, что стоимость рабочей силы пропорциональна фактической ставке заработной платы, что отношение переменного капитала к прибавочной стоимости определяется отношением цены заработной платы к прибыли, а иногда также то, что стоимость амортизированного постоянного капитала равна части денежной цены капитала. Другими словами, исследователь предполагает именно то, что трудовая теория стоимости должна продемонстрировать . [46]

Искаженные или отсутствующие ценовые сигналы

Проблема экономического расчета является критикой социалистической экономики или, точнее, централизованной социалистической плановой экономики . Впервые она была предложена австрийским экономистом Людвигом фон Мизесом в 1920 году и позднее изложена Фридрихом Хайеком . [47] [48] Упомянутая проблема заключается в том, как рационально распределять ресурсы в экономике. Решение свободного рынка - это ценовой механизм , в котором люди индивидуально имеют возможность решать, как следует распределять товар, основываясь на своей готовности отдать за него деньги. Цена передает встроенную информацию об изобилии ресурсов, а также об их желательности, что, в свою очередь, позволяет на основе индивидуальных согласованных решений вносить поправки, которые предотвращают дефицит и излишки . Мизес и Хайек утверждали, что это единственное возможное решение, и без информации, предоставляемой рыночными ценами, социализму не хватает метода рационального распределения ресурсов. Дебаты бушевали в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен экономическим историкам как дебаты о социалистических расчетах . [49] На практике социалистические государства , такие как Советский Союз, использовали математические методы для определения и установления цен, но результаты были неоднозначными. [50]

Сокращение стимулов

Некоторые критики социализма утверждают, что распределение доходов снижает индивидуальные стимулы к труду, и поэтому доходы должны быть максимально индивидуализированы. [51] Критики социализма утверждали, что в любом обществе, где все обладают равным богатством, не может быть никаких материальных стимулов к труду, поскольку человек не получает вознаграждения за хорошо выполненную работу. Они также утверждают, что стимулы повышают производительность для всех людей и что потеря этих эффектов приведет к застою. В «Принципах политической экономии» (1848) Джон Стюарт Милль сказал:

Распространенной ошибкой социалистов является игнорирование естественной лени человечества; их склонности быть пассивными, быть рабами привычки, бесконечно упорствовать в однажды избранном курсе. Пусть они однажды достигнут любого состояния существования, которое они считают терпимым, и опасность, которую следует предвидеть, состоит в том, что с этого момента они будут застаиваться; не будут прилагать усилий для улучшения и, позволяя своим способностям ржаветь, потеряют даже энергию, необходимую для сохранения их от ухудшения. Конкуренция, возможно, не является наилучшим мыслимым стимулом, но в настоящее время она необходима, и никто не может предвидеть время, когда она не будет необходима для прогресса. [52]

Однако позже он изменил свои взгляды и стал более симпатизировать социализму, в частности фурьеризму , добавив главы в свои «Принципы политической экономии» в защиту социалистического мировоззрения и защищая некоторые социалистические причины. [53] В этой пересмотренной работе он также сделал радикальное предложение об отмене всей системы заработной платы в пользу кооперативной системы заработной платы. Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею плоского налогообложения сохранились, хотя и в несколько смягченной форме. [54]

Экономист Джон Кеннет Гэлбрейт критиковал коммунальные формы социализма, пропагандирующие эгалитаризм в плане заработной платы или компенсации, как нереалистичные в своих предположениях о человеческой мотивации:

Эта надежда [что эгалитарное вознаграждение приведет к более высокому уровню мотивации], которая распространилась далеко за пределы Маркса, была показана как историей, так и человеческим опытом как нерелевантная. К лучшему или к худшему, люди не поднимаются до таких высот. Поколения социалистов и социально ориентированных лидеров усвоили это к своему разочарованию и чаще к своей печали. Основной факт ясен: хорошее общество должно принимать мужчин и женщин такими, какие они есть. [55]

Эдгар Хардкасл отвечает на это, говоря: «Они хотят работать и не нуждаются в большем стимуле, чем тот, который дается знанием того, что работа должна выполняться для поддержания жизни общества, и что они играют в нем свою роль вместе со своими собратьями». Он продолжает, критикуя то, что он видит как двойные стандарты антисоциалистов: «Обратите внимание, как они возражают против того, чтобы безработные получали жалкое пособие без необходимости работать, но никогда не возражают против того, чтобы миллионеры (большинство из них в таком положении по наследству) могли жить в роскошной праздности». [56] Такие авторы, как Арнольд Петерсен, утверждают, что подобные аргументы неточны, поскольку охотники-собиратели практиковали примитивный коммунизм без таких проблем. [57]

Непоследовательность

Владимир Карпович Дмитриев , писавший в 1898 году [58] , Ладислав фон Борткевич, писавший в 1906–1907 годах [59], и последующие критики утверждали, что теория стоимости Карла Маркса и закон тенденции нормы прибыли к понижению внутренне противоречивы. Другими словами, критики утверждают, что Маркс сделал выводы, которые на самом деле не следуют из его теоретических предпосылок. Как только эти ошибки будут исправлены, вывод Маркса о том, что совокупная цена и прибыль определяются совокупной стоимостью и прибавочной стоимостью и равны им, больше не будет верен. Этот результат ставит под сомнение его теорию о том, что эксплуатация рабочих является единственным источником прибыли. [60]

Обвинения в непоследовательности были заметной чертой марксистской экономики и дебатов вокруг нее с 1970-х годов. [1] Эндрю Климан утверждает, что, поскольку внутренне непоследовательные теории не могут быть верными, это подрывает критику Марксом политической экономии и современные исследования, основанные на ней, а также исправление предполагаемых непоследовательностей Маркса. [61]

Критики, утверждающие, что Маркс оказался внутренне непоследовательным, включают бывших и нынешних экономистов-марксистов и/или сраффианцев , таких как Пол Суизи , [62] Нобуо Окисио , [63] Ян Стидман , [64] Джон Ремер , [65] Гэри Монджови [66] и Дэвид Лайбман , [67], которые предлагают, чтобы эта область была основана на их правильных версиях марксистской экономики, а не на критике Марксом политической экономии в первоначальной форме, в которой он представил и развил ее в «Капитале» . [68]

Сторонники временной односистемной интерпретации (TSSI) теории стоимости Маркса, такие как Климан, утверждают, что предполагаемые несоответствия на самом деле являются результатом неправильного толкования, и утверждают, что когда теория Маркса понимается как «временная» и «односистемная», предполагаемые внутренние несоответствия исчезают. В недавнем обзоре дебатов Климан приходит к выводу, что «доказательства несоответствия больше не защищаются; все дело против Маркса было сведено к вопросу интерпретации». [69]

Релевантность

Марксизм критиковали как неактуальный, и многие экономисты отвергали его основные принципы и предположения. [70] [71] [72] Джон Мейнард Кейнс называл « Капитал » «устаревшим учебником, который, как я знаю, не только научно ошибочен, но и не представляет интереса или применения для современного мира». [3] По словам Джорджа Стиглера , «экономисты, работающие в марксистско-сраффианской традиции, представляют незначительное меньшинство современных экономистов, и что их труды практически не оказывают влияния на профессиональную работу большинства экономистов в крупных англоязычных университетах». [73] В обзоре первого издания «Нового экономического словаря Пэлгрейва » Роберт Солоу критиковал его за чрезмерное подчеркивание важности марксизма в современной экономике:

Маркс был важным и влиятельным мыслителем, а марксизм был доктриной с интеллектуальным и практическим влиянием. Однако факт в том, что большинство серьезных англоговорящих экономистов считают марксистскую экономику неактуальным тупиком. [74]

В 2006 году национальный репрезентативный опрос американских профессоров показал, что 3% из них идентифицируют себя как марксисты. Доля возрастает до 5% в гуманитарных науках и составляет около 18% среди социальных ученых. [75]

Социальный

Социальная критика основана на утверждении, что марксистская концепция общества в корне ошибочна. [76] [77] Марксистские этапы истории, классовый анализ и теория социальной эволюции подверглись критике. Жан-Поль Сартр пришел к выводу, что «класс» не является однородной сущностью и никогда не сможет совершить революцию, но продолжал отстаивать марксистские убеждения. [78] Согласно книге «Размышления о разоренном веке» британского историка Роберта Конквеста , Маркс не смог поместить азиатское общество в стадии развития рабовладельческого, феодального, капиталистического, социалистического, и в результате азиатское общество, в котором на протяжении тысяч лет жила большая часть населения мира, было «вне равновесия». [79]

Демократия

В то время как Карл Маркс выступал за усиление демократической активности граждан, [80] некоторые марксистские течения подвергались критике за ограничение демократии. [81] [82] [83] [84] Демократический централизм как внутренняя организационная структура некоторых марксистских партий подвергался критике за приоритет централизации над демократией. [85]

Эпистемологический

Аргументы против марксизма часто основываются на эпистемологических рассуждениях. [86] В частности, различные критики утверждали, что у Маркса или его сторонников ошибочный подход к эпистемологии.

По словам Лешека Колаковского , законы диалектики, лежащие в основе марксизма, в корне ошибочны: некоторые из них являются «трюизмами без конкретного марксистского содержания», другие — «философскими догмами, которые нельзя доказать научными средствами», а третьи — просто «бессмыслицей». Некоторые марксистские «законы» расплывчаты и могут быть истолкованы по-разному, но эти интерпретации, как правило, также попадают в одну из вышеупомянутых категорий недостатков. [87] Однако Ральф Милибэнд возразил, что у Колаковского было ошибочное понимание марксизма и его связи с ленинизмом и сталинизмом. [88]

Экономист Томас Соуэлл писал в 1985 году:

Маркс добился того, что создал такое всеобъемлющее, драматичное и увлекательное видение, что оно могло выдержать бесчисленные эмпирические противоречия, логические опровержения и моральные отвращения к его последствиям. Марксистское видение взяло подавляющую сложность реального мира и заставило части встать на свои места таким образом, что это было интеллектуально воодушевляюще и давало такое чувство морального превосходства, что оппонентов можно было просто заклеймить и отвергнуть как моральных прокаженных или слепых реакционеров. Марксизм был — и остается — могущественным инструментом для приобретения и сохранения политической власти. [89]

Многие известные ученые, такие как Карл Поппер , Дэвид Причитко , Роберт С. Аллен и Фрэнсис Фукуяма, утверждают, что многие предсказания Маркса не оправдались. [90] [91] [92] Маркс предсказал, что заработная плата будет иметь тенденцию к обесцениванию, а капиталистические экономики будут страдать от усугубляющихся экономических кризисов, которые приведут к окончательному свержению капиталистической системы. Социалистическая революция произойдет сначала в самых развитых капиталистических странах, и как только будет установлена ​​коллективная собственность, все источники классового конфликта исчезнут. Вместо предсказаний Маркса коммунистические революции произошли в неразвитых регионах Латинской Америки и Азии, а не в индустриальных странах, таких как Соединенные Штаты или Великобритания.

Поппер утверждал, что как концепция исторического метода Маркса , так и его применение нефальсифицируемы и, таким образом, это псевдонаука [93], истинность или ложность которой невозможно доказать:

Марксистская теория истории, несмотря на серьезные усилия некоторых ее основателей и последователей, в конечном счете приняла эту практику прорицания. В некоторых из ее ранних формулировок (например, в анализе Марксом характера «грядущей социальной революции») их предсказания были проверяемыми и фактически фальсифицированными. Однако вместо того, чтобы принять опровержения, последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться. Таким образом, они спасли теорию от опровержения; но они сделали это ценой принятия приема, который сделал ее неопровержимой. Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; и с помощью этой уловки они разрушили ее широко разрекламированную претензию на научный статус. [2]

Поппер считал, что марксизм изначально был научным, поскольку Маркс постулировал теорию, которая была действительно предсказательной. Когда предсказания Маркса фактически не подтвердились, Поппер утверждает, что теория была спасена от фальсификации добавлением гипотез ad hoc , которые пытались сделать ее совместимой с фактами. Таким образом, теория, которая изначально была действительно научной, выродилась в псевдонаучную догму . [90] Поппер соглашался с общей нефальсифицируемостью социальных наук, но вместо этого использовал ее как аргумент против централизованного планирования и всеобъемлющих историографических идеологий. [90] Поппер уделял много внимания анализу практики использования диалектики в защиту марксистской мысли, что было той самой стратегией, которую использовал В. А. Лекторский в своей защите марксизма от критики Поппера. Среди выводов Поппера было то, что марксисты использовали диалектику как метод обхода и уклонения от критики, а не как способ ответить на нее или обратиться к ней: [94]

Гегель считал, что философия развивается; однако его собственная система должна была остаться последней и высшей стадией этого развития и не могла быть заменена. Марксисты заняли ту же позицию по отношению к марксистской системе. Следовательно, антидогматическая позиция Маркса существует только в теории, а не в практике ортодоксального марксизма, и диалектика используется марксистами, следуя примеру «Анти-Дюринга» Энгельса, главным образом в целях апологетики — для защиты марксистской системы от критики. Как правило, критиков обвиняют в их неспособности понять диалектику, или пролетарскую науку, или в предательстве. Благодаря диалектике антидогматическая позиция исчезла, и марксизм утвердился как догматизм, который достаточно эластичен, чтобы, используя свой диалектический метод, уклоняться от любых дальнейших нападок. Таким образом, он стал тем, что я назвал усиленным догматизмом. [94]

Бертран Рассел критиковал веру Маркса в прогресс как всеобщий закон как ненаучную. Рассел утверждал: «Маркс называл себя атеистом, но сохранял космический оптимизм, который мог оправдать только теизм». [95] Марксисты, такие как Томас Риггинс, утверждали, что Рассел неверно истолковал идеи Маркса. [96]

Мюррей Ротбард критиковал марксизм религиозной эпистемологии, когда марксистские предсказания не сбылись. [97]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab См. MC Howard и JE King, 1992, История марксистской экономики: Том II, 1929–1990 . Принстон, Нью-Джерси: Princeton Univ. Press.
  2. ^ ab Поппер, Карл (2002). Предположения и опровержения: рост научного знания . Routledge. стр. 49. ISBN 978-0415285940.
  3. ^ ab Джон Мейнард Кейнс. Очерки по убеждению . WW Norton & Co. 1991. стр. 300 ISBN 978-0393001907 . 
  4. ^ Домхофф, Г. Уильям (апрель 2005 г.). «Кто правит Америкой: критика марксизма». WhoRulesAmerica.net . Получено 30 ноября 2018 г. .
  5. ^ Джонсон, Пол (2007) [1988]. Интеллектуалы от Маркса и Толстого до Сартра и Хомского Пола Джонсона (переработанное издание). Perennial. ISBN 978-0061253171 . 
  6. ^ ab Wolff, Richard D.; Johnson, Paul; Jacoby, Russell; Walzer, Michael; Watkins, Evan (лето 1991 г.). "Обзорное эссе. Критика социальной критики". Boundary 2. 18 ( 2): 207. doi :10.2307/303286. JSTOR  303286.
  7. ^ "Исторический материализм". Dictionary.com . Получено 8 мая 2018 .
  8. ^ Эрих Фромм (1961). «Концепция человека Маркса». Архив Marxists Internet . Получено 8 мая 2018 г.
  9. ^ Маркс, Карл . «Нищета философии». Архив Marxists Internet . Получено 23 мая 2008 г. Ручная мельница даёт вам общество с феодалом; паровая мельница — общество с промышленным капиталистом.
  10. ^ Маркс, Карл (2001). Предисловие к критике политической экономии . Лондон: The Electric Book Company. С. 7–8.
  11. ^ Маркс, Карл и Фридрих Энгельс. Избранная переписка . С. 498
  12. ^ Сингер, Питер (1980). Маркс: Очень краткое введение. Оксфорд: Oxford University Press. стр. 50. ISBN 978-0192854056.
  13. ^ Маркс, Карл (1977). К критике политической экономии . М.: Издательство «Прогресс»: Заметки Р. Рохаса.
  14. ^ Мюррей Ротбард (1995), Австрийский взгляд на историю экономической мысли , том 2, Edward Elgar Publishing Ltd, глава 12, стр. 372–74, ISBN 094546648X 
  15. ^ JI (Hans) Bakker (2007). Ритцер, Джордж (ред.). Экономический детерминизм. Энциклопедия социологии Блэквелла. doi :10.1002/9781405165518. ISBN 978-1405124331. Архивировано из оригинала 29 сентября 2020 . Получено 28 декабря 2011 .
  16. ^ Шон Сэйерс. «Марксизм и диалектический метод – критика Г. А. Коэна» (PDF) . Радикальная философия 36 (весна, 1984). стр. 4–13. Архивировано из оригинала (PDF) 2 июля 2013 г. . Получено 28 декабря 2011 г. .
  17. ^ Карл Маркс. «К критике политической экономии». Издательство «Прогресс » , Москва, 1977. Получено 28 декабря 2011 г.
  18. ^ Гари Р. Хабермас (1996). Исторический Иисус: древние свидетельства жизни Христа. Thomas Nelson Inc. ISBN  978-0899007328. Получено 28 декабря 2011 г.
  19. ^ Почему Маркс прав? стр. 34
  20. ^ Маркс: Мифы и легенды
  21. ^ Энгельс, Фридрих (1972). Письма: переписка Маркса с Энгельсом 1890 г. Энгельс — И. Блоху. В Кенигсберге. М.: Progressive Publishers — через интернет-архив марксистов. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  22. ^ Абулафия, Митчелл (1 декабря 2019 г.). «Восемь марксистских утверждений, которые могут вас удивить». Jacobin . Получено 19 августа 2020 г. .
  23. ^ Сохаил Инаятулла (19 февраля 2002 г.). «Переосмысление науки и культуры: реконструкция науки и общества П. Р. Саркаром». KurzweilAI . Получено 28 декабря 2011 г.
  24. ^ Рави Батра (2011-09-15). «Саркар, Тойнби и Маркс». PROUT Globe. стр. 267. Получено 28 декабря 2011 г.
  25. ^ Дункан, Грэм (март 1989 г.). Демократия и капиталистическое государство . Cambridge University Press. стр. 85. ISBN 978-0521280624 . 
  26. ^ Вудс, Алан (2016). «Что такое исторический материализм?». В защиту марксизма. Международная марксистская тенденция . Получено 28 ноября 2017 г.
  27. ^ Фридрих Хайек (1944). Дорога к рабству . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226320618.
  28. ^ Беллами, Ричард (2003). Кембриджская история политической мысли двадцатого века . Cambridge University Press. стр. 60. ISBN 978-0521563543.
  29. ^ «Дэвид Харви: Социалисты должны быть поборниками свободы». jacobinmag.com . Получено 14.11.2020 .
  30. ^ Chait, Jonathan (23 марта 2016 г.). «Напоминание: либерализм работает, а марксизм всегда терпел неудачу». Intelligencer . Получено 7 августа 2022 г.
  31. ^ ab Бакунин, Михаил . "Государственность и анархия". Архив Marxists Internet . Получено 6 августа 2008 г.
  32. ^ Шлейфер, Андрей и Роберт Вишни. Всепроникающий дефицит при социализме . № w3791. Национальное бюро экономических исследований, 1991.
  33. ^ Стрингем, Эдвард Питер. «Эффективность Калдора-Хикса и проблема централизованного планирования». (2001).
  34. ^ «Миллениалы, открытые социализму, не живут в реальном мире». Washington Examiner . 2017-12-11 . Получено 2018-05-08 .
  35. ^ Асемоглу, Дарон; Робинсон, Джеймс А. (декабрь 2014 г.). «Взлет и упадок общих законов капитализма» (PDF) . Серия рабочих документов NBER . Получено 6 сентября 2018 г. – через NBER.
  36. ^ MC Howard и JE King. (1992) История марксистской экономики: Том II, 1929–1990, глава 7, разделы II–IV. Принстон, Нью-Джерси: Princeton Univ. Press.
  37. ^ «Какой самый большой недостаток трудовой теории стоимости? – Маргинальная революция». Маргинальная РЕВОЛЮЦИЯ . 2010-03-30 . Получено 2018-05-08 .
  38. ^ Беккер, Гэри С. (1965). «Теория распределения времени». The Economic Journal . 75 (299): 493–517. doi :10.2307/2228949. ISSN  1468-0297. JSTOR  2228949.
  39. ^ Сотрудники, Investopedia (2010-06-24). "Трудовая теория стоимости". Investopedia . Получено 2018-05-08 .
  40. ^ Вольф, Джонатан (2017). «Карл Маркс». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 28 июля 2018 г.
  41. ^ Делонг, Брэд (2005). «Lire le Capital: Mail Call». Brad DeLong's Grasping Reality . Получено 2019-12-02 .
  42. ^ abcd Бухольц, Тодд. Новые идеи от мертвых экономистов . Нью-Йорк: A Plume Book. 1998. С. 166–67.
  43. ^ Людвиг фон Мизес . « Социализм: экономический и социологический анализ ». 2-е изд., перевод Дж. Кахане. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1951. С. 111–222.
  44. ^ Кокшотт, Пол, Шимшон Бихлер и Джонатан Ницан. «Проверка трудовой теории стоимости: обмен». (2010): 1–15.
  45. ^ Ницан, Джонатан и Шимшон Бихлер. Капитал как власть: исследование порядка и создания порядка. Routledge, 2009, стр. 93–97, 138–44
  46. ^ Ницан, Джонатан и Шимшон Бихлер. Капитал как власть: исследование порядка и создания порядка. Routledge, 2009, стр. 96
  47. ^ Фон Мизес, Людвиг (1990). Экономический расчет в Социалистическом Содружестве (PDF) . Институт Людвига фон Мизеса . Получено 8 сентября 2008 г.
  48. ^ FA Hayek, (1935), «Природа и история проблемы» и «Современное состояние дебатов», om в FA Hayek, ред. Collectivist Economic Planning , стр. 1–40, 201–43.
  49. ^ Фонсека, Гонсало Л. (2000-е). "Дебаты о социалистическом расчете". История экономической мысли . Архивировано из оригинала 18 февраля 2009 года . Получено 3 апреля 2007 года .
  50. ^ Нове, А. и Нути, Д. М. (1972). ред., Социалистическая экономика. Избранные материалы .
  51. ^ Золтан Дж. Акс и Бернард Янг. Малые и средние предприятия в глобальной экономике . Издательство Мичиганского университета, стр. 47, 1999.
  52. ↑ Милль, Джон Стюарт. Принципы политической экономии , книга IV, глава 7.
  53. ^ Милль, Джон Стюарт; Бентам, Джереми (2004). Райан, Алан (ред.). Утилитаризм и другие эссе. Лондон: Penguin Books. стр. 11. ISBN 978-0140432725.
  54. ^ Уилсон, Фред (2007). «Джон Стюарт Милль: Политическая экономия». Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфордский университет . Получено 4 мая 2009 г.
  55. ↑ Джон Кеннет Гэлбрейт, Хорошее общество: гуманная повестка дня (Бостон, Массачусетс: Houghton Mifflin Co., 1996), стр. 59–60.
  56. ^ «Стимулирование при социализме».
  57. ^ Петерсен, Арнольд (ноябрь 2005 г.). «Социализм и человеческая природа». Социалистическая рабочая партия Америки. Получено 19 августа 2020 г.
  58. ^ В. К. Дмитриев, 1974 (1898), Экономические очерки о ценности, конкуренции и полезности . Кембридж: Cambridge Univ. Press
  59. ^ Ладислав фон Борткевич, 1952 (1906–1907), «Стоимость и цена в марксистской системе», International Economic Papers 2, 5–60; Ладислав фон Борткевич, 1984 (1907), «Об исправлении фундаментальной теоретической конструкции Маркса в третьем томе « Капитала ». В Eugen von Böhm-Bawerk 1984 (1896), Karl Marx and the Close of his System , Philadelphia: Orion Editions.
  60. ^ MC Howard и JE King. (1992) История марксистской экономики: Том II, 1929–1990, глава 12, раздел III. Принстон, Нью-Джерси: Princeton Univ. Press.
  61. ^ Климан утверждает, что «теория стоимости Маркса была бы обязательно неверной , если бы она была внутренне противоречивой. Внутренне противоречивые теории могут быть привлекательными, интуитивно правдоподобными и даже очевидными и согласующимися со всеми имеющимися эмпирическими доказательствами, но они не могут быть правильными. Необходимо отвергнуть их или исправить. Таким образом, предполагаемые доказательства непоследовательности перевешивают все другие соображения, дисквалифицируя теорию Маркса на старте. Поступая так, они предоставляют принципиальное оправдание подавления этой теории, а также подавления и отказа в ресурсах, необходимых для проведения современных исследований, основанных на ней. Это в значительной степени препятствует ее дальнейшему развитию. То же самое делает и само обвинение в непоследовательности. Какой человек с интеллектуальной честностью захочет присоединиться к исследовательской программе, основанной на (как он считает) теории, которая внутренне противоречива и, следовательно, ложна?» (Эндрю Климан, «Возвращение «Капитала» Маркса»: опровержение мифа о непоследовательности, Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books, 2007, стр. 3, выделено в оригинале). Связь между обвинениями в непоследовательности и недостаточным изучением теорий Маркса была далее обоснована Джоном Кэссиди («Возвращение Карла Маркса», The New Yorker , 20–27 октября 1997 г., стр. 252): «Его математическая модель экономики, которая зависела от идеи, что труд является источником всей стоимости, была раздираема внутренними противоречиями и редко изучается в наши дни».
  62. ^ «Возможен только один вывод, а именно, что марксистский метод преобразования [стоимости товаров в цены производства] логически неудовлетворителен». Пол М. Суизи, 1970 (1942), Теория капиталистического развития , стр. 15. Нью-Йорк: Modern Reader Paperbacks.
  63. ↑ Нобуо Окисио, 1961, «Технические изменения и норма прибыли», Экономический обзор Университета Кобе, 7, стр. 85–99.
  64. ^ "[Ф]изические величины... достаточны для определения нормы прибыли (и связанных с ней цен производства)... [Из] этого следует, что величины стоимости, в лучшем случае, излишни при определении нормы прибыли (и цен производства)". "Рассуждения Маркса о стоимости — едва ли периферийный аспект его работы — должны быть поэтому отброшены в интересах разработки последовательной материалистической теории капитализма". Ян Стидман, 1977, Маркс после Сраффа , стр. 202, 207. Лондон: New Left Books
  65. ^ "[Позиция о падающей норме прибыли] опровергается в Главе 5 теоремой, которая гласит, что... конкурентные инновации приводят к росту нормы прибыли. Кажется, нет никакой надежды на теорию падающей нормы прибыли в строгих рамках среды, которую Маркс считал релевантной". Джон Ремер, Аналитические основы марксистской экономической теории , стр. 12. Кембридж: Cambridge Univ. Press, 1981.
  66. ^ Вульгарная экономика в марксистском облачении: критика марксизма временной единой системы, Гари Монджови, 2002, Обзор радикальной политической экономики 34:4, стр. 393. «Маркс действительно допустил ряд ошибок при разработке своей теории стоимости и нормы прибыли... Его потенциальные защитники временной единой системы... скрывают ошибки Маркса». «Анализ стоимости Маркса действительно содержит ошибки». (аннотация)
  67. ^ "Ошибка II — это несоответствие, устранение которого посредством развития теории оставляет основы теории нетронутыми. Теперь я считаю, что Маркс оставил нам несколько Ошибок II". Дэвид Лайбман , "Риторика и сущность в теории ценности" в книге Алана Фримена, Эндрю Климана и Джулиана Уэллса (ред.), The New Value Controversy and the Foundations of Economics , Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар, 2004, стр. 17
  68. ↑ См. Эндрю Климан , Возвращение «Капитала» Маркса: опровержение мифа о непоследовательности, в частности, стр. 210–211.
  69. ↑ Эндрю Климан, Возвращение «Капитала» Маркса , Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books, стр. 208, выделено в оригинале.
  70. ^ Соуэлл, Томас (1985). Марксизм: философия и экономика . Уильям Морроу. стр. 220. ISBN 978-0688029630. Несмотря на огромный интеллектуальный подвиг, который представляет собой «Капитал» Маркса, вклад Маркса в экономику можно легко резюмировать как практически нулевой. Профессиональная экономика в том виде, в котором она существует сегодня, не отражает никаких указаний на то, что Карл Маркс когда-либо существовал. Это не отрицает и не принижает «Капитал» как интеллектуальное достижение и, возможно, в своем роде кульминацию классической экономики. Но развитие современной экономики просто игнорировало Маркса. Даже экономисты, являющиеся марксистами, обычно используют набор аналитических инструментов, в которые Маркс ничего не внес, и прибегают к Марксу только в идеологических, политических или исторических целях. В профессиональной экономике «Капитал» был обходным путем в тупик, каким бы историческим он ни был как центральное звено мирового политического движения. То, что говорится и делается от его имени, говорится и делается в основном людьми, которые никогда его не читали, не говоря уже о том, чтобы следовать его запутанным рассуждениям от его произвольных постулатов до его эмпирически ложных выводов. Вместо этого огромные тома «Капитала» стали своего рода магическим критерием — источником уверенности в том, что где-то и каким-то образом гений «доказал», что капитализм ошибочен и обречен, даже если подробности этого доказательства неизвестны тем, кто черпает из него свою уверенность.
  71. ^ Лейтер, Б. (2002). Марксизм и продолжающаяся неактуальность нормативной теории.
  72. ^ Джудис, Джон Б. (6 мая 2014 г.). «Томас Пикетти дурачит вас». The New Republic . Получено 06.05.2018 . Маркс, пишет Пикетти, «мало задумывался над вопросом о том, как общество, в котором частный капитал был полностью упразднен, будет организовано политически и экономически — сложный вопрос, если таковой когда-либо существовал, как показали трагические тоталитарные эксперименты, проведенные в государствах, где частный капитал был упразднен». На более глубоком уровне подход Пикетти к экономической истории больше напоминает подход Адама Смита или Давида Рикардо, чем подход Маркса.
  73. ^ Стиглер, Джордж Дж. (декабрь 1988 г.). «Экономический словарь Пэлгрейва». Журнал экономической литературы . 26 (4): 1729–36. JSTOR  2726859.
  74. ^ Солоу, Роберт М. (1988). «Широкий, широкий мир богатства». The New York Times . Получено 06.05.2018 .
  75. ^ Гросс, Нил и Солон Симмонс. «Социальные и политические взгляды американских профессоров». Рабочий документ, представленный на симпозиуме Гарвардского университета по профессорам и их политике . 2007.
  76. ^ "Тупик". The Economist . 2 июля 2009 г. Получено 08.05.2018 .
  77. ^ Мировски, Джон. «Наемное рабство или творческая работа?». Общество и психическое здоровье 1.2 (2011): 73–88.
  78. ^ "Эссе по самокритике". www.faculty.umb.edu . Получено 2018-05-08 .
  79. ^ Конквест, Роберт (2000). Размышления о разоренном веке. Нью-Йорк: Нортон. С. 47–51. ISBN 978-0393048186. OCLC  41412004.
  80. ^ Ниеми, Уильям Л. (2011). «Социологическая теория демократии Карла Маркса: гражданское общество и политические права». Журнал социальных наук . 48 (1): 39–51. doi :10.1016/j.soscij.2010.07.002.
  81. ^ Милибэнд, Ральф. Марксизм и политика. Aakar Books, 2011.
  82. ^ Спрингборг, Патрисия (1984). «Карл Маркс о демократии, участии, голосовании и равенстве». Политическая теория . 12 (4): 537–556. doi :10.1177/0090591784012004005. JSTOR  191498.
  83. ^ Мейстер, Роберт (1991). Политическая идентичность: размышления через Маркса. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0631177463.
  84. ^ Вольф, Ричард (2000). «Марксизм и демократия». Переосмысление марксизма . 12 (1): 112–122. doi :10.1080/08935690009358994.
  85. ^ Алам, Джавид (2009). «Может ли демократический централизм способствовать демократии?». Economic and Political Weekly . 44 (38): 37–42. JSTOR  25663569.
  86. ^ "Маркс после коммунизма". The Economist . 2002-12-19 . Получено 2018-05-08 .
  87. ^ Kołakowski, Leszek (2005). Основные течения марксизма . Нью-Йорк: WW Norton and Co. стр. 909. ISBN 978-0393329438.
  88. ^ «Маркс, Кейнс, Хайек и кризис капитализма». 29 ноября 2012 г. «Критики критиковали». Милибэнд, Ральф (2016). «Антимаркс Колаковского». Политические исследования . 29 (1): 115–22. doi :10.1111/j.1467-9248.1981.tb01280.x. S2CID  145789723.В защиту трудовой теории стоимости Маркса
  89. ^ Соуэлл, Томас Марксизм Философия и Экономика (Уильям Морроу, 1985) стр. 218.
  90. ^ abc Thornton, Stephen (2006). «Карл Поппер». В Zolta, Edward N. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Стэнфорд: Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет.
  91. ^ «Конец истории?» Фрэнсис Фукуяма.
  92. ^ Аллен, RC (2017). Промышленная революция: очень краткое введение (т. 509). Oxford University Press, стр. 80.
  93. ^ "Наука как фальсификация". stephenjaygould.org . Архивировано из оригинала 2 мая 2018 года . Получено 22 ноября 2015 года .
  94. ^ ab Поппер, Карл (2002). Предположения и опровержения: рост научного знания . Routledge. стр. 449. ISBN 978-0415285940.
  95. ^ Рассел, Бертран История западной философии Саймон и Шустер стр. 788–89.
  96. ^ Риггинс, Томас (28 мая 2014 г.). "VJ McGill о критике марксизма Рассела". Political Affairs . Получено 29 апреля 2015 г.
  97. ^ Ротбард, Мюррей Н. (1990). «Карл Маркс: коммунист как религиозный эсхатолог». Обзор австрийской экономики . Дордрехт: Springer Netherlands. стр. 123–179. doi :10.1007/978-94-017-3454-7_5. ISBN 978-94-017-3456-1.

Внешние ссылки