Критика капитализма — это критика политической экономии , которая подразумевает отвержение или недовольство экономической системой капитализма и ее результатами. Критика обычно варьируется от выражения несогласия с отдельными аспектами или результатами капитализма до отрицания принципов капиталистической системы в целом. [1]
Критика капитализма исходит из различных политических и философских подходов, включая анархистские , социалистические , марксистские , религиозные и националистические точки зрения. Некоторые считают, что капитализм можно преодолеть только посредством революции , в то время как другие полагают, что структурные изменения могут происходить медленно посредством политических реформ . Некоторые критики считают, что в капитализме есть достоинства, и хотят сбалансировать его с помощью некоторой формы социального контроля, как правило, посредством государственного регулирования (например, движение социального рынка ).
Среди критических замечаний в адрес капитализма выделяются обвинения в том, что капитализм по своей сути является эксплуататорским , отчуждающим , нестабильным, неустойчивым, создает огромное экономическое неравенство , превращает людей в товар, является антидемократичным и ведет к подрыву прав человека и национального суверенитета, одновременно стимулируя империалистическую экспансию и войны , а также что он приносит пользу небольшому меньшинству за счет большинства населения.
Ранние критики капитализма, такие как Фридрих Энгельс , утверждают, что быстрая индустриализация в Европе создала условия труда, которые считались несправедливыми, включая 14-часовой рабочий день , детский труд и трущобы . [2] Некоторые современные экономисты утверждают, что средний уровень жизни не улучшался или улучшался очень медленно до 1840 года. [3]
Французский анархист Пьер-Жозеф Прудон выступал против правительственной привилегии, которая защищает капиталистические, банковские и земельные интересы, а также накопление или приобретение собственности (и любую форму принуждения , которая к этому привела), что, по его мнению, препятствует конкуренции и удерживает богатство в руках немногих. Испанский анархист-индивидуалист Мигель Хименес Игуалада считает, что «капитализм — это следствие правительства; исчезновение правительства означает, что капитализм головокружительно падает со своего пьедестала... То, что мы называем капитализмом, есть не что иное, как продукт государства, в котором единственное, что продвигается вперед, — это прибыль, хорошо или плохо полученная. И поэтому бороться с капитализмом — бессмысленная задача, поскольку будь то государственный капитализм или предпринимательский капитализм, пока существует правительство, эксплуатирующий капитал будет существовать. Борьба, но сознательно, ведется против государства». [4]
В анархизме возникла критика наемного рабства , которая относится к ситуации, воспринимаемой как квазидобровольное рабство , [ требуется ссылка ] , когда средства к существованию человека зависят от заработной платы , особенно когда зависимость является полной и немедленной. [5] [6] Это отрицательно окрашенный термин, используемый для проведения аналогии между рабством и наемным трудом , путем акцентирования внимания на сходстве между владением и арендой человека. Термин «наемное рабство» использовался для критики экономической эксплуатации и социальной стратификации , причем первая рассматривалась в первую очередь как неравная переговорная сила между трудом и капиталом (особенно когда работникам платят сравнительно низкую заработную плату, например, в потогонных цехах ) [7], а вторая — как отсутствие у работников самоуправления , выполнения выбора работы и досуга в экономике. [8] [9]
Либертарианские социалисты считают, что если свобода ценится, то общество должно работать над системой, в которой у людей есть власть решать экономические вопросы наряду с политическими. Либертарианские социалисты стремятся заменить неоправданную власть прямой демократией , добровольной федерацией и народной автономией во всех аспектах жизни, [10] включая физические сообщества и экономические предприятия. С наступлением промышленной революции такие мыслители, как Прудон и Маркс, разработали сравнение между наемным трудом и рабством в контексте критики общественной собственности, не предназначенной для активного личного использования, [11] Луддиты подчеркивали дегуманизацию , вызванную машинами, в то время как позже Эмма Голдман , как известно, осудила наемное рабство, заявив: «Единственное отличие в том, что вы наемные рабы, а не рабы-рабы». [12] Американская анархистка Эмма Голдман считала, что экономическая система капитализма несовместима с человеческой свободой. «Единственное требование, которое признает собственность», — писала она в «Анархизме и других эссе» , — «это ее собственный ненасытный аппетит к большему богатству, потому что богатство означает власть; власть подчинять, сокрушать, эксплуатировать, власть порабощать, насиловать, унижать». [13] Она также утверждала, что капитализм дегуманизировал рабочих, «превращая производителя в простую частицу машины, с меньшей волей и решимостью, чем его хозяин из стали и железа». [14]
Ноам Хомский утверждает, что между рабством движимого имущества и сдачей себя в аренду владельцу или «наемным рабством» нет большой моральной разницы. Он считает, что это посягательство на личную неприкосновенность, которое подрывает индивидуальную свободу. Он считает, что рабочие должны владеть и контролировать свое рабочее место. [15] Многие либертарианские социалисты утверждают, что крупные добровольные объединения должны управлять промышленным производством, в то время как рабочие сохраняют права на отдельные продукты своего труда. [16] Таким образом, они видят различие между понятиями «частная собственность» и « личное владение ». В то время как «частная собственность» предоставляет индивидууму исключительный контроль над вещью, используется она или нет, и независимо от ее производительной способности, «владение» не дает никаких прав на вещи, которые не используются. [17]
В дополнение к «большой четверке» монополий анархиста Бенджамина Такера (земля, деньги, тарифы и патенты), которые возникли при капитализме, нео- мутуалистский экономист Кевин Карсон утверждает, что государство также передало богатство богатым, субсидируя организационную централизацию в форме транспортных и коммуникационных субсидий. Он считает, что Такер упустил из виду этот вопрос из-за того, что Такер сосредоточился на индивидуальных рыночных транзакциях, тогда как Карсон также сосредоточился на организационных вопросах. Теоретические разделы « Исследований мутуалистической политической экономии» представлены как попытка интегрировать маржиналистскую критику в трудовую теорию стоимости . [18] Карсон также был весьма критичен в отношении интеллектуальной собственности . [19] Основное внимание в его последних работах было уделено децентрализованному производству, а также неформальной и бытовой экономике. [20] Карсон считает, что «[капитализм], возникший как новое классовое общество непосредственно из старого классового общества Средневековья , был основан на акте грабежа, столь же масштабном, как и раннее феодальное завоевание земли. Он поддерживался до настоящего времени постоянным вмешательством государства для защиты своей системы привилегий, без которой его выживание немыслимо». [21]
Карсон придумал уничижительный термин «вульгарное либертарианство», фразу, которая описывает использование риторики свободного рынка в защиту корпоративного капитализма и экономического неравенства . По словам Карсона, этот термин произошел от фразы «вульгарная политическая экономия», которую Карл Маркс описал как экономический порядок, который «намеренно становится все более извиняющимся и предпринимает энергичные попытки выговорить из существования идеи, которые содержат противоречия [существующие в экономической жизни]». [22]
В книге «Консерваторы против капитализма » Питер Колози опирается на определение правых и левых, данное Норберто Боббио , разделяя два лагеря в соответствии с их предпочтениями в отношении равенства или иерархии. Колози утверждал, что капитализм сталкивался с постоянной критикой справа с начала промышленной революции. Такие критики, хотя и неоднородны, едины в убеждении, что «капитализм невмешательства подорвал устоявшуюся социальную иерархию, управляемую добродетельными или превосходными». [23]
В сентябре 2018 года Муртаза Хуссейн написал в The Intercept о «Консерваторах против капитализма», заявив:
Несмотря на все их различия, есть один ключевой аспект интеллектуальной истории, описанный в «Консерваторах против капитализма», который касается вопроса, вызывающего общую озабоченность как слева, так и справа: потребность в сообществе. Одним из мрачных последствий социального дарвинистского давления, развязанного капитализмом свободного рынка, стало разрушение сетей сообщества, семьи и профессиональных ассоциаций в развитых обществах. ... Эти так называемые промежуточные институты исторически играли жизненно важную роль, давая простым людям чувство смысла и защищая их от структурного насилия государства и рынка. Их потеря привела к созданию огромного класса атомизированных и одиноких людей, оторванных от традиционных источников поддержки и оставленных в одиночестве бороться с мощью безличных экономических сил. [24]
В июне 2023 года Бриджит Райдер написала в The European Conservative о движении против роста , заявив: [25]
Однако консерватор, критически настроенный к капитализму, видит возможности для технологического прогресса и личных свобод, которые лежат за пределами рыночной экономики, черпая вдохновение в европейских традициях, вытесненных индустриализацией. Несмотря на рост эффективности, достигнутый в рамках капитализма, многие консерваторы по-прежнему скептически относятся к возможности бесконечного экономического роста, особенно учитывая, что Бог бесконечен, а его создания, включая нефть и другие полезные ископаемые, — нет.
Фашисты выступали против как международного социализма , так и свободного рыночного капитализма , утверждая, что их взгляды представляют собой Третью позицию [26] и заявляя, что они предоставляют реалистичную экономическую альтернативу, которая не является ни капитализмом невмешательства , ни коммунизмом . [27] Они выступали за корпоративизм и классовое сотрудничество , полагая, что существование неравенства и социальной иерархии было выгодно (вопреки взглядам социалистов ) [28] [29] а также утверждая, что государство играет роль посредника в отношениях между классами (вопреки взглядам экономических либералов ). [30]
В эпоху Просвещения некоторые сторонники либерализма критиковали наемное рабство . [31] [32]
Карл Маркс считал капитализм исторически определенным способом производства (способом владения и контроля производительной собственностью в сочетании с соответствующими общественными отношениями между индивидами, основанными на их связи с процессом производства). [ необходима цитата ]
«Капиталистическая эра» по Марксу берет свое начало от торговцев и небольших городских мастерских XVI века. [33] Маркс знал, что наемный труд существовал в скромных масштабах на протяжении столетий до капиталистической промышленности. Для Маркса капиталистическая стадия развития или « буржуазное общество» представляла собой наиболее продвинутую форму социальной организации на сегодняшний день, но он также считал, что рабочие классы придут к власти в ходе всемирной социалистической или коммунистической трансформации человеческого общества, когда будет достигнут конец ряда сначала аристократического, затем капиталистического и, наконец, рабочего класса правления. [34] [35]
Вслед за Адамом Смитом Маркс различал потребительную стоимость товаров от их меновой стоимости на рынке. По Марксу, капитал создается путем покупки товаров с целью создания новых товаров с меновой стоимостью, превышающей сумму первоначальных покупок. Для Маркса использование рабочей силы само стало товаром при капитализме, а меновая стоимость рабочей силы, отраженная в заработной плате, меньше стоимости, которую она производит для капиталиста.
Эта разница в стоимости, утверждает он, составляет прибавочную стоимость , которую капиталисты извлекают и накапливают. В своей книге «Капитал » Маркс утверждает, что капиталистический способ производства отличается тем, как владельцы капитала извлекают этот излишек из рабочих — все предыдущие классовые общества извлекали прибавочный труд , но капитализм был новым, делая это через продажную стоимость произведенных товаров. [36] Он утверждает, что основным требованием капиталистического общества является то, что большая часть населения не должна обладать источниками самообеспечения, которые позволили бы им быть независимыми, и вместо этого вынуждена продавать свой труд за заработную плату. [37] [38] [39]
Наряду с критикой капитализма Маркс был убежден, что рабочий класс, благодаря своей связи со средствами производства и численному превосходству при капитализме, станет движущей силой социалистической революции. [40]
В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма » (1916) Владимир Ленин развил марксистскую теорию и утверждал, что капитализм с необходимостью приводит к монополистическому капитализму и экспорту капитала — который он также называл «империализмом» — для поиска новых рынков и ресурсов, что представляет собой последнюю и высшую стадию капитализма. [41] Некоторые экономисты-марксисты 20-го века считают капитализм общественной формацией, в которой доминируют капиталистические классовые процессы, но они не являются исключительными. [42]
Для этих мыслителей процессы капиталистического класса — это просто те, в которых прибавочный труд принимает форму прибавочной стоимости, используемой в качестве капитала; тем не менее, другие тенденции использования труда существуют одновременно в существующих обществах, где преобладают капиталистические процессы. Однако другие поздние марксистские мыслители утверждают, что социальная формация в целом может быть классифицирована как капиталистическая, если капитализм является способом, с помощью которого извлекается излишек, даже если этот излишек не производится капиталистической деятельностью, как когда абсолютное большинство населения занято некапиталистической экономической деятельностью. [43]
В работе «Пределы капитала» (1982) Дэвид Харви описывает сверхдетерминированный, «пространственно беспокойный» капитализм в сочетании с пространственностью формирования и разрешения кризиса. [44] Харви использовал теорию кризиса Маркса, чтобы подкрепить свой аргумент о том, что капитализм должен иметь свои «исправления», но что мы не можем предопределить, какие исправления будут реализованы, и в какой форме они будут. Его работа о сокращениях накопления капитала и международных перемещениях капиталистических способов производства и денежных потоков была влиятельной. [45] По мнению Харви, капитализм создает условия для нестабильного и географически неравномерного развития. [46]
Социологи, такие как Ульрих Бек, представляли общество риска как новую культурную ценность, которая рассматривала риск как товар, который можно обменивать в глобализованных экономиках. Эта теория предполагала, что катастрофы и капиталистическая экономика неизбежно переплетены. Катастрофы позволяют внедрять экономические программы, которые в противном случае были бы отвергнуты, а также децентрализовать классовую структуру в производстве. [47]
Многие организованные религии критиковали или выступали против определенных элементов капитализма. Традиционный иудаизм , христианство и ислам запрещают давать деньги в долг под проценты , [48] [49] хотя были разработаны альтернативные методы банковского дела. Некоторые христиане критиковали капитализм за его материалистические аспекты и его неспособность учитывать благосостояние всех людей. [50] Многие из притч Иисуса касаются экономических проблем: земледелия, пастушества, нахождения в долгах, выполнения тяжелого труда, исключения из банкетов и домов богатых и имеют последствия для распределения богатства и власти. [51] [52] Католические ученые и духовенство часто критиковали капитализм из-за его бесправия бедных, часто продвигая дистрибутизм как альтернативу. В своем 84-страничном апостольском наставлении Evangelii gaudium католический Папа Франциск описал неограниченный капитализм как «новую тиранию» и призвал мировых лидеров бороться с растущей бедностью и неравенством, заявив: [53]
Некоторые люди продолжают защищать теории просачивания благ , которые предполагают, что экономический рост, поощряемый свободным рынком, неизбежно приведет к большей справедливости и инклюзивности в мире. Это мнение, которое никогда не подтверждалось фактами, выражает грубую и наивную веру в доброту тех, кто обладает экономической властью, и в сакрализованные механизмы господствующей экономической системы. Между тем, исключенные все еще ждут. [54]
Католическая церковь запрещает ростовщичество . [55] [56] [57] Как установлено папскими энцикликами Rerum Novarum и Quadragesimo Anno , католическое социальное учение не поддерживает неограниченный капитализм, в первую очередь потому, что он считается частью либерализма , а во-вторых, по своей природе, которая противоречит социальной справедливости. В 2013 году Папа Франциск заявил, что необходимы дополнительные ограничения свободного рынка, поскольку «диктатура» мировой финансовой системы и «культ денег» делают людей несчастными. [58] В своей энциклике Laudato si' Папа Франциск осудил роль капитализма в содействии изменению климата. [59]
Ислам запрещает давать деньги в долг под проценты ( риба ), что является способом функционирования капиталистических финансов. [60] [61]
Социалисты утверждают, что накопление капитала порождает отходы через внешние эффекты , которые требуют дорогостоящих корректирующих мер регулирования. Они также указывают, что этот процесс порождает расточительные отрасли и практики, которые существуют только для того, чтобы генерировать достаточный спрос на продукты, продаваемые с прибылью (например, реклама высокого давления), тем самым создавая, а не удовлетворяя экономический спрос. [62] [63]
Социалисты утверждают, что капитализм состоит из нерациональной деятельности, такой как покупка товаров только для продажи позднее, когда их цена вырастет (известная как спекуляция ), а не для потребления. Поэтому важнейшая критика, часто выдвигаемая социалистами, заключается в том, что зарабатывание денег или накопление капитала не соответствует удовлетворению спроса (производству потребительных стоимостей ). [64] Основополагающим критерием экономической деятельности при капитализме является накопление капитала для реинвестирования в производство. Это стимулирует развитие новых, непроизводственных отраслей, которые не производят потребительной стоимости и существуют только для того, чтобы поддерживать процесс накопления на плаву. Примером непроизводственной отрасли является финансовая отрасль , которая способствует образованию экономических пузырей. [65]
Социалисты рассматривают отношения частной собственности как ограничивающие потенциал производительных сил в экономике. По мнению социалистов, частная собственность устаревает, когда она концентрируется в централизованных, социализированных институтах, основанных на частном присвоении доходов (но основанных на кооперативной работе и внутреннем планировании в распределении ресурсов), пока роль капиталиста не станет излишней. [66] При отсутствии необходимости в накоплении капитала и классе владельцев частная собственность на средства производства воспринимается как устаревшая форма экономической организации, которая должна быть заменена свободной ассоциацией лиц, основанной на общественной или общей собственности на эти социализированные активы. [67] [68] Частная собственность накладывает ограничения на планирование, что приводит к нескоординированным экономическим решениям, которые приводят к колебаниям деловой активности, безработице и колоссальной трате материальных ресурсов во время кризиса перепроизводства . [69]
Чрезмерные различия в распределении доходов приводят к социальной нестабильности и требуют дорогостоящих корректирующих мер в форме перераспределительного налогообложения. Это влечет за собой большие административные издержки, ослабляя стимул к труду, провоцируя нечестность и увеличивая вероятность уклонения от уплаты налогов (корректирующие меры), одновременно снижая общую эффективность рыночной экономики. [70] Эти корректирующие меры ограничивают систему стимулов рынка, предоставляя такие вещи, как минимальная заработная плата , страхование по безработице , налогообложение прибыли и сокращение резервной армии труда, что приводит к снижению стимулов для капиталистов инвестировать в большее производство. По сути, политика социального обеспечения парализует систему стимулов капитализма и, таким образом, является неустойчивой в долгосрочной перспективе. [71]
Марксисты утверждают, что установление социалистического способа производства является единственным способом преодоления этих недостатков. Социалисты, и в частности марксистские социалисты, утверждают, что неотъемлемый конфликт интересов между рабочим классом и капиталом препятствует оптимальному использованию имеющихся человеческих ресурсов и приводит к тому, что противоречивые группы интересов (труд и бизнес) стремятся повлиять на государство, чтобы оно вмешалось в экономику за счет общей экономической эффективности.
Ранние социалисты ( утопические социалисты и рикардианские социалисты ) критиковали капитализм за концентрацию власти и богатства в руках небольшой части общества [72] , которая не использует имеющиеся технологии и ресурсы в максимальной степени в интересах общества. [68]
В майском номере журнала Monthly Review за 1949 год под заголовком « Почему социализм? » Альберт Эйнштейн писал: [73]
Я убежден, что существует только один способ устранить (серьезные) пороки (капитализма), а именно, путем создания социалистической экономики, сопровождаемой системой образования, которая будет ориентирована на социальные цели. В такой экономике средства производства принадлежат самому обществу и используются плановым образом. Плановая экономика, которая приспосабливает производство к нуждам общества, распределит работу, которую необходимо выполнить, между всеми, кто может работать, и гарантировала бы средства к существованию каждому мужчине, женщине и ребенку. Образование личности, в дополнение к развитию его собственных врожденных способностей, будет пытаться развить в нем чувство ответственности за своих собратьев вместо прославления власти и успеха в нашем современном обществе.
Экономист Бранко Хорват заявил, что «теперь хорошо известно, что капиталистическое развитие приводит к концентрации капитала, занятости и власти. Несколько менее известно, что оно приводит к почти полному уничтожению экономической свободы». [74]
Критики утверждают, что капитализм на самом деле не демократия , а плутократия , потому что при капитализме наблюдается отсутствие политической , демократической и экономической власти у подавляющего большинства населения. Они говорят, что это происходит потому, что при капитализме средства производства находятся в частной собственности меньшинства населения, при этом подавляющее большинство населения не имеет контроля над экономикой . Критики утверждают, что капитализм создает большие концентрации денег и собственности в руках относительно небольшого меньшинства мирового человеческого населения , что приводит к огромному богатству и неравенству доходов между элитой и большинством населения. [75] Доказательства того, что капитализм является плутократическим, можно увидеть в политике, которая приносит пользу капиталистам за счет рабочих, например, в политике, при которой налоги повышаются для рабочих и снижаются для капиталистов, а пенсионный возраст увеличивается, несмотря на то, что это противоречит воле народа. « Корпоративный капитализм » и « перевернутый тоталитаризм » — термины, используемые вышеупомянутыми активистами и критиками капитализма для описания капиталистического рынка и общества, характеризующегося доминированием иерархических , бюрократических , крупных корпораций , которые по закону обязаны преследовать прибыль, не заботясь об общественном благосостоянии. Корпоративный капитализм критиковался за объем власти и влияния корпораций и крупных деловых групп интересов на политику правительства, включая политику регулирующих органов и влияние на политические кампании. Многие социологи критиковали корпорации за то, что они не действуют в интересах народа; они утверждают, что существование крупных корпораций, по-видимому, обходит принципы демократии, которые предполагают равные властные отношения между всеми людьми в обществе. [76] Как часть левых политических сил , активисты, выступающие против корпоративной власти и влияния, работают над сокращением разрыва в доходах и улучшением экономического равенства . [ необходима ссылка ]
«Капитализм — это поразительная вера в то, что самые подлые люди совершат самые подлые поступки ради всеобщего блага».
— Джон Мейнард Кейнс [77]
Рост гигантских многонациональных корпораций стал предметом беспокойства среди вышеупомянутых ученых, интеллектуалов и активистов, которые считают, что крупные корпорации ведут к глубокой, структурной эрозии таких основных прав человека и гражданских прав , как справедливое распределение богатства и доходов , справедливое демократическое политическое и социально-экономическое представительство власти и многих других прав человека и потребностей. Они указали, что, по их мнению, крупные корпорации создают ложные потребности у потребителей и — как они утверждают — имеют долгую историю вмешательства и искажения политики суверенных национальных государств посредством дорогостоящего законного лоббирования и других почти всегда законных , мощных форм торговли влиянием . По их мнению, доказательства, подтверждающие это убеждение, включают в себя инвазивную рекламу (такую как рекламные щиты , телевизионная реклама, рекламное ПО , спам , телемаркетинг , реклама, ориентированная на детей, и партизанский маркетинг ), огромные открытые или секретные корпоративные взносы в политические кампании на так называемых «демократических» выборах, корпоратократию , вращающуюся дверь между правительством и корпорациями, регуляторный захват , « слишком большой, чтобы обанкротиться » (также известный как « слишком большой, чтобы посадить в тюрьму »), огромные корпоративные спасения , предоставляемые налогоплательщиками , социализм/коммунизм для очень богатых и жестокий, порочный, дарвиновский капитализм для всех остальных, и — как они утверждают — кажущиеся бесконечными мировые новости о корпоративной коррупции ( Марта Стюарт и Enron , среди прочих примеров). [ требуется ссылка ] Антикорпоративные активисты выражают мнение, что крупные корпорации отвечают только перед крупными акционерами, практически не уделяя внимания вопросам прав человека , социальной справедливости , экологическим проблемам и другим вопросам, имеющим большое значение для нижних 99% мирового населения. [78] [79] Американский политический философ Джоди Динговорит, что современные экономические и финансовые катастрофы развеяли представление о том, что капитализм является жизнеспособной экономической системой, добавляя, что «фантазия о том, что демократия оказывает влияние на экономическую справедливость, развеялась, поскольку правительство США перекачивает триллионы долларов в банки, а европейские центральные банки фальсифицируют национальные правительства и сокращают социальные программы, чтобы удержаться на плаву». [80]
По словам Куинна Слободяна , одним из способов, которым капитализм подрывает демократию, является «пробивание дыр в территории национального государства» для создания особых экономических зон , которых насчитывается 5400 по всему миру, от налоговых убежищ до «площадок для низкооплачиваемого производства... часто окруженных колючей проволокой», которые он описывает как «зоны исключения с другими законами и часто без демократического надзора». [81]
Дэвид Швейкарт писал: «Обычные люди [в капиталистических обществах] считаются достаточно компетентными, чтобы выбирать своих политических лидеров, но не своих начальников. Современный капитализм празднует демократию, но отказывает нам в наших демократических правах именно в том месте, где они могли бы быть использованы наиболее немедленно и конкретно: в месте, где мы проводим большую часть активных и бдительных часов нашей взрослой жизни». [82]
Томас Джефферсон , один из основателей Соединенных Штатов , сказал: «Я надеюсь, что мы сокрушим ... в самом зародыше аристократию наших денежных корпораций, которая уже осмеливается бросить вызов нашему правительству и бросить вызов законам нашей страны». [83] В своем послании Конгрессу США от 29 апреля 1938 года Франклин Д. Рузвельт предупредил, что рост частной власти может привести к фашизму , утверждая, что «свобода демократии небезопасна , если люди терпят рост частной власти до такой степени, что она становится сильнее самого их демократического государства. Это, по сути, и есть фашизм — владение правительством отдельным лицом, группой или любой другой контролирующей частной властью. [84] [85] [86] Статистика Бюро внутренних доходов показывает следующие цифры за 1935 год: «Владение корпоративными активами: из всех корпораций, отчитывающихся из каждой части страны, одна десятая процента из них владела 52 процентами активов всех из них». [84] [86]
Президент США Дуайт Д. Эйзенхауэр критиковал идею слияния корпоративной власти и фактического фашизма [87] и в своем Прощальном обращении к нации в 1961 году обратил внимание на «сочетание огромного военного учреждения и крупной военной промышленности » в Соединенных Штатах [88] и подчеркнул «необходимость поддержания баланса внутри и между национальными программами — баланса между частной и государственной экономикой, баланса между затратами и ожидаемой выгодой» [88] .
В дебатах 1986 года на тему «Социализм против капитализма» с участием Джона Джудиса , Гарри Бинсвангера и Джона Ридпата интеллектуал Кристофер Хитченс сказал:
Капитализм как система сосуществовал с феодализмом , монархией , фашизмом , рабством , апартеидом и развивающейся экономикой , а также спонсировал их . Он также был великим двигателем прогресса, развития и инноваций в некоторых некоторых странах с центральным положением. Это означает, что его следует изучать как систему, а не как идею. Его претензии на роль спонсора свободы чисто условны. Это хорошая пропаганда , но не очень хорошая политическая наука [89]
Критики капитализма рассматривают систему как изначально эксплуататорскую . В экономическом смысле эксплуатация часто связана с экспроприацией труда ради прибыли и основана на версии трудовой теории стоимости Карла Маркса . Трудовая теория стоимости поддерживалась классическими экономистами, такими как Давид Рикардо и Адам Смит, которые считали, что «стоимость товара зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства». [90]
«При капитализме рабочие отделены от средств производства, что означает, что они должны конкурировать на рынках труда, чтобы продать свою рабочую силу капиталистам и заработать себе на жизнь».
— Томас Видман, ведущий автор книги «Предупреждение ученых о богатстве» [91]
В «Капитале » Маркс определил товар как основную единицу капиталистической организации. Маркс описал «общий знаменатель» между товарами, в частности, что товары являются продуктом труда и связаны друг с другом меновой стоимостью (т. е. ценой ). [92] Используя трудовую теорию стоимости, марксисты видят связь между трудом и меновой стоимостью, в том, что товары обмениваются в зависимости от общественно необходимого рабочего времени, необходимого для их производства. [93] Однако из-за производительных сил промышленной организации считается, что рабочие создают больше меновой стоимости в течение рабочего дня, чем стоимость их выживания (еда, жилье, одежда и т. д.). [94] Марксисты утверждают, что капиталисты таким образом могут оплачивать эту стоимость выживания, экспроприируя избыток труда (т. е. прибавочную стоимость ). [93]
Марксисты далее утверждают, что из-за экономического неравенства покупка рабочей силы не может происходить на «свободных» условиях. Поскольку капиталисты контролируют средства производства (например, фабрики, предприятия, машины и т. д.), а рабочие контролируют только свой труд, рабочий естественным образом принуждается к тому, чтобы его труд эксплуатировался. [95] Критики утверждают, что эксплуатация происходит даже в том случае, если эксплуатируемый соглашается, поскольку определение эксплуатации не зависит от согласия. По сути, рабочие должны позволять эксплуатировать свой труд или им грозит голод. Поскольку некоторая степень безработицы типична для современных экономик, марксисты утверждают, что заработная плата естественным образом снижается в системах свободного рынка. Следовательно, даже если рабочий оспаривает свою заработную плату, капиталисты могут найти кого-то из резервной армии труда , кто более отчаянен. [96]
Акт (или угроза) забастовки исторически был организованным действием по удержанию труда от капиталистов, без страха индивидуального возмездия. [97] Некоторые критики капитализма, признавая необходимость профсоюзного движения , полагают, что профсоюзы просто реформируют уже эксплуататорскую систему, оставляя систему эксплуатации нетронутой. [98] [11] Лисандр Спунер утверждал, что «почти все состояния сделаны из капитала и труда других людей, а не тех, кто их реализует. Действительно, большие состояния редко могут быть сделаны одним человеком, за исключением случаев, когда он выкачивает капитал и труд у других». [99]
Некоторые историки и ученые труда утверждают, что несвободный труд — рабов , наемных слуг , заключенных или других принуждаемых лиц — совместим с капиталистическими отношениями. Том Брасс утверждал, что несвободный труд приемлем для капитала. [100] [101] Историк Грег Грандин утверждает, что капитализм берет свое начало в рабстве, говоря, что «когда историки говорят об атлантической рыночной революции, они говорят о капитализме. А когда они говорят о капитализме, они говорят о рабстве». [102] Некоторые историки, включая Эдварда Э. Баптиста и Свена Беккерта , утверждают, что рабство было неотъемлемым компонентом в насильственном развитии американского и мирового капитализма. [103] [104] Словенский континентальный философ Славой Жижек утверждает, что новая эра глобального капитализма привела к появлению новых форм современного рабства , включая рабочих-мигрантов, лишенных основных гражданских прав на Аравийском полуострове , полный контроль над рабочими на азиатских предприятиях с потогонной системой и использование принудительного труда при эксплуатации природных ресурсов в Центральной Африке . [105]
Такие ученые, как психолог, изучающий развитие, Говард Гарднер, предложили установить верхние пределы индивидуального богатства в качестве «решения, которое сделает мир лучше». [106] Марксистский экономист Ричард Д. Вольф постулирует, что капиталистические экономики отдают приоритет прибыли и накоплению капитала над социальными потребностями сообществ, и что капиталистические предприятия редко включают рабочих в принятие основных решений предприятия. [107]
Политический экономист Клара Э. Маттеи из Новой школы социальных исследований демонстрирует, что введение фискальной, денежной и промышленной политики жесткой экономии, призванной дисциплинировать труд путем укрепления иерархических отношений заработной платы и, следовательно, защитить капиталистическую систему посредством репрессий заработной платы и ослабления коллективных переговорных позиций рабочих, может усилить их эксплуатацию, одновременно увеличивая прибыль класса собственников, что, по ее словам, является одним из основных факторов «глобальной тенденции неравенства». В качестве примера Маттеи показывает, что за последние четыре десятилетия в Соединенных Штатах доля прибыли в национальном продукте увеличилась, в то время как доля труда резко упала, демонстрируя симметричную связь между прибылью собственника и убытками рабочих, где первая забирала у второй. Она добавляет, что «рост эксплуатации также был очевиден, при этом реальная заработная плата значительно отставала от производительности труда». [108]
В начале 20-го века Владимир Ленин писал, что использование государством военной силы для защиты капиталистических интересов за рубежом является неизбежным следствием монополистического капитализма. [109] [110] Он утверждал, что капитализму для выживания необходим империализм. [111] По мнению Ленина, экспорт финансового капитала вытеснил экспорт товаров; банковский и промышленный капитал слились, образовав крупные финансовые картели и тресты, в которых производство и распределение в значительной степени централизованы; а монополистические капиталисты повлияли на государственную политику, чтобы разделить мир на сферы интересов. Эти тенденции привели к тому, что государства стали защищать свои капиталистические интересы за рубежом с помощью военной силы.
По мнению экономического антрополога Джейсона Хикеля , капитализм требует накопления избыточного богатства в руках экономической элиты для целей крупномасштабных инвестиций, постоянного роста и расширения, а также огромного количества дешевой рабочей силы. Таким образом, никогда не было и не могло быть постепенного или мирного перехода к капитализму, и что «организованное насилие, массовое обнищание и разрушение самодостаточных натуральных экономик» возвестили о наступлении капиталистической эры. Его возникновение было вызвано обнищанием и крайним насилием, которые сопровождали огораживание и колонизацию , когда колонизированные народы становились рабами-рабочими, производящими продукцию, которую затем обрабатывали европейские крестьяне, лишенные собственности огораживанием, которые в отчаянии заполняли фабрики в качестве эксплуатируемой дешевой рабочей силы. Хикель добавляет, что существовало яростное сопротивление этим событиям, поскольку период с 1500 по 1800-е годы, «прямо в Промышленную революцию, был одним из самых кровавых, самых бурных времен в мировой истории». [112] [113]
Социолог Дэвид Ниберт утверждает, что хотя капитализм «оказался столь же жестоким и гнетущим, как и социальные системы, в которых доминировали старые аристократы», он также включал «дополнительную и пагубную опасность — необходимость постоянного роста и расширения». В качестве примера этого Ниберт указывает на массовое убийство миллионов буйволов на Великих равнинах и порабощение и изгнание коренного населения американскими военными в 19 веке с целью расширения скотоводческих операций и разведения скота с целью получения прибыли. [114]
Капитализм и капиталистические правительства также подвергались критике со стороны социалистов как олигархические по своей природе [115] [116] из-за неизбежного неравенства. [117] [118]
Военно -промышленный комплекс , упомянутый в прощальном обращении Дуайта Д. Эйзенхауэра к президенту, по-видимому, играет значительную роль в американской капиталистической системе. Он может быть одной из движущих сил американского милитаризма и вмешательства за рубежом. [119] Соединенные Штаты использовали военную силу и поощряли и способствовали государственному терроризму и массовому насилию, чтобы укрепить неолиберальный капитализм на глобальном Юге , защитить интересы экономических элит США и подавить любое возможное сопротивление этому укреплению, особенно во время Холодной войны , [120] [121] [122] с показательными примерами Бразилии , Чили и Индонезии . [121] [123] [124] [125]
Некоторые оппоненты критикуют неэффективность капитализма . Они отмечают переход от доиндустриального повторного использования и бережливости до капитализма к экономике, основанной на потреблении, которая продвигает «готовые» материалы. [126] Утверждается, что индустрия санитарии возникла при капитализме, который считал мусор бесполезным — значительный разрыв с прошлым, когда много «отходов» использовалось и повторно использовалось почти бесконечно. [126] В ходе этого процесса, говорят критики, капитализм создал систему, ориентированную на прибыль, основанную на продаже как можно большего количества продуктов. [127] Критики связывают тенденцию к «готовым» с растущей проблемой мусора, в которой по состоянию на 2008 год на человека ежедневно производилось 4,5 фунта мусора (по сравнению с 2,7 фунта в 1960 году). [128] Антикапиталистические группы, делающие упор на сохранение, включают экосоциалистов и социальных экологов .
Плановое устаревание критиковалось как расточительная практика при капитализме. Проектируя продукты, которые изнашиваются быстрее, чем это необходимо, генерируется новое потребление. [126] Это принесло бы пользу корпорациям за счет увеличения продаж, в то же время создавая чрезмерные отходы. Известным примером является обвинение в том, что Apple спроектировала свой iPod так, чтобы он выходил из строя через 18 месяцев. [129] Критики рассматривают плановое устаревание как расточительное и неэффективное использование ресурсов. [130] Другие авторы, такие как Наоми Кляйн, критиковали маркетинг, основанный на бренде, за то, что он уделяет больше внимания названию бренда компании, чем производству продукции. [131]
Некоторые экономисты, в первую очередь марксистские экономисты , утверждают, что система постоянного накопления капитала приводит к нерациональным результатам и неправильному распределению ресурсов, поскольку отрасли и рабочие места создаются ради зарабатывания денег, а не для удовлетворения реальных потребностей и нужд. [132]
Провал рынка — это термин, используемый экономистами для описания состояния, при котором распределение товаров и услуг рынком неэффективно . Кейнсианский экономист Пол Кругман рассматривает этот сценарий, в котором преследование индивидуумами своих интересов приводит к плохим результатам для общества в целом. [133] Джон Мейнард Кейнс предпочитал экономическое вмешательство правительства свободным рынкам. [134] Некоторые считают, что отсутствие идеальной информации и совершенной конкуренции на свободном рынке является основанием для вмешательства правительства. Другие видят определенные уникальные проблемы со свободным рынком, включая: монополии , монопсонии , инсайдерскую торговлю и ценовое манипулирование . [135]
Критики утверждают, что капитализм связан с несправедливым распределением богатства и власти; тенденцией к рыночной монополии или олигополии (и правительству олигархии ); империализмом, контрреволюционными войнами и различными формами экономической и культурной эксплуатации; репрессиями против рабочих и профсоюзных деятелей и такими явлениями, как социальное отчуждение , экономическое неравенство, безработица и экономическая нестабильность. Критики утверждают, что существует внутренняя тенденция к олигополистическим структурам, когда невмешательство сочетается с капиталистической частной собственностью . Капитализм рассматривается многими социалистами как нерациональный в том смысле, что производство и направление экономики не планируются, что создает множество несоответствий и внутренних противоречий и, таким образом, должны контролироваться посредством государственной политики . [136]
В начале 20 века Владимир Ленин утверждал, что использование государством военной силы для защиты капиталистических интересов за рубежом является неизбежным следствием монополистического капитализма. [137]
В 2019 году экономист-марксист Ричард Д. Вольф утверждал, что капитализм нестабилен, неравноправен и в корне недемократичен. [138]
В письме 1965 года Карлосу Кихано , редактору Marcha , еженедельной газеты, издававшейся в Монтевидео, Уругвай, Че Гевара писал:
Законы капитализма, которые слепы и невидимы для обычных людей, воздействуют на человека, хотя он или она этого не осознает. Человек видит только необъятность, казалось бы, бесконечного горизонта впереди. Именно так это рисуют капиталистические пропагандисты, которые пытаются извлечь урок из примера Рокфеллера — независимо от того, правда это или нет — о возможностях индивидуального успеха. Количество нищеты и страданий, необходимых для появления Рокфеллера , и количество разврата, влекущее за собой накопление состояния такого масштаба, остаются за рамками картины, и не всегда народные силы могут ясно это разоблачить. ... Это состязание волков. Победить можно только ценой неудач других. [139]
Современным критиком капитализма является Рави Батра , который фокусируется на неравенстве как на источнике обнищания, а также системного сбоя. Батра популяризировал концепцию «доли богатства, принадлежащей 1% самых богатых» как индикатора неравенства и важного фактора, определяющего депрессию, в своих бестселлерах 1980-х годов. [141] [142] Ученые Кристен Годси и Митчелл А. Оренштейн предполагают, что предоставленный самому себе капитализм приведет к тому, что небольшая группа экономических элит захватит большую часть богатства и власти в обществе. [143] Дилан Салливан и Джейсон Хикель утверждают, что бедность продолжает существовать в современной глобальной капиталистической системе, несмотря на ее высокую производительность, поскольку она недемократична и поддерживает условия крайнего неравенства, когда массы трудящихся, не имеющие собственности или контроля над средствами производства, имеют свою рабочую силу, «присвоенную правящим классом или внешней имперской властью», и отрезаны от общей земли и ресурсов. [144]
«Поскольку стоимость производится только рабочими, капиталисты могут извлекать, присваивать и накапливать прибавочную часть этой стоимости только посредством эксплуатации. А эксплуатация, по определению, отрицает равенство».
— Джонатан Ницан и Шимшон Бихлер . [145]
В Соединенных Штатах доли доходов и богатства домохозяйств в верхнем 1 проценте соответствующих распределений составляют 21 процент (в 2006 году) и 37 процентов (в 2009 году) соответственно. [146] Критики, такие как Рави Батра, утверждают, что капиталистической системе присущи предубеждения, благоприятствующие тем, кто уже обладает большими ресурсами. Неравенство может распространяться через наследование и экономическую политику. Богатые люди в состоянии дать своим детям лучшее образование и унаследованное богатство, и что это может создать или увеличить большие различия в богатстве между людьми, которые не отличаются по способностям или усилиям. Одно исследование показывает, что в Соединенных Штатах 43,35% людей в списке журнала Forbes «400 самых богатых людей» уже были достаточно богаты при рождении, чтобы соответствовать требованиям. [147] Другое исследование показало, что в Соединенных Штатах богатство, раса и образование важны для наследования экономического статуса, но что IQ не является основным фактором, а генетическая передача IQ еще менее важна. [148] Батра утверждал, что законодательство о налогах и льготах в Соединенных Штатах со времен президентства Рейгана внесло значительный вклад в неравенство и экономические проблемы и должно быть отменено. [149]
Критики капитализма, особенно марксисты, определяют рыночную нестабильность как постоянную черту капиталистической экономики. [150] [151] Маркс считал, что незапланированный и взрывной рост капитализма не происходит плавно, а прерывается периодами перепроизводства, в которых происходит застой или спад (т. е. рецессии ). [152] По мнению марксистов, в капиталистическом способе производства присутствует несколько противоречий, в частности внутреннее противоречие между анархией в сфере капитала (т. е. свободным рынком ) и обобществленным производством в сфере труда (т. е. индустриализмом ). [153] В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс подчеркнули то, что они считали уникальным капиталистическим сопоставлением избытка и нищеты: «Общество внезапно оказывается отброшенным в состояние кратковременного варварства. И почему? Потому что слишком много цивилизации, слишком много средств к существованию, слишком много промышленности, слишком много торговли». [152]
Некоторые ученые возлагают вину за финансовый кризис 2007–2008 годов на неолиберальную капиталистическую модель. [160] После банковского кризиса 2007 года экономист и бывший председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен заявил Конгрессу США 23 октября 2008 года, что «его современная парадигма управления рисками господствовала десятилетиями. Однако вся интеллектуальная система рухнула летом прошлого года» [161] и что «я совершил ошибку, предположив, что личные интересы организаций, в частности банков и других, таковы, что они способны наилучшим образом защитить своих акционеров и свой капитал в фирмах... Я был шокирован». [162]
Пьер-Жозеф Прудон и Фридрих Энгельс утверждают, что свободный рынок не обязательно свободен, но ориентирован на тех, кто уже владеет частной собственностью. [96] [163] Они рассматривают капиталистические правила, включая обеспечение частной собственности на землю и исключительные права на природные ресурсы, как несправедливое ограничение того, что должно принадлежать всем, вынуждая тех, у кого нет частной собственности, продавать свой труд капиталистам и землевладельцам на рынке, благоприятном для последних, тем самым вынуждая рабочих соглашаться на низкую заработную плату, чтобы выжить. [164] В своей критике капитализма Прудон считал, что проблема заключается в акценте на частной собственности. Он утверждал, что собственность — это воровство , утверждая, что частная собственность ведет к деспотизму: «Собственность обязательно порождает деспотизм — правление капризов, господство похотливых удовольствий. Это настолько очевидная сущность собственности, что для того, чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что это такое, и понаблюдать за тем, что происходит вокруг. Собственность — это право на использование и злоупотребление». [163] Многие левые анархисты, такие как анархо-коммунисты , верят в замену капиталистической частной собственности системой, в которой люди могут претендовать на вещи, основанные на личном использовании, и утверждают, что «[частная] собственность — это господство отдельного человека или коалиции людей над вещами; это не притязание какого-либо человека или людей на использование вещей» и «это, узуфрукт, совсем другое дело. Собственность означает монополию на богатство, право не позволять другим использовать его, независимо от того, нужно это владельцу или нет». [165]
Сторонники мютюэлизма и некоторые анархисты поддерживают рынки и частную собственность, но не в их нынешней форме. [166] Они утверждают, что определенные аспекты современного капитализма нарушают способность индивидов торговать в отсутствие принуждения. Сторонники мютюэлизма поддерживают рынки и частную собственность на продукты труда, но только тогда, когда эти рынки гарантируют, что рабочие сами осознают ценность своего труда. [163]
В последнее время большинство экономик расширили права частной собственности, включив в них такие вещи, как патенты и авторские права . Критики рассматривают эти так называемые законы об интеллектуальной собственности как принудительные по отношению к тем, у кого мало ресурсов. Они утверждают, что такие правила препятствуют обмену идеями и поощряют непродуктивное поведение, направленное на получение ренты , и оба эти фактора наносят экономике безвозвратный ущерб , возводя запретительный барьер для входа на рынок. [167] Не все сторонники капитализма поддерживают концепцию авторских прав, но те, кто это делает, утверждают, что компенсация создателю необходима в качестве стимула. [167]
Многие аспекты капитализма подверглись нападкам со стороны антиглобалистского движения , которое в первую очередь выступает против корпоративного капитализма . Экологи и ученые утверждают, что капитализм требует постоянного экономического роста и что он неизбежно истощит ограниченные природные ресурсы Земли и вызовет массовое вымирание животных и растений. [168] [169] [170] [171] Такие критики утверждают, что хотя неолиберализм , идеологическая основа современного глобализированного капитализма, действительно увеличил мировую торговлю, он также разрушил традиционный образ жизни, усугубил неравенство, увеличил глобальную бедность и что экологические показатели указывают на массовую деградацию окружающей среды с конца 1970-х годов. [172] [173] [174] [175]
.jpg/1280px-Climate_Crisis_National_Day_of_Action_Melbourne_(49574102132).jpg)
Некоторые ученые утверждают, что капиталистический подход к экономике окружающей среды не принимает во внимание сохранение природных ресурсов [176] и что капитализм создает три экологические проблемы: рост, технологию и потребление. [177] Проблема роста вытекает из природы капитализма, поскольку он сосредоточен на стремлении к безграничному экономическому росту и накоплению капитала. [177] [178] Инновации новых технологий оказывают влияние на экологическое будущее, поскольку они служат капиталистическим инструментом, с помощью которого экологические технологии могут привести к расширению системы. [179] Потребление сосредоточено вокруг накопления капитала в товарах и пренебрегает потребительной стоимостью производства. [177] Профессор Радхика Десаи, директор Исследовательской группы геополитической экономики в Университете Манитобы , утверждает, что экологические кризисы, такие как изменение климата , загрязнение и утрата биоразнообразия, происходят, когда «капиталистические фирмы конкурируют за присвоение и разграбление бесплатных ресурсов природы и когда это самое присвоение и разграбление вынуждает трудящихся чрезмерно эксплуатировать свою постоянно сокращающуюся долю этих ресурсов». [180]
Одно из основных современных критических замечаний по поводу устойчивости капитализма связано с так называемыми товарными цепочками или цепочками производства/потребления. [181] [182] Эти термины относятся к сети передачи материалов и товаров, которая в настоящее время является частью функционирования глобальной капиталистической системы. Примерами служат высокотехнологичные товары, производимые в странах с низкой средней заработной платой многонациональными компаниями, а затем продаваемые в отдаленных странах с высоким уровнем дохода; материалы и ресурсы, добываемые в некоторых странах, превращаемые в готовую продукцию в других и продаваемые как товары в следующих; и страны, обменивающиеся друг с другом одними и теми же товарами ради выбора потребителей (например, Европа как экспортирует, так и импортирует автомобили в Соединенные Штаты и из них). По мнению критиков, такие процессы, все из которых производят загрязнение и растрату ресурсов, являются неотъемлемой частью функционирования капитализма (т. е. его « метаболизма »). [183]
Критики отмечают, что статистические методы, используемые при расчете экологического следа, подвергались критике, а некоторые считают всю концепцию подсчета используемой земли ошибочной, утверждая, что нет ничего изначально негативного в использовании большего количества земли для повышения уровня жизни (отрицание внутренней ценности природы ). [184] [185]
В соответствии с тем, что антикапиталисты, такие как Мюррей Букчин, называют императивом капитализма «расти или умри», они говорят, что нет оснований ожидать, что опасные методы потребления и производства изменятся своевременно. Они также утверждают, что рынки и государства неизменно затягивают существенные экологические реформы и печально известны тем, что медленно принимают жизнеспособные устойчивые технологии. [186] [187] Иммануил Валлерстайн , ссылаясь на экстернализацию издержек как на «грязный секрет» капитализма, утверждает, что существуют встроенные ограничения для экологической реформы и что издержки ведения бизнеса в мировой капиталистической экономике стремительно растут из-за дерурализации и демократизации. [188]
Группа финских ученых, нанятых Генеральным секретарем ООН для помощи в подготовке Глобального доклада об устойчивом развитии за 2019 год, утверждает, что капитализм, каким мы его знаем, умирает, в первую очередь потому, что он сосредоточен на краткосрочной прибыли и не заботится о долгосрочных потребностях людей и окружающей среды, которая подвергается неустойчивой эксплуатации. Их доклад продолжает связывать многие, казалось бы, разрозненные современные кризисы с этой системой, включая экологические факторы, такие как глобальное потепление и ускоренное вымирание видов , а также социальные факторы, такие как растущее экономическое неравенство , безработица , вялый экономический рост, растущий уровень задолженности и неуклюжие правительства, неспособные справиться с этими проблемами. Ученые говорят, что новая экономическая модель, которая фокусируется на устойчивости и эффективности, а не на прибыли и росте, будет необходима, поскольку десятилетия устойчивого экономического роста, обусловленного обильными ресурсами и дешевой энергией, быстро подходят к концу. [189] [190] Другая группа ученых, внесших вклад в «Ученые предупреждают о богатстве» 2020 года, утверждает, что для смягчения воздействия человека на окружающую среду потребуется отход от парадигм, фиксирующих экономический рост и «механизм прибыли преобладающих экономических систем» , и предлагает ряд идей от реформистских до радикальных, причем последние включают дерост , экосоциализм и экоанархизм . [91]
Некоторые ученые утверждают, что подъем капитализма, который сам по себе развился из европейского империализма и колониализма 15-го и 16-го веков, знаменует собой возникновение эпохи антропоцена , в которой люди начали оказывать значительное и в основном негативное воздействие на земную систему. [191] Другие предупреждают, что современный глобальный капитализм «требует фундаментальных изменений» для смягчения наихудших воздействий на окружающую среду, включая «отмену постоянного экономического роста, правильное ценообразование внешних факторов , быстрый отказ от использования ископаемого топлива, строгое регулирование рынков и приобретения собственности, сдерживание корпоративного лоббирования и расширение прав и возможностей женщин». [192] [193] Джейсон Хикель пишет, что капитализм создает давление для роста населения : «больше людей означает больше рабочей силы, более дешевую рабочую силу и больше потребителей». Он утверждает, что продолжающийся рост населения еще больше усложняет задачу обеспечения устойчивости, но добавляет, что даже если численность населения стабилизируется, капитализм просто заставит уже существующих потребителей увеличить потребление, поскольку темпы потребления всегда опережали темпы роста населения. [194]
В 2024 году группа экспертов, включая Майкла Э. Манна и Наоми Орескес, опубликовала «Срочный призыв положить конец эпохе разрушения и создать справедливое и устойчивое будущее». Они провели обширный обзор существующей научной литературы по этому вопросу. Они возложили вину за экологический кризис на «империализм, добывающий капитализм и растущее население» и предложили смену парадигмы, которая заменяет его социально-экономической моделью, отдающей приоритет устойчивости, стойкости, справедливости, родству с природой, общественному благосостоянию. Они описали множество способов, с помощью которых можно достичь перехода. [195]
Большинство критических замечаний против мотива прибыли сосредоточены на идее о том, что мотив прибыли поощряет эгоизм и жадность , а не служит общественному благу или обязательно создает увеличение чистого богатства. Критики мотива прибыли утверждают, что компании пренебрегают моралью или общественной безопасностью в погоне за прибылью. Капиталисты стремятся сократить расходы, чтобы увеличить прибыль, часто за счет работников, например, путем сокращения заработной платы и сокращения штатов , что приводит к безработице . Причина, по которой мотив прибыли вреден, заключается в фундаментальном противоречии между интересами капиталистов и рабочих, поскольку капиталисты хотят платить своим рабочим как можно меньше и работать с ними как можно больше, чтобы увеличить прибыль, в то время как рабочие хотят получать справедливую оплату и чтобы их возросшая производительность приводила к меньшему количеству рабочих часов. Это фундаментальное противоречие, утверждают критики, показывает, насколько нелогичен капитализм, поскольку это система, в которой два класса имеют принципиально противоположные интересы, которые создают конфликт. [196] [197] [198] [199]
Недавно появилась убедительная критика немодерируемого капитализма: он ставит капитал выше человеческого благополучия, за исключением случаев, когда человеческое благополучие способствует производству капитала. Критики утверждают, что такая система имеет тенденцию вознаграждать социопатическое поведение. Следовательно, они утверждают, что чистый (немодерируемый) капитализм по своей сути непригоден в качестве основы для общества. По мере развития чистых капиталистических моделей они способствуют росту социопатического поведения, что в конечном итоге ухудшает функционирование общества, определяемое благополучием большинства его членов. Пагубные процессы, связанные с чрезмерным социопатическим поведением, включают распространение дезинформации, реализацию политики, которая создает серьезное экономическое неравенство, и манипулирование правовыми и судебными системами для получения выгоды от движения капитала без учета благосостояния большинства. В ответ на эту критику некоторые выступают за умеренный капитализм, который продвигает политику, которая ценит человеческое благополучие. Такой подход создает структуры вознаграждения, которые не связаны исключительно с капиталом. Однако один из контраргументов заключается в том, что в глобальном обществе с разнообразными экономическими моделями чистый капитализм может в долгосрочной перспективе преобладать над умеренным капитализмом, поскольку он генерирует больше экономической мощи. [200] [201] [202] [203] [204] [205]
Наемный труд долгое время сравнивали с рабством. [206] В результате фраза « наемное рабство » часто используется как уничижительное выражение для наемного труда. [207] Аналогичным образом, сторонники рабства рассматривали «сравнительное зло рабовладельческого общества и свободного общества, рабство человеческих хозяев и рабство капитала» [208] и продолжали утверждать, что наемное рабство на самом деле хуже рабства движимого имущества . [209] Апологеты рабства, такие как Джордж Фицхью, утверждали, что рабочие принимали наемный труд только с течением времени, поскольку они «привыкали и стали невнимательны к зараженной социальной атмосфере, которую они постоянно вдыхают». [208] Ученые долго обсуждали точную связь между наемным трудом, рабством и капитализмом, особенно для довоенного Юга . [210]
С приходом промышленной революции такие мыслители, как Пьер-Жозеф Прудон и Карл Маркс, разработали сравнение между наемным трудом и рабством в контексте критики общественной собственности, не предназначенной для активного личного использования [11] , в то время как луддиты подчеркивали дегуманизацию, вызванную машинами. До Гражданской войны в США южные защитники афроамериканского рабства использовали концепцию наемного рабства, чтобы выгодно сравнить положение своих рабов с рабочими на Севере. [ требуется ссылка ] Соединенные Штаты отменили рабство во время Гражданской войны, но активисты профсоюзов сочли эту метафору полезной. По словам Лоуренса Гликмана , в Позолоченный век «в рабочей прессе было много ссылок, и трудно найти речь лидера профсоюзов без этой фразы». [211]
Раб вместе со своей рабочей силой был продан своему владельцу раз и навсегда. ... Наемный рабочий, с другой стороны, продает самого себя, и то по частям. ... Он [принадлежит] к классу капиталистов; и ему ... предстоит найти покупателя в этом классе капиталистов. [212]
По словам Ноама Хомского , анализ психологических последствий наемного рабства восходит к эпохе Просвещения . В своей книге 1791 года «О пределах действия государства » либеральный мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт объяснил, что «все, что не возникает из свободного выбора человека или является лишь результатом обучения и руководства, не входит в его природу; он не выполняет это с истинно человеческой энергией, а лишь с механической точностью», и поэтому, когда рабочий работает под внешним контролем, «мы можем восхищаться тем, что он делает, но мы презираем то, чем он является». [213] Оба эксперимента, Милгрэм и Стэнфорд, были признаны полезными в психологическом исследовании отношений на рабочем месте, основанных на заработной плате. [ требуется ссылка ]
Кроме того, по словам антрополога Дэвида Гребера , самые ранние известные контракты на оплату труда были фактически контрактами на аренду рабов (обычно владелец получал часть денег, а раб — другую, на которую он или она мог покрыть свои расходы на проживание). По словам Гребера, такие соглашения были довольно распространены и в рабстве Нового Света, будь то в Соединенных Штатах или Бразилии. [214] CLR James утверждал в «Черных якобинцах» , что большинство методов человеческой организации, применявшихся к фабричным рабочим во время промышленной революции, были впервые разработаны на рабских плантациях. [215]
Некоторые антикапиталистические мыслители утверждают, что элита поддерживает наемное рабство и разделенный рабочий класс посредством своего влияния на средства массовой информации и индустрию развлечений, [217] [218] образовательные учреждения, несправедливые законы, националистическую и корпоративную пропаганду , давление и стимулы для усвоения ценностей, полезных для властной структуры, государственное насилие, страх безработицы [219] и историческое наследие эксплуатации и накопления/передачи прибыли в рамках предыдущих систем, которые сформировали развитие экономической теории.
Адам Смит отметил, что работодатели часто вступают в сговор, чтобы поддерживать низкую заработную плату: [220]
Интерес торговцев... в любой конкретной отрасли торговли или производства всегда в некоторых отношениях отличается от интереса общественности и даже противоположен ему... [Они] обычно заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать общественность... Мы редко слышим, как было сказано, о союзах хозяев, хотя часто о союзах рабочих. Но тот, кто воображает, что хозяева редко объединяются, столь же невежественен в мире, как и в предмете. Хозяева всегда и везде находятся в своего рода молчаливом, но постоянном и единообразном союзе, чтобы не повышать заработную плату за труд выше ее фактической ставки... Однако нетрудно предвидеть, какая из двух сторон должна, во всех обычных случаях, иметь преимущество в споре и заставить другую согласиться на их условия.
Для марксистских и анархистских мыслителей, таких как Михаил Бакунин и Петр Кропоткин , наемное рабство было классовым состоянием, существовавшим из-за существования частной собственности и государства . Эта классовая ситуация основывалась в первую очередь на:
Для марксистов труд как товар, как они рассматривают наемный труд, [221] является фундаментальной точкой атаки против капитализма. [222] «Можно убедительно доказать», заметил один обеспокоенный философ, «что концепция труда рабочего как товара подтверждает стигматизацию Марксом системы наемного труда частного капитализма как «наемного рабства», то есть как инструмента капиталиста для низведения положения рабочего до положения раба, если не ниже его». [223] То, что это возражение является фундаментальным, немедленно следует из вывода Маркса о том, что наемный труд является самой основой капитализма: «Без класса, зависящего от заработной платы, в тот момент, когда индивиды противостоят друг другу как свободные личности, не может быть производства прибавочной стоимости; без производства прибавочной стоимости не может быть капиталистического производства, а следовательно, нет капитала и нет капиталиста!». [224]
Для обоснованности стандартной модели необходимы по крайней мере два предположения: во-первых, что спрос и предложение независимы; и, во-вторых, что предложение «ограничено фиксированным ресурсом». Если эти условия не выполняются, то маршалловская модель не может быть поддержана. Критика Сраффы была сосредоточена на непоследовательности (за исключением неправдоподобных обстоятельств) анализа частичного равновесия и обосновании восходящего наклона кривой предложения на рынке произведенного потребительского товара. [225] Значимость критики Сраффы также демонстрируется комментариями и многолетним взаимодействием с ней Пола А. Самуэльсона , который заявил:
Очищенная версия Сраффа (1926) устанавливает, насколько почти пусты все частичные равновесные ящики Маршалла. Для логического пуриста класса Витгенштейна и Сраффа частичный равновесный ящик Маршалла с постоянной стоимостью еще более пуст, чем ящик с возрастающей стоимостью. [226]
Совокупный избыточный спрос на рынке — это разница между величиной спроса и величиной предложения как функции цены. В модели с восходящей кривой предложения и нисходящей кривой спроса функция совокупного избыточного спроса пересекает ось только в одной точке, а именно в точке пересечения кривых спроса и предложения. Теорема Зонненшайна–Мантеля–Дебре показывает, что стандартная модель не может быть строго выведена в общем случае из теории общего равновесия . [227]
Модель цен, определяемых спросом и предложением, предполагает совершенную конкуренцию . Однако «экономисты не имеют адекватной модели того, как индивидуумы и фирмы корректируют цены в конкурентной модели. Если все участники являются ценополучателями по определению, то субъект, который корректирует цены для устранения избыточного спроса, не указан». [228] Гудвин, Нельсон, Акерман и Вайскопф пишут:
Если мы ошибочно путаем точность с правильностью , то мы можем быть введены в заблуждение, думая, что объяснение, выраженное в точных математических или графических терминах, каким-то образом более строгое или полезное, чем то, которое учитывает особенности истории, институтов или бизнес-стратегии. Это не так. Поэтому важно не слишком доверять кажущейся точности графиков спроса и предложения. Анализ спроса и предложения — это полезный, точно сформулированный концептуальный инструмент, который умные люди придумали, чтобы помочь нам получить абстрактное понимание сложного мира. Он не дает нам — и не следует ожидать, что он даст — дополнительно точное и полное описание любого конкретного реального мирового рынка. [229]
По словам гарвардского академика Шошаны Зубофф , новый вид капитализма, капитализм наблюдения, монетизирует данные, полученные посредством наблюдения . [230] [231] [232] Она утверждает, что он был впервые обнаружен и консолидирован в Google , возник из-за «сочетания огромных возможностей цифровых технологий с радикальным безразличием и внутренним нарциссизмом финансового капитализма и его неолиберального видения, которые доминировали в торговле по крайней мере три десятилетия, особенно в англоязычных экономиках» [231] и зависит от глобальной архитектуры компьютерного посредничества, которое создает распределенное и в значительной степени неоспоримое новое выражение власти, которое она называет «Большой Другой». [233]
Новые информационные технологии постоянно создают конфликт между конфиденциальностью, контролем за раскрытием личной информации и наблюдением. [234] В современном капиталистическом обществе власть осуществляется посредством сочетания контроля и свободы. Это слияние контроля и свободы, наблюдаемое через изменения в сексуальности и расе, является ответом на растущую приватизацию данных, сетей, общественных услуг и физических пространств, а также на одновременное проникновение публичности и паранойи в жизнь людей. [235]
По словам Иммануила Валлерстайна , институциональный расизм был «одним из самых важных столпов» капиталистической системы и служит «идеологическим оправданием иерархизации рабочей силы и ее крайне неравного распределения вознаграждения». [236] Критики капитализма утверждают, что расизм выгоден капиталистам несколькими способами. Расизм разделяет рабочий класс и мешает им объединяться для требования лучшей заработной платы и условий труда. Капиталисты извлекают выгоду из конкуренции и враждебности между рабочими, поскольку это снижает их переговорную силу и способность к организации. Расизм использовался для оправдания эксплуатации и угнетения определенных групп людей ради экономической выгоды, например, в эпоху рабства в Соединенных Штатах . Капиталисты извлекали выгоду из того, что евреи становились козлами отпущения , как способ отвлечь внимание от реальной причины проблем. Примером этого является Генри Форд , основатель Ford Motor Company , который распространял антисемитскую пропаганду в своей газете The Dearborn Independent . Владимир Ленин утверждал, что антисемитизм использовался в царской России , чтобы отвлечь рабочих от истинных проблем, присущих капитализму, обвиняя евреев. [237] Другие утверждают, что, хотя капитализм обычно использовал или трансформировал уже существующий расизм в зависимости от местных обстоятельств, расизм не является необходимым для капитализма. [238]
Многие теоретики, поддерживающие капитализм, считали, что свободный рынок является средством от расизма в функционирующем обществе, потому что если некоторые владельцы бизнеса занимаются дискриминационной практикой оплаты труда, нацеленной на этнические меньшинства, другие предприниматели воспользуются возможностью нанять равного по способностям работника по более низкой цене, увеличивая прибыльность последнего. По словам Джима Сиданиуса и Фелиции Пратто, несмотря на текучесть этой теории, согласование теории свободного рынка с наблюдаемыми данными представляет собой проблему, поскольку те, кто поддерживает капитализм свободного рынка, также часто демонстрируют более высокую вероятность дискриминации в отношении этнических меньшинств. [239] Левые комментаторы утверждают, что капитализм поощряет расизм наряду с культурными войнами по таким вопросам, как иммиграция и представительство этнических меньшинств , отказываясь при этом решать экономическое неравенство . [240] [241]
Марксистские и неомарксистские теоретики, включая Валлерстайна, Андре Франка и Самира Амина , связывали недоразвитость с капитализмом, подчеркивая связь между метропольным центром и периферийной колонией, теорию «неэквивалентного обмена» и составляющие единой мировой капиталистической системы. [242] [243] Теория зависимости утверждает, что периферийные экономики подчинены интересам капиталистической мировой экономики, которая изначально была создана европейским колониализмом. [244]
Используя латиноамериканскую модель зависимости, гайанский историк-марксист Уолтер Родни в своей книге «Как Европа недоразвита Африкой » в 1972 году описал Африку, которая сознательно эксплуатировалась европейскими империалистами, что напрямую привело к современной недоразвитости большей части континента. [245]
Концепция неравномерного развития произошла из политических теорий Льва Троцкого . [246] Эта концепция была разработана в сочетании с родственной теорией перманентной революции для объяснения исторического контекста России. Позже он развил эту теорию, чтобы объяснить специфические, капиталистические законы неравномерного развития в 1930 году. [247] По словам биографа Яна Тэтчера, эта теория позже была обобщена на «всю историю человечества». [248]
[2425] The Church has rejected the totalitarian and atheistic ideologies associated in modem times with 'communism' or 'socialism.' She has likewise refused to accept, in the practice of 'capitalism,' individualism and the absolute primacy of the law of the marketplace over human labor.206 Regulating the economy solely by centralized planning perverts the basis of social bonds; regulating it solely by the law of the marketplace fails social justice, for 'there are many human needs which cannot be satisfied by the market.'207 Reasonable regulation of the marketplace and economic initiatives, in keeping with a just hierarchy of values and a view to the common good, is to be commended.
It's certainly true that Jesus was always blessing the poor, challenging the rich, mixing with despised tax-gatherers and speaking of a time when the social order is overturned and 'the last shall be first'. It's also true, as Myers reminds us, that many of Jesus's parables deal with clearly economic concerns: farming, shepherding, being in debt, doing hard labour, being excluded from banquets and the houses of the rich.
Pope Francis attacked unfettered capitalism as 'a new tyranny' and beseeched global leaders to fight poverty and growing inequality, in a document on Tuesday setting out a platform for his papacy and calling for a renewal of the Catholic Church.
There's many ways this happens. Deceit, through contraband, is absolutely key to the expansion of slavery in South America. When historians talk about the Atlantic market revolution, they are talking about capitalism. And when they are talking about capitalism, they are talking about slavery. And when they are talking about slavery, they are talking about corruption and crime. Not in a moral sense, in that the slave system was a crime against humanity. That it was. But it was also a crime in a technical sense: probably as many enslaved Africans came into South America as contraband, to avoid taxes and other lingering restrictions, as legally.
Inequality is indeed increasing almost everywhere in the postindustrial capitalist world. But despite what many on the left think, this is not the result of politics, nor is politics likely to reverse it, for the problem is more deeply rooted and intractable than generally recognized. Inequality is an inevitable product of capitalist activity, and expanding equality of opportunity only increases it—because some individuals and communities are simply better able than others to exploit the opportunities for development and advancement that capitalism affords.
Without an accompanying welfare state in which social programs funded by a progressive income tax redistribute from the rich to the poor, capitalism can be a deeply unfair system where a small, well-connected elite captures a majority of the wealth and power, and not necessarily through meritocratic processes.
The role of deregulation and related neoliberal policies as a both a source of massive financialization of the economy and cause of the Great Recession is widely recognized in the literature (David M. Kotz 2009; Bill Lucarelli 2009; Joseph Stiglitz 2010; William Tabb 2012). Some authors aptly call it the 'crisis of neoliberal capitalism' (Kotz 2010).
He noted that the immense and largely unregulated business of spreading financial risk widely, through the use of exotic financial instruments called derivatives, had gotten out of control and had added to the havoc of today's crisis. As far back as 1994, Mr. Greenspan staunchly and successfully opposed tougher regulation on derivatives. But on Thursday, he agreed that the multitrillion-dollar market for credit default swaps, instruments originally created to insure bond investors against the risk of default, needed to be restrained. 'This modern risk-management paradigm held sway for decades,' he said. 'The whole intellectual edifice, however, collapsed in the summer of last year.'
Pressed by Waxman, Greenspan conceded a more serious flaw in his own philosophy that unfettered free markets sit at the root of a superior economy. 'I made a mistake in presuming that the self-interests of organizations, specifically banks and others, were such as that they were best capable of protecting their own shareholders and their equity in the firms,' Greenspan said. ... 'In other words, you found that your view of the world, your ideology, was not right, it was not working,' Waxman said. 'Absolutely, precisely,' Greenspan replied. "You know, that's precisely the reason I was shocked, because I have been going for 40 years or more with very considerable evidence that it was working exceptionally well.'
When we speak of neoliberalism, we speak of contemporary capitalism. Neoliberalism, it's a new stage of capitalism which began around 1980. It began in big countries like United Kingdom and the United States. Then it was implemented in Europe, and later in Japan, and later around the world in general. So this is a new phase of capitalism.
Neoliberalism—which IMF researchers Jonathan Ostry, Prakash Loungani, and Davide Furceri loosely define as the opening of economies to foreign capital along with a reduction in government debt burdens—has been the dominant trend in economic policymaking over the past 30 years. ... But now it seems some at the IMF aren't so sure this tradition is all it's been cracked up to be. In their paper, Ostray, Loungani, and Furceri argue that these goals have both hampered the economic growth that neoliberalism champions and exacerbated the rise of inequality.
Ecological crises occur when capitalist firms compete to appropriate and plunder the free resources of nature and when this very appropriation and plunder forces working people to overexploit their ever-shrinking share of these resources leading to climate change, pollution and biodiversity loss.
