В Соединенных Штатах антимонопольное законодательство представляет собой совокупность преимущественно федеральных законов, которые регулируют поведение и организацию бизнеса в целях содействия конкуренции и предотвращения необоснованных монополий . Тремя основными антимонопольными законами США являются Закон Шермана 1890 года , Закон Клейтона 1914 года и Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года . Эти акты выполняют три основные функции. Во-первых, раздел 1 Закона Шермана запрещает установление цен и деятельность картелей , а также запрещает другие сговоры, которые необоснованно ограничивают торговлю. Во-вторых, раздел 7 Закона Клейтона ограничивает слияния и поглощения организаций, которые могут существенно снизить конкуренцию или иметь тенденцию к созданию монополии. В-третьих, раздел 2 Закона Шермана запрещает монополизацию. [2]
Федеральные антимонопольные законы предусматривают как гражданское, так и уголовное правоприменение. Гражданское антимонопольное правоприменение осуществляется посредством исков, подаваемых Федеральной торговой комиссией , Антимонопольным отделом Министерства юстиции США и частными лицами, пострадавшим в результате нарушения антимонопольного законодательства. Правоприменение в сфере уголовного антимонопольного законодательства осуществляется только Антимонопольным отделом Министерства юстиции. Кроме того, правительства штатов США могут также применять свои собственные антимонопольные законы, которые в основном отражают федеральные антимонопольные законы, в отношении торговли, происходящей исключительно в пределах границ их собственных штатов.
Масштабы антимонопольного законодательства и степень, в которой они должны вмешиваться в свободу предприятий вести бизнес или защищать малый бизнес, сообщества и потребителей, активно обсуждаются. Некоторые экономисты утверждают, что антимонопольные законы на самом деле препятствуют конкуренции [3] и могут отпугнуть предприятия от деятельности, которая была бы полезна для общества. [4] Одна точка зрения предполагает, что антимонопольные законы должны быть сосредоточены исключительно на выгодах для потребителей и общей эффективности, в то время как широкий спектр юридических и экономических теорий рассматривает роль антимонопольных законов как контроль экономической власти в общественных интересах. [5] Опросы членов Американской экономической ассоциации, начиная с 1970-х годов, показали, что профессиональные экономисты в целом согласны с утверждением: «Антимонопольное законодательство должно строго соблюдаться». [список 1]
В США и Канаде и, в меньшей степени, в Европейском Союзе современное право, регулирующее монополии и экономическую конкуренцию , известно под своим первоначальным названием «антимонопольное право». Термин «антимонопольное законодательство» произошел от практики американских промышленников конца XIX века использовать трасты — юридические соглашения, при которых кому-то предоставляется право собственности на собственность исключительно в интересах другого — для консолидации отдельных компаний в крупные конгломераты. [11] Эти « корпоративные тресты » исчезли в начале 20-го века, когда штаты США приняли законы, упрощающие создание новых корпораций . Большинство других стран теперь называют антимонопольное законодательство « законом о конкуренции » или «антимонопольным законом».
Американское антимонопольное законодательство было официально создано в 1890 году, когда Конгресс США принял Антимонопольный закон Шермана . [a] Используя широкие формулировки, «не имеющие себе равных по своей универсальности», Закон Шермана объявил вне закона «монополизацию [ацию]» и «каждый контракт, объединение ... или заговор с целью ограничения торговли». [13]
Каждый контракт, объединение в форме треста или иной формы, а также заговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами объявляются незаконными. Каждое лицо, которое заключит какой-либо контракт или примет участие в какой-либо комбинации или сговоре, объявленном настоящим незаконным, считается виновным в совершении фелонии ...
— Закон Шермана, раздел 1 ( 15 USC § 1).
Каждое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется, или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в совершении фелонии. ..
— Закон Шермана, раздел 2 ( 15 USC § 2).
Американские суды быстро начали бороться с широкими и расплывчатыми формулировками Закона Шермана, признавая, что его буквальное толкование может сделать незаконными даже такие простые бизнес-ассоциации, как партнерства . [14] Федеральные судьи начали пытаться разработать правовые принципы для проведения различия между «голыми» торговыми ограничениями между конкурентами, которые подавляли конкуренцию, и другими ограничениями, которые были лишь «дополнительными» к другим соглашениям о сотрудничестве, которые поощряли конкуренцию. [14]
Закон Шермана дал Министерству юстиции США полномочия обеспечивать его соблюдение, но президенты и генеральные прокуроры США, находившиеся у власти в 1890-х и начале 1900-х годов, проявили относительно небольшой интерес к этому. [15] В связи с небольшим интересом к обеспечению соблюдения Закона Шермана и судами, интерпретирующими его относительно узко, волна крупных промышленных слияний охватила Соединенные Штаты в конце 1890-х и начале 1900-х годов. [15] Наступление прогрессивной эпохи побудило государственных чиновников ужесточить соблюдение антимонопольного законодательства. Министерство юстиции предъявило иск 45 компаниям в соответствии с Законом Шермана во время президентства Теодора Рузвельта (1901–09) и 90 компаниям во время президентства Уильяма Говарда Тафта (1909–1913).
В 1911 году Верховный суд США в своем знаковом решении Standard Oil Co. of New Jersey против Соединенных Штатов переформулировал антимонопольное законодательство США как «правило разумности» . [15] На суде Министерство юстиции успешно доказало, что американский нефтяной конгломерат Standard Oil нарушил Закон Шермана, используя экономические угрозы против конкурентов и секретные сделки о скидках с железными дорогами для создания монополии в нефтеперерабатывающей промышленности. В апелляции Верховный суд подтвердил вердикт суда первой инстанции и постановил, что высокая рыночная доля Standard Oil является доказательством ее монопольной власти, приказав ей разделиться на 34 отдельные компании. Но суд также постановил, что формулировки Закона Шермана, запрещающие «любое» торговое ограничение, на самом деле запрещают только «необоснованные» ограничения в торговле. [15] Суд постановил, что положения Закона Шермана следует интерпретировать как «правило разумности», согласно которому законность большинства видов деловой практики будет оцениваться в каждом конкретном случае в соответствии с их влиянием на конкуренцию, с учетом только наиболее вопиющее поведение само по себе является незаконным . [15]
В то время многие наблюдатели полагали, что решение Верховного суда по делу Standard Oil представляет собой продолжающуюся попытку консервативных федеральных судей «смягчить» еще новые антимонопольные законы и сузить их сферу применения. [16] Конгресс отреагировал в 1914 году, приняв два новых закона: Антимонопольный закон Клейтона , который объявил вне закона использование слияний и поглощений для достижения монополий и создал исключение из антимонопольного законодательства для коллективных переговоров ; и Закон о Федеральной торговой комиссии , который создал Федеральную торговую комиссию США (FTC) как независимое агентство, которое разделяет с Министерством юстиции юрисдикцию в отношении федерального гражданского антимонопольного законодательства и имеет полномочия запрещать «несправедливые методы конкуренции». [16]
Несмотря на принятие Закона Клейтона и Закона о Федеральной торговой комиссии, в период с середины 1910-х по 1930-е годы антимонопольное правоприменение в США не было агрессивным. [16] Основываясь на своем опыте работы с Советом военной промышленности во время Первой мировой войны , многие американские экономисты, правительственные чиновники и бизнес-лидеры приняли ассоциативную точку зрения, согласно которой тесное сотрудничество между бизнес-лидерами и правительственными чиновниками может эффективно управлять экономикой. [16] Некоторые американцы полностью отказались от веры в свободную рыночную конкуренцию после краха Уолл-стрит в 1929 году . [17] Сторонники этих взглядов отстаивали принятие Закона о восстановлении национальной промышленности 1933 года и эксперименты по централизованному экономическому планированию на ранних этапах « Нового курса» . [18]
Решения Верховного суда по антимонопольным делам в этот период отражали эти взгляды, и Суд придерживался «в значительной степени терпимого» отношения к сговору и сотрудничеству между конкурентами. [18] Одним из ярких примеров было решение Чикагской торговой палаты против Соединенных Штатов в 1918 году , в котором суд постановил, что Чикагская торговая палата запрещает товарным брокерам покупать или продавать зерно на форвардной основе после закрытия торгов в 14:00 . каждый день по любой цене, кроме цены закрытия этого дня, не нарушает Закон Шермана. [18] Суд заявил, что, хотя это правило ограничивает торговлю, всестороннее изучение целей и последствий этого правила показало, что оно «просто регулирует и, возможно, тем самым способствует конкуренции». [19]
В середине 1930-х годов доверие к этатистским моделям централизованного экономического планирования, которые были популярны в первые годы эпохи «Нового курса», начало ослабевать. [20] По настоянию таких экономистов, как Фрэнк Найт и Генри К. Саймонс , экономические советники президента Франклина Д. Рузвельта начали убеждать его, что свободная рыночная конкуренция является ключом к восстановлению после Великой депрессии . [20] Саймонс, в частности, выступал за жесткое применение антимонопольного законодательства с целью «деконцентрации» американской промышленности и развития конкуренции. В ответ Рузвельт назначил юристов, занимающихся «разрушением доверия», таких как Турман Арнольд , для работы в Антимонопольном отделе Министерства юстиции , который был создан в 1919 году. [20]
Этот интеллектуальный сдвиг заставил американские суды отказаться от признания общеотраслевого сотрудничества между компаниями. Вместо этого американская антимонопольная юриспруденция начала следовать строгим «структуралистским» правилам, которые фокусировались на структурах рынков и уровнях их концентрации . [21] Судьи обычно мало верили попыткам компаний-ответчиков оправдать свое поведение, используя экономическую эффективность , даже когда они были подкреплены экономическими данными и анализом. [22] В своем решении 1940 года « Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co. » Верховный суд отказался применить правило разумности к соглашению между нефтеперерабатывающими предприятиями о скупке излишков бензина у независимых нефтеперерабатывающих компаний. Он постановил, что соглашения о фиксировании цен между конкурирующими компаниями сами по себе незаконны в соответствии с разделом 1 Закона Шермана и будут рассматриваться как преступления, даже если компании заявляют, что просто воссоздают прошлые схемы государственного планирования. [23] Суд начал применять незаконность как таковую к другим видам деловой практики, таким как связывание , групповые бойкоты , соглашения о разделе рынка, соглашения об исключительной территории для продаж и вертикальные ограничения, ограничивающие розничных торговцев географическими районами. [23] Суды также стали более охотно признавать, что деловая практика доминирующих компаний представляет собой незаконную монополизацию в соответствии с разделом 2 Закона Шермана. [23]
В то время американские суды были еще более строгими при рассмотрении исков о слияниях в соответствии с Законом Клейтона, отчасти из-за принятия Конгрессом Закона Селлера-Кефовера 1950 года , который запрещал консолидацию акций или активов компаний даже в ситуациях, которые не приводили к доминированию на рынке. . [22] Например, в своем решении 1962 года «Brown Shoe Co. v. United States » [24] Верховный суд постановил, что предлагаемое слияние было незаконным, хотя образовавшаяся компания контролировала бы только пять процентов соответствующего рынка. [22] В ставшей знаменитой фразе о своем несогласии с решением 1966 года « Соединенные Штаты против Von's Grocery Co. » судья Верховного суда Поттер Стюарт заметил: «Единственная последовательность, которую я могу найти [в законе США о слияниях], заключается в том, что в судебных разбирательствах согласно [Закону Клейтона] правительство всегда побеждает». [25]
«Структуралистская» интерпретация антимонопольного законодательства США начала терять популярность в начале 1970-х годов перед лицом резкой критики со стороны экономистов и ученых-юристов из Чикагского университета . [26] Ученые из Чикагской школы экономики уже давно выступают за снижение регулирования цен и ограничение барьеров для входа . Новые чикагские экономисты, такие как Аарон Директор, начали утверждать, что существуют экономические объяснения некоторых практик, которые осуждались структуралистской интерпретацией законов Шермана и Клейтона. [27] Большая часть их экономического анализа включала теорию игр , которая показала, что некоторые действия, которые считались однозначно антиконкурентными, такие как упреждающее расширение мощностей, могут быть как про-, так и антиконкурентными в зависимости от обстоятельств. [28]
Работы профессора юридического факультета Йельского университета Роберта Борка и профессоров юридического факультета Чикагского университета Ричарда Познера и Фрэнка Истербрука , которые впоследствии стали видными судьями федеральной апелляционной инстанции, превратили аналитические достижения чикагских экономистов в юридические принципы, которые судьи могли легко применять. [29] Отметив, что экономический анализ показал, что некоторые ранее осуждаемые методы на самом деле были благоприятными для конкуренции и имели экономические выгоды, которые перевешивали их опасности, они утверждали, что многие антимонопольные правила незаконности сами по себе необоснованны и должны быть заменены правилом разума. . [29] С середины 1970-х годов судьи все чаще принимали их идеи, отчасти мотивированные снижением экономического доминирования Соединенных Штатов в условиях рецессии 1973–1975 годов и растущей конкуренции со стороны стран Восточной Азии и Европы. [29]
«Поворотным событием» в этом сдвиге стало решение Верховного суда 1977 года по делу Continental Television, Inc. против GTE Sylvania, Inc. [29] В решении, в котором широко упоминается стипендия Чикагской школы экономики, суд GTE Sylvania постановил, что неценовые вертикальные ограничения в контрактах больше не являются сами по себе незаконными и должны анализироваться в соответствии с правилом разума. [29] В целом, антимонопольные постановления Верховного суда того времени по делам о сговоре в соответствии с разделом 1 Закона Шермана отражали противоречие между старым «абсолютистским» подходом и новым чикагским подходом, поддерживающим правило разума и экономический анализ. [29]
В то время Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия проиграли большинство дел о монополизации, которые они возбудили в соответствии со статьей 2 Закона Шермана. Одной из немногих антимонопольных побед правительства стало дело США против AT&T , которое привело к распаду компании Bell Telephone и ее монополии на телефонные услуги в США в 1982 году. [30] Общее «урезание» антимонопольного законодательства перед лицом экономический анализ также привел к установлению более либеральных стандартов для слияний. [30] В решении Верховного суда 1974 года Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. , [31] федеральное правительство проиграло дело о слиянии в Верховном суде впервые за более чем 25 лет. [30]
В 1999 году коалиция 19 штатов и федеральное министерство юстиции подали в суд на Microsoft . [32] Получивший широкую огласку судебный процесс в окружном суде округа Колумбия США показал, что Microsoft оказывала давление на многие компании в попытке предотвратить конкуренцию со стороны браузера Netscape . [33] В 2000 году суд первой инстанции постановил, что Microsoft разделится на две части, чтобы предотвратить неправомерное поведение в будущем. [34] [32] Microsoft подала апелляцию в Апелляционный суд округа Колумбия США , который частично подтвердил решение и частично отменил решение. Кроме того, он отстранил судью от дела за обсуждение дела со средствами массовой информации, пока оно еще не рассматривалось. [35] Когда дело рассматривалось новым судьей, Microsoft и правительство урегулировали дело, при этом правительство прекратило дело в обмен на согласие Microsoft прекратить многие действия, которые оспаривало правительство. [36]
Всякий договор , объединение в форме доверия или иной форме, а также заговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами объявляются незаконными. Каждое лицо, которое заключит какой-либо контракт или будет участвовать в какой-либо комбинации или сговоре, объявленных настоящим незаконным, считается виновным в совершении уголовного преступления и в случае признания его виновным подлежит наказанию в виде штрафа, не превышающего 100 000 000 долларов США, если корпорация или , если какое-либо другое лицо лицо — 1 000 000 долларов США, либо тюремное заключение на срок до 10 лет, либо оба указанных наказания по усмотрению суда.
Предотвращение сговоров и картелей, ограничивающих торговлю, является важной задачей антимонопольного законодательства. Это отражает точку зрения, согласно которой каждое предприятие обязано действовать независимо на рынке и, таким образом, получать прибыль исключительно за счет предоставления более дешевых и качественных продуктов, чем его конкуренты.
§1 Закона Шермана запрещает «любой контракт, объединение в форме траста или иной формы или сговор с целью ограничения торговли или коммерции». [37] Это направлено против двух или более отдельных предприятий, действующих вместе таким образом, что наносит ущерб третьим сторонам. Он не отражает решения одного предприятия или одного экономического субъекта, даже если формой юридического лица могут быть два или более отдельных юридических лиц или компаний. В деле Copperweld Corp. против Independent Tube Corp. [38] было установлено, что соглашение между материнской компанией и дочерней компанией, находящейся в полной собственности , не может подпадать под действие антимонопольного законодательства, поскольку решение было принято в рамках одного экономического субъекта. [39] Это отражает точку зрения, согласно которой, если предприятие (как экономический субъект) не приобрело монопольного положения или не обладает значительной рыночной властью , то никакого вреда не будет. То же самое обоснование было распространено на совместные предприятия , где корпоративные акционеры принимают решения через новую компанию, которую они создают. В деле Texaco Inc. против Дагера [40] Верховный суд единогласно постановил, что цена, установленная совместным предприятием Texaco и Shell Oil , не считается незаконным соглашением. Таким образом, закон проводит «основное различие между согласованными и независимыми действиями». [41] Поведение нескольких фирм, как правило, рассматривается как более вероятное, чем поведение одной фирмы, которое будет иметь однозначно негативный эффект, и «оценивается более строго». [42] В целом закон определяет четыре основные категории соглашений. Во-первых, некоторые соглашения, такие как установление цен или разделение рынков, автоматически являются незаконными или незаконными сами по себе . Во-вторых, поскольку закон не стремится запретить все виды соглашений, которые препятствуют свободе договоров , он разработал « правило разумности », согласно которому практика может ограничивать торговлю таким образом, который рассматривается как положительный или выгодный для потребителей или общества. В-третьих, серьезные проблемы с доказательством и выявлением правонарушений возникают тогда, когда предприятия не вступают в открытый контакт или просто делятся информацией, а действуют согласованно. Негласный сговор , особенно на концентрированных рынках с небольшим числом конкурентов или олигополистов , привел к серьезным разногласиям по поводу того, следует ли вмешиваться антимонопольным органам. В-четвертых, вертикальные соглашения между предприятием и поставщиком или покупателем «вверху» или « внизу » вызывают опасения по поводу использования рыночной власти , однако на них обычно распространяются более мягкие стандарты в соответствии с «правилом разума».
Суды считают, что некоторые практики настолько явно вредны, что автоматически классифицируются как незаконные или незаконные сами по себе . Самый простой и центральный случай – установление цен . Это предполагает соглашение предприятий об установлении цены или вознаграждения за товар или услугу, которые они покупают или продают у других, на определенном уровне. Если соглашение является прочным, общим термином для этих предприятий будет картель . Не имеет значения, преуспеют ли предприятия в увеличении своих прибылей или же вместе они достигнут уровня рыночной власти , какой могла бы обладать монополия . Такой сговор сам по себе незаконен .
Сговор на торгах — это форма установления цен и распределения рынка, которая включает в себя соглашение, по которому одна сторона из группы участников будет назначена победителем торгов. Географическое распределение рынка — это соглашение между конкурентами о том, чтобы они не конкурировали на географических территориях друг друга.
Если антимонопольное требование не подпадает под категорию незаконных как таковых , истец должен доказать, что поведение причиняет вред «ограничению торговли» в соответствии с § 1 Закона Шермана в соответствии с «фактами, характерными для бизнеса, к которому применяется ограничение». . [44] По сути, это означает, что, если истец не может указать на явный прецедент, которому аналогична ситуация, доказать антиконкурентные последствия будет сложнее. Причина этого в том, что суды пытались провести грань между «хорошими» и «плохими» практиками ограничения торговли. В первом деле «Соединенные Штаты против Транс-Миссурийской грузовой ассоциации» [ 45] Верховный суд установил, что железнодорожные компании действовали незаконно, создав организацию для установления цен на перевозки. Железнодорожники заявили, что их намерением является сохранение низких, а не высоких цен. Суд установил, что это неправда, но заявил, что не всякое «ограничение торговли» в буквальном смысле может быть незаконным. Как и в соответствии с общим правом, ограничение торговли должно было быть «необоснованным». В деле Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов Верховный суд признал «хорошее» ограничение торговли. [46] Чикагская торговая палата установила правило, согласно которому торговцам сырьевыми товарами не разрешалось в частном порядке договариваться о продаже или покупке после закрытия рынка (а затем завершать сделки при его открытии на следующий день). Причина введения этого правила Советом по торговле заключалась в том, чтобы гарантировать всем трейдерам равные возможности торговать по прозрачной рыночной цене. Он явно ограничивал торговлю, но Чикагская торговая палата утверждала, что это было выгодно. Судья Брандейс, вынося единогласное решение Верховного суда, постановил, что это правило способствует конкуренции и соответствует правилу разума. Это не нарушило §1 Закона Шермана. Как он выразился,
Всякое торговое соглашение, всякое регулирование торговли ограничивает. Связывать, сдерживать — это их суть. Настоящая проверка законности заключается в том, являются ли налагаемые ограничения просто регулированием и, возможно, тем самым поощрением конкуренции, или же они могут подавлять или даже уничтожать конкуренцию. Чтобы решить этот вопрос, суд обычно должен учитывать факты, характерные для бизнеса, к которому применяется ограничение, его состояние до и после того, как ограничение было наложено, характер ограничения и его эффект, действительный или вероятный. [47]
Хотя Закон Шермана 1890 года первоначально рассматривал в целом картели (когда предприятия объединяли свою деятельность в ущерб другим) и монополии (когда одно предприятие было настолько большим, что могло использовать свою власть только во вред другим), было признано, что это оставило пробел. Вместо формирования картеля предприятия могли бы просто объединиться в одно целое. В период между 1895 и 1904 годами наблюдалось «великое движение слияний», когда бизнес-конкуренты объединялись во все более гигантские корпорации . [48] Однако при буквальном прочтении Закона Шермана никакое средство правовой защиты не могло быть предоставлено до тех пор, пока не сформировалась монополия. Закон Клейтона 1914 года попытался восполнить этот пробел, предоставив юрисдикцию в первую очередь предотвращать слияния, если они «существенно уменьшат конкуренцию».
Ни одно лицо, занимающееся торговлей или любой другой деятельностью, влияющей на торговлю, не может приобретать, прямо или косвенно, весь или любую часть акций или другого акционерного капитала, и ни одно лицо, подпадающее под юрисдикцию Федеральной торговой комиссии, не может приобретать все или любую часть активы другого лица, занимающегося также торговлей или любой деятельностью, влияющей на торговлю, если в любой сфере торговли или в любой деятельности, влияющей на торговлю в любой части страны, эффект такого приобретения может существенно уменьшить конкуренцию или способствовать создать монополию.
- Закон Клейтона, раздел 7 ( 15 USC § 18)
Двойное применение антимонопольного законодательства со стороны Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии уже давно вызывает обеспокоенность по поводу неодинакового подхода к слияниям. В ответ в сентябре 2014 года Юридический комитет Палаты представителей одобрил Стандартный Закон о проверке слияний и поглощений посредством равных правил («Закон SMARTER»). [49]
Каждое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется, или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в совершении фелонии , и в случае осуждения наказывается штрафом в размере не более 100 000 000 долларов США, если это корпорация, или 1 000 000 долларов США, если любое другое лицо, или тюремным заключением на срок до 10 лет, или обоими указанными наказаниями, по усмотрению суда.
Подход закона к монополиям потенциально является самым строгим в области антимонопольного законодательства. Судебные средства могут заставить крупные организации распасться, наложить на них позитивные обязательства , наложить крупные штрафы и/или приговорить причастных к этому сотрудников к тюремному заключению. Согласно § 2 Закона Шермана 1890 года каждое «лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать... любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами» совершает преступление. [50] Суды истолковали это как означающее, что монополия не является незаконной сама по себе , но только в том случае, если она приобретена путем запрещенного поведения. [51] Исторически сложилось так, что там, где возможности судебных средств борьбы с рыночной властью заканчивались, законодательные органы штатов или федеральное правительство все равно вмешивались, переходя в государственную собственность предприятия или подвергая отрасль отраслевому регулированию (часто делалось, например, для например, в случаях воды , образования , энергетики или здравоохранения ). Закон о государственных услугах и управлении существенно выходит за рамки регулирования антимонопольного законодательства в отношении монополий. Когда предприятия не находятся в государственной собственности и регулирование не исключает применения антимонопольного законодательства, необходимо предъявить два требования в отношении преступления монополизации. Во-первых, предполагаемый монополист должен обладать достаточной властью на четко определенном рынке своей продукции или услуг. Во-вторых, монополист должен был использовать свою власть запрещенным способом. Категории запрещенного поведения не являются закрытыми и теоретически оспариваются. Исторически они считались эксклюзивными сделками , ценовой дискриминацией , отказом в поставках основных объектов , навязыванием продукции и грабительским ценообразованием .
Любому лицу, занимающемуся торговлей, в ходе такой торговли противозаконно сдавать в аренду или заключать договор купли- продажи товаров , изделий, товаров, машин, расходных материалов или других товаров, как запатентованных, так и незапатентованных, для использования. , потребление или перепродажа на территории Соединенных Штатов или любой их территории, округа Колумбия или любого островного владения или другого места, находящегося под юрисдикцией Соединенных Штатов, либо фиксировать взимаемую за них цену, либо делать скидки или скидки на такую цену , при условии , соглашении или понимании того , что арендатор или покупатель не будет использовать или торговать товарами, изделиями, изделиями, оборудованием, расходными материалами или другими товарами конкурента или конкурентов арендодателя или продавца, если эффект такая аренда, продажа или договор купли-продажи или такие условия, соглашения или договоренности могут существенно ослабить конкуренцию или привести к созданию монополии в любой сфере торговли.
Теоретически хищническое ценообразование происходит, когда крупные компании с огромными денежными резервами и крупными кредитными линиями подавляют конкуренцию, продавая свои продукты и услуги какое-то время с убытком, чтобы вытеснить своих более мелких конкурентов из бизнеса. В отсутствие конкуренции они могут свободно консолидировать контроль над отраслью и устанавливать любые цены, какие пожелают. На данный момент также мало мотивации для инвестирования в дальнейшие технологические исследования, поскольку не осталось конкурентов, над которыми можно было бы получить преимущество. Высокие барьеры для входа, такие как крупные первоначальные инвестиции, в частности, невозвратные затраты , требования к инфраструктуре и эксклюзивные соглашения с дистрибьюторами, клиентами и оптовиками, гарантируют, что новым конкурентам будет трудно выйти на рынок, и что, если таковые появятся, У доверия будет достаточно предварительного предупреждения и времени, чтобы либо выкупить конкурента, либо заняться собственными исследованиями и вернуться к хищническому ценообразованию на время, достаточное для того, чтобы вытеснить конкурента из бизнеса. Критики утверждают, что эмпирические данные показывают, что «хищническое ценообразование» не работает на практике и его лучше победить по-настоящему свободным рынком , чем антимонопольными законами (см. «Критика теории грабительского ценообразования »).
Антимонопольные законы не применяются и не изменяются в отношении нескольких конкретных категорий предприятий (включая спорт, средства массовой информации, коммунальные услуги , здравоохранение, страхование , банки и финансовые рынки ), а также для некоторых видов субъектов (например, сотрудников или потребителей, принимающих коллективные обязательства) . действие ). [52]
Во-первых, начиная с §6 Закона Клейтона 1914 года , антимонопольное законодательство не применяется к соглашениям между работниками о создании профсоюзов или деятельности в них . Это рассматривалось как «Билль о правах» на труд, поскольку в Законе устанавливалось, что «труд человека не является товаром или предметом торговли». Цель заключалась в том, чтобы гарантировать, что работникам с неравными переговорными возможностями не будет препятствовать объединению таким же образом, как их работодатели могли объединяться в корпорации , [53] с учетом ограничений на слияния, установленных Законом Клейтона. Однако было установлено, что достаточно автономные работники, такие как профессиональные спортсмены, подпадают под действие антимонопольных положений. [54]
Во-вторых, профессиональные спортивные лиги пользуются рядом исключений. Слияния и совместные соглашения профессиональных футбольных, хоккейных, бейсбольных и баскетбольных лиг не подпадают под действие налога. [55] В деле Верховного суда «Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги» бейсбол Высшей лиги был признан в целом освобожденным от антимонопольного законодательства . [56] Суд единогласно постановил, что организация бейсбольной лиги означает отсутствие торговли между штатами, хотя команды путешествовали через границы штатов, чтобы проводить игры. Это путешествие было всего лишь второстепенным мероприятием, которое происходило в каждом штате. Впоследствии в 1952 году в деле Тулсон против Нью-Йорк Янкиз , [57] и затем снова в 1972 году Флуд против Куна , [58] было установлено, что освобождение бейсбольной лиги от уплаты налогов было «отклонением от нормы». Однако Конгресс принял его и поддержал его, поэтому отмена исключения задним числом больше не была делом судов, а законодательным органом. В деле «Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка » [59] было установлено, что, в отличие от бейсбола, бокс не был освобожден от налога, а в деле « Радович против Национальной футбольной лиги (НФЛ)» [ 60] профессиональный футбол, как правило, подпадает под действие антимонопольного законодательства. законы. В результате слияния АФЛ-НФЛ Национальная футбольная лига также получила исключения в обмен на определенные условия, например, отсутствие прямой конкуренции с футболом в колледже или средней школе. [61] Однако решение Верховного суда 2010 года по делу American Needle Inc. против НФЛ охарактеризовало НФЛ как «картель» из 32 независимых предприятий, на которые распространяется антимонопольное законодательство, а не как единое целое.
В-третьих, антимонопольные законы изменяются там, где они считаются посягающими на средства массовой информации и свободу слова или недостаточно строгими. Газеты, работающие по соглашениям о совместной деятельности, имеют ограниченный антимонопольный иммунитет в соответствии с Законом о сохранении газет 1970 года . [62] В более общем плане и отчасти из-за опасений по поводу перекрестного владения СМИ в Соединенных Штатах , регулирование СМИ регулируется конкретными законами, главным образом Законом о связи 1934 года и Законом о телекоммуникациях 1996 года , под руководством Федерального управления по коммуникациям. Комиссия . Историческая политика заключалась в использовании полномочий государства по лицензированию радиоволн для продвижения плюрализма. Антимонопольные законы не мешают компаниям использовать правовую систему или политические процессы в попытках снизить конкуренцию. Большая часть этой деятельности считается законной в соответствии с доктриной Ноэрра-Пеннингтона . Кроме того, постановления штатов могут быть защищены в соответствии с доктриной иммунитета Паркера . [63]
В-четвертых, правительство может предоставить монополии в определенных отраслях, таких как коммунальные услуги и инфраструктура, где присутствие нескольких игроков считается невозможным или непрактичным. [64]
В-пятых, в страховании допускается ограниченное освобождение от антимонопольного законодательства, как это предусмотрено Законом Маккаррана-Фергюсона 1945 года . [65]
В-шестых, сделки слияний и поглощений в оборонном секторе часто подвергаются более тщательному антимонопольному контролю со стороны Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии . [66]
Несколько окружных судов Соединенных Штатов наделены юрисдикцией по предотвращению и пресечению нарушений разделов с 1 по 7 настоящего раздела; и обязанностью нескольких прокуроров Соединенных Штатов в своих округах под руководством Генерального прокурора является возбуждение справедливого разбирательства с целью предотвращения и ограничения таких нарушений. Такое разбирательство может осуществляться путем подачи петиции, излагающей дело и молящейся о том, чтобы такое нарушение было запрещено или иным образом запрещено. Если стороны, в отношении которых подана жалоба, были должным образом уведомлены о таком ходатайстве, суд должен приступить, как можно скорее, к слушанию и вынесению решения по делу; и в ожидании такого ходатайства и до принятия окончательного решения суд может в любое время издать такой временный запретительный судебный приказ или запрет, который будет считаться только в помещении.
Средства правовой защиты от нарушений антимонопольного законодательства США столь же широки, как и любое справедливое средство правовой защиты , которое суд имеет право применить, а также налагать штрафы. Если частные стороны понесли ущерб, подлежащий иску, они могут потребовать компенсацию. В соответствии с §7 Закона Шермана 1890 года эти суммы могут быть утроены, что является мерой, стимулирующей частные судебные разбирательства с целью обеспечения соблюдения законов и действия в качестве сдерживающего фактора. Суды могут назначать штрафы в соответствии с §§1 и 2, размер которых зависит от размера компании или бизнеса. В рамках присущей им юрисдикции для предотвращения нарушений в будущем суды дополнительно использовали полномочия по разделению предприятий на конкурирующие части под разными владельцами, хотя это средство правовой защиты применялось редко (примеры включают Standard Oil , Northern Securities Company , American Tobacco Company , AT&T). Corporation и, хотя апелляция была отменена, Microsoft ). Три уровня правоприменения исходят от федерального правительства, в первую очередь через Министерство юстиции и Федеральную торговую комиссию, правительства штатов и частные стороны. Государственное обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства считается важным, учитывая стоимость, сложность и огромную задачу, стоящую перед частными сторонами при возбуждении судебных дел, особенно против крупных корпораций.
Федеральное правительство через Антимонопольный отдел Министерства юстиции США и Федеральную торговую комиссию может подавать гражданские иски в целях обеспечения соблюдения законов. Только Министерство юстиции США может возбуждать уголовные антимонопольные иски в соответствии с федеральными антимонопольными законами. [67] Пожалуй, самыми известными антимонопольными мерами, предпринятыми федеральным правительством, были распад монополии AT&T на услуги местной телефонной связи в начале 1980-х годов [68] и ее действия против Microsoft в конце 1990-х годов .
Кроме того, федеральное правительство также рассматривает потенциальные слияния , чтобы попытаться предотвратить концентрацию рынка . Как указано в Законе Харта-Скотта-Родино о совершенствовании антимонопольного законодательства , более крупные компании, пытающиеся осуществить слияние, должны сначала уведомить Федеральную торговую комиссию и Антимонопольный отдел Министерства юстиции до завершения слияния. [69] Затем эти агентства рассматривают предлагаемое слияние, сначала определяя, что представляет собой рынок, а затем определяя концентрацию рынка с использованием индекса Херфиндаля-Хиршмана (HHI) и рыночной доли каждой компании . [69] Правительство стремится не позволять компаниям развивать рыночную власть , которая, если ее не остановить, может привести к монопольной власти. [69]
Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия также нацелены на принудительные меры по слияниям, не подлежащим отчетности. Примечательно, что в период с 2009 по 2013 год 20% всех расследований слияний, проведенных Министерством юстиции США, включали сделки, не подлежащие отчетности. [70]
Несмотря на значительные усилия администрации Клинтона , федеральное правительство попыталось расширить антимонопольное сотрудничество с другими странами для взаимного выявления, судебного преследования и обеспечения соблюдения требований. Законопроект был единогласно принят Конгрессом США ; [71] однако к 2000 году был подписан только один договор [72] с Австралией . [73] 3 июля 2017 года Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей объявила, что требует объяснений от американской компании Apple в отношении потенциально антиконкурентного поведения в отношении австралийского банка в возможном отношении к Apple Pay . [74] Неизвестно, может ли договор повлиять на расследование или его результат.
Во многих случаях крупные американские компании, как правило, имеют дело с зарубежным антимонопольным законодательством в пределах зарубежной юрисдикции, независимой от законов США, например, в деле Microsoft Corp против Комиссии и совсем недавно в деле Google против Европейского Союза , где компании были оштрафованы на крупные суммы. [75] Были подняты вопросы относительно согласованности антимонопольного законодательства в разных юрисдикциях, где одно и то же антимонопольное корпоративное поведение и аналогичная антимонопольная правовая среда преследуются в одной юрисдикции, но не в другой. [76]
Генеральные прокуроры штатов могут подавать иски для обеспечения соблюдения как штатных, так и федеральных антимонопольных законов.
Частные гражданские иски могут быть поданы как в суд штата, так и в федеральный суд против нарушителей антимонопольного законодательства штата и федерального законодательства. Федеральные антимонопольные законы, а также законы большинства штатов предусматривают тройное возмещение ущерба нарушителям антимонопольного законодательства, чтобы стимулировать соблюдение антимонопольного законодательства в частных исках. Таким образом, если на компанию подадут в суд за монополизацию рынка и присяжные придут к выводу, что такое поведение привело к завышению с потребителей суммы в 200 000 долларов, эта сумма будет автоматически утроена, так что пострадавшие потребители получат 600 000 долларов. Верховный суд США резюмировал, почему Конгресс санкционировал подачу частных антимонопольных исков по делу Гавайи против Standard Oil Co. of Cal. , 405 США 251, 262 (1972):
Каждое нарушение антимонопольного законодательства является ударом по системе свободного предпринимательства, предусмотренной Конгрессом. Здоровье и жизнеспособность этой системы зависит от сильной конкуренции, а сильная конкуренция, в свою очередь, зависит от соблюдения антимонопольного законодательства. Принимая эти законы, Конгресс имел в своем распоряжении множество средств для наказания нарушителей. Например, он мог бы потребовать от нарушителей компенсировать федеральным органам власти, правительствам штатов и местным органам власти предполагаемый ущерб, нанесенный их экономике в результате нарушений. Но это средство не было выбрано. Вместо этого Конгресс решил разрешить всем лицам подавать в суд о возмещении в трехкратном размере фактического ущерба каждый раз, когда они получили ущерб в своем бизнесе или имуществе в результате нарушения антимонопольного законодательства. Предлагая потенциальным истцам перспективу возмещения втрое большего размера их ущерба, Конгресс призвал этих лиц выполнять функции «частных генеральных прокуроров».
Верховный суд называет Антимонопольный закон Шермана «хартией свободы», призванной защитить свободное предпринимательство в Америке. [77] Одна из точек зрения на установленную законом цель, на которой настаивал, например, судья Дуглас, заключалась в том, что цель заключалась не только в защите потребителей, но, что, по крайней мере, что не менее важно, в запрете использования власти для контроля над рынком. [78]
Здесь мы имеем проблему размера. Этот урок уже должен был быть запечатлен в нашей памяти Брандейсом. «Проклятие большого размера» показывает, насколько размер может стать угрозой – как промышленной, так и социальной. Это может представлять собой промышленную угрозу, поскольку создает огромное неравенство по отношению к существующим или предполагаемым конкурентам. Это может представлять собой социальную угрозу... В конечном счете размер стали является мерой власти горстки людей над нашей экономикой... Философия Закона Шермана заключается в том, что ее не должно существовать... Промышленная мощь должна быть децентрализована. Его следует разбросать по многим рукам, чтобы судьбы людей не зависели от прихоти или каприза, политических предрассудков, эмоциональной стабильности нескольких самозванцев... Такова философия и приказ Закон Шермана. Оно основано на теории враждебности к концентрации власти в частных руках настолько большой, что ею должно обладать только правительство народа.
- Особое мнение судьи Дугласа в деле Соединенные Штаты против Columbia Steel Co. [78]
В противоположность этому есть аргументы эффективности, согласно которым антимонопольное законодательство должно быть изменено, прежде всего, в интересах потребителей и не иметь никакой другой цели. Экономист свободного рынка Милтон Фридман утверждает, что первоначально он согласился с основополагающими принципами антимонопольного законодательства (разрушение монополий и олигополий и содействие усилению конкуренции), но пришел к выводу, что они приносят больше вреда, чем пользы. [3] Томас Соуэлл утверждает, что даже если более совершенный бизнес вытесняет конкурента, это не означает, что конкуренция закончилась:
Короче говоря, финансовый крах конкурента — это не то же самое, что избавление от конкуренции. Суды уже давно на словах подчеркивают различие, которое экономисты проводят между конкуренцией (совокупностью экономических условий) и существующими конкурентами, хотя трудно понять, насколько сильно это повлияло на судебные решения. Слишком часто кажется, что если вы причинили вред конкурентам, то с точки зрения судей вы навредили и конкуренции. [79]
Алан Гринспен утверждает, что само существование антимонопольных законов отговаривает бизнесменов от некоторых видов деятельности, которые могут быть социально полезными, из-за страха, что их деловые действия будут признаны незаконными и пресечены правительством. В своем эссе, озаглавленном «Антимонопольное законодательство», он говорит: «Никто никогда не узнает, какие новые продукты, процессы, машины и слияния, направленные на снижение издержек, не появились на свет, убитые Законом Шермана еще до их рождения. цена, которую все мы заплатили за этот закон, который, стимулируя менее эффективное использование капитала, сохранил наш уровень жизни ниже, чем это было бы возможно в противном случае». Те, кто, как Гринспен, выступают против антимонопольного законодательства, склонны поддерживать конкуренцию не как самоцель, а ради ее результатов – низких цен. До тех пор, пока монополия не является принудительной монополией , когда фирма надежно изолирована от потенциальной конкуренции, утверждается, что фирма должна поддерживать низкие цены, чтобы препятствовать возникновению конкуренции. Следовательно, судебные иски неуместны и ошибочно наносят вред фирме и потребителям. [4]
Томас ДиЛоренцо , приверженец австрийской школы экономики, обнаружил, что «тресты» конца XIX века падали цены быстрее, чем остальная часть экономики, и считал, что они вовсе не были монополистами. [80] Айн Рэнд , американская писательница, приводит моральный аргумент против антимонопольного законодательства. Она считает, что эти законы в принципе криминализируют любого человека, занимающегося успешным бизнесом, и, таким образом, являются грубым нарушением его индивидуальных ожиданий. [81] Такие сторонники принципа невмешательства предполагают, что следует разрушить только принудительную монополию , то есть постоянный, эксклюзивный контроль над жизненно необходимым ресурсом, товаром или услугой, при котором сообщество оказывается во власти контролера, и где нет поставщиков тех же товаров или товаров-заменителей, к которым мог бы обратиться потребитель. В такой монополии монополист может принимать решения о ценообразовании и производстве, не обращая внимания на конкурентные рыночные силы, и может сокращать производство, чтобы взвинтить цены для потребителей. Сторонники принципа невмешательства утверждают, что такая монополия может возникнуть только путем использования физического принуждения или мошеннических средств со стороны корпорации или вмешательства правительства, и что не существует случая, когда бы существовала принудительная монополия, которая не была бы результатом государственной политики. .
Работы судьи Роберта Борка по антимонопольному праву (в частности, «Антитрестовский парадокс »), наряду с работами Ричарда Познера и других мыслителей права и экономики , оказали большое влияние на изменение подхода Верховного суда США к антимонопольному законодательству с 1970-х годов: фокусироваться исключительно на том, что лучше для потребителя, а не на практике компании. [68]
{{cite book}}: |first=имеет общее имя ( справка )