stringtranslate.com

Групповое мышление

Групповое мышление — это психологический феномен , который возникает в группе людей , в которой стремление к гармонии или конформизму в группе приводит к нерациональному или дисфункциональному результату принятия решений . Сплоченность или стремление к сплоченности в группе может привести к тенденции среди ее членов соглашаться любой ценой. [1] Это заставляет группу минимизировать конфликт и достигать консенсусного решения без критической оценки . [2] [3]

Групповое мышление является конструктом социальной психологии , но имеет широкий охват и влияет на литературу в области коммуникационных исследований , политологии , менеджмента и организационной теории , [4] а также на важные аспекты девиантного поведения религиозных культов . [5] [6]

Обзор

Иногда утверждается, что групповое мышление возникает (в более широком смысле) в естественных группах внутри сообщества, например, чтобы объяснить различные менталитеты людей с разными политическими взглядами (такими как « консерватизм » и « либерализм » в политическом контексте США [7] или предполагаемые преимущества командной работы по сравнению с работой, проводимой в одиночестве). [8] Однако это соответствие точек зрения внутри группы в основном не подразумевает преднамеренное групповое принятие решений и может быть лучше объяснено коллективной предвзятостью подтверждения отдельных членов группы. [ необходима ссылка ]

Термин был придуман в 1952 году Уильямом Х. Уайтом-младшим. [9] Большая часть первоначальных исследований группового мышления была проведена Ирвингом Дженисом , исследователем-психологом из Йельского университета . [10] Дженис опубликовал влиятельную книгу в 1972 году, которая была пересмотрена в 1982 году. [11] [12] Дженис использовал катастрофу в заливе Свиней (неудавшееся вторжение на Кубу Кастро в 1961 году) и японское нападение на Перл-Харбор в 1941 году в качестве двух своих основных примеров. Более поздние исследования оценили и переформулировали его модель группового мышления. [13] [14]

Групповое мышление требует от людей избегать поднимать спорные вопросы или альтернативные решения, и происходит потеря индивидуального творчества, уникальности и независимого мышления. Дисфункциональная групповая динамика « внутренней группы » создает «иллюзию неуязвимости» (завышенную уверенность в том, что принято правильное решение). Таким образом, «внутренняя группа» значительно переоценивает свои собственные способности в принятии решений и значительно недооценивает способности своих оппонентов (« внешней группы »). Кроме того, групповое мышление может приводить к бесчеловечным действиям против «внешней группы». Члены группы часто могут чувствовать давление со стороны сверстников , чтобы «идти вместе с толпой» из-за страха «раскачать лодку» или того, как их высказывания будут восприняты остальной частью группы. Групповые взаимодействия, как правило, благоприятствуют четким и гармоничным соглашениям, и это может быть причиной для беспокойства, когда мало или совсем не ставятся под сомнение новые инновации или аргументы в пользу лучшей политики, результатов и структур. (Маклеод). Групповое мышление часто можно назвать группой «поддакивающих людей» [ необходима цитата ], поскольку групповые мероприятия и групповые проекты в целом чрезвычайно способствуют тому, что люди перестают высказывать конструктивные мнения.

Некоторые методы, которые использовались для противодействия групповому мышлению в прошлом, включают в себя выбор команд из более разнообразных слоев общества и даже смешивание мужчин и женщин для групп (Камалнатх). Многие могут считать групповое мышление вредным для компаний, организаций и в любых рабочих ситуациях. Большинство должностей высшего уровня требуют, чтобы люди были независимыми в своем мышлении. Обнаружена положительная корреляция между выдающимися руководителями и решительностью (Келман). Групповое мышление также запрещает организации двигаться вперед и внедрять инновации, если никто никогда не высказывается и не говорит, что что-то можно сделать по-другому.

Предшествующие факторы, такие как сплоченность группы , несовершенная структура группы и ситуативный контекст (например, паника в обществе), влияют на вероятность того, повлияет ли групповое мышление на процесс принятия решений.

История

Из статьи Уильяма Х. Уайта-младшего «Групповое мышление» в журнале Fortune , март 1952 г.

Уильям Х. Уайт-младший заимствовал этот термин из романа Джорджа Оруэлла «1984» и популяризировал его в 1952 году в журнале Fortune :

Групповое мышление — это чеканка — и, надо признать, нагруженная — поэтому рабочее определение в порядке вещей. Мы не говорим о простом инстинктивном конформизме — это, в конце концов, извечный недостаток человечества. Мы говорим о рационализированном конформизме — открытой, четкой философии, которая утверждает, что групповые ценности не только целесообразны, но и правильны и хороши. [9] [15]

Групповое мышление было диагнозом Уайта недуга, повлиявшего как на изучение, так и на практику управления (и, по ассоциации, на Америку) в 1950-х годах. Уайт был встревожен тем, что сотрудники подчинились тирании групп, которые подавляли индивидуальность и были инстинктивно враждебны ко всему и каждому, кто бросал вызов коллективному взгляду. [16]

Американский психолог Ирвинг Дженис (Йельский университет) был пионером первоначального исследования теории группового мышления. Он не цитирует Уайта, но вводит этот термин снова по аналогии с « двоемыслием » и похожими терминами, входившими в новоязовый словарь в романе Джорджа Оруэлла «1984» . Первоначально он определил групповое мышление следующим образом:

Я использую термин «групповое мышление» как быстрый и простой способ обозначить способ мышления, который используют люди, когда стремление к согласию становится настолько доминирующим в сплоченной внутренней группе, что оно имеет тенденцию переопределять реалистичную оценку альтернативных курсов действий. «Групповое мышление» — это термин того же порядка, что и слова в словаре новояза, которые Джордж Оруэлл использовал в своем пугающем мире « 1984» . В этом контексте «групповое мышление» приобретает оскорбительный оттенок. Именно такой оттенок и подразумевается, поскольку этот термин относится к ухудшению умственной эффективности, проверки реальности и моральных суждений в результате давления группы. [10] : 43 

Далее он написал:

Главный принцип группового мышления, который я предлагаю в духе закона Паркинсона , заключается в следующем: «Чем больше дружелюбия и корпоративного духа среди членов внутренней группы, принимающей политические решения, тем больше опасность того, что независимое критическое мышление будет заменено групповым мышлением, что, скорее всего, приведет к нерациональным и бесчеловечным действиям, направленным против внешних групп». [10] : 44 

Дженис заложил основу для изучения группового мышления, начав с исследования в проекте «Американский солдат», где он изучал влияние экстремального стресса на сплоченность группы. После этого исследования он продолжал интересоваться способами, которыми люди принимают решения в условиях внешних угроз. Этот интерес привел Джениса к изучению ряда «катастроф» в американской внешней политике , таких как неспособность предвидеть нападение Японии на Перл-Харбор (1941); фиаско вторжения в залив Свиней (1961); и ведение войны во Вьетнаме (1964–67) президентом Линдоном Джонсоном . Он пришел к выводу, что в каждом из этих случаев решения принимались в основном из-за группового мышления, которое не позволяло высказывать и впоследствии оценивать противоречивые взгляды.

После публикации книги Джениса « Жертвы группового мышления» в 1972 году [11] и переработанного издания под названием «Групповое мышление: психологические исследования политических решений и провалов» в 1982 году [12] концепция группового мышления была использована [ кем? ] для объяснения многих других ошибочных решений в истории. К этим событиям относятся решение нацистской Германии вторгнуться в Советский Союз в 1941 году, Уотергейтский скандал и другие. Несмотря на популярность концепции группового мышления, менее двух десятков исследований рассматривали само явление после публикации « Жертв группового мышления» в период с 1972 по 1998 год. [4] : 107  Это было удивительно, учитывая, сколько областей интересов оно охватывает, включая политологию , коммуникации, организационные исследования , социальную психологию , менеджмент, стратегию, консультирование и маркетинг. Вероятнее всего, отсутствие последующих действий можно объяснить тем, что групповые исследования проводить сложно, групповое мышление имеет много независимых и зависимых переменных, и неясно, «как перевести теоретические концепции [группового мышления] в наблюдаемые и количественные конструкции». [4] : 107–108 

Тем не менее, за пределами исследовательской психологии и социологии более широкая культура стала обнаруживать групповое мышление в наблюдаемых ситуациях, например:

Симптомы

Чтобы сделать групповое мышление проверяемым, Ирвинг Дженис разработал восемь симптомов, указывающих на групповое мышление: [20]

Тип I: Переоценка группы — ее силы и морали

Тип II: Закрытость мышления

Тип III: Стремление к единообразию

Когда группа проявляет большинство симптомов группового мышления, можно ожидать последствий неудачного процесса принятия решений: неполный анализ других вариантов, неполный анализ целей, неспособность изучить риски, связанные с предпочтительным выбором, неспособность переоценить изначально отклоненные варианты, плохое исследование информации, предвзятость выбора при обработке доступной информации, неспособность подготовить запасной план. [11]

Причины

Ирвинг Дженис выделил три предшествующих условия группового мышления: [11] : 9 

  1. Высокая сплоченность группы : сплоченность является основным фактором, который приводит к групповому мышлению. Группы, которым не хватает сплоченности, конечно, могут принимать плохие решения, но они не испытывают группового мышления. В сплоченной группе члены избегают высказываться против решений, избегают споров с другими и стремятся поддерживать дружеские отношения в группе. Если сплоченность достигает такого уровня, что между членами больше нет разногласий, то группа созрела для группового мышления.
    • Деиндивидуализация : групповая сплоченность становится важнее индивидуальной свободы выражения.
    • Иллюзии единодушия : члены ложно полагают, что все согласны с решением группы; молчание рассматривается как согласие. Янис отметил, что единство членов группы было всего лишь иллюзией. Члены могут не соглашаться с решением организации, но соглашаться с группой по многим причинам, таким как сохранение своего группового статуса и избежание конфликта с менеджерами или коллегами. Такие члены считают, что предложение мнений, противоречащих другим, может привести к изоляции от группы.
  2. Структурные недостатки : группа организована таким образом, что нарушается обмен информацией, или группа небрежно принимает решения.
    • Изоляция группы : это может способствовать формированию уникальных, неточных взглядов на проблемы, с которыми сталкивается группа, что впоследствии может привести к ошибочным решениям проблемы.
    • Отсутствие беспристрастного лидерства : лидеры контролируют групповое обсуждение, планируя, что будет обсуждаться, позволяя задавать только определенные вопросы и спрашивая мнения только определенных людей в группе. Закрытый стиль лидерства — это когда лидеры объявляют свое мнение по вопросу до того, как группа обсудит его вместе. Открытый стиль лидерства — это когда лидеры воздерживаются от выражения своего мнения до более позднего момента обсуждения. Группы с закрытым стилем лидера более предвзяты в своих суждениях, особенно когда у участников была высокая степень уверенности.
    • Отсутствие норм, требующих методических процедур .
    • Однородность социального происхождения и идеологии членов .
  3. Ситуационный контекст:
    • Внешние угрозы, вызывающие сильный стресс : решения с высокими ставками могут создавать напряжение и беспокойство; члены группы могут справляться с этим стрессом нерациональными способами. Члены группы могут рационализировать свое решение, преувеличивая положительные последствия и преуменьшая возможные отрицательные последствия. Пытаясь минимизировать стрессовую ситуацию, группа быстро принимает решения и практически не допускает обсуждений или разногласий. Группы, находящиеся в состоянии сильного стресса, с большей вероятностью совершают ошибки, теряют фокус на конечной цели и используют процедуры, которые, как знают члены, не были эффективными в прошлом.
    • Недавние неудачи : они могут привести к низкой самооценке, что приводит к согласию с группой из-за страха показаться неправым.
    • Чрезмерные трудности в задачах принятия решений .
    • Давление времени : члены группы больше озабочены эффективностью и быстрыми результатами, чем качеством и точностью. Давление времени также может привести к тому, что члены группы упустят важную информацию.
    • Моральные дилеммы . [ требуется разъяснение ]

Хотя ситуация может содержать все три этих фактора, все три не всегда присутствуют, даже когда происходит групповое мышление. Янис считал высокую степень сплоченности наиболее важным антецедентом для создания группового мышления и всегда присутствует, когда происходит групповое мышление; однако он считал, что высокая сплоченность не всегда будет вызывать групповое мышление. Очень сплоченная группа придерживается всех групповых норм ; но возникает ли групповое мышление или нет, зависит от того, каковы групповые нормы. Если группа поощряет индивидуальное несогласие и альтернативные стратегии решения проблем, вероятно, что групповое мышление будет избегаться даже в очень сплоченной группе. Это означает, что высокая сплоченность приведет к групповому мышлению только в том случае, если присутствует один или оба других антецедента, причем ситуативный контекст немного более склонен к созданию группового мышления, чем структурные недостатки. [21]

Исследование 2018 года показало, что отсутствие постоянного руководителя проекта также может создать условия для преобладания группового мышления. Присутствие «опытного» руководителя проекта может снизить вероятность группового мышления, предпринимая такие шаги, как критический анализ идей, содействие открытому общению, поощрение различных точек зрения и повышение осведомленности команды о симптомах группового мышления. [22]

Было обнаружено, что среди людей с бикультурной идентичностью, люди с высоко интегрированной бикультурной идентичностью, в отличие от менее интегрированных, были более склонны к групповому мышлению. [23] В другом исследовании 2022 года в Танзании в игру вступают культурные измерения Хофстеда. Было отмечено, что в обществах с высокой дистанцией власти люди не решаются высказывать несогласие, подчиняясь предпочтениям лидеров при принятии решений. Кроме того, поскольку Танзания является коллективистским обществом, интересы сообщества преобладают над интересами отдельных лиц. Сочетание высокой дистанции власти и коллективизма создает оптимальные условия для возникновения группового мышления. [24]

Профилактика

Вклад постороннего может разрушить групповое мышление

Как заметили Алдаг и Фуллер (1993), феномен группового мышления, по-видимому, основывается на ряде невысказанных и, как правило, ограничительных предположений: [25]

Считалось, что группы с сильной способностью работать вместе смогут решать дилеммы быстрее и эффективнее, чем отдельные лица. Группы обладают большим объемом ресурсов, что позволяет им легче хранить и извлекать информацию и предлагать больше альтернативных решений проблемы. Был признан недостаток группового решения проблем, заключающийся в том, что группам требуется больше времени для принятия решения и требуется, чтобы люди шли на компромиссы друг с другом. Однако только после появления исследования Дженис кто-то действительно считал, что высокосплоченная группа может ухудшить способность группы принимать качественные решения. Сплоченные группы могут казаться более эффективными в принятии решений, поскольку они могут быстро и с низкими затратами энергии прийти к консенсусу; однако со временем этот процесс принятия решений может снизить способность членов мыслить критически. Поэтому многие считают его важным для борьбы с последствиями группового мышления. [21]

По мнению Яниса, группы, принимающие решения, не обязательно обречены на групповое мышление. Он разработал способы предотвращения группового мышления: [11] : 209–215 

Адвокат дьявола в группе может задавать вопросы и давать советы, которые противоречат мнению большинства, чтобы избежать решений, принимаемых на основе группового мышления. [26] Исследование Райана Хартвига подтверждает, что метод адвокатирования дьявола очень полезен для группового решения проблем. [27] Он позволяет использовать конфликт наиболее эффективным способом для поиска наилучшего решения, чтобы участникам не пришлось возвращаться и искать другое решение, если первое не сработает. Хартвиг ​​также предлагает объединить метод адвокатирования дьявола с другими моделями принятия решений в группе, такими как функциональная теория, чтобы находить и оценивать альтернативные решения. Основная идея метода адвокатирования дьявола заключается в том, что несколько структурированный конфликт может быть упрощен не только для снижения группового мышления, но и для решения проблем.

Разнообразие всех видов также играет важную роль в предотвращении группового мышления. Люди с разным опытом, образом мышления, профессиональным и жизненным опытом и т. д. могут предлагать уникальные перспективы и бросать вызов предположениям. [28] [29] В исследовании 2004 года разнообразная команда решателей проблем превзошла команду, состоящую из лучших решателей проблем, поскольку они начали думать одинаково. [30]

Психологическая безопасность, подчеркнутая Эдмондсоном и Леем [31] и Хираком и др. [32], имеет решающее значение для эффективной работы группы. Она включает в себя создание среды, которая поощряет обучение и устраняет барьеры, воспринимаемые членами команды как угрозы. Эдмондсон и др. [33] продемонстрировали различия в психологической безопасности в зависимости от типа работы, иерархии и эффективности лидерства, подчеркнув ее важность для развития сотрудников и формирования культуры обучения в организациях. [34]

Похожий термин для группового мышления — парадокс Абилина , еще одно явление, которое пагубно при работе в группах. Когда организации попадают в парадокс Абилина, они предпринимают действия, противоречащие их предполагаемым целям, и, следовательно, сводят на нет те самые цели, которых они пытаются достичь. [35] Неспособность сообщать о желаниях или убеждениях может вызвать парадокс Абилина.

Примеры

Примером этого является скандал Уотергейт. [ необходима цитата ] До того, как произошел скандал, состоялась встреча, на которой обсуждался этот вопрос. Один из помощников Никсона по предвыборной кампании не был уверен, стоит ли ему высказываться и вносить свой вклад. Если бы он выразил свое несогласие с решением группы, возможно, скандала можно было бы избежать. [ необходима цитата ]

После провала вторжения в залив Свиней президент Джон Ф. Кеннеди стремился избежать группового мышления во время Карибского кризиса , используя «бдительную оценку». [12] : 148–153  Во время встреч он приглашал внешних экспертов поделиться своими точками зрения и позволял членам группы осторожно их опрашивать. Он также поощрял членов группы обсуждать возможные решения с доверенными членами в их отдельных департаментах, и он даже разделил группу на различные подгруппы, чтобы частично разрушить сплоченность группы. Кеннеди намеренно отсутствовал на встречах, чтобы не навязывать свое собственное мнение.

Касс Санстейн сообщает, что интроверты иногда могут молчать на встречах с экстравертами ; он рекомендует открыто спрашивать мнение каждого человека, либо во время встречи, либо после нее в индивидуальных сессиях. Санстейн указывает на исследования, показывающие, что группы с высоким уровнем внутренней социализации и радостными разговорами более склонны к плохим инвестиционным решениям из-за группового мышления, по сравнению с группами инвесторов, которые являются относительно незнакомыми и более склонны к спорам. Чтобы избежать групповой поляризации , когда обсуждение с единомышленниками доводит результат еще дальше до крайности, чем любой из людей, которым отдавалось предпочтение до обсуждения, он рекомендует создавать гетерогенные группы, которые содержат людей с разными точками зрения. Санстейн также указывает, что люди, спорящие со стороной, в которую они искренне не верят (в роли адвоката дьявола), как правило, гораздо менее эффективны, чем искренний спор. Этого можно добиться с помощью несогласных лиц или группы, такой как Красная команда , которая, как ожидается, будет преследовать альтернативную стратегию или цель «по-настоящему». [36]

Эмпирические результаты и метаанализ

Тестирование группового мышления в лабораторных условиях затруднено, поскольку синтетические установки удаляют группы из реальных социальных ситуаций, что в конечном итоге изменяет переменные, способствующие или препятствующие групповому мышлению. [37] Из-за его субъективной природы исследователи изо всех сил пытались измерить групповое мышление как целостное явление, вместо этого часто предпочитая измерять его отдельные факторы. Эти факторы варьируются от причинных до действенных [ необходимо разъяснение ] и фокусируются на групповых и ситуативных аспектах. [38] [39]

Park (1990) обнаружил, что «было опубликовано только 16 эмпирических исследований по групповому мышлению», и пришел к выводу, что они «привели лишь к частичной поддержке его [Джаниса] гипотез». [40] : 230  Park заключает, «несмотря на утверждение Janis о том, что групповая сплоченность является основным необходимым предшествующим фактором, ни одно исследование не показало существенного основного эффекта сплоченности на групповое мышление». [40] : 230  Park также заключает, что исследования не подтверждают утверждение Janis о том, что сплоченность и стиль лидерства взаимодействуют, создавая симптомы группового мышления. [40] Park представляет резюме результатов проанализированных исследований. По словам Park, исследование Huseman и Drive (1979) показывает, что групповое мышление встречается как в малых, так и в больших группах принятия решений в бизнесе. [40] Это частично является результатом групповой изоляции в бизнесе. Manz и Sims (1982) провели исследование, показавшее, что автономные рабочие группы подвержены симптомам группового мышления так же, как и группы, принимающие решения в бизнесе. [40] [41] Fodor и Smith (1982) провели исследование, показавшее, что лидеры групп с высокой мотивацией власти создают атмосферу, более восприимчивую к групповому мышлению. [40] [42] Лидеры с высокой мотивацией власти обладают характеристиками, схожими с лидерами с «закрытым» стилем лидерства — нежеланием уважать инакомыслие. Это же исследование показывает, что уровень сплоченности группы незначителен для прогнозирования возникновения группового мышления. Park резюмирует исследование, проведенное Callaway, Marriott и Esser (1985), в котором группы с высокодоминирующими членами «принимали более качественные решения, демонстрировали пониженное состояние тревожности, тратили больше времени на принятие решения и делали больше заявлений о несогласии/согласии». [40] : 232  [43] В целом, группы с высокодоминирующими членами проявляли характеристики, подавляющие групповое мышление. Если высокодоминантные члены считаются эквивалентными лидерам с высокой мотивацией власти, результаты Каллауэя, Марриотта и Эссера противоречат результатам Фодора и Смита. Исследование Леаны (1985) показывает, что взаимодействие между уровнем сплоченности группы и стилем лидерства совершенно несущественно для прогнозирования группового мышления. [40] [44] Это открытие опровергает утверждение Дженис о том, что факторы сплоченности и стиля лидерства взаимодействуют, производя групповое мышление. Парк резюмирует исследование Макколи (1989), в котором было обнаружено, что структурные условия группы предсказывают групповое мышление, а ситуативные условия — нет. [14] [40]Структурные условия включали групповую изоляцию, групповую однородность и рекламное лидерство. Ситуационные условия включали групповую сплоченность. Эти результаты опровергают утверждение Джениса о том, что групповая сплоченность предсказывает групповое мышление.

В целом, исследования группового мышления в основном были сосредоточены на факторах (предшествующих факторах), которые предсказывают групповое мышление. Возникновение группового мышления часто измеряется количеством идей/решений, сгенерированных в группе, но не существует единого, конкретного стандарта, по которому исследователи могут объективно заключить, что групповое мышление имеет место. [37] Исследования группового мышления и предшествовавших факторов группового мышления показывают смешанный набор результатов. Некоторые исследования указывают на то, что сплоченность группы и стиль лидерства являются мощными предикторами группового мышления, в то время как другие исследования указывают на незначительность этих факторов. Групповая однородность и групповая изоляция, как правило, поддерживаются как факторы, предсказывающие групповое мышление.

Практические примеры

Политика и армия

Групповое мышление может оказывать сильное влияние на политические решения и военные операции, что может привести к огромным потерям человеческих и материальных ресурсов. Высококвалифицированные и опытные политики и военные командиры иногда принимают очень плохие решения, находясь в неоптимальной групповой обстановке. Такие ученые, как Дженис и Равен, приписывают политические и военные фиаско, такие как вторжение в залив Свиней , война во Вьетнаме и Уотергейтский скандал , эффекту группового мышления. [12] [45] Совсем недавно Дина Бади утверждала, что групповое мышление в значительной степени ответственно за изменение взглядов администрации США на Саддама Хусейна , что в конечном итоге привело к вторжению Соединенных Штатов в Ирак в 2003 году . [46] После атак 11 сентября «стресс, рекламное лидерство и межгрупповой конфликт » стали факторами, которые привели к возникновению группового мышления. [46] : 283  Политические исследования группового мышления служат иллюстрацией того, какое влияние групповое мышление может оказать на современную политическую сцену.

Вторжение в залив Свиней и Карибский кризис

Вторжение Соединенных Штатов в залив Свиней в апреле 1961 года было основным примером, который Джанис использовал для формулирования своей теории группового мышления. [10] План вторжения был инициирован администрацией Эйзенхауэра , но когда администрация Кеннеди взяла на себя управление, она «некритически приняла» план Центрального разведывательного управления (ЦРУ). [10] : 44  Когда некоторые люди, такие как Артур М. Шлезингер-младший и сенатор Дж. Уильям Фулбрайт , попытались представить свои возражения против плана, команда Кеннеди в целом проигнорировала эти возражения и продолжала верить в моральность своего плана. [10] : 46  В конце концов Шлезингер минимизировал свои собственные сомнения, проведя самоцензуру . [10] : 74  Команда Кеннеди создала стереотипное представление о Фиделе Кастро и кубинцах, не попытавшись подвергнуть сомнению многочисленные ложные предположения ЦРУ, включая неэффективность военно-воздушных сил Кастро , слабость армии Кастро и неспособность Кастро подавить внутренние восстания. [10] : 46 

Дженис утверждал, что последовавшее фиаско можно было бы предотвратить, если бы администрация Кеннеди следовала методам предотвращения группового мышления, принятым во время Карибского кризиса , который произошел всего год спустя, в октябре 1962 года. В последнем кризисе в принятии решений принимали участие по сути те же самые политические лидеры, но на этот раз они извлекли урок из своей предыдущей ошибки, серьезно недооценив своих оппонентов. [10] : 76 

Перл-Харбор

Нападение на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года является ярким примером группового мышления. Ряд факторов, таких как общие иллюзии и рационализации, способствовали отсутствию мер предосторожности, принятых офицерами ВМС США, базировавшимися на Гавайях. Соединенные Штаты перехватили японские сообщения, и они обнаружили, что Япония вооружается для наступательной атаки где-то в Тихом океане. Вашингтон принял меры, предупредив офицеров, размещенных в Перл-Харборе , но их предупреждение не было воспринято всерьез. Они предположили, что Японская империя принимает меры на случай, если их посольства и консульства на вражеских территориях будут узурпированы.

ВМС и армия США в Перл-Харборе также поделились своими рационализациями относительно того, почему атака была маловероятной. Некоторые из них включали: [12] : 83, 85 

Космический челнокПретенденткатастрофа

28 января 1986 года НАСА запустило космический челнок Challenger . Это было важно, поскольку гражданский, не астронавт, учитель средней школы должен был стать первым американским гражданским лицом в космосе. Космический челнок считался настолько безопасным, что это стало возможным. Инженерные и пусковые команды НАСА полагаются на командную работу. Чтобы запустить челнок, отдельные члены команды должны подтвердить, что каждая система функционирует номинально. Инженеры Morton Thiokol , которые проектировали и строили ракетные ускорители Challenger, проигнорировали предупреждения о том, что более низкая температура в день запуска может привести к отказу и гибели экипажа. [47] Катастрофа космического челнока Challenger остановила полеты космических челноков почти на три года. Иронично, что этот конкретный полет должен был стать демонстрацией уверенности в безопасности технологии космических челноков.

Случай с «Челленджером» подвергся более количественно ориентированному тесту модели группового мышления Дженис, выполненному Эссером и Линдоерфером, которые обнаружили явные признаки позитивных предпосылок группового мышления в критических решениях, касающихся запуска шаттла . [ 48] День запуска был спланирован по спешке из-за рекламных соображений. НАСА хотела увлечь и удержать внимание Америки. Наличие на борту гражданского учителя Кристы МакОлифф для трансляции урока в прямом эфире и возможное упоминание президентом Рональдом Рейганом в обращении о положении страны были возможностями, которые НАСА посчитало критически важными для повышения интереса к своей потенциальной программе гражданских космических полетов. Однако график, который НАСА установило для себя, был установлен ею самой. Многим казалось невероятным, что организация с предполагаемой историей успешного управления могла запереть себя в графике, который у нее не было никаких шансов выполнить. [49]

Корпоративный мир

В корпоративном мире неэффективное и неоптимальное принятие групповых решений может негативно сказаться на благополучии компании и привести к значительным финансовым потерям.

Swissair

Аарон Герман и Хуссейн Раммал иллюстрируют пагубную роль группового мышления в крахе Swissair , швейцарской авиакомпании, которая считалась настолько финансово стабильной, что заслужила название «Летающий банк». [50] Авторы утверждают, что, среди прочих факторов, Swissair несла в себе два симптома группового мышления: убеждение в неуязвимости группы и убеждение в ее нравственности. [50] : 1056  Кроме того, перед фиаско размер совета директоров компании был сокращен, что впоследствии исключило отраслевую экспертизу. Это могло еще больше повысить вероятность группового мышления. [50] : 1055  Поскольку члены совета директоров не имели опыта в данной области и имели в некоторой степени схожий опыт, нормы и ценности, давление, направленное на конформизм, могло стать более заметным. [50] : 1057  Это явление называется групповой однородностью, которая является предшественником группового мышления. В совокупности эти условия могли способствовать принятию неверных решений, что в конечном итоге привело к краху Swissair.

Marks & Spencer и British Airways

Другой пример группового мышления из корпоративного мира проиллюстрирован в компаниях Marks & Spencer и British Airways , базирующихся в Соединенном Королевстве . Негативное влияние группового мышления имело место в 1990-х годах, когда обе компании выпустили стратегии расширения глобализации. Анализ содержания пресс-релизов СМИ исследователем Джеком Итоном показал, что все восемь симптомов группового мышления присутствовали в этот период. Наиболее преобладающим симптомом группового мышления была иллюзия неуязвимости, поскольку обе компании недооценивали потенциальный провал из-за многих лет прибыльности и успеха на сложных рынках. До тех пор, пока не проявились последствия группового мышления, они считались голубыми фишками и любимцами Лондонской фондовой биржи . В 1998–1999 годах цена акций Marks & Spencer упала с 590 до менее чем 300, а British Airways — с 740 до 300. Обе компании ранее были заметно представлены в британской прессе и СМИ по более позитивным причинам, отражающим национальную гордость за их неоспоримые общеотраслевые результаты. [51]

Спорт

Недавняя литература о групповом мышлении пытается изучить применение этой концепции за рамками бизнеса и политики. Одной из особенно важных и популярных сфер, в которой групповое мышление редко изучается, является спорт. Отсутствие литературы в этой области побудило Чарльза Кербера и Кристофера Нека начать исследование случая, в котором изучалось влияние группового мышления на решение Ассоциации судей высшей лиги (MLUA) организовать массовую отставку в 1999 году. Это решение было неудачной попыткой занять более сильную позицию на переговорах против Главной лиги бейсбола . [52] : 21  Кербер и Нек предполагают, что в процессе принятия решений MLUA можно обнаружить три симптома группового мышления. Во-первых, судьи переоценили власть, которую они имели над бейсбольной лигой, и силу решимости своей группы. Профсоюз также продемонстрировал некоторую степень закрытости, считая, что MLB — враг. Наконец, имело место присутствие самоцензуры; Некоторые судьи, не согласные с решением об отставке, не выразили своего несогласия. [52] : 25  Эти факторы, наряду с другими недостатками принятия решений, привели к решению, которое оказалось неоптимальным и неэффективным.

Последние события

Модель повсеместности

Исследователь Роберт Барон (2005) утверждает, что связь между определенными предпосылками, которые Янис считал необходимыми, не была продемонстрирована текущим коллективным корпусом исследований группового мышления. Он считает, что предпосылки Яниса для группового мышления неверны, и утверждает, что они не только «не являются необходимыми для провоцирования симптомов группового мышления, но и что они часто даже не будут усиливать такие симптомы». [53] В качестве альтернативы модели Яниса Барон предложил модель повсеместности группового мышления. Эта модель предоставляет пересмотренный набор предпосылок для группового мышления, включая социальную идентификацию , существенные нормы и низкую самоэффективность .

Модель общего группового решения проблем (GGPS)

Aldag и Fuller (1993) утверждают, что концепция группового мышления была основана на «небольшой и относительно ограниченной выборке», которая стала слишком широко обобщенной. [25] Кроме того, концепция слишком жестко структурирована и детерминирована. Эмпирическая поддержка ее также не была последовательной. Авторы сравнивают модель группового мышления с выводами, представленными Маслоу и Пиаже ; они утверждают, что в каждом случае модель вызывает большой интерес и дальнейшие исследования, которые впоследствии опровергают исходную концепцию. Таким образом, Aldag и Fuller предлагают новую модель, называемую моделью общего группового решения проблем (GGPS) , которая интегрирует новые выводы из литературы по групповому мышлению и изменяет аспекты самого группового мышления. [25] : 534  Основное различие между моделью GGPS и групповым мышлением заключается в том, что первая более нейтральна в отношении ценностей и более политична. [25] : 544 

Повторное обследование

Более поздние ученые переоценили достоинства группового мышления, пересмотрев тематические исследования, которые Джанис изначально использовал для подкрепления своей модели. Родерик Крамер (1998) считал, что, поскольку сегодня ученые обладают более сложным набором идей об общем процессе принятия решений и поскольку за эти годы появилась новая и релевантная информация о фиаско, пересмотр тематических исследований является уместным и необходимым. [54] Он утверждает, что новые доказательства не подтверждают точку зрения Джанис о том, что групповое мышление в значительной степени ответственно за решения президента Кеннеди и президента Джонсона во время вторжения в залив Свиней и эскалации военного участия США во Вьетнамской войне соответственно. Оба президента обращались за советом к экспертам за пределами своих политических групп чаще, чем предполагал Джанис. [54] : 241  Крамер также утверждает, что президенты были окончательными лицами, принимавшими решения во время фиаско; При определении курса действий они в большей степени полагались на собственное толкование ситуаций, чем на какое-либо представленное им групповое решение. [54] : 241  Крамер приходит к выводу, что объяснение Дженис двух военных вопросов ошибочно и что групповое мышление оказывает гораздо меньшее влияние на принятие групповых решений, чем принято считать.

Групповое мышление, хотя его и следует избегать, имеет некоторые положительные эффекты. Чой и Ким [55] обнаружили, что черты групповой идентичности , такие как вера в моральное превосходство группы, связаны с меньшим стремлением к согласию, лучшим принятием решений, лучшей командной деятельностью и лучшей производительностью команды. Это исследование также показало, что связь между групповым мышлением и неверным принятием решений незначительна. Эти результаты означают, что при правильных обстоятельствах групповое мышление не всегда имеет отрицательные результаты. Это также ставит под сомнение изначальную теорию группового мышления.

Переформулировка

Ученые оспаривают первоначальный взгляд на групповое мышление, предложенный Дженис. Уайт (1998) утверждает, что коллективная эффективность группы, т. е. уверенность в своих способностях, может привести к снижению бдительности и повышению толерантности к риску, подобно тому, как описывалось групповое мышление. [56] Макколи (1998) предполагает, что привлекательность членов группы может быть наиболее важным фактором, приводящим к принятию плохих решений. [57] Тернер и Пратканис (1991) предполагают, что с точки зрения социальной идентичности групповое мышление можно рассматривать как попытку группы отразить потенциально негативные взгляды на группу. [6] В совокупности вклад этих ученых привел к новому пониманию группового мышления, которое помогает переформулировать исходную модель Дженис.

Социокогнитивная теория

Согласно теории, многие из основных характеристик группового мышления – например, сильная сплоченность, снисходительная атмосфера и исключительный этос – являются результатом особого вида мнемонического кодирования (Tsoukalas, 2007). Члены тесно сплоченных групп склонны представлять значимые аспекты своего сообщества как эпизодические воспоминания , и это имеет предсказуемое влияние на их групповое поведение и коллективную идеологию, в отличие от того, что происходит, когда они кодируются как семантические воспоминания (что распространено в формальных и более свободных групповых образованиях). [58]

Смотрите также

Разнообразие

Ссылки

  1. ^ Глоссарий лидерства: основные термины 21 века . 2015-06-18.
  2. ^ "Организационное поведение - Docsity". www.docsity.com . Получено 2020-05-27 .
  3. ^ "Групповое мышление". Ethics Unwrapped . Получено 2020-05-27 .
  4. ^ abc Тернер, ME; Пратканис, AR (1998). «Двадцать пять лет теории и исследований группового мышления: уроки оценки теории» (PDF) . Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 73 (2–3): 105–115. doi :10.1006/obhd.1998.2756. PMID  9705798. S2CID  15074397. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-10-19.
  5. ^ Векслер, Марк Н. (1995). «Расширение объяснения группового мышления для изучения современных культов». Журнал Cultic Studies . 12 (1): 49–71. Архивировано из оригинала 2019-04-03 . Получено 2016-05-11 .
  6. ^ ab Тернер, М.; Пратканис, А. (1998). «Модель поддержания социальной идентичности группового мышления». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 73 (2–3): 210–235. doi :10.1006/obhd.1998.2757. PMID  9705803.
  7. ↑ Шерман, Марк (март 2011 г.), «Действительно ли либерал означает непредубежденный?», Psychology Today
  8. ↑ Кейн, Сьюзен (13 января 2012 г.). «Расцвет нового группового мышления». New York Times ..
  9. ^ ab Whyte, WH Jr. (март 1952 г.). «Групповое мышление». Fortune . стр. 114–117, 142, 146.
  10. ^ abcdefghi Janis, IL (ноябрь 1971). "Groupthink" (PDF) . Psychology Today . 5 (6): 43–46, 74–76. Архивировано из оригинала 1 апреля 2010 г.{{cite journal}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  11. ^ abcde Janis, IL (1972). Жертвы группового мышления: психологическое исследование внешнеполитических решений и провалов . Бостон: Houghton Mifflin. ISBN 0-395-14002-1.
  12. ^ abcde Janis, IL (1982). Групповое мышление: психологические исследования политических решений и провалов . Бостон: Houghton Mifflin. ISBN 0-395-31704-5.
  13. ^ 't Hart, P. (1998). «Повторный взгляд на предотвращение группового мышления: оценка и реформирование групп в правительстве». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 73 (2–3): 306–326. doi :10.1006/obhd.1998.2764. PMID  9705806.
  14. ^ ab McCauley, C. (1989). «Природа социального влияния в групповом мышлении: соответствие и интернализация». Журнал личности и социальной психологии . 57 (2): 250–260. doi :10.1037/0022-3514.57.2.250.
  15. ^ Safire, William (8 августа 2004 г.). «Групповое мышление». The New York Times . Получено 2 февраля 2012 г. Если другие выводы комитета устарели так же, как и его этимология, у нас всех проблемы. «Групповое мышление» (одно слово, без дефиса) — так называлась статья в журнале Fortune в марте 1952 г. Уильяма Х. Уайта-младшего. ... Уайт высмеял идею, которой, по его мнению, придерживалась обученная элита вашингтонских «социальных инженеров».
  16. ^ Пол, О., Бриджмен, Т. и Каммингс, С. (2022). Забытый «увековечиватель»: возвращение Уильяма Х. Уайта как основателя и будущего исследований группового мышления. Human Relations, 75(8): 1615-1641. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/00187267211070680
  17. ^ Кросс, Мэри (2011-06-30). Bloggerati, Twitterati: Как блоги и Twitter трансформируют популярную культуру. ABC-CLIO (опубликовано в 2011 г.). стр. 62. ISBN 9780313384844. Получено 17.11.2013 . [...] Критики Twitter указывают на преобладание коллективного разума в таких социальных сетях, на тип группового мышления, которое подавляет независимое мышление в пользу подчинения группе, коллективу.
  18. ^ Тейлор, Кэтлин (27 июля 2006 г.). Промывание мозгов: наука контроля мыслей. Oxford University Press (опубликовано в 2006 г.). стр. 42. ISBN 9780199204786. Получено 2013-11-17 . [...] лидеры часто имеют убеждения, которые очень далеки от соответствия реальности и которые могут стать более экстремальными, поскольку их поощряют их последователи. Пристрастие многих лидеров культов к абстрактным, неоднозначным и, следовательно, неоспоримым идеям может еще больше снизить вероятность проверки реальности, в то время как интенсивный контроль среды, осуществляемый культами над своими членами, означает, что большая часть реальности, доступной для проверки, предоставляется групповой средой. Это видно на примере феномена «группового мышления», который, как утверждается, произошел, как известно, во время фиаско в заливе Свиней.
  19. ^ Джонатан И., Кляйн (2000). Корпоративный провал по замыслу: почему организации созданы для провала. Greenwood Publishing Group . стр. 145. ISBN 9781567202977. Получено 17.11.2013 . Групповое мышление по принуждению [...] [Г]рупное мышление по крайней мере подразумевает волюнтаризм. Когда это не срабатывает, организация не чурается открытого запугивания. [...] В [общенациональной телекоммуникационной компании] отказ новых сотрудников подбадривать команду повлек за собой последствия, мало чем отличающиеся от методов идеологической обработки и промывания мозгов, связанных с советским ГУЛАГом.
  20. ^ Кук К., Теория группового мышления в применении к Нанкину, Стэнфордский университет, дата обращения 12 декабря 2020 г.
  21. ^ ab Hart, Paul't (1991). "Ирвинг Л. Дженис "Жертвы группового мышления"". Политическая психология . 12 (2): 247–278. doi :10.2307/3791464. JSTOR  3791464. S2CID  16128437.
  22. ^ Ривз, JA (2018). ".Исследование группового мышления в проектных командах". Доступно в коллекции ABI/INFORM; ProQuest Dissertations & Theses Global; ProQuest Dissertations & Theses Global Закрытая коллекция. (2030111073) .
  23. ^ Мок, Аурелия; Моррис, Майкл В. (ноябрь 2010 г.). «Положительная сторона конфликта бикультурной идентичности: сопротивление групповому мышлению в культурных группах». Журнал экспериментальной социальной психологии . 46 (6): 1114–1117. doi :10.1016/j.jesp.2010.05.020. ISSN  0022-1031.
  24. ^ Тармо, Кресенсия Годфри; Исса, Фейсал Х. (01.01.2021). «Анализ группового мышления и принятия решений в культуре коллективизма: случай общественной организации в Танзании». Международный журнал общественного лидерства . 18 (1): 15–29. doi :10.1108/IJPL-08-2020-0072. ISSN  2056-4929.
  25. ^ abcd Aldag, RJ; Fuller, SR (1993). "Beyond fiasco: A reappraisal of the groupthink phenom and a new model of group decision processes" (PDF) . Psychological Bulletin . 113 (3): 533–552. doi :10.1037/0033-2909.113.3.533. Архивировано из оригинала (PDF) 2013-06-18.
  26. ^ Амодт, MG (2016). Групповое поведение, термины и конфликт. Промышленная/организационная психология: прикладной подход (8-е изд.). Бостон, Массачусетс: Cengage Learning.
  27. ^ Хартвиг, Р. (2007), Содействие решению проблем: исследование случая с использованием метода защиты дьявола, Материалы конференции - Национальная коммуникационная ассоциация, опубликовано в журнале Group Facilitation: A Research and Applications Journal , номер 10, 2010, стр. 17-32, дата обращения 2 ноября 2021 г.
  28. ^ Фернандес, Клаудия Плейстед (ноябрь 2007 г.). «Создание разнообразия мыслей». Журнал управления и практики общественного здравоохранения . 13 (6): 670–671. doi :10.1097/01.phh.0000296146.09918.30. ISSN  1078-4659. PMID  17984724.
  29. ^ Клири, Мишель; Лис, Дэвид; Сэйерс, Ян (10.06.2019). «Лидерство, разнообразие мыслей и влияние группового мышления». Issues in Mental Health Nursing . 40 (8): 731–733. doi :10.1080/01612840.2019.1604050. ISSN  0161-2840. PMID  31180270.
  30. ^ Хонг, Лу; Пейдж, Скотт Э. (2004-11-08). «Группы разнообразных решателей проблем могут превзойти группы решателей проблем с высокими способностями». Труды Национальной академии наук . 101 (46): 16385–16389. Bibcode : 2004PNAS..10116385H. doi : 10.1073/pnas.0403723101 . ISSN  0027-8424. PMC 528939. PMID 15534225  . 
  31. ^ Эдмондсон, Эми С.; Лей, Жике (2014-03-21). «Психологическая безопасность: история, возрождение и будущее межличностного конструкта». Ежегодный обзор организационной психологии и организационного поведения . 1 (1): 23–43. doi :10.1146/annurev-orgpsych-031413-091305. ISSN  2327-0608.
  32. ^ Хирак, Реувен; Пэн, Энн Чунян; Кармели, Абрахам; Шауброк, Джон М. (февраль 2012 г.). «Связывание инклюзивности лидера с эффективностью работы подразделения: важность психологической безопасности и обучения на неудачах». The Leadership Quarterly . 23 (1): 107–117. doi :10.1016/j.leaqua.2011.11.009. ISSN  1048-9843.
  33. ^ Эдмондсон, Эми С.; Хиггинс, Моника; Сингер, Сара; Вайнер, Дженни (2016-01-02). «Понимание психологической безопасности в организациях здравоохранения и образования: сравнительная перспектива». Исследования в области развития человека . 13 (1): 65–83. doi :10.1080/15427609.2016.1141280. ISSN  1542-7609.
  34. ^ Ривз, JA (2018). «Исследование группового мышления в проектных командах». Доступно в коллекции ABI/INFORM; ProQuest Dissertations & Theses Global; ProQuest Dissertations & Theses Global Закрытая коллекция. (2030111073) .
  35. ^ Харви, Джерри Б. (1974). «Парадокс абилина: управление соглашением». Organizational Dynamics . 3 (1): 63–80. doi :10.1016/0090-2616(74)90005-9. ISSN  0090-2616.
  36. ^ "Измерение групповой динамики". 21 января 2015 г.
  37. ^ ab Flowers, ML (1977). «Лабораторная проверка некоторых следствий гипотезы группового мышления Джениса». Журнал личности и социальной психологии . 35 (12): 888–896. doi :10.1037/0022-3514.35.12.888.
  38. ^ Шафер, М.; Кричлоу, С. (1996). «Предшественники группового мышления: количественное исследование». Журнал разрешения конфликтов . 40 (3): 415–435. doi :10.1177/0022002796040003002. S2CID  146163100.
  39. ^ Клайн, Р. Дж. У. (1990). «Обнаружение группового мышления: методы наблюдения за иллюзией единодушия». Communication Quarterly . 38 (2): 112–126. doi :10.1080/01463379009369748.
  40. ^ abcdefghi Park, W.-W. (1990). "Обзор исследований группового мышления" (PDF) . Journal of Behavioral Decision Making . 3 (4): 229–245. doi :10.1002/bdm.3960030402. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-04-09.
  41. ^ Manz, CC; Sims, HP (1982). «Потенциал «группового мышления» в автономных рабочих группах». Human Relations . 35 (9): 773–784. doi :10.1177/001872678203500906. S2CID  145529591.
  42. ^ Фодор, Юджин М.; Смит, Терри, январь 1982, Мотив власти как влияние на принятие групповых решений, Журнал личности и социальной психологии, том 42(1), 178–185. doi: 10.1037/0022-3514.42.1.178
  43. ^ Callaway, Michael R.; Marriott, Richard G.; Esser, James K., октябрь 1985 г., Влияние доминирования на групповое принятие решений: на пути к объяснению группового мышления с точки зрения снижения стресса, Journal of Personality and Social Psychology, том 49(4), 949–952. doi: 10.1037/0022-3514.49.4.949
  44. ^ Кэрри, Р. Леана (1985). Частичный тест модели группового мышления Дженис: влияние групповой сплоченности и поведения лидера на принятие дефектных решений, «Журнал менеджмента», т. 11(1), 5–18. doi: 10.1177/014920638501100102
  45. ^ Raven, BH (1998). «Групповое мышление: пересмотр залива Свиней и Уотергейта». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 73 (2/3): 352–361. doi :10.1006/obhd.1998.2766. PMID  9705808.
  46. ^ ab Badie, D. (2010). «Групповое мышление, Ирак и война с террором: объяснение изменения политики США в отношении Ирака». Foreign Policy Analysis . 6 (4): 277–296. doi :10.1111/j.1743-8594.2010.00113.x. S2CID  18013781.
  47. ^ Оливия Берджесс (2022-01-31). «РОЖЕР БУАЖОЛИ И КАТАСТРОФА «ЧЕЛЛЕНДЖЕР»: палка о двух концах». sdsmtnovum.org . Novum: наука, технологии и общество в шахтах Южной Дакоты . Получено 2024-06-10 . … неудача может привести к «катастрофе самого высокого порядка — потере человеческой жизни». …
  48. ^ Харт, Пол'т (июнь 1991 г.). «Жертвы группового мышления Ирвинга Л. Джениса». Политическая психология . 12 (2): 247–278. doi :10.2307/3791464. ISSN  0162-895X. JSTOR  3791464.
  49. ^ «Восстановление после Challenger», Космический челнок Columbia , Springer Praxis Books in Space Exploration, Praxis, 2005, стр. 99–146, doi :10.1007/978-0-387-73972-4_3, ISBN 978-0-387-21517-4
  50. ^ abcd Германн, А.; Раммаль, Х.Г. (2010). "Заземление "летающего банка"". Решение руководства . 48 (7): 1051. doi :10.1108/00251741011068761.
  51. ^ Итон, Джек (2001). «Управленческая коммуникация: угроза группового мышления». Корпоративные коммуникации . 6 (4): 183–192. doi :10.1108/13563280110409791.
  52. ^ ab Koerber, CP; Neck, CP (2003). «Групповое мышление и спорт: применение модели Уайта». Международный журнал современного управления гостеприимством . 15 : 20–28. doi :10.1108/09596110310458954.
  53. ^ Барон, Р. (2005). «Настолько правильно, что неправильно: групповое мышление и повсеместная природа принятия решений поляризованной группой». Достижения в экспериментальной социальной психологии . 37 : 35. doi :10.1016/s0065-2601(05)37004-3. ISBN 9780120152377.
  54. ^ abc Kramer, RM (1998). «Возвращаясь к решениям в заливе Свиней и во Вьетнаме 25 лет спустя: насколько хорошо гипотеза группового мышления выдержала испытание временем?». Organizational Behavior and Human Decision Processes . 73 (2/3): 236–71. doi : 10.1006/obhd.1998.2762 . PMID  9705804.
  55. ^ Чой, Джин Нам; Ким, Мён Ун (1999). «Организационное применение группового мышления и его ограничения в организациях». Журнал прикладной психологии . 84 (2): 297–306. doi :10.1037/0021-9010.84.2.297. ISSN  1939-1854. Интересно, что несколько симптомов группового мышления (т. е. групповой идентичности), таких как иллюзия неуязвимости, вера в присущую групповую мораль и иллюзия единодушия, дали неожиданные результаты: (a) отрицательные корреляции с поиском согласия и неправильным принятием решений и (b) положительные корреляции как с внутренней, так и с внешней деятельностью команды и с сообщаемой производительностью команды.
  56. ^ Уайт, Г. (1998). «Переосмысление модели группового мышления Джениса: ключевая роль коллективной эффективности в провалах принятия решений». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 73 (2/3): 185–209. doi :10.1006/obhd.1998.2761. PMID  9705802.
  57. ^ Макколи, К. (1998). «Групповая динамика в теории группового мышления Джениса: вперед и назад». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 73 (2/3): 142–162. doi :10.1006/obhd.1998.2759. PMID  9705800.
  58. ^ Цукалас, И. (2007). «Изучение микрооснов группового сознания». Культура и психология . 13 (1): 39–81. doi :10.1177/1354067x07073650. S2CID  144625304.

Дальнейшее чтение

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Групповое мышление» .
В Викицитатнике есть цитаты, связанные с групповым мышлением .

Статьи

Книги