Декларативное знание – это осознание фактов , которые можно выразить с помощью повествовательных предложений . Его также называют теоретическим знанием , описательным знанием , пропозициональным знанием и знанием-то . Он не ограничен одним конкретным использованием или целью и может храниться в книгах или на компьютерах.
Эпистемология — основная дисциплина, изучающая декларативное знание. Помимо прочего, он изучает важнейшие компоненты декларативного знания. Согласно традиционно влиятельной точке зрения, оно состоит из трех элементов: это истинная и обоснованная вера . Как убеждение, это субъективная приверженность точности предполагаемого утверждения, в то время как истина является объективным аспектом. Чтобы быть оправданным, убеждение должно быть рациональным и основываться на веских причинах. Это означает, что простые догадки не являются знаниями, даже если они верны. В современной эпистемологии были предложены дополнительные или альтернативные компоненты. Одно из предложений состоит в том, что не существует никаких противоречивых доказательств . Другие предположения заключаются в том, что убеждение было вызвано надежным когнитивным процессом и что это убеждение непогрешимо .
Типы декларативных знаний можно различать в зависимости от источника знаний, типа известного утверждения и степени уверенности в знаниях. Центральный контраст находится между апостериорным знанием, возникающим из опыта , и априорным знанием, основанным на чистом рациональном размышлении. Другие классификации включают специфичные для предметной области знания и общие знания , знания фактов, концепций и принципов, а также явные и неявные знания .
Декларативные знания часто противопоставляются практическим знаниям и знаниям путем знакомства . Практические знания состоят из навыков , например, умения ездить на лошади. Это форма неинтеллектуального знания, поскольку она не требует истинных убеждений. Знание путем знакомства — это знакомство с чем-либо, основанное на личном опыте, например знание вкуса шоколада. Это знакомство может присутствовать, даже если человек не обладает никакой фактической информацией об объекте. Некоторые теоретики также противопоставляют декларативное знание условным знаниям, предписывающим знаниям, структурным знаниям, прецедентным знаниям и стратегическим знаниям.
Декларативные знания необходимы для различных действий, таких как маркировка явлений, а также их описание и объяснение. Он может направлять процессы решения проблем и принятия решений . Во многих случаях его ценность основана на его полезности для достижения целей. Однако его полезность не всегда очевидна, и не все случаи декларативного знания ценны. Многие знания, преподаваемые в школе, являются декларативными знаниями. Говорят, что оно хранится в виде явной памяти и может быть изучено путем механического запоминания отдельных фактов. Но во многих случаях полезно способствовать более глубокому пониманию , которое интегрирует новую информацию в более широкие структуры и связывает ее с уже существующими знаниями. Источниками декларативного знания являются восприятие , самоанализ , память , рассуждение и свидетельство .
Декларативное знание – это осознание или понимание фактов . Оно может быть выражено посредством устной и письменной речи с помощью повествовательных предложений и, таким образом, может быть усвоено посредством устного общения . [1] Примерами декларативного знания являются знания о том, «что принцесса Диана умерла в 1997 году» или «что Гете было 83 года, когда он закончил писать Фауста ». [2] Декларативное знание включает в себя мысленные представления в форме концепций , идей, теорий и общих правил. Посредством этих представлений человек вступает в отношения с определенным аспектом реальности, изображая, на что он похож. Декларативные знания, как правило, не зависят от контекста: они не привязаны к какому-либо конкретному использованию и могут использоваться для многих задач. [3] [4] [5] Оно включает в себя широкий спектр явлений и охватывает как знание отдельных фактов, так и общих законов. Примером отдельных фактов является знание того, что атомная масса золота равна 196,97 ед . С другой стороны, знание того, что окраска листьев некоторых деревьев осенью меняется, принадлежит общим законам. [6] Благодаря своей вербальной природе декларативные знания могут храниться на таких носителях , как книги и жесткие диски . Он также может обрабатываться с помощью компьютеров и играет ключевую роль в различных формах искусственного интеллекта , например, в базе знаний экспертных систем . [7]
Такие термины, как теоретическое знание, описательное знание, пропозициональное знание и знание, используются как синонимы декларативного знания и выражают его различные аспекты. Теоретическое знание — это знание того, что происходит в прошлом, настоящем или будущем, независимое от практического взгляда на то, как достичь конкретной цели. Описательные знания — это знания, которые включают описания реальных или умозрительных объектов, событий или концепций. Пропозициональное знание утверждает, что предложение или утверждение о мире истинно. Это часто выражается с помощью предложения that, например, «зная, что кенгуру прыгают» или «зная, что 2 + 2 = 4». По этой причине его также называют знанием-то . [8] Декларативное знание контрастирует с недекларативным знанием, которое не касается явного понимания фактической информации о мире. В этом отношении практические знания в форме навыков и знания путем знакомства как вид эмпирического знакомства не являются формами декларативного знания. [9] [10] [11] Основная дисциплина, исследующая декларативные знания, называется эпистемологией . Оно пытается определить его природу, то, как оно возникает, какую ценность оно имеет и каковы его пределы. [12] [13] [14]
Центральным вопросом эпистемологии является определение компонентов или существенных особенностей декларативного знания. Эта область исследования называется анализом знаний . Его цель – обеспечить условия, которые индивидуально необходимы и совместно достаточны для того, чтобы государство могло стать декларативным знанием. В этом отношении это похоже на то, как химик разбирает образец, определяя все химические элементы, входящие в его состав. [15] [16] [17]
Традиционно влиятельная точка зрения утверждает, что декларативное знание имеет три основные характеристики: это (1) убеждение , которое (2) истинно и (3) оправдано . [18] [19] [20] Эта позиция называется теорией познания обоснованного истинного убеждения и часто рассматривается как стандартная точка зрения. [21] [22] Эта точка зрения подверглась серьезной критике после серии контрпримеров, приведенных Эдмундом Геттье во второй половине 20-го века. В ответ были предложены различные альтернативные теории элементов декларативного знания. Некоторые рассматривают обоснованную истинную веру как необходимое условие, которого само по себе недостаточно, и обсуждают необходимые дополнительные компоненты. Другой ответ — отрицать необходимость оправдания и искать другой компонент для его замены. [23] [24] [25] Некоторые теоретики, такие как Тимоти Уильямсон , отвергают идею о том, что декларативное знание можно разложить на различные составные части. Вместо этого они утверждают, что это базовое и не поддающееся анализу эпистемологическое состояние. [26]
Одним из общепринятых компонентов знания является убеждение. В этом смысле тот, кто знает, что киты — животные, автоматически верит, что киты — это животные. Убеждение – это психическое состояние, которое утверждает, что что-то имеет место. Как отношение к предложению оно принадлежит к субъективной стороне познания. Некоторые теоретики, такие как Луис Виллоро, различают слабые и сильные убеждения. Наличие слабой веры подразумевает, что человек просто предполагает, что что-то происходит. Они предполагают, что это утверждение, вероятно, верно, но в то же время признают, что вполне могут ошибаться на этот счет. Это контрастирует с твердой убежденностью, которая подразумевает существенную приверженность утверждению, которому верят. Это предполагает уверенность в форме уверенности в этом. Для декларативного знания это более сильное чувство веры актуально. [27]
Некоторые эпистемологи, такие как Каталин Фаркас, утверждают, что, по крайней мере в некоторых случаях, знание — это не форма убеждения, а другой тип психического состояния. Один из аргументов в пользу этой позиции основан на утверждениях типа «Я не верю в это, я это знаю», которые могут использоваться для выражения того, что человек очень уверен и имеет веские основания для подтверждения этого утверждения. Однако этот аргумент не является общепринятым, поскольку знание чего-либо не означает, что человек не верит этому утверждению. Дальнейшее объяснение состоит в том, что это утверждение является лингвистическим инструментом, позволяющим подчеркнуть, что человек хорошо информирован. В этом отношении он лишь отрицает существование слабого убеждения, не отвергая при этом того, что здесь задействована более сильная форма убеждения. [28]
Убеждения могут быть истинными или ложными в зависимости от того, точно ли они отражают реальность. Истина обычно рассматривается как один из важнейших компонентов знания. Это означает, что невозможно узнать, что утверждение является ложным. Например, можно поверить, что Хиллари Клинтон победила на президентских выборах в США в 2016 году , но никто не может этого знать, поскольку этого события не произошло. То, что предложение истинно, не означает, что оно общеизвестно , что существует неопровержимое доказательство или что кто-то об этом думает. Вместо этого это означает лишь то, что оно представляет вещи такими, какие они есть. Например, при подбрасывании монеты может оказаться правдой то, что выпадет орел, даже если это невозможно предсказать с уверенностью. Истина — это объективный фактор познания, выходящий за рамки ментальной сферы убеждений, поскольку он обычно зависит от того, на что похож мир за пределами разума человека . [29] [30] [31]
Некоторые эпистемологи считают, что существуют по крайней мере некоторые формы знания, не требующие истины. Например, Джозеф Томас Толливер утверждает, что некоторые психические состояния приравниваются к знанию только из-за причин и следствий, которые они имеют. Это так, даже если они ничего не представляют и, следовательно, не являются ни истинными, ни ложными. [31] [32] Иной взгляд можно найти в области антропологии знаний , которая изучает, как знания приобретаются, хранятся, извлекаются и передаются. В этой дисциплине знание часто понимается в очень широком смысле, который примерно эквивалентен пониманию и культуре . В этом отношении основной интерес обычно вызывает то, как люди приписывают истинностные значения смысловому содержанию, например, когда утверждают утверждение, независимо от того, является ли это утверждение истинным или ложным. [33] [34] [35] Несмотря на эти позиции, в эпистемологии широко признано, что истина является важным компонентом декларативного знания. [29]
В эпистемологии оправдание означает, что утверждение подкреплено доказательствами или что у человека есть веские причины верить в него. Это подразумевает некоторую форму оценки по отношению к оценочному стандарту рациональности . [36] [37] Например, человек, который только что проверил свой банковский счет и увидел, что его баланс составляет 500 долларов, имеет веские основания полагать, что на его банковском счете есть 500 долларов. [38] Однако оправдание само по себе не означает, что убеждение истинно. Например, если кто-то читает время на своих часах, он может сформировать обоснованное убеждение о текущем времени, даже если часы некоторое время назад остановились и сейчас показывают ложное время. [39] Если у человека есть обоснованное убеждение, он часто может сформулировать, что это за убеждение, и привести аргументы, указывающие причины, поддерживающие его. Однако эта способность формулировать свои доводы не является обязательным требованием для обоснования. [37]
Обоснование обычно включается как компонент знаний, чтобы исключить удачные догадки. Например, заядлый игрок, подбрасывающий монету, может быть уверен, что на этот раз выпадет орел, без веской причины для этого убеждения. В этом случае убеждение не равнозначно знанию, даже если окажется, что оно было правдой. Это наблюдение можно легко объяснить, включив обоснование в качестве важнейшего компонента. Это означает, что вера игрока не равна знанию, поскольку ей не хватает обоснования. В этом отношении простого истинного мнения недостаточно для установления знания. Центральный вопрос эпистемологии касается стандартов обоснования, т.е. того, какие условия должны быть выполнены, чтобы убеждение было оправданным. Интерналисты понимают оправдание как чисто субъективный компонент, сродни убеждению. Они утверждают, что вера оправдана, если она находится в правильном отношении к другим психическим состояниям верующего. Например, перцептивный опыт может обосновать убеждения о воспринимаемом объекте. Это контрастирует с экстерналистами, которые утверждают, что оправдание включает в себя объективные факторы, внешние по отношению к сознанию человека. К таким факторам могут относиться причинно-следственные связи с объектом убеждения или то, что за формирование убеждения ответственны надежные когнитивные процессы. [40] [41]
Тесно связанный с этим вопрос касается вопроса о том, как различные психические состояния должны быть связаны друг с другом, чтобы быть оправданными. Например, одно убеждение может поддерживаться другим убеждением. Однако сомнительно, достаточно ли этого для обоснования, если второе убеждение само по себе не обосновано. Например, человек может поверить, что автомобили Ford дешевле, чем BMW, потому что услышал это от друга. Однако это убеждение может быть неоправданным, если нет веских оснований полагать, что друг является надежным источником информации. Это может привести к бесконечному регрессу , поскольку какая бы причина надежности друга ни приводилась, сама по себе может оказаться необоснованной. Тремя популярными ответами на эту проблему являются фундаментализм , когерентизм и инфинитизм . По мнению фундаменталистов, некоторые причины являются основополагающими и не зависят от других причин их обоснования. Когерентисты также отвергают идею о необходимости бесконечной цепочки причин и утверждают, что разные убеждения могут взаимно поддерживать друг друга, при этом одно не является более фундаментальным, чем другие. С другой стороны, инфинитисты принимают идею о том, что требуется бесконечная цепь причин. [42]
Многие дебаты относительно природы декларативного знания сосредоточены на роли обоснования, в частности, необходимо ли оно вообще и что еще может потребоваться в дополнение к нему. Влиятельную роль в этом отношении сыграла серия мысленных экспериментов Эдмунда Геттье. Они представляют конкретные случаи обоснованных истинных убеждений, которые не могут быть эквивалентны знанию. Причина их неудач – своего рода эпистемологическое везение . Это означает, что обоснование не имеет отношения к тому, истинно ли убеждение. В одном мысленном эксперименте Смит и Джонс подают заявку на работу, и прежде чем официально объявить результат, президент компании сообщает Смиту, что Джонс получит работу. Смит увидел, что у Джонса в кармане 10 монет, и у него сформировалось обоснованное убеждение, что у успешного кандидата в кармане есть 10 монет. В конце концов оказывается, что Смит все-таки получает работу. По счастливому стечению обстоятельств у Смита в кармане тоже есть 10 монет. Геттиер утверждает, что из-за этого совпадения уверенность Смита в том, что у успешного кандидата в кармане есть 10 монет, не является знанием. Убеждение оправдано и истинно, но оправдание не имеет отношения к истине. [43] [44]
В ответ на мысленные эксперименты Геттье были предложены различные дополнительные компоненты декларативного знания. Некоторые из них задуманы как дополнительные элементы помимо веры, истины и оправдания, тогда как другие понимаются как замена оправдания. [45] [46] [47]
Согласно теории оправдательности, дополнительным фактором, помимо наличия доказательств в пользу убеждения, является отсутствие опровергающих доказательств . Опровергающие доказательства убеждения – это доказательства, которые подрывают обоснованность убеждения. Например, если человек смотрит в окно и видит радугу, то это впечатление оправдывает его веру в существование радуги. Однако, если человек только что съел психоделический препарат , это является опровергающим доказательством, поскольку подрывает достоверность его опыта. Теоретики обходимости утверждают, что в этом случае убеждение не равнозначно знанию, поскольку имеются опровергающие доказательства. В качестве дополнительного компонента знаний они требуют, чтобы у человека не было неопровержимых доказательств своей веры. [48] [49] [50] Некоторые теоретики требуют более строгого требования о том, что не существует истинного предложения, которое могло бы опровергнуть убеждение, независимо от того, знает ли человек об этом утверждении или нет. [51] Тесно связанная теория утверждает, что убеждения могут составлять знания только в том случае, если они не выведены из лжи. [52]
Другая теория основана на идее о том, что состояния знаний должны реагировать на то, каков мир. Одним из предлагаемых компонентов в этом отношении является то, что убеждение является безопасным или чувствительным. Это означает, что у человека есть убеждение, потому что оно истинно, но он не придерживался бы этого убеждения, если бы оно было ложным. В этом отношении вера человека отслеживает состояние мира. [53]
Некоторые теории не пытаются предоставить дополнительные требования, а вместо этого предлагают заменить обоснование альтернативными компонентами. Например, согласно некоторым формам релайабилизма , истинное убеждение равнозначно знанию, если оно было сформировано посредством надежного когнитивного процесса. Когнитивный процесс надежен, если он порождает в основном истинные убеждения в реальных ситуациях, а также в контрфактических ситуациях.[47] [54] [55] Примерами надежных процессов являются восприятие и рассуждение. [56] Результатом релайабилизма является то, что знание не ограничивается людьми. Причина в том, что надежные процессы формирования убеждений могут присутствовать и у других животных, таких как собаки, обезьяны или крысы, даже если они не обладают обоснованием своих убеждений. [47] Эпистемология добродетели — это тесно связанный подход, который понимает знание как проявление эпистемических добродетелей . Он согласуется с обычными формами релайабилизма в том, что знание — это не вопрос удачи, но делает дополнительный акцент на оценочном аспекте знания и лежащих в его основе навыках, ответственных за него. [57] [58] [59]
Согласно каузальным теориям познания, необходимым элементом знания факта является то, что этот факт каким-то образом вызвал знание о нем. Так обстоит дело, например, если убеждение о цвете дома основано на перцептивном опыте, который причинно связывает дом с убеждением. Эта причинная связь не обязательно должна быть прямой и может быть опосредована посредством таких шагов, как активация воспоминаний и выведение умозаключений . [60] [47]
Во многих случаях цель предложения дополнительных компонентов состоит в том, чтобы избежать случаев эпистемической удачи. В связи с этим некоторые теоретики утверждают, что дополнительный компонент должен гарантировать истинность убеждения. Этот подход отражается в идее, что знание подразумевает форму уверенности. Но он устанавливает очень высокие стандарты знаний и может потребовать, чтобы убеждение было непогрешимым , чтобы приравниваться к знанию. Это означает, что обоснование гарантирует, что убеждение истинно. Например, Ричард Киркхэм утверждает, что обоснование, необходимое для знания, должно быть основано на самоочевидных предпосылках, которые дедуктивно влекут за собой устоявшееся убеждение. Такая позиция приводит к определенной форме скептицизма в отношении знаний, поскольку подавляющее большинство обычных убеждений не соответствуют этим требованиям. Это означало бы, что люди знают очень мало и что большинство из тех, кто утверждает, что знает определенный факт, ошибаются. Однако среди эпистемологов более распространена точка зрения, что знание не требует непогрешимости и что многие утверждения о знании в повседневной жизни верны. [61]
Декларативные знания возникают во многих формах. Различить их можно по типу содержания того, что известно. Например, эмпирическое знание — это знание наблюдаемых фактов, тогда как концептуальное знание — это понимание общих категорий и теорий, а также отношений между ними. [62] [63] [64] Другими примерами являются этические , религиозные , научные , математические и логические знания, а также самопознание . Еще одно различие фокусируется на способе познания чего-либо. На причинном уровне разные источники знаний соответствуют разным типам декларативных знаний. Примерами являются знания через восприятие , самоанализ , память , рассуждения и свидетельства . [62] [65] [66]
На логическом уровне формы знания можно различать в зависимости от того, как утверждение о знании подтверждается его предпосылками. Эта классификация соответствует различным формам логических рассуждений , таким как дедуктивные и индуктивные рассуждения . [62] [67] [68] Тесно связанная категоризация фокусируется на силе источника оправдания. Он различает вероятностное и аподиктическое знание. С другой стороны, различие между априорным и апостериорным знанием сосредоточено на типе источника. Эти классификации частично пересекаются друг с другом. Например, априорное знание тесно связано с аподиктическим, концептуальным, дедуктивным и логическим знанием. С другой стороны, апостериорное знание связано с вероятностным, эмпирическим, индуктивным и научным знанием. Самопознание можно отождествить с интроспективным знанием. [62] [69]
Различие между априорным и апостериорным знанием определяется ролью опыта и соответствует контрасту между эмпирическим и неэмпирическим знанием. Апостериорное знание – это знание, основанное на опыте. Это значит, что опыт, как и регулярное восприятие, отвечает за его формирование и обоснование. Знание того, что дверь вашего дома зеленая, является одним из примеров апостериорного знания, поскольку требуется некоторая форма сенсорного наблюдения. С другой стороны, для априорного знания не требуется никакого опыта. Оно основано на чистом рациональном размышлении и не может быть ни проверено, ни опровергнуто опытом. Примеры: знание того, что 7 + 5 = 12 или что то, что везде красное, не везде синее. [70] В этом контексте опыт означает прежде всего сенсорное наблюдение, но может также включать в себя сопутствующие процессы, такие как самоанализ и память. Однако оно не включает в себя все сознательные явления. Например, наличие рационального понимания решения математической задачи не означает, что полученное знание является апостериорным . И знание того, что 7 + 5 = 12, является априорным знанием, хотя некоторая форма сознания участвует в изучении того, что означают такие символы, как «7» и «+», и в осознании связанных с ними концепций. [71] [72] [69]
Одна классификация различает знание фактов, концепций и принципов. Знание фактов относится к объединению конкретной информации, например, о том, что красный цвет на светофоре означает остановку или что Христофор Колумб в 1492 году отплыл из Испании в Америку. Познание понятий относится к более абстрактным и общим идеям, группирующим воедино множество отдельных явлений. Например, знание понятия « бег трусцой» предполагает знание того, чем он отличается от ходьбы и бега, а также умение применять это понятие к конкретным случаям. Знание принципов – это понимание общих закономерностей причин и следствий, включая практические правила . Это форма понимания того, как все работает, и понимание того, почему что-то произошло именно так. Примеры: если есть молния , то будет гром , или если человек ограбит банк, он может попасть в тюрьму. [73] [74] Подобные классификации различают декларативное знание о людях, событиях, принципах, максимах и нормах . [75] [76] [77]
Декларативное знание традиционно отождествляется с явным знанием и противопоставляется неявному или неявному знанию . Явное знание – это знание, которое осознается человеком и которое может быть сформулировано. Он хранится в явной памяти . С другой стороны, неявное знание — это форма воплощенного знания, которую человек не может сформулировать. Традиционная ассоциация декларативного знания с явным знанием не всегда принимается в современной литературе. Некоторые теоретики утверждают, что существуют формы неявного декларативного знания. Предполагаемый пример — человек, который усвоил какое-то понятие и теперь способен правильно классифицировать объекты в соответствии с этим понятием, хотя не способен дать словесное обоснование своего решения. [78] [79] [80]
Еще один контраст существует между предметными и общими знаниями . Знания, специфичные для предметной области, применимы к узкому предмету или конкретной задаче, но бесполезны вне этой области. С другой стороны, общие знания касаются широких тем или имеют общее применение. Например, декларативное знание правил грамматики относится к общим знаниям, а запоминание строк стихотворения «Ворон» — к предметным знаниям. Это различие основано на континууме более или менее общих случаев без четкой границы между типами. [6] [81] Согласно Полу Курцу, существует шесть типов описательного знания: знание доступных средств, последствий, конкретных фактов, общих причинных законов, установленных ценностей и основных потребностей. [82] Другая классификация различает структурные знания и перцептивные знания. [83]
Декларативные знания часто противопоставляются другим типам знаний. Распространенная в эпистемологии классификация отличает его от практического знания и знания путем знакомства. Все они могут быть выражены глаголом «знать», но их различия отражаются в грамматических конструкциях, используемых для их артикуляции. Декларативные знания обычно выражаются с помощью предложения that, например: «Энн знает, что коалы большую часть времени спят». Для практических знаний вместо этого используется предложение «как», например: «Дэйв знает, как читать время на часах». Знание по знакомству может быть выражено с использованием прямого дополнения без предлога , например, «Эмили знает Обаму лично». [84]
Практические знания состоят из навыков. Умение ездить на лошади или играть на гитаре — это формы практических знаний. Термины «процедурное знание» и «знание-хау» часто используются как синонимы. [11] [85] [86] Оно отличается от декларативных знаний в различных аспектах. Обычно оно неточно и не может быть доказано путем вывода из посылок. Оно не предполагает предложений и, по большей части, его нельзя преподавать абстрактно, без конкретных упражнений. В этом отношении это форма неинтеллектуального знания. [87] [10] Оно привязано к конкретной цели, и его ценность заключается не в том, что оно правдиво, а в том, насколько эффективно оно достигает своей цели. [88] Практическое знание может присутствовать без каких-либо убеждений и может даже включать ложные убеждения. Например, опытный игрок в мяч может знать, как поймать мяч, несмотря на ложные убеждения. Они могут полагать, что их глаза постоянно следят за мячом. Но на самом деле их глаза совершают серию резких движений , которые предугадывают траекторию мяча, а не следуют за ней. [89] Еще одно отличие состоит в том, что декларативные знания обычно приписывают только животным с высокоразвитым умом, таким как люди. С другой стороны, практические знания более распространены в животном мире. Например, муравьи знают, как ходить по кухне, несмотря на то, что им, по-видимому, не хватает умственных способностей для декларативного знания того, что они ходят по кухне. [90]
Декларативное знание также отличается от знания путем знакомства, которое также известно как объектное знание и знание-о. Знание путем знакомства — это форма знакомства или прямого осознания человеком другого человека, вещи или места. Например, человек, попробовавший вкус шоколада, знает шоколад в этом смысле точно так же, как человек, посетивший озеро Таупо, знает озеро Таупо . Знание путем знакомства не означает, что человек может предоставить фактическую информацию об объекте. Это форма нелогического знания, которая зависит от непосредственного опыта. Например, человек, который никогда не покидал свою родную страну, может получить много декларативных знаний о других странах, читая книги, не имея никаких знаний при знакомстве. [86] [91] [92]
Знание путем знакомства играет центральную роль в эпистемологии Бертрана Рассела . Он считает, что оно более фундаментально, чем другие формы знания, поскольку для понимания предложения необходимо знать его составляющие. По мнению Рассела, знание путем знакомства охватывает широкий спектр явлений, таких как мысли , чувства , желания , память, самоанализ и чувственные данные . Это может произойти по отношению к частным вещам и универсалиям . С другой стороны, знание о физических объектах принадлежит к декларативному знанию, которое он называет знанием по описанию . Ему также принадлежит центральная роль, поскольку он расширяет сферу знания на вещи, лежащие за пределами сферы личного опыта. [93]
Некоторые теоретики, такие как Анита Вулфолк и др. и др., противопоставьте декларативные знания и процедурные знания условным знаниям. Согласно этой точке зрения, условное знание — это знание того, когда и почему использовать декларативные и процедурные знания. Для многих задач, таких как решение математических задач и изучение иностранного языка , недостаточно знать факты и общие процедуры, если человек не знает, в каких ситуациях их использовать. Например, чтобы овладеть языком, недостаточно приобрести декларативные знания о формах глаголов , если не хватает условных знаний о том, когда их уместно использовать. Некоторые теоретики понимают условное знание как один из типов декларативного знания, а не как отдельную категорию. [94]
Еще одно различие заключается в декларативном или описательном знании в отличие от предписывающего знания. Описательное знание представляет собой то, на что похож мир. Он описывает и классифицирует, какие явления существуют и в каком отношении они находятся друг к другу. Его интересует то, что истинно, независимо от того, чего хотят люди. Предписывающее знание касается не того, каковы вещи на самом деле , а того, какими они должны быть . Это касается конкретно вопроса о том, каким целям должны следовать люди и как им следует действовать. Он направляет действия , показывая, что люди должны делать, чтобы удовлетворить свои потребности и желания. В этом плане оно имеет более субъективную составляющую, поскольку зависит от того, чего хотят люди. Некоторые теоретики приравнивают предписывающие знания к процедурным знаниям. Но другие различают их, основываясь на утверждении, что предписывающие знания касаются того, что следует делать, а процедурные знания — о том, как это сделать. [95] Другие классификации противопоставляют декларативное знание структурному знанию, метазнанию, эвристическому знанию, управляющему знанию, знанию случая и стратегическому знанию. [96] [76] [77]
Некоторые теоретики утверждают, что один тип знаний является более фундаментальным, чем другие. Например, Роберт Э. Хаскелл утверждает, что декларативное знание является базовой формой знания, поскольку оно составляет общую структуру понимания. По его словам, это является предпосылкой для приобретения других форм знаний. [97] Однако эта позиция не является общепринятой, и такие философы, как Гилберт Райл, защищают противоположный тезис о том, что декларативное знание предполагает процедурное знание. [98] [99]
Декларативные знания играют центральную роль в понимании человеком мира. Оно лежит в основе таких действий, как маркировка явлений, их описание, объяснение и общение о них с другими. [100] Ценность декларативных знаний частично зависит от их полезности, помогая людям достичь своих целей. Например, для лечения болезни полезно знать ее симптомы и возможные способы лечения. Или, если человек подал заявление на новую работу, важно знать, где и когда пройдет собеседование. [101] [102] [103] Благодаря своей независимости от контекста декларативные знания могут использоваться для самых разных задач, а из-за своей компактности их можно легко хранить и извлекать. [4] [3] Декларативные знания могут быть полезны для процедурных знаний, например, если знать список шагов, необходимых для выполнения навыка. Он также играет ключевую роль в понимании и решении проблем и может направлять процесс принятия решений . [104] [105] [106] Связанный с этим вопрос в области эпистемологии касается вопроса о том, является ли декларативное знание более ценным, чем истинное убеждение. Это неочевидно, поскольку во многих случаях истинная вера так же полезна, как и знания для достижения целей. [103] [107] [108]
Декларативные знания в первую очередь желательны в тех случаях, когда они могут быть немедленно полезны. [97] Но не все формы знаний полезны. Например, без разбора запоминание телефонных номеров, найденных в зарубежной телефонной книге, вряд ли приведет к получению полезных декларативных знаний. [102] Однако зачастую трудно оценить ценность знаний, если не предвидеть ситуацию, в которой они могут оказаться полезными. В связи с этим может случиться так, что ценность, казалось бы, бесполезных знаний обнаруживается лишь гораздо позже. Например, уравнения Максвелла, связывающие магнетизм с электричеством, на момент открытия считались бесполезными, пока учёные-экспериментаторы не открыли, как обнаруживать электромагнитные волны. [97] Иногда знания могут иметь отрицательную ценность, например, когда они мешают кому-то сделать то, что было бы необходимо, потому что знание о сопутствующих опасностях парализует его. [102]
Ценность знаний особенно актуальна в сфере образования . Необходимо решить, какие из огромного количества знаний должны стать частью учебной программы и передаваться учащимся. [101] Многие виды обучения в школе предполагают приобретение декларативных знаний. [100] Одной из форм декларативного обучения знаниям является так называемое механическое заучивание . Это метод запоминания , при котором требование выучить повторяется снова и снова, пока оно не будет полностью запомнено. Другие формы обучения декларативным знаниям больше ориентированы на развитие понимания предмета. Это означает, что учащийся должен быть в состоянии не только повторить утверждение, но также объяснить, описать и резюмировать его. Чтобы декларативные знания были полезными, часто бывает полезно, если они встроены в значимую структуру. Например, изучение новых концепций и идей предполагает развитие понимания того, как они связаны друг с другом и с тем, что уже известно. [104]
По словам Эллен Ганье, обучение декларативным знаниям происходит в четыре этапа. На первом этапе учащийся знакомится с изучаемым материалом и воспринимает его. Далее они переводят эту информацию в предложения. После этого память учащегося запускает и активирует соответствующие предложения. На последнем этапе устанавливаются новые связи и делаются выводы. [104] Похожий процесс описан Джоном В. Демпси, который подчеркивает, что новая информация должна быть организована, разделена и связана с существующими знаниями. Он различает обучение, которое включает в себя запоминание информации, и обучение, которое требует только умения распознавать закономерности. [109] Близкую теорию защищает Энтони Дж. Рем. Он считает, что процесс изучения декларативных знаний включает в себя организацию новой информации в группы. Затем прорисовываются связи между группами и новая информация связывается с уже существующими знаниями. [110]
Некоторые теоретики, такие как Роберт Ганье и Лесли Бриггс, различают типы обучения декларативным знаниям, основанные на задействованных когнитивных процессах: изучение ярлыков и имен, фактов и списков, а также организованного дискурса. Изучение ярлыков и названий требует формирования мысленной связи между двумя элементами. Примеры включают запоминание иностранной лексики и изучение столицы каждого штата . Изучение фактов предполагает взаимосвязь между понятиями, например, что «Энн Ричардс была губернатором Техаса в 1991 году». Этот процесс обычно проходит легче, если человек имеет дело не с изолированными фактами, а обладает сетью информации, в которую интегрируется новый факт. Случай со списками обучения аналогичен, поскольку он предполагает объединение многих элементов. Обучение организованному дискурсу включает в себя не отдельные факты или предметы, а более широкое понимание смысла, присутствующего в обширном массиве информации. [104] [109] [110]
В эпистемологии обсуждаются различные источники декларативного знания. К ним относятся восприятие, самоанализ, память, рассуждение и свидетельство. [65] [66] [62] Восприятие обычно понимается как основной источник эмпирического знания. Оно основано на чувствах , например, когда вы смотрите в окно, видите, что идет дождь. [111] [112] [113] Интроспекция аналогична восприятию, но обеспечивает познание внутренней сферы, а не внешних объектов. [114] Примером может служить направление внимания на боль в пальце ноги, чтобы оценить, усилилась ли она. [115]
Память отличается от восприятия и самоанализа тем, что она не производит новых знаний, а просто сохраняет и извлекает ранее существовавшие знания. Таким образом, это зависит от других источников. [66] [116] [117] В этом отношении оно похоже на рассуждение, которое начинается с известного факта и приходит к новому знанию, делая из него выводы. Эмпирики считают, что это единственный способ, которым разум может прийти к знанию, в то время как рационалисты утверждают, что некоторые утверждения могут быть познаны чистым разумом независимо от дополнительных источников. [113] [118] [119] Свидетельство отличается от других источников, поскольку не обладает собственной познавательной способностью. Скорее, оно основано на представлении о том, что люди могут приобретать знания посредством общения с другими, например, разговаривая с кем-то или читая газету. [120] [121] [122] Некоторые религиозные философы включают религиозные переживания (через так называемый sensus divinitatis ) как источник познания божественного. Однако подобные утверждения спорны. [66] [123]
Мы следуем Маркаускайте и Гудиеру (2017) и Дону (2017) в различении трех типов знаний. Декларативное знание — это знание, выражаемое в пропозициональных высказываниях, часто также называемых пропозициональным знанием или «ноу-что» (например, «Инаугурация президента Дональда Трампа состоялась 20 января 2017 года», «Карл Маркс написал «Капитал», «Сила = Масса x Ускорение»). Процедурные знания часто называют практическими знаниями, навыками или ноу-хау (например, езда на велосипеде, выполнение хирургических операций, выполнение логического вывода). Реляционное знание, включающее в себя эмпирическое и контекстуальное знание, иногда называемое просто эмпирическим знанием, знанием от знакомого или знанием (например, знание того, какой на вкус кенгуру, как выглядит красный цвет и как местные культурные нормы определяют, что это уместно). сказать в данном контексте).
В своих более современных формах эпистемология в качестве своей добычи взяла анализ значения и статуса притязаний на знание. Следовательно, такие писатели, как Бертран Артур Уильям Рассел (также известный как третий граф Рассел, 1872–1970), Джордж Эдвард Мур (1873–1958) и Людвиг Джозеф Иоганн Витгенштейн (1889–1951) попытались выделить три вида знания. : 1. Знание того, или «фактическое знание»… 2. Знание как, или «практическое знание»… 3. Знание людей, мест и вещей, или «знание путем знакомства»
Поппер: Выражение наших идей словами или, лучше сказать, их запись имеет важное значение. ... Это то, что я называю «знанием в объективном смысле». К нему принадлежат научные знания. Именно эти знания хранятся в наших библиотеках, а не в наших головах. Маги: И вы считаете знания, хранящиеся в наших библиотеках, более важными, чем знания, хранящиеся в наших головах. Поппер: Гораздо важнее со всех точек зрения.
В современной аналитической философии широко распространено предположение, что знание можно определить как модальность, представляющую истинные и последовательные убеждения рационального агента. Такие взгляды основаны на предположениях рациональности. Во-первых, знание может состоять только из истинных предложений. Этот способ выражения резко противоречит тому, как мы говорим о знаниях, например, в вычислительной технике, где так называемая база знаний может быть базой данных, то есть набором данных, которые были собраны и, как считается, состоят из истинных предложений, даже несмотря на то, что, если говорить реалистично, многие из них впоследствии могут оказаться ложными или несостоятельными. ... Прагматический подход к знаниям начинается с системы знаний, то есть рабочей системы с агентом, имеющим базу данных. ... Понятие поиска во многих случаях может быть социальным. Поиском может заниматься группа агентов, и некоторые из них могут знать то, чего не знают другие.