1841 г. Дело Верховного суда США о законности работорговли в Атлантике.
1841 год, дело Верховного суда США
Соединенные Штаты против Шхуны Амистад , 40 US (15 Pet.) 518 (1841), было делом Верховного суда США , возникшим в результате восстания африканцев на борту испанской шхуны Ла Амистад в 1839 году. [1] Это была необычная свобода. иск , который затрагивал международную дипломатию, а также законодательство Соединенных Штатов. Историк Сэмюэл Элиот Морисон описал это в 1969 году как самое важное судебное дело, связанное с рабством, прежде чем его затмило дело Дред Скотт против Сэндфорда в 1857 году.
Ла Амистад путешествовала вдоль побережья Кубы по пути в порт для перепродажи рабов. Африканцы, люди менде, которые были похищены в районе Сьерра-Леоне , в Западной Африке , незаконно проданы в рабство и отправлены на Кубу, вырвались из кандалов и захватили корабль. Они убили капитана и повара; двое других членов экипажа скрылись в спасательной шлюпке. Менде приказал двум выжившим испанским мореплавателям вернуть их в Африку. Экипаж обманул их, отправившись ночью на север. Позже Ла Амистад был задержан недалеко от Лонг-Айленда, штат Нью-Йорк , сотрудниками налоговой службы США (позже переименованной в Налоговую службу США и одной из предшественников Береговой охраны США ) и взят под стражу. Широко разрекламированные судебные дела в федеральном окружном суде США и, в конечном итоге, в Верховном суде Вашингтона, округ Колумбия , в 1841 году, которые рассматривали международные вопросы, помогли аболиционистскому движению.
В 1840 году федеральный окружной суд установил, что перевозка похищенных африканцев через Атлантический океан на португальском невольничьем корабле «Текора» нарушала законы США против международной работорговли . Было установлено, что пленники действовали как свободные люди, когда они пытались избежать похищения и незаконного заключения. Суд постановил, что африканцы имеют право принимать любые законные меры, необходимые для обеспечения своей свободы, включая применение силы. Под давлением международного сообщества и южных группировок президент США Мартин Ван Бюрен приказал подать апелляцию в Верховный суд. Он подтвердил решение окружного суда низшей инстанции от 9 марта 1841 года и санкционировал освобождение Менде, но отменил дополнительный приказ суда низшей инстанции о возвращении их в Африку за государственный счет. Сторонники организовали временное жилье африканцам в Фармингтоне, штат Коннектикут , а также средства на дорогу. В 1842 году 35 человек, желавших вернуться в Африку, вместе с христианскими миссионерами США были перевезены на корабле в Сьерра-Леоне.
Фон
Восстание на море и захват
Сенгбе Пие , лидер восстания Ла Амистад , на фото мусульманин (1839 г.). Библиотека редких книг и рукописей Бейнеке [3]
27 июня 1839 года испанское судно «Ла Амистад » («Дружба») отправилось из порта Гаваны , Куба , в провинцию Пуэрто-Принсипи , также находившуюся на Кубе. Хозяевами «Ла Амистада» были капитан Рамон Феррер, Хосе Руис и Педро Монтес, все граждане Испании. С Феррером был Антонио, человек, порабощенный Феррером, чтобы служить ему лично. Руис перевозил 49 африканцев, которых ему поручил генерал-губернатор Кубы. Монтес содержал еще четырех африканцев, которых также поручил ему генерал-губернатор. [4] Поскольку путешествие обычно занимало всего четыре дня, команда взяла с собой четырехдневный запас продовольствия и не предвидела сильного встречного ветра, который замедлил движение шхуны. 2 июля 1839 года один из африканцев, Жозеф Синке , освободил себя и других пленников, используя файл, который был найден и хранился женщиной, которая, как и они, была на Текоре , португальском корабле , который их перевозил. нелегально в качестве рабов из Западной Африки на Кубу.
Менде убили корабельного повара Селестино, который сказал им, что похитители должны убить и съесть их . Менде также убили капитана Феррера, а в результате вооруженной борьбы погибли два африканца. Двое моряков спаслись в спасательной шлюпке. «Менде» сохранил жизни двум испанцам, которые могли управлять кораблем, Хосе Руису и Педро Монтесу, если они вернут корабль на восток через Атлантический океан в Африку. Они также пощадили Антонио, креола , [5] и использовали его в качестве переводчика с Руисом и Монтесом. [6]
Лейтенант Томас Р. Гедни подал иск ( иск по адмиралтейскому праву) о правах на спасение африканских пленников и груза на борту «Ла Амистада» как имущества, конфискованного в открытом море. [4]
Генри Грин и Пелатия Фордэм подали иск о спасении и заявили, что они были первыми, кто обнаружил Ла Амистад . [4]
Хосе Руис и Педро Монтес подали клеветнические заявления с требованием вернуть им имущество «рабов» и груз. [4]
Прокуратура США по округу Коннектикут , представляющая испанское правительство, потребовала вернуть «рабов», груз и судно Испании в качестве ее собственности. [9]
Антонио Вега, вице-консул Испании, оклеветал «раба Антонио» на том основании, что этот человек был его личной собственностью. [10]
Африканцы отрицали, что они были рабами или собственностью, и утверждали, что суд не может «вернуть» их под контроль правительства Испании. [10]
Хосе Антонио Теллинкас вместе с Аспе и Лакой потребовали другие товары на борту «Ла Амистада» . [11] [ нужны разъяснения ]
Британское давление
Поскольку британцы заключили договор с Испанией, запрещающий работорговлю к северу от экватора, они считали освобождение африканцев вопросом международного права . Британцы применили дипломатическое давление для достижения этой цели, например, сославшись на Гентский договор с США, который совместно обеспечил соблюдение соответствующих запретов на международную работорговлю .
Пока продолжалась судебная тяжба, для дачи показаний прибыл доктор Ричард Роберт Мэдден , «который работал от имени британской комиссии по пресечению африканской работорговли в Гаване». [12] Он дал показания, «что около двадцати пяти тысяч рабов ввозились на Кубу каждый год - с неправомерным согласием испанских чиновников и с целью получения ими личной выгоды». [12] Мэдден также «сообщил суду, что его экспертиза показала, что обвиняемые были доставлены непосредственно из Африки и не могли быть жителями Кубы», как утверждали испанцы. [12] [ нужна страница ] Мэдден, который позже имел аудиенцию у королевы Виктории по этому делу, совещался с британским министром в Вашингтоне, округ Колумбия, Генри Стивеном Фоксом , который оказывал давление на государственного секретаря США Джона Форсайта от имени «правительства Ее Величества». ." [13]
Фокс написал:
...Великобритания также обязана помнить, что закон Испании, который окончательно запретил работорговлю во всех испанских владениях, вступил в силу с 30 мая 1820 года, положения которого содержатся в постановлении короля Королевская седула Испании от 19 декабря была принята в соответствии с договорным обязательством на этот счет, которым Корона Испании связала себя с Короной Великобритании и за которую взамен была предоставлена ценная компенсация. Великобритания – Испания; как можно видеть из 2-й, 3-й и 4-й статей публичного договора, заключенного между Великобританией и Испанией 23 сентября 1817 года.
Далее следует отметить, что Великобритания и Соединенные Штаты взаимно обязались друг перед другом на основании 10-й статьи Гентского договора приложить все свои усилия для полной отмены африканской работорговли; и не может быть никаких сомнений в твердом намерении обеих сторон неукоснительно выполнять условия этого обязательства.
Теперь несчастные африканцы, дело которых является предметом настоящего представления, в силу случайных обстоятельств оказались отданы в руки властей правительства Соединенных Штатов независимо от того, вернут ли эти люди свободу, на которую они имеют право, или же они будут обращен в рабство в нарушение известных законов и публично принятых контрактов, запрещающих продолжение африканской работорговли испанскими подданными.
Именно в этих обстоятельствах правительство Ее Величества с тревогой надеется, что президент Соединенных Штатов обретет полномочия принять такие меры в интересах вышеупомянутых африканцев, которые обеспечат им свободу, которая, без сомнения, они имеют право по закону. [13]
Форсайт ответил, что в соответствии с разделением властей в Конституции США президент не может влиять на судебное дело. Он сказал, что вопрос о том, были ли «негры Амистада» порабощены в нарушение договора, все еще остается открытым, «и это правительство с большой неохотой воздвигнет себя в трибунал для расследования таких вопросов между двумя дружественными государями. " [13] Он отметил, что когда факты будут установлены, их можно будет принять во внимание. Он предположил, что, если суд вынесет решение об нарушении испанских прав собственности, африканцы будут возвращены на Кубу. Тогда Великобритания и Испания могли бы обсуждать свои вопросы права и договоров между собой. [13]
Испанский аргумент
Госсекретарь Форсайт запросил у испанского министра Шевалье де Аргаиса «копию законов, действующих сейчас на острове Куба в отношении рабства». [13] В ответ кубинский генерал-капитан отправил Аргаису «все по этому вопросу, что было определено со времени заключения договора в 1818 году между Испанией и Англией». [13] Министр также выразил тревогу по поводу того, что африканцы еще не возвращены под контроль Испании. [13]
Испанцы утверждали, что никто, кроме испанского суда, не может обладать юрисдикцией по этому делу. Министр заявил: «На самом деле я не понимаю, как иностранный суд может считаться компетентным рассматривать преступление, совершенное на борту испанского судна испанскими подданными и против испанских подданных в водах это испанская территория; ибо оно было совершено на побережье этого острова и под флагом этой нации». [13] Министр отметил, что испанцы недавно выдали американских моряков, «принадлежащих к экипажу американского судна «Уильям Энгс», которых судили по просьбе их капитана и американского консула. Матросов признали виновными в мятеже и приговорили к «четырём годам заключения в крепости». [13] Другие американские моряки выразили протест, и когда 20 марта 1839 года американский посол поднял этот вопрос перед испанцами, «Ее Величество, приняв во внимание все обстоятельства, решила, что упомянутые моряки должны быть предоставлены в распоряжение испанцев». американского консула, поскольку преступление было совершено на одном из судов и под флагом его страны, а не на берегу». [13] Испанцы спросили, как, если бы Америка потребовала, чтобы моряки американского корабля были переданы им, несмотря на то, что они находились в испанском порту, они могли бы теперь судить испанских мятежников.
Испанцы считали, что так же, как Америка прекратила ввоз африканских рабов, но сохранила легальное внутреннее население, то же самое сделала и Куба. Испанские суды должны были определить, «являются ли рассматриваемые негры законными или нелегальными рабами в соответствии с испанским законодательством, «но никогда это право не может по праву принадлежать иностранной стране». [13]
Испанцы утверждали, что даже если бы считалось, что африканцев держали в качестве рабов в нарушение «знаменитого договора о человечности, заключенного между Испанией и Великобританией в 1835 году», это было бы нарушением «законов Испании». Испанское правительство, будучи столь же скрупулезным, как и любое другое, в поддержании строгого соблюдения запретов, налагаемых на своих подданных, или свобод, предоставленных его подданным, будет строго наказывать тех из них, кто не выполняет свои обязанности». [13]
Испанцы указали, что по американскому законодательству юрисдикция над
судно, находящееся в открытом море в мирное время и совершающее законное плавание, согласно законам наций находится под исключительной юрисдикцией государства, которому принадлежит его флаг; настолько, как если бы он составлял часть своей собственной области. ... если такое судно или судно из-за неблагоприятных погодных условий или по другой неизбежной причине будет вынуждено войти в порт и находиться под юрисдикцией дружественной державы, оно, его груз и люди на борту с их имуществом, и все права, принадлежащие их личным отношениям, установленные законами государства, которому они принадлежат, будут помещены под защиту, которую законы наций распространяют на несчастных при таких обстоятельствах. [13]
Испанцы потребовали, чтобы США «применили эти надлежащие принципы к делу шхуны «Амистад ». [13]
Испанцев еще больше воодушевило то, что их точка зрения победит, когда сенатор США Джон К. Кэлхун и сенатский комитет по международным отношениям 15 апреля 1840 года опубликовали заявление, в котором объявлялось о полном «соответствии между взглядами, разделяемыми Сенатом, и аргументами, на которых настаивали [испанский министр] шевалье де Аргаис» относительно Ла Амистада . [13]
Применимое право
Испанцы отнесли африканцев к категории собственности, чтобы дело подпадало под действие Договора Пинкни 1795 года. Они протестовали, когда судья Уильям Джей истолковал заявление их министра как требование «выдачи негров, задержанных на борту шхуны «Амистад» , как убийц, а не как собственность, то есть основывая свое требование на международном праве , а не на договоре 1795 года». [13]
Испанцы отметили, что заявление, на которое ссылался Джей, было заявлением испанского министра, «говорившим о преступлении, совершенном неграми [восстании рабов], и наказании, которого они заслуживают». Далее они отметили, что министр заявил, что выплата компенсации владельцам «была бы незначительной компенсацией, поскольку, хотя собственность должна оставаться, как и должна оставаться, неповрежденной, общественная месть будет сорвана». [13]
Судья Джей не согласился с просьбой испанского министра о передаче африканцев испанским властям, что, по-видимому, подразумевало, что они скрываются от правосудия, а не плохо ведут себя с собственностью, поскольку в договоре 1795 года говорилось, что собственность должна быть возвращена непосредственно под контроль ее владельцев. . Испанцы отрицали, что это означает, что министр отказался от утверждения о том, что они являются собственностью.
Настаивая на том, что дело подпадает под действие договора, испанцы ссылались на пункт о верховенстве Конституции США, который ставил бы положения договора выше законов штатов Коннектикут или Нью-Йорк, где корабль был взят под стражу». никто из тех, кто уважает законы страны, не должен препятствовать исполнению договора, который является высшим законом страны». [13] Дело уже рассматривалось в федеральном окружном суде.
Испанцы также стремились избегать разговоров о национальном праве, поскольку некоторые из их оппонентов утверждали, что оно включает в себя обязанность США относиться к африканцам с таким же уважением, как и к любым другим иностранным морякам.
Джон Куинси Адамс утверждал, что этот вопрос рассматривался в Верховном суде в 1841 году:
Африканцы владели землей и имели презумптивное право собственности; они были в мире с Соединенными Штатами: ... они не были пиратами; они направлялись к своим родным домам... корабль принадлежал им и, находясь в непосредственной связи с берегом, находился на территории штата Нью-Йорк; или, если нет, по крайней мере половина этого числа фактически находилась на земле Нью-Йорка и имела право на все положения национального права, а также на защиту и комфорт, которые законы этого штата обеспечивают каждому человеку в его пределах. . [14]
Когда испанцы задавали вопросы, касающиеся национального права, они ссылались на концепцию Гуго Гроция , которого считают одним из создателей международного права. [ необходимы разъяснения ] В частности, они отметили, что «тогда использование требования о беглецах от иностранного правительства ограничивается... преступлениями, которые затрагивают правительство и такими, которые являются крайне жестокими». [13]
Первоначальное судебное разбирательство
Первая страница показаний Джеймса Кови относительно заключенных Ла Амистад , содержащихся в тюрьме Нью-Хейвен , штат Коннектикут, 4 октября 1839 года.
В сентябре 1839 года в окружной суд в Хартфорде , штат Коннектикут, было возбуждено дело , в котором африканцам было предъявлено обвинение в мятеже и убийстве на острове Ла-Амистад . Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией , поскольку предполагаемые действия имели место на испанском корабле в испанских водах. [ нужна цитация ] Дело было внесено в реестр федерального суда как Соединенные Штаты против Чинкве и др. [15]
Различные стороны подали в окружной суд имущественные иски ко многим африканским пленникам, кораблю и его грузу: Руису и Монтесу, лейтенанту Гедни и капитану Генри Грину (который встретил африканцев на берегу Лонг-Айленда и заявил, что помог в их поимке). Испанское правительство потребовало вернуть корабль, груз и рабов Испании в соответствии с договором Пинкни 1795 года между Испанией и Соединенными Штатами. Статья 9 договора гласила, что «все корабли и товары любого характера, которые будут спасены из рук пиратов или грабителей в открытом море... должны быть возвращены в целости истинному владельцу». США подали иск от имени Испании. [ нужна цитата ]
Льюис Тэппан , американский евангелист-аболиционист и основатель «комитета Амистад»
Аболиционистское движение сформировало «Комитет Амистад», возглавляемый нью-йоркским торговцем Льюисом Тэппаном , и собирало деньги для защиты африканцев. Первоначально общение с африканцами было затруднено, поскольку они не говорили ни по-английски, ни по-испански. Профессор Дж. Уиллард Гиббс-старший научился у африканцев считать до десяти на их языке менде . Он отправился в доки Нью-Йорка и считал вслух перед моряками, пока не нашел человека, способного понимать и переводить. Он нашел Джеймса Кови , двадцатилетнего моряка с британского военного корабля HMS Buzzard. Кови был бывшим рабом из Западной Африки. [16]
Аболиционисты выдвинули обвинения в нападении, похищении людей и незаконном тюремном заключении против Руиса и Монтеса. Их арест в Нью-Йорке в октябре 1839 года возмутил защитников рабства и испанское правительство. Монтес немедленно внес залог и отправился на Кубу. Руис, «более комфортно живущий в условиях Новой Англии (и имеющий право на многие удобства, недоступные африканцам), надеялся заручиться дальнейшей общественной поддержкой, оставаясь в тюрьме... Руис, однако, вскоре устал от своего мученического образа жизни в тюрьме и внес залог, как и Монтес, он вернулся на Кубу». [12] [ нужна страница ] Возмущенный испанский министр Кавальеро Педро Алькантара Аргаис выдвинул «едкие обвинения против американской судебной системы и продолжил осуждать аболиционистское оскорбление. Тюремное заключение Руиса только усилило гнев Алькантары, и Алькантара оказала давление на Форсайта, чтобы тот искал способы вообще отказаться от этого дела». [12] [ нужна страница ] Испанцы считали, что залог, который мужчинам пришлось получить, чтобы они могли выйти из тюрьмы и вернуться на Кубу, причинил им серьезное финансовое бремя, и «по договору 1795 года не было никаких препятствий или препятствий [для покинуть США] должны были [быть] поставлены» на их пути. [13]
7 января 1840 года все стороны, включая испанского министра, представлявшего Руиса и Монтеса, предстали перед Окружным судом США по округу Коннектикут и представили свои аргументы. [17]
Основным аргументом аболиционистов в окружном суде было то, что договор между Великобританией и Испанией в 1817 году и последующее заявление испанского правительства объявили работорговлю вне закона через Атлантику. Они установили, что рабы были захвачены в Мендиланде (также называемом Менделанд, ныне Сьерра-Леоне ) в Африке, проданы португальскому торговцу в Ломбоко (к югу от Фритауна ) в апреле 1839 года и нелегально доставлены в Гавану на португальском корабле. Африканцы стали жертвами незаконных похищений и поэтому, как утверждали аболиционисты, не были рабами, а могли свободно вернуться в Африку. Их документы ошибочно идентифицировали их как рабов, которые находились на Кубе до 1820 года и поэтому считались родившимися там рабами. Они утверждали, что правительственные чиновники Кубы потворствуют таким ошибочным классификациям. [ нужна цитата ]
Обеспокоенный отношениями с Испанией и перспективами своего переизбрания на Юге, президент США Мартин Ван Бюрен , демократ, встал на сторону испанской позиции. Он приказал шхуне USS Grampus отправиться в гавань Нью-Хейвен, чтобы вернуть африканцев на Кубу сразу после положительного решения, прежде чем будут приняты решения по каким-либо апелляциям. [18]
Окружной суд, возглавляемый судьей Эндрю Т. Джадсоном , вынес решение в пользу аболиционистов и позиции африканцев. В январе 1840 года он приказал правительству США вернуть африканцев на родину, а одну треть Ла-Амистада и его груз передать лейтенанту Гедни в качестве спасательного имущества. (Федеральное правительство объявило вне закона работорговлю между США и другими странами в 1808 году; закон 1818 года с поправками, внесенными в 1819 году, предусматривал возвращение всех незаконно продаваемых рабов. [ нужна ссылка ] ) Личный раб капитана Антонио был объявлен законное имущество наследников капитана было приказано вернуть Кубе. (Стерн сказал, что он вернулся на Кубу добровольно. [19] [ нужна страница ] Источники Смитсоновского института говорят, что он сбежал в Нью-Йорк, [20] или в Канаду с помощью группы аболиционистов.) [ нужна цитата ]
Подробно районный суд постановил следующее:
Он отклонил иск прокурора США, который выступал от имени испанского министра за восстановление рабов. [17]
Он отклонил претензии Руиса и Монтеса. [17]
Он распорядился передать пленников под стражу президенту США для перевозки в Африку, поскольку они фактически были юридически свободны. [17]
Это позволило испанскому вице-консулу заявить права на раба Антонио. [17]
Это позволило лейтенанту Гедни претендовать на одну треть собственности на борту «Ла Амистад» . [17]
Это позволило Теллинкасу, Аспе и Лаке претендовать на одну треть собственности. [17]
Он отклонил требования Грина и Фордхэма о спасении. [17]
Прокурор округа Коннектикут США по приказу Ван Бюрена немедленно подал апелляцию в окружной суд США по округу Коннектикут . Он оспорил все решения окружного суда, за исключением уступки раба Антонио испанскому вице-консулу. Теллинкас, Аспе и Лака также обратились с просьбой получить большую часть ликвидационной стоимости. Руис, Монтес и владельцы «Ла Амистада» не подали апелляцию. [17]
Окружной апелляционный суд оставил в силе решение Окружного суда в апреле 1840 года. [17] Прокурор США подал апелляцию по делу федерального правительства в Верховный суд США. [17]
Аргументы в Верховном суде
23 февраля 1841 года генеральный прокурор США Генри Д. Гилпин начал этап устных прений в Верховном суде. Гилпин первым представил в качестве доказательства документы Ла Амистада , в которых говорилось, что африканцы были собственностью Испании. Гилпин утверждал, что у Суда не было полномочий выносить решение о действительности документов. Гилпин утверждал, что если африканцы были рабами, как указано в документах, их необходимо вернуть законному владельцу — испанскому правительству. Спор Гилпина длился два часа. [21]
Болдуин, известный адвокат, утверждал, что испанское правительство пыталось манипулировать Верховным судом, чтобы вернуть «беглецов». Он утверждал, что испанское правительство добивалось возвращения рабов, освобожденных окружным судом, но не обжаловало факт их освобождения. Раскрывая все факты дела, Болдуин говорил в течение четырех часов в течение 22 и 23 февраля. [21] (Он не имел никакого отношения к судье Суда Генри Болдуину .)
Адамс выступил с речью 24 февраля. Он напомнил Суду, что он является частью судебной власти , а не исполнительной власти. Представляя копии переписки между правительством Испании и госсекретарем США , он раскритиковал президента Мартина Ван Бюрена за принятие на себя неконституционных полномочий по этому делу: [21]
Этот обзор всех действий исполнительной власти я сделал с величайшей болью, потому что было необходимо полностью представить его перед вашими честьми, чтобы показать, что курс этого департамента был повсюду продиктован не справедливостью, а сочувствием - и сочувствие самое частичное и несправедливое. И эта симпатия преобладала до такой степени среди всех лиц, вовлеченных в это дело, что извратила их умы в отношении всех самых священных принципов закона и права, на которых основаны свободы Соединенных Штатов; и курс проводился от начала до конца, который был не только оскорблением людей, чьи жизни и свободы были поставлены на карту, но и враждебным власти и независимости самой судебной власти. [21]
Адамс утверждал, что ни Договор Пинкни , ни Договор Адамса-Они не применимы к этому делу. Статья IX Договора Пинкни относилась только к собственности и не распространялась на людей. Что касается решения The Antelope (10 Wheat. 124), в котором признавалось, что «владение на борту судна является доказательством собственности», [22] Адамс сказал, что оно также не применимо, поскольку прецедент был создан до запрета иностранного ввоза. работорговля в США. Адамс завершил свою речь 1 марта после восьми с половиной часов выступления. (Суд взял перерыв после смерти помощника судьи Барбура ). [21]
Генеральный прокурор Гилпин завершил устные прения трехчасовым опровержением 2 марта. [21] Суд удалился для рассмотрения дела.
Решение
9 марта помощник судьи Джозеф Стори огласил решение суда. Статья IX Договора Пинкни была признана неприменимой, поскольку рассматриваемые африканцы никогда не были законной собственностью. Они не были преступниками, как утверждала прокуратура США, а скорее «незаконно похищены и насильно и неправомерно перенесены на борт определенного судна». [23] Документы, представленные генеральным прокурором Гилпином, свидетельствовали не о собственности, а скорее о мошенничестве со стороны испанского правительства. Лейтенант Гедни и военный корабль США « Вашингтон» должны были быть награждены спасением с судна за оказание «весьма похвальной и полезной услуги владельцам корабля и груза». [24] Однако, когда «Ла Амистад» бросила якорь возле Лонг-Айленда, суд счел, что он находился во владении находившихся на борту африканцев, которые никогда не собирались становиться рабами. Таким образом, договор Адамса-Они не применялся, и поэтому президент не был обязан возвращать африканцев в Африку. [21]
По своему мнению, Стори написал:
Джозеф Стори вынес решение большинства Верховного суда.
В данном случае также наиболее важным соображением, которое не следует упускать из виду, является то, что, если предположить, что эти африканские негры не являются рабами, а похищены и являются свободными неграми, договор с Испанией не может быть для них обязательным; и Соединенные Штаты обязаны уважать их права так же, как и права испанских подданных. Конфликт прав между сторонами в таких обстоятельствах становится позитивным и неизбежным и должен разрешаться на основе вечных принципов справедливости и международного права. Если бы спор шел о каких-либо товарах на борту этого корабля, на которые американские граждане претендовали, право собственности на которые было отказано испанскими истцами, не могло бы быть никаких сомнений в праве таких американских граждан оспаривать свои претензии в любом компетентном американском суде. , несмотря на договор с Испанией. A fortiori , эта доктрина должна применяться там, где речь идет о человеческой жизни и человеческой свободе, и составляет самую суть спора. Договор с Испанией никогда не мог иметь целью лишить всех иностранцев, которые должны оспаривать свои претензии в любом из наших судов, равных прав на равное правосудие; или лишить таких иностранцев защиты, предоставляемой им другими договорами или общим правом наций. Таким образом, по существу дела нам не кажется никаких оснований сомневаться в том, что этих негров следует считать свободными; и что испанский договор не препятствует справедливому отстаиванию их прав...
Когда прибыл Амистад, она владела неграми, отстаивая их свободу; и ни в каком смысле они не могли иметь намерения ввозить себя сюда в качестве рабов или продавать в качестве рабов. С этой точки зрения эта часть постановления районного суда является необоснованной и должна быть отменена.
Точка зрения, которая была принята по этому делу по существу по первому пункту, делает совершенно ненужным для нас высказывать какое-либо мнение по другому пункту, относительно права Соединенных Штатов вмешаться в это дело в образом уже сказано. Поэтому мы отвергаем это, а также несколько незначительных моментов, высказанных в этом аргументе...
В целом мы считаем, что постановление окружного суда, подтверждающее постановление окружного суда, должно быть подтверждено, за исключением тех случаев, когда оно предписывает доставить негров президенту для отправки в Африку, в во исполнение акта от 3 марта 1819 г.; и что касается этого, то это следует отменить: и чтобы упомянутые негры были объявлены свободными, освобождены из-под стражи суда и ушли без промедления. [24]
Последствия и значение
Отпечаток Cinque, появившийся в газете New York Sun 31 августа 1839 года.Портрет Кимбо, одного из 36 мужчин на борту «Ла Амистада» , ок. 1839–1840 гг.
Африканцы с радостью восприняли известие о решении Верховного суда. Сторонники аболиционистов отвезли выживших – 36 мужчин, мальчиков и трех девочек – в Фармингтон , деревню, считающуюся «Большой центральной станцией» на подземной железной дороге . Их жители согласились, чтобы африканцы оставались там до тех пор, пока они не вернутся на родину. Некоторые семьи приняли их; Сторонники также предоставили им казармы. [25] [26] [27]
Комитет Амистад обучал африканцев английскому языку и христианству и собирал средства для оплаты их возвращения домой. Одним из миссионеров был Джеймс Стил, выпускник Оберлина , ранее принадлежавший к Лейнским повстанцам . «В 1841 году он присоединился к миссии Амистад в Мендхи, которая возвращала освобожденных рабов в Африку и работала над созданием там миссии. Однако вскоре Стил обнаружил, что пленники Амистад принадлежали к семи различным племенам, некоторые из которых находились в состоянии войны друг с другом. вожди были работорговцами и имели право снова порабощать освобожденных людей. Эти выводы привели к решению о том , что миссия должна начаться в Сьерра-Леоне под защитой британцев.
Вместе с несколькими миссионерами в 1842 году 35 выживших африканцев вернулись в Сьерра-Леоне, остальные погибли в море или в ожидании суда. [29] Американцы построили миссию в Мендиленде . Бывшие члены комитета Амистад позже основали Американскую миссионерскую ассоциацию , интегрированную евангелическую организацию, которая продолжала поддерживать как миссию Менди, так и аболиционистское движение.
В последующие годы испанское правительство продолжало требовать от США компенсации за корабль, груз и рабов. Несколько законодателей Юга внесли в Конгресс США резолюции о выделении денег на такие выплаты, но не получили одобрения, хотя их поддержали президенты Джеймс К. Полк и Джеймс Бьюкенен .
Жозеф Синке вернулся в Африку. Сообщается, что в последние годы своей жизни он вернулся в миссию и вновь принял христианство. [30] Недавние исторические исследования показывают, что обвинения в более позднем участии Чинкве в работорговле ложны. [31]
В креольском случае 1841 года Соединенные Штаты имели дело с еще одним восстанием кораблей, похожим на восстание в Ла-Амистаде.
26 августа 2023 года Историческое общество Монтаука совместно с Историческим обществом Иствильского сообщества и Афро-американским музеем Саутгемптона установило исторический памятник возле мыса Каллоден в Монтауке, где в 1839 году стоял на якоре «Амистад».
Старший судья Джозеф Стори написал и зачитал решение суда. Верховный суд постановил, что африканцы на борту «Ла Амистада» были свободными людьми. Похищенные и перевезенные незаконно, они никогда не были рабами. В решении подтверждалось, что «…в крайних случаях высшим правом всех людей является сопротивление угнетению и применение силы против пагубной несправедливости». Суд постановил немедленно освободить африканцев Амистада . [35]
^ Соединенные Штаты против Амистада , 40 США (15 Пет. ) 518 (1841).
^ Корниш, Дадли Т. (1988). «Мятеж на Амистаде: Сага о восстании рабов и его влияние на американскую отмену смертной казни, закон и дипломатию» (PDF) . История гражданской войны . 34 (1): 79–80. дои : 10.1353/cwh.1988.0011. S2CID 144397273.
^ Подлинная история африканского вождя Джингуа и его товарищей: с описанием Королевства Мандинго, а также нравов и обычаев его жителей, рассказом о короле Шарке и Галлинасе: очерк работорговли и ужасов средний проход с происходящим на борту «длинной, низкой, черной шхуны» Амистад. (Хартфорд, 1839 г.)
^ abcde США против Амистада, стр. 587–588.
^ Показания Джеймса Кови в суде
^ Барбер, JW (1840). История пленников Амистада: косвенный отчет о захвате испанской шхуны «Амистад» африканцами на борту; Их путешествие и захват возле Лонг-Айленда, Нью-Йорк; с биографическими очерками каждого из выживших африканцев, а также отчет о судебных процессах по их делу в окружных и окружных судах Соединенных Штатов по округу Коннектикут, с. 7 [Электронное издание. ]. ( Документирование американского Юга , Университет Северной Каролины)
^ «ВМС США и Амистад». Африкаамериканцы.com . Американцы.нет . Проверено 20 мая 2007 г.
^ abcde Июнолу Фолаян Осаги (2010). Восстание Амистада: память, рабство и политика идентичности в Соединенных Штатах и Сьерра-Леоне . Издательство Университета Джорджии. п. 11. ISBN978-0820327259.
^ abcdefghijklmnopqrst Конгресс США (20 января 1841 г.). «Показания Ричарда Р. Мэддена». Публичные документы, напечатанные по заказу Сената США во время второй сессии 26-го Конгресса . Том. IV, содержащий документы от № 151 до № 235. Вашингтон, округ Колумбия.
^ Джон Куинси Адамс (1841). Аргумент Амистада [Примечание: как утверждалось в Верховном суде США] . Издательство Кессинджер.
^ Рэгсдейл, Брюс. ««Побужденные любовью к свободе» Пленники Амистада и федеральные суды». www.archives.gov . Проверено 11 декабря 2015 г.
^ Парикмахерская (1840). История пленников Амистада, с. 15
^ abcdefghijk США против Амистада , с. 590
^ Дэвис, Дэвид Брайон (2006). Нечеловеческое рабство: взлет и падение рабства в Новом Свете . Издательство Оксфордского университета. п. 18. ISBN978-0195140736.
^ abcdefgh Клифтон Джонсон, «Дело Амистада и его последствия в истории США», Исследовательский центр Амистада - Очерки, Университет Тулейн
^ Примечание 1 выше , 545.
^ США против Амистада , с. 588
^ ab США против Амистада , с. 597
^ «Подземная железная дорога, Тропа свободы черной истории и экскурсия по местам Амистада в Фармингтоне» . Экскурсии по тропам наследия. Архивировано из оригинала 25 сентября 2010 года . Проверено 20 сентября 2010 г.
^ «История Фармингтона». Историческое общество Фармингтона . Архивировано из оригинала 28 августа 2008 года . Проверено 21 июня 2023 г.
↑ Кляйн, Кристофер (7 февраля 2010 г.). «Остановки подземной железной дороги отмечают вехи аболиционизма». Бостон Глобус . Архивировано из оригинала 13 февраля 2010 года . Проверено 21 июня 2023 г.
^ «Джеймс Стил, бунтарь с переулка». Проект заповедника Оберлин. 2017. Архивировано из оригинала 29 июля 2019 года . Проверено 5 ноября 2019 г.
^ «Неопознанный молодой человек». Всемирная цифровая библиотека . Библиотека Конгресса США. 1839–1840 . Проверено 14 июня 2020 г.
^ ""Чинке (Сенгбе Пье)", Исследование Амистада в Мистическом морском порту" . Архивировано из оригинала 17 ноября 2007 года . Проверено 7 ноября 2007 г.
^ Джозеф Янниелли, «Чинке, работорговец: некоторые новые свидетельства старого спора», Common-Place, Vol. 10 (октябрь 2009 г.)
^ Блум, Гарольд (2005). Поэты и стихи . Нью-Йорк: Издательство Chelsea House. стр. 348–351. ISBN0791082253. Все это — всего лишь преамбула к довольно беглому обзору нескольких великолепных эпизодов Хейдена, из которых самым известным является «Средний проход» .
^ Эд Гамильтон. «Мемориал Амистад». Публичный художественный архив . Проверено 19 июня 2023 г.
^ "Тропа свободы Фармингтона". Историческое общество Фармингтона . Проверено 18 января 2017 г.
Джексон, Дональд Дейл (1997). «Мятеж на Амистаде». Смитсоновский институт . 28 (9): 114–118, 120, 122–124. ISSN 0037-7333.
Джонс, Ховард (1987). Мятеж на Амистаде: сага о восстании рабов и его влияние на американскую отмену смертной казни, закон и дипломатию. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0195038282.
Джонс, Ховард (2000). «Чинке из Амистада , работорговец? Увековечивая миф». Журнал американской истории . 87 (3). Организация американских историков : 923–939. дои : 10.2307/2675277. JSTOR 2675277.
Осаги, Июнолу Фолаян (2000). Восстание Амистада: память, рабство и политика идентичности в Соединенных Штатах и Сьерра-Леоне. Афины: Издательство Университета Джорджии. ISBN 0820322245.
Текст по делу Соединенные Штаты против Амистада , 40 U.S. (15 Pet. ) 518 (1841) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist WorldLII
«Портреты пленников Амистада в зале суда, нарисованные жителем Нью-Хейвена Уильямом Х. Таунсендом, пока заключенные ожидали суда», Библиотека редких книг и рукописей Бейнеке Йельского университета.
«Хронология судебных процессов», Amistad Ctr.
Джон Уорнер Барбер (1798–1885), «История пленников Амистада», 1841 г., электронный текст, Университет Северной Каролины.
Амистад, Центр Гилдера Лермана, Йельский университет
Майкл Пейл, «Правовая основа дела Амистада», Корнельский университет (включая документы дела)
"Судебные протоколы Амистада онлайн", сноска
«Дело Амистада», юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити.
Работы, связанные с Амистадом, в Wikisource.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)