Добросовестное использование — это доктрина законодательства США, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом , без предварительного получения разрешения от правообладателя. Добросовестное использование является одним из ограничений авторского права, призванным сбалансировать интересы правообладателей с общественным интересом в более широком распространении и использовании творческих произведений, разрешая в качестве защиты от претензий по нарушению авторских прав определенные ограниченные виды использования, которые в противном случае могли бы считаться нарушением авторских прав. [1] «Доктрина добросовестного использования» США, как правило, шире, чем права « честной деловой практики », известные в большинстве стран, унаследовавших общее английское право . Право добросовестного использования является общим исключением, которое применяется ко всем различным видам использования всех типов произведений. В США право/исключение добросовестного использования основано на гибком тесте на пропорциональность, который проверяет цель использования, использованный объем и влияние оригинального произведения на рынок.
Доктрина «добросовестного использования» зародилась в общем праве в XVIII и XIX веках как способ предотвратить слишком жесткое применение закона об авторском праве и «подавление самого творчества, которое закон [авторского права] призван поощрять». [2] [3] Хотя изначально это была доктрина общего права, она была закреплена в статутном праве, когда Конгресс США принял Закон об авторском праве 1976 года . Верховный суд США принял несколько важных решений, разъясняющих и подтверждающих доктрину добросовестного использования с 1980-х годов, [4] самое последнее из них — решение Google LLC против Oracle America, Inc., принятое в 2021 году.
Статут Анны 1710 года , акт парламента Великобритании, создал закон об авторском праве, который заменил систему частных заказов, навязанную компанией канцелярских товаров . Статут Анны не предусматривал законного несанкционированного использования материалов, охраняемых авторским правом. В деле Джайлс против Уилкокса [2] Канцелярский суд установил доктрину «справедливого сокращения», которая разрешала несанкционированное сокращение произведений, защищенных авторским правом, при определенных обстоятельствах . Со временем эта доктрина развилась в современные концепции добросовестного использования и честной деловой практики . Добросовестное использование было доктриной общего права (т.е. созданной судьями в качестве юридического прецедента ) в США до тех пор, пока она не была включена в Закон об авторском праве 1976 года , 17 USC § 107.
Термин «добросовестное использование» возник в США. [5] Хотя ограничения и исключения из авторского права на преподавание и архивирование библиотек в США связаны между собой, они расположены в другом разделе статута. Аналогичный по звучанию принцип добросовестной деловой практики существует и в некоторых других юрисдикциях общего права, но на самом деле он в принципе больше похож на перечисленные исключения, встречающиеся в системах гражданского права. В юрисдикциях гражданского права есть другие ограничения и исключения из авторского права.
В ответ на предполагаемое чрезмерное расширение авторских прав в 1990-х годах несколько организаций по защите гражданских свобод и свободы слова начали добавлять случаи добросовестного использования в свои списки и задачи. К ним относятся Electronic Frontier Foundation («EFF»), Американский союз гражданских свобод , Национальная коалиция против цензуры , Американская библиотечная ассоциация , многочисленные клинические программы в юридических школах и другие. Архив « Охлаждающие эффекты » был создан в 2002 году как коалиция нескольких клиник юридических факультетов и EFF для документирования использования писем о прекращении и воздержании . В 2006 году Стэнфордский университет запустил инициативу под названием « Проект добросовестного использования » (FUP), чтобы помочь художникам, особенно кинематографистам, бороться с судебными исками, возбужденными против них крупными корпорациями.
Примеры добросовестного использования в законе США об авторском праве включают комментарии, поисковые системы, критику, пародию , репортажи новостей, исследования и научные исследования. [6] Добросовестное использование предусматривает законное, нелицензионное цитирование или включение материалов, защищенных авторским правом, в работу другого автора при четырехфакторном тесте .
Верховный суд США традиционно характеризует добросовестное использование как утвердительную защиту , но в деле Ленц против Universal Music Corp. (2015) [7] (дело «танцующего ребенка») Апелляционный суд девятого округа США пришел к выводу, что справедливое использование использование не было просто защитой от иска о нарушении авторских прав, но было прямо разрешенным правом и исключением из исключительных прав , предоставленных автору творческого произведения законом об авторском праве: «Поэтому добросовестное использование отличается от утвердительной защиты, когда использование нарушает авторское право, но ответственность за уважительную причину, например, злоупотребление авторским правом, не возникает».
- 17 Кодекса США, § 107
Несмотря на положения разделов 17 USC § 106 и 17 USC § 106A, добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения в копиях или фонограммах или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, репортажи новостей, обучение (включая несколько копий для использования в классе), стипендия или исследования не являются нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в каждом конкретном случае добросовестным использованием, факторы, подлежащие рассмотрению, включают:
- цель и характер использования, в том числе носит ли такое использование коммерческий характер или некоммерческие образовательные цели;
- характер произведения, защищенного авторским правом;
- объем и существенность используемой части по отношению к произведению, защищенному авторским правом, в целом; и
- влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом.
Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует выводу о добросовестном использовании, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов. [8]
Четыре фактора анализа добросовестного использования, изложенные выше, основаны на мнении Джозефа Стори в деле «Фолсом против Марша» [ 5] , в котором ответчик скопировал 353 страницы из 12-томной биографии Джорджа Вашингтона, написанной истцом, чтобы создать отдельный двухтомный труд. [9] Суд отклонил доводы ответчика о добросовестном использовании со следующим объяснением:
[А] рецензент может справедливо цитировать в основном оригинальную работу, если он действительно намерен использовать отрывки в целях справедливой и разумной критики. С другой стороны, столь же ясно, что если он таким образом цитирует наиболее важные части работы с целью не критиковать, а заменить использование оригинальной работы и заменить ее рецензией, то такая использование будет считаться по закону пиратством...
Короче говоря, нам часто приходится... обращать внимание на характер и цели сделанного выбора, на количество и стоимость используемых материалов, а также на степень, в которой их использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты. , оригинальной работы.
Приведенные выше установленные законом факторы добросовестного использования взяты из Закона об авторском праве 1976 года, который кодифицирован в § 107 раздела 17 Кодекса законов США . Конгресс намеревался подтвердить, но не заменить предыдущий закон, принятый судьями. Как написал судья Пьер Н. Леваль , статут «не определяет и не объясняет контуры или цели [добросовестного использования]». Хотя он «оставляет открытой возможность того, что на этот вопрос могут повлиять другие факторы, в статуте ничего не указано». [10] То есть суды имеют право учитывать и другие факторы в дополнение к четырем установленным законом факторам.
Первый фактор — это «цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер или некоммерческие образовательные цели». Чтобы оправдать использование как справедливое, необходимо продемонстрировать, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства посредством добавления чего-то нового.
В деле об авторском праве 1841 года «Фолсом против Марша » судья Джозеф Стори писал:
«[Рецензент] может справедливо цитировать в основном оригинальную работу, если он действительно и искренне намерен использовать отрывки в целях справедливой и разумной критики. С другой стороны, столь же ясно, что, если он таким образом цитирует наиболее важных частей произведения, с целью не критиковать, а заменить использование оригинального произведения и заменить его рецензией, такое использование будет считаться по закону пиратством » . [11]
Ключевым моментом в более поздних случаях добросовестного использования является степень, в которой использование преобразует . В решении 1994 года «Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc» [ 12] Верховный суд США постановил, что, когда цель использования преобразующая, это делает первый фактор более вероятным в пользу добросовестного использования. [13] Еще до решения Кэмпбелла федеральный судья Пьер Леваль в своей статье 1990 года «На пути к стандарту добросовестного использования» утверждал, что трансформационность занимает центральное место в анализе добросовестного использования . [10] Дело Бланч против Кунса – еще один пример добросовестного использования, ориентированного на трансформацию. В 2006 году Джефф Кунс использовал фотографию, сделанную коммерческим фотографом Андреа Бланч, в картине-коллаже. [14] Кунс присвоил себе центральную часть рекламы, которую ей поручили снять для журнала. Кунс одержал победу отчасти потому, что его использование было признано преобразующим в соответствии с первым фактором добросовестного использования.
В деле Кэмпбелла также затрагивался подфактор, упомянутый в приведенной выше цитате, «независимо от того, носит ли такое использование коммерческий характер или осуществляется в некоммерческих образовательных целях». В более раннем деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. Верховный суд заявил, что «любое коммерческое использование материалов, защищенных авторским правом, предположительно… несправедливо». В деле Кэмпбелл суд пояснил, что это не «жесткая доказательная презумпция» и что даже тенденция того, что коммерческая цель будет «весить против заключения о добросовестном использовании… будет меняться в зависимости от контекста». Суд Кэмпбелла постановил, что пародия хип-хоп группы 2 Live Crew на песню « Oh, Pretty Woman » использовалась добросовестно, хотя пародия была продана с целью получения прибыли. Таким образом, коммерческая цель не исключает того, что использование будет признано справедливым, хотя и делает его менее вероятным. [15]
Аналогичным образом, некоммерческая цель использования повышает вероятность того, что оно будет признано добросовестным, но не делает его автоматически добросовестным. [15] Например, в деле «LA Times против Free Republic» суд установил, что некоммерческое использование контента Los Angeles Times веб-сайтом Free Republic не является добросовестным использованием, поскольку оно позволяет общественности бесплатно получать материалы, которые они могли бы в противном случае заплатите. Ричард Стори аналогичным образом постановил в деле Комиссия по пересмотру Кодекса и штат Джорджия против Public.Resource.Org , Inc. , что, несмотря на то, что это некоммерческая организация и не продавала работу, служба получила прибыль от несанкционированной публикации Официальной информации . Кодекс Джорджии аннотирован из-за «внимания, признания и вклада», полученных в связи с этой работой. [16] [17]
Другим фактором является то, соответствует ли использование какой-либо из целей преамбулы, также упомянутых в законодательстве выше, поскольку они были истолкованы как «иллюстративные» преобразующего использования. [18]
Определив, что искусство присвоения Принса могло представлять собой добросовестное использование и что многие из его работ были преобразующим добросовестным использованием фотографий Кариу, Второй округ по делу Кариу против Принса , 714 F.3d 694 (2-й округ, 2013 г.) пролил свет на объективность. от чего определяется преобразующее использование. [19] «Важно то, как рассматриваемая работа представляется разумному наблюдателю, а не просто то, что художник мог бы сказать о конкретном произведении или произведении». [19] Тем не менее, окружной суд основывал свой вывод о том, что работа Принса не имела преобразующего характера, в значительной степени на показаниях Принса под присягой о том, что у него «на самом деле нет послания» и что он «не пытался создать что-либо с новым смыслом или новым посланием». [20] Однако субъективное послание художника «не носит диспозитивного характера». [20] Вместо этого в центре внимания преобразующего исследования использования находится то, как произведения искусства «разумно воспринимаются». [20]
Исследование преобразуемости — это обманчиво простой тест, позволяющий определить, имеет ли новое произведение цель и характер, отличные от оригинального. Однако суды непоследовательны в принятии решения о том, является ли что-либо преобразующим. Например, в деле Seltzer против Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9-й округ 2013 г.), суд установил, что использование Green Day защищенной авторским правом Scream Icon компании Seltzer имело преобразующий характер. Суд постановил, что модификации оригинальной иконки Scream, внесенные Green Day, передали новую информацию и эстетику оригинального произведения.
И наоборот, Второй округ пришел к противоположному выводу в аналогичной ситуации в деле Фонд Энди Уорхола для визуальных искусств, Inc. против Голдсмита, 11 F.4th 26 (2-й округ, 2021 г.). В этом случае Фонд Уорхола добивался вынесения декларативного решения о том, что использование Уорхолом одной из фотографий знаменитостей Голдсмита было добросовестным использованием. Суд постановил, что использование Уорхолом не имело преобразующего характера, поскольку Уорхол просто наложил свой собственный стиль на фотографию Голдсмита и сохранил основные элементы фотографии.
Хотя Верховный суд постановил, что наличие защиты авторских прав не должно зависеть от художественного качества или достоинств произведения, анализ добросовестного использования считает, что определенные аспекты произведения являются значимыми, например, является ли оно художественным или документальным. [21]
Чтобы предотвратить частную собственность на произведения, которые по праву принадлежат общественному достоянию, факты и идеи не защищены авторским правом — такой защиты заслуживают только их конкретное выражение или запись. С другой стороны, социальная полезность свободно доступной информации может противодействовать приемлемости авторского права для определенных записей. Например, фильм Запрудера об убийстве президента Кеннеди был куплен журналом Time и защищен авторскими правами . Однако его авторские права не были поддержаны во имя общественных интересов, когда Time попыталась запретить воспроизведение кадров из фильма в книге по истории на эту тему в деле Time Inc против Bernard Geis Associates . [22]
В решениях Второго округа по делам Сэлинджер против Рэндом Хауса [23] и по делу New Era Publications Int'l против Генри Холта и компании [24] решающим считался вопрос о том, была ли скопированная работа опубликована ранее, при условии, что право первоначального автора контролировать обстоятельства публикации своего произведения или предпочтение не публиковать его вообще. Однако судья Пьер Н. Леваль считает этот импорт некоторых аспектов французского droit морального d'artiste ( моральных прав художника) в американское законодательство об авторском праве «причудливым и противоречивым», поскольку иногда он предоставляет большую защиту произведениям, созданным для частных нужд. целей, которые имеют мало общего с общественными целями закона об авторском праве, а скорее с теми произведениями, для защиты которых изначально было задумано авторское право. [10] Это не означает, что неопубликованные произведения или, точнее, произведения, не предназначенные для публикации, не заслуживают правовой защиты, но что любая такая защита должна исходить из законов о конфиденциальности, а не законов об авторском праве. В ответ на эти опасения в законодательное положение о добросовестном использовании были внесены поправки, добавив последнее предложение: «Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует выводу о добросовестном использовании, если такой вывод сделан после рассмотрения всех вышеупомянутых факторов».
Третий фактор оценивает объем и существенность использованной работы, защищенной авторским правом. В общем, чем меньше используется по отношению к целому, тем больше вероятность того, что использование будет считаться справедливым.
Использование большей части или всего произведения не препятствует признанию его добросовестного использования. Это просто делает третий фактор менее благоприятным для ответчика. Например, в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. копирование целых телевизионных программ для частного просмотра было признано добросовестным использованием, по крайней мере, когда копирование производится с целью смещения во времени . В деле Келли против Arriba Soft Corporation Девятый округ постановил, что копирование всей фотографии для использования в качестве миниатюры в результатах онлайн-поиска даже не противоречит добросовестному использованию, «если дополнительный пользователь копирует только столько, сколько необходимо для его или ее целевое использование».
Однако даже использование небольшого процента произведения может сделать третий фактор невыгодным для ответчика, поскольку помимо использованного объема учитывается «существенность» использованной части. Например, в деле «Харпер и Роу против Nation Enterprises » [25] Верховный суд США постановил, что цитата в новостной статье длиной менее 400 слов из мемуаров президента Форда объемом в 200 000 слов была достаточна, чтобы сделать третий фактор добросовестного использования весомым. ответчики, потому что взятая часть была «сердцем работы». В конечном итоге такое использование было признано несправедливым. [25]
Четвертый фактор измеряет влияние, которое предположительно нарушающее авторские права использование оказало на возможность владельца авторских прав использовать свою оригинальную работу. Суд не только расследует, нанесло ли конкретное использование произведения ответчиком значительный ущерб рынку владельца авторских прав, но также может ли такое использование в целом, если оно будет широко распространенным, нанести вред потенциальному рынку оригинала. Бремя доказывания здесь лежит на владельце авторских прав, который должен продемонстрировать влияние нарушения на коммерческое использование произведения.
Например, в деле Sony Corp против Universal City Studios [26] владелец авторских прав Universal не смог предоставить никаких эмпирических доказательств того, что использование Betamax либо уменьшило их аудиторию, либо отрицательно повлияло на их бизнес. В деле Harper & Row, касающемся мемуаров президента Форда, Верховный суд назвал четвертый фактор «самым важным элементом добросовестного использования», и с тех пор он пользуется некоторым уровнем первенства в анализе добросовестного использования. Тем не менее, недавнее заявление Верховного суда по делу « Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc» [12] о том, что «все [четыре фактора] должны быть изучены, а результаты взвешены вместе, в свете целей авторского права» помогло смягчить этот акцент. в интерпретации.
При оценке четвертого фактора суды часто рассматривают два вида ущерба потенциальному рынку оригинального произведения.
Суды признают, что определенные виды ущерба рынку не отменяют добросовестного использования, например, когда пародия или негативная рецензия наносят ущерб рынку оригинального произведения. Соображения об авторском праве не могут защитить произведение от негативной критики.
Как пояснил судья Леваль, судам разрешено включать в свой анализ дополнительные факторы. [10]
Одним из таких факторов является признание источника, защищенного авторским правом. Упоминание имени фотографа или автора может помочь, но это не делает использование автоматически справедливым. Хотя плагиат и нарушение авторских прав являются взаимосвязанными вопросами, они не идентичны. Плагиат (использование чьих-либо слов, идей, изображений и т. д. без подтверждения) является вопросом профессиональной этики, тогда как авторское право является вопросом закона и защищает точное выражение, а не идеи. Плагиатом можно заняться даже произведением, не защищенным авторским правом, например, выдав строчку из Шекспира за свою. И наоборот, указание авторства предотвращает обвинения в плагиате, но не предотвращает нарушение авторских прав. Например, перепечатка книги, защищенной авторским правом, без разрешения со ссылкой на оригинального автора будет нарушением авторских прав, но не плагиатом.
Верховный суд США охарактеризовал добросовестное использование как утвердительную защиту в деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. [12] Это означает, что в судебном процессе о нарушении авторских прав ответчик несет бремя поднятия и доказывания того, что использование было добросовестным, а не нарушение. [29] [30] Таким образом, добросовестное использование даже не должно использоваться в качестве защиты, если истец сначала не докажет (или ответчик не признает) prima facie случай нарушения авторских прав. Если работа не защищена авторским правом, срок истек или работа ответчика, например, заимствована лишь на небольшую сумму , тогда истец не может доказать prima facie случай нарушения авторских прав, и ответчику не нужно даже поднимать защиту добросовестного использования. Кроме того, добросовестное использование — это лишь одно из многих ограничений, исключений и средств защиты от нарушения авторских прав. Таким образом, дело prima facie может быть отклонено, не полагаясь на добросовестное использование. Например, Закон о домашней аудиозаписи устанавливает, что с использованием определенных технологий законно делать копии аудиозаписей для некоммерческого личного использования. [31]
Некоторые владельцы авторских прав заявляют о нарушении прав даже в обстоятельствах, когда защита добросовестного использования, скорее всего, будет успешной, в надежде, что пользователь воздержится от использования, а не потратит ресурсы на их защиту. Дела о стратегическом иске против участия общественности (SLAPP), в которых утверждается нарушение авторских прав, нарушение патентных прав, клевета или клевета, могут вступать в конфликт с правом ответчика на свободу слова , и эта возможность побудила некоторые юрисдикции принять законы против SLAPP, которые поднимают вопрос о стратегическом иске против участия общественности (SLAPP). бремя и риск истца.
Хотя добросовестное использование якобы разрешает определенные виды использования без какой-либо ответственности, многие создатели и издатели контента пытаются избежать возможной судебной тяжбы, добиваясь от владельцев авторских прав юридически ненужной лицензии на любое использование материалов, не являющихся общественным достоянием, даже в ситуациях, когда защита добросовестного использования может скорее всего, получится. Простая причина заключается в том, что условия лицензии, согласованные с владельцем авторских прав, могут быть намного дешевле, чем защита от иска о нарушении авторских прав, или просто возможность судебного иска угрожать публикации произведения, в которое издатель вложил значительные ресурсы.
Права добросовестного использования имеют приоритет над интересами автора. Таким образом, владелец авторских прав не может использовать необязывающее заявление об отказе от ответственности или уведомление для отзыва права добросовестного использования произведений. Однако обязательные соглашения, такие как контракты или лицензионные соглашения, могут иметь приоритет над правами добросовестного использования. [32]
Практический эффект доктрины добросовестного использования заключается в том, что ряд традиционных видов использования произведений, защищенных авторским правом, не считается нарушением авторских прав. Например, цитирование произведения, защищенного авторским правом, с целью его критики, комментариев или обучения студентов считается добросовестным использованием. Некоторые хорошо зарекомендовавшие себя области применения вызывают мало проблем. Учитель, который распечатывает несколько экземпляров стихотворения для иллюстрации техники, не будет иметь проблем со всеми четырьмя вышеперечисленными факторами (за исключением, возможно, количества и существенности), но некоторые случаи не столь ясны. Все факторы учитываются и сбалансированы в каждом случае: рецензент книги, цитирующий абзац как образец стиля автора, вероятно, подпадает под добросовестное использование, даже если он может продавать свою рецензию на коммерческой основе; но некоммерческий образовательный веб-сайт, воспроизводящий целые статьи из технических журналов, вероятно, будет признан нарушающим авторские права, если издатель сможет продемонстрировать, что веб-сайт влияет на рынок журнала, даже если сам веб-сайт является некоммерческим.
Вопрос о добросовестном использовании решается в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств. Одно и то же действие, совершенное разными способами или с другой целью, может получить или потерять статус добросовестного использования. [13]
Дело Oracle America, Inc. против Google, Inc. вращается вокруг использования интерфейсов прикладного программирования (API), используемых для определения функциональности языка программирования Java, созданного Sun Microsystems и теперь принадлежащего Oracle Corporation. Google использовал определение API, а также их структуру, последовательность и организацию (SSO) при создании операционной системы Android для поддержки рынка мобильных устройств. Oracle подала в суд на Google в 2010 году за нарушение патентов и авторских прав, но после двух циклов дело сузилось до того, является ли использование Google определения и SSO Java API Oracle (которые были признаны защищенными авторским правом) добросовестным использованием. Федеральный окружной апелляционный суд вынес решение против Google, заявив, что, хотя Google может защитить свое использование в силу характера работы, защищенной авторским правом, его использование не было преобразующим и, что более важно, оно нанесло коммерческий вред Oracle, поскольку они также стремились получить доступ к мобильной индустрии. рынок. Однако Верховный суд США отменил это решение, постановив, что действия Google удовлетворяют всем четырем критериям добросовестного использования и что предоставление Oracle эксклюзивных прав на использование Java API на мобильных рынках «будет мешать, а не способствовать достижению основных творческих целей авторского права».
В апреле 2006 года Жюль и Гедеон Ноде предъявили создателям фильма « Разменная монета » иск по поводу использования в фильме их отснятого материала, в частности кадра, на котором пожарные обсуждают обрушение Всемирного торгового центра . С помощью юриста по интеллектуальной собственности создатели «Разменной монеты» успешно доказали, что большая часть использованного материала предназначалась для исторических целей и была значительно преобразована в контексте фильма. Они согласились удалить несколько кадров, которые использовались в качестве B-roll и не принесли никакой пользы для более широкого обсуждения. Дело было урегулировано, и потенциального многомиллионного иска удалось избежать.
«Этот фильм еще не получил рейтинга» также полагался на добросовестное использование, чтобы включить несколько клипов из голливудских постановок, защищенных авторским правом. Первоначально режиссер планировал лицензировать эти клипы у владельцев студий, но обнаружил, что лицензионные соглашения со студиями запрещали ему использовать этот материал для критики индустрии развлечений. Это побудило его обратиться к доктрине добросовестного использования, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, для анализа и критики опубликованных произведений.
В 2009 году добросовестное использование появилось в качестве защиты в исках против совместного использования файлов . Чарльз Нессон в защиту предполагаемого файлообменника Джоэла Тененбаума утверждал, что обмен файлами квалифицируется как добросовестное использование . [33] Киви Камара , защищающий предполагаемого файлообменника Джемми Томаса , заявил о аналогичной защите. [34] Однако суд в деле коллегии отверг идею о том, что обмен файлами является добросовестным использованием. [35]
Судебное дело США 2003 года «Келли против Arriba Soft Corp. » обеспечивает и развивает взаимосвязь между миниатюрами , встроенными ссылками и добросовестным использованием. В деле окружного суда низшей инстанции по ходатайству о вынесении упрощенного решения использование компанией Arriba Soft миниатюр изображений и встроенных ссылок с веб-сайта Келли в поисковой системе изображений Arriba Soft было признано незаконным. Это решение было обжаловано и оспорено активистами за права Интернета, такими как Electronic Frontier Foundation , которые утверждали, что это было добросовестное использование.
По апелляции Девятый окружной апелляционный суд вынес решение в пользу ответчика, компании Arriba Soft. При вынесении решения суд использовал предусмотренный законом четырехфакторный анализ. Во-первых, они сочли цель создания миниатюр изображений в качестве предварительного просмотра достаточно преобразующей, отметив, что они не предназначены для просмотра в высоком разрешении, как исходные изображения. Во-вторых, фотографии уже были опубликованы, что умаляло их значение как творческих произведений. В-третьих, хотя обычно «полное» копирование произведения, защищенного авторским правом, может показаться нарушением авторских прав, в данном случае это было признано разумным и необходимым в свете предполагаемого использования. Наконец, суд установил, что рынок оригинальных фотографий существенно не сократится из-за создания миниатюр. Напротив, поиск по миниатюрам может повысить узнаваемость оригиналов. Рассмотрев все эти факторы в целом, суд пришел к выводу, что миниатюры использовались добросовестно, и вернул дело в суд низшей инстанции для рассмотрения после вынесения пересмотренного заключения 7 июля 2003 г. Остальные вопросы были решены заочным решением после Arriba Soft столкнулась с серьезными финансовыми проблемами и не смогла достичь урегулирования путем переговоров.
В августе 2008 года судья Джереми Фогель из Северного округа Калифорнии постановил в деле Ленц против Universal Music Corp. , что правообладатели не могут распорядиться об удалении онлайн-файла, не определив, отражает ли эта публикация «добросовестное использование» материала, защищенного авторским правом. В деле фигурировала Стефани Ленц, писательница и редактор из Галлицина, штат Пенсильвания , которая сняла домашнее видео, на котором ее тринадцатимесячный сын танцует под песню Принса « Let’s Go Crazy », и разместила видео на YouTube . Четыре месяца спустя Universal Music , владелец авторских прав на песню, приказала YouTube удалить видео в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху . Ленц немедленно уведомила YouTube, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала его восстановления. YouTube выполнил требования через шесть недель, а не через две недели, как того требует Закон об авторском праве в цифровую эпоху. Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии о возмещении судебных издержек, заявив, что музыкальная компания действовала недобросовестно, приказав удалить видео, которое представляло собой добросовестное использование песни. [36] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа постановил, что владелец авторских прав должен утвердительно рассмотреть вопрос о том, представляет ли обжалуемое поведение добросовестное использование, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, а не ждать, пока предполагаемый нарушитель утверждать добросовестное использование. 801 F.3d 1126 (9-й округ 2015 г.). «Даже если, как настаивает Universal, добросовестное использование классифицируется как «позитивная защита», мы считаем – для целей DMCA – добросовестное использование уникально закреплено в законе об авторском праве и к нему относятся иначе, чем к традиционным утвердительным защитам. Мы заключаем, что что, поскольку § 107 раздела 17 USC создал тип использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать существование добросовестного использования, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с § 512 (c)».
В июне 2011 года судья округа Невада Филип Про постановил в деле Райтхейвен против Хоэна , что размещение всей редакционной статьи из Las Vegas Review-Journal в комментарии в рамках онлайн-дискуссии, несомненно, является добросовестным использованием. Судья Про отметил, что «Некоммерческое, некоммерческое использование предположительно справедливо. ... Хен разместил Работу в рамках онлайн-дискуссии. ... Эта цель согласуется с комментарием, для которого § 107 раздела 17 USC обеспечивает защиту добросовестного использования. ... ... Не подлежит сомнению, что Хен разместил всю работу в своем комментарии на Веб-сайте. ... массовое копирование не исключает установления добросовестного использования. ... не существует подлинного вопроса о существенном факте того, что использование Произведения Хёном было добросовестным. и упрощенное решение является уместным». [37] В ходе рассмотрения апелляции Апелляционный суд девятого округа постановил, что Райтхейвен даже не имел правоспособности, необходимой для того, чтобы подать в суд на Хоэна за нарушение авторских прав. [38]
Помимо рассмотрения четырех факторов добросовестного использования, суды, выносящие решения по делам о добросовестном использовании, также обращают внимание на стандарты и практику профессионального сообщества, из которого исходит дело. [39] Среди сообществ есть документалисты, [40] библиотекари, [41] создатели открытых курсов, преподаватели изобразительного искусства, [42] и преподаватели коммуникаций. [43]
Такие кодексы передового опыта позволили сообществам специалистов-практиков проводить более обоснованную оценку рисков при использовании добросовестного использования в своей повседневной практике. [44] Например, вещательные компании, кабельные вещатели и дистрибьюторы обычно требуют от кинематографистов получить страховку от ошибок и упущений, прежде чем дистрибьютор возьмется за фильм. Такая страховка защищает от ошибок и упущений, допущенных при проверке авторских прав на материал фильма. До того, как в 2005 году было принято «Заявление кинематографистов-документалистов о передовой практике добросовестного использования» , было практически невозможно получить страховку от ошибок и упущений при работе по проверке авторских прав, которая частично основывалась на добросовестном использовании. Это означало, что документалистам приходилось либо получать лицензию на материал, либо вырезать его из своих фильмов. Во многих случаях было невозможно лицензировать материал, потому что режиссер стремился использовать его критическим образом. Вскоре после того, как было опубликовано заявление о передовой практике, страховщики всех ошибок и упущений в США перешли к обычному страхованию добросовестного использования. [45]
До 1991 года сэмплирование определенных музыкальных жанров было общепринятой практикой, а вопросы авторского права считались в значительной степени неуместными. Строгое решение против присвоения рэпером Бизом Марки песни Гилберта О'Салливана в деле Grand Upright Music, Ltd. против Warner Bros. Records Inc. [46] в одночасье изменило практику и мнения. Образцы теперь должны были лицензироваться, если они достигли «уровня юридически признанного присвоения». Это оставило дверь открытой для доктрины de minimis , для коротких или неузнаваемых образцов; такое использование не доходит до уровня нарушения авторских прав, поскольку согласно доктрине de minimis «закон не заботится о мелочах». Однако три года спустя Шестой округ фактически отменил доктрину de minimis в деле Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films , постановив, что артисты должны «получить лицензию или не брать образцы». [47] Позже суд пояснил, что его мнение не применимо к добросовестному использованию, но между компаниями Grand Upright и Bridgeport практика фактически изменилась в сторону исключения нелицензионного отбора проб.
Продюсерам или создателям пародий на произведения, защищенные авторским правом, были предъявлены иски за нарушение прав объектов их насмешек, даже несмотря на то, что такое использование может быть защищено как добросовестное использование. В этих случаях добросовестного использования проводится различие между пародиями, в которых произведение используется для того, чтобы высмеять или прокомментировать само произведение, и сатирой , в которой комментируется что-то другое. Суды с большей готовностью предоставляют защиту добросовестного использования пародиям, чем сатире, но конечный результат в любом случае будет зависеть от применения четырех факторов добросовестного использования.
Например, когда Том Форсайт присвоил кукол Барби для своего фотопроекта «Food Chain Barbie» (изображающего несколько экземпляров куклы обнаженной и растрепанной, которую собирались запечь в духовке, смешать в кухонном миксере и тому подобное), Mattel проиграла против него иск о нарушении авторских прав, поскольку его работы фактически пародируют Барби и ценности, которые она представляет. [48] В деле «Роджерс против Кунса» Джефф Кунс пытался оправдать присвоение фотографии Арта Роджерса «Щенки» в его скульптуре «Вечка щенков» той же пародийной защитой. Кунс проиграл, потому что его работа была представлена не как пародия на фотографию Роджерса в частности, а как сатира на общество в целом. Этого было недостаточно, чтобы сделать использование справедливым. [49]
В деле «Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc» [12] Верховный суд США признал пародию потенциальным добросовестным использованием, даже если она осуществляется с целью получения прибыли. Компания Acuff-Rose Music Роя Орбисона подала в суд на 2 Live Crew в 1989 году за использование песни Орбисона « Oh, Pretty Woman » в издевательской рэп-версии с измененным текстом. Верховный суд расценил версию 2 Live Crew как насмешливый комментарий к более ранней работе и постановил, что, когда пародия сама по себе является продуктом, а не простой рекламой, коммерческий характер не препятствует защите. Суд Кэмпбелла также отличал пародии от сатиры , которую они описали как более широкую социальную критику, не связанную по своей сути с высмеиванием конкретного произведения и поэтому не заслуживающую тех же исключений из использования, что и пародия, поскольку идеи сатирика способны выражаться без использования другая конкретная работа.
В ряде апелляционных решений было признано, что пародия может быть защищенным добросовестным использованием, включая Второе ( Лейбовиц против Paramount Pictures Corp. ); Девятое ( Маттел против Walking Mountain Productions ); и одиннадцатый округ ( Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. ). В деле Suntrust Bank 2001 года Suntrust Bank и поместье Маргарет Митчелл безуспешно подали иск с требованием остановить публикацию книги « Ветер ушел , в которой повторно использовались многие персонажи и ситуации из « Унесенных ветром» , но события рассказывались с точки зрения порабощенные люди, а не рабовладельцы. Одиннадцатый округ , применив Кэмпбелла , установил, что книга «Ветер ушел, ушел» является добросовестным использованием, и отменил запрет окружного суда на ее публикацию.
Дела, в которых сатирическое использование было признано справедливым, включают Бланч против Кунса и Уильямс против Columbia Broadcasting Systems . [13]
Преобразующий характер компьютерных аналитических процессов, таких как интеллектуальный анализ текста , веб-анализ и интеллектуальный анализ данных, привел многих к формированию мнения, что такое использование будет защищено в рамках добросовестного использования. Эта точка зрения была подтверждена решениями судьи Денни Чина по делу «Гильдия авторов, Inc. против Google, Inc.» , делу, связанному с массовой оцифровкой миллионов книг из коллекций исследовательских библиотек. В рамках постановления, признавшего, что проект оцифровки книг был добросовестным, судья заявил: «Google Книги также преобразуют текст в том смысле, что он преобразует текст книги в данные для целей содержательных исследований, включая интеллектуальный анализ данных и анализ текста в новых областях». ". [50] [51]
Интеллектуальный анализ текста и данных стал предметом дальнейшего рассмотрения в деле «Гильдия авторов против HathiTrust» , основанном на том же проекте по оцифровке, упомянутом выше. Судья Гарольд Баер , установив, что использование ответчиком носило преобразующий характер, заявил, что «поисковые возможности [Цифровой библиотеки HathiTrust] уже привели к появлению новых методов академических исследований, таких как интеллектуальный анализ текста » .
Существует значительный объем законов о добросовестном использовании, касающихся обратного проектирования компьютерного программного обеспечения , аппаратного обеспечения , сетевых протоколов , систем шифрования и контроля доступа. [54] [55]
В мае 2015 года художник Ричард Принс открыл выставку фотографий в галерее Гагосяна в Нью-Йорке под названием «Новые портреты». [56] Его выставка состояла из скриншотов фотографий пользователей Instagram, которые практически не были изменены, с добавленными ниже комментариями Принса. [57] [58] Хотя ни один из пользователей Instagram не разрешал Принсу использовать свои фотографии, Принс утверждал, что добавление его собственных комментариев к фотографиям представляет собой добросовестное использование, то есть ему не нужно разрешение на использование фотографий или выплата гонораров за их использование. . [57] Одна из работ продана за 90 000 долларов. Что касается работ, представленных Пейнтером, то галерея, где были выставлены картины, разместила уведомление о том, что «Все изображения защищены авторским правом». [59] Против Пейнтера было подано несколько исков по поводу выставки «Новые портреты». [58]
Хотя закон США о добросовестном использовании оказал влияние на некоторые страны, в некоторых странах критерии добросовестного использования радикально отличаются от тех, что используются в США, а в некоторых странах вообще нет системы добросовестного использования. В некоторых странах существует концепция добросовестного ведения дел вместо добросовестного использования, в то время как другие используют различные системы ограничений и исключений из авторского права . Во многих странах есть ссылки на освобождение от использования в образовательных целях, хотя степень этого освобождения широко варьируется.
Источники расходятся во мнениях относительно того, полностью ли признается добросовестное использование в других странах, кроме США. Сайт infojustice.org Американского университета опубликовал подборку частей законов более 40 стран, в которых прямо упоминается добросовестное использование или добросовестное ведение дел, и утверждает, что некоторые законы о добросовестном ведении дел, такие как канадские, эволюционировали (например, благодаря судебным прецедентам). быть весьма близкими к показателям США. В этот сборник включены положения о добросовестном использовании из Бангладеш, Израиля, Южной Кореи, Филиппин, Шри-Ланки, Тайваня, Уганды и США. [60] Однако в книге Пола Геллера « Международное право и практика авторского права» 2009 года говорится, что, хотя некоторые другие страны признают аналогичные исключения из авторского права, только Соединенные Штаты и Израиль полностью признают концепцию добросовестного использования. [61]
Международный альянс интеллектуальной собственности (IIPA), лоббистская группа американских органов индустрии авторского права, возражает против международного принятия исключений по добросовестному использованию в американском стиле, утверждая, что такие законы зависят от общего права и долгосрочного правового прецедента, который может быть недопустимым. существуют за пределами США. [62]
В ноябре 2007 года израильский Кнессет принял новый закон об авторском праве, который включал исключение по добросовестному использованию в американском стиле. Закон, вступивший в силу в мае 2008 года, разрешает добросовестное использование произведений, защищенных авторским правом, в таких целях, как частное изучение, исследования, критика, обзоры, репортажи новостей, цитирование, а также обучение или тестирование образовательным учреждением. Закон устанавливает четыре фактора, аналогичные факторам добросовестного использования в США (см. выше), для определения того, является ли использование добросовестным. [63]
2 сентября 2009 г. Окружной суд Тель-Авива постановил по делу Футбольная ассоциация Премьер-лиги Ltd. против Плони [64] , что добросовестное использование является правом пользователя. Суд также постановил, что трансляция футбольных матчей в Интернете является добросовестным использованием. При этом суд проанализировал четыре фактора добросовестного использования, принятые в 2007 году, и процитировал прецедентное право США, в том числе дело Келли против Arriba Soft Corp. и Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. [65]
Поправка, внесенная в 2012 году в раздел 13(2)(a) Закона об авторском праве 1987 года, создала исключение под названием «добросовестная деловая практика», которое не ограничивается по своей цели. Включены четыре фактора добросовестного использования, указанные в законодательстве США. [66]
Добросовестное использование существует в польском законодательстве и регулируется статьями 23–35 польского закона об авторском праве. [67]
По сравнению с Соединенными Штатами, в Польше добросовестное использование различает частное и публичное использование. В Польше, когда использование является публичным, за его использование грозит штраф. Ответчик также должен доказать, что его использование было частным, когда его обвиняют в обратном, или что применимы другие смягчающие обстоятельства. Наконец, польское законодательство рассматривает все случаи, когда частный материал был обнародован, как потенциальное нарушение авторских прав, когда добросовестное использование может применяться, но должно быть доказано разумными обстоятельствами. [68]
В раздел 35 Закона Сингапура об авторском праве 1987 года были внесены поправки, позволяющие делать исключение из «добросовестной деловой практики» для любых целей. Четыре фактора добросовестного использования, аналогичные законам США, включены в новый раздел 35. [69]
В 2012 году в Корейский закон об авторском праве были внесены поправки, включившие положение о добросовестном использовании, статья 35–3. В законе предусмотрен четырехфакторный тест, аналогичный тому, который используется в законодательстве США:
При определении того, является ли ст. 35-3(1) выше применяется к использованию произведения, защищенного авторским правом, необходимо учитывать следующие факторы: цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий или некоммерческий характер; тип или цель произведения, защищенного авторским правом; объем и важность использованной части по отношению к произведению, защищенному авторским правом, в целом; влияние использования произведения, защищенного авторским правом, на текущий рынок или текущую стоимость произведения, защищенного авторским правом, или на потенциальный рынок или потенциальную стоимость произведения, защищенного авторским правом. [70]
Добросовестное ведение дел допускает определенные исключения из защиты авторских прав. Открытая концепция добросовестного использования, как правило, не соблюдается в юрисдикциях, где действует добросовестное ведение дел, хотя ситуация может различаться. [60] Добросовестное ведение дел закреплено в законодательстве Австралии, Канады, Новой Зеландии, Сингапура, Индии, Южной Африки и Великобритании, среди других. [60]
Хотя австралийские исключения из авторских прав основаны на системе добросовестного использования, с 1998 года в ходе ряда расследований австралийского правительства изучалось и в большинстве случаев рекомендовалось введение «гибкой и открытой» системы добросовестного использования в австралийское законодательство об авторском праве. С 1998 по 2017 год австралийское правительство провело восемь расследований, в ходе которых рассматривался вопрос о том, следует ли в Австралии принять добросовестное использование. Шесть обзоров рекомендовали Австралии принять модель исключений из авторских прав «добросовестного использования»: [71] [72] два расследования конкретно по Закону об авторском праве (1998, 2014); и четыре более широких обзора (оба 2004, 2013, 2016 гг.). В одном обзоре (2000 г.) было рекомендовано не вводить добросовестное использование, а в другом (2005 г.) не было опубликовано окончательного отчета. [73] Две рекомендации были специально разработаны в ответ на более строгие правила авторского права, введенные в рамках Соглашения о свободной торговле между Австралией и США (AUSFTA), а две последние — Австралийской комиссией по реформе законодательства (ALRC) и Комитетом по производительности труда . Комиссия (ПК) говорила об укреплении «цифровой экономики» Австралии.
Закон об авторском праве Канады устанавливает добросовестное ведение дел в Канаде, что допускает конкретные исключения из защиты авторских прав. В 1985 году Подкомитет по пересмотру авторских прав отверг замену добросовестной деловой практики открытой системой, а в 1986 году канадское правительство согласилось, что «нынешние положения добросовестной деловой практики не должны заменяться существенно более широкой концепцией «добросовестного использования». ". [74] С тех пор исключение в отношении добросовестной деловой практики в Канаде расширилось. Сейчас это по сути похоже на добросовестное использование в США, хотя рамки и другие. [75]
CCH Canadian Ltd против Общества юристов Верхней Канады [2004] 1 SCR 339,2004 SCC 13 является знаковым делом Верховного суда Канады , которое устанавливает границы добросовестной деловой практики в канадском законодательстве об авторском праве . На Общество юристов Верхней Канады подали в суд за нарушение авторских прав при предоставлении исследователям фотокопировальных услуг. Суд единогласно постановил, что практика Общества юристов находится в рамках добросовестной деловой практики.
В Соединенном Королевстве добросовестная деловая практика представляет собой правовую доктрину, которая предусматривает исключение из национального закона об авторском праве в тех случаях, когда нарушение авторских прав осуществляется в целях некоммерческого исследования или изучения, критики или обзора, а также для освещения текущих событий. [76]
Сбалансированный закон об авторском праве обеспечивает экономическую выгоду многим высокотехнологичным предприятиям, таким как поисковые системы и разработчики программного обеспечения. Добросовестное использование также имеет решающее значение для нетехнологических отраслей, таких как страхование, юридические услуги и издательства газет. [77]
12 сентября 2007 г. Ассоциация индустрии компьютеров и коммуникаций (CCIA), [77] группа, представляющая такие компании, как Google Inc., Microsoft Inc., [78] Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! [79] и другие высокотехнологичные компании опубликовали исследование, которое показало, что исключения добросовестного использования из законов США об авторском праве приносят более 4,5 триллионов долларов годового дохода экономике Соединенных Штатов, что составляет одну шестую часть общего ВВП США . [77] Исследование проводилось с использованием методологии, разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности . [77]
Исследование показало, что отрасли, зависящие от добросовестного использования, несут прямую ответственность за более чем восемнадцать процентов экономического роста США и почти одиннадцать миллионов американских рабочих мест. [77] «Поскольку экономика Соединенных Штатов становится все более основанной на знаниях, концепция добросовестного использования больше не может обсуждаться и законодательно закрепляться абстрактно. Это сама основа цифровой эпохи и краеугольный камень нашей экономики», - сказал Эд Блэк, президент и генеральный директор CCIA. [77] «Большая часть беспрецедентного экономического роста последних десяти лет на самом деле может быть связана с доктриной добросовестного использования, поскольку сам Интернет зависит от возможности использовать контент ограниченным и нелицензированным образом». [77]
Неделя добросовестного использования — это международное мероприятие, посвященное добросовестному использованию и честным сделкам. [80] Неделя добросовестного использования была впервые предложена в рассылке «Союзники по добросовестному использованию», которая стала результатом мероприятия Capstone Библиотечного кодекса передовой практики, посвященного разработке и обнародованию Кодекса передовой практики добросовестного использования ARL в академических и исследовательских целях. Библиотеки . Хотя эта идея не была поддержана на национальном уровне, консультант по авторскому праву Гарвардского университета в феврале 2014 года запустил первую в истории Неделю добросовестного использования в Гарвардском университете , в рамках которой в течение целой недели будут проводиться мероприятия, посвященные добросовестному использованию. Первая Неделя добросовестного использования включала в себя публикации в блогах национальных и международных экспертов по добросовестному использованию, живые дискуссии по добросовестному использованию, семинары по добросовестному использованию, а также блог «Истории добросовестного использования» на Tumblr, [81] где люди из мира искусства, музыки, кино и научных кругов поделились историями о важности добросовестного использования для своего сообщества. [82] Первая Неделя добросовестного использования оказалась настолько успешной, что в 2015 году ARL объединилась с Кортни и помогла организовать вторую ежегодную Неделю добросовестного использования с участием многих других учреждений. [83] ARL также запустила официальный веб-сайт Недели добросовестного использования, который был передан Пиа Хантер, которая присутствовала на мероприятии Capstone Code of Best Practices Библиотеки и первоначально приобрела доменное имя fairuseweek.org. [80]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
