Документальная гипотеза ( ДГ ) — одна из моделей, используемых учеными-библеистами для объяснения происхождения и состава Торы (или Пятикнижия , первых пяти книг Библии: Бытие , Исход , Левит , Числа и Второзаконие ). [4] Версия документальной гипотезы, часто отождествляемая с именем немецкого ученого Юлиуса Веллхаузена , была почти повсеместно принята на протяжении большей части 20-го века. [5] В нем утверждалось, что Пятикнижие представляет собой компиляцию четырех изначально независимых документов: Яхвистского (J), Элохистского (E), Второзаконного (D) и священнического (P) источников. [Примечание 1] Первый из них, J, был датирован Соломоновым периодом (ок. 950 г. до н. э.). [1] E было датировано несколько позже, в 9 веке до нашей эры, а D было датировано незадолго до правления царя Иосии , в 7 или 8 веке до нашей эры. Наконец, P обычно датируется временем Ездры в V веке до нашей эры. [3] [2] В разные моменты времени к источникам присоединялись несколько редакторов или «редакторов». [6]
Консенсус вокруг классической документальной гипотезы сейчас рухнул. [5] Во многом это было вызвано влиятельными публикациями Джона Ван Сетерса , Ганса Генриха Шмида и Рольфа Рендторфа в середине 1970-х годов, [7] которые утверждали, что J должен быть датирован не ранее времени вавилонского периода . плен (597–539 гг. до н.э.) [8] и отверг существование существенного источника E. [9] Они также поставили под сомнение характер и масштабы трех других источников. Ван Сетерс, Шмид и Рендторф во многом разделяли критику документальной гипотезы, но не пришли к полному согласию относительно того, какая парадигма должна ее заменить. [7] В результате возродился интерес к «фрагментарным» и «дополнительным» моделям, зачастую в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго тех или иных. [10] Современные ученые также отказались от классической веллхаусовской датировки источников и в целом рассматривают завершенную Тору как продукт времен Персидской империи Ахеменидов (вероятно, 450–350 гг. до н.э.), хотя некоторые относят ее создание к более позднему периоду. как эллинистический период (333–164 гг. до н. э.), после завоеваний Александра Македонского . [11]
Тора (или Пятикнижие) — это первые пять книг Библии: Бытие , Исход , Левит , Числа и Второзаконие . [12] Согласно традиции, они были продиктованы Богом Моисею, [13] но когда современные критические исследования начали применять к Библии, было обнаружено, что Пятикнижие не было единым текстом, который можно было бы ожидать от одного автора. [14] В результате к 17 веку авторство Торы Моисеем было в значительной степени отвергнуто ведущими учёными, а многие современные учёные рассматривают её как продукт длительного эволюционного процесса. [15] [16] [Примечание 2]
В середине 18 века некоторые ученые начали критическое исследование дублетов (параллельных описаний одних и тех же событий), несоответствий и изменений в стиле и словарном запасе Торы. [15] В 1780 году Иоганн Эйххорн , основываясь на работе французского врача и экзегета Жана Астрюка «Предположения» и других, сформулировал «старую документальную гипотезу»: идею о том, что Бытие было составлено путем объединения двух идентифицируемых источников, иеговистского («J»; также называемый Яхвистом) и Элохистом («Е»). [17] Впоследствии было обнаружено, что эти источники проходят через первые четыре книги Торы, а позже их число было увеличено до трех, когда Вильгельм де Ветте определил « Второзаконие» как дополнительный источник, обнаруженный только во Второзаконии («D»). [18] Еще позже Элохист был разделен на Элохистский и Священнический («П») источники, в результате чего их число увеличилось до четырех. [19]
Эти документальные подходы конкурировали с двумя другими моделями: фрагментарной и дополнительной . [20] Фрагментарная гипотеза утверждала, что за Торой лежат фрагменты различной длины, а не непрерывные документы; этот подход учитывал разнообразие Торы, но не мог объяснить ее структурную последовательность, особенно в отношении хронологии. [21] Дополнительная гипотеза могла лучше объяснить это единство: она утверждала, что Тора состояла из центрального основного документа, Элохиста, дополненного фрагментами, взятыми из многих источников. [21] Дополнительный подход доминировал в начале 1860-х годов, но ему бросил вызов важная книга, опубликованная Германом Хупфельдом в 1853 году, который утверждал, что Пятикнижие состоит из четырех документальных источников: Священнического, Яхвистского и Элохистского, переплетенных в Бытие-Исход-Левит-Числа и отдельный источник Второзакония. [22] Примерно в тот же период Карл Генрих Граф утверждал, что Яхвист и Элохист были самыми ранними источниками, а Священнический источник - самым поздним, в то время как Вильгельм Ватке связывал эти четыре с эволюционной структурой, Яхвист и Элохист - со временем примитивной природы и культы плодородия, Второзаконие — этическая религия еврейских пророков, а Жреческий источник — форма религии, в которой доминируют ритуалы, жертвоприношения и закон. [23]
В 1878 году Юлиус Веллхаузен опубликовал Geschichte Israels, Bd 1 («История Израиля, Том 1»). [24] Второе издание было напечатано как Prolegomen zur Geschichte Israels («Пролегомены к истории Израиля») в 1883 году, [25] и произведение более известно под этим названием. [26] (Второй том, синтетическая история под названием « Израильтянская и еврейская история» [27] не публиковался до 1894 года и остается непереведенным.) Важно отметить, что этот исторический портрет был основан на двух более ранних работах его технический анализ: «Die Composition des Hexateuchs» («Составление Hexateuchs») 1876/77 г. и разделы, посвященные «историческим книгам» (Судьи-короли) в его книге « Einleitung in das Alte Father» Фридриха Блика в издании 1878 года. («Введение в Ветхий Завет»).
Документальная гипотеза Веллхаузена мало чем обязана самому Веллхаузену, а в основном является работой Хупфельда, Эдуарда Эжена Ройсса , Графа и других, которые, в свою очередь, основывались на более ранних исследованиях. [28] Он принял четыре источника Хупфельда и, по согласованию с Графом, поставил работу Пристли на последнее место. [19] J был самым ранним документом, созданным в 10 веке до нашей эры и при дворе Соломона ; E был из 9-го века до нашей эры в северном Израильском царстве и был объединен редактором (редактором) с J, чтобы сформировать документ JE; D, третий источник, был продуктом 7-го века до н. э., 620 г. до н. э., во время правления царя Иосии ; P (то, что Веллхаузен впервые назвал «Q») был продуктом мира, в котором доминировали священники и храмы в VI веке до нашей эры; и окончательная редакция, когда P объединился с JED, чтобы создать Тору в том виде, в котором мы ее знаем сейчас. [29] [30]
Объяснение Вельхаузеном формирования Торы было также объяснением религиозной истории Израиля. [30] Яхвисты и Элохисты описывали примитивный, спонтанный и личный мир, соответствующий самому раннему этапу истории Израиля; во Второзаконии он увидел влияние пророков и развитие этического мировоззрения, которое, по его мнению, представляло собой вершину еврейской религии; и священнический источник отражал жесткий, ритуальный мир периода после изгнания, в котором доминировали священники. [31] Его работа, известная своей подробной и широкой исследовательской работой и аргументацией, закрепила «новую документальную гипотезу» как доминирующее объяснение происхождения Пятикнижия с конца 19-го до конца 20-го веков. [19] [Примечание 3]
В середине-конце 20 века сформировалась новая критика документальной гипотезы. [5] Три основные публикации 1970-х годов заставили ученых пересмотреть предположения документальной гипотезы: « Авраам в истории и традициях» Джона Ван Сетерса , «Der sogenannte Jahwist» («Так называемый Яхвист») Ганса Генриха Шмида и «Das überlieferungsgeschichtliche» . Проблема Пятикнижия («Традиционно-историческая проблема Пятикнижия») Рольфа Рендторфа . Эти три автора разделяли во многом одинаковую критику документальной гипотезы, но не пришли к единому мнению относительно того, какая парадигма должна ее заменить. [7]
Ван Сетерс и Шмид решительно утверждали, что яхвистский источник не может быть датирован периодом Соломоновых Островов (ок. 950 г. до н. э.), как это предполагает документальная гипотеза. Вместо этого они датировали J периодом вавилонского плена (597–539 гг. до н. э.) или, самое раннее, периодом поздней монархии. [8] Ван Сетерс также резко раскритиковал идею существенного элохистского источника, утверждая, что Е распространяется не более чем на два коротких отрывка в Бытии. [32]
Некоторые ученые, вслед за Рендторфом, пришли к поддержке фрагментарной гипотезы, согласно которой Пятикнижие рассматривается как компиляция коротких независимых повествований, которые постепенно были объединены в более крупные единицы на двух редакционных этапах: девтерономическом и священническом. [33] [34] [35] Напротив, такие ученые, как Джон Ван Сетерс, выступают за дополнительную гипотезу , которая утверждает, что Тора является результатом двух основных дополнений — Яхвиста и Пристли — к существующему корпусу работ. [36]
Некоторые ученые используют эти новые гипотезы в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго тех или иных. [10] Сегодня большинство ученых продолжают признавать Второзаконие источником, источником которого является свод законов, составленный при дворе Иосии , как описано Де Веттом, впоследствии обрамленный во время изгнания (речи и описания в спереди и сзади кода), чтобы идентифицировать его как слова Моисея. [37] Большинство ученых также согласны с тем, что существовала некая форма священнического источника, хотя его масштабы, особенно конечная точка, неопределенны. [38] Оставшуюся часть называют коллективно несвященническим, группировкой, которая включает как досвященнический, так и постсвященнический материал. [39]
Общая тенденция в недавних исследованиях заключается в признании окончательной формы Торы как литературного и идеологического единства, основанного на более ранних источниках, вероятно, завершенных в персидский период (539–333 гг. До н.э.). [40] [41] Меньшинство ученых поместило его окончательную компиляцию несколько позже, однако, в эллинистический период (333–164 гг. До н. Э.). [42]
Пересмотренная неодокументальная гипотеза до сих пор имеет сторонников, особенно в Северной Америке и Израиле. [43] Это различает источники по сюжету и преемственности, а не по стилистическим и лингвистическим соображениям, и не привязывает их к этапам эволюции религиозной истории Израиля. [43] Возрождение источника E, вероятно, является элементом, наиболее часто критикуемым другими учеными, поскольку его редко можно отличить от классического источника J, а европейские ученые в значительной степени отвергли его как фрагментарный или несуществующий. [44]
Вельхаузен использовал источники Торы как свидетельство изменений в истории израильской религии по мере ее перехода (по его мнению) от свободной, простой и естественной к фиксированной, формальной и институциональной. [45] Современные исследователи религии Израиля стали гораздо более осмотрительны в использовании Ветхого Завета, не в последнюю очередь потому, что многие пришли к выводу, что еврейская Библия не является надежным свидетельством религии древнего Израиля и Иуды, [46] вместо этого представляя собой верования лишь небольшой части древней израильской общины, сосредоточенной в Иерусалиме и посвященной исключительному поклонению богу Яхве . [47] [48]
СМИ, связанные с документальной гипотезой, на Викискладе?