Пользовательский отчет на личной странице обсуждения
Редактор опубликовал следующее на моей странице обсуждения несколько минут назад. Они утверждают, что не хотят, чтобы пользователь, на которого они жаловались, замечал их в случае репрессий, поэтому я сомневаюсь, что они действительно перенесли бы это сюда, если бы я посоветовал им это сделать, и специально попросили меня удалить их пост на странице обсуждения, если я предприму какие-либо действия по нему — но поскольку я занят другими делами и не хочу вмешиваться в то, что не является моим цирком или моими обезьянами, я просто перепечатываю его здесь дословно, чтобы кто-то мог обратиться к нему или проигнорировать, как вам угодно. Bearcat ( обсуждение ) 16:27, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я наткнулся на эту правку на странице вики Ислама . Я проверил историю этого конкретного пользователя, и они также испортили еврейскую страницу. Их IP-адрес уже был заблокирован, но они подали апелляцию, заявив, что это ошибка. Они упоминают на своей странице обсуждения, что у них был аккаунт в Вики с более чем 500 правками, но я могу только экстраполировать значение этого. Пока что они не задерживаются, они нападают и убегают, а потом идут дальше, пока не наступит скука, и не испортят другую страницу. Я не хочу связываться с ними, чтобы не попасть в их поле зрения, поэтому, уступая вам, я надеюсь, что смогу сохранить некоторую степень дистанции.
Не стесняйтесь задавать мне любые вопросы. Но прежде чем вы решите предпринять какие-либо действия, например, поговорить об этом с кем-то еще, не могли бы вы удалить эту запись разговора? Не архивируйте ее, просто отредактируйте > backspace > сохранить.
Правка Всемирной сионистской организации выглядит как «плохо продуманная, но не обязательно вандалистская» правка. Правка Ислама, с другой стороны, по сути, является языком ненависти, но все, что они получили на своих страницах обсуждения, было уведомление NPOV, что, по моему мнению, недостаточно. Итак, давайте будем предельно ясны: @ Hadjnix : если вы сделаете еще одну подобную правку, вы можете и должны ожидать, что вас за это заблокируют. Это энциклопедия, а не место, где вы можете демонстрировать свои личные предубеждения. Просто отойдите в сторону от этого мира ..... сегодня 20:52, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая это, вандализм является экстремистским, поскольку ислам — это трава, скрывающая змею ИГИЛ. Hadjnix 14:35, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Никто не сказал, что правка об исламе была вандализмом. Это язык вражды. CambridgeBayWeather (совершенно нечеловеческий), Uqaqtuq (обсуждение) , Huliva 14:41, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я имею в виду, что, учитывая их комментарий прямо выше, я бы поддержал их блокировку за деструктивное редактирование WP:HID и т. д. Lavalizard101 ( обсуждение ) 17:36, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поднятие темы на обычной доске обсуждений или форуме обычно перемещает тему в начало страницы. Но, ActivelyDisinterested , повторная публикация в обсуждении ANI не имеет никакого эффекта, за исключением задержки архивации этой дискуссии, и поскольку вы только вчера разместили комментарий в этой теме, это не окажет большого эффекта. Если эта тема архивирована без каких-либо действий, вы можете «разархивировать» ее и сделать репост, но прямо сейчас вам просто нужно подождать и посмотреть, ответит ли кто-нибудь еще на эту дискуссию. L iz Читать! Обсуждать! 00:31, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я хорошо знаю, но это немного раздражает, так как может привлечь внимание администраторов к тому, кто публикует статью об исламе, которая также оправдывает педофилию, детские браки, изнасилования и радикальный экстремизм. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 00:43 , 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
да, честно говоря, я не уверен, что это не открытый и закрытый случай разжигания ненависти. Это должно заслуживать как минимум какой-то блокировки. ... sawyer * он /они * говорят 11:42, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, особенно с учетом того, что единственным ответом Хаджникса было удвоение ставки:
Учитывая это, вандализм является экстремизмом, поскольку ислам — это трава, скрывающая змею ИГИЛ.
Очевидно, что обвинение целой религии в действиях экстремистской группы является вторым актом языка вражды и заслуживает порицания. — The Hand That Feeds You : Bite 21:12, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Деструктивные правки и дезинформация пользователя «Ratnahastin» на странице AajTak в Википедии
OP заблокирован. Ратнахастин снова неправильно сообщил в ANI. Дэниел ( обсуждение ) 02:22, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Уважаемые администраторы Википедии!
Я хотел бы обратить ваше внимание на деструктивное поведение пользователя "Ratnahastin" на странице канала AajTak в Википедии. Пользователь неоднократно вносил правки, предполагая, что AajTak действует под влиянием BJP, что фактически неверно и вводит в заблуждение.
Несмотря на предыдущие попытки отменить эти правки и сохранить нейтралитет на странице, «Ратнахастин» продолжает вновь и вновь выдвигать это необоснованное утверждение, которое ставит под угрозу целостность и нейтралитет статьи.
Эти действия нарушают политику нейтральной точки зрения (NPOV) Википедии, а повторяющиеся добавления дезинформации вызывают путаницу у читателей. Я прошу предупредить пользователя или заблокировать его от дальнейших разрушительных правок и защитить страницу от дальнейшего вандализма.
Пожалуйста, примите необходимые меры для сохранения точности и нейтральности данной статьи.
Спасибо за внимание к этому вопросу. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен AnuragBisht108 ( обсуждение • вклад ) 05:51, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Все редакторы должны ссылаться на источники при редактировании. Очевидно, что Aaj Tak — рупор BJP. Я поискал в Интернете. Источники: 1 Ahri Boy ( обсуждение ) 06:14, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
AnuragBisht108 нарушил 3RR, сделав 4 возврата, чтобы обелить страницу на Aaj Tak .[2] Это произошло после того, как он уже занялся кукловодством.[3] Рекомендую наложить блокировку WP:NOTHERE , пока он не поймет, в чем он неправ. Ratnahastin ( обсуждение ) 06:20, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
AnuragBisht108 все еще ведет войну правок и превзошел свое нарушение 3RR.[4] Ratnahastin ( обсуждение ) 15:26, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
7RR и подсчет. Borgenland ( обсуждение ) 16:00, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему приведенная выше цитата не добавлена к этому отрывку, ведь это, по-видимому, их возражение? Кроме того, они должны быть проинформированы о WP:3RR / WP:EW до того, как блокировки, касающиеся их, вступят в силу. Ahri Boy , вы цитируете это здесь, но не в статье? Я в растерянности. Но я все равно заблокирую им статью; все равно это озадачивает. El_C 17:02, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ El C : Несколько источников цитируются на Aaj_Tak#Reception для этой информации. Согласно WP:LEADCITE они не нужны на свинце. Ratnahastin ( обсуждение ) 17:10, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тогда где он находится в теле, Ратнахастин ? El_C 17:13, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
См. такие предложения, как « осужден за предвзятость и поддержку идеологии правящего правительства БДП » и « Аадж Так был оштрафован на 1 лакх рупий и получил требование транслировать извинения за фейковые новости относительно Сушанта Сингха Раджпута » . Ратнахастин ( обсуждение ) 17:17, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не знаю, как я это пропустил. Прошу прощения. El_C 17:22, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Точно, другой аккаунт, черт меня побери. El_C 17:22, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Злонамеренное редактирование ранее заблокированным пользователем
Извините, что поднимаю закрытую ветку, но сразу после того, как блокировка закончилась, AnuragBisht108 опубликовал неискренний запрос на снятие защиты, утверждая, что был достигнут консенсус в пользу его правок. Я думаю, что у нас здесь действительно есть конфликт интересов. — Jéské Couriano v^_^v темы критика 16:57, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
« все, что мы размещаем на этой странице »: Интересно, что они подразумевают под «мы» здесь. Ratnahastin ( обсуждение ) 02:50, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Полную запись см. в [5]. Borgenland ( обсуждение ) 14:36, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Dustfreeworld и CIR
Вышеупомянутое имя пользователя:
считает, что связывание других с ними политикой является вандализмом,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADustfreeworld&diff=1252277372&oldid=1252276097 ES
считает, что опытным редакторам не следует отправлять им шаблоны предупреждений,
выступает против сотрудничества в различных формах,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1244278039 (ждал из-за войны правок, пока другой пользователь не создаст сообщение на странице обсуждения, хотя он мог бы сделать это сам) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Suicide_methods&diff=prev&oldid=1223141686 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1241187286 (все в синем блоке)
но видит свои собственные ошибки как разницу во мнениях,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Suicide_methods&diff=prev&oldid=1222337976 (в случае NPOV) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1244280753 (все в синем блоке)
использует ES для атак на других редакторов,
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1244387015 (редактор спорил с другим редактором о войне Израиля с ХАМАСом и статьях о самоубийствах)
игнорирует ответы, ссылаясь на то, что они слишком длинные.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Karnataka&diff=prev&oldid=1244269909 (особенно когда их собственные сообщения очень длинные)
Также странно, что Dustfreeworld заблокировал и свою страницу пользователя, и страницу обсуждения, желая сохранить конфиденциальность для будущих правок , как будто они знали, что спор, который сейчас обсуждается на странице обсуждения, может разгореться.
Комментарий на моей странице обсуждения был связан выше. У меня совершенно иная интерпретация комментария, и я предлагаю проигнорировать заявление этого IP о том, что это признак Wikipedia:Право собственности на контент .
Я также уважаю и восхищаюсь людьми, которые могут исправлять свои ошибки, и особенно редакторами, которые могут публично признать, что они изменили свое мнение, вместо того, чтобы удваивать свои первоначальные ошибки. Например, предполагаемое "ES" не является WP:ES , так что, возможно, вы захотите исправить свою ошибку. (Это комментарий HTML .) Пока мы говорим об этом, я добавлю, что меня воспитывали с убеждением, что просить кого-то заткнуться — это невежливый способ выразить желание закончить разговор, но на самом деле это не WP:Personal нападение , и я подозреваю, что довольно много редакторов с радостью используют эту фразу, не считая себя грубыми, не говоря уже о нарушении нашей политики Wikipedia:Civility . Если бы это было так, у нас была бы большая проблема, потому что эта фраза появляется в значительно более чем 10 000 обсуждений на вики.
Единственные правки с этого IP-адреса — это размещение этого здесь. Интересно, в каком споре о содержании этот вышедший из системы редактор пытается получить преимущество? WhatamIdoing ( talk ) 00:23, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я хотел показать ES, а не HTML-комментарий. ES показывает причину, по которой был добавлен HTML-комментарий «заткнись», в отношении пользователя. 2A02:6B67:D622:5E00:60B7:4D35:8B6C:93FB (обсуждение) 00:36, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, этот IP также принадлежит мне, автору, я должен был уточнить это, но я не знал, что IP изменится. Меня не волновало «заткнись» в HTML или ES, или где-либо вообще (поэтому я не поднял https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Asian_News_International&diff=prev&oldid=1252101002), а скорее контент, который следует только в ES. Особенно обвинение в преследовании через «забывчивую» ссылку. Однако то, что я хотел бы поднять в этом diff, который я только что опубликовал, — это нежелание редактора обсуждать свои правки. Dustfreeworld утверждает, что BOLD — это ложь для детей, но это не так, если кто-то готов объяснить свои правки вместо того, где я цитирую «используйте верхний регистр» редакторам, которые затем возвращаются. Во время спора о содержании с другим редактором, который напомнил пользователю о важности обсуждения посредством BRD, ответ полностью проигнорировал пункт https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2024_Venezuelanpresidential_election&diff=prev&oldid=1239933205 , показывающий, насколько редактор некомпетентен в оценке того, когда использование аргументов BRD-is-optional является уместным.
Я уверен, что почти все ценят людей, которые могут исправить их ошибку. Редактор очень ценит, когда все идет по плану https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AChirpy-slirpy-BURPY&diff=1247861443&oldid=1247579736 как показано. Но когда этого не происходит, начинают появляться обвинения в сокрытии https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1244258719 после первого возврата к прежней версии https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1243854852.
Как я показал в своем оригинальном посте, редактор называет вандализмом "заглавные буквы". Следующие правки представляют собой подборку правок с ES, которые имеют 3+ ссылок Wikispace. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Pui&diff=prev&oldid=1244257726 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel%E2%80%93Hamas_war&diff=prev&oldid=1243854852 (пример рассмотрения собственной ошибки как разницы во мнениях). Редактор хотел дистанцироваться от редактора, которого я привел сюда, из-за https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1247717981 агрессивного и навязчивого ответа другим редакторам , который дает редактор. В частности, через ссылки Wikispace, которые сами редакторы назвали вандализмом. 2A02:6B67:D622:5E00:391E:173F:4FCD:20A4 (talk) 16:14, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы, кажется, утверждаете, что заметка, опубликованная этим редактором на его странице User:, в которой не упоминаются вы или что-либо о вас, является сообщением для вас. Я думаю, это неразумно. WhatamIdoing ( talk ) 17:52, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поскольку я действительно хочу донести свою точку зрения, что ES был нацелен на конкретного редактора, я уточню. ES был Они хотят, чтобы вы заткнулись. Будь то о войне , о самоубийстве , о PRESERVE , может быть, даже о расизме/инклюзии , о чем угодно. Они хотят, чтобы вы заткнулись. Так что вам следует это сделать. Какой я забывчивый . и я сосредоточусь на выделенных жирным шрифтом частях этого.
Во-первых, они. Редактор явно ссылается на кого-то/группу людей.
Во-вторых, война/самоубийство/PRESEVE. Редактор спорил с User:Karnataka по всем трем вопросам (война Израиля и ХАМАСа, различные статьи о самоубийствах и политика Preseve). https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Karnataka&diff=prev&oldid=1244267146
В-третьих, расизм/инклюзивность. Я также выделил жирным шрифтом слово «возможно», поскольку не смог найти ни одного упоминания об этом, поэтому предполагаю, что редактор предположил намерения Карнатаки.
Я не уверен, что не относящийся к теме комментарий на моей странице обсуждения имеет отношение к редактору, о котором идет речь, и намеренно не участвовал в этом разговоре из-за моего недавнего взаимодействия с ними. Я хотел бы уточнить, что в моем diff'd комментарии я не говорил Джону М. Вольфсону заткнуться, я признал его заявление «сидеть в углу подальше от швабры». Тем не менее, относительно жалобы WP:OWN, я хотел бы указать на эту правку, включая утверждение « Ваш комментарий заставляет меня задуматься, когда вы добавили статью ANI в свой список наблюдения. Я не помню, чтобы приглашал вас посмотреть, а затем отменял мои правки там. Я также не приглашал вас прийти на мое выступление, чтобы тратить мое время ».... - Adolphus79 ( обсуждение ) 16:57, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не мог бы администратор или опытный пользователь оценить, нарушает ли этот отчет WP:A/I/PIA (упомянув 2 отличия от обсуждений по теме)?
Кроме того, мне бы очень хотелось узнать, как вы, IP, наткнулись на эти взаимодействия, учитывая, что вы не уточнили, кто вы, и я не вижу никаких очевидных связанных правок в ваших диапазонах /40 и /32 (диапазон /64 пуст, но это обычное дело).
Чтобы я не был лицемером: я редактирую из всего своего диапазона /32, где 99% правок мои, за исключением, как я полагаю, менее 10. – 2804:F1...ED:5881 (обсуждение) 00:45, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что «rv» не означает «вернуть вандализм». Это просто означает «вернуть». «rvv» с двумя V означает «вернуть вандализм». См. Wikipedia:Glossary § R . jlwoodwa ( обсуждение ) 16:18, 21 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я полагаю, что это ссылка на эту правку, называющую мою заметку о WP:OWN « вандализмом на моей странице обсуждения с помощью WP:UPPERCASE ». - Adolphus79 ( обсуждение ) 17:18, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Некоторые редакторы очень ревностно относятся к Wikipedia:Dont template the regulars , и наш жаргон WP:UPPERCASE (пожалуйста, щелкните по этой ссылке, если вы никогда не читали эту страницу) может быть отталкивающим. Мы используем его как способ показать, что я в своей группе (а вы, вероятно, аутсайдер), как способ избежать ясного мышления и объяснений, и как способ попытаться «выиграть» споры. Я бы сам не назвал это вандализмом, потому что у меня довольно узкое понимание этого слова, но если это расстраивает, даже если вы считаете, что это «не должно» расстраивать, то лучше найти другой способ выразить то, что вы имеете в виду.
Не знаю, знакомы ли вы с законом Постела , но следование общему принципу вики полезно: редакторы, которые хотят успешно общаться, должны избегать стилей общения, которые достаточно часто вызывают возражения, чтобы вы не удивились, если кто-то пожалуется (например, никакой ненормативной лексики, не потому, что у нас есть твердое правило против этого, а потому, что у вас есть реальные вещи, которые нужно сообщить, и вам не нужно, чтобы вашу настоящую точку зрения игнорировали, пока мы ведем очередную дискуссию о том, всегда ли ненормативная лексика является блокируемым нарушением или только иногда . [Кстати, последнее]) , и если кто-то указывает на менее распространенное, но все же работоспособное предпочтение в общении, то уважайте его, насколько это возможно (например, в той степени, в которой вы помните это предпочтение и имеете функциональные альтернативы) . Если вы случайно узнали о чьей-то неприязни к стилю общения WP:UPPERCASE, то было бы неплохо, если бы вы могли этого избегать. Но, конечно, если вы этого не знаете или случайно забыли, то это тоже должно быть нормально. WhatamIdoing ( talk ) 18:13, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Разница здесь в том, что обращение Dustfreeworld крайне лицемерно. Вы найдете ссылки WP почти в каждом сообщении на странице обсуждения Dustfreeworld и во многих сообщениях ES, так как же это вандализм, если это делается только по отношению к Dustfreeworld? Поскольку Dustfreeworld постоянно использует ссылки WP, они, несомненно, активно указывают, что лучший способ общения с ними — также использовать ссылки WP.
Это было моим пониманием. Учитывая, сколько сокращений WP Dustfreeworld разбрасывает, почти в каждом сообщении, которое они публикуют, я предполагал, что они были частью этой «толпы» и отвечал тем же. - Adolphus79 ( обсуждение ) 22:08, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
2A02:6B67, Мне жаль, что, по-видимому, именно мне придется сообщить вам эту неприятную новость, но: люди несовершенны. А редакторы Википедии — люди.
Жалобы на обычных людей — с их обычными человеческими слабостями, недостатками и внутренними противоречиями — не являются целью этой доски объявлений. У администраторов нет инструментов, чтобы сделать людей идеальными, и если бы мы банили всех, кто время от времени совершал ошибки или обнаруживал, что им не нравится определенное поведение, когда ситуация меняется, некому было бы писать статьи.
Пока мы здесь, могу ли я пригласить вас зайти на Special:CreateAccount и зарегистрировать учетную запись? WhatamIdoing ( talk ) 02:59, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конкретная проблема, которую я поднял в ANI, — это вежливость и потенциальная проблема CIR, а не беспочвенные жалобы без каких-либо различий вообще. 2A02:6B67:D622:5E00:B19C:D275:9885:CEE7 (обсуждение) 05:41, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет! Я здесь, потому что меня пинговал OP. Я недостаточно опытен, чтобы разбрасываться цитатами из политики WP:(что угодно), но хотел бы оставить здесь свое мнение.
Редактор, упомянутый в OP, уже получил широкий запрет на редактирование медицинских тем, что является явным доказательством предыдущего повторяющегося проблемного поведения. Они привлекли мое внимание из-за статьи в статье Джосса , в которой были некоторые ошибки в правильном перефразировании по крайней мере одного источника (основного, на самом деле), а также пустые заголовки разделов и ссылки, которые явно подразумевали существование существенных проблем со здоровьем и т. д., без надлежащих источников или даже какого-либо фактического текста вообще. После нескольких возвратов туда-сюда я обнаружил запрет на медицинские темы и напомнил об этом редактору. В процессе я наткнулся на многочисленные правки и сообщения на странице обсуждения, которые продолжают следовать той же схеме неправильного цитирования политики и использования десятков ссылок allcap WP:, чтобы в основном подавить разногласия.
Короче говоря, редактор, о котором идет речь, имеет историю тенденциозного редактирования - просто взглянув на редактирование статьи Джосса и имя пользователя, можно увидеть вероятную проблему с NPOV. Существует еще одно нежелание должным образом участвовать в формировании консенсуса; точные жалобы на проблемное поведение/редактирование встречают сотни слов, цитирующих десятки часто неприменимых политик, или «У меня нет на это времени» вместо разумных ответов.
В Википедии много правил, и на то есть причины, но я твердо верю, что если что-то ходит как утка, выглядит как утка и крякает как утка, полное секвенирование генома может быть ненужным для определения того, к какому отряду гусеобразных оно относится. Это явно проблема редактора.
Я собирался дать ссылку на разницу в сообщении @ Adolphus79 от ~15:00UTC 20 октября на странице обсуждения редактора проблемы, но теперь оно находится в каком-то фиолетовом поле, с которым я слишком неопытен, чтобы правильно обращаться; я полностью с этим согласен. Hiobazard ( обсуждение ) 16:50, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
привет, я здесь, потому что меня пригласили на мою страницу обсуждения. У меня не очень хорошая история с Dustfreeworld - у нас были некоторые проблемы в нескольких статьях, и я, по сути, написал то, что хотел сказать ему в длинном ответе. Я прикрепил последнюю правку, внесенную в обсуждение, прежде чем я удалил ее со своей страницы обсуждения Special:Diff/1244386082 , и хотя я был довольно резок, я не знал, как противостоять WP:PA, WP:HOUND и повторяющемуся аргументу WP:PRESERVE, который Dustfreeworld прислал мне (и он не использовал его должным образом - см. также ссылки вместо контента), до такой степени, что мне пришлось использовать сокращения, что я делаю редко. — Карнатака 17:12, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, что OP — это тот, с кем я недавно спорил о контенте, думал, что они проиграли, затаили обиду и публикуют как IP, чтобы избежать бумеранга. Они также надеются, что отправка других (у которых тоже были споры о контенте со мной раньше) на это обсуждение может увеличить их шансы на «победу». В опубликованных ими различиях много представлений, многие из них либо устарели, либо связаны косвенно. Они опубликовали эти различия в надежде избавиться от другого редактора с помощью простого перевеса чисел, особенно когда указанные различия с участием других редакторов (кроме Adolphus79 ) касались только обсуждений споров о контенте, которые либо умерли, либо уже были разрешены. Слишком много искажений, для разоблачения которых потребуются большие усилия. В любом случае, пожалуйста, см. новый раздел ниже . -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 19:51, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если позволите процитировать себя: «или «У меня нет на это времени» вместо разумных ответов». Недостаток самосознания здесь кажется глубоким. Hiobazard ( talk ) 13:04, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за комментарий, @ Hiobazard . К вашему сведению, почти все 16 различий, опубликованных IP, являются искажениями, которые либо тщательно отобраны, либо вырваны из контекста, в надежде, что они смогут избавиться от другого редактора с помощью простого перевеса цифр; не говоря уже о 20 ссылках на политику и эссе с ложными утверждениями, которые Adolphus79 разместил на моей странице обсуждения. Даже если я смогу найти время, чтобы ответить на все 36 случаев, боюсь, что я не знаю, как это сделать, потому что большинство из них являются искажениями, которые не говорят о том, в чем на самом деле заключаются проблемы (например, это как если бы кто-то указал на собаку и спросил, нравятся ли вам кошки). Если кто-то решится, не составит большого труда выбрать 16 различий из тысяч правок редактора.
Я никогда не слышал, что «не имею времени» — это то, что сообщество запрещает говорить добровольным редакторам. Я слышал, что трата времени сообщества *является* проблемой. Если можно, спросите, сколько раз вы собираетесь цитировать себя? -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 14:44, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Dustfreeworld Я слежу за этой темой и считаю, что неразумно жаловаться на ссылки на политики и эссе, которые @ Adolphus79 , когда вы тоже часто их используете, например, с моими правками и WP:PRESERVE. Вы не заботились о моем ответе и ссылались на другое эссе Wikipedia:Too long; не читали на special:diff/1244269909 , где во втором абзаце того эссе говорится: «Это может быть использовано не по назначению в качестве тактики для предотвращения совместного редактирования», что вы и сделали, даже не ответив на мою точку зрения — что иногда возврат/удаление — единственный вариант. Я также выполнил свою работу и сообщил вам об удалениях на страницах обсуждения, но вы решили не читать-добавлять изображения или не оспаривать удаление и обвинили меня в попытке «ПОБЕДИТЬ»? — Карнатака 16:34, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я хочу прояснить, что нет ничего плохого в ссылках на политику и эссе. Это помогает облегчить обсуждения. Однако я не думаю, что ссылка на 20 из них в одном комментарии (как сделал другой пользователь) является уместным использованием. Это совершенно не то, что я буду делать или когда-либо делал.
Re Tldr, я дал ссылку на него в ответ на ваш предыдущий комментарий (последнее предложение): «Я надеюсь, что вы прочтете весь этот ответ». Я интерпретировал это так, как будто вы посчитали свой комментарий слишком длинным для меня. Но, тем не менее, я могу ошибаться, и могло возникнуть недопонимание или языковой барьер. Я не думаю, что мне было все равно на ваш ответ. Я не ответил и не отредактировал статью дальше, потому что я соответствовал tban (что, по моему мнению, не совсем правильно). Кроме того, поскольку я решил, что отпущу и отменю просмотр этой статьи, я просто не чувствовал необходимости отвечать дальше (я больше не буду / не могу редактировать эту статью, почему я должен продолжать спор о содержании с вами?). Кроме того, из нашего взаимодействия у меня сложилось впечатление, что вы глубоко копнули мои contribs / страницу обсуждения и должны были знать о моих ограничениях, поэтому я был раздражен, когда меня заставили ответить, хотя я на самом деле не мог этого сделать. Тем не менее, опять же, может быть недопонимание, и я мог неправильно понять. Если вы недовольны моим представлением о WIN, я более чем счастлив отозвать его. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 13:40, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Dustfreeworld Конечно, я не против отзыва, потому что что сказано, то сказано. Я добавил это, потому что это был первый раз, когда я помню, что писал такой длинный комментарий, и не хотел, чтобы мои усилия были напрасны, но ваш ответ на мой ответ ясно показал, что вы проигнорировали его (конечно, не недоразумение), назвав его «потерей времени», и я процитировал то, что было сказано в эссе по этому поводу в ссылке выше. — Карнатака 14:49, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Dustfreeworld Но я в замешательстве, потому что ни одна из тем, по которым мы спорили, не была связана с медициной... Я не знаю, как война Израиля и ХАМАС и Дэвид Пуи могут быть связаны с медициной (самоубийство может быть как-то связано с медициной, но вы добавили эту тему на мою страницу обсуждения после того, как я изменил статью о войне Израиля и ХАМАС, так что я не считаю это уважительной причиной) — Карнатака 14:51, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя я уже сказал, что моя ссылка на эссе не является «тактикой», как я уже сказал, я не думаю, что мой комментарий выше является «оправданием». Честно говоря, поскольку эти споры о содержании были недели или даже месяцы назад, я не думаю, что наши воспоминания служат идеально, и я не думаю, что я могу четко понять, где находятся недопонимания. Можем ли мы просто быть более дружелюбными и сотрудничать и AGF? Я действительно верю, что мы сделали AGF, как я помню, я сделал резюме правок, которое заслужило благодарность от вас не так давно. Это действительно не стоит наших/сообщества усилий/времени, чтобы снова раскопать эти мертвые обсуждения/споры о содержании только потому, что кто-то пингнул вас здесь, потому что они затаили на меня обиду... Надеюсь, вы понимаете это. Спасибо. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 15:11, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
(EC) За 4 дня у вас не было времени сделать ни одного комментария относительно содержания первоначального отчета против вас, но было достаточно времени, чтобы подать два дополнительных ответных «отчета», нападающих на меня? - Adolphus79 ( обсуждение ) 16:38, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, я все еще изучаю 36 ссылок и страниц. Тем не менее, я считаю, что даже если я сделаю один комментарий относительно одного из тридцати шести искажений, этого будет недостаточно, чтобы разоблачить его, и осталось еще тридцать пять (и я не удивлюсь, если кто-то продолжит добавлять еще). Я решил, что лучше потратить время на подачу двух отчетов с указанием истинных утверждений о неправомерном поведении редактора, чтобы все могли их знать и понимать. Кстати, вы заявили, что вы не OP, кого вы считаете ответными моими отчетами (против вас, а не OP)?
P.S. Я не думаю, что мои отчеты, написанные на основе фактов, «атакуют» вас. Надеюсь, этот комментарий не является очередной атакой на меня. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 14:27, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Безосновательное обвинение меня в использовании OP IP в качестве подставного лица и подача 2 ответных отчетов против меня в попытке отвлечься от вашего собственного отчета — это личные нападки. Это также еще раз доказывает точку зрения OP IP и всех остальных комментаторов. Кстати, то, что я критикую вас за ваши очевидные личные нападки на меня, само по себе не является личной атакой , поэтому, пожалуйста, отбросьте и эту палку. Это ваш шанс защитить свои заявления и действия, дать сообществу повод поверить, что вы полезный и стоящий участник или, по крайней мере, можете что-то улучшить, но вместо этого вы используете это, чтобы нападать на других и только усиливаете дело против себя . Я не уверен, что вы собираетесь «разоблачить», продолжая тот же курс действий, который привел вас сюда, но вам лучше поторопиться, пока этот отчет не закрыли. - Adolphus79 ( обсуждение ) 15:46, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Повторяю: «Вы заявили, что не являетесь ОП, почему вы говорите, что мои сообщения (против вас, а не ОП) являются ответными?» Это вопрос, а не нападение.
И еще: «Я не думаю, что мои отчеты, написанные на основе фактов, «нападают» на вас. Я надеюсь, что этот комментарий не является очередным нападением на меня».
Отчет 1
Отчет 2
Это ваш шанс защитить свои заявления и действия, дать сообществу повод поверить, что вы полезный и достойный участник или, по крайней мере, можете внести улучшения... вам лучше поторопиться, пока этот отчет не закрыли.
Привет, OP снова. Я пинговал каждого пользователя, от которого планировал добавить diff, и добавил уведомление на страницу обсуждения в Карнатаке (так как мне пришлось описать спор относительно вас и их в WAID), включая SandyGeorgia и WAID, с которыми у вас якобы хорошие отношения, чтобы они все могли видеть ANI. Я понимаю, что вы их не знаете, но у вас также якобы есть несколько сторонников https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252453886, в которых упоминаются несколько пользователей с большим количеством правок. В отличие от описанного ниже, я не использую VPN, и хотя у меня, кажется, есть несколько VPN, все они из одного региона. Я продолжу сохранять неопределенность относительно того, кто я. 2A02:6B67:D622:5E00:19A5:EA39:9B52:10CC (обсуждение) 13:50, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, почему вы пингуете здесь так много людей. Иногда вы подразумевали, что у меня были споры с некоторыми редакторами, а затем вы сказали, что у меня «хорошие отношения» с некоторыми из них. Надеюсь, ваши пинги не имеют к этому никакого отношения ( цитата: «Уведомляя других редакторов о обсуждениях... не выбирайте заранее получателей в соответствии с их устоявшимися мнениями»). Я не знаю, почему «мои отношения с другими редакторами» имеют отношение к этому обсуждению (если только люди не пытаются сказать тем, кто не согласен с вашими ложными утверждениями, или тем, кто согласен с моими правками, чтобы они не публиковали здесь). Я никогда не смогу узнать о ваших отношениях с другими редакторами, поскольку вы не раскрываете, кто вы. Опять же, люди, которые это видят, также, пожалуйста, посмотрите новый раздел ниже . Спасибо и привет, -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 15:01, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я OP, как я только что сказал, я не делал предварительный выбор на основе мнения, я просто отправил пинг всем, с кем планировал связать различия. 2A02:6B67:D622:5E00:A16E:DF9E:D908:F02F (обсуждение) 15:07, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Подождите, это что, очередное обвинение в том, что я OP IP? Вы просто не знаете, когда прекратить нападать на других, не так ли? - Adolphus79 ( talk ) 15:15, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кажется, я вас не упомянул в своем комментарии.
Вы просто не знаете, когда следует прекратить нападать на других, не так ли?
Я вижу это как нападение на меня. Спасибо и привет, -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 16:18, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
RE для IP-адресов Я продолжу сохранять то, кем я являюсь, двусмысленным
Конечно, кажется сложным проверять ваши правки, как и ожидалось, когда вы оставляете комментарии на этой доске, когда вы скрыли свои правки, редактируя их, будучи не в системе. Конечно, есть веские причины, по которым мы хотим убедиться, что вы не участвуете ни в одном из этих или связанных обсуждений под другим IP-адресом или учетной записью.
Я заявляю, что это не я, я ничего не знаю о доменах, прокси-серверах, VPN и т. д., поэтому я всегда редактирую, войдя в систему, потому что я застрял на том же реднек-POS DSL, которым пользуюсь с 2009 года... и еще я знаю, как пишется «поведение» и «извинение»... (хаха) - Adolphus79 ( обс .) 20:39, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:UOWN указывает, что пользователь может удалить все, что пожелает, со своей страницы пользователя.
Я не вижу ничего плохого в diffs его страниц пользователей, которые являются удалением контента. Bluethricecreamman ( обсуждение ) 02:39, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я уже сталкивался с DustFreeworld. Я считаю, что их правки по большей части являются правками группы поддержки, а не энциклопедическими. Совершенно очевидно, что они здесь с целенаправленной миссией — привнести свою пропаганду против загрязнения в Википедию. Многие из их правок не являются энциклопедическими и сродни WP:RIGHTGREATWRONGS или WP:SOAPBOXing . Они помещают один и тот же контент во многие статьи, используют живые статьи в качестве песочниц и черновиков, спамят своими изображениями, которые не соответствуют MOS:IMAGERELEVANCE , добавляют нерелевантный контент и искажают повествование, чтобы продвигать свою пропаганду чистого воздуха. Это достойная похвалы пропаганда, не поймите меня неправильно, но это не создание энциклопедии. Кентербери Тейл беседа 18:40, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
OP здесь. Спасибо за ваш вклад, я был бы очень признателен, если бы вы также могли включить некоторые различия, чтобы мы все могли увидеть характер правок редактора. Я включил различия от других редакторов выше в свой исходный пост, но я не сталкивался с этим сценарием, хотя имя пользователя Dustfreeworld рисует картину для начала. 2A02:6B67:D622:5E00:A16E:DF9E:D908:F02F (обсуждение) 18:52, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Adolphus79 и клевета/нападки
20 октября, в конце спора о содержании, Adolphus79 опубликовал комментарий к моему выступлению с двадцатью сокращениями правил Википедии, использующими ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252257961 ( ” Shit on ” дважды (например, «попадет в дерьмо, как я») )
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252171189 ( «я больше не играю в твои глупые игры ».
Опять же, не проявили добросовестности и удалили сообщение о мире с извинениями, которое я разместил на их странице обсуждения с кратким изложением правок ABF.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Adolphus79&diff=prev&oldid=1252279683 (с ES: «вернуть недобросовестное сообщение о мире...» )
Все это опровергает вышеизложенные обвинения и объясняет, почему я удалил их проблемные посты (которые были опубликованы после закрытия обсуждения) в моем докладе. Вероятно, есть и другие различия, но я думаю, что тех, что есть сейчас, достаточно для бумеранга возможные санкции. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 20:22, 22 октября 2024 (UTC); -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 14:05, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, учтите мое использование слов «мне *кажется*». Хотя я не буду возражать против процедуры проверки пользователей, я не уверен, сможет ли она идентифицировать всех пользователей, использующих VPN, прокси и т. д. Спасибо. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 21:04, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
WRT «Все, кто меня знает», я тоже думал, что «знаю» вас, когда сказал на вашей странице обсуждения, что «вы разумный человек». -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 21:08, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
"достаточно для бумеранга" подразумевает, что вы верите, что это будет WP:BOOMERANG на меня, подразумевая, что я OP. Обвиняете меня в кукловодстве. - Adolphus79 ( обсуждение ) 21:08, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще раз: «Пожалуйста, обратите внимание на мое использование слов «мне *кажется*». Наличие сомнений не означает ПА (на что вы ссылаетесь). Пожалуйста, AGF. Тем не менее, я не буду возражать, если вы измените слово «бумеранг» на «санкция». Спасибо и всего наилучшего, -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 21:12, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, я позволю твоему совершенно необоснованному заявлению «Я думаю, что тех, что у нас есть сейчас, достаточно для бумеранга» стоять на своем, особенно после нашего недавнего общения, я закончил... проверьте пользователя , пожалуйста! - Adolphus79 ( обсуждение ) 21:16, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Надеюсь, «ваше совершенно необоснованное заявление» не является обвинением против меня. Надеюсь, что diffs, которые я разместил выше, может рассмотреть ... кто-нибудь (checkuser или кто-то еще?). Спасибо и привет, -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 21:24, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это редактирование резюме закрепляет это. Спасибо. - Adolphus79 ( обсуждение ) 22:21, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я просто хочу прояснить это: если бы я собирался сообщить о Dustfreeworld, я бы сообщил о них сам , сразу после нашего разговора на их странице обсуждения. И я бы сообщил только о нашем взаимодействии, мне не нужны были бы никакие другие доказательства их прошлых проступков. Я (в основном) горжусь своей историей правок и также хотел бы, чтобы эти правки засчитывались в мой аккаунт . Тот факт, что Dustfreeworld отказались комментировать хотя бы один аспект отчета, решив вместо этого выделить меня и открыто напасть на меня без единого доказательства, многое говорит об их поведении в отношении первоначального отчета. - Adolphus79 ( обсуждение ) 15:11, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я хочу знать, почему вы не комментируете мой отчет о вас, при том, что все утверждения подкреплены различиями в качестве доказательств. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 16:13, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Доказательство чего? Что я использовал ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ, как и вы? Или что я потерял самообладание? Я уже извинился за то, что сказал плохое слово (которое, кстати, упоминается 10 раз на AN/I прямо сейчас вне этой темы), после того, как вы пытались запугать меня в течение 2 дней подряд. Или вы хотите, чтобы я извинился за удаление сообщения со своей страницы обсуждения, которое было явно оставлено недобросовестно, учитывая, что ваши две правки по обе стороны от этого продолжают запугивать и нападать на меня на вашей странице обсуждения? - Adolphus79 ( обсуждение ) 16:33, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что то, что вы обо мне сказали, правда. Еще раз, пожалуйста, успокойтесь и не воспринимайте это как личное. Спасибо. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 16:40, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что я сказал о тебе, что ты не считаешь правдой? Я в замешательстве? - Adolphus79 ( обсуждение ) 20:24, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
DFW, я думаю, что этот пост оказывает вам медвежью услугу . Кажется, он подтверждает приведенные выше утверждения о том, что вы цитируете и неправильно применяете политику, которую не понимаете. Я не уверен, какая политика, по вашему мнению, была нарушена вашим первым отличием, поскольку WP:UPPERCASE — это эссе, а не руководство. Второе отличие действительно демонстрирует некоторую ненормативную лексику... которая по своей сути не запрещена и ОДНОЗНАЧНО не является вандализмом. Третье отличие ближе всего к тому, что вы говорите, но я не могу сказать, что виню Адольфуса за то, что он разгорячился. Это не здорово, но это не дымящийся пистолет, как вы, похоже, думаете. Последнее отличие — это то, чего, опять же, лучше было бы избежать, но на самом деле не похоже на то, что заслуживает санкций, особенно учитывая, что это было удаление сообщения с их собственной страницы обсуждения.
Вышеуказанная ветка тоже не впечатляет. «мне кажется» — это не карта освобождения из тюрьмы, чтобы подразумевать все, что вам угодно. Если бы мы были в споре о содержании, и я сказал бы: «О, чувак, есть один действительно плохой редактор, с которым у меня был спор. Его имя пользователя начинается на D, но это все, что я скажу», вы были бы правы, обвиняя меня в WP:NPA , хотя я прямо этого не говорил. Вы часто говорите людям WP:AGF , но согласно WP:PACT , это имеет ограничения. Также обратите внимание, что checkusers не связывают учетные записи с IP-адресами, и даже если бы они это сделали, WP:CHECKME прямо запрещает это. EducatedRedneck ( обсуждение ) 22:23, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ответ. Хм, я думаю, что это не я предложил процедуру checkuser. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 22:30, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы меня когда-нибудь спросили, я бы с радостью извинился за неприличное слово, но оно не было адресовано непосредственно редактору, и ничего хуже этого вы больше не услышите по ТВ. @ Dustfreeworld , извините, что я так устал от нашей беседы, что сказал неприличное слово в своем последнем сообщении вам. - Adolphus79 ( обсуждение ) 22:33, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
CIR и пользователь:Adolphus79
Неправильно понял WP:NBASIC , который является разделом Wikipedia:Notability (люди), и ошибочно подумал, что он используется для определения содержания статьи (хотя на самом деле он используется для определения того, заслуживает ли данная тема отдельной статьи)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dustfreeworld&diff=prev&oldid=1252136646 (и не признали, что они неправы, даже после того, как им четко объяснили политику: «Вы цитируете WP:NBASIC, который является разделом WP:Notability (people), но читали ли вы самую первую его часть? В Википедии notability — это тест, используемый редакторами для определения того, заслуживает ли данная тема отдельной статьи».)
После терпеливых объяснений других, они продолжают неверно истолковывать политику, такую как WP:N , утверждая, что она используется для определения «насколько человек достаточно примечателен для включения», в то время как руководство на самом деле гласит: «Руководство по значимости не определяет содержание статей , а только то, может ли тема иметь свою собственную статью». Вместо того, чтобы признать свои ошибки, они решили разместить шаблон предупреждения и больше заглавных букв и т. д. на моей странице обсуждения позже
jlwoodwa, пожалуйста, учтите, что страница, на которую вы ссылаетесь (WP:LISTPEOPLE), является разделом страницы Wikipedia:Stand-alone lists . В верхней части страницы написано: «Stand-alone lists (также называемые статьями-списками) — это статьи, состоящие из одного или нескольких встроенных списков или серии элементов, отформатированных в список». Я думаю, что это руководство относится только к отдельным «статьям-спискам» (но не к рассматриваемой статье, которая также имеет другой контент). Спасибо. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 08:05, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
См. WP:LISTBIO , который применяет политики, подобные WP:DUE, к встроенным спискам. Я не вижу никаких обсуждений на странице обсуждения, в которых говорилось бы о том, что это должное значение, и вам нужно убедить других, что это должно быть там, а не им — убедить вас, что этого не должно быть . Но мы здесь углубились в дебри. Я думаю, очевидно, что у Адольфа, независимо от того, ошибался он или нет, были разумные причины для своей интерпретации. Даже если он ошибается, я не знаю ни одной политики, которая требует от кого-то признать свою неправоту . Скорее, эссе , похоже, предполагает обратное. Ошибаться — это нормально, и похвально извлекать из этого уроки и становиться более корректным в будущем. Я предлагаю вам отказаться от того, что выглядит как ответная подача ; я думаю, что на данный момент это работает только против вас. EducatedRedneck ( обсуждение ) 15:03, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы Dustfreeworld просто предоставил дополнительные источники, которые показали, что рассматриваемый человек на самом деле примечателен для включения в раздел «известные люди», что-либо, кроме « он умер », с едва заметным упоминанием его имени в новостной статье о ком-то другом , я бы с радостью отозвал свое возражение. Вместо этого они сказали мне найти больше источников, чтобы доказать свою точку зрения, что ONUS не относится к ним, и попытались запугать меня, чтобы добиться своего ( WP:FIXTHEPROBLEM перевешивает все P&G, WP:NOBLANK говорит, что я не могу отменить их изменения и т. д.). Я никогда не подразумевал НЕОБХОДИМОСТЬ, никогда не говорил «его нельзя включить», я только пытался указать, что Dustfreeworld добавлял раздел «известные люди» с одним обитателем, не предоставляя никаких признаков того, чем этот человек был «примечателен» (кроме «он умер»). Я искренне надеялся, что Dustfreeworld найдет дополнительную информацию, вернется и снова добавит человека с каким-нибудь источником, который показывал бы, что он был отмеченным наградами журналистом, что он опубликовал книгу, что-нибудь, что показывало бы намек на преходящие проблемы известности; вместо этого мне бросали ярлыки WP, которые Dustfreeworld, очевидно, не читал, прежде чем цитировать, меня запугивали и продолжают нападать на меня даже сейчас. Все потому, что я просил больше, чем «он известен, потому что умер». - Adolphus79 ( обсуждение ) 16:02, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ EducatedRedneck , еще раз спасибо за комментарий. Да, извиняться — это хорошо, и я так и сделал. Хотя другой пользователь назвал это «недобросовестностью».
Я думаю, что это нормально, когда у редакторов разные мнения/интерпретации политики. Меня это полностью устраивает. Нет, я не просил их извинений. Я просто надеялся, что люди немного остынут, вместо того чтобы бросать в меня двадцатью ярлыками политики и добавлять ненормативную лексику (например, «дерьмо») на мою страницу обсуждения. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 16:11, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Произвольный перерыв
Я думаю, что любой шанс уменьшить непокорность и вики-правоведение этим редактором проблем путем обсуждения или достижения консенсуса близок к нулю. Каждый рациональный аргумент или его повторение просто встречают задержку и еще одну (неправильную, как правило) ссылку на политику без признания или признания их последовательно проблемных и тенденциозных действий. @ ScottishFinnishRadish : уважаемый редактор и администратор, который уже был тесно связан с проблемным поведением этого редактора в прошлом и может положить этому конец — так или иначе. За исключением мониторинга результата, я не буду больше комментировать. Hiobazard ( обсуждение ) 15:35, 26 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Поддержка - Это обсуждение быстро никуда не движется. Я представляю все вышеизложенное в качестве доказательств и предлагаю закрыть этот отчет, поскольку Dustfreeworld не оправдал множество аспектов WP:NOTHERE и не демонстрирует никаких признаков будущего улучшения . - Adolphus79 ( обсуждение ) 16:00, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержать что? - Я представляю все вышеперечисленное в качестве доказательств и предлагаю закрыть этот отчет, поскольку Adolphus79 не выполнил несколько аспектов WP:NOTHERE , бросает тень на CIR и не демонстрирует никаких признаков будущего улучшения? -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 16:49, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Итак, вы узнали новый ярлык WP и снова хотите показать, что не прочитали его, прежде чем цитировать. WP:ASPERSIONS " - это ситуация, когда редактор обвиняет другого редактора или группу редакторов в неправомерном поведении без доказательств ". В чем я вас обвинил, чего вы не сделали открыто с множеством доказательств? Кроме того, исходный отчет не обо мне, так почему он должен быть закрыт комментарием обо мне? Если только вы в очередной раз не обвиняете меня в использовании IP-адреса OP в качестве носка? - Adolphus79 ( обсуждение ) 17:21, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Adolphus79 , снова Wikilawyering? Спасибо, что научили меня новому сочетанию клавиш WP. Я всегда рад узнавать что-то новое. К вашему сведению, искажения не являются доказательством. Спасибо и всего наилучшего, -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 17:28, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я закончил... Я не верю, что вы некомпетентны, я верю, что вы просто НИКТО. Вы прекрасно знаете, КАК редактировать, но ваше пренебрежение к любым комментариям, которые не следуют строго вашей «интерпретации» P&G, означает, что вы просто продолжаете копать себя все глубже и глубже. Мне нет смысла делать какие-либо дальнейшие комментарии. CalGon, заберите меня! - Adolphus79 ( обсуждение ) 17:39, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я тоже закончил. Спасибо.
PS Для протокола, я ждал почти два дня вашего ответа по поводу обсуждения (Качество воздуха в помещении), которое вы начали на моей странице обсуждения, прежде чем я очистил страницу для конфиденциальности [6] [7] (для моих будущих правок в другой не связанной статье Asian News International). Вы были более чем приветствуемы, чтобы прокомментировать это обсуждение, чтобы исправить мое «пренебрежение», хотя вы этого не сделали. Вместо этого вы решили прокомментировать/подписаться на мои правки в не связанной статье ANI и начать еще один спор о содержании со мной (с обидами?) ... -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 18:31, 26 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Ответить Hiobazard. Я рад, что вы удалили тот комментарий ABF (в котором говорится: «любое дальнейшее взаимодействие с Dustfreeworld здесь, скорее всего, будет бесполезным»). Спасибо.
Полагаю, под «wikilawyering» вы имеете в виду объединение 20 политик или эссе в одном комментарии Adolphus79? Для справки, вы не ответили на мой (единственный) комментарий от 27 сентября, который был ответом на обсуждение, начатое вами по моему докладу. Я оставил обсуждение открытым до 17 октября, прежде чем оно будет закрыто. Я не думаю, что не отвечать на комментарий, а затем думать, что они проиграли обсуждение и затаить обиду, позже (когда им ответили) обвинять другого редактора с претензиями вроде «постоянно проблемные и тенденциозные действия», является хорошим примером достижения консенсуса или совместного редактирования... Спасибо. -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 16:52, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Редактор продолжает добавлять неиспользуемый контент в статьи BLP, несмотря на многочисленные предупреждения. Редактор внес изменения только в mainspace и draftspace, поэтому может не знать. -- Hipal ( обсуждение ) 23:20, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Hipal , если вы хотите, чтобы здесь были предприняты какие-либо действия, вам нужно предоставить «diffs» или примеры поведения, которое вы считаете тревожным. Без этого здесь не на что отвечать. L iz Читать! Обсуждать! 23:27, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
[8] [9] [10] Вот типичный пример того, что делал этот редактор. -- Hipal ( обсуждение ) 23:36, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, это то, что нам нужно увидеть. L iz Читайте! Говорите! 23:39, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это поможет в качестве предыстории, этот пользователь сделал более 1200 правок с февраля 2022 года, и после просмотра дюжины их правок наугад я не вижу ни одного источника за все это время. Они представили черновик статьи в июле ( Draft:BoAt ), который был отклонен из-за отсутствия источников - редактор вернулся к нему после отклонения (так что, предположительно, увидел причину?), когда они немного изменили инфобокс, а затем больше не возвращались.
Я не вижу никакой активности на страницах обсуждений, только основные правки об индийских политиках, знаменитостях и компаниях.
Для контекста, в их Talk есть почти тридцать неучтенных предупреждений об отсутствии источников, неверных/неработающих ссылках для устранения неоднозначности и различных проблемах с информационным полем, восходящих к марту 2022 года, всего через месяц после их начала. Blue-Sonnet ( talk ) 00:47, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я разместил заметку на их странице обсуждения пользователя с просьбой ответить здесь, но они не отредактировали ее с тех пор, как я ее разместил. L iz Читать! Обсуждать! 00:03, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, они редактируют через браузер на мобильном устройстве. Я делаю то же самое довольно часто и, как правило, пропускаю некоторые уведомления, пока не войду в систему на ПК. Я думаю, что вам не сообщают о том, что у вас есть новое уведомление, поэтому вам приходится активно его искать. Я не помню, влияет ли это на правки в моем TP. Может быть, это случай WP:THEYCANTHEARYOU ? QwertyForest ( обсуждение ) 07:25, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Продолжаем добавлять личную информацию, без ссылок -- Hipal ( обсуждение ) 17:30, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я удалил адрес другого человека, который он добавил, и уведомил его о том, что BLP являются спорной темой. Schazjmd (обсуждение) 17:39, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ох, ужас. Я блокирую, чтобы предотвратить дальнейшее развитие событий. Администраторы ОС могут справиться с этим отсюда. -- asilvering ( обсуждение ) 18:40, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Правка-война иWP:мыльница
Editorialph ( talk · contribs ) боролся за редактирование 6RR и вставлял неиспользуемый контент WP:INDISCRIMINATE и WP:ADVERT на Капатагане, Ланао-дель-Норте, несмотря на два предупреждения, которые они проигнорировали в случае WP:IDNHT , и вместо этого злонамеренно запросили заблокировать страницу. Также запросил 50.81.237.112 ( talk · contribs ), который пытался исправить это, чтобы дать показания по этому делу. Borgenland ( talk ) 13:32, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрос на защиту страницы отклонен. Lectonar ( обсуждение ) 13:45, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Защита страницы не так важна, как правки этого начинающего редактора. Пожалуйста, посмотрите на их страницу обсуждения, а также на рекламные материалы, которые они постоянно добавляют на эту страницу, как Editorialph ( talk · contribs ), так и под различными IP-адресами до этого. Я покончил с этой проблемой — теперь другие должны чистить эту страницу. 50.81.237.112 ( talk ) 14:28, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хахахаха Лол, я вернусь 😘 Editorialph ( обсуждение ) 14:38, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что доказали, что вы являетесь пользователем WP:NOTHERE . Borgenland ( обсуждение ) 15:44, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Такой ответ показывает, что вы просто умоляете о неопределенности. Желание, исполненное джиннами-администраторами. 🏎 Corvette 🏍 ZR1 (The Garage) 14:53, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запросите, чтобы их запрет был распространен на TPA и другие функции. Удивлен, что этому пользователю было разрешено открыто извергать поведение WP:NOTHERE здесь более 4 дней. Borgenland ( обсуждение ) 01:44, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Примечание: редактор также предлагал платную услугу редактирования без раскрытия информации . Northern Moonlight 19:32, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы, ребята, ведете себя так, будто я не могу редактировать ни одну статью без учетной записи и с помощью другого устройства 🤣 Editorialph ( обсуждение ) 22:07, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет времени на это, пока 🤣 Editorialph ( обсуждение ) 22:08, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я лучше начну редактировать, используя другой IP, чем тратить время здесь 🤣 Editorialph ( обсуждение ) 22:19, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
О, да, пожалуйста, постарайся выставить себя ещё большим дураком 🤣 🏎 Corvette 🏍 ZR1 (The Garage) 00:16, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, но эта ветка немного забавная. Не каждый день увидишь, как кто-то гордится разрушением. Или, по крайней мере, на таком уровне. 🏎 Corvette 🏍 ZR1 (The Garage) 00:27, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теперь вы видите 🤣 Editorialph ( обсуждение ) 01:37, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кто теперь действительно дурак, который пытался помешать кому-то редактировать сайт, который может редактировать каждый? Лол 🤣 и, кстати, сайт, который известен из академического учреждения, не является надежным источником 🤣 Editorialph ( talk ) 01:41, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос о правилах Википедии
Здравствуйте. Мне нужен совет администратора, я обычно редактирую русскоязычную Википедию, поэтому не так хорошо разбираюсь в правилах поведения в англоязычной Википедии. Один из пользователей HistoryofIran , который добавляет источники в статьи без ссылок (и как я обнаружил, неправильно трактует источники) отказывается предоставлять ссылки и грозится обратиться в администрацию против меня. В русскоязычной Википедии, если вы добавляете источник без ссылки (и если этого источника нет в интернете со свободным доступом), то по первому требованию вы обязаны предоставить цитату. Редактор не только отказывается предоставлять ссылки, но и удалил мою просьбу со своей страницы обсуждения, а в описании своей правки еще и оскорбил меня:
Единственное, чего вы можете "ожидать" от меня, это отчета прямо в WP:ANI. Какая наглость у вас постоянно "ожидать" чего-то от людей, потому что вы не согласны с WP:RS.
Мне на самом деле все равно на его оскорбления, я просто хочу понять, имеет ли он право не сотрудничать со мной? И если он отказывается предоставить цитаты на цитируемые им источники, можно ли эти источники удалить из статьи? Rs4815 ( talk ) 19:20, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В любом случае, пожалуйста, предоставьте различия для ваших утверждений. У меня уже есть различия наготове. Вы уже несколько раз пытались переоценить армянские вещи и недооценить неармянские вещи. WP:OUCH :
Мушег I Мамиконян : [11] Беспорядочно начал добавлять информацию о размерах Армении в этой статье GA, пытаясь изобразить царство как можно больше, что совершенно не имеет значения. Тогда я заметил, что Мушег не упоминается в WP:RS, который добавил Rs4815, и там говорится, что это имело место только кратко в 371 году, что они опустили. В другом неправильном использовании WP:RS также.
Заменяет исходную карту в FA Парфянской империи на неисходную, поскольку они не хотят видеть Армению включённой в неё [12]
Я до сих пор не совсем понимаю, что вы вообще пытались здесь сделать, это едва имело смысл, так как информация не имела ничего общего друг с другом. Похоже на попытку возразить утверждению Шахбази о том, что легендарная фигура Тигран, скорее всего, была основана на персидском гипархе с тем же именем. [13]. Что я также отметил здесь [14]
Изменена информация из источника у Самеса II Теосебеса Дикеоса [15], удалена ссылка на «иранские народы», что ставит ваше мнение выше мнения нескольких WP:RS с вашим комментарием «Иранец был основателем династии Оронтидов, жившим за 200+ лет до Самеса».
Полностью исключили персидский язык из списка в Коммагене , несмотря на цитату, буквально гласящую, что на нем говорили по крайней мере до конца царства [16]
Вопрос - попадает ли это под сферу действия Википедии:Спорные темы/Армения-Азербайджан , или это достаточно далеко от нее? (Я явно не эксперт в вопросах пересечения АА и истории.) Дэниел ( обсуждение ) 20:14, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я на самом деле думал об этом раньше. Я бы лично сказал нет (но я не совсем уверен), но если это так, Rs4814 даже не имеет права редактировать эти статьи в WP:GS/AA , имея менее 500 правок. HistoryofIran ( обсуждение ) 20:17, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что это достаточно далеко, чтобы даже попасть под "широко толкуемое". Было бы удобно запретить Rs4815 редактировать эти статьи в соответствии с правилами для спорных тем, но я не думаю, что это было бы разумно. Фил Бриджер ( обсуждение ) 20:34, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы пытаетесь сменить тему обсуждения. Если вы хотите обсудить статьи, которые вы упомянули выше, создайте отдельную тему. В данный момент мы обсуждаем ваши попытки исказить информацию из источников из статьи о Commagene и ваш отказ от сотрудничества по теме цитат из источников, которые вы сами добавили. -- Rs4815 ( обсуждение ) 07:53, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Rs4815 , да, пожалуйста, предоставьте различия. Ваш комментарий подразумевает, что русская Википедия не допускает ссылок на источники, которые не находятся в Интернете с бесплатным доступом . Я не знаю, так ли это там, но это английская Википедия, и у нас есть свои правила и рекомендации. Вполне приемлемо ссылаться на надежные офлайн-источники здесь или источники за платным доступом, при условии предоставления полных библиографических данных об источниках. Просто чтобы вы знали, HistoryofIran — уважаемый редактор здесь, в английской Википедии, который отлично справляется с противодействием этнонационалистическому проталкиванию точки зрения, поэтому вам нужно предоставить убедительные доказательства ваших экстраординарных претензий к этому редактору. Cullen328 ( обсуждение ) 20:37, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, вы меня не поняли, русская Википедия позволяет ссылаться на источники, которые не находятся в свободном доступе в Интернете, но в спорных ситуациях можно запросить конкретную цитату из этого источника, на которую ссылается участник, добавивший источник. Есть даже специальный шаблон "запрос цитаты", которым можно подставить нужный источник в тексте статьи. Нечто подобное есть и здесь, в английской Википедии:
Это используется для запроса прямой цитаты из цитируемого источника, чтобы можно было проверить, что источник может проверить утверждение или что редактор правильно интерпретировал источник. Это особенно полезно для: *источников, которые не доступны онлайн
Что касается различий, я предоставил их на его странице обсуждения, когда он дважды пытался исказить смысл исходной информации, но он их удалил. Конкретный источник говорит:
Хотя все правители становились все более эллинизированными после первых нескольких поколений ( маловероятно, что кто-либо из них в конце концов говорил по-персидски ), они сохранили значительную часть иранских чувств и характера, особенно в области религии.
Сначала он пытался сослаться на этот источник, чтобы представить все так, будто «персидский был родным языком Коммагены»[17], затем, когда его искажение было обнаружено впервые[18], он продолжал настаивать на том, что персидский был «языком правящей династии»[19], в то время как сам источник утверждает обратное, что правящая династия очень быстро перестала говорить на персидском языке. Только после моего вмешательства он был вынужден представить информацию правильно[20] (этой правкой он буквально признал, что был неправ! Ему потребовалось 4 с половиной года, чтобы сделать это), при этом угрожая мне, что попросит администрацию заблокировать меня[21].
Также в статье есть утверждение, что правящая династия (эллинистическая династия, произошедшая от армянских царей и правившая в стране с этническим сирийским населением) была «иранской династией» (политический термин), в поддержку этого утверждения редактор привел множество различных источников, но только некоторые из них называют династию иранской, многие называют ее «династией иранского происхождения» (в этническом смысле) или просто говорят что-то вроде «Царь Антиох утверждал, что происходит от персидской царской династии Ахеменидов через свою пра-пра-пра... пра-прабабку». Это не то же самое, что называть династию иранской. Я сказал пользователю, что собираюсь проверить каждый источник по отдельности (на странице обсуждения статьи) и что некоторые из них недоступны в сети, поэтому мне понадобятся цитаты[22], на что он снова пригрозил связаться с администрацией[23] и удалил мой запрос со своей страницы обсуждения.
« HistoryofIran — уважаемый редактор здесь, в английской Википедии ». То, что он известный редактор, не означает, что он всегда все делает правильно. Пожалуйста, рассмотрите этот вопрос без предубеждений. — Rs4815 ( обсуждение ) 07:45, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сначала он пытался сослаться на этот источник, чтобы представить все так, будто «персидский язык был родным языком Коммагены».
Стараетесь изо всех сил, чтобы передать WP:ASPERSIONS Я вижу. «Родной» подразумевал родной язык династии. Однако я понял, что это может быть неверно истолковано как язык населения, поэтому позже я изменил это.
он продолжал настаивать на том, что персидский язык был «языком правящей династии»[9], в то время как сам источник утверждает обратное, что правящая династия очень быстро перестала говорить на персидском языке. Только после моего вмешательства он был вынужден представить информацию правильно
Опять не так. Вот что говорит полная цитата в этой цитате: «Коммагена была единственным из тех неоперсидских царств, чья королевская семья носила в основном эллинистические имена, несмотря на их претензии на иранское аристократическое происхождение, в то время как и понтийская, и каппадокийская королевские семьи сохраняли иранские имена на протяжении всего времени. Хотя все они стали все более эллинизированными после первых нескольких поколений — маловероятно, что кто-либо из них говорил по-персидски в конце — они сохранили значительные иранские чувства и характер, особенно в области религии». Другими словами, они говорили по-персидски, по крайней мере, до конца. Тем не менее, вы полностью удалили персидский [24], потому что вы хотите недооценить неармянские вещи. Я добавил «ранний» после того, как вернул вас [25], однако это неопределенно, и мне действительно не следовало этого добавлять. Я сделал это только в надежде прекратить ваше WP:TENDENTIOUS редактирование. Я не поддамся этому снова. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 11:54, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Однако я понял, что это может быть неверно представлено как язык населения, поэтому позже я изменил это. Нет, вы этого не сделали. Другой пользователь изменил это[26]. Если бы это зависело от вас, там все равно было бы написано, что персидский язык является родным языком королевства.
Другими словами, они говорили на персидском языке по крайней мере до конца . Мой английский не так хорош, как ваш, но даже я могу понять значение фразы « первые несколько поколений ». Царство просуществовало 235 лет и управлялось 9 царями. Только первые несколько царей Коммагены, возможно, говорили на персидском языке. -- Rs4815 ( talk ) 16:34, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ой, я думал, что сделал это. Независимо от этого, именно это я имел в виду, когда добавлял «родной». Верите вы в это или нет, для меня это не имеет значения, учитывая различия, которые демонстрируют ваше разрушительное редактирование, с которым вы еще не разобрались. Там говорится, что первые несколько поколений стали эллинизированными, а не перестали говорить на персидском. И даже если вы на самом деле правы, вы удалили персидский язык в целом, с которым вы еще не разобрались. HistoryofIran ( talk ) 18:09, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Также в статье утверждается, что правящая династия (эллинистическая династия, произошедшая от армянских царей и правившая в стране с этническим сирийским населением) была «иранской династией» (политический термин).
Вы еще больше подтверждаете мою точку зрения, что вы хотите переоценить армянские вещи и недооценить неармянские. В любом случае, цитируйте все те цитаты из тех источников, с которыми вы не согласны, это будет еще более славным WP:OUCH . -- HistoryofIran ( обсуждение ) 11:54, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пока мы ждем, когда Rs4815 наконец опубликует доказательства того, что я добавляю источники «без ссылок» и «неправильно интерпретирую источники»/«искажаю информацию», я нашел еще больше различий в их редактировании WP:TENDENTIOUS :
Удалены источники информации об иранском происхождении Митрена [27]
Эти различия довольно старые, но это потому, что Rs4815 редко редактирует, так что это лучшее, что у нас есть. Хотя, очевидно, они не изменили свои пути. HistoryofIran ( обсуждение ) 12:05, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы только что принесли различия за 2016-2017 годы? Я понимаю, что вы действительно хотите сменить тему этого запроса, но цитирование различий 8-летней давности — это, безусловно, интересная стратегия. -- Rs4815 ( talk ) 16:34, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы пропустили часть, где я сказал: «Эти изменения довольно старые, но это потому, что Rs4815 редко редактирует, так что это лучшее, что у нас есть. Хотя они явно не изменили свои методы». Как насчет того, чтобы вы хотя бы выразили сожаление по поводу этих разрушительных правок? Некоторые из них более поздние, чем другие. И вы еще не привели никаких доказательств своих обвинений в мой адрес, только занимаетесь WP:ASPERSIONS . В то же время я не вижу ничего плохого в том, чтобы разоблачить вас, т. е. WP:OUCH . HistoryofIran ( обсуждение ) 18:17, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Rs4815 , я не рассматривал здесь никаких подробностей, но это действительно нормально — запрашивать цитату из источника в целях проверки. -- asilvering ( обсуждение ) 18:33, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Asilvering , спасибо за разъяснение. Надеюсь, HistoryofIran перестанет угрожать мне блокировкой и снова бросаться оскорблениями, когда я начну просить цитаты из источников (которые не находятся в свободном доступе в сети), которые он предоставил в статье (я планирую начать вносить правки в ноябре, так что у него будет достаточно времени, чтобы предоставить цитаты). Можете ли вы пояснить, если редактор отказывается предоставлять цитаты (из источников, которые он сам добавил), можно ли удалить эти источники из статьи? -- Rs4815 ( обсуждение ) 16:34, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как насчет того, чтобы сначала прекратить редактирование WP:TENDENTIOUS ? Вы явно не делаете этого для этого проекта, судя по различиям, перечисленным здесь. Буду признателен, если администратор посмотрит на различия, которые я перечислил. Rs4815 буквально занимается этим ГОДАМИ. HistoryofIran ( обсуждение ) 18:13, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Rs4815 обычно да, если это недавнее добавление, в противном случае вы можете пометить с помощью Template:Verify source . Пока ваше поведение обсуждается в ANI? Нет, плохая идея. -- asilvering ( talk ) 20:12, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Гаретфлойдморган
Garethfloydmorgan заблокирован на две недели Cullen328 за личные нападки. Remsense ‥ 论07:39, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Wp :spa, единственная цель которого здесь, похоже, заключается в том, чтобы проталкивать свою статью высокомерным, агрессивным и конфронтационным образом [[29]], требуя, чтобы если мы ее не читали, мы не могли ее отвергнуть (игнорируя проблемы wp:rs ). Это включало обвинения в троллинге [[30]] и является просто сливом.
Они новички, но их отношение требует большой работы, поэтому я думаю, что необходимо предупреждение и наставничество. Slatersteven ( обсуждение ) 14:58, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
То же самое. Garethfloydmorgan ( обсуждение ) 15:04, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Моя цель не в том, чтобы "проталкивать свою статью высокомерно, агрессивно и конфронтационно". Моя цель - только спросить, является ли политика Википедии разрешать редактирование страниц при появлении новых доказательств, и предоставить доказательства, но все просто игнорируют это, что раздражает. Оскорбления и угрозы тоже не помогают.
Если политика Википедии заключается в том, чтобы никогда не исправлять дезинформацию, пожалуйста, так и скажите, и я пойду в другое место. Garethfloydmorgan ( обсуждение ) 15:10, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос, на который ответили более одного пользователя (со ссылками на политику), и ваш ответ был: «Вы читали мою статью? Если нет, не комментируйте». Мы не можем «исправлять информацию» от сотен экспертов на основе статьи одного эксперта. Slatersteven ( обсуждение ) 15:16, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Наши стандарты «исправления дезинформации» довольно высоки. См. WP:RGW . Мы можем только зафиксировать исправление больших ошибок, которые были совершены в другом месте. Мы не можем исправить большие ошибки сами. К сожалению, при огромном количестве материалов, которые публикуются в мире, одной статьи недостаточно. Нам нужны независимые оценки, которые скажут: «О, да, это хороший момент» или что-то в этом роде. Постарайтесь, чтобы такие источники написали о вашей статье, и тогда мы сможем начать писать о ней копию здесь, в Википедии! jps ( обсуждение ) 15:20, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я бы воспринял отмену jps правки вашей страницы обсуждения как огромное предположение о добросовестности и попытался бы дать вам шанс. Slatersteven ( обсуждение ) 15:31, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Правильно. Но мне по-прежнему нельзя ничего менять на странице Водяной обезьяны...? Garethfloydmorgan ( обсуждение ) 15:33, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, поскольку у вас есть wp:coi , я бы посоветовал вам просто уйти и редактировать другие страницы (и нет, это не ловушка, поэтому, пожалуйста, не попадайтесь в нее). Slatersteven ( обсуждение ) 15:41, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
То есть я просто ухожу и прошу коллегу сделать это? Это так фальшиво.
Да, я мог бы пойти и отредактировать страницы о корпускулярно-волновом дуализме в фотонах, но я знаю, что у меня там будет такая же битва с администраторами.
Я просто буду использовать academia .edu для физики — https://www.academia.edu/40680259/Wave_particle_reconciliation
или полдюжины других тем. Если вам, ребята, все равно, почему мне должно быть все равно?
(Я не понимаю комментарий о ловушке.) Garethfloydmorgan ( обсуждение ) 15:55, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, у нас тоже есть политика против этого wp:meatpuppetry , и прямо сейчас я действительно предлагаю вам положить лопату и перестать копать яму. Slatersteven ( обсуждение ) 15:57, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, правила Википедии позволяют вам предлагать правки на странице обсуждения. Это совершенно нормально. Вы также можете прочитать это эссе для других советов, которые не являются обязательными, но, как показывает мой опыт, при следовании им, как правило, приводят к более позитивным результатам. jps ( обсуждение ) 15:58, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за эссе и другие советы. Я отмечу это в своих письмах. Кстати, я не собираюсь заниматься марионетками из мяса. Я и так не слишком уважаю академиков, не опускаясь до их уровня.
Я мог бы предложить одну правку на странице обсуждения. Посмотрим, как пойдет. Не сегодня, но. Garethfloydmorgan ( обсуждение ) 17:28, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Garethfloydmorgan был уведомлен на своей странице обсуждения о конфликтах интересов (здесь) и спорных темах (здесь), и то и другое они здесь проигнорировали. Их также предупредили о личных нападках здесь. В этом обсуждении они написали следующее о других редакторах: Человек, который может оценивать контент, даже не читая его. Вы, должно быть, очень особенный... Есть ли здесь редакторы, которые умеют читать? (здесь); Я думаю, у вас серьезные проблемы, Бон. (здесь); Вы на самом деле просто тролль? (здесь); Кто-нибудь здесь умеет читать? Кто-нибудь? (здесь); Вы серьезно здесь редактор? (здесь). Вероятно, есть еще несколько похожих комментариев, которые я пропустил. Короткий тайм-аут может быть уместен, прежде чем ситуация действительно выйдет из-под контроля. JoJo Anthrax ( обсуждение ) 17:21, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы забыли. Вы помните, что эксперимент Майкельсона-Морли перевернул экспертные мнения всех физиков на планете, и я думаю, вы обнаружите, что мой (крупный) экспериментальный прорыв делает то же самое для эволюции человека [31], что, я думаю, в значительной степени говорит само за себя. E Eng 04:03, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я подозреваю, но не проделал тяжелой работы, чтобы подтвердить, что культура в других местах, где обсуждается AAH/AAT, чрезвычайно едкая. Это во многом объясняет часто странно воинственные подходы, которые можно увидеть в архивах страницы обсуждения гипотезы о водных обезьянах . Со своей стороны, я думаю, что ответы нашего нового пользователя мне были направлены на базовый культурно приемлемый подход, требуемый на этом сайте. jps ( talk ) 18:05, 23 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Теории маргиналов часто выявляют худшее в некоторых людях. Гаретфлойдморган, воздержитесь от личных нападок в будущем. Cullen328 ( обсуждение ) 20:41, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Однако я оставляю за собой право защищать себя в случае угроз, оскорблений или иного оскорбления — если вас это устраивает. Garethfloydmorgan ( talk ) 20:45, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Информирование вас о последствиях продолжающегося неправомерного поведения не является угрозой, Гаретфлойдморган. Никто не должен оскорблять вас, и вы не должны пытаться толкать других людей. Вам необходимо соблюдать политику и правила Википедии, включая ее правила поведения, если вы хотите внести свой вклад в сайт №7 в мире. Это совместный проект, поэтому, пожалуйста, постарайтесь действовать соответствующим образом. Cullen328 ( talk ) 21:11, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Шестой по популярности сайт в мире — это Twitter, так что не волнуйтесь.
«что, я думаю, в целом говорит само за себя». — Оскорбительно.
«Нестандартные теории часто пробуждают в людях худшее». — Двойное оскорбление.
«Информирование вас о последствиях продолжающегося неправомерного поведения не является угрозой» — Угроза.
«не стоит пытаться помыкать другими людьми». Обвинение.
Пожалуйста, прекратите это сейчас же. Кто-то, кто старше вас, наконец-то ответил на мой вопрос вежливо и информативно.
Любые дальнейшие вредоносные сообщения с вашей стороны будут считаться троллингом. Garethfloydmorgan ( обсуждение ) 07:13, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы не обвиняем вас в попытке помыкать другими, мы прямо заявляем, что именно это вы и делаете. К сожалению, как и у вас есть такое право, другие имеют полное право делать выводы о вашем поведении: вы чрезмерно обороняетесь и, похоже, все меньше способны сотрудничать с другими. Боюсь, что одно то, что вы считаете, что множественные непрошеные критические комментарии равносильны издевательствам, само по себе ясно это показывает. Дело не только в вас. Remsense ‥ 论07:17, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Пользователь:Kulasperesнеупомянутые правки и ненадлежащее поведение
Недавно этот пользователь вносил необоснованные правки.[32][33] Когда их предупредили об этом на их странице пользователя, они оставили эти комментарии[34]. Редактор назвал меня «Uguk» — в переводе Google означает «тупой» на английском языке. Они также сказали мне говорить на тагальском языке и назвали меня «Hotweak». В августе 2024 года они оставили этот комментарий на моей странице обсуждения[35]. «Kaltukan kita dyan» означает «удари мне по голове». Hotwiki ( обсуждение ) 15:22, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Третий комментарий определенно попахивает WP:OR и WP:NPA . Borgenland ( обсуждение ) 16:51, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я заблокировал Kulasperes на 31 час за различные неподобающие действия. Надеюсь, они поймут сообщение. Cullen328 ( talk ) 21:31, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мои адвокаты уже начали оформлять документы, чтобы подать в Wikimedia за его клевету. Я уверен, что вы все отомстите мне и забаните так же, как вы удалили мои страницы и заявили, что я связан с компаниями, хотя это не так. Клевета не только противоречит Правилам Wikimedia, но и противоречит закону. Pacificgov ( обсуждение ) 15:50, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, что блокировка в порядке вещей. Slatersteven ( обсуждение ) 15:52, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, это было довольно очевидно. Серийный номер 54129 15:53, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая предыдущую историю редактора (например, значительное количество выходящих за рамки резюме правок), я бы не стал разблокировать, даже если LT будут отозваны. -- SarekOfVulcan (обсуждение) 18:02, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Avrand6
Avrand6 ( обсуждение · вклад ) и я несколько дней назад имели ненужный конфронтационный спор относительно статей Война 1812 года и Война Шестой коалиции — признаю, что хотел бы, чтобы мое собственное поведение было более спокойным и более полезным немедленно, хотя моя изначальная не-чем-полезность не оправдывает их преднамеренное неправомерное действие позже, когда я пытался быть как можно более ясным. Я чувствую, что это больше не спор о содержании, и его следует рассматривать как проблему поведения.
Их предпочтительные версии обеих статей не подкреплены надежными источниками, и я объяснял им WP:BURDEN несколько раз , [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] и каждый раз они настаивают на том, что сначала необходимо установить некий «консенсус», чтобы удалить оскорбительный материал — когда любой взгляд на политику показывает, что верно обратное. Я чувствую, что адекватно указал и объяснил им политику, но мои попытки остались без признания или были обойдены, например, с помощью их фабрикации ссылки, якобы подтверждающей их заявления, что они скопировали напрямую из Наполеоновских войн [44] — они открыто признают, что не проверяли, что рассматриваемая книга действительно подтверждает их заявление , хотя я это сделал, а она не проверяет — но они в одностороннем порядке считают это «жизнеспособной минимальной временной компенсацией» несмотря ни на что.
Хотя я откатывал их несколько раз, я не нарушал 3RR, но они все равно сообщили обо мне на доске объявлений 3RR , ссылаясь на мою нулевую правку, уведомляющую других редакторов о ситуации, как на один из моих откатов. После того, как этот отчет был закрыт, я думал, что они двинулись дальше. Теперь они снова появились, чтобы восстановить свою необоснованную, предпочтительную версию Войны Шестой коалиции . [45] [46] Я не хотел приносить это сюда или вызывать еще больше помех по этому поводу, но я не чувствую, что мне осталось что-то делать. Remsense ‥ 论17:38, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже объяснял в предыдущем отчете, User:Remsense только возвращался к своим собственным историческим предубеждениям, не заботясь ни о фактах, ни об источниках, ни о консенсусе. К сожалению, их новый случай повторного открытия этого вопроса неудивителен. Я открыл обсуждения на страницах обсуждения как о войне 1812 года, так и о войне Шестой коалиции (и разместил их в нескольких вики-проектах, чтобы получить больше мнений), сохраняя при этом WP:StatusQuo по мере достижения консенсуса. Несмотря на это, и даже добавив надежный источник, который поддерживал это утверждение в качестве временной меры по просьбе пользователя "Remsense" (который также использовался в нескольких других статьях), они были настроены враждебно и действовали недобросовестно несколько раз во время ожидания консенсуса. По статье о войне 1812 года достаточно людей высказались, чтобы теперь можно было сказать, что консенсус был достигнут, и я признал, что позиция, противоположная моей, была мнением большинства с сердечностью и добросовестностью. Однако консенсус по статье «Война шестой коалиции» пока не достигнут, однако Remsense продолжает вести себя непродуктивно. Я старался поддерживать доброжелательный тон на протяжении всего этого опыта, несмотря на то, что он лгал о том, что я «фальсифицировал источник», и изначально принижал меня. Я уже сообщал о них ранее (первый раз, когда я сообщал о пользователе в Википедии), потому что считал это оправданным, я предполагал, что это было нарушением 3RR, и только после того, как они прервали диалог и пригрозили сообщить обо мне. По моему честному мнению, Remsense выглядит как пользователь, который скорее попытается запугать менее опытных пользователей, чтобы они приняли их исторические предубеждения, чем достичь консенсуса (стандартный способ разрешения разногласий здесь). Я мог бы видеть, как многие новые пользователи, незнакомые или намекнутые сайтом, будут запуганы деспотичным и недоброжелательным подходом пользователя вроде Remsense, независимо от того, были ли они правы или нет, и я просто считаю такое отношение и подход бесполезными и токсичными. Ненавижу высказываться, но мне противно, как Remsense пытается справиться с этой ситуацией, вопреки устоявшимся нормам, и я нахожу это удручающим. (Даже такие мелочи, как удаление со страницы обсуждения всего, что ему не нравится, хотя и совершенно кошерны, похоже, имеют плохие намерения.) Я не уверен, как решить такую ситуацию. Я пытался предоставить этому пользователю его личное пространство в течение последних нескольких дней, но он все еще агрессивен.
TLDR: Они неправы насчет WP:StatusQuo , они, похоже, не хотят ждать консенсуса, они лгали об источнике, потому что он противоречит их мировоззрению, они ввязались в войну правок, и у них очень плохое отношение (конечно, это не преступление, лол, но мне это не нравится). AvRand ( обсуждение ) 20:20, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теперь они решили, что у них есть источники для проверки того же материала, о проверке которого они лгали ранее. Я заранее возражаю против его повторного добавления в статью до того, как они опубликуют источники на странице обсуждения, чтобы сначала установить консенсус, согласно WP:BURDEN . Они исчерпали мое предположение о добросовестности, и у меня нет оснований полагать, что они делают то, что, как они утверждают, делают. Remsense ‥ 论21:04, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Avrand6 , похоже, вы неправильно поняли "статус-кво"? Ваша правка в War of the Sixth Coalition вносит спорное изменение, поэтому статус-кво — это [47], а не ваша правка. Статус-кво — это не "то, что было написано месяц назад, до того, как я внес свои правки", это "правка, которая была до начала спора". Совершенно нормально появиться через месяц и сказать "подождите минутку, кто-то внес ошибку здесь", но это не откладывает начало спора на сентябрь. -- asilvering ( обсуждение ) 22:39, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
asilvering Чтобы прояснить ситуацию, чтобы я правильно понял, что вы здесь говорите, статус-кво — это не то, что часто было там годами, это только месяц назад? Как будто есть ограничение по времени? Я не знал о нарушении редактирования месяц или около того назад, потому что страницы не были в моем списке наблюдения. Или вы говорите, что когда я попытался вернуть его в прежнее состояние (заметив его), статус-кво считается с того момента, когда я впервые заметил изменение? Извините за путаницу, я предположил, что статус-кво возник из-за долговечности включения в статью, а не из-за новизны, и поскольку нарушения были недавними, они не считаются статус-кво. AvRand ( обсуждение ) 17:48, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда мы говорим о «статус-кво» в войнах правок, мы имеем в виду последнюю стабильную версию — ту, что была до первой спорной правки в войне правок. Ваша правка — первая спорная правка в этой войне правок. В этом случае вы хотите изменить относительно недавнюю правку в статье, поэтому я понимаю, почему вы думаете, что статус-кво более ранняя (я думаю, немалое количество редакторов согласится с вами). Но E4t5s.new, который сделал эту правку за месяц до того, как вы ее заметили, не принимает участия в этом споре, и похоже, что никто не возражал против изменения. Теперь, возможно, никто не возражал против изменения, потому что кто-то другой отредактировал статью несколько часов спустя, чтобы исправить ошибку lint, и поэтому они ее не заметили. Но также возможно, что все это увидели, подумали «о, слава богу, какое улучшение» и ничего не сказали. Теперь, когда вы это заметили, внесли свою правку и ее отменили, спор начался. Похоже, что в настоящее время есть несколько редакторов, которые согласны с Remsense, так что это говорит мне, что, вероятно, эта часть статьи должна быть изменена. Также похоже, что это вылилось в более широкую дискуссию о том, что мы имеем в виду, когда говорим, что кто-то является «со-воюющим». Это будет нелегко распутать, пока все не научатся работать вместе.
@ Remsense (надеюсь, вы не против, что я это говорю), у меня сложилось впечатление, что вы обычно довольно терпеливы и полезны, и я не знаю, что здесь пошло не так. Похоже, вы слишком рано ввязались в это, прежде чем попытались по-настоящему услышать объяснение AvRand по этому вопросу, и теперь вы оба слишком расстроены друг другом, чтобы иметь возможность решить это полюбовно. Я думаю, что вы оба недооценили друг друга, и я надеюсь, что вы сможете сделать все возможное, чтобы стереть все с чистого листа и продолжить. Похоже, что обсуждение на странице обсуждения может прийти к заключению. Если этого не произойдет, я был бы рад появиться (снимаю шляпу администратора) в качестве нейтральной стороны, чтобы попытаться выступить посредником. -- asilvering ( обсуждение ) 20:01, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я сожалею, что изначально не смог помочь в объяснении моих первых возвратов, но с тех пор я очень четко объяснил, в чем заключаются проблемы и что говорит политика по этому поводу, и мне больше нечего сказать, поскольку эти очень ясные замечания просто постоянно игнорируются. Remsense ‥ 论23:27, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как только вы убедили кого-то, что вы придурок, лезущий к нему лично, его будет трудно убедить в чем-либо еще, независимо от того, насколько вы правы или сколько терпения вам удалось набраться. -- asilvering ( обсуждение ) 23:44, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Предположим, что это правда, и я отравил колодец своими первоначальными возвратами (я разместил на их странице обсуждения эти объяснения необходимости обсуждения перед заменой, просто чтобы внести ясность): я боролся здесь, но я действительно не думаю, что я мог бы сделать что-то значимое по-другому без услуг машины времени. Чтобы внести ясность, я, конечно, не хочу никаких санкций против Avrand6, если они научатся на своих ошибках здесь. Однако, если мы изучаем поведение, я в растерянности относительно того, что я должен был сделать по-другому на каждом этапе; это не риторика, я был бы искренне признателен за любой совет, как я сказал в ответе на отчет 3RR. Remsense ‥ 论23:57, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Не думаю, что кому-то действительно нужно зацикливаться на том, как все это произошло. Взгляд в прошлое — 20/20 и т. д. и т. п. Если все участники смогут спасти достаточно AGF, чтобы дойти до конца обсуждения на странице обсуждения, это будет лучшим путем вперед (на мой взгляд). Если это слишком сложно — без осуждения, это выглядит действительно разочаровывающим — я с радостью встану между обеими «сторонами» и постараюсь помочь всем доковылять до финишной черты. Иногда что-то идет не так, и из этого не извлекается никакого большого урока; единственное, что можно сделать, — это попытаться исправить это. — asilvering ( обсуждение ) 00:03, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот как это бывает! Я уже говорил, что мое предположение о добросовестности исчерпано, но, полагаю, было бы благоразумно, как всегда, дать понять, что его можно легко восстановить. Remsense ‥ 论00:04, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
[49] (возвращаюсь к этой правке, утверждая, что для этого нужна веская причина)
«Мне нужен источник, который бы предполагал, что кереиты были тюрками» (статья буквально гласит: Неясно, следует ли классифицировать кереитов как тюрков или монголов по происхождению. Имена и титулы ранних лидеров кереитов предполагают, что они были носителями тюркских языков, )
[53] (снова версия 2 без сводки по редактированию)
Также похожее редактирование, воюющее с казахами , см. историю редактирования. Beshogur ( обсуждение ) 18:00, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что уведомили меня об обсуждении на доске объявлений. Вы не можете обвинять меня в WP:NOTHERE . Vofa ( обсуждение ) 18:08, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы можем обвинить вас в этом, иначе эта концепция не существовала бы — вопрос в том, так ли это. Remsense ‥ 论18:18, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Также я подумываю уйти из Википедии из-за давления со стороны других политически мотивированных редакторов и удаления моих вкладов, интересно, какого рода давление. Beshogur ( обсуждение ) 18:17, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ошибся, поэтому я удалил указанное сообщение. Я не был политически преследуем. Чтобы ответить на ваши претензии, я добавил источник написания башкурдов. Вы также удалили предполагаемый флаг кераитов ( чего вы не должны были делать без редакционного консенсуса). Вы также обозначили последнюю версию страницы кераитов как «войну до редактирования», что не соответствует действительности. Затем я вернул страницу к версии до моего первого редактирования. Вы тоже вернули ее. Vofa ( talk ) 18:29, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я редактирую эту страницу Keraites и т. д. уже много лет,это было добавлено позже кем-то, idk, и нет ни одного указания на то, что это тамга кераитов, так что нет причин для консенсуса. И страница изначально имела тюрко-монгольский лид, который был изменен позже. Beshogur ( talk ) 18:39, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можете ли вы доказать, что так было раньше? [ когда? ] Вы можете видеть, что версия до моих правок была «Монголы|монгольский]] или тюркский» относительно их возможных языковых групп. Историки не могут сказать, к какой группе они принадлежали. Вы не должны предполагать, что у них было тюрко-монгольское лидерство, что не согласуется с самой традицией и не согласуется с рядом историков и источников. Поскольку кераиты возникли в 10-11 веках. Вы должны подтвердить стирание предполагаемого флага этнической группы. Мне нужно, чтобы вы представили источники для предположения, что у монгольских народов была тамга . Вы можете перепутать неродственный клан кераитов в Казахстане с кераитами. Vofa ( обсуждение ) 18:50, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Башкурд (бешгурд) — исторический этноним башкир/башкорт, широко используемый в исторических источниках различными европейскими и российскими этнологами вплоть до сегодняшнего дня. Я здесь, чтобы сделать энциклопедию. Я предоставил источник для этого написания на английском языке. Он должен остаться. Кроме того, я понял, что война правок не допускается в Википедии. Я помню, что было 3 возврата на пользователя (не уверен в деталях). Я больше не буду устраивать войну правок и поговорю со своим наставником, если у меня возникнут какие-либо проблемы. Что касается казахов , я разрешил спор. Я считаю, что страница должна быть защищена. Что касается кераитов и башкир, я признал свои ошибки и считаю, что у меня есть правильный способ решения спора(ов). Я признаю, что флаг приписывается казахскому племени, а не кераитам. Vofa ( обсуждение ) 19:09, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Это называется «выбором сливок» и будет означать, что каждый редактор, участвовавший в предыдущих спорах по этой теме, возможно, потратил свое время впустую. Я подожду, пока вы ответите на это.
Для справки, Файл:Kazakh_Tamga_Tortkara.svg был добавлен宜蘭第一公民6 июня 2024 года. Файл, созданный 613 The Evil в 2017 году, описывается как «Tortkara Tamga», без какой-либо другой информации. Я не вижу никаких указаний на какой-либо источник изображения, что делает его подлежащим оспариванию и удалению. Дональд Олбери 19:13, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не собираюсь предпринимать никаких действий администратора, так как Vofa связался со мной ([54], [55]) до того, как была открыта эта ветка AN (я не уверен, почему это здесь, а не в ANI?), но я считаю, что WP:NOTHERE — это абсурдное высказывание об этом редакторе, который вносит совершенно нормальные правки новых пользователей и возвращается с бесполезными сводками правок, такими как rv большое улучшение [56]. Vofa явно ведет войну правок (см. перепалки на Bashkirs и Keraites ), но для войны правок нужно как минимум двое, и единственное обсуждение на странице обсуждения, которое я видел до сих пор, — это Talk:Bashkirs#Bashkurd , которое было открыто Vofa . Насколько я могу судить, OP не пытался решить эту проблему каким-либо образом, кроме уведомления о шаблоне и почти сразу же после этого разместить здесь пост. Общение и предположения о добросовестности здесь катастрофически, катастрофически отсутствуют. -- asilvering ( обсуждение ) 20:46, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Asilvering : извините, это моя ошибка, я собирался отправить это в ANI.
Я все еще не понимаю, что я должен обсуждать по поводу написания слова "башкурд". В статье буквально 0 вариантов этого написания. Я не понимаю его цели здесь. Мы можем привести сотни вариантов написания для каждого этнонима.
Также этот пользователь, после всех этих обсуждений, все равно удалил "тюркские" вещи из лида статьи Keraites. То же самое относится и к Turkiishh ( talk · contribs ), но делает наоборот.
Этот пользователь не первый, кто называет меня чем-то вроде политически мотивированного редактора , так что я сталкиваюсь с этим уже много лет. Не могли бы вы мне рассказать, как не следует отменять эту правку? В статье буквально говорится, что они, вероятно, тюркского происхождения. Большинство его правок именно такие. Beshogur ( talk ) 21:12, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отредактированные псевдонаучные источники (опровергнутые) и имена исследователей без каких-либо полномочий. Обсудить на странице обсуждения (снова удаляет источники)
Неотредактированная дезинформация без источников
Еще одна статья:
Это не вандализм, вас забанят. (угроза бану другого пользователя)
Итак, этот пользователь всегда удаляет какой-то источник или его правки всегда верны, но, по его словам, мы должны обсуждать, добавляет/удаляет ли он что-либо. Beshogur ( обсуждение ) 21:22, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы не понимаете его цели , самое полезное, что вы можете сделать, это дать пояснительное резюме правок при отмене и порекомендовать редактору, который сделал запутанную правку, рассказать об этом на странице обсуждения. "rv большое улучшение" - это не то. Что касается "политически мотивированных", очень часто люди считают, что википедисты занимаются какой-то формой политической цензуры. Редакторы, чьи права были отменёны без особого обсуждения или обоснования, приходят к выводу, что мы пытаемся скрыть какую-то правду или что-то ещё, что вполне понятно, учитывая обстоятельства. Как опытные википедисты, мы обязаны предполагать добросовестность при работе с другими редакторами, которые ещё не понимают норм сообщества - это означает признание того, что редактор сделал эти правки в попытке улучшить энциклопедию (независимо от того, улучшили они её или нет), и отвечать им с учётом этого. Если у вас не хватает терпения разобраться с каким-то конкретным инцидентом, я рекомендую направить новичка в WP:TEA , который часто посещают редакторы, включая администраторов, которые привыкли иметь дело с растерянными новичками. -- asilvering ( обсуждение ) 22:21, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
[57] Карантин этой страницы до прихода администраторов. Извините, но что? Beshogur ( обсуждение ) 21:04, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья защищена, так как вы оба воюете за редактирование. Пожалуйста, используйте Talk. Star Mississippi 02:15, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Star Mississippi : , Я сам запросил защиту страницы 8,5 часов назад, когда вы это написали. @ Daniel Case :
И это становится смешным. Этот пользователь должен прекратить жаловаться на меня в статьях администраторов. Еще один пример его поведения. Beshogur ( обсуждение ) 08:57, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я имею в виду, что Vofa нацелился на меня на страницах обсуждения администратора. Beshogur ( обсуждение ) 11:59, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вас не «нацеливают». Вы оба ввязались в войну правок, вы перетащили это в AN, и теперь лучшее, что вы можете сделать, это бросить это и обсудить изменения, которые вы хотите внести. Воспользуйтесь советом, который вам дал выше asilvering. — The Hand That Feeds You : Bite 17:22, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Так что мне нужен консенсус, потому что это использовалось, чтобы добавить что-то спорное, и я отменяю разрушительное редактирование?. Я думал, что это наоборот? Может быть, проверьте историю правок этого пользователя, прежде чем комментировать так. Beshogur ( talk ) 14:45, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если ваши возвраты равносильны участию в войне правок, что они и сделали, да, вам обоим нужно прекратить редактирование статьи и вместо этого обсудить ваши изменения. Пожалуйста, следуйте WP:BRD . Если вы даете существенное, полезное резюме правок, когда вы возвращаете Vofa, и начинаете обсуждение на странице коллегиального обсуждения, в котором вы предполагаете добросовестность, а Vofa игнорирует это и восстанавливает их правки, то вы находитесь на гораздо более прочной почве, и более вероятно, что Vofa будет заблокирован за войну правок. Если вы ничего такого не делаете, а затем грубите невовлеченным редакторам в ANI, это выглядит не очень хорошо. -- asilvering ( talk ) 15:45, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Вице-регент
Спор был попытались разрешить на странице обсуждения пользователя Vice Regent в теме «Упоминание американской финансовой поддержки Израиля в самом первом абзаце лида».
Пользователь подумал, что это шутка или попытка перенаправить нескольких редакторов со страницы обсуждения одной статьи на страницу обсуждения другой статьи без их согласия. Неправильно процитировал мои слова в своем запросе темы и сослался на меня как на источник для своей темы.
Вместо того, чтобы участвовать в обсуждении новой, не относящейся к теме статьи, попросил пользователя на странице обсуждения либо удалить тему и извиниться перед теми, кого он пинговал без согласия, либо, если тема искренняя, изменить ее (удалив пингованных людей) и извиниться перед ними.
Удобно, что этот опытный редактор, похоже, помнит WP и нормы, когда его просят исправить что-то, что он сделал, что обычно противоречит нормам. Самое обидное, что даже если этот редактор полностью уверен, что удаление или изменение этой темы теперь было бы неуместным, он все еще не извинился перед теми, кого он пинговал без согласия. RCSCott91 ( обсуждение ) 21:56, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
pinged without agree : С каких это пор вам нужно «согласие», чтобы пинговать кого-то? C F A 💬 22:03, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ CFA Вы правы, эта формулировка отстой. Когда можно перенести обсуждение из одной статьи в другую и попытаться включить людей, которые не проявили никакого интереса к тому, чтобы они хотели быть частью этого обсуждения, в том числе ссылаясь на часть первого обсуждения, но неверно цитируя его. RCSCott91 ( обсуждение ) 22:37, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Selfstudier : сделал ироничное сравнение: « Могу ли я написать в израильском лиде, что у него обширная финансовая и военная поддержка от США? И как в израильском правительстве есть крайне правые элементы, и что израильские поселенцы, незаконные поселения и поселенческие организации подверглись санкциям со стороны многих стран?» И так далее. Это получит консенсус, верно?
RCSCott91 ответил: Возможно, соберите источники и зайдите на страницу обсуждения Израиля. Я не говорю, что точная формулировка будет согласована специально, потому что США обычно выделяют около 3-4 миллиардов, а Израиль тратит 27-28 миллиардов на военные расходы. Так что слово «обширный» делает большую работу. Но ~10% есть ~10%.
Затем вице-регент открыл обсуждение на Talk:Israel , сославшись на этот обмен мнениями, и задав вопрос «Будет ли уместно указать американскую финансовую поддержку Израиля на протяжении многих лет» в самом первом абзаце лида? и отправив сообщение RCSCott91, Selfstudier, ABHammad, Eladkarmel, Czello, Galamore и האופה (некоторым, но не всем, участникам обсуждения «Хезболлы»).
RCSCott91 зашел на User talk:Vice regent и попросил удалить пост на странице обсуждения Израиля. Они не достигли соглашения.
Это очень хорошо суммирует порядок. RCSCott91 ( обсуждение ) 22:35, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
4. Вы правы, я пропустил Makeandtoss и Raskolnikov.Rev. Это была честная ошибка.
5. Как я уже объяснил, я не могу удалить обсуждение, если на него ответили другие. Я действительно не вижу здесь никаких проблем. Это разногласие по содержанию, которое должно решаться на страницах обсуждения статей. VR (Пожалуйста, отправьте пинг при ответе) 23:37, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Vice regent Как часто вы, редактор с 17-летним стажем, переводите обсуждение с одной статьи на другую, не связанную с темой, неверно цитируете того, кто отвечал, ссылаясь на чье-то явно преувеличенное утверждение и даже не приводите источники, как указано в ответе?
Вы были так увлечены этой темой, даже поддерживая свою ошибку, заявляя, что политика не позволяет вам вносить поправки в то, что вы сделали. Тем не менее, я пришел на вашу страницу обсуждения после того, как люди уже ответили на вашу тему, которую вы даже не пытались защитить.
И все это время, если политика, которую вы можете цитировать как правила адвоката в настольной игре DnD, была единственным, что удерживало вас от исправления вашей «честной ошибки», почему вы до сих пор не извинились?
Поцелуй и помирись, возвращаемся к редактированию, мои 2 цента. Selfstudier ( обсуждение ) 11:32, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Scuba участвует в личных нападках и клевете наОбсуждение:российское вторжение в Украину
Все хорошо, спасибо всем. Johnuniq ( обсуждение ) 22:34, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Статья подпадает под ограничения WP:contestious topics . Инструкции по устранению нарушения в верхней части страницы обсуждения статьи прямо указывают, что блокировки могут быть выданы любым невовлеченным администратором даже за первое нарушение. Scu ba участвовал в личных нападках и высмеивании на странице обсуждения. Я сообщил Scu ba, что участие в таком поведении может привести к немедленным санкциям. Они решили удвоить усилия, высказав дополнительные обвинения. Я прошу временно заблокировать страницу в соответствии с инструкциями по устранению нарушения. Г-н rnddude ( обсуждение ) 22:06, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Личные нападки — это сильное заявление, я указал на деструктивное редактирование, я не назвал ни одного пользователя по имени. Scu ba 22:15, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я назвал деструктивное редактирование - Нет, вы утверждали, что редакторы, которые придерживаются противоположной вам точки зрения, являются деструктивными. Ваши слова были ... и все еще некоторые деструктивные редакторы ... . Вы вообще не упомянули никакого редактирования. Аналогично, вы перефразировали этих редакторов таким образом, что сразу становится ясно, кто они. Вы не хотите называть их имена? Я назову: Slatersteven, FlemmischNietszche, Cinderella157 и я. Г-н rnddude ( talk ) 22:54, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Mr rnddude , вы сказали, что Scuba занимается недобросовестностью, что едва ли лучше, чем слова @ Scu ba о том, что другие редакторы были "разрушительными" (я мог бы сказать это хуже , но я не смотрел ничего, кроме этих различий). Это, очевидно, не заслуживает блокировки. Вы двое можете просто извиниться и вернуться к редактированию. -- asilvering ( обсуждение ) 22:31, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, я не говорил, asilvering . Я сказал: [т]ы ваши обвинения в том, что редакторы, которые не согласны с вами, нарушают порядок, являются недобросовестными . Это не то же самое, что вы утверждаете, что я сказал. Я никогда ничего не говорил об их участии в обсуждении. Г-н rnddude ( talk ) 22:40, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тогда за что ты споришь, что меня заблокировали? За то, что я сказал тебе "нет"? Scu ba 01:38, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я готов извиниться, я начинаю понимать, откуда другие редакторы берутся, говоря о том, что войска еще не на фронте. Scu ba 01:36, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы снимаете / опровергаете клевету о том, что редакторы, которые придерживаются иной позиции, чем вы, ведут себя деструктивно? Г-н rnddude ( обсуждение ) 02:51, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я этого не вижу - я вообще не был в этом замешан, но, похоже, здесь идет спор о содержании, что именно требуется для добавления Северной Кореи в качестве воюющей стороны, и г-н rnddude занимает довольно ограничительную позицию по этому вопросу. Жалоба касается клеветы, и, просматривая страницу, я вижу, как люди ссылаются на других комментаторов, которые "наглы", и неопределенно машут в другую сторону.
За исключением призыва всех участников немного снизить температуру , я не вижу необходимости в каких-либо действиях на данном этапе. FOARP ( обсуждение ) 08:01, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть обсуждение контента, что совершенно нормально. У меня есть позиция в нем, как и у примерно десятка других редакторов. Мой исходный пост о том, чтобы конкретно называть других участников «подрывными редакторами» или заниматься «подрывным редактированием» за то, что они занимают другую позицию. Мой ответ Haha169 был вспыльчивым, и это должным образом отмечено. Г-н rnddude ( talk ) 10:40, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Scu ba : Я невовлеченный администратор, который вынесет запрет на тему, если будет повторение воинственных комментариев, упомянутых здесь. Вы можете обсудить то, что сказали надежные источники, и обсудить требования к соответствующему полю infobox. Однако использование тактики дебатов для подталкивания оппонентов недопустимо в спорной теме. Johnuniq ( talk ) 09:09, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая, что это было первое нарушение, я думаю, что этого ясного предупреждения достаточно. Я ненавижу, когда мои комментарии доминируют в теме, поэтому я воздержусь от дальнейших комментариев, если меня не пропингуют. Я отзываю свое предложение / запрос на временную блокировку страницы. Г-н rnddude ( обсуждение ) 10:40, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как один из вовлеченных (которому об этом не сказали, я только что участвовал в другом отчете выше и видел это) я не вижу прямого нарушения, но я вижу явную попытку унизить чужую точку зрения. Так что никакого фактического нарушения, просто обход того, что приемлемо. Slatersteven ( talk ) 10:44, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я понял. Scu ba 14:59, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Пользователи User:Ybsone и User:Mr.choppers ведут себя как сталкеры с тех пор, как я начал редактировать страницы об автомобилях Lancia. Последний пользователь явно следил за мной в Википедии, судя по истории правок, как показано здесь [1] . Очевидно, что указанный пользователь никогда не вносил никаких изменений на страницу графического калькулятора и явно занимается полицейскими действиями с тех пор, как администраторы не дали желаемого результата на WP:AN3 . Такое токсичное поведение этих двух редакторов, как неучастие в обсуждении на странице обсуждения, которое они разместили на странице обсуждения здесь [2], а также их коллективная неспособность участвовать в обсуждениях на страницах обсуждения спорных статей, а также принудительное внесение своих правок только потому, что им «десятилетняя давность», крайне обескураживает любого, кто вносит свой вклад на платформу. Я прошу администраторов принять меры по этому вопросу, особенно после того, как я вообще прекратил редактировать эти автомобильные статьи. Это не первый раз, когда эти пользователи, особенно User:Ybsone, занимаются такой практикой. Прошлые очевидные факты указывают на жалобы других пользователей, а также, например, здесь [3] . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 223.29.234.202 ( обсуждение ) 06:41, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотелось бы, чтобы был хороший способ сказать новым редакторам: «Вас не преследуют. Никому нет дела до того, кто вы есть на самом деле; вместо этого кто-то увидел одну из ваших некорректных правок и решил, что нужно проверить другие, потому что у некоторых из них, по всей вероятности, есть похожие проблемы». Иногда мы ошибаемся или поступаем опрометчиво, делая это, и, к сожалению, это не самое веселое, что вы можете себе представить, — быть принимающей стороной этого, пытаясь учиться, — но мы не преследуем, мы ищем новых клиентов . Remsense ‥ 论06:56, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В любом случае, многие сводки правок, которые я читаю, прокручивая вниз ваши вклады, граничат с невежливостью по отношению к за гранью — тот факт, что это довольно постоянно, является более серьезной проблемой. Более того, я вижу только четыре ваших правки в пространстве имен Talk — это указывает мне на то, что вы как минимум в равной степени ответственны за коллективную неспособность участвовать в обсуждениях на страницах обсуждения спорных статей Remsense ‥ 论07:11, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можете свободно прочитать «Существо, преследуемое редактором с явной обидой», и дайте мне знать, если результат оказался таким же, как указано в названии. Внимание, спойлер: это не так.
Также, пожалуйста, посмотрите, сколько правок и разговоров потребовалось, чтобы заставить вас понять вашу первоначальную ошибку исследования Centro Stile Alfa Romeo под руководством Вальтера де Сильвы отвечал за завершение детальной работы и дизайн интерьеров, поскольку предложение Pininfarina не было принято. утверждая, что Энрико Фумия был дизайнером интерьера, когда вы просто заменили Pininfarina на Энрико Фумию, не зная, сколько еще людей там работало, и кто на самом деле был ответственным за это предложение интерьера. Вы просто не хотите слушать людей, которые умнее вас. Когда вы покупаете себе книгу г-на Джанлуки Кавальки о GTV/Spider "Alfa Romeo GTV e Spider. Più Alfa che mai", см. особую благодарность мне, Ярославу Бождынскому, историку автомобилестроения и эксперту по GTV/Spider, страница 193. YBSOne ( обсуждение ) 07:19, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю ваше разочарование, учитывая бесконечные препирательства и отсутствие такта со стороны ИП, но вы просто не хотите слушать людей, которые умнее вас. не совсем уместно: не вмешиваться в это, но мне это и не нужно, чтобы интуитивно оценить пробелы в опыте и компетенции здесь. Remsense ‥ 论07:26, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, вы правы, я не так выразился, как хотел, и немного разочарования просочилось. Приношу извинения редактору IP. YBSOne ( обсуждение ) 07:34, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вам не следует извиняться перед случайными редакторами, которые высказывают свое мнение по поводу обсуждений ANI, а перед тем человеком, которому вы адресовали этот комментарий. L iz Читать! Обсуждать! 07:55, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не только это, но и поведение этого пользователя также граничит с ужасом в некоторых вопросах. Я не понимаю, как они ожидают, что новые люди будут вести себя "цивилизованно", в то время как сами ведут себя нецивилизованно и враждебно. Очевидно, что, судя по истории этого пользователя, они не извлекли уроков из своих ошибок в результате многочисленных обсуждений ANI, направленных против них. 223.29.234.202 ( обсуждение ) 08:05, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
"результаты нескольких обсуждений ANI" могли бы вы предоставить эти результаты? Или хотите продолжать угадывать результат, основываясь только на названии? YBSOne ( обсуждение ) 08:11, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
За последние пять лет против вас было возбуждено не менее 3 дел об ANI, о чем свидетельствует история обсуждения ANI. 223.29.234.202 ( обсуждение ) 08:18, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы рекомендовал отказаться от этого пункта: он сам по себе не убедителен для других редакторов, имеющих опыт работы с переменными ANI. Три отчета в вакууме могут быть признаком героя. Remsense ‥ 论08:21, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Продолжайте и прочитайте наиболее часто встречающегося "приносящего ANI" и ответьте мне. Так же, как здесь и как тот, который я опубликовал ранее, люди, которые не могут слушать свои собственные ошибки, приносят ANI больше всего. YBSOne ( talk ) 08:31, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я купил один ANI против вас из-за ваших поведенческих проблем и тенденций преследования, наблюдаемых у вас и другого пользователя, в то время как вы привели 2 обсуждения, касающиеся меня, на двух отдельных досках объявлений. Ваши извинения выше после того, как другой пользователь сказал вам исправить ваши собственные ошибки, показывают, в чем проблема. 223.29.234.202 ( обсуждение ) 08:54, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
"Вы привели 2 обсуждения, касающиеся меня, на двух отдельных досках объявлений" Я начал только одну войну ANI/Edit. Покажите мне другую. YBSOne ( обсуждение ) 08:57, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Также я говорю о вас и другом пользователе, которого я упомянул. Очевидно, что Пользователь:Mr.choppers никогда не делал ни одного изменения на странице графического калькулятора , и одно изменение, которое они сделали после того, как я отредактировал страницу, показывает, что они подписались на меня там. 223.29.234.202 ( обсуждение ) 08:25, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ваша история правок видна другим. Это не личная информация. Это не весело, но вам следует сосредоточиться на том, почему другие настолько обеспокоены вашим редактированием, что чувствуют необходимость проверить историю вашего вклада. Remsense ‥ 论08:29, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу никаких других причин, кроме как затаить на меня обиду, подписавшись на меня в теме, которая явно не входит в интересы этого пользователя. Они хотели, чтобы я перестал редактировать их любимые страницы Lancia, я это сделал. Но я думаю, что это преследование было неоправданным. 223.29.234.202 ( talk ) 08:46, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Люди заботятся о поддержании энциклопедии в целом — я часто замечаю одну правку, которая кажется неправильной на странице в моем списке наблюдения, а затем просматриваю историю их правок, чтобы увидеть, не делали ли они похожих ошибок на страницах, которые я бы иначе не увидел. Это не преследование, это компетентное управление. Remsense ‥ 论00:02, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Посмотрите, сколько правок и возвратов потребовалось, чтобы отстоять позицию, которую вы могли ясно видеть из шаблона временной шкалы . Вы сделали предположение, что если что-то стало «флагманом» из-за отсутствия более роскошного и большего автомобиля, то это явный преемник последнего флагмана, независимо от того, в какой рыночной нише оно находилось. Рад, что вы не обнаружили, что Lancia Ypsilon в настоящее время является «флагманом» и, следовательно, преемником Lancia Aurelia, верно? Посмотрите, сколько раз люди добавляли Alfa 159 или даже Giulia в качестве преемника 166, только потому, что 159 стала фактически флагманом из-за отсутствия преемника в сегменте E. Это ложь, и ее нужно было показать. Вы всегда найдете источники, которые утверждают то, что вы хотите найти, и я цитирую: «Alfa 4C — это по сути 8C без 4 цилиндров»... YBSOne ( обсуждение ) 07:44, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И из-за этого мне приходится сортировать ваши правки, и большинство из них не только хороши, но и очень обогащают. Я сосредоточусь на фактическом материале, просто потому что это моя экспертиза. YBSOne ( talk ) 07:50, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне трудно понять, почему автор/автор обсуждает японские цифровые часы на странице обсуждения статьи об итальянском автомобиле, производство которого было прекращено более 55 лет назад. Cullen328 ( обсуждение ) 07:56, 24 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Подозреваю, они пытались сделать акцент на схожести ошибочной информации в инфобоксе. Но в то же время оберегая любую попытку добавить больше информации, чтобы сделать ее более информативной на основании "просто потому, что я не вижу причины". YBSOne ( talk ) 08:02, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Потому что основная причина, указанная пользователем, заключалась в том, что правка была «десятилетней давности» и «никто не имел с ней никаких проблем». Это явно случай неспособности увидеть проблему с содержанием, как в статье о указанных цифровых часах, где было замечено столь же враждебное поведение. 223.29.234.202 ( обсуждение ) 08:07, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы могли бы быть правдивыми, не создавая впечатления, что вы преследуете новичков. 223.29.234.202 ( обсуждение ) 08:09, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, как неприятно быть получателем. Однако для танго нужны двое, поэтому вот мое предложение: как вам уже много раз объясняли, обе стороны в равной степени свободны быть первыми, перенося свой конфликт из резюме правок на страницу обсуждения. Я думаю, если бы вы попытались принять цикл WP:BRD для себя, независимо от того, насколько вы раздражены или правы по этому поводу, все внезапно стало бы намного проще для вас, потому что большая часть этого взаимного негодования растворилась бы. Как человеку, который пытается слишком часто, вам намного проще вести обсуждения с кем-то, с кем вы не на грани, о возможности повторного возврата вас. Оставьте статью в стороне и говорите, пока все не будут на одной волне, — вот как это может работать. Я думаю, бесспорно, что вы конкретно могли бы сделать гораздо больше, чтобы избежать войны правок, даже включая возвраты, которые не являются вашими. Remsense ‥ 论08:14, 24 октября 2024 г. (UTC) [ ответить ]
Было бы легко, если бы этот пользователь специально воздерживался от открытия ANI и размещения сообщений на различных досках объявлений администратора для каждого мелкого конфликта, как показано здесь [4] 223.29.234.202 ( обсуждение ) 08:22, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы имеете в виду это? Это произошло из-за войны правок на странице Lancia Gamma . И нет, я не откажусь от открытия ANI, когда посчитаю нужным. YBSOne ( обсуждение ) 08:27, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Очевидно, что редактор с более чем 10-летним опытом работы все равно решает вести себя по-детски, вместо того чтобы признать, что его отвратительное поведение является главной проблемой. 223.29.234.202 ( обсуждение ) 08:48, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пока вы этим заняты, пожалуйста, объясните администраторам аббревиатуру «GTHO». YBSOne ( обсуждение ) 08:35, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда вам нужно два дня, чтобы донести до людей свои фактические доводы, другая сторона всегда скажет, что ее преследовали. YBSOne ( обсуждение ) 08:15, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы не упомянули причины, по которым вы отменяете редактирование, и не объяснили причину подробно после того, как произошло несколько откатов. Основная проблема заключается в этом. Ваши сводки по редактированию на данный момент очень расплывчаты. 223.29.234.202 ( talk ) 08:27, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, что я новичок здесь и все еще изучаю азы правил, действующих здесь. Но разве эти правила не должны быть одинаковыми как для существующих, так и для новых посетителей? Если это так, что сделали эти пользователи, чтобы следовать указанным правилам, имея более 10 лет опыта на сайте, а один из пользователей также претендует на статус «ветерана-редактора»? 223.29.234.202 ( обсуждение ) 08:44, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да. Я в этом уверен. 223.29.234.202 ( talk ) 08:49, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
И я считаю, что вы могли бы поступить лучше, чем начать войну правок от имени другого пользователя, как показано здесь [5] 223.29.234.202 ( обсуждение ) 08:50, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Этого вполне достаточно. IP заблокирован 31 час. Клинок северного сияния (話して下さい) 12:09, 24 октября 2024 г. (UTC) [ ответить ]
Я должен отметить, что у этого пользователя два IP-адреса. YBSOne ( обсуждение ) 12:32, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Действия соответствуют Remsense и другим; да, я считаю, что этот редактор в целом невежлив и небрежен. Вот почему я проверил, что они сделали в Graphing calculator . У меня нет мнения о фотографиях, которые они выбрали, единственное, что я сделал, это обновил alt-описание изображения, которое они заменили, так как оно больше не было правильным. Если уж на то пошло, я поддерживал их правки. Хотелось бы, чтобы IP приложили хотя бы десятую часть усилий, которые они продемонстрировали здесь, в ANI, для обсуждения изменений, которые они хотели видеть, вместо того, чтобы отклонять попытки поговорить. В любом случае, я вижу, что IP только что получил 31-часовую блокировку. Mr.choppers | ✎ 12:52, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также поддерживаю их редактирование, поскольку я слишком ленив и занят, чтобы делать большую часть этой работы, да еще и на таком высоком уровне, но не могу отпустить, когда вижу фактические неточности, которые неизбежны, особенно по более малоизвестным темам. YBSOne ( обсуждение ) 13:57, 24 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
^ Обсуждение пользователя:223.29.234.202: Разница между ревизиями — Википедия
^ Lancia Thema: История изменений — Википедия
Нецивилизованный язык пользователя:AbdulRahim2002
Редактор, о котором идет речь, был заблокирован, и статья теперь находится в основном пространстве. Если необходимо действие относительно: достоинств статьи или поведения TParis, эта ветка не является местом для того и другого. Star Mississippi 17:13, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Пользователь:AbdulRahim2002 разместил нецивилизованные выражения на моей странице обсуждения после отклонения его проекта. AR2002 разместил ругательства на своей странице пользователя о Википедии и на своей собственной странице обсуждения . AR2002 разместил нецивилизованные выражения на странице обсуждения другого рецензента проекта. RangersRus ( обсуждение ) 11:26, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ RangersRus : Для протокола, вы здесь неправы. Шуа Хан определенно заслуживает внимания, и эта статья должна быть опубликована. Я просматриваю ее и затем перемещаю в раздел статей. Что с вами не так?--v/r - T P 13:56, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@TParis : Моя причина была в известности, но это то, где цивилизованное обсуждение могло бы быть инициировано создателем, и мы могли бы прийти к подходящему выводу. Это не тот подход, который использовал создатель статьи, и он использовал нецивилизованные выражения по отношению ко мне и другому рецензенту, который отклонил черновик до меня. RangersRus ( обсуждение ) 14:04, 24 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Тогда отрастите более толстую кожу. Этот проект не должен страдать из-за вашего эго.--v/r - T P 14:30, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Никакого эго. Вы переместили статью в раздел, и как администратор вы имеете на это право, и я не хочу больше обсуждать это. RangersRus ( обсуждение ) 14:39, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Идея сказать кому-то, чтобы он стал толще, и в то же время оскорбить его, является ... новаторской. Я хвалю RangersRus за то, что он не стал говорить вам, чтобы вы шли вперед и размножались. Black Kite (обсуждение) 14:51, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Где оскорбление?--v/r - T P 15:08, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Видеть, как кто-то с 30 000 правок и 14-летним аккаунтом спрашивает кого-то: «Что с тобой не так?», советует ему «отрастить толстую кожу» и оскорбляет его самолюбие, — это просто безумие. TheWikiToby ( обсуждение ) 15:32, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ничто из этого не является оскорблением. Оскорбление — это «Ты мусор» или «Ты кусок дерьма». Видя, как кто-то отклоняет статью на AFC, которая явно готова к публикации в mainspace, вы получаете «Что с тобой не так?» Часть «Что с тобой не так» может заключаться в том, что они ничего не смыслят в информатике. Блокировка пользователя, который, как и следовало ожидать, расстроен из-за того, что его явно заметная тема статьи отклонена, вы получаете «толстую кожу». Раньше мы ценили такие вещи, как « не кусай новичков » . Думаю, теперь мы тешим эго, а не улучшаем проект. — v/r — T P 16:00, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Некоторые оскорбления, использованные AbdulRahim2002
(Есть также проблема спама на 17(?) страницах обсуждения редакторов)
В какой момент достаточно, достаточно? Независимо от того, правильно или неправильно отклонение, любой, кто реагирует таким образом, не является активом для проекта. RangersRus был прав, сообщая об редакторе. Knitsey ( talk ) 16:15, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не понимаю, как вопрос «что с тобой не так» и призыв к кому-то отрастить толстую кожу может в любом случае не считаться WP:UNCIVIL и оскорблением. И нет! Вы бы ни за что не спросили «что с тобой не так» у человека без компьютерных знаний! Буквально вопрос заключается в том, чтобы спросить «что с тобой не так» . Это по сути личный выпад. TheWikiToby ( обсуждение ) 16:17, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этот момент, возможно, необходимо пересмотреть вашу компетентность как администратора. Ваша неспособность определить личные нападки в этих различиях ошеломляет. 173.22.12.194 ( talk ) 16:28, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пользователь, на которого поступила жалоба, несколько раз уронил букву r. Никто здесь не должен страдать от того, что его называют ругательствами. Это не потакание своему эго. Если вы хотите защитить использование ругательств, вам следует подумать, подходит ли вам этот проект. 104.182.104.10 ( обсуждение ) 17:10, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
На Instant-runoff vote была похожая проблема. Он попытался начать обсуждение на Dispute Resolution Noticeboard, но, похоже, было достигнуто общее согласие , что это не спор о содержании, а проблема с методами редактирования CLC.
CLC не новичок - они уже некоторое время редактируют так. Их запрос на Page Mover в августе был отклонен из-за слишком большого количества отмен.
Итак... есть ли какие-нибудь предложения по наилучшему способу вернуть этого явно добросовестного редактора в нужное русло? -- SarekOfVulcan (обсуждение) 17:33, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая долгосрочные сбои, которые это повлекло, потерю времени для многих других редакторов и искажение нейтральности наших статей для голосования, я бы предложил подтолкнуть их редактировать какую-то другую тему, которая могла бы быть для них менее обременительной, чем голосование. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 21:49, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
CLC не новичок
Стоит отметить, что я вношу существенные правки всего год, так что я все еще новичок.
Я не вижу проблемы в запросе на перемещение основной страницы — помимо того, что я только запросил это (а не переместил сам), 4 редактора высказались в поддержку перемещения страницы в партийную основную страницу , чтобы избежать двусмысленности с беспартийной основной страницей (@Philosopher Spock, @ Toadspike и @ McYeee ) и превращения основной страницы либо в статью, разрешающую неоднозначность, либо в статью с широкой концепцией. – Закрыто Limelike Curves ( обсуждение ) 01:19, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
CLC также начала обсуждение перемещения на Talk:Smith set , и когда я сказала Lime, что нам нужны источники для имени, а не «это имеет больше смысла», они ответили: Разве нам вообще не разрешено включать «этот термин имеет больше смысла для обычных людей» в качестве соображения при выборе между несколькими схожими известными именами? Это, безусловно, изменило бы мое поведение в отношении большинства сделанных мной перемещений, поскольку, как правило, это оправдание, которое я использовала — во всех этих ситуациях перемещение страницы было с одного распространенного имени в литературе на другое, столь же распространенное имя, которое, как я думаю, более интуитивно понятно или запоминаемо для обычного человека. В новой статье это имело бы смысл, но после 13 лет в названии, я думаю, нам нужно немного больше, чем это . -- SarekOfVulcan (обсуждение) 17:22, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Редактор, вовлеченный здесь. Можете ли вы восстановить удаленное разрешение неоднозначности в черновике или пользовательском пространстве? Я думал, что помню, что у него было несколько редакторов, и это кажется релевантным для этой ветки. Независимо от того, как пойдет эта ветка, я также хотел бы попытаться снова найти эти полуавтоматические правки, потому что они, похоже, имели значительное количество ошибок. McYeee ( talk ) 06:03, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть ли шанс, что это Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Soulspinr ? В частности, учитель из Онтарио BFA BEd был очень увлечен избирательными системами и плодовит. Правки здесь и, возможно, [64][65] кажутся особенно поразительными. (Это не результат комплексной проверки.) -- JBL ( обсуждение ) 00:04, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сарван Али Палиджо
С сентября 2023 года Sarwan Ali Palijo был перенаправлением на фильм Chhalawa . Статья была — и есть — провалом на GNG/SNG, а предоставленные источники нехороши. Tetokir ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · журналы · журнал фильтра · блокировать пользователя · журнал блокировки) перехватил перенаправление и создал статью для актера. Я откатился и сбросил им {{ uw-hijack }}, чтобы они могли видеть статьи для ссылок на процесс создания. Они вернулись к своей предпочтительной версии. Я вернул ее обратно на перенаправление, и снова был возвращен.
Есть еще один цикл с другим редактором, но это был просто новый пользователь, который случайным образом откатывал правки IP, довольно стандартная часть кривой обучения нового пользователя. Тем не менее, это ставит меня на три отката, так что, очевидно, я закончил.
Пожалуйста, кто-нибудь может переместить Сарвана Али Палиджо в Draft:Sarwan Ali Palijo, чтобы Тетокир мог поработать над созданием некоторой известности для этого актера; а затем воссоздать Сарвана Али Палиджо как полезное перенаправление на Чхалаву ? Спасибо. 81.2.123.64 ( обсуждение ) 19:07, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Комментарий Это вообще не вопрос ANI; это нужно вынести на WP:AFD , чтобы сформировать окончательный консенсус. Мы обычно не поддерживаем перенаправление актера в его основной фильм в первую очередь, так что все здесь вышло из процесса. Nate • ( болтовня ) 22:21, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я восстановил перенаправление и подтвердил его защиту. Нет никаких доказательств того, что этот актер известен. По моему мнению, AfD была бы пустой тратой времени. Cullen328 ( talk ) 23:44, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я просто добавлю, что если кто-то хочет попытаться доказать, что актер является выдающимся, они могут создать этот черновик и попытаться провести его через AfC. -- asilvering ( обсуждение ) 23:47, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это имеет гораздо больше смысла и заставит этих редакторов фактически использовать черновик по назначению; спасибо, Каллен. Нейт • ( болтовня ) 23:53, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблематичные статьи, возможно, созданные искусственным интеллектом, автор Jeaucques Quœure
Ранее я наткнулся на Wikipedia:Articles for deletion/Gallocentrism и Wikipedia:Articles_for_deletion/Italocentrism , о сомнительно примечательных темах, обе из которых были созданы этим пользователем, и которые, по-видимому, имеют поддельные, возможно, сгенерированные ИИ ссылки. Я хотел бы получить хорошее объяснение того, почему это, и если они сгенерированы ИИ, обязательство г-на Куэра не создавать такой контент в будущем. Hemiauchenia ( talk ) 00:43, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя эти слова встречаются в научной литературе, они, по-видимому, не слишком изучаются как обобщенные явления в смысле, скажем, евроцентризма или англоцентризма . Лучшие результаты предполагают, что они в основном используются в описательном смысле, как в «Фуко может быть виновен в определенной степени галлоцентризма» (т. е. его цитаты чрезмерно сосредоточены на Франции) и т. д. Больше беспокойства, конечно, вызывает некритическое использование текста, сгенерированного языковой моделью, без попытки проверить, существуют ли источники (многие из которых не существуют). Объяснение и обязательство, похоже, уместны. Гортензии ( она/ее | обсуждение | редактирование ) 01:34, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я виноват, что не искал архивы тщательно, но, глядя на эту ветку, проблема кажется нерешенной. Они не дали четкого обязательства избегать использования LLM, и два человека проголосовали за его indef, но ветка была архивирована без закрытия. Hemiauchenia ( обсуждение ) 01:59, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, предыдущая ветка ясно показывает, что проблема не решена и не только острая, но и хроническая, поскольку Jeaucques Quœure получил обратную связь об использовании LLM, но упорствовал, не меняя тактику. Фактически, Jeaucques Quœure перешел от редактирования существующих статей к созданию новых. Hydrangeans ( она/ее | обсуждение | редактирование ) 02:02, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как автор этой ветки, я был немного сбит с толку отсутствием ответа, но не думал об этом слишком много. Теперь я бы поддержал INDEF. Remsense ‥ 论02:23, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
А вот эта ссылка: «Цезарь, Юлий. Commentarii de Bello Gallico (Комментарии о Галльской войне). Rome Publishers, I в. до н. э.» заставила меня посмеяться. -- ?useskin=vector (обсуждение) 02:07, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В Архиве Интернета есть этот ꧁ Zanahary ꧂ 03:06, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я быстро закрыл обе эти номинации как мистификации. Кроме того, кто-то заметил, что «Jeaucques» — это нестандартное написание имени, и произносится скорее как «joke». Используя свой чрезвычайно высокий IQ, я смог объединить это с «quœure» и получить «joker», что указывает на то, что этот пользователь — тролль и, вероятно, должен быть неопределен. jp × g 🗯️ 10:26, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Попробую отклонить это и выступить в роли адвоката шутника: это на 100% может быть происхождением их названия, но само по себе это не подразумевает никаких намерений нарушить порядок или недобросовестности — я даже не думаю, что это так, учитывая их поведение здесь. Remsense ‥ 论10:36, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я склонен согласиться, что межъязыковая игра слов в имени пользователя — слабое доказательство злого умысла. Вполне возможно, что это шутка тролля для самого себя, но это слишком, когда это может быть просто шуткой пользователя с добрыми намерениями для самого себя. Если бы моим именем пользователя было Jester, я бы надеялся, что это не будет считаться доказательством того, что я тролль.Важнее то, может ли Jeaucques Quœure распознать проблему здесь, поскольку сообщество ее определило, и взять на себя обязательство не создавать статьи с мистифицированным контентом с помощью генераторов LLM. Поскольку санкции являются превентивными, а не карательными, нет строгой необходимости демонстрировать злой умысел, когда есть другие доказательства того, что поведение, вероятно, продолжится (отсутствие ответа ранее и сейчас). Хотя было бы досадно потерять потенциально благонамеренного пользователя из-за бессрочной блокировки, я думаю, что это необходимо, если Jeaucques Quœure не предоставит решение. Hydrangeans ( она/ее | обсуждение | редактирование ) 10:56, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Имя пользователя само по себе является очень слабым доказательством, но в предыдущей ветке ANI они делали по сути то же самое, и несколько человек поддержали indef на этой основе. Я за то, чтобы мы были очень терпеливы к людям, которые редактируют добросовестно, но добавление мистификаций снова и снова просто несовместимо с добросовестным вкладом. jp × g 🗯️ 12:16, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это сделано добросовестно, то блок CIR уместен. -- LCU Активно Незаинтересован « @ » ° ∆t ° 12:40 , 25 октября 2024 ( UTC) [ ответить ]
Пользователь, похоже, также использовал степень магистра права для начала RfC . Филе камбалы ( обсуждение ) 23:25, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Предложение: Jeaucques Quœure запрещено использовать большие языковые модели (текст, сгенерированный ИИ)
Я предлагаю запретить Жоку Куэру использовать LLM (текст AI), и если его заподозрят в продолжении их использования, он будет подвергнут эскалации блокировок. Hemiauchenia ( обсуждение ) 01:09, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка по имени Hemiauchenia ( обсуждение ) 01:09, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю , но я также думаю, что этого может быть недостаточно. Отсутствие ответа на предыдущую и текущую ветку ANI, привлекающую внимание Jeaucques Quœure к этой проблеме, показывает, что проблема уже хроническая. Я понимаю, что это может показаться немного резким, но санкции являются превентивными, а не карательными. Блокировка редактирования в mainspace лучше подходит для предотвращения дальнейшего нарушения из-за фальшивого материала, созданного с помощью фальсификации LLM (преднамеренной или непреднамеренной), поскольку это обяжет Jeaucques Quœure дать самоотчет и сообщить об этом, а не быть призраком ветки. Гортензии ( она/ее | разговор | редактирование ) 01:16, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Альтернативное предложение: Блок Jeaucques Quœure из mainspace
Следуя предложению Hydrangeans, я предлагаю заблокировать Jeaucques Quœure из mainspace за неправомерное использование LLM. Hemiauchenia ( обсуждение ) 01:21, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка : Заявление о том, что JQ заблокирован от использования материалов LLM, означает, что кто-то другой должен следить за работой JQ и анализировать, используют ли они инструменты ИИ. Это ненужное бремя для сообщества. Нет оправдания созданию фальшивых статей с поддельными ссылками, особенно после того, как их критиковали за использование ИИ ранее. Тот факт, что JQ игнорирует это обсуждение, делает его еще более возмутительным. Их нужно заблокировать, чтобы предотвратить дальнейшие нарушения. Toughpigs ( обсуждение ) 01:28, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка как своего рода предлагающего в другой подтеме. Toughpigs выразили словами то, о чем я думал. Есть виды нарушений, которые легче заметить, разузнать и исправить, и в таких случаях запрет на поведение может быть лучшим решением, чем блокировка в основном пространстве. Но в этом случае материал, сфабрикованный LLM, является большой обузой, особенно с учетом того, что он перешел в стадию создания статьи, что означает AfD, которые отнимают много времени даже с критерием быстрого удаления. Я бы хотел, чтобы Jeaucques Quœure прочитал эту ветку, поговорил с сообществом и выяснил, как избежать сбоев в будущем. Но я думаю, что единственный способ, которым это произойдет, если это произойдет, — это если Jeaucques Quœure не сможет просто игнорировать это и продолжить редактирование в основном пространстве. Hydrangeans ( она/ее | обсуждение | редактирование ) 01:33, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка – их предупреждали об этом несколько раз, и я не вижу причин думать, что они перестанут мешать работе mainspace. jlwoodwa ( обсуждение ) 01:36, 26 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Поддержка доказательств и аргументов, представленных как в этой теме, так и в той, которую я открыл три месяца назад. Remsense ‥ 论01:37, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Jeaucques Quœure заблокирован
Я ранее предупреждал пользователя, что он должен отреагировать на серьезные опасения, поднятые здесь. Однако они продолжили редактирование без ответа, и поэтому я заблокировал их на неопределенный срок. Johnuniq ( talk ) 04:30, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хороший блок, защищает целостность энциклопедии. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 19:24, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пользователь: Развлекающийся албанец
Заблокирован как носок. Remsense ‥ 论02:20, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Редактирование Lightburst в RfA, EfA и далее
LIGHTBURSTCBANNED
Я знаю, что это было открыто только (не совсем полный) день, но очевидно, что существует подавляющее согласие в пользу бессрочного WP:CBAN . Для тех, кто считает !голоса, мой быстрый просмотр показывает 38 голосов «за» и 1 «против». Более того, Lightburst сами попросили закрыть это , поэтому я не вижу причин, чтобы это продолжалось. В настоящее время они заблокированы, но я заблокирую их повторно, чтобы сообщение в журнале блокировки было обновлено. Lightburst в настоящее время является стороной в разбирательстве arbcom. Эта блокировка не позволит им напрямую ответить на это, но я предполагаю, что клерки arbcom разберутся, как с этим справиться.
Были некоторые предложения о дополнительных номерах TBAN помимо CBAN, но я не вижу консенсуса ни по одному из них.
Lightburst запросил вежливое отключение, но я честно говоря не совсем понимаю, что именно он хочет отключить. Я оставлю это на усмотрение любого другого администратора, чтобы он разобрался и принял меры, если посчитает это уместным. RoySmith (обсуждение) 23:24, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.
Ненавижу быть третьим человеком, который берет Lightburst ( обсуждение ) здесь, типа, за неделю, но меня пинговали как монитора на EfA, который он прокомментировал, и на данный момент его послужной список разрушительного редактирования в RfA и EfA (и за его пределами!) становится трудно игнорировать. Вот несколько примеров, все менее чем год назад :
/Краснохвостый ястреб : Лайтберст отменил админство, чтобы восстановить личную атаку, настолько оскорбительную, что ее пришлось проигнорировать позже. WP:DE .
/Sdkb : Lightburst вернул 'crat, чтобы сохранить клевету на голосование против, и обвинил 'crat в "фальсификации". Затем он выступил против , открыто признав, что у него нет никаких проблем с кандидатом. WP:POINT , WP:NPA .
На самом деле, он угрожал сделать то же самое на моем втором заседании RfA несколько месяцев назад.
После этого Lightburst был отправлен в ANI чисто для /Sdkb . Никаких действий предпринято не было, что сработало так хорошо, что все это произошло после:
/Elli : Lightburst обвинил кандидата в поддержке травли вне вики без доказательств, которые я удалил ( 1 2 3 4 ). Они также задали два неуместных вопроса Элли, которые я удалил , но они вернулись , поэтому RoySmith удалил снова . WP:ASPERSION , WP:DE .
/HouseBlaster : Lightburst выступил против, извратив разницу во взаимодействии кандидата с новым пользователем настолько, что она настолько вырвалась из контекста, что не осталось никакой возможности, чтобы это было добросовестным прочтением. WP:AGF .
/Роберт МакКленон : Lightburst сказал: У меня сложилось впечатление, что у RM высокое мнение о своем мнении. Доказательств не предоставлено. WP:ASPERSION .
/Королева Червей : Lightburst обвинил кандидата в «привлечении внимания» при совершении совершенно обычных вещей. WP:NPA .
А также некоторые бонусные PA, которые они сделали с августа 2023 года по настоящее время:
Special:Diff/1251536783 : Sirfurboy вводит вас в заблуждение, поскольку вы оказались на его стороне, когда проголосовали за закрытие.
Я уже говорил об этом в не связанной теме ANI ветке о нем, и скажу еще раз здесь: я уважаю Lightburst за то, что он настоял на своем, за то, что он выразил твердое мнение по поводу RfA. Но это довольно очевидная история клеветы и срывов, и я думаю, что участие Lightburst в RfA и EfA, и в частности, было отмечено массой проблем. Я не предпринял никаких действий в /Queen of Hearts, когда меня пинговали как наблюдателя, так как я считаю, что подходящее средство здесь будет выше моей зарплаты, учитывая мою административную историю с Lightburst в AE и RfA. Из соображений предосторожности я выношу это сюда для обсуждения. (В предыдущем обсуждении предлагалось ввести CBAN для поведения, связанного с WPO; я не думаю, что это необходимо здесь.) theleekycauldron ( talk • she/her) 02:29, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На данный момент кажется весьма вероятным, что недавний запрос дела ArbCom относительно Wikipediocracy будет иметь большую часть своего охвата вокруг поведения Lightburst. Хотя я думаю, что это было бы отличным доказательством, если/когда такое дело будет принято, маловероятно, что еще одна поездка в ANI приведет к чему-либо. «Список членов» — это то, что заставило их прийти сюда в прошлый раз, и то, что должно было быть быстрой неопределенностью, в конечном итоге превратилось в то, почему прямо сейчас в ArbCom есть запрос дела. ― «Ghost of Dan Gurney» (обсуждение) 02:44, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этом запросе дела есть некоторые намеки на то, что область действия может относиться к Lightburst, будучи шире, чем просто Lightburst. В любом случае, я не думаю, что дело Арбитражного комитета мешает сообществу предпринять действия здесь больше, чем принятие мер сообществом здесь обязательно предотвращает дело Арбитражного комитета от возникновения. Гортензии ( она/ее | обсуждение | редактирование ) 04:53, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я по-прежнему решительно поддерживаю запрет сообщества для этого человека. Я всегда сталкивался с их нарушениями и отсутствием продуктивности, и постоянные потоки AN/I являются тому доказательством. Acalamari 02:48, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да. То же самое. Моя поддержка CBan остается и даже усиливается, поскольку я не знал о мусоре против трансгендеров в DYK, который привел к их отправке в AE. ― "Ghost of Dan Gurney" (обс.) 03:00, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ой, я понятия не имел о трансфобии! Менталитет поля битвы уже достаточно плох, но откровенная нетерпимость и ненависть? Заприте и выбросьте ключ от этого пользователя. Acalamari 03:27, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу здесь никаких различий по поводу «трансфобии», которая является серьезным обвинением, если не сопровождается доказательствами. L iz Читайте! Говорите! 05:11, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я извиняюсь за то, что не совсем ясно указал, на какую часть поста theleekycauldron я ссылался. Мне следовало включить эту ссылку. ― "Ghost of Dan Gurney" (обсуждение) 06:35, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что кто-то еще упоминал об этом, когда LB называет небинарного человека человеком в платье , якобы в качестве ошибки, а не явного собачьего свистка. С уважением, Dilettante 15:37, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я дважды выступал против запрета Lightburst, насколько я помню, и на прошлой неделе был тонкий WP:ROPE , который я счел необходимым, учитывая обстоятельства. Я не знал о нескольких прошлых инцидентах в этом списке. Учитывая это и их продолжающееся поведение после выздоровления от гриппа ANI , я поддерживаю запрет сообщества для Lightburst. Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 03:38, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я поддерживаю запрет сообщества. В дополнение ко всему вышеизложенному (и некоторым другим вещам, которые еще не были упомянуты, и я не собираюсь повторяться), их заявление в ARCA на этот момент времени дает мне мало уверенности в том, что их публичное участие в деле ArbCom будет хоть сколько-нибудь полезным. Мне не нравится поддерживать CBAN, но еще меньше мне нравится тот сбой, который был вызван этим человеком. — Callitropsis 🌲[ talk · contribs ] 03:46, 25 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Поддержите CBAN. Нас достаточно троллили. Комментарии Lightburst на RfA почти всегда в худшем из возможных значений; формулировка его оппозиции QoH была неразумной. Честно говоря, нам следовало нажать кнопку indef давным-давно, но второе лучшее время, чтобы посадить дерево — сегодня, так что. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 03:53, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержите CBAN и запрет тем от RfA. Постоянные оскорбления в адрес других редакторов, нарушения PAG и личные нападки должны прекратиться. Неожиданные обвинения в излишней драматизации QoH стали последней каплей, так сказать. Они также лживо заявили, что она голосовала за санкции против меня в каждом предложении , и, когда им указали на то, что это неправда (менее благосклонный человек может назвать это ложью), не извинились и не удалили их комментарий. Вместо этого они удвоили усилия и настояли на том, чтобы называть их соответствующими проблемами . Это изматывает. GreenLipstickLesbian ( обсуждение ) 04:47, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержите CBAN. Надеюсь, я могу сказать это, не будучи заклейменным как часть линчевателя, но да: долгосрочная модель проблемного поведения Lightburst, которую обширные списки здесь охватывают лишь часть, это просто не то, с чем, как я думаю, сообщество должно продолжать мириться. Extraordinary Writ ( обсуждение ) 04:51, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя я поддерживаю CBan в этом случае (но я недостаточно знаю, чтобы много думать об этом) и я согласен с общим мнением, WP: «Нет квирфобии» — это эссе , а не политика. теология раны ◈ 06:40, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не значит, что явная трансфобия, как показал Lightburst, снова не является политикой, просто нам следует быть осторожнее, цитируя эссе как политику, а не как фактическую политику, которую они интерпретируют. теология раны ◈ 06:42, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
(Нам следует быть осторожными, и нет никаких оснований полагать, что их здесь не было? На самом деле, цитировать эссе в таких ситуациях совсем не проблема: в верхней части каждого эссе есть большой баннер, который объясняет, что это значит и как это связано с политикой сайта.) Remsense ‥ 论07:47, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Короче говоря, эссе не следует цитировать как политику — просто потому, что они таковыми не являются. Хотя в верхней части каждого эссе есть баннеры, как вы говорите, есть немалая часть людей, которые не нажимают на ссылки и считают, что пространство имен WP подразумевает авторитет. рана теология ◈ 14:07, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Редакторы могут ссылаться на что угодно, объясняя свое поведение. Хотя эссе no queerphobia не является политикой, оно описывает нашу культуру здесь. – Novem Linguae ( talk ) 17:07, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это хоть как-то успокоит ранящую теологию, я скажу, что цитирую эссе как конкретное применение Универсального кодекса поведения (который запрещает использование оскорблений или стереотипов ) и Устава движения (который обязывает нас обеспечивать безопасную среду, способствующую разнообразию, инклюзивности, равенству и сотрудничеству ), хотя я думаю, что в здоровой Википедии релевантность и точность WP:No queerphobia должны быть очевидны. (Не вкладывая слова в уста ранящей теологии, я полагаю, что может быть повод для более конкретного цитирования политики, поскольку Википедия не всегда здорова в этом вопросе.) Гортензии ( она/ее | обсуждение | правки ) 17:51, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можно ли немного замедлить обсуждение? Это суровая санкция, и ее нельзя открывать и закрывать в течение нескольких часов. Можно ли сделать это обсуждение открытым хотя бы на 48 часов? Вероятно, его также следует вынести в качестве примечания к запросу арбитражного дела, чтобы редакторы знали об этом обсуждении. L iz Читать! Обсуждать! 05:20, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Лиз, кто-нибудь уже настоял на закрытии? Я также не уверен, что вижу связь с ожидающим рассмотрения арбитражным запросом. Эта ветка, похоже, об отношении Lightburst к другим редакторам, с сильным акцентом на его отношении к ним во время RfAs. Я не понимаю, какое отношение это имеет к внешним сайтам. GreenLipstickLesbian ( обсуждение ) GreenLipstickLesbian ( обсуждение ) 05:26, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, никто не настаивал на закрытии, но я здесь уже 11 лет, провел много своих ранних лет в ANI, и когда есть приливная волна поддержки для такого действия, как эта дискуссия, есть стимул завершить ее как закрытие SNOW, чтобы не быть нагромождением. Но есть правило держать эти обсуждения открытыми по крайней мере 24 часа, а я предлагал дольше. L iz Читать! Говорить! 07:46, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю намерение, но в этом случае, учитывая частоту, с которой Lightburst появляется здесь, у нас у всех было более чем достаточно времени, чтобы обсудить их различные проблемы поведения на нескольких форумах. Я думаю, что скорость, с которой вы видите эту форму консенсуса, отражает полное отсутствие терпения у сообщества к их выходкам. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 16:34, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это уже упоминалось в запросе ARC (именно так я и узнал об этой теме). – FlyingAce ✈hello 05:34, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть ли способ увидеть исходный контекст комментариев «у женщин нет яичек»? Я вижу, что это вызывает много вопросов, и я думаю, что важно понять, как и почему это было сказано. ꧁ Zanahary ꧂ 05:41, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Материал все еще доступен для общественности — он не был ревделирован, если вы об этом говорите. Но полное предложение Из моего прочтения этого припева кажется как необоснованным, так и биологически некорректным; меня могут спросить за то, что я это сказал, но у женщин нет яичек (найдено здесь), что, по-видимому, относится к Википедии, которая следует за надежными источниками и использует местоимения она/ее для обсуждения темы статьи. Он также пытается диагностировать тему статьи ( я не эксперт, но человек, должно быть, страдал от гендерной дисфории; это нигде не упоминается в статье ), и назвать ее профессиональной преступницей (что, без каких-либо источников, подтверждающих его, похоже, является двойной дозой проблем WP:BLP ). GreenLipstickLesbian ( обсуждение ) 05:47, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ссылку! Возможно, ЛБ думала, что переход не происходит, в целях прозы с гендерными местоимениями третьего лица, пока не поменяются гениталии, и что, таким образом, использование "her" было неуместным до удаления яичек. Это неправильно с точки зрения стиля Википедии и общепринятых стандартов стиля, но грамматика и язык, используемые для обозначения трансгендерных людей, - это то, что люди изучают, часто начиная со странных идей.
Если LB не предлагал проблему лингвистического стандарта, а вместо этого просто вводил свои собственные убеждения против надежных источников, это неправильно, потому что точка зрения редактора никогда не должна учитываться, но я не думаю, что они должны быть наказаны за само убеждение, которое, по-видимому, является тоном некоторых из приведенных выше комментариев. Итак, худшее прочтение этого конкретного комментария заключается в том, что LB 1) считает, что люди с яичками не могут быть женщинами, и 2) пытался отмахнуться от стандартов в надежных источниках из-за своих собственных убеждений. Первый пункт на самом деле не проблематичен; последний является проблемой. Я поддерживаю запрет тем от GENSEX и RFAs , выступаю против cban . ꧁ Zanahary ꧂ 06:09, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
К сожалению, я считаю, что заявление Lightburst о том, что они ожидали , что кто-то назовет их трансфобными ([66]), является доказательством последнего. Я не знаю, как кто-то еще, но когда я говорю о лингвистике, грамматике или MOS, я стараюсь избегать заявлений, которые, как я полагаю, другие сочтут нетерпимыми. GreenLipstickLesbian ( talk ) 07:36, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю CBAN, слишком много дерьма, который мешает. Draken Bowser ( обсуждение ) 06:05, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне жаль, Lightburst, но мне придется поддержать CBAN. Доказательства просто слишком убийственны. Liliana UwU ( обсуждение / вклад ) 06:09, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Продолжение участия Lightburst в Википедии, очевидно, является чистым негативом. Отдельные проблемы незначительны, но они демонстрируют неспособность оставаться в стороне от драмы, будь то комментирование и возражение на RfA по причинам, которые, как они могут ожидать, будут спорными, постоянное оспаривание закрытий обсуждений, которые идут не так, как им хотелось бы, и совсем недавно размещение не очень тонких оскорблений на своей странице пользователя. Первые два хороши в абстрактном смысле , хотя поведение Lightburst в частности было проблематичным. Хотя часто хорошо иметь несогласные голоса, чтобы указать на вещи на RfA, которые другие могли упустить, стандарты и метод оценки кандидатов Lightburst явно не соответствуют нормам сообщества и просто делают все гораздо менее приятным. Оспаривание закрытий обсуждений, конечно, тоже не является разрушительным, хотя делать это на Talk:Mamie Lake (Wisconsin)#Merge Proposal ( pl ) демонстрирует серьезное отсутствие суждения. Третье, конечно, просто категорически запрещено , и заставляет меня думать, что Lightburst все равно, сколько драмы они вызывают, скорее всего, потому, что это не приводило к значительным санкциям для них в прошлом. Ну, хватит. Elli ( talk | contribs ) 06:10, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержите бессрочный бан. Это должно было произойти немедленно, когда была идентифицирована и заблокирована марионетка-носок, и выяснилось, что этот носок использовался для совершения многочисленных случаев фальсификации голосования в AfD и RFA. Возможно, это была оплошность. В любом случае: хватит уже. Carrite ( talk ) 06:15, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Почти каждый раз, когда я сталкивался с Lightburst, это было из-за того, что они слишком сильно старались задеть людей, без всякой мыслимой причины, кроме азарта охоты. Конечно, любые комментарии RfA сами по себе хотя бы отдаленно находятся в пределах того, что может подумать разумный человек, — но они делают это снова и снова, и каждый раз придумывают совершенно новую возмутительную фальшь (о которой они никогда не упоминали раньше и никогда не упоминают снова). Было бы одно дело, если бы у них действительно был последовательный набор принципов, который заставлял их вступать в конфликт с другими, но для меня очевидно, что их нет; они просто швыряют дерьмо в стену, чтобы посмотреть, что прилипнет. Аналогично, кукольная штука просто абсурдна. Такое ощущение, что каждую неделю Lightburst оказывается здесь за то, что делает что-то новое, совершенно бессмысленное, что не приводит ни к чему, кроме как вызывает крайний дискомфорт у других людей. В чем был смысл «списка придурков»? Он не имеет никакого смысла. И нет смысла придумывать какой-то пронумерованный список того, что Lightburst не разрешено делать. Проблема не в том, что они просто не понимают, что делать такие вещи глупо и вызывает сбои. Тем не менее, весьма прискорбно, что есть сайт, на котором пара тупых придурков покопалась, чтобы найти его настоящее имя, и что люди там радостно гоготали самые грубые замечания. Но это не значит, что вы можете просто делать любую хрень на wiki. jp × g 🗯️ 07:23, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо сказано, JPxG. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 07:50, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка CBAN . Я надеюсь, что сбой в QoH EFA можно будет свернуть или перенести на страницу обсуждения, так как этот вид атаки крайне ненадлежащий (я предложил nom, поэтому вовлечен). Хватит. —Femke 🐦 ( обсуждение ) 07:32, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
CBAN. Есть люди, с которыми мы не можем работать.— S Marshall T / C 07:37, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
поддержка : HouseBlaster, Elli и jpxg достаточно хорошо выразили это. Вопрос QoH просто особенно нелеп, потому что, как известно любому, кто ее знает, она настолько бесконфликтна, насколько это возможно, и неизменно добра - в чем его ущерб?? ... sawyer * он/они * говорят 08:05, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
LightBurst, по-видимому, был активным редактором с 2019 года и решил начать собирать Ричардса 17 октября 2024 года. Для меня это само по себе выдает неприемлемый разрыв в приоритетах с сообществом, намного позже того момента, когда кто-то мог бы не знать об этом факте. Единственная причина, которая сама по себе не оправдала бы блокировку или бан, заключается в том, что было всего несколько дней, в течение которых они не извинились и не сделали никаких рефлексивных замечаний, о которых можно было бы говорить. К сожалению, к моему значительному удивлению, похоже, что есть не только одно обвинительное доказательство. Поддерживаю CBAN — это поставило бы меня в абсолютное меньшинство этого предложения , но признаю, что не вижу, как это сделать. Remsense ‥ 论08:12, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Support indef CBAN - Я выступил против этой самой санкции на прошлой неделе, несмотря на то, что это свидетельство других прошлых нарушений также упоминалось [67]. Но я очень ясно дал понять в своем комментарии, что считаю, что извинения были заслужены. Тема AN/I, которую я начал, была вызвана этим опытным редактором, который деструктивно вернул правильно и независимо закрытую дискуссию, и вместо того, чтобы извиниться и двигаться дальше, она скатилась до клеветы и оскорблений, включая оскорбления в адрес закрытия дискуссии даже после того, как решение было одобрено, а затем привела к другой теме с раздражающими оскорблениями. Похоже, что близкого вызова в тех темах было недостаточно (и грипп AN/I, похоже, помешал Lightburst на самом деле обратиться и извиниться за что-либо там). Теперь у нас есть еще больше удвоения и оскорблений, которые снова привели Lightburst сюда. В свете всех других доказательств было бы неоправданно позволять Lightburst продолжать редактирование, не требуя от него решения многочисленных и постоянных проблем в обзоре сообщества. Поэтому, к сожалению, необходим бессрочный бан. Sirfurboy🏄 ( обсуждение ) 08:35, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Согласно представленным выше доказательствам. Сэр MemeGod 12:19, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я заблокировал Lightburst на неопределенный срок в качестве обычного административного действия из-за доказательств нарушения, представленных здесь и в других недавних беседах. Я отмечаю, что уважаемый администратор Лиз считает, что обсуждение запрета сообщества должно продолжаться как минимум 48 часов. Таким образом, на данный момент это еще не запрет сообщества, но, похоже, все движется в этом направлении. Я скоро пойду спать, и если какой-либо другой администратор придет к выводу, что я перешел черту, пожалуйста, не стесняйтесь отменить мою блокировку. Я снова зайду утром по калифорнийскому времени. Спасибо. Cullen328 ( обсуждение ) 09:00, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка . Должен был быть забанен на основании отчета Moneytrees.— Alalch E. 09:23, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю, уже несколько месяцев ясно, что Lightburst по сути троллит. Не знаю, когда он решил, что нарушение ради нарушения — это хороший способ, может быть, после отчета Moneytrees, когда он, похоже, почувствовал себя жертвой сообщества? — но если вы собираетесь вести партизанскую войну против сообщества, это единственное место, куда это может привести. Хотя стыдно за изображения страниц пользователей. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 09:51, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка CBAN - Дюжину инцидентов назад какой-то sock пытался отправить lightburst в ANI именно за это поведение RFA. Ничего не произошло, но я сохранил ссылку, потому что уже тогда была очевидна деструктивная модель. Отчета Moneytrees должно было быть достаточно, а опровержение Lightburst было еще более убийственным. Если бы это был новичок, его бы уже забанили навсегда не менее 50 раз. Soni ( talk ) 10:18, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Я полагаю, что в прошлый раз я поддерживал Cban, основываясь на этих доказательствах; однако с тех пор LB ушел в отставку. Моя поддержка запрета сообщества возрождается на том основании, что любой, кто выходит из отставки явно для того, чтобы нападать на других редакторов, не просто рецидивист, но и демонстрирует неисправимое нежелание меняться. Трость, которая не гнется, скорее всего, сломается. SerialNumber 54129 10:21, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В какой-то момент кто-то мог бы написать трагическую черную драму о ясноглазом инклюзивном инакомыслящем, отправляющемся в приключение в Википедии. Ему нравится создавать и улучшать статьи и спасать статьи от удаления. Он ввязывается в споры, падает, снова встает, снова падает, получает оскорбления/атаки и медленно загоняет себя в саморазрушительную спираль. Звезда — раздражающий персонаж, которому вы не можете не сочувствовать, но он просто продолжает усугублять ситуацию без необходимости. Вы можете обнаружить, что наблюдаете сквозь трещины в пальцах, крича на экран, когда он делает что-то, что, как вы знаете, только принесет ему неприятности и усугубит получаемые им притеснения. Он высказывает обиды контрпродуктивно, вмешивается в неподходящее время, нарушает нормы при разрешении конфликтов, иногда, кажется, просто хочет потроллить и, в остальном, не может не злить людей на себя. Как в эпизоде «Список Ричардсов» из «Умерь свой энтузиазм», но меньше веселых песен на тубе и больше злых гитар. ...На данный момент я не могу себе представить, что этот опыт будет приятен для ЛБ; надеюсь, вы найдете себе другое интеллектуально стимулирующее, но более мирное занятие вместо него на данный момент. —Рододендриты говорят\\ 12:12, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка должна была произойти еще в июле, после того как было обнаружено (и опровергнуто) нарушение. Mztourist ( обсуждение ) 12:35, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержите WP:CBAN . Кроме того, я также поддерживаю WP:TBAN от GENSEX и RFA, в широком смысле. Хотя в этом обсуждении есть много уместных заявлений, Alalch E. и Mztourist лучше всего выразили мысль, что LB следовало бы забанить на основании отчета Moneytrees. Мне грустно, что это заняло так много времени сообщества, чтобы разобраться с этим троллем. Мы все могли бы потратить это время на более продуктивные вещи. Tar nis hed Path talk 12:55, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю . В прошлый раз я выступил против, но я также сказал, что терпение сообщества ограничено, и это очевидно. Black Kite (обсуждение) 13:02, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Я вообще не участвовал в последней теме, хотя был глубоко обеспокоен личными нападками Lightburst и на самом деле гораздо больше поддерживал санкции против них, чем другой редактор, на которого наложили санкции. Тем не менее, я видел смысл в том, чтобы просто списать это на разовую ошибку и надеяться, что они исправятся. Из доказательств ясно, что они не только не исправились, но и занимаются этим уже долгое время. Так что, похоже, они вряд ли исправятся, и бан сообщества вполне оправдан. Nil Einne ( talk ) 13:11, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Редактировать: для ясности я имею в виду неопределенный cban. Я бы также поддержал неопределенный. Хотя я не так уверен насчет gensex. Я не против, но хотя я бы поддержал в то время, мне не ясно, повторялось ли это конкретное поведение после предупреждения, и хотя то, что произошло, в сочетании с общим невниманием Lightburst к проблемам сообщества, не вселяет в меня уверенности, отсутствие чего-либо с тех пор означает, что я не могу поддержать. Nil Einne ( обсуждение ) 14:54, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю, неохотно (CBan, блок, я поддерживаю без оговорок), так как я был против, включая предложение JSS? в последние недели. Lightburst, это не вина Бугимена. Это твоя собственная погибель, и я понятия не имею, чего ты пытался добиться. Star Mississippi 13:23, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю CBAN, иногда вынужденный перерыв — единственное средство. Это один из таких случаев, и очевидно, что LB больше не заботится о проекте, потому что он знает, что такое последовательное и продолжительное разрушительное поведение в конечном итоге приведет к такому же результату. Isaidnoway (обсуждение) 13:49, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка на фоне всего остального, что уже происходит, участие в дальнейшем деструктивном поведении в EfA было действительно плохим решением. L EPRICAVARK ( обсуждение ) 14:00, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Поддержка множества проблем, перечисленных выше. Однако я бы попросил сообщество, что в случае принятия дела Википедиократии, блокировка не будет реализована до окончания дела, при условии, что Lightburst будет сообщать только соответствующую информацию об арбитражном деле на соответствующих страницах арбитража и не будет напрямую взаимодействовать с другими редакторами. Я считаю, что прогибание назад, чтобы убедиться, что арбитражное дело — особенно то, которое, вероятно, будет спорным и затронет многих давних редакторов — является справедливым и ведется с максимально возможной регулярностью, имеет большую ценность для сообщества. CoffeeCrumbs ( обсуждение ) 14:15, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Oppose - CBAN или SITEBAN. Что касается TBAN от RFA, EFA и GENSEX? Я оставлю это другим решать. GoodDay ( talk ) 14:23, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Это продолжительное агрессивное и деструктивное редактирование показывает, что они просто не понимают. Cutlass Ciera 15:30, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поддержка Мое участие в недавних темах Lightburst, связанных с преследованием WPO и агитацией по поводу обсуждений отдельных статей, касалось исключительно этой проблемы (и продолжающихся проблем с ней против многих других редакторов в последнее время и в далеком прошлом). Так что не о характере и поведении этого редактора. На самом деле, я не знал обо всех проблемах RfA, которые продолжались в прошлом году, или о предупреждении AE. В свете этого кажется, что их поведение в последнее время, особенно в последнее время, было просто деструктивным в таких обсуждениях без какой-либо очевидной причины. Я не вижу другого выхода, кроме как поддержать. Silver seren C 15:44, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сейчас мне не разрешено редактировать ANI, но я вижу обсуждение и понимаю, что мои коллеги теряют терпение. Хочу сказать, что по какой-то причине Leeky обвиняет меня в нарушениях Gensex с тех пор, как меня предупредили. В этом году я написал Tamzin (ничего даже отдаленно похожего на gensex), и Leeky пришел в ANI и проголосовал за то, чтобы Cban меня за упоминание Gensex. В случае с моим сообщением в обсуждении QOH RfA оно даже отдаленно не было связано с Gensex. (Как я уже сказал, я даже не редактирую темы Gensex) Я посмотрел на сообщения cQOH и указал на некоторые любопытные действия, которые выглядели как поиск драмы. Leeky отредактировал это ANI, сказав: QOH «делал совершенно нормальные вещи». Вот почему мы голосуем, мы интерпретируем вещи по-разному — я не думал, что это нормально. Я вижу, что мой комментарий там был стерт, но я все еще пытаюсь понять, что в нем было не так.
Наконец, за последние несколько недель меня трижды отправляли в ANI и один раз в Arbcom. Один раз ANI был, когда я отменил слияние. После того, как ANI закрылся, я опубликовал на своей странице пользователя неразборчивые слова о членах WPO, которые долгое время меня троллили, и нацелился на эту статью. Когда ANI закрылся, меня перевели в Arbcom, где я признался в своем нарушении и попросил провести расследование в отношении членов WPO. Затем я внес одно изменение в обсуждение QOH RfA и снова был быстро отправлен в ANI. Пусть запись покажет, что человек не может пережить три ANI с запросами Cban и дело Arbcom за такое короткое время. Я видел, как в ANI кто-то сказал: «С некоторыми людьми мы просто не можем работать». Это глубоко ранит, но это глубоко, просто и ясно сказано. Мне понравилось расти и редактировать здесь. Я многому научился и надеюсь, что смог внести что-то хорошее. У меня нет обид. Могу ли я попросить вежливо погасить в конце? Я был бы признателен. Lightburst ( обсуждение ) 15:05, 25 октября 2024 (UTC)
Замечу, что выше Dilettante нашел комментарий (после предупреждения GENSEX), где Lightburst назвал небинарного человека мужчиной в платье , так что да, это повторялось. House Blaster ( обсуждение • он/они) 15:46, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Об этом сообщалось на WPO еще в мае, и Dilettante в то время жестко ответил на вики. Я нигде не могу найти фотографию «мужчины в платье». Я вижу небинарного человека в платье, в статье которого не упоминается, что он в настоящее время является мужчиной, а только то, что он выиграл награды почти десять лет назад в категории «мужчины». Или вы неправильно определяете их пол? Забавно, по какой-то причине у меня сложилось впечатление, что у вас меньше социального капитала, чем у других пользователей, и вас заблокируют за оскорбление или иное грубое отношение к людям, что, безусловно, неправильно определяет пол (даже если они не являются википедистами). Она затронула это позже, я полагаю, потому что часть о социальном капитале немного выходит за рамки, но суть ясна. Просто отойдите в сторону от этого мира ..... сегодня 19:26, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не могу найти оригинальный комментарий, но я определенно (ошибочно?) помню, как Lightburst утверждал, что у него недостаточно «социального капитала», чтобы нарушать правила ( вот Moneytrees цитирует, по-видимому, тот же комментарий). Это было удалено, потому что Valereee обратился ко мне на моей странице Talk по этому поводу. С уважением, Dilettante 21:56, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это имеет значение, то Lightburst вспоминает, как он сказал , что после того, как я совместно закрыл ADL RSN RfC , я поднял бровь ... из-за звезды Давида на вашей странице пользователя. Однако я не мог найти изъянов в закрытии. Комментарий, как я думаю, все согласны, был задуман как комплимент; он продолжил говорить, что поддержит меня в RfA. Лик, один из моих созакрывающих в этом RfC, не согласился с комментарием , поскольку он по сути сказал: «Я с подозрением отнесся к вашему закрытию ADL RfC, потому что вы еврей, но я думаю, что это было не так уж плохо, так что вы в порядке » . Я думаю, что следующий обмен мнениями был показательным для двойственности Lightburst. Он снова прокомментировал , чтобы подтвердить свое примирительное намерение и сказать, что Лики дал мне знать, что это было нехорошее сообщение. Он, казалось, понял , что сделал что-то не так, но не понял , что именно . Поэтому я ответил , что высказывание (или намек) на то, что вы считаете кого-то предвзятым по признаку его религии/этнической принадлежности, все равно делаете это, даже если ваш окончательный вывод благоприятен. Однократный благоприятный вывод на самом деле не компенсирует изначальное предвзятое предположение и ставит под вопрос, будете ли вы склонны (явно или нет) использовать религию или этническую принадлежность в качестве основания для критики, если вы не согласны с закрытием евреем RfC, связанного с Израилем , и попросили его подумать, почему он считает, что признание кем-то принадлежности к определенной группе должно рассматриваться как потенциальное очернение его (квази)административных действий, и является ли такой подход справедливым по отношению к группам меньшинств, учитывая, что члены менее маргинализированных групп часто могут сигнализировать о своей принадлежности, не считая это чем-то примечательным, но не менее склонны к предвзятости.Он так и не ответил на это. Так что, хотя я признаю его намерение сделать мне комплимент, конечным результатом является намек на то, что еврейские википедисты поставят Израиль выше Википедии , и отказ пересмотреть это предположение. Теперь он, похоже, ретконил это, чтобы полить несекьювитацией это в !vote за GENSEX TBAN. Фактически, как мы все видим, она написала четыре предложения о том, почему это нехорошо говорить еврейскому редактору, также отметила его комментарии о трансгендерах, а затем проголосовала за CBAN. Я не собиралась здесь комментировать — и это не следует понимать как !vote — но если Lightburst хочет сделать проблему из того, что он мне сказал, то вот, вот запись того, что произошло. — Тамзин [ cetacean needed ] ( they|xe ) 19:41, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Support CBAN or siteban. For over the past year and a half, I've seen them berate others over the most minute things. Then they want to make dramatizations about candidates (maybe out of spite?). They are no longer here to build an encyclopedia. Conyo14 (talk) 16:29, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Support CBAN - I was unaware of the depths of Lightburst's disruption, and now that I am I cannot support anything less than a ban. I just hope this doesn't distract from the larger issue at hand. - ZLEA T\C 16:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Support CBAN and TBAN from the GENSEX area at a minimum. I wasn't going to pile on to this, until I saw Lightburst's response (linked by HouseBlaster above). It doesn't give me any confidence that they actually understand why their behavior has driven the community to this point, and doesn't show the level of actual contrition and acceptance of responsibility I want to see to avoid a CBAN. ⇒SWATJesterShoot Blues, Tell VileRat! 16:40, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Support CBAN per JPxG. Generalissima (talk) (it/she) 18:49, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Comment. My adding yet another support would have no practical effect on the outcome, and I don't want anyone to misconstrue what I'm going to say as an oppose, because it isn't. It is just, literally, a comment. Back when Lightburst was tbanned from the Article Rescue Squad, I was a very harsh critic of him, expressing concerns about his basic competence to be an editor at all. Since then, I've had discussions with him, (example), where I've come to see this as a story with two sides. The incident that brought us here – the admin elections comment about "drama" – was, on the one hand, cringeworthy when taken in the context of the gender-related issues in which it occurred. On the other hand, it was a response to criticism of him, and we were brought here by another critic of him who acknowledges being "involved". On the one hand, it is undeniable that Lightburst has fallen into a pattern of saying things about GENSEX that I cannot accept. On the other hand, he has also been unfairly called terrible things (such as "Brainfart") at an external criticism site, and I feel like he has been unfairly blamed for reacting strongly to that. He has a history of making poorly-justified opposes at (traditional) RfAs, but he also more recently has made an effort to offer support comments that the community has largely not given him credit for. I kind of feel like he gets everything thrown at the wall by those who want him banned, and some of it but not all of it sticks. Perhaps enough of it sticks to make him a net-negative, although I believe he has been trying, in his own way, to improve. --Tryptofish (talk) 19:43, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Before this thread closes, I want to jump off this statement to emphasize that indefinite is not infinite, even for CBANS. A while ago, Lightburst said he hoped he'd be editing until he was 100 years old. I hope he can. But he's hurt people- and while it really sucks that other people have seen fit to try and hurt or scare him too, he can't control that. He can only control how he reacts. Hopefully we can be back here in six months, apologies doled out and all forgiven. But the moment anybody figures out how to stop people from hurting others, even when they feel justified, is the day that person wins a Nobel Peace Prize. GreenLipstickLesbian (talk) 21:16, 25 October 2024 (UTC)[reply]
While I do not agree with all of Theleekycauldron's evidentiary summaries (I see at least three diffs TLC presents as "smoking guns" to actually be reasonable concerns and within usual RfA and related bounds, though phrased rather poorly), and TLC seems to have trouble distinguishing between NPA, AGF, CIVIL, ASPERSIONS, etc. (they have different boundaries), the overall long-term pattern shown by Lightburst in this sector is clearly unconstructive, and part of what the community means by RfA having turned into a cesspool. However, this behavior appears confined to adminship selection (and by extension probably to 'crat and other permissions-approval selection), and is not evidentiary of a WP:NOTHERE or similar-scope issue that would call for a community ban. So I would support a 6-month topic-ban from commenting in permissions-approval or -voting processes (but not a ban from simple voting or !voting, nor a ban from seeking permissions, not that they would actually be granted; a sound principle is to not impose restrictions that are not required to address the issue). See where it goes after that. Impose a 1-year T-ban if the behavior resumes, and an indefinite one if it resumes again. Oppose community ban; we have no need to prevent Lightburst being able to contribute constructively; don't throw the baby out with the bathwater.
PS: I'm not convinced on the gender-topical stuff; people have sharply conflicting views on these matters in the real world, and WP is sliding toward tolerance of only one particular position, which is not a healthy thing for a community encyclopedia to do (even if it's the position I personally agree with). If this editor is seen as too disruptive in that topic area, it's already a CTOP and Lightburst can be severably T-banned from that as well, again for 6 months to start with, though I think we'd need more evidence of an ongoing problem versus historical conflicts. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:00, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Ironically, given the evidence of the Daily Telegraph RfC, I'd say that WP is sliding towards being happy to support transphobic positions, whereas it is quite rightly violently opposed to racist or misogynist ones. Black Kite (talk) 21:34, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Request for early close. While it's heartening to read the the wise comments of folk like Trypto & SMcCandlish, Lightburst themselves has requested this thread be closed . FeydHuxtable (talk) 21:00, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Support CBAN. The utter dismissiveness in their response when being confronted with the sockpuppetry evidence is the most striking example for me, but just the cherry on top of everything else. — Preceding unsigned comment added by Ian P. Tetriss (talk • contribs) 21:01, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I completely agree with Leeky's assessment of the comment on QOH. The reply includes a lie at its first centerpiece (out of two), and I'm very suspicious of its intentions. I cannot see any conceivable way in which someone could've seen just 1, barren !vote among a sea of others in a popular sanction from a popular ANI thread and taken that as "This candidate does not think their decisions through." The second part isn't much better. As a Wikipedian of 10 years, Lightburst should know better about Wikipedians who take a break and approach with sensitivity before jumping to an accusation. Thus, I disagree with some here who see nothing wrong with Lightburst's comments. (However, I'm neutral on the Robert one.) Though in the end, I find it a bit weird the the Lightburst flashpoint is this instead of serial PeronalAttacking. Aaron Liu (talk) 21:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
this isn't really a flashpoint so much as the straw that's broken the camel's back. lightburst has been taken to ANI more times than i can count, usually for behavior like this or similar! and the community is finally putting its foot down after months? years? of saying "this is your last chance". ... sawyer * he/they * talk 21:34, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I disagree with some here who see nothing wrong with Lightburst's comments. In this entire ANI thread, there is absolutely no one who has said that they see nothing wrong with those comments. That kind of thing is a significant factor in making ANI toxic. --Tryptofish (talk) 21:38, 25 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
User:Marine 69-71 intractable breaches of policy WP:NOTWEBHOST
There is no issue that is going to be solved in this ANI. The MfD exists for the content, and a request can be submitted to ArbComm if needed for the conduct. Star Mississippi 23:16, 25 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
On 14 October 2024 User:Marine 69-71 recreated this: [68] after it was deleted in this deletion discussion closed on 7 October 2023: Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Marine 69-71/sandbox, Marine 69-71 then recreated it in his Talk Page on 7 October 2023: [69] and then agreed to delete it following discussion on 24 October 2023: User talk:Marine 69-71/Archive 52#Speedy deletion nomination of User talk:Marine 69-71/Archive 49. Marine 69-71 has been told repeatedly that he must follow Wikipedia:NOTWEBHOST, but does not follow that policy. His page User:Marine 69-71/Autographs is another blatant breach of NOTWEBHOST, which should be deleted, I tried to tag it for speedy deletion, but presumably Marine 69-71 protected it to prevent this. Marine 69-71 also needs to delete The Marine and the Girl Next Door in [70] on the same basis. I raised all these issues on Marine 69-71's Talk Page here: [71] but he first tried to brush me off then ignored me. Mztourist (talk) 03:24, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It should probably be noted that Marine 69-71 is an admin. If I wasn't otherwise occupied, I'd bring this repeated defiance of core Wikipedia policy to ArbCom, with the proposal that Marine 69-71 be desysopped. AndyTheGrump (talk) 03:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Noting here that the autographs page doesn't qualify for speedy deletion, as the csd that corresponds to NOTWEBHOST is U5, which only applies to those with few or no contributions outside of userspace. That being said, I'm looking into the process of starting an MFD. I do agree that it is a NOTWEBHOST violation. GrayStorm(Complaints Dept.|My Contribs.) 03:43, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I was surprised this editor is an admin as I haven't run into them in standard admin areas of work. They haven't used the tools in a long time. LizRead!Talk! 04:59, 25 October 2024 (UTC)[reply]
An administrator with eighty thousand edits over the course of twenty years is using his sandbox to host a couple text files? Why are you going through his userspace to harass this guy? This is completely ridiculous. jp×g🗯️ 06:48, 25 October 2024 (UTC)[reply]
If there's anything here that is actually disruptive to the functioning of the project, it is people who have a bizarre obsession with prowling other people's userspace to find "incorrect" things and delete them. Since this has literally zero bearing on the functioning of Wikipedia, my only possible conclusion is that there is some kind of jouissance derived from the act of destroying a thing that someone else cares about. Who gives a damn? Do you have any sense of scale whatsoever? This is 34 kilobytes. Do you have any idea how much it costs to host 34 kilobytes? It is not even really possible to measure the cost of hosting an amount of data this small. jp×g🗯️ 06:54, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Continued breach of policy by an Admin is a serious issue. Mztourist (talk) 07:07, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Did you read any of what I wrote? We have literally millions of words of policy. Why does this matter? What bad thing happens from him having this page in his userspace? Why does it need to go away? "Mztourist personally thinks it is fun to delete things" is not a valid reason for it to go away. jp×g🗯️ 07:27, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Yes, it's trivial. But NOTWEBHOST is a policy. Unless you are suggesting that we make exceptions to policy for veteran editors? And an admin should definitely know better. More to the point, you're not addressing the elephant in the room - that Marine69-71 used his admin tools to protect a page to prevent it being going through a deletion process - with the protection summary "persistent vandalism" no less. Black Kite (talk) 07:33, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It's not a "suggestion", it's a policy... and, specifically, one considered important enough to be one of the five that override everything else.
If nobody can be bothered to articulate a reason why doing something improves the project, it should not be done. jp×g🗯️ 08:03, 25 October 2024 (UTC)[reply]
And it's OK to abuse admin tools to impose this particular version of IAR? Noted. Black Kite (talk) 11:09, 25 October 2024 (UTC)[reply]
JPxG, if you wish to propose a modification to WP:NOTWEBHOST, you are free to do so. Meanwhile it is policy, for contributors with eighty thousand edits, as with eight, since Wikipedia doesn't currently hand out perks for contribution history. As for the price of storing data, I've never seen any suggestion that the policy was based around this. I rather had the impression that it was more to do with the obvious difficulties in allowing a multitude of off-topic and un-watched pages to exist in the background. There are a great deal of ways such a facility can potentially be misused, possibly even to the extent of putting the project at legal risk. Content that has 'zero bearing on the functioning of Wikipedia' can be stored elsewhere, since, as you note, the cost of storing 34 KB is negligible. AndyTheGrump (talk) 07:22, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Okay, well, I think it's cool, and I have learned more about the editor by reading it. I feel like, knowing more about him, it is easier to work in a collegial environment with him. This makes it directly relevant to the collaborative nature of Wikipedia. Does every userpage need to have a 27B/6 statement of basic human empathy at the top, to explain the purpose of human interaction, so as to deter roaming people whose hobby is nominating things for deletion? jp×g🗯️ 07:35, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I'm not sure how an egocentric autographs page: "Famous People Who Have Had The Honor Of Meeting "The Marine" on top of a very lengthy User page and a page about himself Tony Santiago makes you "feel like, knowing more about him, it is easier to work in a collegial environment with him. This makes it directly relevant to the collaborative nature of Wikipedia." nor is that a policy based justification. Mztourist (talk) 07:51, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Okay, to be clear, your rationale for why this should be deleted is that you personally consider the editor to be egocentric? Or is this simply an irrelevant insult? jp×g🗯️ 09:54, 25 October 2024 (UTC)[reply]
No, my rationale is that WP:NOTWEBHOST is a policy that applies to everyone. I don't need to provide any further justification. You are also ignoring the fact that he repeatedly reinstated information that was deleted in a deletion discussion, together with other abuses of Admin privileges that have been identified. Mztourist (talk) 10:24, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Have you tried reading the whole thing? jp×g🗯️ 10:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I expect better from an Admin than snide insults like this. Mztourist (talk) 10:48, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It has not been the case recently, sadly [72] [73]. Black Kite (talk) 14:18, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I am not sure what this has to do with the topic, but please feel free to let me know what terminology you'd prefer I use to describe a person who joined a discord, scraped hundreds of my posts to figure out where my family vacation was, and then posted their findings in a public message board thread (since "some crazy guy" is out). jp×g🗯️ 15:47, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Yes, but that wasn't the person you were insulting, was it? Black Kite (talk) 21:22, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I am not insulting you, I am asking whether you have read the page, because you are making inaccurate claims about what it says.
Here is what it says:
Wikipedians have individual user pages, but they should be used primarily to present information relevant to work on the encyclopedia. Limited autobiographical information is allowed, but user pages do not serve as personal webpages, blogs, or repositories for large amounts of material irrelevant to collaborating on Wikipedia.
It does not say that people are not allowed to host personal content in their userspace. In fact, it specifically says that they are, and links to WP:UPYES, an extremely long page detailing what types of things. jp×g🗯️ 15:43, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I have not made any inaccurate claims about what NOTWEBHOST says, so you clearly were and continue to insult me. Marine 69-71 already has a very lengthy userpage (largest I can recall) and his own WP page, so he already has or exceeds the allowance for limited autobiographical information. The autographs page and his The Marine and the Girl Next Door clearly serve as personal webpages or blogs (so size is irrelevant). Those pages do not present any information relevant to work on the encyclopedia and are not covered by WP:UPYES. Mztourist (talk) 16:27, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I do not know how to explain this in a clearer way: the words "large" and "any" have different meanings. Terms like "limited" are subjective -- the policy does not give a rigid black-and-white definition for every single scenario. The policy only says that editors should discuss the issue; it does not demand that they reach your specific conclusion. jp×g🗯️ 17:05, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Once again with the condescension. Of course the policy doesn't give "a rigid black-and-white definition for every single scenario", but it doesn't say that "editors should discuss the issue" either. This is a clear breach of NOTWEBHOST and WP:UPYES and you are the only person arguing otherwise here. As you know, this is being discussed at the relevant MFD. Meanwhile you continue to ignore the fact that Marine 69-71 repeatedly reinstated information that was deleted in a deletion discussion, together with other abuses of Admin privileges that have been identified. Striking comment as I see you have addressed this further down. Mztourist (talk) 19:43, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Mztourist, add me to the list of experienced admins who don't agree your interpretation of policy is the only reasonable one. You're seeing that at the MfD. BusterD (talk) 19:12, 25 October 2024 (UTC)[reply]
If you wish to propose an amendment to WP:NOTWEBHOST policy on that basis, do so. Meanwhile, what we appear to have learned most about this editor is that he appears not to think policies apply to him. A poor characteristic in an admin. AndyTheGrump (talk) 07:55, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Regarding both 'empathy' and WP:NOTWEBHOST policy, JPxG might do well to take a look at the bottom of this 'Wall of Honor' formerly found in Marine 69-71's user space. [74] Evidently, misuse of user space (amongst other things) has been an issue for some time. AndyTheGrump (talk) 08:40, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I don't understand what kind of personal dispute you have with this guy that causes you to have thirteen-year-old diffs of him being rude to someone in his sandbox laying around, but it does not really seem relevant to whether it is administrator misconduct for him to have a user page listing all the famous people he's met. jp×g🗯️ 09:57, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It shows a long history of unfitness to be an Admin. Again you are solely focussing on the autographs, while ignoring the repeated restoration of deleted content. Mztourist (talk) 10:24, 25 October 2024 (UTC)[reply]
This entire dispute is petty and pointless. NOTWEBHOST doesn't need to be so strictly enforced against long-time editors. However, Marine 69-71 doesn't seem to use the admin tools much and their usage in many cases seems iffy (e.g. an unnecessary full-protection); I suggest they resign the tools unless they can commit to reading up on current community norms before taking any more admin actions (otherwise, they will likely lose the tools if this goes to ArbCom). Elli (talk | contribs) 07:12, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Is reinstating content after a closed deletion discussion "petty and pointless"? I certainly agree that they should resign their Admin tools or be desysopped. Mztourist (talk) 07:16, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It is petty and pointless to take two completely harmless userpages to MfD, let alone escalate that to ANI, yes. Elli (talk | contribs) 07:23, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Does this really rise to abuse of admin tools that calls for an arbitration case? We're talking about a couple of User pages. I'd feel differently if they were active as an admin and not following guidelines but this really seems like a marginal case. If brought to ARBCOM, I think they would decline a case based on the information presented here. I'm not saying that this isn't violating policy but I think it's important to keep things in perspective. LizRead!Talk! 07:27, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I don't think this necessarily warrants an ArbCom case and I certainly won't be filing one, but take a look at their protection logs and you'll see what I mean: the few actions they take are often outside of community standards. Given how little they use the tools, this doesn't cause a high amount of harm, but also given that, it would be better if they just resigned the tools. Elli (talk | contribs) 07:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I've repaired the link above to User talk:Marine 69-71/Archive 52#Speedy deletion nomination of User talk:Marine 69-71/Archive 49, and I stand by what I said there. I'm not so concerned about the autographs page as the recreation - again! - of the juvenile superhero fanfiction that was deleted by community consensus at MFD. When new users behave the way Marine 69-71 has, we block them.I won't say implementing community consensus is job 1 for admins, but it's at least job 3 or 4, and we've desysopped admins who use their extra permissions (in this case viewdeleted and protection) in direct defiance of consensus. Rama springs immediately to mind, and that despite Rama ultimately being right on the underlying issue, a mitigating factor not present here. —Cryptic 07:46, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Okay, from his talk page I see Andy leading off with You are clearly entirely unsuited to be an administrator, and seem to be treating Wikipedia as your own personal plaything, and a few other people saying things to the effect that the page is inappropriate, to which he says "Ok, you all make sense and therefore the content involved has been removed".
For the record --it is somewhat confusing because of the dates being a couple days ago -- these talk page comments are actually from October 2023, not 2024. jp×g🗯️ 10:11, 25 October 2024 (UTC)[reply]
For the record, I made the dates very clear in my opening statement, there is no confusion as to what was done and said on what dates. Mztourist (talk) 10:26, 25 October 2024 (UTC)[reply]
After Marine 69-71 recreated the MfD-deleted fanfic page and was talked to and it was deleted again, he hasn't done such a thing again has he? Edit: he has. Due to this alone, I generally support the idea that this editor should not be an administrator anymore.—Alalch E. 12:06, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I never saw the fanfic but since people are calling it a fanfic does this mean it was based on the characters of DC or otherwise someone else's copyright IP? If so, there seems to be an obvious problem no one seems to have raised before namely WP:copyvio. As explained at Legal issues with fan fiction, the legality of fan fiction is complicated and often untested. Importantly, the fact that this work is clearly non commercial doesn't mean it's okay especially if it's no a parody or criticism. Also by releasing it here as their own work, Marine 69-71 has claimed that it's available under the GFDL and Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 Licence both of which allow commercial use which seems to clearly be not the case.
There are plenty of sites which chose to host fanfics either under an expansive but often untested definition of fair use or under the assumption copyright holders won't sue them if they are willing to take down works on request given the controversy this will likely ensue. I'd note that most of them are also explicit that content hosted on them are derivatives works which cannot be reproduced commercially. Importantly en.wikipedia is not one such site and WP:NOTWEBHOST etc makes it clear we're not in this line of hosting content. We do have provisions for fair use under NFCC etc, but these aren't intended for editors making fanfics. Notably, we explicit do not care if we're never going to be sued over something.
This doesn't apply to anything else discussed, but since editors still seem to be suggesting that even the fanfic was okay and some even seem to be suggesting that reproducing the fanfic after the deletion was okay because it's not causing harm but they seem to have missed an obvious harm. (While I support deletion of them all, I looked at them and there doesn't seem any clear other problem with them. I did wonder about BLP but frankly the autograph stuff is so innocuous it seems a stretch to me.)
P.S. Having found a copy on the internet archive it is what I thought although perhaps more innocuous considering it was mostly just a bunch of lists. Still this doesn't rule out it violating DC or whoever's copyright and with no reason to keep it we shouldn't be hosting such things considering the risks that it is a copyright violation. Significantly, it doesn't seem to me to be the sort of thing which could be defended as a parody or criticism.
Nil Einne (talk) 14:41, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I'd add that even if an editor is able to make a convincing argument that the fanfic is not a copyvio, this still highlights the problems with these sort of things just like when I evaluated the autographs page for BLP-vios. Editors should not have to evaluate if these pages which aren't part of improving wikipedia violate any of our core policies and pillars because they should not exist. The fact that one or more editor needs to spend time considering such things is evidence of harm to the community from hosting such things. Editors who want to host them are free to do so on the myriad of other sites which do allow hosting such things and where violation of their policies or ToS/ToU is hopefully being evaluated either by paid staff or at least volunteer moderators who have signed up for that sort of thing which no one here did. I mean if some editor defending such works is able to demonstrate they have sufficient experience with BLP, copyvio, NPA etc etc and is going to volunteer to evaluate all such things as required perhaps we could discuss changing policy. But so far this hasn't happened and the fact I was the first one I'm aware of to raise copyvio concerns suggests to me that we don't have such an editor. Nil Einne (talk) 15:03, 25 October 2024 (UTC)[reply]
They're in Mztourist's first paragraph above, but to save you the trouble of picking out the right links, the first recreation a year ago is still visible in page history here and was essentially identical to the sandbox deleted at MFD; the part of it recreated a week and a half ago is here (permalink). —Cryptic 17:06, 25 October 2024 (UTC)[reply]
This would be a case of wheel-warring, yes? Carrite (talk) 18:05, 25 October 2024 (UTC)[reply]
When new users behave the way Marine 69-71 has, we block them. Yes, we block them for WP:NOTHERE. Marin 69-71 is "here". This board will defend to the death e.g. EEng's right to have a massive unusable userpage filled with NOTWEBHOST stuff (not to mention any other well connected long-term user), but this obscure subpage is over the line? (Sorry to drag you into this, EEng -- not trying to start yet another thread about your page here). To quote myself from the original MfD, why don't people have better things to do than to trawl through other people's user space looking for silliness to waste community time on? Who cares if there's some fluff in there? Nobody will ever see it if they're not looking for makework. — Rhododendritestalk \\ 14:32, 25 October 2024 (UTC) Just to add, I'm responding narrowly to the WP:NOTWEBHOST objections which frame this section, not on the issues regarding admin tools/communication. — Rhododendritestalk \\ 17:19, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I've never defended to death EEng's crap. I haven't defended it point blank. That said, for all the problem with a lot of what EEng does, I'm not aware they generally have COPYVIO problems so there is an obvious difference between what EEng does and the catalyst for concerns over Marine 69-71. Nil Einne (talk) 14:47, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Maybe I'm wrong, but personally I don't see that recreating and full protecting something that was MfD'd demonstrates a proper understanding of what admin tools are for, not to mention the clear cut WP:ADMINACCT violation. I find the frequent contrarian attitude of "actually it's the people fixing things who are wrong" rather tiring. And now I'm just spitballing, but I'd also be willing to treat "why are you hunting through people's userspace" as assuming bad faith. Thebiguglyalien (talk) 16:42, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Nope. Assuming bad faith has a strict definition. Someone criticizing (as an unconstructive waste of time, attention, and other resources) a not particularly useful behavior pattern in userspace, is not assuming any bad faith about why that pattern seems to be occuring. Think hard about this, since you and several others here are jumping on Marine 69-71's back (in much more far-reaching ways, including from some of you accusations of failures of ADMINACCT and NOTHERE and COMPETENCE) for what you see as as an unconstructive waste of time, attention, and other resources, in the form of a not particular useful behavior pattern in userspace. "Natch!" as the comics used to say all the time. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:37, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Some thoughts, not particularly in priority order:
I do not particularly care about their user page containing some WEBHOSTY stuff even if that's technically a violation. I would advocate IAR in this case, with one exception.
That exception would be the superhero fanfic page, which given what I know of the editor makes me wonder if there's an account compromise issue going on? (Note: to @Nil Einne:'s question, I don't think there's a copyvio issue, from what I saw it was just a massive list of characters.)
The lack of communication raises legitimate WP:ADMINACCT concerns. But would like to hear from Tony here, in this venue, before anyone actions on that.
We do not yet have an admin recall process, and these concerns do not rate an ArbCom case (the main existing method for desysopping), nowhere close. We should not be using this minor issue as a way to backdoor into recalling an admin for lack of activity w/ the tools. We already have a process for that, and if they don't qualify, then they don't qualify. ⇒SWATJesterShoot Blues, Tell VileRat! 17:03, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I think that recreating and fully protecting the page is clearly unwarranted, and a straightforward misuse of the tools; I don't know what specific response is warranted in this case, but it is not good to have done that.
If this is an isolated hiccup, I would prefer that he put forth some effort to keep up with modern norms. If this is part of a recurring pattern and not a weird isolated hiccup, I would recommend he resign the bit, or prepare for the next one (or perhaps this one) to go to arbitration and end with a desysop. jp×g🗯️ 17:13, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Actually, it occurs to me that this is a very prime example of the kind of thing which WP:XRV was meant to deal with, although I don't really know what XRV would do that ANI couldn't. jp×g🗯️ 17:14, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I just did a little diggin in his admin logs, and here's what I'm seeing:
The last thing he did with the tools was last year when he protected his own sandbox and blocked an IP that had made three edits to said sandbox, so obviously both INVOLVED actions, and that was the first time he'd blocked anyone in thirteen years.
He indefinently fully protected a template that he had created, as in admins only, when there was one edit to it he didn't like in 2022, and he deleted a page he created by mistake in 2021. This seems like an admin who quit doing admin work a long time ago and now only uses the tools for their own convenience. Just Step Sidewaysfrom this world ..... today 17:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
That's fair, I'd agree with those assessments. ⇒SWATJesterShoot Blues, Tell VileRat! 17:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
This molehill is in my way. I demand that it be leveled, and the mole informed in no uncertain terms how many people think he sucks. --Floquenbeam (talk) 17:42, 25 October 2024 (UTC)[reply]
OK, to be honest, I had to walk way over here for the molehill to be in my way, but now it is. Do something. Floquenbeam (talk) 17:43, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It has come to my attention that this mole has created other molehills. The crisis grows ever more horrible. Floquenbeam (talk) 17:45, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It could have been leveled in two seconds, but unhelpful comments like this are drawing it out longer. Thebiguglyalien (talk) 17:52, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It has come to our attention that there are those who do not favor molehill leveling. This is intolerable. Do you hear me? In. Tolerable. Floquenbeam (talk) 18:03, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It has come to our attention that there are those who think admins are subject to the same rules as the common rabble. Intolerable. 2600:1014:B1EE:C78:B07B:EC81:67E:8A89 (talk) 21:53, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Ahem Is there anything this thread can do which the discussion at MfD doesn't do? Then we should close this discussion as duplicative, now that there's a merits-based formal process at MfD. The rest of this is just wheel spinning. BusterD (talk) 18:29, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Nothing intractable here either. Gotta remember to utilize that word in the heading if I want my complaint at ANI to "pop". BusterD (talk) 18:36, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Marine 69-71 became an Admin in May 2005: [75] when standards/requirements were substantially lower than today. If an Admin is essentially inactive, only uses the tools for their own convenience and demonstrates an unwillingness to follow policy and basic requirements of the project like WP:CONSENSUS (so not reinstating deleted pages), WP:NOTWEBHOST and WP:RS and WP:N (Marine 69-71 currently has a 5.5% deletion rate), then surely they shouldn't be an Admin? Mztourist (talk) 19:08, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Take them to Arbcom. For having non-standard userpages. And insufficient activity (inside admin requirements). Perhaps there's a case to be made. BusterD (talk) 19:16, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Perhaps you and I misinterpreted WEBHOST. It doesn't actually say anything about applying to experienced users. But that still doesn't explain why several of the people here believe that admins should be allowed to recreate and full protect deleted content, then ignore an WP:ADMINACCT request. In fact, most of the people trying to make this go away are admins. Thebiguglyalien (talk) 19:19, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the acknowledgment. It's possible that some may view the glass as trying to make this go away; the other half may view the glass as these concerns do not rate an ArbCom case. BusterD (talk) 19:35, 25 October 2024 (UTC)[reply]
You are understating the issues, its not just "non-standard userpages" and "insufficient activity". Mztourist (talk) 19:46, 25 October 2024 (UTC)[reply]
In your assessment. Remember, you are making this case to arbcom, not to me. BusterD (talk) 21:14, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Mztourist, when an admin stood for RFA has no policy-based relevance to this discussion. To my knowledge, no applicable policy-based standards have changed here. If you're referring to unofficial metrics that the community uses at RFA to assess whether they choose to vote support or not, that's not a "standard" or a "requirement" nor is it relevant here. Being a "legacy admin" is not a crime. As I stated previously, the community has *not* come to a consensus yet on implementing a process for recalling an administrator via "recall". Conflating allegations of tools misuse with allegations of inactivity (that do not match the actual procedure) is unhelpful. ⇒SWATJesterShoot Blues, Tell VileRat! 20:10, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Some advice to Marine 69-71: If you just find MediaWiki markup convenient/familiar, and you are not mega-geeky enough to set up your own local MW installation, you can get free MW accounts for general content hosting at a variety of other sites (the best-known is probably ShoutWiki.com). Another solution is to write material in a WP (or Commons or whatever) editing window, preview it until it is as you like it, then save it to your local Documents folder in a text editor. A few text editors even have MW markup parsing plugins for syntax highlighting and stuff. A third option is getting familiar with MarkDown and using a free app like Joplin (which actually has WYSIWYG mode; MarkDown familiarity not actually required) to manage your personal content in a "rich text" format (richer with some Joplin plugins that add additional formatting features). In short, there is no reason to be using WP as storage for WP-unrelated material.
I do tend to agree with JPxG that this is a tempest in a teacup; all editors must have better things to do that trawling through random editors' userspaces looking for things they don't like and want to nuke (and better things to do than having to respond to attempts by trawlers to nuke their pages, and further to imply they are badmins or NOTHERE). The project is not in any danger of running out of disk space, and editorial time is far more valuable than bytes in userspace. MfD has its uses, and sometimes userspace material is actually detrimental to the project not just "failing to be useful". But this material by Marine 69-71 isn't in the detrimental category, like anti-policy/anti-community screeds, FRINGE garbage, semi-hidden spam, copyvios, fan pages of things with zero hope of ever being notable, PoV-fork drafts, attack pages, vengeance shitlists, etc. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:28, 25 October 2024 (UTC)[reply]
That's a fairly extensive list of reasons WP:NOTWEBHOST exists, SMcCandlish. AndyTheGrump (talk) 20:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
User harassment: Albertatiran
hi. The user @Albertatiran has been reverting my edits regarding the page Ja'far al-Sadiq and multiple people sided with me. I see he was blocked just in May earlier this year for doing the same to another user. Then he threatened on the talk page to "take the issue to ANI" and that if he "gets lucky" he'll "get my account blocked indefinitely." This is a very radical and disrespectful thing to say to anyone and he's basically harassing me at this point in my view to start threats like that because he simply disagrees. My points are solid and sources are solid for what I wrote. I think my edits are fine. They already exist on another wikipedia.org page, Nader Shah and have been accepted there anyways so I'm not even really adding much new info. So to say such extreme things is quite radical. I'll add that the reason i made those simple additions to the Ha'far al-Sadiq page and the Ja'fari School page is because they say nothing about the actual sunni views. They almost exclusively present shia views. So simply adding more info to the Sunni views or simply stating the history of the school using the Encyclopedia iranica (which is actually written by iranians and not sunni scholars anyways) is not in any way controversial, and again this
info already exists on the Nader Shah page anyways and has for a long time. There's no contention here. It just appears to be squelching to me, if I'm not mistaken. DivineReality (talk) 07:16, 25 October 2024 (UTC)[reply]
When you bring a complaint to ANI, you have to provide "diffs" or edits that demonstrate the behavior you are talking about. Your narrative statement about the other editor is insufficient. Editors have to be able to investigate this conduct to see whether there is any basis to this complaint. So, please supplement your complaint with some examples of some specific edits that illustrate the problem. And I assume you have already informed Albertatiran of this filing on their User talk page as required with any case on ANI or another noticeboard. If not, please do so. LizRead!Talk! 07:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]
OK so you you mean cite his posts like this: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Talk:Ja%27far_al-Sadiq#c-Albertatiran-20241025063800-DivineReality-20241024134200? This post is the incident in question.
As for me: I request that my edits be considered valid and stay, and that this particular user stop reverting my edits and then going to extremes and possibly harassment on talk pages.
He was blocked before in May: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/User_talk:Albertatiran#c-Yamla-20240531120400-May_2024_2
As for me, I am not "edit warring," I change my edits to conform to his requests actually (see page history, I make a change each time I edit: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ja%27far_al-Sadiq&action=history), then he says other things. It feels more like attempting to squelch me at this point rather than specifically mention my various edits and try to work with me, ending in a personal threat (cited above).
As you can see in this discussion: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Talk:Ja%27far_al-Sadiq#c-DivineReality-20241021120300-Reversion_of_My_Edits I have been very open to answering his questions and discussing the topic. Two other users also agreed with me and sided in favor of my edits as well already: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Talk:Ja%27far_al-Sadiq#c-Saleem515-20241021222500-DivineReality-20241021222300 and https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Talk:Ja%27far_al-Sadiq#c-Abuqut-20241021234800-Reversion_of_My_Edits As for the diffs in question, here he is reverting my edits: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ja%27far_al-Sadiq&diff=prev&oldid=1253291558 I hope that is clear enough! Please inform me if you need anything more. Thanks! DivineReality (talk) 07:59, 25 October 2024 (UTC)[reply]
You're both edit warring. I don't see anything which can be called a consensus in that discussion. Yes there might nominally be two other participants but one of them was just created to comment and has done noting else. The other at least is an older account still with only limited editing & with only a single comment I don't think it counts much. In other words, rather than edit warring both of you need to try and somehow get more editor involvement given that it seems you cannot resolve among current participants. And as for threatening to bring you to ANI, well it's an empty threat unless you did something worth sanctioning, in fact if your belief that it's them that is the problem is correct, it's a dumb threat at that. And since you actually brought them to ANI, I don't think them earlier threatening to bring you to ANI could be a problem. Perhaps if there was evidence of them persistently making such empty threats especially to new editors who might not understand it's an empty threat things might be different but otherwise it's just meh IMO. Nil Einne (talk) 10:26, 25 October 2024 (UTC)[reply]
You're both edit warring, and now the page is protected. Please use the Talk to establish consensus. Star Mississippi 23:18, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@Star Mississippi: The user DivineReality has repeatedly removed reliably-sourced content, added poorly-sourced material from sectarian and polemic sources, and ignored the consensus rule in their edits to Ja'far al-Sadiq and Ja'fari school. For instance, see this one and this. Initially assuming good faith, all these violations have been repeatedly explained to this editor (see Talk:Ja'far al-Sadiq#Reversion of My Edits) but what I have observed, over and over, is that they are not interested in addressing those issues. Instead, they are adamantly intent on inserting certain sectarian and poorly-sourced material into these two articles. I warned the editor earlier about bringing the case to ANI to seek intervention for persistent disruptive edits and here we are.
I can see here that this editor has accused me of harassment but it should be clear from the thread that this is unfounded and that their selective quotations are distorting the case. It also seems likely that this editor created a sock puppet account to fake consensus for their edits. It is also true that I and another editor were both briefly blocked for engaging in an edit-war some time ago but I don't see how that relates to the present case in any way. I'm proud of my modest contributions to Wikipedia and my few GA articles. It is also worth noting that Ja'far al-Sadiq is a frequent target of similar disruptive edits, like this one. Albertatiran (talk) 23:39, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Whether or not you're right doesn't give you (or them) license to edit war. That is why the page is protected. Neither of you is blocked and you're both encouraged to use the Talk to establish consensus. If you believe they're using SockPuppets, please file at WP:SPI Star Mississippi 23:57, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I did not create fake accounts. That is a false accusation. Perhaps one viewer saw the discussion and wanted to contribute. That's fine. I don't do that.
He didn't address anything actually. He only cited one single part of what I wrote and I directly addressed it. Look at the one single green quotation. I removed the Shia part and even removed an entire citation he personally dislikes. The page is full of shia ideas and not reflective of sunni positions at all. All I did was add the sunni positions and state them as such which is in line with every wikipedia.org rule. I did not edit war, because I changed my edits every time to conform more to his requests and he states no more specific requests, just generally complains without any specific quote. DivineReality (talk) 00:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
14.202.186.174's BLP violations
14.202.186.174 (talk ·contribs·deleted contribs· logs · filter log ·block user· block log) is persistently adding OR material to Alan Holyoake that violates WP:BLP (most recently here), which I had previously removed from the article. I've tried initiating a talk page discussion but to no effect, and I think we need action given the BLP violation. Cordless Larry (talk) 10:33, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Blocked for 48 hours. Star Mississippi 23:21, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks. I'll request page protection if this behaviour resumes once that block expires, I think, as it seems to be a long-running issue. Cordless Larry (talk) 08:13, 26 October 2024 (UTC)[reply]
WP:ASPERSIONS, @SMcCandlish and a mess of a VPP thread.
I'm coming here in the aftermath of a complete mess of a thread at VPP on the topic of religious tolerance and WP:FRINGE. I'm acutely aware that this may look like a vindictive ANI because the thread didn't go my way, and that's not my intent. To that effect, I'm not asking for any individual sanctions, I would merely like a statement and warning that calling someone WP:PROFRINGE for policy disagreements counts as WP:ASPERSIONS and isn't okay, and an apology for some of the more explicit accusations. I will also accept evidence that the accusations were grounded in lieu of any apology, because I'm not trying to be unreasonable here. That said, throughout the thread and in the closing of it, things got messy and personal, with editors on the majority side accusing editors on the dissenting side of being WP:NOTHERE (which both I and @SamuelRiv were accused of by @Bon courage) and the entire thread itself stemming from me being butthurt (direct quote) and other wonderful things like:
However, there is a common problem of proselytizers of particular faiths, especially but not exclusively new relgious movements [note to Warrenmck: that phrase is not a proper name and does not take capitals as "New Religious Movements", and your use of that overcapitalization, like much of your general approach here, hints at promotionalism]
(complete aside, but they're actually wrong about the use of capitalization in the field of religious studies, so it's a bit of a weird jump to view that as evidence of promotionalism) and, when asked to explain or strike the promotionalism comment, they decided to double down and accuse me of secretly harbouring fringe beliefs:
One does not get to (in this thread) support actions that would release a flood of fringe nonsense on WP by demonizing fringe-watching editors as a pack of bigots and undercutting the guidelines and processes they rely on, and (in the RfC thread) try to nuke the venue by which the community handles this, yet then claim that one is really an anti-fringe editor simply because there's a diff somewhere of one supporting removal of a fringe thing. Not all fringe material is created equal, and it's common to scoff at various fringe things while believing or being undecided about others.
This is, frankly, beyond exhausting. The actions they're referring to are specifically how I voted in an RfC, where I voted against weakening WP:FRINGE. It is possible to disagree with the status quo without that magically transforming anyone who holds that opinion into a crypto-fringe theorist out to harm wikipedia. A majority of my edits on wikipedia are removing fringe content (see the Shungite article, which I rewrote completely, for example). I've asked for this to be struck and I've asked for these accusations to be backed up and explained, but it's apparently easier to lob accusations and ghost.
Neither I, nor any editor on either side of that whole discussion, should have to put up with personal character attacks for a disagreement of opinion, especially in way that may impact someone's ability to be taken seriously as an editor in the future, which a WP:PROMOTIONAL or WP:PROFRINGE accusation risks.
If my behaviour here is out of line, I am absolutely willing to accept a WP:BOOMERANG. I legitimately just want civility restored and editors to walk back some fairly absurd accusations which have been thrown around pretty wantonly, not just in this thread but going forward in discussions that may come up around contentious topics. If I've played an instrumental role in that loss of civility then I probably deserve some sanctions here too, I know my frustration at the accusations bled through in places I probably should have stepped back from sooner. Warrenᚋᚐᚊᚔ 14:12, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@Warrenmck: If you are truly concerned about someone's ability to be taken seriously as an editor, I suggest that you quickly withdraw this complaint. You have already raised this point several times, and because it has a clear (in my opinion) personal tone of re-litigation/sour grapes, it is unlikely to produce an outcome that benefits the project. Referring to your exhaust[ion] and frustration suggests that a much better course of action is to move on. JoJo Anthrax (talk) 15:33, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Relitigation of what? The non-existent previous ANI thread? As far as I know the allegations of aspersions-casting were not discussed in any meaningful way in previous threads. WADroughtOfVowelsP 16:35, 25 October 2024 (UTC)[reply]
No thanks. And like I said, I'm open to a boomerang but I'm not really willing to just accept the accusations that have been routinely thrown at me and other editors. None of us should have to tolerate aspersions and verbal abuse (which was happening) because we disagreed with what ended up being a clear majority consensus. That you see it as sour grapes is fine, there's not much I can do to avoid some editors having that perception, especially to an editor who viewed even raising the RfC as inappropriate in the thread in question.
You have already raised this point several times
No, I haven't. There's a difference between the point being made in the underlying VPP thread, which is already well settled by the community, and the abject abandonment of WP:AGF and WP:ASPERSIONS taken up by some editors in response to an RfC and VPP posting they didn't like. Keep in mind that the accusations and doubling down partially came after the clear result of the RfC.
a much better course of action is to move on.
Of course. But in the same breath an editor doesn't need to, nor do they get to, double down on baseless accusations and expect the other editor move on. You can tell me to move on until the cows come home, but that doesn't change the underlying behaviour that I'm supposed to move on from. An ANI is the appropriate venue, and I shouldn't have to take the high ground: none of us should be accusing other editors baselessly. There's a reason I'm fully willing to have my own imperfect behaviour examined here. The best I can do to make this not look like I'm being vindictive in opening an ANI is ask for no individual, specific sanctions and ask for no policy changes resulting from this. It was very, very clear that people were mapping a policy disagreement to an assumption that someone is actively detrimental to Wikipedia and were acting accordingly. That's not how any of this works, but that's exactly what routine accusations of WP:PROFRINGE, WP:PROMOTIONAL, and WP:NOTHERE are.
Me being on the (overwhelmingly) losing side of a VPP thread does not change the acceptability of any editor's behaviour. And in not asking for specific individual sanctions, but rather an acknowledgement that a specific mode of casting aspersions isn't okay, I'm hoping that I'm making the focus of this ANI crystal clear in that my goal is to avoid editors going around ranting that someone who disagreed with them is WP:PROFRINGE when WP:AGF is right there next to it as far as policies go. Warrenᚋᚐᚊᚔ 16:38, 25 October 2024 (UTC)[reply]
No, I haven't. See this, this, this, and this. Please, just drop the stick. JoJo Anthrax (talk) 19:56, 25 October 2024 (UTC)[reply]
All else aside, I would agree that the comment you quote in the initial post seems rather rude. jp×g🗯️ 18:06, 25 October 2024 (UTC)[reply]
And "rather rude" would be a silly basis for an ANI if it weren't continually happening and being doubled down on, even in this ANI... Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:33, 26 October 2024 (UTC)[reply]
This is mindbogglingly hypocritical. Warrenmck and a couple of others have cast a vast WP:ASPERSIONS net (with little evidence beyond subjective personal feelings) against pretty much the entire body of regular editors involved in FTN, as a nest of anti-religion atheist PoV-pushers and censors, and this is not okay. That whole VPPOL thread and the RfC it spawned are worth a detailed read. Warrenmck returns over and over again to the same demonization shtick and will brook no contradiction, no alternative view of the matter; the way Warrenmck sees it must be the way it really is.
As I already conceded at the original thread, my initial comments at it could have been phrased more sensitively, but my underlying points remain sound:
Articles that are about or intersect with religion/spirituality (especially, but not at all exclusively, new religious movements) are frequently subject to attempts to push religious dogma, mytho-history, miraculous claims, etc., as if fact. When they cross that line, they are firmly within WP:FRINGE and WP:FTN territory, and this has no implications for whether WP's coverage of the religion or spiritualism topic is somehow "broken", when that material has been restored to being properly encyclopedic and not promotional or distorting of the distinction between evidence-demonstrable facts versus traditional, scriptural, or figurehead-declared "truths". Religion is not different in any way from any other subject in these regards, except perhaps in level of "angry that I'm not getting my way" emotion when the fringe material is blockaded. By contrast, there really is no "anti-religion crusade" that is wrongly suppressing factual coverage of what a particular spiritual or religious groups is claiming as their belief and practice. Rather, some people have difficulty distinguishing between "this is what we believe" and "this is fact", and are upset when their beliefs are not presented as fact (or, even more often, are not really encyclopedically competent to write material about beliefs that doesn't veer into claiming they are facts, even if they do not push back too hard when the material is adjusted to fix that discrepancy).
FRINGE and FTN are depended upon heavily by the project to protect it from PoV-pushing of fringe positions, including spirituo-theological ones. The thread in question and the abortive RfC that grew out of it had an explicit goal of eliminating or sharply constraining FTN, and merging FRINGE away, in piecemeal fashion, into other policies and guidelines, so that no cohesive approach to addressing fringe material would remain at Wikipedia. I.e., it was a "wiki-gerrymandering" approach. This is not in any way constructive, and no amount of "I'm not really a pro-fringe editor, see over here where once upon a time I opposed some fringe material of an unrelated kind" handwaving is going to do anything about the fact that pursuit of undermining WP:FRINGE and WP:FTN will in no way serves WP's interests or that of our reading public who depend on the editorial pool to clearly distinguish between fact and legend.
"FTN regulars" doesn't even include me – my reaction has been one of community-member defense of something the project badly needs as part of its memetic immune system, not personal defense of my own participatory interests. By way of analogy: what this really comes down to for me is much the same as what I observe among various relatives and colleagues in current American (and a lot of other Western) politics: One can deny all one wants to that one is a neo-fascist, but if (ostensibly to get some result unrelated to neo-fascist agendas, be it about tax rates, a desire for poorly defined "change", or whatever) one is supporting a party that has a neo-fascist platform, then one is effectively indistinguishable from a neo-fascist, by acting as a neo-fascism enabler, despite one's denials. The actions matter, and the words and posing and rationalizations do not. One doesn't get to cheer on the dumping of fuel on the building then claim one had nothing to do with the arson just because someone else lit the match. Trying to tear down WP's fringe-countering measures (and mass-slandering those who devote much of their wiki-time to it), while claiming to be anti-fringe-topic yourself, is "not on".
PS: When I point out that over-capitalizing of religion-related descriptive terms looks promotional, I'm making a simple observation about likely perception and about how English works; I am not magically reading minds as to intent or "goodness or badness of faith". [Even if someone were actively promoting a particular religio-spiritual PoV (which I did not accuse Warrenmck of doing), that would not in itself be a bad-faith activity; most proselytizers believe they are acting in the best possible faith. But that wouldn't make it a constructive thing to do here. In short, "bad for the project" and "in bad faith" are not synonymous. Neither are "critical of an editor's behavior or argument" and "assuming bad faith". Neither are "implication" and "inference"; they are opposites.] The overall point of Warrenmck's thrust here appears to boil down to "How you write things matters, and may affect others' perceptions and responses", so obviously Warrenmck is not somehow exempt from the very principle he wants to wield as a "muzzle and punish my opponents" weapon here. And, ironically, that principle is at the very heart of why we have FRINGE and FTN. It matters very much whether we describe a mytho-historical or miraculous claim by a particular group as something they believe, versus (even by implication through poor wording) as something that really happened. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:30, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Is it overcapitalization when the "New Religious Movements" spelling is regularly used by sources? I mean, it's certainly the less common variety, but it's not infrequently used in a capitalized form. PARAKANYAA (talk) 22:45, 25 October 2024 (UTC)[reply]
In what way does this matter? WP is not Facebook where typographic norms have basically ceased to exist. If people at this encyclopedia-writing project, written in rather circumscribed, formal, academic English, have a habit of presenting "capitalization for signification" in certain topics, this generally has a correlation to a promotional/aggrandizing PoV, and represents how they want/intend to write about the topic in article content. The capitalization rate of this phrase doesn't even hit 50% in ngrams [76], so it very obviously fails the test in the lead of MOS:CAPS. By its nature, it is a common-noun phrase (a descriptive label of a generalized category of things) not a proper-noun phrase; it is the same sort of thing, linguistically, as "political conservatives", "vegetable dye techniques", "rear-wheel-drive automobiles", "international drug-smuggling operations", etc. See Google Scholar results, in which lower-case dominates outside of title-case titles and headings, headwords being emphasized, and quoted material (and more generally in material that appears to be promotional of the subject) [77]. Books that capitalize this (in running text, not headings) are more often promotional of the subject and/or self-published that those which do not. The usage pattern is about the same as "neo-paganism" and "witchcraft" versus "Neo-Paganism" and "Witchcraft". "New religious movement[s]" is demonstrably not accepted broadly and by subject-independent writers as a proper-noun phrase (proper name) to be capitalized, ergo the reason to capitalize it is undue emphasis (promotionalism/marketing/aggrandizement), that which is covered at MOS:SIGCAPS. It is not at all unreasonable for me to point out that a practice of doing this suggests a bias. That is not equivalent to making a direct accusation of bias, much less an assumption that any such bias is necessarily bad-faith motivated. If it were not possible for us to present user behavior as evidentiary of a potentially problematic approach without it having to be, in isolation as a single datapoint, 100% concrete proof of that approach and its problematicness, then ANI and other noticeboards simply could not function. But, really, this capitalization thing is the most trivial aspect of anything I've said in relation to Warrenmck's agitation for the abolition of WP:FTN, and we should not devote another moment to it. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:33, 25 October 2024 (UTC)[reply]
User:Warrenmck, calling someone WP:PROFRINGE for policy disagreements counts as WP:ASPERSIONS and isn't okay. I'm sorry. fiveby(zero) 21:02, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Well, good, now we can put all this behind us. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:19, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I thought worth a try as the only achievable positive outcome. Both were true statements but with some rationalization behind them. fiveby(zero) 11:12, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Some detailed follow-up: Warrenmck's "in an RfC ... I voted against weakening WP:FRINGE" statement is misleading to the point of disingenuous. While he argued against demoting FRINGE to an essay or splitting FRINGE apart into multiple other pages (bad ideas for more than one reason), he also argued for abolishing FTN. Deleting the noticeboard by which WP:FRINGE is put into action would be, by definition, "weakening WP:FRINGE". Preventing the gutting of a means by which we protect the project every single day is a hill that a lot of editors would die on, so Warrenmck should not be surprised by resistance to his efforts (even if they were not the most extreme of the efforts, just the longest-term and most ranty) to produce that result, and criticisms of his vague fingerpoint-at-FTN-participants-as-atheist-zealots "rationale" for doing so. It really doesn't matter to me or probably anyone else what Warrenmck's declared reasoning is for heading in that direction; it is an undesirable result (according to how both of those intertwined discussions went); the end result being sought, not the excuse-making wording for trying to get that result, is what matters.
It's also interesting that in those VPPOL threads, as here, Warrenmck mischaracterizes other editors as attacking him, e.g. as "a butthurt POV FRINGE-pusher". But what was actually said (not by me) was "WP:FRINGE has no need for any such changes. The fact is that this all arose because FRINGE POV-pushers of religious topics got angry that their pseudoscience claims were being appropriately described in our articles as pseudoscience. It's ridiculous we're even entertaining this RfC at all when that's the background context and reason for it." This statement has nothing at all to do with Warrenmck (who did not open the RfC, but the thread preceding it, specifically to accuse FTN regulars of basically conspiring against religious editors). That quoted material is descriptive (as I have been at that page and here, above) of a generalized problem of religio-spiritual PoV pushing (often generated not by some bad-faith intent to warp our content, but a genuine faith-based confusion between spiritual "truth" and verifiable fact, and confusion of scripture and doctrine with reliable sourcing).
Again, please actually review those threads. They show a pattern, also evidenced here, of Warrenmck choosing unreasonably to self-identify, in a combative and grandstanding manner, with any criticism or concern about faith-based PoV issues and try to spin them into a personal wrong against him in particular, that someone else has to retract or be punished for. This is ultimately a form of WP:COMPETENCE problem (as well as a WP:BATTLEGROUND and WP:WINNING issue), namely an inability or more likely calculated refusal to separate generalized from personal matters, issues from personalities. It makes communicating with, or even in the vicinity of, this editor unconstructively difficult. And as others noted in those VPPOL discussions, this "Down with WP:FTN and WP:FRINGE" stuff is a dead horse that Warrenmck has been beating for a long time across multiple venues without getting "satisfaction" from the community. WP:OTHERPARENT + WP:NOTGETTINGIT + WP:NOT#FORUM. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:33, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Well, this is a pretty good example of why I raised this ANI. This is clearly deeply conspiratorial thinking and not at all related to anything anyone was saying. SMcCandlish has clearly decided I have an agenda I'm not being open about and more than once they've actively changed anything I said to make me out to have a "Down with WP:FTN and WP:FRINGE" attitude which is completely out of line with anything I've said or argued at any point. I don't know how many times I have to say I think WP:FRINGE is important and shouldn't be changed for you to not interpret that as "well of course that's what someone lying about their anti-anti-fringe stance would say". Warrenᚋᚐᚊᚔ 08:01, 26 October 2024 (UTC)[reply]
"...he also argued for abolishing FTN." Yes, by merging it with WP:NPOVN ("Merge it with NPOVN and coming down on hallucinated policy interpretations would remedy a lot of this."). You seem to be treating that as the as deleting WP:FTN without a replacement noticeboard. WADroughtOfVowelsP 08:24, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I didn't say anything to that effect. If you want to discuss this, we could, but this is ANI, not VPPOL, and why that idea is a poor one has already been covered in detail over there. In short, NPOVN is busy, FTN is busy, so merging them would be impractical, and would have the effect of harming our ability to track and resolve FRINGE-related content and behavior problems. FRINGE is also not entirely or even mostly an NPOV matter, but a V/RS one and frequently also involves OR. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Warrenmck's response is basically hand-waving accusatory (without evidence) word-salad, and is actually projection. There's nothing "conspiratorial" about a single word I wrote. I have also accused Warrenmck of no agenda of any kind. I have observed their behavior, of: 1) long-term agitation against FRINGE/FTN process, in a won't-drop-the-stick manner, and pointed out that the community response to this has been negative, so Warrenmck feigning shock at being criticized for it is unreasonable; 2) aspersion casting en masse and without evidence against partipants in FTN (the actual conspiracy theory here is of course Warrenmck's, namely that they're all bunch of rabid atheists colluding to chase away other editors because they are religious); 3) a communication- and consensus-thwarting habit of claiming that anyone critical of PoV problems introduced at religion articles is somehow attacking Warrenmck personally.
Of no practical interest is Warrenmck's pretense that A) my observation that his positions would harm the functioning of FTN (i.e. of community enforcemet against FRINGE material in our content) somehow equates to B) me accusing him of having an explicit agenda of causing that harm. I've made the point repeatedly, both directly and through analogy, here and at VPPOL, that Warrenmck's statement and apparent belief that the changes he would like to see would be positive doesn't make them actually positive in the face of obvious reasons they would not be; that the effect of Warrenmck's proposal being put into practice would be negative and Warrenmck simply doesn't see or accept it. Supporting changes that would result in less ability to police fringe material necessarily has the end result of enabling pro-fringe editing, no matter what one's expressed rationale or one's disbelief. I don't know how this point could possibly be made more clearly, nor how it could be any more distinct from something like "Warrenmck has a pro-fringe agenda".
This is turning circularly repetitive, and yes it's getting long because Warrenmck firehoses unreasonable accusations all over the place, which call for a lot of rebuttal, and engages in a great deal of WP:NOTGETTINGIT, which necessitates re-re-re-explanation of the same things. At this point, it's too tedious and pointless to continue, so I'm not going to respond further here unless someone pings me with a specific question or something. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
No way to close this as request fulfilled before going to the trouble of his alternative? fiveby(zero) 23:53, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I mean, you started that WP:VPP thread with a pretty hostile tone to begin with. You opened by saying how posting about how many posts on WP:FRINGEN end up ...feeling like a deliberate decision to exclude people who may be less hostile to a specific religion and comes across as WP:CANVAS, especially in light of how willing FTN regulars are to throw WP:CIVILITY out the window on religious topics to the point of multiple admin warnings and thread closures. My willingness to assume good faith is pretty low here considering the history of open hostility to (mainstream) religious/spiritual topics when they come up on FTN. Bluntly starting a discussion with such stark WP:ASPERSIONs and flatly stating an unwillingness to assume good faith is hardly an invitation to collegial discussion. Referring to specific posts by specific editors as this sort of r/atheism open hostility to religious topics (an utterly inappropriate characterization that you doubled-down on repeatedly) or saying that You've been around FTN long enough to know that there's a contingent that see religion as an inherent enemy is even worse. And, of course, the entire basis of your post was repeated constant accusations of WP:CANVASSing, which is also, obviously, an aspersion and was totally inappropriate to raise in that accusatory tone on WP:VPP. The fact that you tiptoed around naming individual editors doesn't make it any less of an aspersion given that everyone knew exactly who you were talking about and could trace back the discussions you were referring to if they wanted the names.
You call the linked discussion a a complete mess of a thread, but it was one because you made it so, both by launching it with that hostile tone and then WP:BLUDGEONing it with similarly aggressive responses to anyone who tried to point out how inappropriate it was - you replied to almost every person there, taking the exact same aggressive tone with anyone who was even slightly skeptical of your broad WP:ASPERSIONs or the utterly inappropriate way you were bringing them to WP:VPP without evidence. You have over 90 posts in that massive thread, most of them walls-of-text repeating the same handful of accusations, comprising nearly a third of the total!
If you really just want civility restored and editors to walk back some fairly absurd accusations which have been thrown around pretty wantonly, the first thing to do is to acknowledge that most editors on WP:FRINGEN who discuss religious issues are posting there in good faith attempts to address what they genuinely see as problems with fringe material and are trying to address this in accordance with Wikipedia policies. That doesn't always mean they get it right - everyone has their own biases, and it's always worth talking about possible improvements - but your constant aggressive accusations of deliberate bad faith against huge swaths of editors are poisoning the well for any sort of discussion along those lines and, if you don't tone it down, are obviously going to continue to derail discussions on this topic you participate in. Likewise, apologizing for the /r/atheism comments and committing to avoiding such language in the future would help reduce the room's temperature a bit. Otherwise - you mentioned a WP:BOOMERANG, and, yes, I feel you'd be better off topic-banned from that topic for WP:BATTLEGROUND conduct, a broad refusal to WP:AGF, and a refusal to WP:DROPTHESTICK. --Aquillion (talk) 03:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
From the OP post: ... butthurt (direct quote) and other wonderful things like: ... [then quoting SMcC] [the quote "butthut" rendered in green in original not bold]. No diff was given. This appears to me to be representing that SMcC used the expression. JPxG, was it butthurt you were referring to when you posted: All else aside, I would agree that the comment you quote in the initial post seems rather rude? The term has not been used by SMcC (search the subject discussion and the associated RfC to confirm). SMcC made no comment to the RfC (see here). I also checked to see if it was removed by SMcC from their edits. I found no evidence. The term was used by Hob Gadling in the RfC here, who isn't mentioned in the OP. In a thread that is specifically about SMcC, I see no good reason to "quote" this particular word when SMcC did not utter it. The OP appears to me to be a gross misrepresentation (an aspersion). I do not abide misrepresentations being made by editors.
In the subject discussion I found this reply by Warrenmck: If you're so convinced there's nothing of merit here, why the WP:TEND? ... For someone complaining about civility and casting aspersions, this sounds way too WP:POTish to me. While SMcC's comments (quoted) may have been unnecessary (per WP:AVOIDYOU) they do not cast aspersion of misconduct. Promotionalism might alude to WP:PROMOTION which is part of WP:NOT. It is not a policy document about conduct but content. No link was made by SMcC though. On the otherhand misrepresentations and aspersions made by Warrenmck are inappropriate. I think that the bent stick is in flight. Cinderella157 (talk) 03:18, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I genuinely think that was TEND behaviour. If you want to read the whole context, which I very much understand if you don’t want to engage that entire mess, the poster I was responding to came in from the first post bludgeoning the discussion that there was nothing of merit and the whole thing should be shut down, followed by a farcical strawman rendering of an argument I (and another) poster were making. Just because I accused someone of TEND behaviour doesn’t mean I was doing that in a vacuum. I have no problem standing by that claim as something I genuinely perceived, and still perceive on a re-read. Warrenᚋᚐᚊᚔ 06:32, 26 October 2024 (UTC)[reply]
farcical strawman rendering of an argument ← except it wasn't, was it? It was responding to the words you actually wrote, but which you seemed be unaware you'd written and later had to concede you had.[78] Honestly, as is evident you seem to suffer from logorrhoea with little heed to meaning and sense of what you emit, which happens to be inflammatory. We see the result of it in the numerous clusterfuck threads you are responsible for, of which this is just the latest. Bon courage (talk) 06:54, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Yeah, I think this is a good example of the kind of shit that's unreasonable to expect editors to deal with over and over, actually. Bon is right that I mistook that he was quoting me at one point, to which I responded I have egg on my face and owned up to it. Bon also spent paragraphs attacking a version of the OP that simply didn't exist. Little of both. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
That's just a wrong, bad faith accusation. Again. It's almost like you think things mean what you say they mean and anybody else's interpretation must be wrong (it's panspermia all over again!). Bon courage (talk) 07:23, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Bon, I think the VPP thread went to hell because of your strawmanning bludgeoning. You spent how much time listing out things that'd clearly be covererd as WP:FRINGE in the OP and saying "they're fringe, deal with it"? Yes. Those were never points of contention. Your first post was a rant about "not this again" when it was the first time the topic had been raised at the appropriate venue, and you spent days responding to everyone you could explaining how you didn't think the thread warranted existing. We got it. We got the memo. I don't think you even needed to waste your own time to get the outcome you desired, it's not like the community agreed with me and I can't imagine you made the overwhelming difference there. I don't see any value whatsoever, either individually or for wikipedia, for us to keep engaging. I've asked you, repeatedly, if we can just have a mutual IBAN that we both respect. I'm going to reitterate that, because I think at this point you're so used to behaving uncivilly that you've completely lost sight of what it means to engage an editor you disagree with respectfully and civilly. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:29, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I think the VPP thread went to shit because of your strawmanning bludgeoning ← I see. Everybody else's fault but yours. As to bans, I can think of one which would definitely help. I and others have floated a TBAN below, but am beginning to wonder whether a CBAN might be better, given that your communication issues seem endemic. Bon courage (talk) 07:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Well, regardless of the outcome let's just pretend an IBAN is in place, shall we? Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:38, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Let's not. You can't throw out accusations at ANI and then hide behind a sudden pretend IBAN. If you keep off pages I edited before your account was even made (including FTN) I however would not complain. Bon courage (talk) 07:43, 26 October 2024 (UTC)[reply]
It's not a "sudden pretend IBAN", I repeatedly requested we avoid interactions at VPP. That's clear for all to see. Since I mentioned you here, I pinged you (and I should have notified, sorry). Calling for a TBAN/CBAN on the basis of FTN being where a majority of my posts are is not realistic, like it or not the page that spawned the whole VPP pump was worked on by myself and other editors at FTN to everyone's satisfaction; I am perfectly capable of disagreeing with attitudes of editors on a specific topic and then stepping away from those disagreements to improve an article in a spirit of cooperation. The status quo at Tukdam was written in part by me and in part by an editor who was viscerally disagreeing with me at VPP, we just left that aside at the article to work on it together. A habit you don't seem willing to try.
Most of my editing on wikipedia is on topics which would be considered fringe, and I've never been accused of PROFRINGE or low-quality edits. Maybe occasionally heavy-handed with anti-fringe perspectives, but calling for a TBAN from FTN would probably require demonstrating that my presence there hasn't been a net positive, which I think you'd have a hard time doing. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:55, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I never intended to represent the butthurt line as by the SMcCandlish, to be clear. It should be pretty clear from the OP that this is more widely about the civility and behaviour in that thread, but the only actual complaint I’m bringing forward is against someone who threw out a PROMO accusation and doubled down on a large accusation after the conclusion of the thread when asked to explain or strike those comments. Warrenᚋᚐᚊᚔ 06:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Oh, so I see I'm raised at ANI without being notified. Nice. I'll just observe that the OP seemingly spends their time mostly on Wikipedia editing the WP namespace.[79] FTN (189 edits) and ANI (110 edits) are by far the pages they have most edited (compare their most edited article Otherkin, with 15 edits). So yeah, that savours of WP:NOTHERE. This is compounded with their spending around the last 12 months verbosely prosecuting this vague quixotic campaign against FTN in multiple locations (e.g.[80][81]). I'd say it is time for an indef TBAN from WP:FT/N (posting there and discussing the venue), out of respect for the limited time all of us (including the OP) have. Bon courage (talk) 04:07, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I did pin you, but I left you out of being formally raised as one of the subjects because I was fixating on the person who doubled down and included the WP:PROMOTIONAL claim. Merely attempting to sing anyone who had called me WP:PROFRINGE would absolutely have seemed retaliatory. I explicitly pinged you and another editor to not leave you out of the loop, since you’ve previously mentioned your desire to weigh in on an ANI I’m involved in. Warrenᚋᚐᚊᚔ 06:28, 26 October 2024 (UTC)[reply]
When starting a discussion about an editor, you must leave a notice on their talk page; pinging is not enough. MM (Give me info.)(Victories) 07:44, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Ah, that may have been a misunderstanding on my part then. Should I be careful to leave that notice on all editors mentioned? Because I did leave it on McCandlish's page as the target of the ANI, but if that was a misunderstanding then sorry, won't happen again. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:49, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I’ve followed up with other mentioned editors. Warrenᚋᚐᚊᚔ 11:06, 26 October 2024 (UTC)[reply]
FTN (189 edits) and ANI (110 edits) are by far the pages they have most edited (compare their most edited article Otherkin, with 15 edits).
I'm surprised it's not somewhat obvious that noticeboards will be revisited more than other pages one edits? I'm very active on wikipedia, well beyond FTN and ANI. That I don't revisit the same articles 111 times for follow up edits doesn't mean I'm WP:NOTHERE and this sort of accusation is one of the big things I'm kind of just over. Warrenᚋᚐᚊᚔ 08:04, 26 October 2024 (UTC)[reply]
It is not normal for productive contributors to Wikipedia to have 34% of their edits to WP:space, for obvious reasons. --JBL (talk) 18:46, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Going back to the stated purpose of this thread, Warrenmck, there is no way any action can be taken on any conduct you are condemning without you providing "diffs"/examples of what you are objecting to. It's not reasonable to expect editors to read through an entire VPP discussion thread to guess at which comments you are objecting to and which are, in your view, creating an unhealthy environment. Without edits to examine, it's not a matter of taking action but just putting your word against that of other editors and that's not a way to resolve disputes at ANI, it just becomes bickering. LizRead!Talk! 04:27, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I provided a diff to the doubling down, which is the only one I'm focusing on here. I think so many editors decided that painting "ideological enemies" as WP:PROFRINGE was acceptable that simply including diffs and attempting to call out those editors would seem retaliatory, even to me. The situation can be addressed via the editor who doubled down on the behaviour even after requests to strike, as I see it, since the alternative is me trying to drag a lot of people whose behaviour and accusations were a lot less egregious/cut and dry.
If that was a bad way of handling it, well, I'm not sure I saw a good one. My decision not to leave this alone came about because there's only so many times an editor can be attacked for improper behaviour and just let it stand unchallenged, and I didn't raise it here until a few days after asking the PROMOTIONAL comment be struck. Warrenᚋᚐᚊᚔ 07:08, 26 October 2024 (UTC)[reply]
So if your complaint was "SMcCandlish wrongly called me PROFRINGE.[diff] I demand an apology!" Why did you give the section the title you did and write 600 word (rather than 20)? Did you even discuss on their Talk page. Is this really any ANI-worthy "serious incident"? Bon courage (talk) 07:21, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I do think some of what I was here raising in the first place has become pretty evident in this thread (Honestly, as is evident you seem to suffer from logorrhoea with little heed to meaning and sense of what you emit, which happens to be inflammatory. is not a civil engagement with an editor with which you disagree.) I’m sure to some this ANI looks a little overkill, but there’s been a substantial amount of abuse hurled around that runs directly counter to WP:CIVIL, which is why the only sanction at all I’ve asked for is a declarative statement that this isn’t kosher, and an appology. My goal here isn’t revenge or catharsis, it’s keeping this same stupid bad-faith argument from being a constant refrain in policy disagreements.
Arguments that the VPP thread was rooted in aspersions feel weak when the context was a general trend rather than a specific callout of specific editors, and (importantly) I wasn’t the only one who saw that trend. The community disagreed that that was an issue, and that’s fine and I have no problems accepting that outcome even if I personally don’t agree. Consensus was clear and this ANI isn’t an appropriate venue for relitigation. I (and @SamuelRiv + @Hydrangeans) shouldn’t be expected to put up with this kind of character attack on the basis of “being on the minority side of a community discussion”. If any other user came to an ANI and accused another of “logorrhoea” I’d expect pretty swift sanctions.
No matter how you slice it, with the exception of the initial possible mass aspersions in the start of the VPP thread, the accusations of wrongdoing are mostly flowing one way, and loudly. I say mostly because I did accuse Bon of engaging in bad faith, to be fair to them, and that was uncivil of me. If I was out of line and deserve sanctions, fine. I’ll never avoid raising an ANI for fear of a boomerang, but for any third party reading along: how, exactly, do you expect editors to behave after fairly constant aspersions and verbal abuse? This ANI may seem silly and overkill but I’ve tried keeping the scope narrow enough to a single incident which was particularly egregious and which would have a resolution of setting a precedent that policy disagreements are insufficient to accuse someone of inherent and willful wrongdoing.
If anyone can think of a better approach I should have used, I’m all ears. Warrenᚋᚐᚊᚔ 11:03, 26 October 2024 (UTC)[reply]
How about keeping what you write reasonably concise, and providing diffs as evidence of the things you are complaining about? Brunton (talk) 11:37, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Trying to follow this as an outside is almost impossible. @Warrenmck and @SMcCandlishboth need to be a lot more concise. @Aquillion's contribution is also unhelpfully long, but they've only made one so that's somewhat mitigating.
Indeed it might be best if this thread were closed without action or prejudice, and, if Warren wants to try again, start a new thread using no more than 250 words with all accusations backed by diffs. If SMcCandlish chooses to respond to that they should also do so within the same restrictions. Thryduulf (talk) 11:59, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Thirded. Post a few of the most egregious quotes and diffs from before this ANI and then don't post any further, give people a chance to read the diffs. Levivich (talk) 13:05, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Fourthed. Conciseness is the something or whatever, I don't remember. WADroughtOfVowelsP 13:29, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I think both of us have taken the stance that brevity risks losing too much nuance. The issue can’t be neatly summarized in a couple of quotes, from either direction. Trust me, I want to be brief as well. I’m sure SMcCandlish does, as well. Warrenᚋᚐᚊᚔ 13:48, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The report is way too long & difficult (for me) to understand. Indeed the related Village Pump discussion is likewise a WP:TLDR situation. GoodDay (talk) 13:36, 26 October 2024 (UTC)[reply]
@GoodDay It's just too hard to follow, a shorter version is surely possible. Doug Weller talk 14:10, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I tried, not sure I succeeded too well, but at least I went through and found the diffs. Warrenᚋᚐᚊᚔ 14:48, 26 October 2024 (UTC)[reply]
TL;DR (best I can do) with diffs:
SMcCandlish:
During a very contentious VPP, one cluster of editors abandoned WP:CIVIL and accused several other editors of engaing in bad faith, going as far as to smear them as WP:PROFRINGE for dissenting from what ended up being the consensus. @SMcCandlish:
Accused me of being WP:PROMOTIONAL (diff) and WP:PROFRINGE. When asked to strike it they ignored my comment but doubled down and wrote an essay about why I'm WP:PROFRINGE in response to someone else (diff, diff) and have repeated those accusations here. In addition, they continue to characterize me as hiding a secret WP:PROFRINGE motive, both there and in here.
[note to Warrenmck: that phrase is not a proper name and does not take capitals as "New Religious Movements", and your use of that overcapitalization, like much of your general approach here, hints at promotionalism]
As pointed out above, the capitalization is actually somewhat used in the field.
The line of reasoning I most object to here, is this:
If one is taking a position that would harm our ability to police the encyclopedia for fringe claims, then one is, as a practical matter, a pro-fringe editor whether or not one is engaging in self-denial about it.
Disagreeing on policy isn't WP:PROFRINGE behaviour, and as was pointed out in this ANI at no point did I actually advocate for getting rid of FTN, I advocated for merging it, which is decidedly not the same thing. Editors should be allowed to have fundamental disagreements on how policy should be enforced and interpreted without one side deciding it's open season to declare the other ideological enemies.
Now, as long as we're basically re-opening this ANI:
Bon Courage
Bon has accused me and User:SamuelRiv of being WP:NOTHERE, both in that thread and here (I'm struggling to find the diff at VPP but you can ctrl+f the phrase "which tells its own story", and diff).
He got openly hostile both in that thread and here (diff), Honestly, as is evident you seem to suffer from logorrhoea with little heed to meaning and sense of what you emit, which happens to be inflammatory. We see the result of it in the numerous clusterfuck threads you are responsible for, of which this is just the latest.
Bon has also repeatedly accused me of lying about my motivations (diff, diff) and called for me to be TBANned from FTN for this, or even CBANned.
This is completely absurd. My behaviour crossed the line in places, to be certain. I absolutely accused Bon of engaging in bad faith (Apologies for the lack of a diff, but if you search the phrase "gaslighting myself" on VPP you'll find it) and have repeatedly asked them to respect that us interacting isn't helping us or wikipedia. The bulk of the poor behaviour here is flowing in one direction, and it's not me. I have no issue accepting the consensus went against how I feel without seeing the need to paint Bon and SMcCandlish as fundamental ideological enemies.
I don't think it's reasonable for multiple editors to paint people who had the gall of not seeing eye to eye on a VPP issue as ideological enemies out to harm Wikipedia, and I think this is behaviour we can't allow to continue. It goes beyond "he called me WP:PROFRINGE :(" and straight into a breakdown of the norms that allow civil disagreements to be productive on Wikipedia. If I acted in the way Bon is here I'd fully expect to be sanctioned. By all means, look into my behaviour, but as I said above: how, exactly, do you expect editors to react to constant accusations of secretly being a bad faith editor hiding their motivations to harm Wikipedia? Warrenᚋᚐᚊᚔ 14:47, 26 October 2024 (UTC)[reply]
This just about sums up the problem yup. To use a diff which says[82] "I don't think you're lying. I think you're wrong ..." as support for an accusation that "Bon has also repeatedly accused me of lying" shows either mendacity or incompetence. Do you think people wouldn't actually read the diffs? Bon courage (talk) 15:02, 26 October 2024 (UTC)[reply]
If people care that intensely I’m sure they can read the full quote, which you cut off:
I don't think you're "lying". I think you're wrong on the facts and damagingly oblique and confusing in your approach. Anyway, we shall see from the RfC how convinced the community is.
or they can look up my response to it where I made it clear I felt that was still an accusation, just one couched in a level of deniability that the rest, which you conveniently sidestepped here, weren’t. Me being “oblique” with my motivations is pretty clearly the same thing as you telling me I’m not being up front with them. A constant refrain here has been you attempting to only address what you personally feel is the weakest argument while pretending the rest isn’t there. I’m not particularly interested in continuing with this game and sincerely hope that whatever comes out of this mess, you and I go back to ignoring each other. Warrenᚋᚐᚊᚔ 15:11, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Saying you are "damagingly oblique and confusing in your approach" is not an accusation that you are lying, especially when coupled with an explicit disclaimer that I don't think you are lying. This is yet another example of the disconnect between what you write and what words mean in normal human exchanges. And I stand by "damagingly oblique and confusing in your approach": you spew verbose walls of text which nobody can take in, but which nevertheless riles people up. We see it again here which is why admins asked you for a 250 word go-around (which you signally failed to do; your 'concise' second go is over 800 words - longer than your OP). Bon courage (talk) 15:19, 26 October 2024 (UTC)[reply]
"...another example of the disconnect between what you write and what words mean in normal human exchanges." This is hyperbole. It is quite possible to interpret that as Warren did. WADroughtOfVowelsP 15:25, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Only if you lack basic comprehension skills or are assuming bad faith though. Bon courage (talk) 15:28, 26 October 2024 (UTC)[reply]
You gotta stop talking to people like this, or you will be sanctioned for it. There is no cause for you to ever write the words "you lack basic comprehension skills" on the website. Putting an "if" in front of it doesn't suddenly make it OK, it's clear that you're saying anyone who disagrees with your interpretation lacks basic comprehension skills or is ABFing. This is uncivil and you should stop communicating like this. Levivich (talk) 18:12, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I wasn't going to comment further but this is actually important: Saying you are "damagingly oblique and confusing in your approach" is not an accusation that you are lying, especially when coupled with an explicit disclaimer that I don't think you are lying. Yep. There is a clear and consistent Warrenmck pattern here that is at least habitual and possibly calculated, amounting to a serious WP:COMPETENCE problem. It is latching onto any reasonable criticism and twisting into an "attack" through straw man distortion and willful, implausible misinterpretation (always in the most negative way possible), and playing WP:ICANTHEARYOU games with regard to disclaimers/qualifiers, to accuse Warrenmck's "opponent" of making precisely the accusation they are being clear they are not making, then recycling the same arguments over and over after they have already been refuted ("proof by assertion"). Warrenmck has done this to me constantly throughout this tedious mess, and also uses it with regard to other editors involved (here or at VPPOL) that Warrenmck is displeased with. It is increasingly difficult to conclude anything other than that Warrenmck is hell-bent on WP:WINNING at all costs and sees ANI, RFC, and other process as something to game toward that end, through every fallacious means at his disposal. I would suggest a topic-ban, but I'm not certain this behavior is actually confined to this "religion and FRINGE" internal subject area. 18:25, 26 October 2024 (UTC) — Preceding unsigned comment added by SMcCandlish (talk • contribs)
Warren, can do better than this. Like this:
[quote] [link to diff] [editor name]
[quote] [link to diff] [editor name]
[quote] [link to diff] [editor name]
I'm just speaking for myself here but I don't really care what you have to say about the quotes/diffs -- you've already given the broad overview and as to the details, I can read them for myself -- and I also don't want to look at diffs without knowing which part I'm supposed to read, nor do I want to read quotes without seeing the diff they came from. So quote-diff pairs are what I'm looking for. So far I see two quote-diff pairs that show some rudeness but nothing I think of as so over the top as to be sanctionable. I suspect there are more, but it's getting lost in your commentary, which isn't useful when it comes to determining whether other editors violated policies. Levivich (talk) 18:18, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Warrenmck's "TL;DR (best I can do) with diffs" attempt to summarize doesn't raise anything not already addressed in the rest of this thread, so I decline to re-respond to it. "[B]asically re-opening this ANI"? No one seems interested in doing that. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Close request
Above I twice recommended to the OP that they withdraw/drop the stick. They unfortunately did not, and predictably we now have a colossal waste of editor time for which sanction(s) against the OP, but no one else, have become an increasingly likely outcome. I'm sure no one wants that to happen, so as a preventative measure could a passing, non-involved admin or senior editor please close it with some appropriate words of wisdom to the OP? JoJo Anthrax (talk) 16:49, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I second this request. WADroughtOfVowelsP 18:11, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I disagree. Warren has legitimate complaints, even if they can't communicate them well. Levivich (talk) 18:13, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The original VPP thread starts with accusations of uncivil behaviour, canvassing and outing. It goes down hill fast after that. Everyone in that threads needs to back away and calm down a bit. -- LCU ActivelyDisinterested«@» °∆t° 18:49, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Now, today I found VosleCap's talk page, where Benga502 responded to User:HouseBlaster's arbcom notification with: Okay, he/they. A little further down, there is a warning for VosleCap posting slurs on Benga502's talk page (for which alone VosleCao should have been blocked), and Benga502 tried to goad User:OXYLYPSE into repeating those slurs. Note also the general childish nonsense these two users post at each other on their talk pages. Finally, after I again reverted Benga502 at Gender binary today, the two accounts posted [[Special:PermanentLink/1253366422#user page|childish nonsense]] on my user talk page, only 52 seconds apart. -- Maddy from Celeste (WAVEDASH) 16:37, 25 October 2024 (UTC)[reply]
very popular among transphobes? bro, adult human female is the definition of a woman from the oxford dictionary. is the english language transphobic? are you opposed to grammar? Benga502 (talk) 16:57, 25 October 2024 (UTC)[reply]
It is one dictionary definition, one that is not inherently incompatible with the existence of transgender or non-binary people. Despite this, "adult human female" is a phrase that has become associated with prominent anti-trans figures and views, so you really shouldn't be surprised when you receive pushback for using it in this context. WindTempos(talk • contribs) 17:15, 25 October 2024 (UTC)[reply]
which dictionary are you looking at? according to the oxford and cambridge definitions, a woman is an adult human female. this is not a transphobic statement, this is grammatical fact. it is wholly and fundamentally unreasonable to say that one should expect to be called transphobic for citing the dictionary definition of a woman. Benga502 (talk) 18:23, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@Benga502, "adult human female" is used as a dogwhistle by anti-trans people precisely because it can be used in a neutral way and because it is in the dictionary. If you did not know that before, now you do. -- asilvering (talk) 23:11, 25 October 2024 (UTC)[reply]
just to respond to a couple more of your allegations, saying 'okay, he/they' is an effort to respect your pronouns which are grammatically wrong if you ask me. am i transphobic for being a supporter of correct grammar? in addition, saying 'i suspect they are more than that' is a blatant attempt to 'trigger' others you disagree with. this will not work. i suggest you stop this aggressive and fundamentally unnecessary and unkind practice as it is commonplace in your community and does nothing but frustrate and irritate others that may struggle to agree or at all relate with your point of view, which is controversial in society. the content i removed in Gender binary was a 'source' that claims that the gender binary - which is scientifically proven, there are two factual genders that is not a transphobic statement, it is a fact no matter how much you may disagree with it - supports white supremacy, which very little other sources actually support and in fact i do believe it is completely and fundamentally incorrect and wrong, which is why i cast doubt on it on the article, as the entire basis behind including that text in the article is that it is a sourced critique, not fact. Benga502 (talk) 17:01, 25 October 2024 (UTC)[reply]
If this is how you work with other editors, you are not going to have a good time here, regardless of your beliefs about politics or gender. Please have a look at WP:5P. We take neutrality and working collaboratively very seriously here. If your main outcome is antagonized editors instead of useful, neutral content, it's only a matter of time before you lose editing privileges. -- asilvering (talk) 23:19, 25 October 2024 (UTC)[reply]
also, quick question, your page claims that you are an anarchist. i believe anarchism as an ideology rejects all forms of authority - the wikipedia administrators one could argue are a form of authority, so why is it that you recognize this? Benga502 (talk) 17:06, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@Benga502: I don't think the wikipedia administrators […] are a form of authority in the sense that you mean.
Admins do not have "command authority" in the sense that some imagine. They can draw a line based on policies, norms and judgement, and enforce that line with the tools. They often have good insight and suggestions to users, and they should be good at gaining others' co-operation and working with people. But they do not, ever, act as "managers" to people in the business sense. […] It may help to consider the other meaning of the word administrator, that is one who facilitates, rather than one who controls. — Wikipedia:What adminship is not
Looking at the definition of authority, administrators only partially meet it: they have the power to enforce rules, but not the right to make rules. Instead, our rules are the product of consensus decision-making. Wikipedia isn't fundamentally anarchist – we're ultimately here to make an encyclopedia, and everything else is just a means to that end – but it's turned out to be pretty compatible with it. jlwoodwa (talk) 17:37, 25 October 2024 (UTC)[reply]
For the record, consensual hierarchies set up for the temporary purpose of achieving a goal do not conflict with most major schools of anarchist thought. If I recall correctly, Kropotkin wrote about humans' natural inclination towards organization of mutual aid, that nonetheless did not require the coercive permanent apparatus of a state. As an administrator, I do exert force (deleting pages, blocking users, et cetera) but I would argue nobody is coerced into participating in Wikipedia. Whether that's fully reconcilable with anarchist beliefs is a matter of personal philosophy, I suppose, but I don't think it is inherently contradictory. jp×g🗯️ 17:47, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Somehow we've even managed to collect at least a few administrators who are anarchists! :) -- asilvering (talk) 23:08, 25 October 2024 (UTC) [reply]
They do appear to be NOTHERE, specifically after the above comment by them. SirMemeGod 17:25, 25 October 2024 (UTC)[reply]
so opposing anarchism means i am not here to contribute. got it. Benga502 (talk) 17:40, 25 October 2024 (UTC)[reply]
If your viewpoints on a subject keep you from contributing constructively and collaboratively, then you are a net negative to the project. Maybe you're not only here to disrupt, but editors who cause more harm than they help tend to wind up blocked. —C.Fred (talk) 17:45, 25 October 2024 (UTC)[reply]
how does that relate to my content? what i asked was why this user recognises wikipedia admins as an authority while rejecting any form of authority, and this statement, according to you, means my viewpoints negatively impact wikipedia because i asked an anarchist a question about their ideology? Benga502 (talk) 17:48, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Yes, it does. Attacking people based on their beliefs is a serious NPA violation and shows that someone may not be here to constructively contribute. SirMemeGod 17:47, 25 October 2024 (UTC)[reply]
i would say that applies to me also and im being attacked left right and center by advocates of radical hard left ideology and criticized for questioning anarchism. all of your rules apply to you as well as me. Benga502 (talk) 17:49, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I think it is probably a bad idea to argue about politics in an AN/I thread about you doing some other thing. jp×g🗯️ 17:52, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I’m fully aware. I am a “radical hard-left”, but I’m not attacking your views. I take offense to how you see other people’s views. SirMemeGod 17:53, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Based on my previous interaction with this pair when reverting that horrendous talk page comment, they are clearly WP:NOTHERE. -OXYLYPSE (talk) 17:09, 25 October 2024 (UTC)[reply]
please have a look at all my contributions before claiming that, i have made numerous constructive, informative and valuable edits. that is frankly misinformation. Benga502 (talk) 17:10, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Would either of you be so kind as to explain what "Mao Zedong larper" on your user page means? OXYLYPSE (talk) 18:27, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Putting aside the rather silly stuff that is going on in this thread so far, I think it is probably best to focus on the actual gravamen of the filing. For example, the user talk page diff is indeed childish nonsense: cant lie this is the most hard radical extreme far left propagandist page i have ever seen bro. Why in tarnation would you leave someone a talk page message saying that, except to piss them off for the sake of it? Someone should not be editing Wikipedia if their goal is to piss people off for the sake of it. If their only goal outside of deliberately pissing people off is to argue about pronouns, it seems even less worthwhile for them to stay around. jp×g🗯️ 17:59, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Although, for the record, this was a rather silly statement being cited to what looks like a very primary source (and this was an improvement) -- but whether or not this one edit was right or wrong or justifiable or dumb seems largely independent from if this person's purpose here is to mess around and annoy people. jp×g🗯️ 18:04, 25 October 2024 (UTC)[reply]
INDEFfed x 2. Trolling, Not Here or whichever you prefer. Definitely not a productive use of our time. They're welcome to make a convincing unblock.
Star Mississippi 03:12, 26 October 2024 (UTC)[reply]
User:PHShanghai's personal attacks
Everytime I interact with this editor in talk pages, they are always throwing the WP:OWN card on me, when I have explained thoroughly in the talk page why their edits were reverted or removed. Then their usual response is bringing up "WP:OWN" rather than discussing the content posted in the article.[83][84][85] This editor was blocked last year for personal attacks. — Preceding unsigned comment added by Hotwiki (talk • contribs) 18:26, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Regarding guidelines established in WP:OWNBEHAVIOUR, here's a list of diffs.
1. The editor might claim the right to review any changes before they can be added to the article: [86] [87] [88] "you are once again pushing for unnecessary changes"
3 & 4/ An editor reverts a change simply because the editor finds it unnecessary and without provoiding an edit summary that refers to relevant Wikipedia policies: [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] "No need to change the lead section, no need to mention"
5. An editor comments on other editors' talk pages with the purpose of discouraging them from making additional contributions. [97] [98]
6. An editor reverts any edit with a personal attack in the edit summary. [99] "nobody agreed in the first place. Let it go"
Additionally, WP:INTIM. "Just letting you know I've collected the links in which you used "Wp:own" card" [100] PHShanghai | they/them (talk) 18:32, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Didn't I explain why those edits were reverted? Also you've added several incorrect information which I brought up in the talk page and I didn't resort to personal attacks.[101][102][103][104][105] I Can't link everything because there's too many changes that were contested, so I suggest read the talk page archive of that article. Hotwiki (talk) 18:44, 25 October 2024 (UTC)[reply]
For the administrators, I am bringing up this issue, because I want to find a way to continue to improve the article of Kylie Minogue, without being insulted by @PHShanghai: for the next time, they made another edit that I don't agree with or I find incorrect that I would need to remove or edit for the benefit of the article. The first time I interacted with this editor (last year), they changed the entire lead section. When I pointed out the first four albums of Kylie Minogue weren't teen pop albums, they responded to not having to listen to those albums in a long time.[106] Since then, they were too many edits from that editor that I didn't agree with. Hotwiki (talk) 19:06, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Other editors have noted your WP:OWN behavior and passive-aggressive comments over this article before, dating as far back as July 2023. PHShanghai | they/them (talk) 19:12, 25 October 2024 (UTC)[reply]
You mean this discussion?[107] I was explaining myself. If I was owning the article, I wouldn't have removed a content I posted several years ago. Hotwiki (talk) 19:19, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Statement 6 from the WP:OWNBEHAVIOR guideline page is "I can see nothing wrong with the article and there is no need to change anything at all." Here are the diffs of your previous comments:
[108] "This seems like another unnecessary change to the opening paragraph, that doesn't improve the article."
[109] "Keep the lead section as it is."
[110] "I suggest you edit other articles, instead of drastically changing the lead section whenever you make an edit in this article."
[111] "If we look up at the history of this article, you've always find something to change in the lead article – which in my opinion, doesn't improve the article"
[112] "No need to point that out in the lead section"
I did explain in those links, why your changes were unnecessary. You did change the lead section several times, to the point I've noticed misinformation which I later removed then discussed in the talk page, so you would have understand why they were reverted/removed/edited. Hotwiki (talk) 19:25, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@PHShanghai, @Hotwiki, there's two of you involved in a content dispute. My recommendation is that you try to solve this in small chunks at a time via WP:3O or perhaps try WP:DRN. I see that this is has been a FA since 2009. If you think it's in really bad shape, you may want to try going to WP:FAR with the issues. Both of you need to try to keep this focused on content, rather than on each other - remove the word "you" from your vocabulary if you have to. @Hotwiki, this does look at least superficially like WP:SQS; please try to revert other editors as little as possible. No comment on the content dispute - for all I know, you're correct - but try to give a little, where you can.
If this truly becomes impossible, come back here. But try these other things first. -- asilvering (talk) 22:58, 25 October 2024 (UTC)[reply]
@Asilvering:, noted. Thank you for the response. Hotwiki (talk) 23:12, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Repetition of the same POV-pushing in the same caste article by User:Dympies for which they were topic banned
NO CONSENSUS
No consensus to topic ban. Adamantine, please discuss edits, not editors; in particular your comment here is completely unacceptable. Repeating that kind of thing anywhere is grounds for an immediate block for casting aspersions and not assuming good faith.
To all participants in this thread: Please note when !voting at ANI when you are involved, especially in a CTOP area. Not doing so makes you look underhanded. Valereee (talk) 17:23, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Dympies was topic banned from Rajput by admin Abecedare after extensive discussion on the user talk page of admin Bishonen; the trigger was POV-pushing in a sensitive caste article, especially trying to promote the caste by relating the same with Rajputra (literally meaning 'son of a king')! Dympies is currently engaged in the same unfinished task (since the ban is no longer applicable) since the content earlier added by them was removed after their topic ban. I am providing the diffs of the detailed discussion on Bishonen's talk page as well as the detailed explanation by Abecedare how Dympies had abused their rights as an editor and engaged in POV-pushing slowly over a period of time; please check User talk:Bishonen 1 and TopicBanDetails. Would request admins active here to initiate necessary action against the user. Current activities are evident from the latest revision history of Rajput and Talk:Rajput. Thanks. Ekdalian (talk) 07:38, 9 October 2024 (UTC)[reply]
In my opinion, these three users Abhishek0831996, Dympies and Ratnahastin are too much concerned about the Rajput caste and are surely related to this caste (having some WP:COI) as we can see by warring attitude displayed by them in linking this caste to some sort of kings or nobles.Here Dympies was agressively edit warring with LukeEmily1.by including a substandard source and theorising that Rajputs are Son of Nobles ([113]). 2. Putting image of Maharana Pratap, though individuals are not allowed in caste article and the pov statement glorifying Rajput caste.[114].3.Smartly removing the sentence from the lead which highlights humble origin of the Rajputs from peasant background [115].Abhishek0831996 also routinely works on maintaining the list of so called notable people of this particular caste, why not other castes as well?([116], [117], [118], [119], [120], [121] Here, his statement well respected and owned by Rajput community, it raises eyebrows as if they are working with some caste organisation of Rajput caste [122] ) Clearly, this is creating issue with their WP: Neutrality. Hence, all three should be topic banned from Rajput caste page so that they may contribute in other areas without their judgement getting blurred. Adamantine123 (talk) 22:54, 9 October 2024 (UTC)[reply]
If you are going to reduce the credibility of the quality edits by a particular editor only because he was once topic banned, then you deserve a WP:BOOMERANG here. Abhishek0831996 (talk) 07:46, 9 October 2024 (UTC)[reply]
This is not about quality edit. This was already discussed that excessive focus on word Rajputra is not helping the article. It seems to be pov pushing to neutralize the origin section which says that Rajputs originated from peasants and pastoralists. A very long discussion happened in past over this and please don't try to do this again. Adamantine123 (talk) 14:00, 9 October 2024 (UTC)[reply]
Adamantine123, It was never decided that content related to Rajputra shall not be added to the article. Only that content is supposed to be avoided which is totally unrelated to the Rajput topic. But as explained by me at Talk:Rajput, this wasn't the case here. Btw, you too removed a line of mine citing "too much stress on Rajputra". Tell me if that line had anything to do with Rajputra. You tend to remove anything which doesn't please you and for that, you don't hesitate to give misleading edit summaries. Dympies (talk) 18:18, 9 October 2024 (UTC)[reply]
Comment from Dympies: The problem with Ekdalian is that he hardly has any knowledge of the Rajput subject but he still pretends that his original research is fully accurate. My recent content dispute with him began on 28 September when he performed a mass revert to undo all my recent edits on the Rajput page. In his edit summary, he made personal remarks reminding me of my previous TBAN along with threat of reporting. Then he quickly realised that such a mass revert without due explanation can lead to trouble. So, he self reverted himself and reverted only my last edit. However, his tone didn't change and he wrote the same edit summary again. Not only he is ill-mannered, but he also has competence issues.
On seeing my content being removed, I did put my clarification on talk page here. Now he was supposed to describe his objections about the content he removed. But he didn't comment. Instead, another user, Adamantine123 tried to justify the removal of content by Ekdalian but his justifications (according to me) were totally off-topic. Then Ekdalian gave his usual one-line support saying - "I fully agree with Adamantine123." Thats all what he describes as "his objections" to the content. After that, I responded. My response, as per me, was convincing enough to restore the content. And none of Adamantine123 and Ekdalian responded for the next 9 days. I kept on waiting and at last, on 7 October, I asked on talk page if anyone still has any objections. He responded with a yet another disrespectful comment accusing me of POV pushing and threatening me of facing the "action". This is a clear case of gaming.
Then another user, Abhishek0831996 restored the removed content at Rajput asking Ekdalian to state his objections at talk page. As usual, he had nothing to say apart from accusing me of POV pushing and reminding that once upon a time, I was banned from editing that page! He says nothing but still he wants "his objections" to be taken seriously probably because he doesn't like the content.
He has a strong POV that Rajputs have no relation with Rajputra. Last year, he tried to re-create a separate page titled "Rajputra" despite the community's decision to keep it as a redirect. His only motive behind that move was to push the agenda that "Rajput" and "Rajputra" are two completely different concepts, though almost all secondary and tertiary sources disapprove what he believes. Blinded in his WP:OR, he is eager to ditch the reliable sources. Dympies (talk) 18:56, 9 October 2024 (UTC)[reply]
Proposed topic ban on Adamantine123 from caste topics
The above comment by Adamantine123 that "In my opinion, these three users Abhishek0831996, Dympies and Ratnahastin are too much concerned about the Rajput caste and are surely related to this caste (having some WP:COI) as we can see by warring attitude displayed by them in linking this caste to some sort of kings or nobles. Clearly, this is creating issue with their WP: Neutrality. Hence, all three should be topic banned from Rajput caste page"[123] alone justifies a topic ban for their blatant violation of WP:ASPERSIONS, WP:NPA and WP:AGF. This happened after they were recently warned for the similar violations[124] after falsely accusing another editor of canvassing.[125] As such, I propose a topic ban from anything related to caste for Adamantine123. Abhishek0831996 (talk) 07:23, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Support Not only what has been mentioned above but he has been making reverts by relying on misleading and combative edit summaries.[126] Such WP:BATTLEGROUND mentality should not be tolerated. Dympies (talk) 07:46, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Support — Frivolously tagging a user as being canvassed [127] on an AFD only because they were involved in a content dispute with them "based on our longstanding dispute on Rajput caste related articles" and then edit warring to keep that unsubstantiated template while casting bad faith aspersions in edit summaries [128][129] and doubling down on those bad faith aspersions [130][131] "these editors are working together to harrass me" after being sufficiently warned. All of these instances have proven that they are not capable of editing in this topic area without being hostile to other editors. The hostile speculation on the caste of editors displayed by them in this thread itself is highly concerning. I believe this topic ban will allow them to reflect on their problematic behaviour, they may appeal this ban after constructive editing in less contentious areas. Ratnahastin(talk) 08:58, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose — This seems to be an attempt to digress from the main issue, POV-pushing in the article on Rajput. Adamantine123 is an experienced and capable editor, editing neutrally in the caste/social group related articles. Ekdalian (talk) 17:59, 10 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose: I have been following this topic for a long time, and it compelled me to comment. I don’t believe it’s a good idea to ban Adamantine123 over a caste-based topics. I have been watching Adamantine123 for a long time, and I don’t think he has done anything wrong. He conducts his work in a completely neutral and courteous manner. Thank you with Warm Regards! Jannatulbaqi (talk) 12:26, 11 October 2024 (UTC)[reply]
First of all, Adamantine123 is frequently showing their battleground mentality. Secondly, I would like to know what exactly convinced you to make this first ever edit on ANI? Ratnahastin(talk) 13:02, 11 October 2024 (UTC)[reply]
I don't think an editor's lack of familiarity with ANI should decrease the consideration of the argument they are presenting. LizRead!Talk! 01:25, 12 October 2024 (UTC)[reply]
(Uninvolved non-administrator) I believe the answer to your question can already be found in the very comment you're responding to: "I have been following this topic for a long time, and it compelled me to comment. [...] I have been watching Adamantine123 for a long time, and I don’t think he has done anything wrong." They'd been following the topic and the contributions of everyone, presumably saw that there was a dispute, and decided to speak up in defense of a contributor that they didn't think did anything wrong.
Now, my question to you is: what exactly prompted this inquiry into the user's personal motives? Just in case: please remember to AGF.
And just to be clear, in case my own presence here raises questions, I've been editing Wikipedia more frequently these past months (as my user contributions can attest to), and so I'd like to be more familiar with the processes, policies, and guidelines, in order to avoid mistakes and poor contributions. Hence, I'm visiting this board semi-regularly to get practical examples of what not to do. LaughingManiac (talk) 15:25, 12 October 2024 (UTC)[reply]
Comment — They are creating very obvious caste articles as surname listings in order to include BLP entries on the article without satisfying WP:CASTEID which states that self identification by the subject is required for BLP's inclusion into a caste article. I just cleaned up one such surname list that was created and almost entirely edited by them([132]) . The article was an obvious caste article, featuring caste boosterism and included a long list of largely unsourced BLP entries which were included there without any evidence of self identification with this caste which is a requirement per WP:CASTEID. I also note that there are many more similar caste articles created and mostly edited by them that exhibit this same problem, i.e Maurya (surname) [133]. Elsewhere, they moved Gangwar (social group) to Gangwar (surname)[134] and gamed their way into adding unsourced BLP entries onto an obvious caste page.[135] [136] Same thing with [137] Saini (surname) ,which was a left over redirect after a move from Saini (surname) to List of Saini people. [138]. Ratnahastin(talk) 16:04, 12 October 2024 (UTC)[reply]
I am sorry I was not following the discussion here as I was not tagged by anyone of you. Also, I am busy in my real life. But you should have checked the talk page of one of the surname article you are referring to. This comment from an Admin and a long discussion involving Sitush and that Admin made it clear that if a particular surname is used by a particular caste group in context of India, there is no problem in mentioning them in surname article, provided there are sources saying that XYZ Surname is used by ABC caste, with a tag that other mentioned name may or may not belong to that particular caste group. Check Talk:Saini (surname)#Discussion: Text of the intro [139]
I confess I'm a little lost as to what pieces of the dispute remain. My general take would be that surnames may have association with specific endogamous groups, but are extremely unlikely to be restricted only to those groups. If a news source documents such a connection I think it's okay to use for something like "Saini is used as a surname by group X", but any more authoritative pronouncements need better sources, and in general we should not imply that a name is used only by a specific group unless we have multiple scholarly sources backing it up. Vanamonde (Talk) 15:49, 20 October 2023 (UTC)
So, in your desperation you have removed highly sourced material here [140], without paying attention to the talk page or tagging the editors and admin involved in discussion, which included an Admin and a highly experienced editor in the area of caste related articles. That's why I proposed a topic ban for three of you, so that you may avoid this very contentious area and focus on something productive.Adamantine123 (talk) 16:34, 12 October 2024 (UTC)[reply]
You are falsifying that discussion. Sitush was thoroughly critical of your actions there. WP:BLP violation is not justifiable at any cost. It is embarrassing that you are not taking responsibility for your edits. Ratnahastin(talk) 17:00, 12 October 2024 (UTC)[reply]
That discussion ended with the comment of Admin I cited above and none of the editors involved reverted the edits or removed the stuff. The page Saini (surname) remained as it was for more than three months, which entails that we ended up on the conclusion that we can mention of a particular surname is used by some X caste groups is supported by sources. However, this is again diversion from the main issue for which this discussion began, i.e the problematic edits on Rajput caste by Dympies. I won't be replying here anymore as I have kept my opinion and the discussion will become long for admins to understand. Adamantine123 (talk) 12:12, 13 October 2024 (UTC)[reply]
That does not address your falsification of the comments from Sitush. Yes this complaint (though without any merit) concerned Dympies but you have made it about yourself with your own actions. Ratnahastin(talk) 13:05, 13 October 2024 (UTC)[reply]
The surname name lists are all over WP and they follow WP:APOS without any issue until it comes to India and Pakistan. Anyway, if the page is titled "surname" explicitly, we should mention the relevant clan/caste/tribe/ethnic group only if a reliable source mentions/discusses it while describing the surname. In all other cases, it is WP:UNDUE. If the surname list is ambiguous, i.e. the title doesn't mention whether it's a surname or clan page, we can have both details, provided they are based on scholarly sources. In both cases, the page must have a disclaimer that the listed people may or may not be related to the clan, caste, etc.
If the surname pages mentioned by Ratnahastin don't have scholarly sources that mention clan/caste in relation to the surname, we should remove those WP:UNDUE details. But that discussion belongs to their respective talk pages, not here. - NitinMlk (talk) 12:21, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Support - Even after seeing so much scrutiny over his behavior, Adamantine123 continues to unnecessarily demand topic ban against others without any evidence of a wrongdoing.[141] A topic ban from caste topics would be a lenient sanction at this stage. Lorstaking (talk) 05:44, 13 October 2024 (UTC)[reply]
Support - The repeated battleground mentality on this reply by Adamantine123 under this very proposal is concerning. It also doesn't help the fact that Admantine123 is misrepresenting a talk page discussion, where the editor clearly said "Irrelevant. This talk page concerns this article." Citing such a conversation for deflecting concerns over BLP violations is appalling. Georgethedragonslayer (talk) 07:47, 13 October 2024 (UTC)[reply]
Support - The user got into trouble over falsely accusing 3 editors of COI and of belonging to a particular caste. Instead of showing any remorse, they have just made more than a dozen of edits to justify that very comment.[142] Surely there is a big WP:CIR issue. Orientls (talk) 14:14, 13 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose - Based on the edits that I have seen from @Adamantine123: on caste pages, I think they are quite neutral towards all castes. Their interest seems to be Bihar because of which they edit all castes. I don't understand politics in India but their caste based edits on caste pages are neutral and balanced. BTW, everyone please use "ping" instead of mentioning the user onthe talk page directly. I don't know if it is a bug(or maybe some setting on my side) but somehow I do not get notifications if I am mentioned directly. I was reading the Rajput talk page and clicked on the edit history of a user(to see if there was further discussion elsewhere) and came here. I agree with @Ekdalian:. Please avoid digression from topic and please continue your productive discussion on the talk page of Rajput. Thank you. LukeEmily (talk) 14:13, 14 October 2024 (UTC)[reply]
Support : Per diffs presented in and under this proposal, and in particular this diff presented by Orientls. The fact that Adamantine123 continues to display battle ground mentality despite a topic ban proposal and heavy examination of their behaviour in this thread makes it clear to me that Adamantine123 is unable to work collaboratively, and a topic ban is warranted right now to minimise their disruption on caste articles. NxcryptoMessage 15:00, 14 October 2024 (UTC)[reply]
Support - Undoubtedly required as the most lenient sanction for this behaviour. ArvindPalaskar (talk) 12:44, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose – Adamantine123 has been a prolific editor for multiple years in a couple of highly contentious areas, namely caste and Indian politics. Looking at the above proposal, I can't find a reason to topic-ban them.Adamantine123 proposed a topic ban on Abhishek0831996, Dympies and Ratnahastin. The three editors in turn proposed/supported a topic ban on him. Ratnahastin and Dympies were topic-banned for Rajput/Caste-related stuff in the past, but their topic bans have been lifted around 10 months and 2 months ago respectively. So Adamantine123 should focus on their edits, rather than on them. Even the "opinion" that they have "some WP:COI" should be avoided unless it can be proved. Based on a diff provided above by Adamantine123, I would suggest Abhishek0831996 to simply provide reliable sources, rather than making such claims.The three editors and the remaining Support !voters are repeating similar claims against Adamantine123. Regarding WP:BATTLEGROUND, Adamantine123 has merely four comments in this thread and three of them are given to clarify their stance. This is anything but WP:BATTLEGROUND. In fact, after clarification, they have already disengaged. Note that they make multiple edits to complete their comment, as it must be very challenging to provide diffs, etc. in one go using a mobile. Regarding the AfD, Adamantine123 should have refuted Dympies' !vote and moved on. Regarding the surname lists mentioned above, none of them are BLP violations, as I explained in my previous comment here.Finally, Adamantine123 should "discuss edits, not editors" and avoid taking the bait. - NitinMlk (talk) 12:53, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Adamantine123 is attacking editors by speculating their caste, falsely accusing them of a COI and then double downing with such absurd comments. You cannot pretend that none of this did not happen. I would rather prefer a topic ban from the whole WP:ARBIPA for this bad behaviour. ArvindPalaskar (talk) 13:03, 17 October 2024 (UTC)[reply]
I am not pretending anything. In fact, I discussed exactly these points. - NitinMlk (talk) 13:19, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Then why are you falsely claiming that no bad behavior from Adamantine123 took place when it happened on this very thread[143][144] and resulted in this proposal? ArvindPalaskar (talk) 14:10, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Support - Adam's actions on Caste system topics have compromised all viewpoints of people learning about the dangers under the system. WP: BATTLEGROUND will not be tolerated.
Ahri Boy (talk) 14:33, 17 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose - I can only assume that the nominator is involved, and I question the good faith of this proposal. The assumption seems reasonable to me, and I see no reason not to topic ban people from areas where they are involved, and make controversial statements. Nfitz (talk) 22:27, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Nfitz, in your first sentence you say you "Oppose" this topic ban proposal but your second sentence sounds like you support imposing a topic ban for this editor. Can you clarify this? LizRead!Talk! 23:41, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I was referring to the the three that A123 mentioned - not A123. I'm not seeing his statements as controversial. Nfitz (talk) 01:13, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I've gone into this about as deeply as I'm willing for the moment, and I'm leaning oppose. The only real evidence of misbehavior I see is the comment made here at ANI (this comment). That is bad, and is indeed evidence of a battleground attitude, and something I would consider an immediate short block for, but it's barely worse than anything everyone else is saying in this discussion, and not worthy of a caste TBAN by itself. If there's any more actual evidence of actions taken by Adamantine123 that are contrary to policy - rather than more mud-slinging by everyone else involved here - now is the time to share it. Vanamonde93 (talk) 23:00, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Oppose - A bit of a trouting and a stern warning to disarm from some of these fights and not take the bait is warranted, but I don't see anything worthy of a topic ban. If there's enough WP:BATTLEGROUND and WP:ASPERSIONS in this thread to topic-ban Adamantite, I would wager that there's enough of that behavior here to topic-ban all the principals in this complaint. Everyone backing into their corners and redoubling efforts to keep things civil is the preferable outcome. CoffeeCrumbs (talk) 23:44, 25 October 2024 (UTC)[reply]
The Adamantine123 comment that Vanamonde links to above indeed crosses the line of acceptable behavior and should have warranted a short block, but most of the rest of this thread (including the original one posted by Ekdalian) appears to be an internecine squabble between opposing editors which should, properly, have been the subject of dispute resolution. That said, I would support a censure that explicitly advises Adamantine123, and perhaps everyone else above, that they must attempt to assume that other editors are acting in good faith and that more comments like the one Vanamonde links to, will lead to sanctions. RegentsPark (comment) 23:47, 25 October 2024 (UTC)[reply]
I'm not really seeing it even crossing much of a line. If we were to punish every editor who fails to completely AGF, then there'd be few left here. Ironically, one could make a case that you aren't assuming good faith, by assuming that his comment isn't in good faith! Nfitz (talk) 01:18, 26 October 2024 (UTC)[reply]
@Nfitz: Speculating about the identity (national, caste, religious, etc) of an editor and then using that to accuse them of pushing a POV is a line that should definitely not be crossed. Comment on content and not on users is an important pillar policy on Wikipedia for good reasons. Since this is a one off remark a censure serves as an explicit reminder and is not meant as a punishment. RegentsPark (comment) 15:00, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Nobody else except Adamantine123 is attacking editors by speculating their caste, falsely accusing them of a COI and then double downing with such comments. If you know anyone else is doing that then let me know, I will support a sanction on them too. ArvindPalaskar (talk) 04:25, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Comment - Adamantine123 has been editing the caste topic for the past 4 years and their involvement in this topic has been increasingly disruptive. The battle ground mentality in the thread and accusing COI and external relationship to a caste wasn't the first instance of it. They have in the past accused editors of belonging to certain castes in disputes. [145][146] After seeing the surname articles linked here, I don't see why a surname list needs claims of dominant caste status[147][148], it was just caste promotion by this editor. On Ashok Mahto gang , they added statements such as The Mahto gang was waging a war of retribution against the upper-caste Bhumihars who were exploitive.[149] when both the cited sources do not call this "proxy-war" as a "war of retribution". [150][151]
Their creation includes statements such as The Zamindari abolition and communist upsurge in Bihar gave rise to a tug of war between upper and the lower castes. when the cited sources doesn't say anything like this [152]
Inappropriate comments such as these[153]
Unhelpful comments, See [154] [155] aswell as abusing rollback on caste articles [156].
BLP violation here by making a superficial connection between a "rape-accused" individual and Yogi Adityanath and their caste.
[157] They have been brought to ARE in the past over similar BLP violations. It makes absolutely no sense to suggest that this behavior does not need a topic ban. Dympies (talk) 01:59, 26 October 2024 (UTC)[reply]
You're going to have to do a lot better than that with evidence. The first two diffs there are quite unremarkable - it's not biased to say that caste warriors exist on Wikipedia, that's an established fact. Accusing specific editors of belonging to a caste would be a problem, but I don't see that. I don't see the problem with the use of "dominant" in the next diffs - it clearly refers to numbers. I refuse to look through page history to find what content Adamantine123 added, and what its sourcing was - that's your responsibility. I see no explanation for why this comment (your diff 152) is inappropriate. This is a bad AfD !vote but hardly ban-worthy. And aside from the problems here being unclear, the diff is 3+ years old. The supposed BLP violation is in fact directly supported by a source - I'd personally argue it's undue weight and doesn't belong, but that's a different matter. The AE report is from 4+ years ago (and note, I'm telling A123 off for their behavior there - so I'm not speaking from any fondness for them here). If the report was then allowed to be archived with no action, how does it constitute evidence of misconduct now? This is really beginning to feel like you are throwing everything at the wall to see what sticks. Vanamonde93 (talk) 03:54, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have already mentioned that I am providing the diffs from years to establish a long-term pattern of disruptive editing. Calling a caste as being "dominant" is caste promotion as clearly there's no need for such a claim on a surname list, just adding "Kushwaha is a surname used by xyz caste" was enough. Where was the need of caste glorification? This comment is inappropriate because Adamantine123 is attempting to string together a connection between the video they linked which exhibits the way this caste member dresses in Bihar with the image of people they took in Bihar. Talk page guidelines does not allow such a conduct. If you really believe that Adamantine123 has indeed acted poorly then you should be supporting the sanction. Golden rule is, there can be no forgiveness without repentance. However, Adamantine123 has only justified himself and unnecessarily attacked others until now. Dympies (talk) 04:23, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Golden rule is, there can be no forgiveness without repentance What? The Golden Rule is to do unto others what you would have them do unto you. We don't talk about "forgiveness" and "repentance" on Wikipedia because we are a collaborative editing project, not a religion or moral community. That's a strange standard to come up with to apply to other editors, for example, have you ever "repented" of mistakes you've made on this project? I know I haven't. I've apologized but not "repented". LizRead!Talk! 08:21, 26 October 2024 (UTC)[reply]
That quote was metaphorical. Yes I have made mistakes here throughout the years and provided assurances that I won't repeat them but I cannot see where Adamantine123 has even recognised any of his mistakes, let alone providing any assurances not to repeat them. Dympies (talk) 09:12, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Support - There is nothing to suggest if Adamantine123 showed any regret for his misbehavior. I am most particularly concerned about this edit over their BLP violation and the usage of Wikipedia for caste battleground. Topic ban from caste topics is the least one can expect for this long-term disruptive behavior. CharlesWain (talk) 06:54, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Support. While it is recognisable that Adamantine123 has temperament issues, the above edit cited by CharlesWain speaks of broader WP:CIR problems. Barely anything qualifies as a poorer source than an opposition politician for levying serious charges on another politician. There can be no justification for this much incompetence. ZDX(User) | (Contact) 12:24, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Replying to both CharlesWain and ZDX: I participated in a discussion on this issue at Talk:Yogi Adityanath#Controversy, criticism and allegations with another editor and at Talk:Mamata Banerjee#Criticism and controversies as well as both page concerned the same issue of what can and can't be added as the controversies. After the recent revert by Ratnahastin [158] I didn't revert it, although 25 Cents FC, who was involved on both pages requested me [159] to add the portion removed by another editor. Anyways, the matter was still under discussion as this concerns not only Yogi Adityanath article but article related to large number of politicians.Adamantine123 (talk) 12:52, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The fact that you are not even taking responsibility for your BLP violation makes me wonder if you can be trusted even with basic editing. CharlesWain (talk) 13:57, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Firm oppose, because while Adamantine123's behavior is far from ideal, this report is filled with editors piling on based on the flimsiest evidence. Even the language used to describe admittedly inappropriate conduct is wildly over the top. I would support a logged warning for battleground behavior under GS/Caste, but honestly at least a couple of others above also need such a warning. Vanamonde93 (talk) 16:43, 26 October 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.
Sharbel2 keeps changing to an incorrect and unsourced value despite repeated requests
Starting on 16 October 2024 in the Religion in Asia article Sharbel2 (talk ·contribs) has 8 times changed the value of the percentage of Christians to 18% from the previous value. The user has been given the standard warnings and invitations to provide a source or to take it to talk. They've instead put in their edit summaries: "I improved the page by updating Christianity’s share to 18%, reflecting its rapid growth. This adjustment emphasizes its status as the second fastest-growing religion on the continent, providing accurate context, (DO NOT REMOVE)". First and most recent two diffs
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Religion_in_Asia&diff=1253404214&oldid=1253265738
--Erp (talk) 23:57, 25 October 2024 (UTC)[reply]
Erp, I see you haven't notified the editor of this discussion as they don't even have an existing User talk page yet. Please see to that now. It also would have helped if you had warned or discussed this issue with the editor before coming to ANI. Editors come to ANI when other attempts to resolve disputes have failed and it doesn't look like you have tried anything yet. LizRead!Talk! 00:15, 26 October 2024 (UTC)[reply]
'Sharbell2' seems to be a mistyped version of Sharbel2 (talk ·contribs), which is the editor in the diffs. FifthFive (talk) 00:22, 26 October 2024 (UTC)[reply]
typo fixed, my apologies. I note I have invited the author to talk. --Erp (talk) 00:59, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have blocked Sharbel2 for 72 hours for persistently adding unsourced content and for edit warring. Cullen328 (talk) 02:27, 26 October 2024 (UTC)[reply]
(non-admin) I improved the sanction by updating Sharbel’s block to 2 weeks, reflecting their lack of scruples. Remsense ‥ 论 03:16, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Remsense, you can't change their block, what do you mean by your comment? LizRead!Talk! 03:27, 26 October 2024 (UTC)[reply]
(I'll just strike, as this reply alone is enough evidence that the remark was inappropriate.) Remsense ‥ 论 03:29, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I just didn't understand it since you are not an admin. Question resolved. LizRead!Talk! 03:38, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Frankly, that's just bizarre on several levels, Remsense. What were you thinking? Cullen328 (talk) 04:34, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I wasn't thinking, was the issue. Doesn't make it okay, but if I were 15 seconds quicker I could've self-reverted and hopefully saved the confusion and disruption. Sorry. Remsense ‥ 论 04:38, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I'll trout Remsense for excessive scruples. King Lobclaw (talk) 05:38, 26 October 2024 (UTC)[reply]
User: Raghav 1048
Returned from ARVUser talk:Raghav 1048 – User is enaged in vandalism by placing irresponsible and totally incorrect maintenance tags on the pages and affiliates of competitive univ of user's possible COI university. For example, some editor placed rightful templates on Manoj Kumar Mishra which the user simply copied and pasted on R. P. Rastogi, and Sudhir K. Jain. Similarly, the user proposed merger of VC-BHU (while themselves pushing a draft of their possible COI univ) without starting a discussion or laying any reason. Lastly, the user incorrectly uses minor edit checkbox despite several warnings. There appears a lack of WP:CIR as well.
Last report:
User keeps ignoring warning messages, and continues to engage in similar behaviour. Primary concern is promotion of the said University of Lucknow and its pages, and repeated upload of copyrighted material with the intention to deceive WP.Thanks, Please feel free to ping/mention -- User4edits (T) 08:48, 26 October 2024 (UTC)[reply]
@User4edits, please note that all Wikipedia contributions must adhere to its guidelines on verifiability, reliable sourcing, and notability. I am following these standards by using well-sourced, factual information in my entries. Your recent interference, especially when not based on constructive feedback, disrupts my efforts to contribute meaningfully. If this continues without valid concerns or guideline-based issues, I may need to pursue dispute resolution to maintain a collaborative editing environment. Raghav 1048 (talk) 10:23, 26 October 2024 (UTC)[reply]
That response sounds like an AI chatbot, I have removed some promotional puffery from assorted asscociated articles, there is probably much more. Theroadislong (talk) 10:44, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Yeah ok that's enough. The list of warnings. The AI comments. The relentless spamming. Holy cow. I've indeffed. As always, if any other admin wants to reverse or tinker with this, feel free. But sheesh. -- asilvering (talk) 15:28, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Long-term disruptive editing by an IP user
The user at 142.180.9.222 (talk ·contribs) has been making persistent, unsourced, disruptive edits to LØLØ for almost two months now. This slow-motion edit warring has continued even after a block expired. I am wondering if a long-term page block on that IP might be, at this point, warranted. AntiDionysius (talk) 14:39, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Oh I actually I'm wrong about them having been blocked. AntiDionysius (talk) 14:58, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have pageblocked the IP from LØLØ. They have been slow motion edit warring for nearly two months. The IP is free to try to build consensus regarding the date of birth at Talk: LØLØ. Cullen328 (talk) 17:23, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you! AntiDionysius (talk) 17:24, 26 October 2024 (UTC)[reply]
User removing CSD tags with disruptive edit summaries
This user created the page Gwenesis, which, given its content (diff), was likely either vandalism or a test page, before redirecting it to Genesis. After it was tagged with CSD, the user repeatedly removed the tags with the edit summary Shut up~! (diff 1, diff 2).
While it looks like clear-cut vandalism and unresponsiveness, it might not be obvious enough for AIV (especially since the user does have a previous editing history), and I thought it would be better to have more eyes on the situation rather than to edit-war to add the CSD tag back. Chaotic Enby (talk · contribs) 15:54, 26 October 2024 (UTC)[reply]
I have blocked Elenuus for one month for disruptive and bizarre editing. Cullen328 (talk) 17:38, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Korean war expansion.
There is an issue with the Korean War page,
I have been trying to get the page updated and I follow procedure to get the edits I suggested acted on.
The people with the powers of this Wikipedia.
Are quoting policies, from Wikipedia however the policies do not apply and do not work in a situation such as this.
I have provided links to sources, reliable sources although they are on YouTube they are the actual news organizations such as CNN who live and record at the same time. However when requested I provided the actual News links such as a Department of Defense in the United States Government which the President has to approve.
The problem is they are looking for a quote saying "Korean war has expanded" they will never get it.
They got the quote "Austin Confirms North Korea Has Sent Troops to Russia"
Oct. 23, 2024 | By Jim Garamone, DOD News
https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3943880/austin-confirms-north-korea-has-sent-troops-to-russia/
They mean the same thing, I made it a point to explain there politicians are never going to say exactly what they mean. They need to be able to understand what is being said by what is not being said.
The person I was talking with whom I am not reporting is slatersteven https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/User:Slatersteven
It was suggested that I read the policies of Wiki unless it is said they can't use it. It will never be said openly when we are in active war.
I explained in precise details a Time line, with a time frame.
I provided YouTube links yes but to the actual news organizations Channels and video source
I have provided Actual news links such as reuters, CNN, Le Mande fr and Department of Defense.
I pointed out to the Gentleman, that the fact the DOD is saying it means the POTUS is saying it as he speaks for the President.
The problem is the North Korean war, Never ended there were 2 wars no armistice was ever signed. BBC documentary 20th century battlefield hosted by Peter Snow and his son perfectly demonstrated this. BBC is able to do it's own fact checking. Considering English involvement.
What I am attempting, to get updated is
1. Ukraine has joined the side against North Korea,
2. The North Korean troops fighting in the Kursk region while the Korean war is still active is an expansion (this is proven by the DOD Speech at the podium watch C-span)
3. We need to make sure the page is seen as up to date so it is not a forgotten war. - North Korea leader was seen on TV saying if they get the chance they would take American and British personal who joined the International Legion in Ukraine back to North Korea and hold them as Prisoner of war, well Which war?
4. Having this page updated will help peoples mind to understand this war is still going on. So if any are captured in the East-European war in Ukraine/Russia is captured we will have means to do prisoner negotiations and not say well we don't know of anything. Meaning we know and will know when they are taken prisoner. Wikipedia can help protect people fighting like this.
5. Basic updates such has Trump visiting North Korea visiting Kim jung un.
6. CNN footage of North Korea troops defecting.
(if we were not at war why would they be defecting, you can not defect if there is no war, it is called crossing the road for a walk)
The policies your RETIRED person is trying to enforce is not enforceable during this time frame. I did explain to him in the editing page that I would be taking this further I wanted to do him the curtsey of telling him myself which is when the warning was issued. which was petty.
Inside of the warning we continued to discuss our views, but as was stated, I wanted to work with them not against them. I understand they are tied by the SOP of Wikipedia but that isn't how the world works.
This headline below means the North Korean war has expanded.
North Korean Troops Assemble in Russia’s Kursk Region, U.S. Officials Say
https://www.nytimes.com/2024/10/25/world/europe/north-korean-troops-arrive-kursk-russia.html
Your retired admin, is wanting something quoting "Korean war has expanded" before he will do anything.
It is right in front of him he is not understanding paraphrasing or figuratively speaking
For the record I am not interested in getting the person I was speaking with in trouble, I don't care. I just want the page updated with correct information. I know I am correct.
This is my last response to you (here) read our policies, if people do not say it we can't say they have. We have policies, you have to obey them, it is not optional. Slatersteven (talk) 16:14, 26 October 2024 (UTC)
This is the information i said:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Talk:Korean_War
This is the warning he imposed
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/User_talk:PilotBartram#c-Slatersteven-20241026161400-PilotBartram-20241026161100 — Preceding unsigned comment added by PilotBartram (talk • contribs) 16:45, 26 October 2024 (UTC)[reply]
Я заблокировал PilotBartram на одну неделю за деструктивное редактирование, которое включает в себя личные нападки и преследования, оригинальные исследования и навязывание точки зрения. Cullen328 ( обсуждение ) 17:56, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
ВП:НПАнаАтака на штаб-квартиру Turkish Aerospace Industries в 2024 году
188.119.21.26 ( обсуждение · вклад ) преследовал редакторов, с которыми они не согласны. См. [160] и [161]. Также просим принять срочные меры для защиты этой статьи, поскольку предыдущие запросы не были восприняты всерьез. Borgenland ( обсуждение ) 18:04, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перемещено из Википедии:Доска объявлений администраторов
