Термин «Новый атеизм» описывает позиции некоторых атеистических учёных, писателей, учёных и философов 20-го и 21-го веков. [1] [2] Новый атеизм отстаивает точку зрения, что суеверия , религия и иррационализм не должны допускаться. Вместо этого они отстаивают антитеистическую точку зрения, что различные формы теизма следует критиковать , опровергать , исследовать и оспаривать рациональными аргументами, особенно когда они оказывают сильное влияние на общество в целом, например, в правительстве, образовании и политике. [3] [4] Критики характеризуют Новый атеизм как « светский фундаментализм » или « фундаменталистский атеизм ». [5] [6] [7] [8] [9] Главные фигуры Нового атеизма включают Ричарда Докинза , Сэма Харриса , Кристофера Хитченса и Дэниела Деннета , которых вместе называют « Четырьмя всадниками » движения.
Светский гуманист Пол Курц (1925–2012), основатель Центра исследований , часто рассматривается как предшественник движения «Новый атеизм». [10] [11] Публикация в 2004 году книги Сэма Харриса «Конец веры: религия, террор и будущее разума» , ставшей бестселлером в Соединенных Штатах, в течение следующих нескольких лет сопровождалась серией популярных бестселлеров авторов-атеистов. [12] [13] Харрис был мотивирован событиями 11 сентября 2001 года , в которых он обвинил ислам, а также напрямую критиковал христианство и иудаизм . [14] Два года спустя Харрис выпустил «Письмо к христианской нации» , в котором подверг резкой критике христианство. [15] Также в 2006 году, после его телевизионного документального сериала « Корень всех зол?» Ричард Докинз опубликовал книгу «Бог как иллюзия» , которая продержалась в списке бестселлеров New York Times 51 неделю. [16]
В 2010 году Том Флинн (1955–2021), тогдашний редактор Free Inquiry , заявил, что единственное новое в «Новом атеизме» — это более широкая публикация атеистических материалов известными издательствами, книги, которые появлялись в списках бестселлеров и были прочитаны миллионами. [17] Митчелл Ландсберг , освещавший собрание, проведенное Советом по светскому гуманизму в 2010 году, сказал, что присутствовавшие религиозные скептики были в разногласиях между «новыми атеистами», которые предпочитали «поощрять открытую конфронтацию с набожными», и «приспособленцами», которые предпочитали «более тонкий, более тактический подход». [18] Курц был вытеснен из Центра расследований в конце 2000-х годов. [18] [11] Это было отчасти связано с восприятием того, что Курц был «на более мягком конце спектра», по словам Флинна. [18]
В ноябре 2015 года The New Republic опубликовала статью под названием «Умер ли новый атеизм?» [19] В 2016 году атеист и эволюционный биолог Дэвид Слоан Уилсон написал: «Мир, похоже, устал от движения нового атеизма». [20] В 2017 году П. З. Майерс , который ранее считал себя новым атеистом, публично отрекся от движения нового атеизма. [21] Книга «Четыре всадника: разговор, который зажег атеистическую революцию» была выпущена в 2019 году. [22] [13]
В ретроспективной статье за январь 2019 года Стивен Пул из The Guardian заметил: «Для некоторых Новый Атеизм никогда не был связан с Богом, а был просто актуальным поджанром правой реакции на якобы удушающую атмосферу « политической корректности »». [23] В ноябре 2019 года Скотт Александер утверждал, что Новый Атеизм не исчез как политическое движение, а вместо этого обратился к социальной справедливости как к новому делу, за которое нужно бороться. [24]
В интервью в апреле 2021 года Натали Уинн, левый ютубер, которая ведет канал ContraPoints , прокомментировала: « Альтернативные правые , маносфера , инцелы , даже так называемые SJW Internet и LeftTube — все они имеют генетического предка в Новом атеизме». [25] В ретроспективной статье от июня 2021 года Эмиль П. Торрес из Salon утверждал, что видные деятели движения «Новый атеизм» присоединились к крайне правым . [26]
В ретроспективной статье за июнь 2022 года Себастьян Милбэнк из The Critic заявил, что как движение «Новый атеизм раскололся и утратил свой изначальный дух», что «многое из того, что воплощал Новый атеизм, теперь переместилось вправо», а «другая часть переместилась влево, воплощённая в сегодняшнем проснувшемся ботане «Я, блядь, люблю науку». [27] После обращения писательницы Айаан Хирси Али в христианство в 2023 году колумнист Сара Джонс написала в журнале New York , что движение «Новый атеизм» находится в «окончательном упадке». [28]
Ключевые фигуры, связанные с Новым Атеизмом, включают Ричарда Докинза , Сэма Харриса , Кристофера Хитченса , Дэниела Деннета и Айаан Хирси Али . [29] [30]
30 сентября 2007 года Докинз, Харрис, Хитченс и Деннетт встретились в резиденции Хитченса в Вашингтоне, округ Колумбия, для частной двухчасовой немодерируемой дискуссии за круглым столом . Мероприятие было записано на видео и названо «Четыре всадника». [31] Во время «Божьих дебатов» в 2010 году, когда Хитченс выступал против Динеша Д'Сузы , группа была коллективно названа «Четыре всадника не-Апокалипсиса», [32] намекая на библейских Четырех всадников Апокалипсиса из Книги Откровения . [33] Критики описали этих четверых как «евангельских атеистов». [34]
Харрис написал несколько бестселлеров в жанре научно-популярной литературы, включая «Конец веры» , «Письмо христианской нации» , «Моральный ландшафт» и «Пробуждение» , а также две более короткие работы (первоначально опубликованные в виде электронных книг) « Свободная воля и ложь » . [35] [36] Докинз, автор «Бога как иллюзии » [37] и режиссер телевизионного документального фильма Channel 4 под названием «Корень всех зол? », является основателем Фонда Ричарда Докинза по вопросам разума и науки . Он писал: «Кстати, я не возражаю против ярлыка всадника. Мне меньше по душе «новый атеист»: мне не ясно, чем мы отличаемся от старых атеистов». [38]
Хиченс, автор книги «Бог не велик » [39], был назван журналами Foreign Policy и Prospect одним из «100 лучших общественных интеллектуалов» . Он входил в консультативный совет Светской коалиции за Америку . В 2010 году Хиченс опубликовал свои мемуары «Хитч-22» (прозвище, данное ему близким другом Салманом Рушди , которого Хиченс всегда поддерживал во время и после скандала вокруг «Сатанинских стихов» ). [40] Вскоре после публикации у него диагностировали рак пищевода, что привело к его смерти в декабре 2011 года. [41] Перед смертью Хиченс опубликовал сборник эссе и статей в своей книге «Arrogably» ; [42] короткое издание «Смертность » [43] было опубликовано посмертно в 2012 году. Эти публикации и многочисленные публичные выступления предоставили Хитченсу платформу, чтобы оставаться проницательным атеистом во время его болезни, даже говоря конкретно о культуре обращений на смертном одре и осуждая попытки обратить неизлечимо больных , которые он считал «дурным тоном». [44] [45]
Деннетт был автором книг «Опасная идея Дарвина» и «Разрушая чары» . [46] [47] Он был ярым сторонником «Проекта духовенства» [48], организации , которая оказывает поддержку духовенству в США, которое больше не верит в Бога и больше не может полноценно участвовать в жизни своих общин. [49] Он также был членом консультативного совета «Светской коалиции за Америку» [50] и членом Комитета по скептическому расследованию , а также ярым сторонником движения «Брайтс» . Он исследовал священнослужителей, которые являются тайными атеистами, и то, как они рационализируют свои работы. Он обнаружил то, что он назвал заговором «не спрашивай, не говори», потому что верующие не хотели слышать об утрате веры. Это заставляло неверующих проповедников чувствовать себя изолированными, но они не хотели терять свою работу и предоставляемое церковью жилье. В целом, они утешали себя верой в то, что они делают добро в своих пастырских ролях, обеспечивая утешение и требуемый ритуал. [51] Исследование, совместно с Линдой ЛаСколой, было расширено и включило другие конфессии и нехристианских священнослужителей. [52] Исследования и истории, собранные Деннетом и ЛаСколой в ходе этого проекта, были опубликованы в их совместной книге 2013 года « Пойманные на кафедре: оставив веру позади» . [53]
Айаан Хирси Али была центральной фигурой Нового Атеизма [29], пока она не объявила о своем обращении в христианство в ноябре 2023 года. [54] Хирси Али, первоначально запланированная для посещения встречи 2007 года, [55] позже появилась с Докинзом, Деннетом и Харрисом на Глобальном Атеистическом Съезде 2012 года , где Докинз назвал ее «плюс одна всадница». [56] Робин Блумнер , генеральный директор Центра расследований, описала Хирси Али как «Пятого» всадника. [30]
Хирси Али родилась в Могадишо , Сомали , и в 1992 году бежала в Нидерланды , чтобы избежать брака по договоренности . [57] Она занялась голландской политикой, отвергла веру и стала открыто выступать против исламской идеологии, особенно в отношении женщин, о чем свидетельствуют ее книги «Неверная» и «Девственница в клетке» . [58]
Хирси Али позже участвовала в производстве фильма «Подчинение» , за который ее друг Тео ван Гог был убит, пригвожденным к его груди с угрозой смерти Хирси Али. [59] Это событие привело к тому, что Хирси Али скрылась, а затем эмигрировала в Соединенные Штаты, где она проживает и остается плодовитым критиком ислама. [60] Она регулярно выступает против обращения с женщинами в исламской доктрине и обществе [61] и является сторонником свободы слова и свободы оскорблять. [62] [63]
В своей колонке в ноябре 2023 года Али объявила о своем обращении в христианскую веру, заявив, что иудео-христианская традиция является единственным ответом на проблемы современного мира. [64] [65]
Другие либо сами себя идентифицировали, либо были классифицированы некоторыми комментаторами как новые атеисты:
Некоторые авторы, которых другие иногда относят к новым атеистам, открыто дистанцируются от этого ярлыка:
Многие современные атеисты пишут с научной точки зрения. В отличие от предыдущих авторов, многие из которых считали, что наука безразлична или даже неспособна иметь дело с концепцией « Бога », Докинз утверждает обратное, утверждая, что «гипотеза Бога» является допустимой научной гипотезой , [80] имеющей последствия в физической вселенной, и, как и любая другая гипотеза, может быть проверена и опровергнута . Виктор Стенгер предположил, что личный Авраамов Бог является научной гипотезой, которая может быть проверена стандартными методами науки. И Докинз, и Стенгер приходят к выводу, что гипотеза не проходит никаких таких проверок, [81] и утверждают, что натурализма достаточно для объяснения всего, что мы наблюдаем. Они утверждают, что нигде нет необходимости вводить Бога или сверхъестественное для понимания реальности.
Неверующие (в религию и сверхъестественное) утверждают, что многие религиозные или сверхъестественные утверждения (такие как непорочное зачатие Иисуса и загробная жизнь ) являются научными утверждениями по своей природе. Например, они утверждают, как и деисты и прогрессивные христиане , что вопрос предполагаемого происхождения Иисуса является вопросом научного исследования, а не «ценностей» или «морали». [82] Рациональные мыслители считают, что наука способна исследовать по крайней мере некоторые, если не все, сверхъестественные утверждения. [83] Такие учреждения, как клиника Майо и университет Дьюка, провели эмпирические исследования, чтобы попытаться определить, есть ли доказательства исцеляющей силы ходатайственной молитвы . [84] По словам Стенгера, эксперименты не нашли никаких доказательств того, что ходатайственная молитва работает. [85]
В своей книге «Бог: провалившаяся гипотеза » Виктор Стенгер утверждает, что Бог, обладающий всеведущими , всеблагожелательными и всемогущими свойствами, которого он назвал Богом 3O , логически не может существовать. [86] Подобную серию предполагаемых логических опровержений существования Бога с различными свойствами можно найти в работе Майкла Мартина и Рики Монье «Невозможность Бога » [87] или в статье Теодора Дрейнджа «Аргументы о несовместимых свойствах: обзор». [88]
Ричард Докинз особенно критически относился к примирительной точке зрения, согласно которой наука и религия не находятся в конфликте, отмечая, например, что авраамические религии постоянно вмешиваются в научные вопросы. [82] В статье 1998 года, опубликованной в журнале Free Inquiry , [82] и позднее в своей книге 2006 года «Бог как иллюзия» , Докинз выражает несогласие с точкой зрения, отстаиваемой Стивеном Джеем Гулдом , что наука и религия — это две непересекающиеся магистерии (NOMA), каждая из которых существует в «области, где одна форма обучения содержит соответствующие инструменты для осмысленного дискурса и разрешения». [82]
В предложении Гулда наука и религия должны быть ограничены отдельными непересекающимися областями: наука будет ограничена эмпирической сферой, включая теории, разработанные для описания наблюдений, в то время как религия будет иметь дело с вопросами конечного смысла и моральной ценности . Докинз утверждает, что NOMA не описывает эмпирические факты о пересечении науки и религии. Он утверждал: «Совершенно нереалистично утверждать, как это делают Гулд и многие другие, что религия держится подальше от сферы науки, ограничиваясь моралью и ценностями. Вселенная со сверхъестественным присутствием была бы принципиально и качественно иным типом вселенной, чем та, которая не имеет. Разница, неизбежно, является научной разницей. Религии делают заявления о существовании, и это означает научные заявления». [82]
Харрис считает, что благополучие сознательных существ составляет основу морали. В «Моральном ландшафте » он утверждает, что наука в принципе может ответить на моральные вопросы и помочь максимизировать благополучие. [89] Харрис также критикует культурный и моральный релятивизм , утверждая, что он мешает людям выносить объективные моральные суждения о практиках, которые явно вредят человеческому благополучию, таких как женское обрезание . Харрис утверждает, что мы можем делать научно обоснованные заявления о негативном влиянии таких практик на человеческое благополучие, и что воздержание от суждений в этих случаях равносильно заявлению о полном невежестве относительно того, что способствует человеческому благополучию. [90]
В контексте международной политики принципы Нового Атеизма сами по себе не устанавливают никакой особой позиции. [91] П. З. Майерс заявил, что основные сторонники Нового Атеизма — это «безумно неорганизованная толпа, объединенная только [их] неприязнью к божественному». [92] Тем не менее, демографическая группа, поддерживающая Новый Атеизм, является заметно однородной; в Америке и в англоязычной сфере в целом эта когорта «скорее всего будет молодой, мужской и одинокий, с уровнем дохода и образования выше среднего, менее авторитарной , менее догматичной , менее предвзятой, менее конформистской и более терпимой и непредвзятой в религиозных вопросах». [91] Из-за этой однородности в группе существует не формальная динамика, а свободный консенсус относительно широких политических «усилий, целей и стратегий». [93]
Например, одной из основных целей является дальнейшее сокращение взаимосвязи церкви и государства, которая вытекает из «убеждения, что религия противоречит либеральным ценностям, таким как свобода выражения мнения и разделение общественной и частной жизни». [93] [94] [95] Кроме того, новые атеисты включились в кампанию по «обеспечению юридического и гражданского равенства для атеистов» в мире, который в значительной степени недружелюбен и недоверчив по отношению к нерелигиозным верующим. [94] [95] [96] Хитченс, возможно, является атеистом, больше всего обеспокоенным несовместимостью религии с современными либеральными принципами, и в частности наложенным ею ограничением как свободы слова, так и свободы выражения мнения. [94] [97] Поскольку распространение Нового Атеизма частично приписывается атакам 11 сентября и повсеместной, инстинктивной реакции, Ричард Докинз , как и многие в его когорте, считает, что теизм (в данном случае ислам ) ставит под угрозу политические институты и национальную безопасность , и он предупреждает о силе религии в мотивации «людей совершать ужасные вещи» против международной политики . [98]
По данным журнала Nature , «критики нового атеизма, как и многие сами новые атеисты, утверждают, что в философском плане он мало чем отличается от более ранних исторических форм атеистической мысли». [99]
Критики движения описали его как воинствующий атеизм и фундаменталистский атеизм . [a] [100] [101] [102] [11] Теологи Джеффри Роббинс и Кристофер Родки не согласны с тем, что они считают « евангельской природой Нового Атеизма, которая предполагает, что у него есть Благая Весть, которой нужно поделиться любой ценой ради конечного будущего человечества путем обращения как можно большего числа людей», и считают, что они нашли сходство между Новым Атеизмом и евангельским христианством и приходят к выводу, что всепоглощающая природа обоих «поощряет бесконечный конфликт без прогресса» между обеими крайностями. [103] Политический философ Джон Грей утверждает, что Новый Атеизм, гуманизм и сциентизм являются расширениями религии, в частности христианства. [104] Социолог Уильям Шталь сказал: «Что поразительно в нынешних дебатах, так это частота, с которой Новые Атеисты изображаются как зеркальные отражения религиозных фундаменталистов ». [105]
Атеистический философ науки Майкл Руз утверждает, что Ричард Докинз провалил бы «вводные» курсы по изучению « философии или религии » (например, курсы по философии религии ), курсы, которые предлагаются, например, во многих учебных заведениях, таких как колледжи и университеты по всему миру. [106] [107] Руз также говорит, что движение Нового Атеизма, которое он воспринимает как «кровавую катастрофу», заставляет его, как профессионального философа науки, стыдиться того, что он находится среди тех, кто придерживается атеистической позиции, особенно потому, что Новый Атеизм, как он его видит, оказывает науке «медвежью услугу» и оказывает «медвежью услугу учености» на более общем уровне. [106] [107] Пол Курц , главный редактор Free Inquiry , основатель Prometheus Books , критиковал многих новых атеистов. [102] Он сказал: «Я считаю их атеистическими фундаменталистами... Они антирелигиозны и, к сожалению, подлы. Сейчас есть очень хорошие атеисты и очень преданные люди, которые не верят в Бога. Но у вас есть эта агрессивная и воинствующая фаза атеизма, и она приносит больше вреда, чем пользы». [11] Джонатан Сакс , автор книги «Великое партнерство: наука, религия и поиск смысла » , считает, что новые атеисты не попадают в цель, полагая, что «лекарство от плохой религии — это отсутствие религии, в отличие от хорошей религии». Он написал:
Атеизм заслуживает лучшего, чем новые атеисты, чья методология состоит из критики религии без ее понимания, цитирования текстов без контекста, принятия исключений за правило, смешения народной веры с рефлексивной теологией, оскорбления, насмешки, высмеивания, карикатуризации и демонизации религиозной веры и возложения на нее ответственности за великие преступления против человечества. Религия нанесла вред; я признаю это. Но лекарство от плохой религии — хорошая религия, а не отсутствие религии, так же как лекарство от плохой науки — хорошая наука, а не отказ от науки. [108]
Философ Массимо Пильуччи утверждает, что новое атеистическое движение пересекается с сциентизмом, который он считает философски несостоятельным. Он пишет: «То, против чего я действительно возражаю, так это против тенденции, обнаруженной среди многих Новых Атеистов, расширять определение науки, чтобы оно охватывало практически все, что имеет дело с «фактами», в широком понимании... мне кажется очевидным, что большинство Новых Атеистов (за исключением профессиональных философов среди них) рассуждают о философии, весьма вероятно, не прочитав ни одной профессиональной статьи в этой области... Я бы на самом деле пошел так далеко, чтобы обвинить многих лидеров движения Нового Атеизма (и, как следствие, значительное число их последователей) в антиинтеллектуализме, одним из признаков которого является отсутствие уважения к надлежащему значению, ценности и методам другой области интеллектуальных усилий». [109]
В своей книге «Эволюция атеизма » Стивен ЛеДрю писал, что Новый Атеизм является фундаменталистским и научным; в отличие от атеистической традиции социальной справедливости , он является правым и служит защите «позиции белого западного мужчины среднего класса». [110] [111] [112] Атеист профессор Жак Берлинерблау критиковал насмешки новых атеистов над религией как враждебные их целям и утверждениям, что они ничего не достигли в политическом плане. [113] Роджер Скрутон широко критиковал Новый Атеизм по разным поводам, в основном на том основании, что они недостаточно подробно рассматривают социальные эффекты и воздействия религии. Он сказал: «Посмотрите на факты вокруг, и, похоже, люди без чувства священного давно бы вымерли. По той же причине надежда новых атеистов на мир без религии, вероятно, так же тщетна, как и надежда на общество без агрессии или мир без смерти». [114] Он также жаловался на идею новых атеистов о том, что они должны «освободить людей от религии», называя ее «наивной», поскольку они «никогда не задумываются о том, что могут что-то отнять у людей». [115]
Эдвард Фезер раскритиковал ответы новых атеистов на аргументы в пользу существования Бога: [116]
Можно с уверенностью сказать, что если вы не поняли Аквината и не ответили ему – не говоря уже об Ансельме , Дунсе Скотте , Лейбнице , Сэмюэле Кларке и т. д., но оставим это – то вы вряд ли «выдвинули свою позицию» против религии. Тем не менее, Докинз – единственный «новый атеист», который предложил что-то хотя бы отдаленно похожее на попытку ответить ему, какой бы слабой она ни была.
— Эдвард Фезер, «Последнее суеверие» (2008)
«Заблуждения атеиста: христианская революция и ее модные враги» Дэвида Бентли Харта были опубликованы Йельским университетом в 2009 году. Философ Энтони Кенни назвал книгу Харта «самым умелым адвокатом защиты за последние годы». [117] В своей статье для Commonweal поэт Майкл Роббинс описал книгу как «неопровержимое и часто уморительное разрушение низкопробного мышления и исторической безграмотности так называемых новых атеистов». [118] 27 мая 2011 года книга Харта была награждена премией Майкла Рэмси по теологии архиепископом Кентерберийским Роуэном Уильямсом . [119] [120] Харт уверенно утверждает, что христианство было прогрессивным фактором в истории человечества и единственным фактором, который «можно назвать в полном смысле» революцией. В своем негативном выступлении против Нового Атеизма Харт утверждает, что Просвещение на самом деле было «реакционным бегством назад к комфортному, но бесчеловечному, умственному и моральному рабству у стихийной природы». [121]
Движение «Новый атеизм» обвинялось в сексизме, особенно такие известные личности, как Ричард Докинз . [122] [123] В 2014 году Сэм Харрис сказал, что «Новый атеизм» был «в некоторой степени изначально мужским». [123] Себастьян Милбэнк из The Critic заявил, что антикатолическая риторика движения «Новый атеизм» достигла своего пика в 2010 году во время государственного визита Папы Римского Бенедикта XVI в Соединенное Королевство , где «многие основные газеты (особенно The Guardian ) занимались более или менее неприкрытой антикатолической риторикой, которая, казалось, больше подходила для восемнадцатого века, чем для двадцать первого». [27]
Некоторые комментаторы обвинили движение «Новые атеисты» в исламофобии . [124] [125] [126] [127] Уэйд Джейкоби и Хакан Явуз утверждают, что «группа «новых атеистов», таких как Ричард Докинз, Сэм Харрис и Кристофер Хитченс», «призвали теорию «столкновения цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона, чтобы объяснить нынешнюю политическую конкуренцию», и что это является частью тенденции к «исламофобии ... в изучении мусульманских обществ». [126] Уильям У. Эмильсон утверждает, что ««новым» в трудах новых атеистов является не их агрессивность, не их необычайная популярность и даже не их научный подход к религии, а их нападение не только на воинствующий исламизм, но и на сам ислам под прикрытием его общей критики религии». [127]
Информационные заметки
Цитаты
Новые атеисты — авторы книг начала двадцать первого века, пропагандирующих атеизм. К этим авторам относятся
Сэм Харрис
,
Ричард Докинз
,
Дэниел Деннетт
и
Кристофер Хитченс
. Ярлык «Новые атеисты» для этих критиков религии и религиозных убеждений возник из журналистских комментариев о содержании и влиянии их книг.
за последние два года вышло пять атеистических бестселлеров: по одному от профессоров Ричарда Докинза и Дэниела Деннета и два от нейробиолога Сэма Харриса.
сентября 2007 г. Ричард Докинз, Дэниел Деннетт, Сэм Харрис и Кристофер Хитченс собрались для первой в своем роде немодерируемой двухчасовой дискуссии, организованной RDFRS и снятой Джошем Тимоненом.
В то время как западное общество боролось с радикальным исламом, Харрис отличился своим аргументом о том, что современная религиозная толерантность умиротворила нас, позволив заблуждению, а не разуму, преобладать. Харрис перевернул дискуссию, в которой долгое время доминировали культурный релятивизм и академический интеллектуализм невмешательства; его бурлящее презрение к мировым религиям помогло запустить движение «Новых атеистов», и вместе с Кристофером Хитченсом, Ричардом Докинзом и Дэниелом Деннетом он стал известен как один из «Четырех всадников не-Апокалипсиса».
что-то особенно евангельское в том, что было названо новым атеистическим движением ... Не будет преувеличением описать движение, популяризированное такими людьми, как Ричард Докинз, Дэниел Деннетт, Сэм Харрис и Кристофер Хитченс, как новую и особенно ревностную форму фундаментализма — атеистический фундаментализм.
Почему «неоатеисты» сегодня настолько одержимы несуществованием Бога, что устраивают беспорядки в СМИ, носят футболки, заявляющие об отсутствии веры, или призывают к воинствующему атеизму? Что может предложить атеизм, за что стоит бороться? Как
сказал один
философ , быть воинствующим атеистом — это как «спать яростно».
Майкл Руз (2009) сказал, что Докинз провалил бы «любой курс философии или религии»; и по этой причине Руз говорит, что «Бог как иллюзия» заставил его «стыдиться быть атеистом».
Я считаю, что новые атеисты оказывают науке медвежью услугу ... эти люди оказывают медвежью услугу учености ... Ричард Докинз в
«Бог как иллюзия»
провалил бы любой вводный курс философии или религии. Он с гордостью критикует то, о чем ничего не знает ... низкое качество аргументации у Докинза, Деннета, Хитченса и всех остальных в этой группе ...» [...] «новые атеисты наносят ужасный политический ущерб делу борьбы креационизма. Американцы — религиозные люди ... Они хотят быть дружелюбными к науке, хотя, безусловно, многие были соблазнены креационистами. Мы, эволюционисты, должны поговорить с этими людьми. Мы должны показать им, что дарвинизм — их друг, а не враг. Мы должны привлечь их на свою сторону, когда дело касается науки в классе. И критика хороших людей, таких как Фрэнсис Коллинз, обвинение их в фанатизме, просто не сработает. Как и критика всех, как я, кто хочет построить мост к верующим — не принимая убеждения, но желая уважать тех, у кого они есть». [...] ««
Бог как иллюзия»
заставляет меня стыдиться быть атеистом. ... Они — кровавая катастрофа, и я хочу быть на передовой тех, кто так говорит.