Единый передаваемый голос ( STV ), тип пропорционального ранжированного голосования по выбору , [a] является многопобедной избирательной системой, в которой каждый избиратель отдает один голос в форме ранжированного голосования по выбору. Избиратели имеют возможность ранжировать кандидатов, и их голос может быть передан в соответствии с альтернативными предпочтениями, если их предпочтительный кандидат выбывает или избирается с избытком голосов, так что их голос используется для избрания того, кого они предпочитают другим в гонке. STV стремится приблизиться к пропорциональному представительству на основе голосов, поданных в округе, где оно используется, так что каждый голос стоит примерно столько же, сколько и другой.
STV — это семейство пропорциональных избирательных систем с несколькими победителями . Их можно рассматривать как разновидность метода наибольших остатков , в котором вместо партийных списков используются сплошные коалиции . [ необходимо разъяснение ] [1] Излишки голосов, принадлежащие победившим кандидатам (те, что превышают избирательную квоту ), можно рассматривать как остаточные голоса — при необходимости они переносятся в последующие предпочтения избирателя.
В системе STV ни одна партия или избирательный блок не может занять все места в округе, если только количество мест в округе не очень мало или почти все голоса не отданы за кандидатов одной партии (что случается редко). Это отличает ее от других широко используемых систем, основанных на кандидатах. В системах «победитель получает все» или плюралистических системах — таких как система большинства (FPTP), мгновенное голосование (IRV) и блочное голосование — одна партия или избирательный блок могут занять все места в округе.
Ключ к приближению пропорциональности STV заключается в том, что каждый избиратель фактически подает только один голос в районном состязании, выбирая нескольких победителей, в то время как ранжированные бюллетени (и достаточно большие округа) позволяют результатам приближаться к пропорциональности. [ необходимо разъяснение ] Использование квоты означает, что в большинстве случаев каждый успешный кандидат избирается с одинаковым количеством голосов. Это равенство обеспечивает справедливость в том конкретном смысле, что партия, набравшая вдвое больше голосов, чем другая партия, обычно получит вдвое больше мест по сравнению с этой другой партией.
В рамках STV победители избираются в многомандатном избирательном округе (округе) или в целом, а также в конкурсе с несколькими победителями. Каждая крупная группа в округе выигрывает как минимум одно место: чем больше мест в округе, тем меньше размер группы, необходимой для избрания члена. Таким образом, STV обеспечивает приблизительно пропорциональное представительство в целом, гарантируя, что существенные фракции меньшинства будут иметь некоторое представительство.
Существует несколько вариантов STV. Две общие отличительные характеристики — разрешено ли голосование по билетам и способ передачи избыточных голосов. В Австралии выборы в нижнюю палату не допускают голосования по билетам; некоторые, но не все государственные системы верхней палаты допускают голосование по билетам. В Ирландии и на Мальте избыточные голоса передаются как целые голоса (может быть некоторая случайность), и ни одна из них не допускает голосования по билетам. В системе Хэра-Кларка , используемой в Тасмании и Австралийской столичной территории , нет голосования по билетам, а избыточные голоса передаются дробно на основе последней партии голосов, полученных победителями в соответствии с методом Грегори. [2] [3] [4] Системы, использующие метод Грегори для передачи избыточных голосов, являются строго неслучайными.
В системе единого передаваемого голоса (STV) избиратель ранжирует кандидатов в порядке предпочтения в своем бюллетене. Первоначально голос отдается первому предпочтению избирателя.
Квота (минимальное количество голосов, гарантирующее избрание) рассчитывается по указанному методу (STV обычно использует квоту Хэра или Друпа ), и кандидаты, набравшие такое количество голосов, объявляются избранными. Во многих системах STV квота также используется для определения избыточных голосов, количества голосов, полученных успешными кандидатами сверх квоты. Избыточные голоса передаются кандидатам, занимающим более низкие позиции в предпочтениях избирателей, если это возможно, чтобы они не тратились впустую, оставаясь с кандидатом, которому они не нужны.
Если места остаются открытыми после первого подсчета, любые излишки голосов переносятся. Это может генерировать необходимых победителей. Кроме того, наименее популярные кандидаты могут быть устранены в качестве способа генерирования победителей.
Конкретный метод передачи голосов различается в разных системах (см. § Передача голосов и квота). Передача любых существующих избыточных голосов осуществляется до исключения кандидатов. Это предотвращает потерю партией на ранней стадии кандидата, который может быть избран позже посредством передачи. [5] Когда избыточные голоса передаются в некоторых системах, некоторые или все голоса, принадлежащие победителю, распределяются дробно на следующее отмеченное предпочтение в бюллетене. В других случаях передача на следующее доступное отмеченное предпочтение осуществляется с использованием целых голосов.
Когда места еще не заполнены и нет лишних голосов для передачи (ни у одного из оставшихся кандидатов нет лишних голосов, которые нужно передать), наименее популярный кандидат исключается. Голоса исключенного кандидата передаются следующему по приоритету кандидату, а не отбрасываются; если следующий по приоритету кандидат уже исключен или избран, процедура повторяется для кандидатов с более низким рейтингом.
Подсчет, исключения и передача голосов продолжаются до тех пор, пока достаточное количество кандидатов не будет объявлено избранными (все места заполняются кандидатами, достигшими квоты) или пока число оставшихся кандидатов не будет равно числу незаполненных мест, после чего оставшиеся кандидаты объявляются избранными.
Предположим, что проводятся выборы, чтобы определить, какие три блюда подать на вечеринке. Есть семь вариантов: апельсины, груши, клубника, торт (клубнично-шоколадного сорта), шоколад, гамбургеры и курица. Только три из них могут быть поданы 23 гостям. Для принятия решения выбирается STV, а для передачи излишков голосов используется метод полного голосования. Надежда состоит в том, что каждому гостю подадут хотя бы одно блюдо, которое его устроит.
Чтобы выбрать три блюда, каждому гостю дается один голос — каждый из них отмечает свое первое предпочтение, а также им разрешено отдать два резервных предпочтения, которые будут использоваться только в том случае, если их первое предпочтение не может быть выбрано, или направить передачу, если первое предпочтение будет выбрано с избытком голосов. 23 гостя на вечеринке отмечают свои бюллетени: некоторые отмечают первое, второе и третье предпочтение; некоторые отмечают только два предпочтения.
При подсчете бюллетеней обнаруживается, что бюллетени помечены семью различными комбинациями, как показано в таблице ниже:
Таблица разделена на столбцы: в самом левом столбце показано, что было три бюллетеня, в которых первым выбором был апельсин, а вторым — груша, а в самом правом столбце показано, что было три бюллетеня, в которых первым выбором был цыпленок, вторым — шоколад, а третьим — гамбургер.
Выборы шаг за шагом:
Установка квоты: Формула квоты Друпа используется для расчета квоты (количество голосов, необходимое для автоматического объявления избранным) = пол(действительные голоса / (места для заполнения + 1)) + 1 = пол(23 / (3 + 1)) + 1 = пол(5,75) + 1 = 5 + 1 = 6
Шаг 1: Подсчитываются голоса первого предпочтения. Пирс достигает квоты с 8 голосами и, следовательно, избирается при первом подсчете с 2 дополнительными голосами.
Шаг 2: Все избиратели, отдавшие предпочтение грушам, на следующем этапе отдали предпочтение клубнике, поэтому излишки голосов отдаются клубнике.
Ни один другой кандидат не набрал квоту, и из шести кандидатов, участвующих в гонке, осталось выбрать еще двоих, поэтому начинается отсев вариантов с более низкими баллами.
Шаг 3: У Chocolate меньше всего голосов, и он выбывает. Согласно следующему предпочтению его единственного избирателя, этот голос передается Cake. Ни один из вариантов не достиг квоты, и еще двое должны выбрать из пяти в гонке, поэтому выбывание вариантов продолжится в следующем раунде.
Шаг 4: Из оставшихся вариантов Апельсины, Клубника и Курица теперь имеют наименьшее количество голосов. У Клубники было наименьшее количество голосов первого предпочтения, поэтому она выбывает. В соответствии со следующим предпочтением, отмеченным в голосе, поданном избирателем, который проголосовал за Клубнику как за первое предпочтение, этот голос передается Апельсинам. В соответствии со следующим предпочтением, отмеченным в двух голосах, поданных избирателями Груша–Клубника–Пирожное (которые были переданы Клубнике на шаге 2), два голоса передаются Пирожному. (Предпочтение Пирожного было «привязано» вместе с передачей Клубнике.) Пирожное достигает квоты и избирается.
У Кейка нет лишних голосов, ни один другой кандидат не набрал квоту, и из трех претендентов на участие в гонке остается еще один, поэтому подсчет голосов продолжается, и наименее популярный кандидат выбывает.
Шаг 5: У Chicken меньше всего голосов, и он выбывает. Следующее предпочтение избирателей Chicken — Chocolate, но Chocolate уже выбыл. Следующее используемое предпочтение — Hamburgers, поэтому три голоса передаются Hamburgers.
Hamburgers избирается с общим количеством голосов 7. У Hamburgers теперь есть избыточный голос, но это не имеет значения, так как выборы закончились. Больше нет продуктов, которые нужно выбирать — три уже выбраны.
Результат: Победителями стали Груши, Пирожное и Гамбургеры.
В итоге «Оранж» не был ни избран, ни устранен.
В этом случае STV обеспечило большое количество эффективных голосов – 19 голосов были использованы для избрания успешных кандидатов. (Только голоса за апельсины в конце не были использованы для выбора еды. Избиратели, выбравшие апельсины, были удовлетворены тем, что их второй выбор – груши – был выбран, даже если их голоса не были использованы для выбора какой-либо еды.)
Также было общее удовлетворение выбранными вариантами. Девятнадцать избирателей увидели, что их первый или второй выбор был избран, хотя четыре из них фактически не использовали свой голос для достижения результата. Четыре увидели, что их третий выбор был избран. Пятнадцать избирателей увидели, что их первый выбор был выбран; восемь из этих 15 увидели, что их первый и третий выбор были выбраны. Четыре других увидели, что их второй выбор был выбран, а один из них увидел, что их второй и третий выбор были выбраны.
Обратите внимание, что если бы Hamburger получил только один голос, когда Chicken выбыл, он все равно бы победил, потому что единственный оставшийся кандидат, Oranges, имел меньше голосов, поэтому был бы объявлен побежденным в следующем туре. Это оставило бы Hamburger последним оставшимся кандидатом, чтобы заполнить последнее вакантное место, даже если бы у него не было квоты.
Как и на многих выборах STV, большинство кандидатов, победивших в первом туре, в итоге были избраны. Лидерами гонки были Pears и Hamburgers, оба из которых были избраны. Третье место разделили между собой Cake, Chicken и Oranges, Cake в итоге оказался на первом месте. Трансферы редко влияют на выборы более чем одного или двух первоначальных лидеров, а иногда и вовсе ни на одного. [6]
Этот результат отличается от того, который был бы получен, если бы использовалась система голосования без пропорционального представительства, например, система единого непередаваемого голоса (SNTV), система простого большинства (FPTP) в трех округах, система простого большинства по всем бюллетеням , используемая для выборов членов коллегии выборщиков США, или система с одним победителем, по которой победитель получает все, в трех округах.
Один непередаваемый голос привел бы к разделу трех мест между Апельсинами, Пирожным и Курицей. Ничья была бы решена подбрасыванием монеты или выбором должностного лица на выборах. Возможно, Апельсины или Курица были бы определены победителями среди трех, хотя в процессе подсчета голосов было замечено, что Торт имел более общую поддержку. В рамках SNTV 15 избирателей увидели бы победу своего первого предпочтения — Апельсины (или Курица или Пирожное), Груши и Гамбургеры. Восемь избирателей не увидели бы, что их первое предпочтение было подано. Избиратель, поддерживающий Апельсины, если бы не был выбран Апельсины, мог бы утешиться тем, что подали их второй выбор — Груши, но остальным не подали бы ни одной из любимых блюд, за исключением, может быть, избирателя, который любит Клубнику, и того, кто любит Шоколад, чей третий выбор — Гамбургеры — оказался победителем. По крайней мере, трем избирателям не подали бы ни одного из их любимых блюд.
При системе голосования с большинством голосов гости были бы разделены на три группы, и каждая группа выбирала бы одно блюдо, исходя из самой популярной еды в каждой группе. Результат в этом случае зависел бы от того, как сформированы группы ( могло бы произойти джерримендеринг групп для смещения выборов в сторону определенного результата). Это могли бы быть клубничный торт, груши и гамбургеры, но также выбранными блюдами могли бы быть груши в двух группах (округах) и гамбургеры в другой. Или даже только груши могли бы победить в каждом из трех «округов», и в этом случае только 7 гостей из 23 увидели бы свой первый выбор, что является очень нерепрезентативным результатом, учитывая, что могли быть поданы три разных блюда.
При использовании FPTP может случиться так, что при любой системе с одним победителем из трех округов ни одна из групп не выберет груши, если 7 голосов за них разделятся и в каждом «округе» найдется другая еда, которая ее победит (например, апельсины, гамбургеры и курица).
Аналогичные проблемы возникают, хотя и в меньшей степени, если во всех округах используется мажоритарная система вместо относительного большинства (например, голосование в два тура или с мгновенным повторным голосованием), поскольку, по крайней мере, во всех округах большинство было бы вполне удовлетворено, но это все равно оставляет меньшинство непредставленным.
Если бы избиратели могли выбрать только одно блюдо, как в системе голосования по бюллетеням, используемой в коллегии выборщиков США (по системе относительного большинства, но без «округа»), то, скорее всего, победили бы груши, которые выбрали менее трети из 23 участников вечеринки, а это значит, что груши были бы единственным блюдом, которое подавали на вечеринке.
Даже если бы они провели два тура голосования (как в двухтуровой системе ), незначительное большинство, предпочитающее какой-то другой вид фруктов (апельсины, груши, клубнику), перевесило бы все остальные варианты.
Предоставление избирателям одного передаваемого голоса сильно отличается от простого предоставления большего количества мест для заполнения и предоставления каждому избирателю большего количества голосов для подачи. Голосование по принципу плюрализма является такой системой. В ней каждому избирателю дается столько голосов, сколько может быть победителей. Эта система может давать очень нерепрезентативные результаты. В приведенном выше примере, если каждый избиратель проголосовал за три варианта, небольшое большинство избирателей, выбравших фрукт, может легко заставить все три результата быть фруктом какого-либо вида: результат, который вряд ли будет более репрезентативным, чем простой выбор только одного победителя. В крайнем случае, когда ни одна фракция не может получить абсолютное большинство, самая большая из групп меньшинства может заставить результат с одним результатом, выдвинув кандидатов-клонов . Например, семь сторонников груш могли бы заранее договориться о включении трех видов груш в бюллетень, затем проголосовать за все три, и если ни один другой вариант не наберет более 7 голосов, все три подаваемых блюда будут представлять собой вид груши. Единственный способ избежать этого — это для тех, кто не хочет, чтобы Пирс голосовал тактически , не голосовать за предпочитаемый ими вариант, а вместо этого проголосовать за любой, который они считают наименее плохим результатом, который все еще имеет вероятность получить необходимое количество голосов.
Выборы с партиями проводятся очень похожим образом на беспартийные выборы STV, представленные выше. Партии фактически не играют никакой роли в выборах STV — каждый избиратель отмечает предпочтения в отношении отдельных кандидатов, а его или ее вторичные предпочтения могут быть связаны с другой партией, если он того пожелает.
В этом примере показаны выборы пяти членов в округе. Партия A выдвигает пять кандидатов, партия B — трех, и в гонке участвует один независимый кандидат. Выборы проводятся по системе STV с квотой Хэра, которая для пяти мест составляет 20% (100% делится на пять).
В первом туре количество голосов самого популярного кандидата от Партии А, кандидата А3, превышает квоту, поэтому он выигрывает место.
Излишки голосов распределяются; избиратели кандидата A3 отметили свое второе предпочтение другому политику той же партии, кандидату A4, поэтому теперь A4 получает излишки голосов кандидата A3. Этот перевод 5 процентов голосов оставляет A3 с квотой (20 процентов), а A4 с 13 процентами.
В третьем и четвертом турах наименее популярные кандидаты выбывают (кандидаты A1 и A5), а их голоса переносятся на следующие места. Избиратели кандидата A5 не очень партийны, предпочитая независимого кандидата другим кандидатам партии A.
В пятом туре выбывает Кандидат A2, и все его голоса переходят к Кандидату A4, последнему оставшемуся кандидату от Партии A, который избирается. Излишки голосов Кандидата A4 передаются. Все избиратели, которые помогли избрать Кандидата A4, предпочитают независимого кандидата кандидатам другой партии, поэтому их 3% излишков голосов перейдут Кандидату I в шестом туре.
Теперь осталось только четыре кандидата и три места остаются открытыми. Наименее популярный кандидат (кандидат B1) объявляется побежденным. Остальные три объявляются избранными независимо от того, достигли ли они квоты.
Если нет причин устанавливать относительную популярность избранных членов, подсчет заканчивается, когда последние места объявляются заполненными. Если рейтинг кандидатов важен, голоса, принадлежащие исключенному Кандидату B1, могут быть переданы, как указано ниже, предполагая, что альтернативные предпочтения избирателей отмечены таким образом.
По системе STV были избраны кандидаты A3, A4, I, B2 и B3.
Этот подсчет голосов отличается от реальности многих систем STV, поскольку не было «исчерпанных» непередаваемых голосов. На большинстве реальных выборов STV некоторые голоса, которые должны быть переданы, не могут быть переданы, и количество голосов, оставшихся в игре в конце, меньше количества поданных и подсчитанных голосов в 1-м туре. Кроме того, на реальных выборах STV обычно используется квота Друпа. При действующей квоте Друпа и пяти местах для избрания по квоте потребовалось бы 17 процентов, а не 20 процентов, как при квоте Хэра. Однако, если излишки голосов B2 по квоте Друпа передаются любому кандидату, не являющемуся партией A, каждый раз избираются те же пять кандидатов, хотя и в несколько ином порядке.
В первом туре 74 процента голосов были отданы за кандидатов, которые в итоге добились успеха. В этом случае, как и на всех выборах STV, около 80 процентов или более голосов были использованы для фактического избрания кого-то. Только 11 процентов голосов, отданных в итоге за B1, не были использованы для избрания кого-то. Члены, избранные в округе, представляют настроения значительного большинства избирателей. Из-за разнообразия избранных членов у каждого избирателя есть избранный человек, который разделяет партийный ярлык, за который они голосовали изначально, даже если это не тот отдельный кандидат, которого они предпочитали, или видел выборы независимого кандидата, которого они предпочитали.
Этот результат отличается от того, который был бы получен, если бы использовалась система голосования без пропорционального представительства, например, система единого непередаваемого голоса (SNTV), система простого большинства (FPTP) в пяти округах, система простого большинства по общему бюллетеню (которая используется для избрания членов коллегии выборщиков США) или система с одним победителем, по которой победитель получает все, в пяти округах.
Этот результат отличается от того, если бы все избиратели могли голосовать только за свои первые предпочтения, но все места все равно были бы заполнены в одном конкурсе, что называется единым непередаваемым голосом . В SNTV пятью наиболее популярными кандидатами, когда учитываются только первые предпочтения, были кандидаты A2, A3, B1, B2 и B3. Это означает, что даже если бы кандидаты партии B имели меньшую поддержку вместе, они получили бы 60% мест, а партия A только 40%. В этом случае партия A переоценила себя, выставив слишком много кандидатов, но даже если бы они стратегически выдвинули только трех, они не обязательно добились бы успеха в получении трех мест вместо двух, потому что один или два их кандидата могли бы получить львиную долю голосов своей партии, не оставив достаточно голосов для избрания другого(их). Это можно было бы решить в SNTV, если бы избиратели партии использовали скоординированное стратегическое голосование .
Если бы избиратели могли голосовать за пять кандидатов (но не подавать ранжированные голоса) – ) как в системе голосования по плюралистическому блоку , типе множественного непередаваемого голоса – , Партия A могла бы выиграть все места, оставив Партию B и избирателей независимого кандидата без представительства. Это потому, что если бы все те, кто голосовал за A3, отметили свои голоса за всех пяти кандидатов Партии A, каждый кандидат Партии A был бы среди пяти кандидатов с наибольшим количеством голосов и был бы объявлен избранным. Это означало бы, что избирательный блок всего из 25 процентов электората имел бы все представительство.
При голосовании по принципу большинства , если избиратели голосовали по партийной линии, каждый кандидат Партии А получил бы голоса от 48 процентов избирателей, а некоторые даже до 55%, если избиратели Кандидата I также проголосовали бы за некоторых кандидатов Партии А своими 4 другими голосами. В то же время кандидаты Партии В могли бы получить только до 52% голосов, используя ту же тактику. Если избиратели достаточно партийны, вероятным результатом будет то, что Партия А займет все места, хотя Партия А получила бы менее половины голосов (представительство меньшинства), а все остальные голоса были бы потрачены впустую.
В системе с одним победителем , набравшей наибольшее количество голосов, результат неопределен. Скорее всего, партия A с 48 процентами голосов получит все пять мест или партия A легко займет четыре из пяти мест, а партия B — только одно. (В первом случае голоса партии B будут разбиты границами округов; во втором случае избиратели партии B будут в основном сосредоточены только в одном округе, оставив партии A легкую победу в четырех других округах.) С другой стороны, если бы округа были составлены по-другому, партия A и партия B могли бы разделить места в соотношении три к двум. Даже при определенных обстоятельствах независимый кандидат может занять место, если его сторонники достаточно сконцентрированы в одном округе.
Результаты выборов STV примерно пропорциональны (насколько позволяет количество мест) и учитывают не только первые предпочтения избирателей. Однако может случиться так, что независимый кандидат будет исключен в раннем туре и, таким образом, не сможет получить трансферы от партийных избирателей. Если это произойдет, сторонники независимого кандидата могут помочь той или иной из основных партий. Пять мест будут разделены между двумя основными партиями более или менее справедливо.
Однако при STV (как показано в примере выше) конечный результат может быть смодулирован межпартийными трансферами, например, от кандидата партии A или B к кандидату другой партии или к независимому кандидату. Когда применяются вторичные предпочтения, некоторые избиратели, которые отдали свое первое предпочтение кандидату от определенной партии, если этот человек не может быть избран, могут предпочесть независимого (или даже кандидата от конкурирующей партии) другим кандидатам партии своего первого выбора. Это означает, что даже если кажется, что результат перепредставляет или недопредставляет какую-то фракцию (на основе первых предпочтений), результат на самом деле близко соответствует комбинации первых предпочтений многих избирателей и вторичных предпочтений большинства других избирателей. При STV около 80 процентов избирателей видят, что их голоса используются для избрания того, кого они предпочитают (и даже больше этой доли видят, что тот, кого они предпочитают, избран, даже если их голос сам по себе не был использован для избрания кого-либо), в то время как при FPTP часто менее половины голосов используются для избрания кого-либо, и представлена только самая большая группа в каждом округе.
Голосование с мгновенным повторным голосованием (IRV) — это аналог STV с одним победителем. Его также называют «голосованием с одним победителем и ранжированным выбором». Его цель — представительство большинства избирателей в округе одним должностным лицом, в отличие от целей STV, заключающихся не только в представительстве большинства избирателей посредством выборов нескольких должностных лиц, но и в пропорциональном представительстве всех существенных избирательных блоков в округе.
Единый непередаваемый голос (SNTV) обеспечивает почти такое же представительство, как и STV, без работы и сложностей с преференциальными бюллетенями и передачей голосов. Единое голосование в многомандатном округе обеспечивает смешанное приблизительно пропорциональное представительство, которое передача голосов STV иногда не меняет. (Примером могут служить выборы депутатов Законодательного собрания Эдмонтона, Альберта, через STV в 1930 году . Победители при STV были теми же, что и при SNTV.)
Система запасных голосов [7] представляет собой версию единого передаваемого голосования, применяемую к рейтингу партий, впервые предложенную для выборов в Германии в 2013 году. [8] Система запасных голосов включает в себя этап передачи голосов исключенных выборов следующему указанному выбору, но она не передает избыточные голоса.
Смешанный бюллетень с возможностью передачи голоса (MBTV) представляет собой смешанную версию STV, где избиратели могут ранжировать как кандидатов, так и партии, даже взаимозаменяемо, в зависимости от типа бюллетеня, но должны выбрать как минимум местного (окружного) кандидата (1-е предпочтение) и общенациональный список (2-е предпочтение). Предпочтения по списку используются, если голос не использован на окружных выборах, которые могут использовать правила FPTP, IRV или STV; в случае STV голос передается на другой уровень в пользу выбранного партийного списка. (Это отличается от смешанного единого голосования , которое в настоящее время используется в Венгрии, где избиратели не могут определять отдельное предпочтение партийного списка и не отдают преференциальные голоса.)
Непрямое голосование с возможностью передачи голоса — это версия STV без ранжирования голосов. Единое голосование в многомандатном округе сохраняется. Избиратели не отмечают свои бюллетени рейтингами, но голоса передаются по мере необходимости на основе предварительно установленных инструкций исключенного или избранного кандидата. Это полезная система для достижения многих преимуществ STV в округах, где сложно собрать все бюллетени в одном центральном месте для проведения передач STV или где голосование X предпочтительнее голосования с рейтингом из-за неспособности или незаинтересованности избирателей в ранжировании кандидатов. Когда-то известная как система Гоува или система расписания PR, она была изобретена законодателем Массачусетса Уильямом Х. Гоувом из Сейлема и Арчибальдом Э. Доббсом из Ирландии, автором « Реформы представительства для Ирландии» (1879). [9] [10] В 1884 году Чарльз Л. Доджсон (Льюис Кэрролл) выступал за систему пропорционального представительства, основанную на многомандатных округах, похожую на косвенную систему STV, в которой каждый избиратель отдавал только один голос, квоты были минимальными требованиями для занятия мест, а голоса могли передаваться кандидатами через то, что сейчас называется « жидкой демократией» . Отличие от «непрямой STV» заключается в том, что в рамках жидкой демократии кандидаты, избранные члены и иногда избиратели могут передавать голоса после того, как они были поданы, для создания коалиций; кандидатам не нужно заранее публиковать свои списки.
Модифицированная избирательная система д'Ондта [11] представляет собой вариант STV, в котором применяется избирательный порог для партий.
Системы MMP с двумя голосами и дополнительными членами также могут быть интерпретированы как связанная, фактически преференциальная смешанная система. Голоса не передаются, но избиратель может голосовать по-разному на местных выборах и за общее партийное голосование, при этом один, оба или ни один из этих голосов избирают кого-то. [ необходима цитата ]
Существует также несколько правил пропорционального голосования с одобрением нескольких победителей , которые ведут себя аналогично STV, например, метод равных долей , который также последовательно выбирает кандидатов и переоценивает избирателей, одобряющих этих выбранных кандидатов. [12] [13]
В системе STV каждый избиратель голосует только один раз, хотя в округе должно быть заполнено несколько мест. Избиратели отмечают первое предпочтение и могут указать альтернативные предпочтения, которые можно использовать при необходимости.
Альтернативные (вторичные) предпочтения могут быть обязательными или строго необязательными в зависимости от используемой системы. Некоторые системы объявляют бюллетень испорченным, если в нем не отмечено хотя бы установленное число или минимальное число предпочтений. Правила различаются. Иногда избирателю разрешается отметить только свое первое предпочтение (пухлый) и не отмечать больше. На выборах в Австралийской столичной территории избирателям говорят, что они должны отметить не менее пяти предпочтений, чтобы бюллетень был засчитан. [14] Даже если отмечены вторые и последующие предпочтения, в некоторых случаях с ними вообще не консультируются, например, если кандидат с первым предпочтением избирается в конце подсчета для заполнения последнего места.
При полностью преференциальном голосовании избиратель должен ранжировать всех кандидатов. При « необязательном преференциальном голосовании » избиратель может отметить столько предпочтений, сколько пожелает. При полунеобязательном преференциальном голосовании избиратель должен ранжировать некоторое количество кандидатов, больше одного, но меньше общего числа кандидатов в гонке. Голос, не полностью отмеченный в соответствии с требованиями при полностью преференциальном голосовании или полунеобязательном преференциальном голосовании, может быть объявлен отклоненным вообще или объявлен отклоненным, когда в ходе процесса подсчета голосов недостаточность голоса влияет на подсчет. При некоторых системах полностью преференциального голосования невозможно объявить много голосов исчерпанными, и поэтому в системах, использующих квоту Друпа, а иногда и в системах, использующих Хара, все или почти все победители получат квоту. Но там, где много исчерпанных голосов, как это часто случается при системах необязательного или полунеобязательного преференциального голосования, возможно, что три победителя в округе будут избраны по частичной квоте, даже если используется квота Друпа . [15] [16]
На практике имена кандидатов обычно организованы в столбцы, чтобы избиратели были проинформированы о партийной принадлежности кандидатов или о том, баллотируются ли они как независимые. Избиратели указывают свои предпочтения, ранжируя кандидатов в порядке предпочтения. Обычно они используют цифры (1, 2, 3 и т. д.), чтобы показать это, где 1 представляет первое предпочтение избирателя.
Альтернативный способ обозначения предпочтений кандидатов — использование столбцов для предпочтений избирателей, в каждом столбце которых указывается имя каждого кандидата. Отметка в первом столбце указывает на наиболее предпочтительного кандидата. Отметка во втором столбце указывает на второго по предпочтению кандидата и т. д.
Некоторые системы голосования допускают голосование по бюллетеням , когда избиратель просто указывает предпочтения в отношении партийного списка, иногда даже ранжируя партийные списки, вместо того, чтобы отмечать предпочтения в отношении отдельных кандидатов.
В большинстве выборов STV квота устанавливается для того, чтобы гарантировать, что все избранные кандидаты будут избраны с примерно равным количеством голосов. В некоторых разновидностях STV голоса суммируются, и выводится квота (минимальное количество голосов, гарантирующее избрание). Те, кто избран, являются наиболее популярными, и достижение квоты является критерием этой популярности. Некоторые говорят, что важность квоты заключается в установлении количества избыточных голосов; то есть количества, которое следует отобрать у успешных кандидатов.
Распространенная формула устанавливает квоту как часть поданных голосов. Четырехместный округ, использующий квоту Хэра, устанавливает квоту как одну четвертую действительных голосов; четырехместный округ, использующий квоту Друпа, устанавливает квоту как одну пятую действительных голосов. [17]
В некоторых реализациях «единая квота» просто устанавливается законом — любой кандидат, получивший это установленное количество голосов, объявляется избранным, а излишки переводятся. Нечто похожее на эту систему использовалось в Нью-Йорке с 1937 по 1947 год, где места распределялись по каждому округу на основе явки избирателей. При такой системе число избранных представителей варьировалось от выборов к выборам в зависимости от явки избирателей. На выборах в городской совет Нью-Йорка 1937 года было избрано 26 советников; на выборах в городской совет Нью-Йорка 1939 года газеты сообщали, что ожидалось, что число советников сократится до 17 из-за более низкой явки избирателей. [18] Согласно системе STV в Нью-Йорке, общее количество мест в совете варьировалось: выборы в городской совет Нью-Йорка 1937 года — 26 мест, выборы в городской совет Нью-Йорка 1939 года — 21 место, 1941 года — 26 мест, 1943 года — 17 мест и 1945 года — 23 места. [19]
После определения квоты проводится проверка результатов голосования кандидатов. Если в какой-либо момент кандидат достигает квоты, он объявляется избранным. Затем, если все еще есть незаполненные места, в некоторых системах STV любые излишки голосов (сверх квоты) передаются другим кандидатам пропорционально следующему по величине предпочтению, указанному в бюллетенях, полученных этим кандидатом, если таковые имеются.
Обычно один или несколько кандидатов достигают квоты при первом подсчете. Если после передачи излишка все еще остаются незаполненные места, подсчет продолжается с исключением кандидата с наименьшим количеством голосов. Их голоса будут переданы другим кандидатам в соответствии со следующими предпочтениями этих избирателей, если таковые имеются. Выборы и исключения, а также передача голосов, где это применимо, продолжаются до тех пор, пока не будет объявлено достаточно кандидатов, чтобы заполнить открытые места, или пока не останется столько же кандидатов, сколько и незаполненных мест, после чего оставшиеся кандидаты объявляются избранными. Эти последние кандидаты могут быть избраны без превышения квоты, но их выживание до конца воспринимается как доказательство их общей приемлемости для избирателей.
Подсчет голосов по системе STV начинается с подсчета первого выбора каждого избирателя, регистрации количества голосов за каждого кандидата, расчета общего числа голосов и квоты, а затем выполнения следующих шагов:
Существуют различия в проведении передач (см. § Передача голосов и квоты).
Когда количество голосов, переданных от проигравшего кандидата с наименьшим количеством голосов, слишком мало, чтобы изменить порядок оставшихся кандидатов, передача не производится или одновременно исключается более одного кандидата. В большинстве систем, как только кандидат был исключен или избран, он больше не получает голосов. [20]
Системы STV в первую очередь различаются по способу передачи избыточных голосов и по размеру квоты. По этой причине было высказано предположение, что STV можно считать семейством систем голосования, а не единой системой.
Если необходимо получить справедливые результаты и число кандидатов зафиксировано, квота должна быть установлена таким образом, чтобы любой кандидат, набравший столько голосов, был избран. Квота, если она используется, должна быть установлена на уровне, при котором не может быть больше кандидатов, чем есть мест для заполнения. Она не может быть настолько маленькой, чтобы можно было избрать больше кандидатов, чем есть свободных мест, но чем она меньше, тем справедливее результат. Существует несколько способов указания квот.
Квота Друпа используется чаще всего. Обычно она считается абсолютным наименьшим числом, которое выбирает правильное количество кандидатов для заполнения имеющихся мест, по крайней мере, на основе первоначального числа поданных голосов.
Квота Друпа рассчитывается по формуле функции пола :
Квота Друпа является расширением принципа «победитель получает все» , требующего большинства 50% + 1 на выборах с одним победителем при голосовании с мгновенным повторным голосованием. Использование Друпа означает, что 25% плюс 1 — это квота в трехмандатном округе, поскольку не более трех человек могут иметь 25% голосов + 1; использование Друпа означает, что 10% голосов + 1 — это квота в девятиминутном округе, поскольку не более девяти человек могут иметь 10% голосов + 1, и так далее.
Относительно низкий показатель Друпа означает, что крупнейшая партия, если у нее большинство голосов, скорее всего, займет большинство мест в округе.
Квота Hare использовалась в первоначальных предложениях Томаса Хэра . [21] Она больше, чем Droop, и иногда обеспечивает большее представительство менее популярным партиям в округе. Но также, будучи больше, чем Droop, Hare представляет большее препятствие для небольших партий, которые надеются занять только одно место. Будучи меньше, чем Hare, квота Droop может дать место небольшой партии, у которой нет голосов, чтобы занять место под Hare.
Излишки голосов, отданных за победившего кандидата, иногда передаются следующему выбранному избирателем кандидату, которому также отдает предпочтение избиратель. (Любой голос используется только один раз, но может быть распределен между разными кандидатами по ходу дела, пока не найдет свое окончательное место.) Большинство голосов первого подсчета, отданных за кандидата, который в конечном итоге побеждает, никогда не передаются — передаются только излишки голосов (если только все места уже не заняты). Альтернативные предпочтения учитываются только в том случае, если кандидат непопулярен или избран, и то не всегда. Голоса лежат там, где они были, когда были заняты последние места, поэтому даже при STV не все голоса используются для избрания кого-либо. [22]
Существуют различия в порядке проведения трансфертов в различных вариантах STV, например, как передавать излишки голосов от победивших кандидатов и следует ли передавать голоса уже избранным кандидатам.
Может случиться так, что голос может быть передан, но не может быть передан, поскольку он не несет последующего предпочтения для любого оставшегося кандидата. В случае передачи избыточных голосов "исчерпанный" голос остается у победивших кандидатов, и только передаваемые голоса (голоса, несущие применимое альтернативное предпочтение) используются для определения передачи излишка. Если количество передаваемых голосов меньше количества излишка, для осуществления передачи не требуется никаких расчетов. Передача передаваемых голосов осуществляется просто путем ссылки на последующее предпочтение по голосам. Не весь излишек будет передан, если недостаточно передаваемых голосов.
Если используемая вариация STV допускает переводы уже избранным кандидатам, когда кандидат выбывает, а следующее предпочтение в бюллетене показывает предпочтение уже избранному кандидату, голоса передаются уже победившему кандидату, образуя новый излишек. Новые излишки голосов за победившего кандидата (переведенные от выбывшего кандидата) затем передаются следующему предпочтению победившего кандидата, как это произошло с их первоначальным излишком, но просто используя недавно переданные голоса в качестве ориентира. Переводы голосов от победившего кандидата к кандидату, который был выбыт, невозможны, и необходимо ссылаться на следующее отмеченное предпочтение, если таковое имеется. Подробности см. в § Заполнение мест в STV.
Иногда может работать другая квота, установленная ниже, чем Друп. Если в методе STV используются дробные голоса, может использоваться квота, меньшая, чем квота Друпа, где к голосам/(местам плюс 1) добавляется меньше целого числа.
Иногда защищают использование еще меньшей квоты, хотя при такой квоте теоретически возможно, чтобы больше кандидатов получили квоту, чем число пустых мест. Фрэнк Бриттон из Election Ballot Services в Electoral Reform Society заявил, что последний «плюс один» квоты Друпа не нужен; квота, которую он предложил, была просто . Эквивалентная целочисленная квота может быть записана:
Таким образом, квота на одно место составляет 50 из 100 голосов, а не 51. [23]
В любом случае, на большинстве выборов по системе STV появление непередаваемых голосов означает, что квота может быть значительно снижена ниже Друпа во время подсчета голосов без опасности избрания слишком большого числа избирателей.
В системе STV передача голосов бывает двух типов — передача голосов исключенных кандидатов и передача избыточных голосов избранных кандидатов. Первый тип случается чаще, чем второй. Избыточные голоса передаются только после избрания кандидата и только в том случае, если еще есть свободные места для заполнения и если передача может повлиять на рейтинг оставшихся кандидатов.
Перевод голосов исключенных кандидатов осуществляется просто, без использования сложной математики. Следующий используемый приоритет в голосовании дает пункт назначения для перевода голоса. Если в бюллетене нет используемого приоритета, голос отправляется в «исчерпанную» или непереводимую стопку.
В системах STV используются различные методы для передачи избыточных голосов, принадлежащих избранным кандидатам. Передача избыточных голосов избранного кандидата может быть выполнена очень просто или может быть выполнена более сложно, в зависимости от обстоятельств и выбора правительства или должностных лиц, ответственных за выборы.
Может случиться, что голос должен быть передан, но не может быть передан, поскольку он не несет последующего предпочтения для любого оставшегося кандидата. При передаче избыточных голосов любые непередаваемые голоса остаются у избранного кандидата.
Если число передаваемых голосов меньше излишка, то передача излишков голосов может быть выполнена так же, как это делается в случае передачи голосов исключенных кандидатов, с той лишь разницей, что непередаваемые голоса остаются у избранного кандидата. Они не идут в исчерпанную стопку. Передача передаваемых голосов в этих случаях осуществляется просто путем ссылки на следующее используемое предпочтение в голосовании.
В случаях, когда число передаваемых голосов больше излишка, может быть использован более сложный метод, чтобы сделать передачу пропорциональной и гарантировать, что квота, оставшаяся у успешного кандидата, также пропорциональна. Но у должностных лиц, ответственных за выборы, здесь есть выбор между использованием более простых методов и более сложных методов.
Голоса в количестве излишков могут быть получены случайным образом из голосов кандидата. Выбор голосов случайным образом из кучи означает, что каждый перевод должен быть смешанным и, скорее всего, будет близко соответствовать составу всей кучи. (Это система, используемая в Кембридже, Массачусетс , на городских выборах.) [24]
В системах STV, используемых в Республике Ирландия (за исключением выборов в Сенат) и на Мальте, проверяется следующее предпочтение, а затем избыточные голоса передаются как целые голоса пропорционально долям голосов, отмеченных за каждого из других кандидатов. Это называется «точным методом». [25] Случайность может возникнуть из более поздних предпочтений, если таковые имеются, если их придется использовать позже. Но если их действительно придется использовать позже, выбор голосов случайным образом для составления каждого перевода означает, что голоса, составляющие каждый перевод, должны нести резервные предпочтения в приблизительно истинной пропорции к целому.
Основная формула для передачи избыточных голосов, когда передаваемых голосов больше, чем излишков, подлежащих передаче, выглядит следующим образом:
Это может привести к дробным голосам, которые обрабатываются по-разному при разных методах подсчета .
Передача голосов без учета более поздних предпочтений может повлиять на последующие передачи, и такие системы иногда считаются случайными. В качестве альтернативы некоторые юрисдикции используют системы, которые разбивают голоса избранного кандидата на множество отдельных стопок, разделяя различные комбинации отмеченных предпочтений в бюллетенях, или делают то же самое, передавая часть каждого голоса по ставке стоимости передачи. Голос передается в форме бюллетеня, неся с собой свои собственные резервные предпочтения для возможного использования в будущем. Это метод Грегори .
Метод Грегори (также известный как правила Ньюленда–Британии или сенаторские правила) устраняет случайность, проверяя все предпочтения, отмеченные на последней пачке бюллетеней, полученных избранным кандидатом. Более поздние предпочтения определяют, как будут проходить последующие передачи, если таковые будут. Голоса передаются как доли голосов. Метод Грегори используется в Северной Ирландии, Республике Ирландия (выборы в Сенат) и в некоторых избирательных системах, используемых в Австралии.
Также существуют варианты, называемые инклюзивным методом Грегори (IGM) и взвешенным инклюзивным методом Грегори (WIGM). [26] [27] WIGM используется на выборах в местные органы власти Шотландии. [ необходима ссылка ] В отличие от обычного метода Грегори, эти системы рассматривают вторичные предпочтения по всем голосам, принадлежащим избранному кандидату, а не только голосам, составляющим последнюю партию полученных голосов. [28]
Проблема метода Грегори и более ранних методов заключается в том, что в некоторых обстоятельствах они не обрабатывают все голоса одинаково. По этой причине были изобретены метод Мика , метод Уоррена и система Райта .
Мик в 1969 году [29] первым понял, что компьютеры позволяют подсчитывать голоса способом, который концептуально проще и ближе к изначальной концепции STV. Одним из преимуществ метода Мика является то, что квота корректируется на каждом этапе подсчета, когда число голосов уменьшается, поскольку некоторые из них становятся непередаваемыми. Мик также рассмотрел вариант своей системы, который позволяет выражать равные предпочтения. [30] Впоследствии (с 1998 года) это использовалось фондом John Muir Trust для избрания своих попечителей. [31]
Формально система STV удовлетворяет критерию справедливости, известному как пропорциональность для прочных коалиций . [32]
Исторически сложилось так, что величина округа при выборах STV варьировалась от двух (абсолютный минимум) до 21 (в настоящее время используется в Новом Южном Уэльсе, Австралия, для выборов в Законодательный совет, по половине за раз). На выборах в органы власти более высокого уровня величина округа обычно находится в диапазоне от 3 до 5 или 7, за исключением Нового Южного Уэльса. [33] [34] На выборах в органы местного самоуправления, таких как городские советы, выборы STV часто проводятся по всему городу с величиной округа в диапазоне от 6 до 13, или могут использоваться палаты, обычно избирая от 2 до 5 членов в каждой палате. [35] [36] [37] [38]
Если квота Друпа используется, например, в округе с девятью местами, квота составляет 10% (плюс один голос); в округе с тремя местами она составляет 25% (плюс один голос). Квота действует в некотором смысле как избирательный порог, и квота Друпа в округе представляет собой значительно более высокую долю голосов округа, чем обычный избирательный порог, используемый для большинства систем PR по партийным спискам, но квота Друпа в округе, охватывающем только часть юрисдикции, может быть установлена как в виде небольшого количества голосов, так и в виде меньшей доли голосов, поданных по всей юрисдикции.
Окружные выборы становятся более пропорционально репрезентативными в прямой зависимости от увеличения числа мест, которые должны быть избраны в избирательном округе — чем больше мест, тем более пропорциональным будет распределение мест в округе. Например, на трехместных выборах STV с использованием квоты Хэра кандидат или партия, набравшие не менее одной трети голосов, гарантированно выиграют место. На семиместных выборах STV с использованием квоты Хэра любой кандидат с одной седьмой голосов (либо только первые предпочтения, либо комбинация первых предпочтений и предпочтений с более низким рейтингом, переданных от других кандидатов) выиграет место. Многие системы используют квоту Друпа, которая даже меньше, чем квота Хэра для того же количества мест, поскольку она дает более пропорциональные результаты.
Из-за этой справедливости, основанной на квотах, в системе STV крайне редко партия получает большинство мест в округе без поддержки большинства избирателей округа. Кроме того, значительное большинство избирателей (обычно около 80 процентов или более) видят, что их голоса используются для избрания кого-то. Таким образом, в системе STV кандидаты, составляющие большинство выборных членов округа, поддерживаются напрямую большинством избирателей округа.
Концепция передаваемого голосования была впервые предложена Томасом Райтом Хиллом в 1819 году. Система оставалась неиспользованной на государственных выборах до 1855 года, когда Карл Андре предложил систему передаваемого голосования для выборов в Дании, и его система использовалась в 1856 году для выборов в Ригсраад , а с 1866 года она также была адаптирована для непрямых выборов во вторую палату, Ландстинг , до 1915 года. [39]
Хотя он не был первым, кто предложил передавать голоса, британскому адвокату Томасу Хэру обычно приписывают концепцию STV, и он, возможно, независимо разработал эту идею в 1857 году. Хэр считал, что STV должно быть средством «сделать осуществление избирательного права шагом в возвышении индивидуального характера, будь то в большинстве или меньшинстве». В первоначальной системе Хэра он также предложил, чтобы избиратели имели возможность узнать, за какого кандидата в конечном итоге был отдан их голос, чтобы улучшить их личную связь с голосованием. [21] Во время первоначального предложения Хэра в Великобритании не использовалось тайное голосование , поэтому не только избиратель мог определить окончательную роль своего голоса на выборах, избранные депутаты могли бы определить, кто проголосовал за них. Поскольку Хэр предполагал, что вся Палата общин будет избираться «в целом», это заменило бы географические округа тем, что Хэр называл «избирательными округами по интересам» — теми людьми, которые фактически голосовали за каждого депутата.
В 1890-х годах в Австралии Кэтрин Хелен Спенс внесла поправки в предложение Хэра, добавив многомандатные округа вместо всеобщего голосования. Вместо того, чтобы говорить, что один член представляет целый округ с различными настроениями, как при системе простого большинства, при системе STV несколько членов представляют диапазон настроений округа, каждый из которых представляет «избирательный округ по интересам», состоящий только из тех, кто голосовал за избранного члена. [40]
На современных выборах, проводимых тайным голосованием, избиратель может узнать, как распределился его голос, просмотрев подробные результаты выборов (или, по крайней мере, проследить пути, по которым его голос или другие голоса, идентичные отданному им, могли быть переданы, и увидеть, кому он мог быть использован для избрания). Это особенно легко сделать с помощью метода Мика , где необходимо опубликовать только окончательные веса каждого кандидата. Однако избранный член не может проверить, кто его поддерживает.
Политический эссеист Джон Стюарт Милль был другом Хэра и одним из первых сторонников STV, подробно восхваляя его в своем эссе «Соображения о представительном правительстве» , в котором он пишет: «Из всех способов, с помощью которых возможно сформировать национальное представительство, этот обеспечивает наилучшую защиту интеллектуальных качеств, желательных для представителей. В настоящее время... единственные лица, которые могут быть избраны, это те, кто обладает местным влиянием или пробивается путем щедрых расходов...» [41] Его современник, Уолтер Бейджхот , также восхвалял систему Хэра за то, что она позволяет каждому избирать депутата, даже идеологическим меньшинствам, но также утверждал, что система Хэра создаст больше проблем, чем решит: «[система Хэра] несовместима с внешней независимостью, а также с присущей парламенту умеренностью — два из условий, которые мы видели, являются существенными для самой возможности парламентского правления». [42]
Пропаганда STV распространилась по всей Британской империи , в результате чего ее иногда называли британским пропорциональным представительством . В 1896 году Эндрю Инглис Кларк успешно убедил Тасманийскую палату собрания стать первым парламентом в мире, который хотя бы частично избирался по форме STV, в частности по избирательной системе Хейра-Кларка , названной в честь него самого и Томаса Хейра. Герберт Уэллс был ярым сторонником, называя ее «пропорциональным представительством». [43] Формула Герберта Уэллса для научного голосования, повторяемая на протяжении многих лет в его трудах по связям с общественностью, чтобы избежать недоразумений, — это пропорциональное представительство с помощью единственного передаваемого голоса в крупных избирательных округах. [44]
Система STV в крупных избирательных округах и многомандатных округах позволяет приблизиться к идеалу зеркального представительства Hare-Mill-Wells. Ранее Национальная служба здравоохранения Великобритании использовала систему большинства на местных или региональных выборах, и только белые мужчины-врачи общей практики избирались в Генеральный медицинский совет. В 1979 году Национальная служба здравоохранения Великобритании использовала систему STV для пропорционального избрания женщин и врачей общей практики иммигрантов, а также специалистов в Генеральный медицинский совет. [45]
Тасмания впервые использовала систему STV для выборов членов Палаты собрания Тасмании с 1896 по 1902 год. В 1909 году она начала использоваться на постоянной основе для выборов в Палату собрания и для избрания всех членов Палаты собрания. (Голосование с мгновенным повторным голосованием использовалось для выборов в Законодательный совет Тасмании (его верхнюю палату), при этом некоторые члены избирались с помощью системы STV до 1946 года.)
В 1948 году пропорциональное представительство с единым передаваемым голосом на основе каждого штата стало методом избрания сенаторов в Сенат Австралии . Это изменение привело к появлению ряда мелких партий, таких как Демократическая лейбористская партия , Австралийские демократы и Австралийские зеленые, которые воспользовались этой системой для достижения парламентского представительства и баланса сил. С выборов 1984 года было введено групповое голосование по билетам , чтобы снизить высокий уровень неформального голосования, но в 2016 году групповые билеты были отменены, чтобы избежать ненадлежащего влияния преференциальных соглашений между партиями, которые рассматривались как искажающие результаты выборов [46] , и была введена форма необязательного преференциального голосования .
Начиная с 1970-х годов австралийские штаты начали реформировать свои верхние палаты, чтобы ввести пропорциональное представительство в соответствии с Федеральным Сенатом. Первым был Законодательный совет Южной Австралии в 1973 году, который изначально использовал систему партийных списков (замененную на STV в 1982 году), [47] за которым последовало введение единого передаваемого голоса для Законодательного совета Нового Южного Уэльса в 1978 году, [48] Законодательного совета Западной Австралии в 1987 году [49] и Законодательного совета Виктории в 2003 году. [50] Единый передаваемый голос был также введен для выборов в Законодательное собрание Австралийской столичной территории после референдума 1992 года . [51]
Термин STV в Австралии относится к избирательной системе Сената, варианту системы Хейра-Кларка, характеризующейся групповым голосованием «над чертой» , опцией партийного списка. Она используется в верхней палате Австралии, Сенате , большинстве верхних палат штатов, нижней палате Тасмании и собрании Столичной территории. Существует обязательное количество преференций для того, чтобы голос за кандидатов (ниже черты) был действительным: для Сената должно быть набрано не менее 90% кандидатов, в 2013 году в Новом Южном Уэльсе это означало написание 99 преференций в бюллетене. [52] Таким образом, 95% и более избирателей используют опцию «над чертой», что делает систему, во всем, кроме названия, системой партийных списков. [53] [54] [55] Партии определяют порядок, в котором избираются кандидаты, а также контролируют переводы в другие списки, и это привело к аномалиям: соглашениям о преференциях между партиями и «микропартиям», которые полностью полагаются на эти соглашения. Кроме того, независимые кандидаты не могут быть избраны, если они не образуют или не присоединяются к группе, находящейся над линией. [56] [57] Относительно развития STV в Австралии исследователи заметили: «... мы видим реальные доказательства того, в какой степени австралийские политики, особенно на национальном уровне, склонны вмешиваться в избирательную систему». [58] : 86
В результате расследования парламентской комиссией выборов 2013 года, с 2016 года система была значительно реформирована (см. Федеральные выборы в Австралии 2016 года ): были отменены групповые избирательные бюллетени (GVT), и избирателям больше не требовалось заполнять все поля.
В 2023 году единый передаваемый голос был также выбран в качестве избирательного метода в Южной Австралии для голосования коренных народов штата в парламенте . [59]
Система STV использовалась для выборов законодателей в двух канадских провинциях в период с 1920 по 1955 год. Города Эдмонтон и Калгари избирали своих депутатов Законодательного собрания через STV с 1924 по 1956 год, когда правительство провинции Альберта изменило эти выборы, чтобы использовать систему простого большинства. Город Виннипег избирал своих депутатов Законодательного собрания через STV с 1920 по 1955 год, когда правительство провинции Манитоба изменило эти выборы, чтобы использовать систему простого большинства. [22]
Менее известно использование STV на муниципальном уровне в западной Канаде. Калгари и Виннипег использовали STV более 50 лет, прежде чем городские выборы были изменены на систему простого большинства. Девятнадцать других муниципалитетов, включая столицы трех других западных провинций, также использовали STV для выборов примерно в 100 выборах в период с 1918 по 1931 год. [60] [61]
В Британской Колумбии , Канада, тип STV под названием BC-STV был рекомендован для провинциальных выборов Ассамблеей граждан Британской Колумбии по избирательной реформе в 2004 году. На провинциальном референдуме 2005 года он получил 58 процентов поддержки и достиг простого большинства в 77 из 79 избирательных округов. Он был отклонен из-за того, что не достиг 60-процентного порога, установленного либеральным провинциальным правительством Британской Колумбии. [62] На втором референдуме 12 мая 2009 года BC-STV потерпел поражение со счетом 61 процент против 39 процентов.
В Соединенных Штатах в 1893 году была основана Лига пропорционального представительства для продвижения STV, и ее усилия привели к ее принятию многими городскими советами в первой половине 20-го века. Более двадцати городов использовали STV, включая Кливленд , Цинциннати и Нью-Йорк. По состоянию на январь 2010 года она использовалась для выборов городского совета и школьного комитета в Кембридже, Массачусетс , правления парка в Миннеаполисе, Миннесота , и совета оценщиков в Ардене, Делавэр . STV также была принята для выборов студенческого самоуправления в нескольких американских университетах, включая Карнеги-Меллон , [63] [64] MIT , Оберлин , Рид , Калифорнийский университет в Беркли , Калифорнийский университет в Дэвисе , Вассар , Калифорнийский университет в Лос- Анджелесе , Уитмен и Техасский университет в Остине . Закон о справедливом представительстве , представленный Конгрессу США в июне 2017 года, установил бы систему единого голосования на выборах в Палату представителей США, начиная с 2022 года. [65]
Система STV получила наибольшее распространение в англоязычном мире . Две страны Содружества — Мальта и Австралия — и Ирландия используют систему STV на национальном уровне. Непал, Эстония и Дания ранее использовали форму STV. Более 80 стран мира используют форму пропорционального представительства по партийным спискам для своих национальных законодательных органов.
В таблице ниже перечислены страны, которые используют систему единого голосования для заполнения состава общенационального законодательного органа путем прямых выборов.
Косвенное использование STV, где не граждане, а органы, избранные гражданами, избирают другой орган. Не путать с косвенным единым передаваемым голосованием .
Сторонники [ кто? ] системы STV утверждают, что это улучшение по сравнению с непропорциональными системами голосования, где победитель получает все, такими как система простого большинства, где разделение голосов обычно приводит к тому, что большинство избирателей никого не выбирает, а успешный кандидат получает поддержку лишь меньшинства избирателей округа. Система STV в большинстве случаев не позволяет одной партии занять все места, а прореживание кандидатов на местах предотвращает избрание крайнего кандидата или партии, если у них недостаточно общей привлекательности.
Система STV является системой выбора Общества пропорционального представительства Австралии (которое называет ее пропорциональным представительством с преимущественными квотами ), [86] Общества реформы выборов в Соединенном Королевстве [87] и FairVote в Соединенных Штатах (где STV называется пропорциональным рейтинговым голосованием по выбору [88], а голосование с мгновенным повторным голосованием — «голосованием с преимущественным выбором» [89], хотя существуют и другие методы преференциального голосования, в которых используются бюллетени с преимущественным выбором ).
Степень пропорциональности результатов выборов STV напрямую зависит от величины округа (т. е. количества мест в каждом округе). В то время как изначально в Ирландии медианная величина округа составляла пять (от трех до девяти) в 1923 году, последующие правительства снижали ее. Систематическое снижение числа представителей от определенного округа напрямую выгодно более крупным партиям за счет более мелких.
Предположим, что используется квота Друпа : в округе с девятью местами квота Друпа составляет 10% (плюс один голос); в округе с тремя местами она составит 25% (плюс один голос). Этот избирательный порог кажется значительно выше, чем для большинства систем PR по партийным спискам, исходя из процентных пунктов. Однако квота Друпа в округе, охватывающем только часть юрисдикции, может быть установлена на уровне столь же малого количества голосов, как избирательный порог системы PR по спискам, установленный на уровне более низкого процента, но на основе голосов, поданных по всей юрисдикции. Например, на выборах в Дании 2022 года основной избирательный порог в 2 процента означал, что 71 000 из 3,5 миллионов поданных голосов в целом должны были иметь право на выравнивание мест, в то время как в 10-местном округе Фолькетинга Северной Зеландии квота Друпа (установленная на уровне 9 процентов) составила бы 26 500 (1/11 от 292 000 действительных голосов). В избирательном округе Северной Зеландии на выборах 2022 года, проведенных с использованием списков PR (где теоретический порог составляет десять процентов голосов округа), Консервативная народная партия — всего с 22 000 голосов — выиграла одно из десяти мест в округе. Когда распределялись выравнивающие места, Независимые зеленые — с почти 32 000 голосов в целом — не получили ни одного места. [90]
В 2010 году парламентский комитет обсудил «растущую тенденцию к созданию трехместных избирательных округов в Ирландии» и рекомендовал не менее четырех мест, за исключением случаев, когда географический размер такого избирательного округа будет непропорционально большим. [91]
Система STV обеспечивает пропорциональность путем передачи голосов для минимизации потерь и, следовательно, минимизирует количество непредставленных или лишенных избирательных прав избирателей.
Частой проблемой STV является его сложность по сравнению с методами голосования с одним значком, такими как мажоритарное голосование или пропорциональное представительство по партийным спискам . До появления компьютеров эта сложность делала подсчет голосов более трудным, чем при других методах, хотя Виннипег использовал его для избрания десяти депутатов Законодательного собрания на семи выборах (1920–1945). [92]
Алгоритм сложен, особенно если используется метод Грегори или другой метод дробного голосования. На крупных выборах с большим количеством кандидатов может потребоваться компьютер. (Это связано с тем, что после нескольких раундов подсчета может быть много различных категорий ранее переданных голосов, каждая с разной перестановкой ранних предпочтений и, следовательно, каждая с разным переносимым весом, и все это необходимо отслеживать.)
Система STV отличается от других систем пропорционального представительства тем, что кандидаты одной партии могут быть избраны за счет голосов избирателей других партий. Таким образом, система STV может снизить роль политических партий в избирательном процессе и соответствующую партийность в формируемом правительстве. Округу достаточно иметь всего четырех членов, чтобы быть пропорциональным для основных партий, но он может недопредставить более мелкие партии, хотя они могут быть более вероятно избраны в системе STV, чем в системе простого большинства.
Поскольку система STV является многомандатной, заполнение вакансий между выборами может быть проблематичным, поэтому были разработаны различные методы:
Если недостаточно кандидатов для представления одного из приоритетов, за который голосует электорат (например, партии), все они могут быть избраны на ранних этапах, а голоса будут переданы кандидатам с другими взглядами. С другой стороны, выставление слишком большого количества кандидатов может привести к тому, что голоса первого предпочтения будут слишком тонко распределены среди них, и, следовательно, несколько потенциальных победителей с широкой привлекательностью второго предпочтения могут быть устранены до того, как будут избраны другие и распределены их голоса второго предпочтения. На практике большинство избирателей выражают предпочтение кандидатам от одной и той же партии в порядке, [ необходима ссылка ], что минимизирует влияние этого потенциального эффекта STV.
Результат голосования по системе STV пропорционален в рамках отдельных выборов коллективному предпочтению избирателей, предполагая, что избиратели ранжировали свои реальные предпочтения. Из-за других механизмов голосования, обычно используемых в сочетании с STV, таких как система округов или избирательных округов, выборы по системе STV не гарантируют пропорциональности во всех округах. Если пропорциональность измеряется путем рассмотрения голосов первого предпочтения, окончательный результат может отличаться от этой пропорциональности из-за того, что некоторые голоса были переданы от одной партии другой во время процедуры подсчета голосов.
Соответственно, на многих выборах голоса каждой партии распределяются по партийному списку (если партия выдвигает нескольких кандидатов, так что голоса всех крупных партий распределяются примерно поровну), и кандидаты популярных партий в основном все более популярны, чем кандидаты менее популярных партий. Это произошло в Каван-Монагане на всеобщих выборах в Ирландии в 2020 году, где партии Лейбористской партии, PBP, Зелёных и Aontu были наименее популярными. Их кандидаты были четырьмя из пяти наименее популярных кандидатов в первом подсчёте и были быстро исключены. Партии SF, FG и FF были более популярны — их кандидаты заняли пять мест — и кандидаты этих партий уже лидировали в первом подсчёте. [96]
Существует ряд методов тактического или стратегического голосования, которые можно использовать на выборах STV, но гораздо реже, чем на выборах с большинством голосов. На выборах STV большинство округов будут маргинальными, по крайней мере, в отношении распределения окончательного места. Манипулирование STV требует знания содержания всех бюллетеней, что фактически возможно только после подсчета бюллетеней; а обнаружение правильных голосов для стратегического манипулирования результатом является NP-полным . [97]
Трудность манипулирования результатами при STV объясняется тем, почему он был выбран для использования в качестве части процесса распределения наград Академии . В рамках процесса выбора победителей премии Академии STV используется для выбора номинантов в каждой категории. Академия кинематографических искусств и наук утверждает, что STV является предпочтительным, потому что «[a]даже есть случаи, в которых всегда есть возможность манипулировать процедурой выборов, преимущество процедур STV заключается в том, что вычисления слишком сложны, чтобы ими мог манипулировать избиратель, пытающийся ранжировать конкурентов своего наиболее предпочтительного кандидата в нижней части своего списка предпочтений». [98]
Хотя STV, как правило, не удовлетворяет критерию Кондорсе , такие варианты метода Кондорсе, как STV Шульце и CPO-STV, им удовлетворяют.
Критики [ кто? ] утверждают, что некоторые избиратели считают механизмы, лежащие в основе STV, сложными для понимания, но это не делает для избирателей более сложным ранжирование списка кандидатов в порядке предпочтения в избирательном бюллетене STV (см. § Голосование). [99]
Системы STV различаются как по дизайну бюллетеней, так и по тому, обязаны ли избиратели предоставлять полный список предпочтений.
В таких юрисдикциях, как Мальта, Республика Ирландия и Северная Ирландия, избиратели могут ранжировать столько кандидатов, сколько пожелают. Следовательно, избиратели иногда, например, ранжируют только кандидатов одной партии или своих наиболее предпочтительных партий. Избиратели, которые не до конца понимают систему, могут голосовать только за столько кандидатов, сколько указано в инструкции на бюллетене перед «и так далее» [100] и могут даже «голосовать пулей», выражая только первое предпочтение или указывая первое предпочтение нескольким кандидатам, особенно когда на одновременных выборах используются как STV, так и плюрализм . [101]
Разрешение избирателям ранжировать только столько кандидатов, сколько они хотят, дает им большую свободу, но также может привести к тому, что некоторые избиратели ранжируют так мало кандидатов, что их голос в конечном итоге исчерпывается, то есть в определенный момент во время подсчета он больше не может быть передан и повлиять на результат. Некоторые из них непередаваемы, потому что отмеченные варианты уже были выбраны, поэтому избиратель может быть доволен общим результатом выборов, даже если его первое предпочтение не было выбрано, а сам его голос не был использован для избрания кого-либо. Даже если избиратель отмечает много предпочтений, голос все равно может быть признан непередаваемым, если в какой-то момент голос необходимо передать, а все предпочтения с более низким рейтингом уже были устранены или избраны. Но количество непередаваемых голосов меньше, чем количество проигнорированных голосов в системе простого большинства, а количество эффективных голосов, голосов, фактически использованных для избрания кого-либо, выше, чем во всех, кроме самых убедительных выборов в системе простого большинства.
Метод STV может показаться некоторым людям запутанным и привести к тому, что некоторые люди проголосуют неправильно, не соответствуя своим реальным предпочтениям.
Бюллетени STV также могут быть длинными; наличие нескольких страниц увеличивает вероятность того, что люди не отметят несколько предпочтений и, таким образом, упустят более поздние возможности перенести свой голос. После того, как голос переносится дважды, подсчет заканчивается, и три кандидата остаются в гонке за последнее место, избиратель может быть мало заинтересован в выборе. Ни один из них не был первым выбором избирателя, ни вторым или третьим предпочтением. И, возможно, избиратель уже видел, что один или два из его предыдущих выборов уже были избраны. Многие голоса, выставленные на передачу, оказываются непередаваемыми в последних передачах голосов. Один-три члена в конце часто избираются с частичными квотами из-за количества исчерпанных голосов. На выборах STV большинство голосов используется для избрания членов, которые избираются.
Некоторые оппоненты [ кто? ] утверждают, что более крупные многомандатные округа потребуют больше средств на кампанию, чтобы охватить избирателей. Сторонники [ кто? ] утверждают, что STV может снизить расходы на кампанию, поскольку единомышленники могут разделить некоторые расходы. Сторонники считают, что негативная реклама в такой системе не стимулируется, поскольку ее эффект размывается среди большего пула кандидатов.
Кроме того, кандидатам не нужно обеспечивать поддержку самого большого избирательного блока, чтобы быть избранными, как в случае с FPTP. STV гарантирует, что каждая существенная группа получит по крайней мере одно место, что позволяет кандидатам сосредоточить расходы на кампанию в первую очередь на поддерживающих избирателях. В случае с STV не обязательно быть самым популярным кандидатом в округе, чтобы быть избранным; необходимо только иметь квоту (или дожить до конца, когда оставшиеся кандидаты будут объявлены избранными). Чтобы иметь квоту, вам не обязательно нужна поддержка со всего округа. Если в каком-то углу округа есть квота голосов, и избиратели там поддерживают кандидата, этот кандидат будет избран, и другие в других местах округа ничего не смогут с этим поделать. Поэтому, по крайней мере теоретически, вам не нужно будет проводить кампанию по всему округу. [102]
Более крупные многомандатные избирательные округа могут привести к меньшему, а не большему представительству местных сообществ в избирательном округе. Потенциально все представители могут быть из одной части региона, оставляя другие сообщества без представительства.
Кроме того, STV требует многомандатных округов (MMD). Таким образом, невозможно использовать MMD в Шотландском нагорье для избрания члена парламента Великобритании, поскольку в этой области избирается только один член. [103] Чтобы создать MMD в малонаселенной области, избирательный округ должен охватывать большую территорию только для того, чтобы охватить требуемое население, которое будет представлено несколькими членами. Может быть больший разрыв между избирателем или сообществом и их представителями. Если бы области с низкой плотностью населения использовали многомандатные округа для избрания относительно небольшого числа высокопоставленных членов парламента в Шотландии или парламента Великобритании, избирательные округа могли бы стать настолько большими, что это показалось бы непрактичным. [104] Однако Шотландия успешно использует многомандатные регионы на выборах в шотландский парламент и STV на выборах в местные органы власти. Большое количество членов местных органов власти или шотландского парламента позволяет создавать MMD без того, чтобы каждый округ охватывал слишком большую территорию. [105] Между тем, MMD даже огромного размера могут быть успешно использованы. В Новом Южном Уэльсе, Австралия, весь штат избирает 21 члена верхней палаты в ходе одного единственного конкурса STV, и так происходит с 1991 года. [106]
Академический анализ систем голосования, таких как STV, обычно сосредоточен на критериях системы голосования , которым они соответствуют. Ни одна система голосования по предпочтению не удовлетворяет всем критериям теоремы Эрроу о невозможности : в частности, STV не может достичь независимости от нерелевантных альтернатив (как и большинство других систем упорядочения на основе голосования) и монотонности . [107]
Относительная эффективность политических партий в системах STV иногда анализируется иначе, чем в других избирательных схемах. Например, просмотр того, какие кандидаты были объявлены избранными только на основе голосов первого предпочтения на местных выборах в Шотландии в 2012 году, где были избраны 1223 члена, можно продемонстрировать следующим образом:
Данные также можно проанализировать, чтобы найти долю избирателей, которые выражают только одно предпочтение, [109] или тех, кто выражает минимальное количество предпочтений, [110] чтобы оценить силу партии. Когда партии выдвигают нескольких кандидатов в избирательном округе, анализ также можно провести, чтобы оценить их относительную силу. [111]
Другую полезную информацию можно получить, проанализировав конечные передачи, т. е. когда голоса кандидата передаются, и ни один другой кандидат от этой партии не остается в подсчете [110] , особенно в отношении первого случая, когда это происходит:
Переводы голосов по системе STV означают, что кандидаты, которые показали хорошие результаты по голосам первого предпочтения при первом подсчете (но недостаточно хорошо, чтобы быть немедленно объявленными избранными), могут не быть избранными в конечном итоге, а те, кто показал плохие результаты при первом подсчете, могут быть избраны в конечном итоге. Это связано с переводами, сделанными в соответствии со вторыми и последующими предпочтениями. Это также можно проанализировать, снова используя 1223 членов, избранных на местных выборах в Шотландии. Некоторые из ведущих кандидатов при первом подсчете не были избраны, но, сравнивая это число с общим числом членов, избранных на этих выборах, успешные кандидаты в основном были определены при первом подсчете (с помощью простой механики единого голосования в многомандатных округах), до того, как были сделаны какие-либо переводы голосов. Только около десяти процентов или менее лидеров при первом подсчете не были избраны в конечном итоге.
Только 68 избранных членов из общего числа 1223 успешных кандидатов не оказались в выигрышной позиции при первом подсчете голосов, что свидетельствует о том, что передача голосов лишь приукрашивает рейтинг кандидатов при первом подсчете голосов, определенный путем голосования по единому принципу в многомандатных округах.
Таким образом, из 1223 мест, заполненных в 2012 году, только 68 были заполнены кандидатами, которые не были в первых трех или четырех местах по результатам первого подсчета. Таким образом, переводы изменили результаты только около 6 процентов мест. Единый непередаваемый голос дал бы те же результаты в подавляющем большинстве случаев.
На выборах 2020 года в Ирландии , где члены Dáil Éireann, известные как TD (депутаты Dáil), избирались по системе единого передаваемого голоса из 39 избирательных округов, каждый из которых имел от трех до пяти мест, члены избирались по системе единого голосования примерно с одинаковым количеством голосов, и значительная часть голосов, поданных в каждом округе, использовалась для фактического избрания кого-либо.
Большинство избранных членов были избраны, достигнув квоты. Таким образом, они были избраны, получив примерно одинаковое количество голосов. Немногие избранные без квоты также получили количество голосов, близкое к квоте. [96] Большая часть голосов была использована для избрания кого-либо, и относительно небольшое количество было потрачено впустую . Возможно, одна полная квота или меньше не используется для избрания кого-либо. [96]
В Кембридже, штат Массачусетс, в рамках системы STV в 2021 году 90 процентов избирателей увидели, что их голос помог избрать кандидата, более 65 процентов избирателей увидели, что их первый выбранный кандидат был избран, и более 95 процентов избирателей увидели, что по крайней мере один из трех их лучших вариантов был избран. [114]
стр. 158.
![{\displaystyle {\begin{aligned}&{\text{переданные голоса, отданные следующему предпочтению}}\\[6pt]={}&\left({\frac {\text{голоса за следующее предпочтение, принадлежащие исходному кандидату}}{\text{общее количество голосов за исходного кандидата или общее количество передаваемых голосов}}}\right)\times {\text{избыточные голоса за исходного кандидата}}\end{aligned}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/5f675bb5052b4fdc13cf89eaff5a7f77036a6352)
