Заблуждение — это использование неверных или иным образом ошибочных рассуждений при построении аргумента [1] [ 2 ] , который может показаться обоснованным, если его не заметить. Этот термин был введен в западную интеллектуальную традицию аристотелевским ученым De Sophisticis Elenchis . [3]
Заблуждения могут совершаться намеренно с целью манипулирования или убеждения посредством обмана , непреднамеренно из-за человеческих ограничений, таких как невнимательность , когнитивные или социальные предубеждения и невежество , или потенциально из-за ограничений языка и понимания языка. Эти разграничения включают не только незнание правильного стандарта рассуждения , но и незнание соответствующих свойств контекста . Например, обоснованность юридических аргументов зависит от контекста, в котором они приводятся. [4]
Заблуждения обычно делят на «формальные» и «неформальные». Формальная ошибка — это недостаток в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным, тогда как неформальная ошибка возникает из-за ошибки в рассуждении, отличной от неправильной логической формы . [5] Аргументы, содержащие неформальные заблуждения, могут быть формально верными , но при этом ошибочными. [3]
Особым случаем является математическая ошибка , намеренно неверное математическое доказательство со скрытой или едва заметной ошибкой. Математические заблуждения обычно создаются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречий . [6]
Заблуждения — это виды ошибочных рассуждений, которые делают аргументы логически необоснованными. [7] Согласно «Новому справочнику по методам когнитивной терапии», они включают «необоснованные утверждения, которые часто высказываются с такой убежденностью, которая заставляет их звучать так, как будто они являются доказанными фактами». [8] Неофициальные заблуждения, в частности, часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты. [9] Понимание заблуждений может позволить распознать их как в собственных, так и в чужих произведениях. Избегание ошибок может помочь улучшить способность приводить веские аргументы. [10]
Может быть трудно оценить, является ли аргумент ошибочным, поскольку аргументы существуют в континууме обоснованности , а аргумент, состоящий из нескольких стадий или частей, может иметь как правильные, так и ошибочные части. [11] Более того, ошибочность конкретного аргумента часто зависит от содержания, а не от формы аргумента. Примером является вероятностно допустимый случай формально недействительной формы аргумента, заключающейся в отрицании антецедента или подтверждении следствия . [12] Таким образом, «ошибочные аргументы обычно имеют обманчивую видимость хороших аргументов, [13] потому что для большинства ошибочных примеров формы аргумента можно найти аналогичный, но безошибочный пример». Поэтому оценка аргумента как ошибочного часто является вопросом оценки контекста аргумента.
Распознать ошибочность повседневных аргументов может быть сложно, поскольку аргументы часто встроены в риторические шаблоны, которые затемняют логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения могут также эксплуатировать эмоциональные , интеллектуальные или психологические слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждения, позволяющие выявить более слабые связи между посылками и выводами и лучше различать то, что кажется правдой, и то, что является правдой.
Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. Например, в прагма-диалектической теории спор рассматривается как интерактивный протокол между людьми, которые пытаются разрешить свои разногласия по существу дела. [14] Протокол состоит из нормативных правил взаимодействия , и нарушения этих правил считаются заблуждениями, поскольку срывают попытку разрешения разногласий.
Заблуждения используются вместо веских рассуждений, чтобы донести свою точку зрения с намерением убедить. Примеры сегодняшних средств массовой информации включают, помимо прочего, пропаганду , рекламу , политику , редакционные статьи в газетах и новостные шоу, основанные на мнениях. [15]
Заблуждения обычно классифицируются строго либо по их структуре, либо по содержанию, например, классифицируя их как формальные заблуждения или неформальные заблуждения соответственно. Классификацию неформальных ошибок можно разделить на такие категории, как лингвистические, релевантность через упущение, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию. [16] Альтернативно, ошибки можно классифицировать по процессу, в результате которого они возникают, например, материальные ошибки (содержание), вербальные ошибки (лингвистические) и формальные ошибки (ошибки в выводах). В свою очередь, материальные заблуждения можно отнести к более общей категории неформальных заблуждений. Вербальные ошибки можно отнести как к формальной, так и к неформальной классификации: сравните двусмысленность , которая представляет собой двусмысленность, основанную на словах или фразах , с ошибкой композиции , которая представляет собой двусмысленность, основанную на посылках и умозаключениях. [17]
Греческий философ Аристотель (384–322 до н.э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки в список, чтобы было легче опровергнуть тезис оппонента и тем самым выиграть спор. [18] : 2 « Софистические опровержения » Аристотеля ( De Sophisticis Elenchis ) идентифицируют тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические заблуждения и нелингвистические заблуждения, некоторые из которых зависят от языка, а другие — нет. [19] [20] Эти заблуждения называются вербальными заблуждениями и материальными заблуждениями соответственно. Материальная ошибка – это ошибка в том, о чем говорит спорщик, а вербальная ошибка – это ошибка в том, как говорит спорщик. Вербальные заблуждения – это те, в которых вывод получается путем неправильного или двусмысленного использования слов. [21] Примером ошибки, зависящей от языка, является дискуссия о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный. [18] : 3 Независимая от языка ошибка – это, например:
Индийские логики приложили огромные усилия, чтобы выявить ошибочные аргументы. Влиятельный сборник текстов по логике и разуму, Ньяя-сутры , приписываемые Аксападе Гаутаме и составленные, по разным оценкам, между 6-м веком до нашей эры и 2-м веком нашей эры, в своей теории вывода перечисляет пять таких причин, используемых в аргументе, что получила дальнейшее развитие у более поздних логиков. [22] [23] [24]
Английский ученый и теолог Ричард Уэйтли (1787–1863) определяет ошибку в широком смысле как «любой аргумент или очевидный аргумент, который претендует на решающее значение для рассматриваемого вопроса, хотя на самом деле это не так». [18] : 8
Уэйтли разделил заблуждения на две группы: логические и материальные . Согласно Уэйтли, логические ошибки — это аргументы, в которых вывод не следует из посылок. Существенные заблуждения не являются логическими ошибками, поскольку вывод следует из посылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. В полулогическую группу вошли все софизмы Аристотеля, кроме ignoratio elenchi , petitio principii и non causa pro causa , которые находятся в материальной группе. [25]
Другими известными методами классификации заблуждений являются методы Фрэнсиса Бэкона и Дж. С. Милля . Бэкон ( «Новум Органум» , ап. 33, 38 кв.) разделил заблуждения на четыре Идолы (Идолы, т.е. Ложные Явления), которые суммируют разного рода ошибки, к которым склонен человеческий интеллект. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в пятой книге своей «Логики», а « Книга заблуждений» Джереми Бентама (1824 г.) содержит ценные замечания.
Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или непоследовательность ( по латыни «не следует») — это недостаток в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным . Недостаток можно выразить в стандартной системе логики. [1] Такой аргумент всегда считается неверным. Наличие формальной ошибки ничего не говорит о посылках аргумента или его заключении. И то и другое на самом деле может быть истинным или даже быть более вероятным в результате аргумента, но дедуктивный аргумент все равно недействителен, поскольку заключение не следует из посылок описанным образом.
Даже недедуктивные аргументы можно назвать ошибочными: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинности . Но «поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные аргументы — нет, формальные ошибки применимы только к дедуктивным аргументам». [5]
Логическая форма, такая как « А и В », не зависит от какого-либо конкретного соединения значимых предложений. Только логическая форма может гарантировать, что из истинных посылок следует истинный вывод. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; вывод может быть как истинным, так и ложным. Любая формальная ошибка или логическая ошибка аналогичным образом лишает законной силы дедуктивную гарантию. Чтобы вывод был истинным, как аргумент, так и все его посылки должны быть истинными.
Термин «логическая ошибка» в некотором смысле противоречив, поскольку логика относится к достоверным рассуждениям, тогда как ошибка — это использование неверных рассуждений. Поэтому термин «формальная ошибка» является предпочтительным. Однако в неформальном дискурсе логическая ошибка используется для обозначения аргумента, который по какой-либо причине проблематичен.
Термин «non sequitur» обозначает общую формальную ошибку, часто означающую ошибку, которая не принадлежит ни к одному из названных подклассов формальных ошибок, например, утверждение консеквента .
Экологическая ошибка совершается, когда кто-то делает вывод на основе данных, основанный на предпосылке, что качества, наблюдаемые для групп, обязательно сохраняются и для отдельных лиц; например, «если в странах с большим количеством протестантов, как правило, более высокий уровень самоубийств, то протестанты должны с большей вероятностью совершать самоубийства». [26]
Маартен Будри [27] и другие [28] утверждали, что формальные дедуктивные заблуждения редко случаются в реальной жизни и что аргументы, которые были бы ошибочными с формально дедуктивной точки зрения, не обязательно таковы, если принять во внимание контекст и априорные вероятности, что делает аргумент отменяемый и/или индуктивный. Будри ввел термин «вилка ошибки» . [27] Для конкретной ошибки необходимо либо охарактеризовать ее с помощью дедуктивной схемы аргументации , которая применяется редко (первый зубец вилки), либо следует ослабить определения и добавить нюансы, чтобы понять фактическое намерение и контекст вилки. аргумент во внимание (другой зубец вилки). [27] Например, утверждение, что человек почувствовал тошноту после того, как съел гриб, потому что гриб был ядовитым, может быть примером заблуждения post hoc ergo propter hoc . [27]
В отличие от формальной ошибки, неформальная ошибка возникает из-за ошибки рассуждения, а не изъяна в логической форме аргумента. [5] Дедуктивный аргумент , содержащий неформальную ошибку, может быть формально действительным , [3] но при этом оставаться рационально неубедительным. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.
Хотя форма аргумента может иметь значение, заблуждения этого типа представляют собой «типы ошибок в рассуждениях, возникающие из-за неправильного обращения с содержанием предложений , составляющих аргумент». [29]
Особым подклассом неформальных заблуждений является множество ошибочных обобщений , также известных как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важный вопрос касается индуктивной силы или методологии (например, статистического вывода ). При отсутствии достаточных доказательств делать выводы, основанные на индукции, необоснованно и ошибочно. Однако при наличии достаточного количества эмпирических данных нужного типа выводы могут стать обоснованными и убедительными (в этот момент аргументы больше не считаются ошибочными). [30]
Поспешное обобщение описывается как предположение о целой группе или ряде случаев на основе выборки , которая неадекватна (обычно потому, что она нетипична или слишком мала). Стереотипы о людях («мальчики из студенческого общества — пьяницы», «аспиранты — зануды», «женщины не любят спорт» и т. д.) являются типичными примерами этого принципа.
Поспешные обобщения часто следуют такой схеме:
Хотя такой вывод никогда не является обоснованным логическим выводом, если такой вывод можно сделать на статистических основаниях, он, тем не менее, может быть убедительным. Это связано с тем, что при наличии достаточного количества эмпирических данных обобщение больше не является поспешным.
Ошибки релевантности представляют собой широкий класс неформальных заблуждений, обычно представленных упущением сути : представлением аргумента, который может быть обоснованным , но не решает рассматриваемую проблему.
Аргумент молчания — это ошибочный вывод, который делается на основе отсутствия доказательств, а не их наличия.
Заблуждение post hoc предполагает, что, поскольку B следует за A, A вызвало B. Оно получило свое название от латинской фразы « post hoc, ergo propter hoc », что переводится как «после этого, следовательно, из-за этого».
Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое происходит позже — например, если кто-то регистрируется в классе, и его имя позже появляется в списке, это правда, что первое событие вызвало то, что произошло позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. То есть временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь . Например, если кто-то ест бутерброд, а затем получает пищевое отравление, это не обязательно означает, что бутерброд стал причиной пищевого отравления. Что-то еще, съеденное ранее, могло стать причиной пищевого отравления.
Чтобы аргумент был аргументом скользкой дорожки , он должен соответствовать требованиям этой схемы аргументации . Спор на скользкой дорожке возникает в результате разговора или дебатов, в которых по очереди меняются два действующих лица. Обычно он исходит от одного действующего лица, дающего совет по поводу решения или действия. Попутно актер должен сделать дополнительный выбор по аналогичным вопросам, благодаря чему он попадает в «серую зону» скользкого пути. В этот момент актор потенциально теряет контроль над направлением аргументов, что приводит к «фатальному» результату. [31]
Такой аргумент строится по следующей схеме аргументации: исходная посылка, последовательная посылка, посылка неопределенности, посылка контроля, посылка потери контроля, посылка катастрофического исхода и заключение. Аргументы «скользкой дорожки» можно опровергнуть, задав критические вопросы или приведя контраргументы. [32]
Есть несколько причин, по которым скользкий путь может оказаться ошибочным: например, аргумент заходит слишком далеко в будущее, это слишком сложный аргумент, структуру которого трудно определить, или аргумент вызывает эмоциональную привлекательность. [33]
Возможно, скользкий путь не обязательно является ошибочным, если принять во внимание контекст и попытаться оценить правдоподобность. [34]
Ложная аналогия , неофициально известная как заблуждение « яблоки и апельсины », использует необоснованные сравнения. [35]
Заблуждение «подставного человека» относится к опровержению точки зрения в аргументе, который никогда не предлагался. Заблуждение обычно возникает, когда точка зрения оппонента представляется более радикальной, искаженной или упрощенной, чем она есть на самом деле. По сравнению с критикой фактической точки зрения оппонента, это позволяет спорящему предложить кажущееся опровержение того, что, однако, не является фактической точкой зрения. [36] В таком аргументе участвуют два спорщика, один из которых критикует точку зрения другого. [37] Причина ошибочности аргумента «подставного человека» кроется в проблеме того, как обращаться с естественным дискурсом. Аргументация оппонента не отражается теми аргументами, которые предлагает говорящий. [38]
Некоторые из описанных выше ошибок могут быть допущены в контексте измерений. Если математические ошибки представляют собой тонкие ошибки в рассуждениях, ведущие к неверным математическим доказательствам, то ошибки измерения представляют собой необоснованные выводы, связанные с экстраполяцией исходных данных к заявлению о ценности, основанному на измерениях. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, предположивших, что люди могут производить надежные измерения посредством своего принципа «человеческой меры» и практики dissoi logoi (рассуждения о нескольких сторонах проблемы). [39] [40] Эта история помогает объяснить, почему ошибочные измерения объясняются неформальной логикой и теорией аргументации .
Растущая доступность и распространение больших данных способствуют распространению новых показателей научного авторитета, [41] [42] и ведется оживленная дискуссия относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте « информационное цунами». [43]
Например, ошибки привязки могут возникать, когда неоправданно большое значение придается данным, полученным с помощью показателей, ошибочность которых признают сами участники спора. Например, ограничения импакт-фактора журнала (JIF) хорошо документированы [44] , и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает, что «хотя данные о цитировании создают новые инструменты для анализа результатов исследований, следует подчеркнуть, что они скорее дополняют чем заменить другие количественные и качественные показатели». [45] В той степени, в которой спорщики отбрасывают за борт признанные ограничения данных, полученных с помощью JIF, в оценочных суждениях или оставляют за собой предостережение Гарфилда «дополнять, а не заменять», они совершают якорные ошибки.
Натуралистическая ошибка может возникнуть, например, в случае чисто количественных показателей, основанных на предпосылке «чем больше, тем лучше» [43] или, в случае оценки развития в области психологии, «чем выше, тем лучше». [46]
Ложная аналогия возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями между точками данных. Например, библиографические базы данных Scopus и Web of Science испытывают трудности с различием между цитированием научной работы, которое является неформальным одобрением, церемониальным цитированием или отрицательным цитированием (указывающим, что цитирующий автор отказывается от одобрения цитируемой работы). [41] Таким образом, заявления о ценности, основанные на измерениях, основанные на одинаковом качестве всех цитат, могут быть поставлены под сомнение на основании ложной аналогии.
В качестве другого примера рассмотрим Индекс научной продуктивности факультета академической аналитики. Этот инструмент предназначен для измерения общей производительности преподавателей, однако он не собирает данные, основанные на цитатах в книгах. Это создает вероятность того, что измерения низкой производительности с использованием этого инструмента приводят к ошибочным аргументам в пользу молчания , поскольку такие измерения подтверждаются отсутствием данных о цитировании книг.
Экологические ошибки могут быть допущены, когда кто-то измеряет научную продуктивность подгруппы людей (например, «пуэрториканских» преподавателей) посредством ссылки на совокупные данные о более крупной и отличной группе (например, «латиноамериканских» преподавателей). [47]
Иногда оратор или писатель намеренно использует заблуждение. В любом контексте, включая академические дебаты, разговор между друзьями, политический дискурс, рекламу или комедийные цели, спорщик может использовать ошибочные рассуждения, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя, помимо предоставления соответствующих доказательств, в том, что вывод верен. .
Примеры этого включают спикера или писателя: [48]
В юморе ошибки рассуждения используются в комических целях. Граучо Маркс, например, использовал заблуждения амфиболии , чтобы делать иронические заявления; Гэри Ларсон и Скотт Адамс во многих своих карикатурах использовали ошибочные рассуждения. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, в котором учат студентов тому, как быть убедительными с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений. [49]
Когда кто-то намеренно использует логические ошибки, чтобы ввести в заблуждение в академических, политических или других важных ситуациях, злоупотребление доверием ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную честность этого человека . [50]
Согласно прагматической теории, [51] ошибкой может быть либо эвристическая ошибка, либо уловка, намеренно используемая для несправедливой победы в споре. В споре, содержащем ошибку, всегда есть две стороны: преступник и предполагаемая жертва.
Структура диалога, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждений, построена на предположении, что аргументированный диалог имеет как состязательный компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, а также общие цели, применимые ко всем участникам. Заблуждение второго рода рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманная тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель открыто сравнивал спорные рассуждения с несправедливой борьбой на спортивных соревнованиях. Но корни прагматической теории уходят еще глубже в историю, к софистам. Прагматическая теория уходит своими корнями в аристотелевскую концепцию заблуждения как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения, согласно которой многие из типов аргументов, традиционно называемых заблуждениями, на самом деле представляют собой разумные методы аргументации, которые во многих случаях можно использовать для поддерживать законные цели диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.
Концепции
Работает
